王成妹　陳水鈺

[摘要] 目的 對(duì)比評(píng)價(jià)不同手術(shù)時(shí)機(jī)和手術(shù)方式治療高血壓腦出血的臨床療效。方法 于該院2017年1月—2019年1月收治的高血壓腦出血患者中，隨機(jī)選取84例作為樣本，根據(jù)手術(shù)方法的不同，將患者隨機(jī)分為兩組。對(duì)照組行開(kāi)顱血腫清除術(shù)治療，觀察組行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療，兩組患者手術(shù)時(shí)機(jī)均包括<24 h、24～48 h、>48 h共3種。結(jié)果 觀察組有效率97.62%（χ2=11.143）、再出血率2.38%（χ2=10.597）、死亡率2.38%（χ2=10.100）、并發(fā)癥發(fā)生率4.76%（χ2=10.920），與對(duì)照組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組手術(shù)時(shí)機(jī)<24 h者，ADL（86.25±0.15）分（t=5.420）、GOS（4.62±0.04）分（t=6.700）、NIHSS（3.10±0.10）分（t=7.168）、住院時(shí)間（5.20±0.13）d（t=5.004），與24～48 h內(nèi)手術(shù)及>48 h手術(shù)者相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。對(duì)照組手術(shù)時(shí)機(jī)<24 h者，ADL（76.58±0.52）分（t=5.250）、GOS（3.00±0.02）分（t=6.011）、NIHSS（6.66±0.14）分（t=5.784）、住院時(shí)間（7.46±1.87）d（t=6.009），與24～48 h內(nèi)手術(shù)及>48 h手術(shù)者相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血，臨床療效顯著。發(fā)病后早期手術(shù)，可有效改善預(yù)后。

[關(guān)鍵詞] 手術(shù)時(shí)機(jī);開(kāi)顱血腫清除術(shù);神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù);高血壓腦出血

[中圖分類(lèi)號(hào)] R5? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）09（c）-0014-03

[Abstract] Objective To compare and evaluate the clinical efficacy of different surgical timing and surgical methods in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage. Methods 84 patients with hypertensive cerebral hemorrhage admitted to our hospital from January 2017 to January 2019 were randomly selected as samples. According to different surgical methods， patients were randomly divided into two groups. The control group underwent craniotomy hematoma evacuation， and the observation group underwent neuroendoscopic hematoma evacuation. The operation time of the two groups included <24 h， 24-48 h， and >48 h. Results The effective rate of the observation group was 97.62%（χ2=11.143）， the rate of rebleeding was 2.38% （χ2=10.597）， the mortality rate was 2.38% （χ2=10.100）， and the complication rate was 4.76%（χ2=10.920）. The difference was statistically significant（P<0.05）. The operation time of the observation group was <24 h， ADL （86.25±0.15） points （t=5.420）， GOS （4.62±0.04） points （t=6.700）， NIHSS （3.10±0.10） points （t=7.168）， hospitalization time （5.20±0.13）d （t=5.004）， the difference was statistically significant（P<0.05） compared with surgery and >48 h surgery within 24～48 h. In the control group， the timing of surgery was <24 h， ADL （76.58±0.52） points （t=5.250）， GOS（3.00±0.02） points （t=6.011）， NIHSS （6.66±0.14） points （t=5.784）， hospitalization time （7.46±1.87）d （t=6.009）， the difference was statistically significant（P<0.05） compared with surgery and >48 h surgery within 24～48 h. Conclusion Endoscopic hematoma evacuation for the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage has a significant clinical effect. Early surgery after onset can effectively improve the prognosis.

[Key words] Timing of surgery; Craniotomy hematoma evacuation; Neuroendoscopic hematoma evacuation; Hypertensive cerebral hemorrhage

腦出血為高血壓的常見(jiàn)并發(fā)癥，由腦內(nèi)動(dòng)脈、靜脈或毛細(xì)血管出血所導(dǎo)致，如未及時(shí)搶救，患者死亡率較高，致殘率也高。有研究指出，根據(jù)手術(shù)時(shí)機(jī)以及手術(shù)方式的不同，高血壓腦出血的治療效果同樣存在差異。為提高搶救成功率，改善預(yù)后，該文于該院2017年1月—2019年1月收治的高血壓腦出血患者中，隨機(jī)選取84例作為樣本，對(duì)比不同手術(shù)時(shí)機(jī)和手術(shù)方式治療高血壓腦出血的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

隨機(jī)選取研究對(duì)象84例，根據(jù)手術(shù)方法的不同，將患者隨機(jī)分為兩組，觀察組性別：男/女=24/18，平均年齡（67.90±8.75）歲，手術(shù)時(shí)機(jī)：發(fā)病<24 h者共10例，發(fā)病24～48 h者共21例，發(fā)病>48 h者共11例。對(duì)照組性別：男/女=25/17，平均年齡（67.88±8.64）歲，手術(shù)時(shí)機(jī)：發(fā)病<24 h者共11例，發(fā)病24～48 h者共21例，發(fā)病>48 h者共10例。兩組患者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。該研究所選病例已經(jīng)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者或家屬知情同意。

1.2? 方法

對(duì)照組行開(kāi)顱血腫清除術(shù)治療，觀察組行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療，兩組患者手術(shù)時(shí)機(jī)均包括<24 h、24～48 h、>48 h共3種。

1.2.1? 開(kāi)顱血腫清除術(shù)? ①全身麻醉，患者取仰臥位。②依照頭顱CT檢查結(jié)果確定體表手術(shù)位置，采用標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣切口或者馬蹄形切口，取骨瓣[（8～10）cm×（10～12）cm]。③十字形切開(kāi)硬腦膜，于顳中回進(jìn)入，顯微鏡下清除血腫。④定位出血點(diǎn)，雙極電凝止血，覆蓋止血紗布及明膠海綿。⑤放置引流管，術(shù)畢。⑥術(shù)后采用CT復(fù)查血腫清除情況。

1.2.2? 神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)? ①全身麻醉，患者取仰臥位。②頭顱CT輔助下人工定位血腫穿刺點(diǎn)，避開(kāi)重要功能區(qū)，體表直線切口，長(zhǎng)約1.5～2.0 cm，頭皮切開(kāi)后撐開(kāi)器撐開(kāi)，鉆一孔后銑刀銑開(kāi)一個(gè)圓形骨窗，直徑與體表切口相仿，十字形剪開(kāi)硬腦膜，穿刺針到達(dá)血腫區(qū)域中后，避開(kāi)血管，置入神經(jīng)內(nèi)鏡通道。③內(nèi)鏡引導(dǎo)下，將血腫清除，無(wú)菌鹽水沖洗。④術(shù)后留置引流管，復(fù)查頭顱CT。⑤術(shù)后予以吸氧、降顱壓等常規(guī)治療。

1.3? 觀察指標(biāo)

①觀察兩組患者的治療情況，包括有效率、再出血率、死亡率、并發(fā)癥發(fā)生率4項(xiàng)指標(biāo)。②觀察不同手術(shù)時(shí)機(jī)下觀察組患者的治療效果，包括術(shù)后生存質(zhì)量（工具：ADL量表）、格拉斯哥預(yù)后評(píng)分（工具：GOS量表）、神經(jīng)功能缺損評(píng)分（工具：NIHSS量表）、住院時(shí)間4項(xiàng)指標(biāo)。③觀察不同手術(shù)時(shí)機(jī)下對(duì)照組患者的治療效果。

1.4? 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)。計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組患者的治療情況

觀察組有效率97.62%、再出血率2.38%、死亡率2.38%、并發(fā)癥發(fā)生率4.76%，與對(duì)照組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

2.2? 不同手術(shù)時(shí)機(jī)下觀察組患者的治療效果

觀察組手術(shù)時(shí)機(jī)<24 h者，ADL（86.25±0.15）分、GOS（4.62±0.04）分、NIHSS（3.10±0.10）分、住院時(shí)間（5.20±0.13）d，與24～48 h內(nèi)手術(shù)及>48 h手術(shù)者相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3? 不同手術(shù)時(shí)機(jī)下對(duì)照組患者的治療效果

對(duì)照組手術(shù)時(shí)機(jī)<24 h者，ADL（76.58±0.52）分、GOS（3.00±0.02）分、NIHSS（6.66±0.14）分、住院時(shí)間（7.46±1.87）d，與24～48 h內(nèi)手術(shù)及>48 h手術(shù)者相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表3。

3? 討論

3.1? 不同手術(shù)方式治療高血壓腦出血的療效

高血壓腦出血的治療方法，以外科手術(shù)為主。開(kāi)顱血腫清除術(shù)及神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)，為兩種常用術(shù)式[1]。行常規(guī)開(kāi)顱血腫清除術(shù)治療疾病，具有降顱壓效果佳、血腫清除徹底的優(yōu)勢(shì)[2]。但因切口大，創(chuàng)傷大，手術(shù)時(shí)機(jī)長(zhǎng)，且術(shù)中器械的應(yīng)用易對(duì)健康腦組織造成損傷，因此，患者腦水腫等并發(fā)癥的發(fā)生率較高，患者預(yù)后較差[3]。該文研究發(fā)現(xiàn)，行常規(guī)開(kāi)顱血腫清除術(shù)治療疾病后，該組患者有效率80.95%、再出血率11.90%、死亡率7.14%、并發(fā)癥發(fā)生率11.90%。上述研究結(jié)果，證實(shí)了常規(guī)開(kāi)顱血腫清除術(shù)的缺陷。神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)為微創(chuàng)術(shù)式的一種，要求利用CT的輔助。與常規(guī)術(shù)式相比，該術(shù)式在降顱壓方面存在一定的不足，但因切口小，創(chuàng)傷小，且血腫定位準(zhǔn)確，直視下有效止血，患者并發(fā)癥的發(fā)生率往往較低[4]。高血壓腦出血患者多為老年人，患者手術(shù)耐受度低，行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療疾病，對(duì)患者機(jī)體的損傷較小，手術(shù)安全性更強(qiáng)。該文研究發(fā)現(xiàn)，行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療疾病后，患者治療有效率97.62%、再出血率2.38%、死亡率2.38%、并發(fā)癥發(fā)生率4.76%，與行常規(guī)開(kāi)顱血腫清除術(shù)治療相比，有效率更高，再出血、死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率更低，優(yōu)勢(shì)顯著（P<0.05）。但值得注意的是，如患者病情嚴(yán)重，顱壓顯著升高，特別是發(fā)生腦疝的腦出血患者。則不建議采用該術(shù)式治療[5]。行該術(shù)式治療者，術(shù)者應(yīng)于術(shù)中謹(jǐn)慎操作，減小術(shù)中損傷，改善預(yù)后。

3.2? 不同手術(shù)時(shí)機(jī)治療高血壓腦出血的療效

高血壓腦出血具有起病急、病情進(jìn)展迅速的特點(diǎn)。如未早期予以干預(yù)，患者死亡率較高，且術(shù)后神經(jīng)功能缺損的風(fēng)險(xiǎn)大，偏癱、失語(yǔ)等后遺癥的發(fā)生率高[6]。該文以手術(shù)時(shí)機(jī)的不同作為劃分依據(jù)，對(duì)不同手術(shù)時(shí)機(jī)下患者的治療效果進(jìn)行了觀察。結(jié)果顯示，行開(kāi)顱血腫清除術(shù)治療者，手術(shù)時(shí)機(jī)<24 h者，ADL（76.58±0.52）分、GOS（3.00±0.02）分、NIHSS（6.66±0.14）分、住院時(shí)間（8.46±1.87）d，與24～48 h內(nèi)手術(shù)及>48 h手術(shù)者相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。上述研究結(jié)果表明，發(fā)病后早期手術(shù)治療，可有效提高患者的日常生活活動(dòng)能力，減輕神經(jīng)功能缺損，改善預(yù)后，縮短住院時(shí)間[7]。通過(guò)對(duì)行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療者的觀察發(fā)現(xiàn)，該組患者手術(shù)時(shí)機(jī)<24 h者，ADL（86.25±0.15）分、GOS（4.62±0.04）分、NIHSS（3.10±0.10）分、住院時(shí)間（5.20±0.13）d，與24～48 h內(nèi)手術(shù)及>48 h手術(shù)者相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），上述數(shù)據(jù)同樣體現(xiàn)了早期手術(shù)的優(yōu)勢(shì)。宋道強(qiáng)[8]在研究中，對(duì)比了不同手術(shù)時(shí)機(jī)對(duì)高血壓腦出血治療效果的影響。結(jié)果顯示，發(fā)病后<24 h內(nèi)手術(shù)，患者NIHSS（3.7±0.5）分，與>24 h手術(shù)者相比，患者神經(jīng)功能更佳，研究結(jié)果與該文基本一致。臨床研究發(fā)現(xiàn)，出血時(shí)間短者，凝血尚未發(fā)揮最佳。因此，血腫對(duì)局部血管的壓迫往往較小，將血凝塊的壓迫解除后，患者神經(jīng)細(xì)胞繼發(fā)損傷發(fā)生率低，缺血半暗帶面積可顯著縮小，患者預(yù)后較為良好[8]。除此之外，早期手術(shù)治療疾病，同樣可有效減輕周?chē)X組織變性及壞死，預(yù)防二次損傷，改善患者的預(yù)后。通過(guò)對(duì)兩組患者不同手術(shù)時(shí)機(jī)下各項(xiàng)指標(biāo)的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，若手術(shù)時(shí)機(jī)相同，行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療疾病，療效更佳。

綜上所述，行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血，臨床療效顯著。發(fā)病后早期手術(shù)，可有效改善患者的預(yù)后。高血壓腦出血發(fā)病患者入院后，具備神經(jīng)內(nèi)鏡設(shè)備的醫(yī)院，臨床應(yīng)立即對(duì)其病情進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)患者的病情，及早考慮行神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療疾病，降低患者的死亡率，減輕神經(jīng)功能缺損，改善患者的預(yù)后。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 裴云龍，王宏利.神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)術(shù)與微創(chuàng)鉆孔引流術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果與安全性分析[J].中國(guó)內(nèi)鏡雜志，2019，25（4）：37-42.

[2]? 蘆占元，張佳偉，李琳.高血壓腦出血手術(shù)治療與保守治療適應(yīng)癥的療效及預(yù)后評(píng)價(jià)[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018， 18（75）：5-6.

[3]? 黎法利，鄭詠儀，管月漢.去骨瓣減壓術(shù)在高血壓腦出血手術(shù)治療中的應(yīng)用價(jià)值分析[J].中醫(yī)臨床研究，2018，10（18）：46-47.

[4]? 徐敏，徐占義.神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)與軟通道穿刺引流術(shù)治療高血壓性腦出血的隨機(jī)對(duì)照研究[J].中國(guó)內(nèi)鏡雜志，2018，24（6）：22-28.

[5]? 傅祥明.高血壓腦出血手術(shù)治療時(shí)間選擇對(duì)患者療效及生活質(zhì)量的影響[J].中外醫(yī)療，2018，37（15）：19-21.

[6]? 張?jiān)?，王文浩，林?內(nèi)鏡手術(shù)治療高血壓腦出血合并腦疝患者的療效和安全性探討[J].中國(guó)內(nèi)鏡雜志，2018，24（9）：68-73.

[7]? 張西強(qiáng)，宋明，李永文.神經(jīng)內(nèi)鏡下治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的效果研究[J].中國(guó)內(nèi)鏡雜志，2018，24（10）：73-77.

[8]? 宋道強(qiáng).高血壓腦出血手術(shù)治療時(shí)間選擇對(duì)治療效果及生活質(zhì)量的影響研究[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2018，22（14）：1891-1892.

（收稿日期：2019-06-25）