關(guān)鍵詞 破產(chǎn)企業(yè) 環(huán)境法律責(zé)任 發(fā)展路徑

作者簡介：王屹然，天津益清律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.138

一、破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的概念

在西方的成熟理論中，開辦企業(yè)以取得經(jīng)濟利益為首要目的，但為了長遠發(fā)展，企業(yè)不能僅僅追求取得經(jīng)濟利益，還要負擔(dān)應(yīng)然的社會責(zé)任。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所劉俊海教授指出“所謂公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的惟一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括……環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容……?！雹俦疚奶岢龅钠飘a(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任，概念即以企業(yè)社會責(zé)任中內(nèi)涵的環(huán)境責(zé)任為出發(fā)點。

人類解決最基本的溫飽后轉(zhuǎn)為對美好生活的追求，美好生活不僅指個體消費水平的提高，更多是整體生活質(zhì)量的提升。對企業(yè)來說，除了要提供人類生活所需的衣食住行等需求，對于人們賴以生存的外部環(huán)境也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。企業(yè)對生態(tài)環(huán)境和自然資源的保護和合理利用，增進未來環(huán)境利益，符合企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵。②

通過對我國現(xiàn)有法律的梳理可知，存續(xù)企業(yè)的環(huán)境責(zé)任有法可依，宣告破產(chǎn)清算程序結(jié)束后的企業(yè)，法人資格消滅，企業(yè)已不具有獨立人格，其破產(chǎn)后產(chǎn)生的環(huán)境責(zé)任便不由其承擔(dān)。但是，企業(yè)法人資格的消滅，并不僅僅會帶來一系列社會民生問題，企業(yè)終結(jié)更多引發(fā)系列社會責(zé)任，以其中的環(huán)境責(zé)任影響最為廣泛。

目前學(xué)術(shù)界對破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任尚未做出較為明確的概念定義，關(guān)于企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任的理論較為成熟。筆者通過對主流觀點的梳理，列出以下幾種：

1.認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)將清潔生產(chǎn)作為日常生產(chǎn)經(jīng)營的前提，遵照資源合理利用原則，多重措施削減污染，促進經(jīng)濟收益和承擔(dān)環(huán)境保護義務(wù)并行不悖。③

2.認(rèn)為企業(yè)從成立伊始至破產(chǎn)消亡，履行保護環(huán)境義務(wù)都應(yīng)貫徹始終，不論對于環(huán)境公共利益還是污染受害者的個人利益均應(yīng)負有義務(wù)。④

3.認(rèn)為該責(zé)任包含環(huán)境污染治理和保護生態(tài)環(huán)境兩階段，分為來自企業(yè)自身環(huán)境行為原因和來自法律原因。即：前為因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營導(dǎo)致污染和破壞由因及果的企業(yè)社會責(zé)任;后指企業(yè)依國家環(huán)境保護法律法規(guī)要求應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。⑤

上述觀點都肯定了企業(yè)的環(huán)境責(zé)任是一種社會責(zé)任，但并沒有當(dāng)然由此推導(dǎo)出企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任，區(qū)別點為是否將破產(chǎn)企業(yè)的主體責(zé)任納入責(zé)任承擔(dān)的范圍。我國《公司法》規(guī)定，公司在清算結(jié)束后要履行注銷手續(xù)，公司即告終止。也就意味著企業(yè)一旦宣告破產(chǎn)，權(quán)利受害人以及以相關(guān)政府部門便無法追究破產(chǎn)企業(yè)的責(zé)任，這一法律漏洞成為很多企業(yè)逃避環(huán)境法律責(zé)任的借口。筆者認(rèn)為，綜合分析企業(yè)環(huán)境責(zé)任的定義，對破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任進行定義應(yīng)考慮以下幾個因素：第一，厘清破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)主體;第二，確定破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的責(zé)任范圍;第三，破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任主體平衡分擔(dān)的方法。綜上，破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)指企業(yè)宣告破產(chǎn)后的法定責(zé)任主體，對因企業(yè)存續(xù)期間引發(fā)并延續(xù)到企業(yè)破產(chǎn)后的直接及間接損害，應(yīng)承擔(dān)的民事、行政及刑事責(zé)任。

二、破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）歸責(zé)于污染者原則

歸責(zé)于污染者原則是“誰污染、誰治理”原則的延伸，指造成環(huán)境污染與生態(tài)破壞的個人或企業(yè)，致?lián)p行為責(zé)任自負。分為以下兩種責(zé)任：⑥

1.污染防治責(zé)任

企業(yè)對因生產(chǎn)排污所致自然環(huán)境破壞及個人財產(chǎn)、身體安全致?lián)p，應(yīng)積極進行治理，包括自行治理和委托專門公司治理兩種方式，并以源頭控制為原則，做好善后為補充。

2.損害賠償責(zé)任

根據(jù)我國民法侵權(quán)理論，環(huán)境污染侵權(quán)為特殊侵權(quán)，以特殊侵權(quán)原則歸責(zé)，多個污染者共同侵害環(huán)境的，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，責(zé)任主體對該侵權(quán)行為負連帶責(zé)任?；诃h(huán)境侵權(quán)行為的隱蔽性和長期性，應(yīng)將污染者負擔(dān)原則貫徹始終，故對于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營期間造成環(huán)境侵害，污染累積到一定程度，可能在企業(yè)破產(chǎn)后才表現(xiàn)出來的，破產(chǎn)企業(yè)仍應(yīng)對此承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

污染者負擔(dān)原則規(guī)定了污染者和環(huán)境破壞者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任：由污染者承擔(dān)，而不應(yīng)由國家或社會代為承擔(dān)。依現(xiàn)行法律規(guī)范，破產(chǎn)企業(yè)雖并非完全獨立的法人實體，但作為直接污染制造者，以某種特定方式承繼侵權(quán)法律責(zé)任是其不可推卸的責(zé)任。不僅如此，環(huán)境侵害的責(zé)任主體應(yīng)將污染的排放者、污染物的產(chǎn)生者囊括在內(nèi)，污染治理的責(zé)任范圍亦應(yīng)擴展至區(qū)域環(huán)境保護。

（二）生產(chǎn)者責(zé)任延伸原則

生產(chǎn)者責(zé)任原則，即企業(yè)對產(chǎn)品從開始生產(chǎn)負責(zé)，直至產(chǎn)品和產(chǎn)品對環(huán)境的影響消失。生產(chǎn)者不僅應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的基本使用性能、服務(wù)等負責(zé)，同時對于原材料選擇、生產(chǎn)過程及隨后的污染物排放、廢棄物處置等過程中可能產(chǎn)生的環(huán)境影響而導(dǎo)致的法律責(zé)任負責(zé)，該責(zé)任也當(dāng)然延伸至企業(yè)破產(chǎn)之后因使用和報廢該企業(yè)產(chǎn)品導(dǎo)致的環(huán)境侵害。

三、我國破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任制度現(xiàn)狀

對企業(yè)破產(chǎn)后應(yīng)如何承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任在我國立法上是空白狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)完善，但司法實務(wù)中此類糾紛開始凸顯。

（一）立法現(xiàn)狀

我國的環(huán)境立法經(jīng)過20多年的修訂，以《環(huán)境保護法》為調(diào)整環(huán)境保護領(lǐng)域主要法律關(guān)系的基礎(chǔ)法律制度，并在此基礎(chǔ)上形成了相應(yīng)的環(huán)境保護體制，但對于企業(yè)破產(chǎn)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境法律責(zé)任卻缺乏法律支持。不僅如此，從現(xiàn)存法律制度來看，我國的法人制度一定程度上阻礙了公司注銷后繼續(xù)承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任。而環(huán)境侵權(quán)訴訟時效制度，又限制了侵權(quán)受害人對破產(chǎn)企業(yè)的起訴。

（二）司法困擾

環(huán)境侵權(quán)造成的損害有范圍不可控，損害程度不可控的特點，如果不能得到妥善處理，企業(yè)和相關(guān)受害者都會因此背負沉重負擔(dān)。對于破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任，如果立法明確了破產(chǎn)企業(yè)的主體責(zé)任，在司法過程中可能仍存在困擾，主要集中在人身傷害的精神損害賠償問題方面。

對損害程度不同的受害者，破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)是否應(yīng)當(dāng)納入精神損害賠償?shù)姆秶?？如果納入賠償范圍，對于精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)如何界定？如果上述內(nèi)容均得以解決，在司法實踐中，不考慮因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害者生活影響的因素，顯然是不合理的。但破產(chǎn)企業(yè)在面對企業(yè)自身困擾的情況下履行賠償義務(wù)是否具有實際可能，如果按照一般企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)來要求破產(chǎn)企業(yè)是否公平、公正？如何判斷受害者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害的起算點？諸如此類的問題都可能對于司法實踐做出具體裁判造成困擾。

四、完善我國破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任制度的路徑

（一）相關(guān)立法的完善

1建立責(zé)任主體保留制度

與我國企業(yè)法人理論認(rèn)為的企業(yè)終止后其法律人格喪失不同，美國公司法實行公司注銷終止后的公司責(zé)任主體保留制度，該制度在后期的司法實踐中也取得了顯著成效。因此，為了解決公司利用破產(chǎn)程序規(guī)避環(huán)境責(zé)任的問題，筆者認(rèn)為可以借鑒美國公司法的企業(yè)主體保留規(guī)定，對我國公司破產(chǎn)法律規(guī)定做出修正。需要特別指出的是，對于公司終止后的主體資格存續(xù)期間不應(yīng)簡單照搬美國，而應(yīng)依照我國國情做出變通規(guī)定，筆者建議以五年為限做出期限延長，比較符合企業(yè)環(huán)境問題出現(xiàn)和解決的規(guī)律。

2.加強破產(chǎn)程序中環(huán)境特殊債權(quán)人的保護

我國破產(chǎn)法并未將環(huán)境債權(quán)作為特殊債權(quán)予以保護，而將其視為一般債權(quán)，這樣不利于保護不特定環(huán)境債權(quán)人利益。筆者認(rèn)為環(huán)境債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)，并在破產(chǎn)法中明確規(guī)定或由最高人民法院做出司法解釋，從而實現(xiàn)有據(jù)可依。

3.完善環(huán)境侵權(quán)訴訟時效規(guī)定

明確了主體責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)，即進入訴訟程序，筆者認(rèn)為其中最值得關(guān)注的是訴訟時效問題。

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，具有潛伏期長、損害范圍廣、牽涉社會部門眾多、社會關(guān)系復(fù)雜的特點，且查明致害人以便提起訴訟，需要長期過程。筆者認(rèn)為，針對司法實踐與法律規(guī)定可能存在的一般與個別的不貼和，可以邀請環(huán)境技術(shù)專家和相關(guān)技術(shù)人員，深入分析環(huán)境污染案件特點，以現(xiàn)行訴訟時效為原則，根據(jù)具體侵權(quán)類型以及民事、行政、刑事不同責(zé)任種類，分類出不同的訴訟時效期間。對于需要長期調(diào)查或損害后果出現(xiàn)滯后的案件，可以通過提請最高人民法院批準(zhǔn)的方式做出適當(dāng)延長，視為彈性時效。既保留了原有時效制度的穩(wěn)定性和內(nèi)在價值追求，又通過司法實踐個案靈活，實現(xiàn)了公民權(quán)益和國家社會利益的終極保護。

（二）司法實踐的完善

我國現(xiàn)階段鼓勵發(fā)展中小企業(yè)，但很多企業(yè)的發(fā)展以損害環(huán)境為代價，而對于造成的損害后果又無力賠償，司法實踐處于無法平衡雙方的兩難境地。通過對國外法律的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)國外在環(huán)境侵權(quán)中確定精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)主要有客觀環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)化、受害者標(biāo)準(zhǔn)、加害人角度的標(biāo)準(zhǔn)。英國采取標(biāo)準(zhǔn)化的固定賠償標(biāo)準(zhǔn)估算金額，美國、瑞典、捷克實行最高限額賠償方法，秘魯、丹麥則分別采取醫(yī)療費比例賠償方法。針對我國發(fā)展現(xiàn)狀，筆者暫時傾向于采客觀環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)化。

五、結(jié)語

社會快速發(fā)展過程中可能潛伏的環(huán)境污染問題決定了國家急需制定綠色循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展模式，同時，對于一直處于空白的破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境法律責(zé)任，因其關(guān)聯(lián)范圍廣泛，影響深遠，可能成為社會不穩(wěn)定的導(dǎo)火索，應(yīng)當(dāng)盡快提上立法日程。從制度設(shè)計頂層規(guī)范出發(fā)，實現(xiàn)權(quán)益保護有法可依且公正完備。

注釋：

①黃日生.淺議公司的社會責(zé)任[J].中共成都市委黨校學(xué)報，2007（2）：80-81.

②④張娟娟.破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境責(zé)任[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2007（5）：106-108.

③黃錫生，宋海鷗.論企業(yè)環(huán)境責(zé)任的立法完善[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報，2005（3）：120- 124.

⑤林萬祥，肖序，等.環(huán)境成本管理論[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2006.

⑥潘慧慶.淺析我國的“污染者負擔(dān)”原則[J].科教文匯（中旬刊），2007（6）：154-155.

參考文獻：

[1]安建，吳高盛.企業(yè)破產(chǎn)實用教程[M].北京：中國法制出版社，2006.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].吉林：吉林人民出版社，2000.

[3]胡國威.美國公司法[M].北京：法律出版社，1999.

[4]王曦.美國環(huán)境法概論[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，1992.

[5]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.

[6]呂忠梅.環(huán)境法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[7]劉景一，喬世明.環(huán)境污染損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000.

[8]孟慶瑜，劉武朝，等.環(huán)境污染損害賠償事務(wù)[M]. 北京：中國民主法治出版社，2005.

[9]李愛年.環(huán)境法的倫理審視[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[10]王延川.破產(chǎn)法理論與事務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[11]朱慈蘊.公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，2000.

[12]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[13]林芳惠，蘇祖鵬.美國環(huán)境責(zé)任保險制度對我國的啟示[J].水土保持科技情報，2005（5）：5-8.

[14]高曉明.精神賠償環(huán)境案開先例[N].中國環(huán)境報，1999（3）.

[15]王光玲.論公司終止后的環(huán)境民事法律責(zé)任[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2007（6）：146-148.

[16]楊仕兵.論公司終止后的消費者權(quán)益保護[J].經(jīng)濟問題，2006（10）：29-31.

[17]易阿丹.日本的環(huán)境責(zé)任保險[J].保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008（2）：75-78.

[18]楊仕兵.論公司終止后的環(huán)境責(zé)任[J].政治與法律，2004（2）：55-59.

[19]高利紅.公司的環(huán)境責(zé)任[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（6）：14-16+21.