□林 卡 王麗錚

內(nèi)容提要 在全球化背景中許多城市都在推行城市國際化的戰(zhàn)略并進行相應(yīng)的政策努力。本文圍繞城市國際化指標議題進行討論，力圖確立能夠較為全面、科學(xué)和客觀地反映城市國際化特點及其功能的指標體系。通過對于各種指標體系的研究，本文倡導(dǎo)從基礎(chǔ)性指標、流動性指標和影響力指標三個維度來確立考察城市國際化程度的指標體系，并以此為基礎(chǔ)來對于各種指標進行選擇。它把流動性指標和影響力指標作為測量城市國際化的關(guān)鍵指標，并根據(jù)這些指標來比較各個城市在國際化方面所具有的優(yōu)勢和短板。這些分析和考察為各個城市形成推進城市發(fā)展的戰(zhàn)略，打造具有國際聲譽的城市品牌，提供了考察的視角和進行政策分析的依據(jù)。

一、引言：城市國際化與指標體系

中國經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)深深的融入到國際經(jīng)濟體系中，并對城市發(fā)展形成了新的要求。中國經(jīng)濟發(fā)展和政治地位的提升也要求我們對以往城市發(fā)展的目標進行重新定位。自2017年以來，中國許多城市都提出城市國際化發(fā)展的目標。例如，上海在2000年提出建設(shè)“國際化城市”的口號，成都市在2012年4月發(fā)布了《成都市國際化城市建設(shè)行動綱要》，南京在2012年8月發(fā)布了《南京市加快推進城市國際化行動綱要（2012—2015）》，杭州市政府也在2016年發(fā)布了《全面提升杭州城市國際化的若干意見》。作為政策導(dǎo)向，中央政府積極回應(yīng)地方社會創(chuàng)新的實踐，鼓勵各地提升城市國際化程度的努力并提供各種優(yōu)惠政策進行支持。這些政策要求反映了中國在經(jīng)濟全球化時代城市發(fā)展的客觀需求，也體現(xiàn)了在全球化背景中中國城市發(fā)展所面臨的國際競爭的壓力。

為了推進中國城市的國際化建設(shè)，我們需要對城市國際化發(fā)展的指標展開研究。研究城市國際化發(fā)展指標，首先需要考察影響城市國際化程度的因素。在以往的研究中，Reed 采用9個金融變量和41個文化、經(jīng)濟、地理和政治變量來討論40 多個國家76個城市的國際化水平①。Sassen 主張采用“銀行數(shù)”和“跨國公司總部”這些指標來衡量國際化城市的地位②。Friedman 在論證“世界城市假說”的過程中采用金融中心、跨國公司總部、國際性機構(gòu)、第三產(chǎn)業(yè)增長速度、制造業(yè)中心、交通運輸節(jié)點和城市人口規(guī)模這7 方面的指標作為標準來衡量國際城市③。Castels 則從“節(jié)點城市”的概念出發(fā)用“國際城市信息流量”來衡量城市國際化④。此外，在對美國紐約、華盛頓、波士頓等城市進行比較研究中，Carlabbott 通過外國人口出生、外國銀行數(shù)量、外國旅游者、新移民數(shù)量、進口物質(zhì)的價值、具有外國領(lǐng)事館的數(shù)量以及與外國建立友好城市關(guān)系的數(shù)量等指標來反映這些城市的國際化狀況⑤；Ng 和Hills 則比較東京、香港、新加坡、臺北和上海等國際化城市的特點，采用57個指標來測量他提出的“杰出城市”狀況⑥。也有學(xué)者從航空和交通的維度上來測量國際化程度，例如Ben Derudder 和Frank Witlox 提出通過用航空客運量來評價國際化城市的地位，并認為良好的基礎(chǔ)設(shè)施和便捷舒適的服務(wù)是國際化城市能在世界經(jīng)濟中崛起的重要驅(qū)動因素⑦。

與此同時，一些國際組織和機構(gòu)也發(fā)表了具有國際影響力的城市發(fā)展指標體系。1991年，倫敦規(guī)劃委員會提出用基礎(chǔ)設(shè)施、居民生活質(zhì)量、國際貿(mào)易與投資具備的財富創(chuàng)造力，從國際勞動力市場取得的就業(yè)量與收入，以及滿足國際文化與社會環(huán)境需求的能力這幾個方面的指標來衡量國際化城市。隨后，在1996年，聯(lián)合國伊斯坦布爾城市年會提出城市國際化指標體系，包含經(jīng)濟發(fā)展水平、城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施水平、社會開放水平、經(jīng)濟對外交流水平五個方面的指標用來測度城市國際化發(fā)展的水平。2011年，美國《外交政策》雜志和科爾尼管理咨詢公司、芝加哥全球事務(wù)協(xié)會聯(lián)合頒布全球化城市指數(shù)（GCI），形成了一個涵蓋商業(yè)活動、人力資本、信息交流、文化體驗、政治參與等5個評價維度的指標體系，并在國際上為人們廣泛地接受。

在國內(nèi)的研究中，一些學(xué)者采用較為系統(tǒng)的國際化評價指標體系進行分析。例如李麗純等參照伊斯坦布爾城市指標體系提出從經(jīng)濟發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、對外交流三個方面評價城市國際化水平⑧，汪歡歡、蘭蓓也采用同樣的方法⑨來進行討論。段霞和文魁提出了26個指標用于觀察世界城市指標體系的基本內(nèi)容，包括航空客運量、入境旅游人次、全球500 強企業(yè)數(shù)、一年舉辦國際會議次數(shù)等指標，也包括一些基本的社會指標，比如每十萬人擁有醫(yī)生數(shù)、25 歲以上接受高等教育人數(shù)比例、萬人刑事案件發(fā)案率等⑩。也有一些學(xué)者將考察城市國際化發(fā)展的指標與社會現(xiàn)代化的目標相關(guān)聯(lián)。在薛德升等人的研究中，城市國際化的目標體系包含反映城市現(xiàn)代化水平的基礎(chǔ)指標和反映城市國際化水平的核心指標層?，而吳潔也強調(diào)城市現(xiàn)代化可以從現(xiàn)代城市的發(fā)展水平和對外交流水平兩方面來評價?。與此相類似，楊立勛也采用這些基礎(chǔ)指標和核心指標對深圳的國際化水平進行了評價，認為城市現(xiàn)代化包括城市政治、經(jīng)濟、社會、科技、教育、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境、人權(quán)8個方面的指標?。

表1 伊斯坦布爾城市國際化評價指標

以上討論使我們看到，目前人們用于反映城市國際化水平所采用的指標十分復(fù)雜，各種劃分和分類的標準和邏輯基礎(chǔ)都不一樣。在國際比較中，目前較為流行的指標體系是伊斯坦布爾城市國際化指標體系（見表1），主要用于反映城市經(jīng)濟發(fā)展的水平、基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，以及城市建設(shè)的現(xiàn)代化水平等方面的指標。但這一指標體系也存在著一些弱點，例如許多指標反映的其實是城市發(fā)展?fàn)顩r或經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，并且這些指標涵蓋的范圍很廣泛，因而把這些指標平列在一起就難以反映其指標結(jié)構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)。根據(jù)這種情況，如何設(shè)立這一指標體系的考察維度并界定關(guān)鍵因素，就成為我們測度城市國際化的核心問題。

二、指標分類和體系建構(gòu)

基于以上討論，我們需要把人們所討論的各種指標列入一定的維度以便構(gòu)建指標體系的邏輯基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，我們可以把分散的、碎片化的各種指標組成能夠進行社會測量的指標體系。為此，我們從上述的二、三十個相關(guān)指標中分辨出三類關(guān)鍵指標，從而建構(gòu)分析城市國際化發(fā)展程度的指標體系。

一是基礎(chǔ)性指標。城市國際化的“基礎(chǔ)條件”的指標可以包含基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和生態(tài)環(huán)境這三方面要素。這些指標包括城市基礎(chǔ)設(shè)施、科技與教育、商品與服務(wù)貿(mào)易、投資與資本形成、技術(shù)與信息等方面的情況。在以往的研究中，許多學(xué)者采用這些指標來反映城市發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)，包括居民生活水平，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，交通、通訊情況，科技、人力資源情況，國際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展等?，也有的把人均公共綠地面積、空氣質(zhì)量優(yōu)良率、生活垃圾無害化處理率等環(huán)境指標也列入評價城市國際化程度的基礎(chǔ)性指標?。

二是城市開放度和流動性指標。在一些研究者看來（如吳潔），城市國際化程度的高低取決于城市的聚散性?。流動性指標就成為測量國際化程度的“核心指標”。例如在2002年國家發(fā)改委國際合作中心提出的中國城市對外開放指數(shù)，就選取了常駐外籍人口占總?cè)丝诒壤刖陈糜稳藬?shù)占本地人口比重等指標作為關(guān)鍵指標。此外，貨物流動的指標也是反映國際流動性的基本指標，包括航空港游客吞吐量、港口貨物吞吐量、國際直飛航線數(shù)量，以及軌道交通運營里程等。

三是反映城市聲譽和國際影響力指標。根據(jù)各個城市的不同特色，這種影響力可以反映在經(jīng)濟發(fā)展水平、政治影響力、人文吸引力、生態(tài)發(fā)展水平、科技創(chuàng)新能力、對外連通能力等方面。例如周春山等在考察廣東省國際化程度的研究中把影響力和支撐力作為關(guān)鍵因素?，而齊心等人把城市發(fā)展放在世界城市網(wǎng)絡(luò)體系中進行討論?。本研究強調(diào)城市的影響力、輻射力和控制力這些因素的作用。測量這種影響力的指標可以包括：當(dāng)?shù)貒H組織數(shù)量、外國駐華大使館和總領(lǐng)事館數(shù)目（政治影響力），當(dāng)?shù)乜鐕緮?shù)量（經(jīng)濟影響力），舉辦國際會議或國際賽事的次數(shù)（文化影響力），以及在宜居城市建設(shè)和社會福利服務(wù)的方面的指標（社會影響力）等方面。

根據(jù)以上討論，我們可以從基礎(chǔ)條件、流動性和影響力三個維度選取指標并據(jù)此設(shè)立指標體系（見表2）。這一體系的建構(gòu)使我們能夠把這些指標放在一定的邏輯框架中，使之具有更為鮮明的特點和結(jié)構(gòu)，提升解釋力度。例如在基礎(chǔ)條件方面，我們不僅僅要包括經(jīng)濟相關(guān)的指標（與城市現(xiàn)代化相關(guān)），也包括環(huán)境指標和交通指標，使基礎(chǔ)條件指標更為豐富。我們突出了“流動性”指標在測量國際化程度方面的關(guān)鍵性，而不僅僅作為各種平行的測量指標之一。我們采用“影響力”指標替代以往的“總體實力”的概念，從而使這一體系的構(gòu)成更為科學(xué)。由此，這一指標體系能夠反映測量城市國際化程度的邏輯立腳點和框架，也為我們分析國際化城市發(fā)展的關(guān)鍵因素提供一定的幫助。

表2 分析城市國際化程度的三維度指標

三、城市國際化指標體系效用的驗證

為了檢驗設(shè)立的這一指標體系的效用，我們可以一方面考察一些現(xiàn)有的國際發(fā)展指標排名信息來反映各個城市所具有的國際化影響力，另一方面采用基礎(chǔ)條件、流動性和影響力三方面的指標進行計算，得出城市的排名。如果這兩方面的計算結(jié)果的排序是大體一致的，這就表明我們?nèi)S度的測量指標體系是有效的，即能夠反映各個城市國際聲譽的總體結(jié)果。如果兩者是截然不同的，這表明這一指標體系在解釋國際影響力的現(xiàn)實方面還存在著問題。當(dāng)然，這兩方面的計算也不可能完全重合，否則這一指標體系也沒有意義。因此我們有必要考察這一比較的具體結(jié)果以便進行驗證。

為了展開這種驗證，我們首先要確定研究對象，即哪些城市可以被選入進行比較。在此，2018全球化與世界城市（GaWC）等級排名可以作為我們選擇考察城市的依據(jù)。這一排名體系被認為是全球最權(quán)威的世界城市排名。它由基于英國拉夫堡大學(xué)的“全球化與世界級城市研究小組”（Globalization and World Cities Study Group and Network，GaWC）發(fā)布，其排名等級按照Alpha，Beta，Gamma，Sufficiency（+/-）的等級劃分（即：全球一、二、三、四線），有361個城市名列其中。在這些城市中，我們考察了入選的中國城市的狀況，其排名情況反映在表3的第一欄中。

基于這一信息來源，我們將位居前10位的中國城市進行重新排名（第一位到第十位），并進行相應(yīng)的打分賦值（10-1 分）。為了避免采用單一排名會導(dǎo)致選樣的偶然性或片面性，我們也參照其他的信息來源來驗證。我們借鑒中國社會科學(xué)院與聯(lián)合國人居署共同發(fā)布的《全球城市競爭力報告2018-2019》作為資料來源，采用其報告中的全球經(jīng)濟競爭力指數(shù)排名和可持續(xù)競爭力排名。在這兩個排名中，其考察的城市所處的位置排序并不完全相同，但這種不一致正好為我們進行科學(xué)評估提供了客觀的基礎(chǔ)。采取同樣的檢驗方法來進行測量，我們將原報告的排名在考察中進行重新排名（1-10位）并進行了賦值（10-1 分），進而計算各個城市的得分，從而得出這些中國城市國際聲譽的總體排名（見表3）。

在此基礎(chǔ)上，我們可以進而檢驗我們所設(shè)立的測量城市國際化程度的指標體系的有效性。針對上表中入選的十個城市，我們考察其在基礎(chǔ)性指標、流動性指標和影響力指標三方面的各種國內(nèi)排名中的名次順序。在基礎(chǔ)條件方面，我們借鑒中國城市綜合經(jīng)濟競爭力和可持續(xù)競爭力排名來進行驗證。其數(shù)據(jù)來自于2019年6月中國社會科學(xué)院與經(jīng)濟日報社共同發(fā)布的《中國城市競爭力第17 次報告》。該報告對中國293個城市的綜合經(jīng)濟競爭力和288個城市的可持續(xù)競爭力進行比較，是目前較為全面的中國主要城市綜合經(jīng)濟競爭力和可持續(xù)競爭力排名。在流動性方面，我們選取了中國旅游城市排名（含國際旅游）和中國外貿(mào)百強城市排名來進行考察。前者是2018年9月由界面新聞發(fā)布的，它從旅游人數(shù)、旅游收入等六個維度對中國城市進行排名，并選取了前50 名進行展示。后者是由中國海關(guān)總署主辦的《中國海關(guān)》雜志發(fā)布的排名，這也是衡量一座城市對外貿(mào)易質(zhì)量和效益的重要途徑。

在城市影響力因素方面，我們參照2018 中國城市國際知名度排名和2018 中國城市海外傳播力排名。知名度排名由美國專業(yè)調(diào)查機構(gòu)PRI（Performance Review Institute）發(fā)布，用以衡量各地城市在世界城市網(wǎng)絡(luò)體系中的影響力。海外網(wǎng)絡(luò)傳播力報告則以338個地級以上城市作為對象，通過抓取Google News、Twitter 和YouTube 三個途徑上的數(shù)據(jù)，綜合模型計算分析得出中國城市的排名?；谶@些信息，我們根據(jù)前述三類指標，對位于排名前列的中國城市進行打分，從而得出中國各主要城市進行城市國際化程度評估的得分狀況。

表3 國際發(fā)展指標排名

表4 國內(nèi)發(fā)展指標排名

基于這些信息資料進行得分計算和總排名，其結(jié)果見表4。在表3 與表4的比較中，我們發(fā)現(xiàn)兩者的排名是可以相互呼應(yīng)的。在表4 中我們所測算的中國城市國際化程度的排名中，前四位依次是上海、北京、廣州、深圳，這與表3 所展示的順序大致一致。在表4的中間城市群體包括南京、天津、杭州、蘇州和成都五個城市，其排名與表3 并不一致，但排名的最后一名在表3 和表4 中都是長沙，反映了長沙市在這些城市中國際化水平較低。這種狀況反映出我們所倡導(dǎo)的指標體系可以與國際排名的事實相互驗證，具有一定的有效性。

當(dāng)然，這兩個指標體系的得分和排序狀況也具有一定的差異。因為南京、天津和成都的排名位置在兩個表中有變動。研究造成這些不同的原因，是進一步體現(xiàn)我們所設(shè)立的指標體系的價值的有效方法。在表3的國際排名中成都位于第五位，而在我們的排名中成都排在南京、天津、杭州和蘇州之后，僅位于第九名。通過對于三維度指標的分析，我們看到成都在外貿(mào)城市和海外傳播力排名中均比較靠后。而南京在海外知名度中排名第4，天津在旅游城市和外貿(mào)百強城市中排名均比較靠前，流動性指標較好，排名總體較高。顯然，采用基礎(chǔ)性指標、流動性指標和影響力指標這三個維度進行測量，有助于我們深入分析各城市提升國際化程度的優(yōu)勢和劣勢，從而找出問題和差距，進行發(fā)展戰(zhàn)略的設(shè)計。

四、討論和總結(jié)

城市國際化的評估所涉及的維度是多方面的。目前，人們對于城市國際化指標體系設(shè)立的諸多問題尚未形成共識，有必要進行深入探究。本文圍繞城市國際化指標議題進行討論以確保這些指標能夠全面、科學(xué)和客觀地反映城市國際化的特點及其功能。它從三個維度構(gòu)建了評價指標體系，有助于強化這一指標體系構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)，并強調(diào)這一考察所要關(guān)注的流動性和影響力這些關(guān)鍵方面。這一考察從一些方面回應(yīng)了目前在此議題領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些問題。

首先，在現(xiàn)有的一些研究中，人們常常習(xí)慣于用城市發(fā)展的經(jīng)濟指標和現(xiàn)代化指標來反映國際化程度。城市發(fā)展固然離不開經(jīng)濟發(fā)展，但城市發(fā)展水平并不等同于城市的國際化程度。在許多地方，城市國際化的指標不僅要涉及現(xiàn)代化程度，也要反映各個城市發(fā)展的地方特色。因此，一線城市往往具備較好的基礎(chǔ)條件，但許多二線城市也可以具有其獨特的優(yōu)勢來提升國際化程度。

其次，在以往的研究中，一些指標體系把流動性指標與影響力指標混為一談，或者把影響力、國際化程度、開放性和流動性等因素混為一談，未能進行系統(tǒng)的討論。例如董婷和潘明明把流動性指標歸為影響力指標之下?，朱貞瑾也把流動性與影響力的指標混在一起?。本研究把流動性和影響力指標作為關(guān)鍵指標，倡導(dǎo)通過經(jīng)濟流動，或國際交往，或文化旅游等多重路徑來提升國際化程度。例如一些城市在旅游指標的排名上較為前列，但在外貿(mào)指標的排名上較為落后。為此，通過流動性指標的考察，我們可以設(shè)立和發(fā)展不同的發(fā)展戰(zhàn)略，推進城市國際化。

再者，目前許多研究對于國際影響力的測量主要偏重在經(jīng)濟指標上。例如在邵波等人對我國4個直轄市和15個副省級城市的國際化水平進行研究時，大多反映的是經(jīng)濟現(xiàn)代化的指標而不是衡量城市國際化程度的指標。這種狀況與我們目前對于城市國際化水平進行考察的目的和任務(wù)并不完全契合。本研究所確立的三個維度考察這種導(dǎo)向，有益于我們充分利用各種指標來進行城市國際化的評價。特別是在社會發(fā)展和文化建設(shè)方面，根據(jù)這些指標來進行跨體系比較有利于揭示出各個城市的特點和共性，從而培育各具特色的國際化都市。因此，本研究所倡導(dǎo)的基于三維度的測量體系，可以為分析各城市的國際化發(fā)展問題提供可測量的和可比較的分析手段，并圍繞國際化城市建設(shè)的發(fā)展戰(zhàn)略進行討論。

注釋：

①Reed，H.C.，The Preminence of International Financial Centers [M].New York：Praeger，1981.

②Sasen S.The Global City [M].Princeton：Princeton University Press，1991.

③Friedman，J.The World City Hypothesis[J].Development and Chang，1986(17)：69～83.

④Castells M.Rise of the Network Society：The Information Age：Economy，Society and Culture [M].Oxford：Blackwell，1996.

⑤Carlabbot.The International City Hypothesis，An Approach to the Recent History of U.S Cities [J].Journal of Urban History，November 1997.

⑥Ng M K，Hills P.World cities or great cities? A comparative study of five Asian metropolises [J].Cities，2003，20(3)：151～165.

⑦Ben Derudder，F(xiàn)rank Witlox.Mapping World City Networks through Airline Flows：Context，Relevance and Problems[J].Journal of Transport Geography，2008，(16)：305～312.

⑧李麗純、李松齡、夏傳文：《長沙城市國際化水平比較研究》，《經(jīng)濟地理》2011年第31期。

⑨汪歡歡、蘭蓓：《中西部城市提升國際化水平路徑研究——基于指標體系構(gòu)建與比較分析視角》，《宏觀經(jīng)濟研究》2012年第12期。

⑩段霞、文魁：《基于全景觀察的世界城市指標體系研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2011年第25期。

?薛德升、孫麗萍、李志剛：《廣東城市國際化發(fā)展的水平與過程研究》，《地理科學(xué)》2006年第26期。

??吳潔：《城市現(xiàn)代化與國際化程度評價指標體系的研究》，《武漢城市建設(shè)學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版》2000年第2期。

?楊立勛：《深圳建設(shè)國際性城市的指標選擇與對策措施》，《特區(qū)實踐與理論》1999年第10期。

?金元浦：《北京建設(shè)中國特色的世界城市發(fā)展之路研究》，《城市觀察》2011年第12期。

?柳春園：《我國“一帶一路”沿海港口城市國際化水平研究》，《合作經(jīng)濟與科技》2018年第13期。

?周春山、王朝宇、吳曉松：《廣州城市國際化發(fā)展水平比較研究》，《城市觀察》2016年第4期。

?齊心、張佰瑞、趙繼敏：《北京世界城市指標體系的構(gòu)建與測評》，《城市發(fā)展研究》2011年第18期。

?董婷、潘明明：《中國城市國際化水平測度及國際化發(fā)展定位研究》，《順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2018年第53期。

?朱貞瑾：《成都城市國際化進程測度研究》，西南交通大學(xué)2014年版。