鄭南希

（610000 四川大學法學院 四川 成都）

一、訴訟目的

傳統(tǒng)民事訴訟目的論的發(fā)展，從歷史軌跡上看大致經(jīng)過了“私法權(quán)利保護說”“私法秩序維護說”“糾紛解決說”三個階段，并在此后的日本還衍生出“程序保障說”和“利益保障說”[1]。但是從本質(zhì)上講，上述民事訴訟的目的論本質(zhì)都是從私人利益的保護出發(fā)，強調(diào)的是對私人利益的保護。而環(huán)境公益訴訟的目的從保護的法益上來說，強調(diào)保護的是社會公眾的“公共利益”并非傳統(tǒng)民事訴訟理論上的“私法權(quán)利”；從維護的法律秩序來說，環(huán)境公益訴訟體現(xiàn)出的是對公法秩序的維護；從解決的糾紛上來看，環(huán)境公益訴訟解決的是因公共利益受到侵害產(chǎn)生的糾紛，雖然雙方主體資格平等，但是卻不屬于私法主體之間私益糾紛。因此，在現(xiàn)有民事訴訟的框架下，繼續(xù)采用原有的訴訟目的理論，無法體現(xiàn)出環(huán)境民事公益訴訟應有的特性。

在學界，對民事訴訟的目的本來也沒有一個完全準確、單一的定性，只是多年來其概念中都不包含對公共利益保護。現(xiàn)在由于社會發(fā)展變化導致其暴露了內(nèi)涵定義的局限性。由于“利益保障說”認為民事訴訟的目的是均衡保護當事人的實體利益和程序利益，其是在之前幾種學說的基礎(chǔ)上發(fā)展的更為適宜當今的目的理論，因此筆者認為可以嘗試豐富“利益保障說”的內(nèi)涵，通過擴大解釋，在其中加入“保護公共利益”的含義，便能使得其既涵蓋程序利益又涵蓋實體利益，既涵蓋公共利益又涵蓋私人利益。

也有學者提出過對這種擴大解釋質(zhì)疑[2]，他認為民事公益訴訟在保護公共利益的同時在程序上對私人利益有所限制，這實際上隱含一種對公益的保護優(yōu)于對私益保護的意思，因此無論對目的作出怎樣的解釋都無法回答為什么要將公益保護的目的置于私益保護之前。筆者認同公益訴訟對當事人的權(quán)利確實作出了一定的限制，但不認同公益保護優(yōu)于私益保護的觀點。在公益訴訟中對當事人權(quán)利作出的限制，是公益訴訟本身的特殊性導致的，并非代表公益優(yōu)于私益。因此擴充原民事訴訟目的內(nèi)涵即是解決目的定義涵蓋不夠的途徑。

二、訴權(quán)理論

訴權(quán)一直以來也是傳統(tǒng)民事訴訟研究的重點，其本質(zhì)是一種程序上的權(quán)利。在2012年規(guī)定民事公益訴訟之前，由于實體法中沒有對公共利益保護的相關(guān)規(guī)定，導致私法主體提起的環(huán)境民事公益訴訟無法得到有效的處理。2012年規(guī)定后，公益訴訟的依據(jù)有了正當性來源。而公益訴權(quán)的性質(zhì)應該如何界定就成為需要在理論上探明的一個問題。

對于私益訴權(quán)的性質(zhì)，歷史上也形成過若干截然不同的理論的流派，他們分別與上述的民事訴訟目的論相對應。這些訴權(quán)性質(zhì)理論背后針對的法益依舊是對私人利益的保護，是在私益保護目的論指導下出現(xiàn)的以私益保護作為權(quán)利來源的訴權(quán)理論。但是公益訴訟的目的是公共利益保護，在其指導下的公益訴權(quán)理論顯然應當與私益訴權(quán)有所區(qū)別。因而傳統(tǒng)理論也無法籠統(tǒng)適用于公益訴權(quán)理論。筆者認為從公益保護目的論出發(fā)，可以將公益訴權(quán)認定為私法主體對于公共利益的保護請求權(quán)，其內(nèi)容是強調(diào)公共利益的性質(zhì)，保護公共利益。當公共利益受到侵害的時候，被侵害主體有權(quán)以該公益糾紛向國家提請公力救濟。

關(guān)于享有公益訴權(quán)的主體，筆者認為可以如下界定：因為侵犯的是公共利益，因此國家享有訴權(quán)，國家的訴權(quán)由指定的國家機關(guān)進行行使，現(xiàn)在我國規(guī)定有權(quán)提起公益訴訟的主體限于法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，不包括公民和職責相關(guān)的行政機關(guān)。但筆者認為主體范圍還應拓展，結(jié)合世界各國來看，主體理論上還應該包括公民和職責相關(guān)的行政機關(guān)。因為公民同樣是被侵犯的主體，公共利益受到侵犯，就必定意味著有公民權(quán)利受到了侵犯，被侵犯的公民如果愿意提起公益訴訟，國家不應禁止。而賦予相關(guān)行政機關(guān)此項權(quán)能則是可以更好地保護公民的利益，因為很多環(huán)境侵權(quán)案件后期的監(jiān)管和執(zhí)行其實大多需要行政機關(guān)進行配合，這應當是公益訴訟未來的發(fā)展方向。

我國現(xiàn)在不給予公民個人公益訴權(quán)原因可能有以下幾點：第一，可能引發(fā)訴訟爆炸，導致管理秩序混亂；第二，公民個人提起的公益訴訟無法保證訴訟目的客觀公正；第三，公民的舉證能力等與被告往往不平衡。這些因素客觀導致了我國給予公民公益訴權(quán)的障礙，但是未來障礙一旦得到解決，便沒有理由不再賦予公民此項權(quán)利。

三、程序定位

環(huán)境民事公益訴訟的程序定位是關(guān)系立法建構(gòu)和司法實踐執(zhí)行的重要理論支撐。目前環(huán)境民事公益訴訟被內(nèi)置于民事訴訟內(nèi)，沒有獨立的程序地位。立法也只是針對環(huán)境民事公益訴訟制度中的一部分問題作了特別規(guī)定，沒有做專門的系統(tǒng)的規(guī)定，公益訴訟的程序也沒有與簡易程序、特別程序一樣以獨章的形式存在于民事訴訟中。

作為一項新的訴訟制度，其涉及的規(guī)則遠不止當前的規(guī)定，還應該涉及遵循的原則，案件的范圍，管轄的法院，立案公告制度，證明責任證明標準，訴訟費用，責任承擔方式等等方面的內(nèi)容。如果模糊地規(guī)定比照民事訴訟進行審理，不僅會讓法院在實踐中覺得操作困難，也無法體現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟本身的立法目的和價值。隨著民事公益訴訟理論的體系化建構(gòu)，現(xiàn)行的程序規(guī)則是肯定要隨之改動的，筆者認為將環(huán)境民事公益訴訟規(guī)定為獨立的特別程序?qū)⑹俏磥淼陌l(fā)展方向。由于其立法目的和保護對象的特殊性，客觀上決定了該程序與一般解決私權(quán)救濟訴訟的程序存在程序效能與構(gòu)造的重大差異。從受案范圍看，環(huán)境民事公益訴訟是審理損害社會公益的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的一種特別的訴訟程序，與一般民事訴訟所解決的人身、財產(chǎn)等私人權(quán)利義務糾紛有不同。從程序價值看，環(huán)境民事公益訴訟以環(huán)境公益為基礎(chǔ)的想，相關(guān)程序具有公益屬性，與一般民事訴訟程序追求的私益性有很大的不同。從程序規(guī)則看，其采用了與傳統(tǒng)民事訴訟不同的特別規(guī)則，特別是在起訴主體、審理和執(zhí)行方面，都有獨立于傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則的特殊規(guī)則[3]。其實將之作為特別程序在立法上也是可行的，只是由于我國現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計還在探索階段，才沒有完善的規(guī)定，但是在未來，筆者認為環(huán)境公益訴訟的程序應該是會向著專章設(shè)立特別程序的方向進行的。