孔祥璋

嘉興學(xué)院，浙江 嘉興 314000

一、零口供規(guī)則出臺(tái)的背景

在沉默權(quán)和無(wú)罪推定理論的影響下，社會(huì)主義國(guó)家的法治建設(shè)逐步完善，執(zhí)行法律規(guī)定時(shí)方式方法愈加標(biāo)準(zhǔn)、文明和人道，以及在司法實(shí)務(wù)中，以犯罪嫌疑人的有罪供述為中心主義認(rèn)可的偵查取證標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的各種諸如刑訊逼供等嚴(yán)重侵害當(dāng)事人人權(quán)的壞處促使，“零口供”規(guī)則在司法公正和執(zhí)行法律的正義，重視保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利的要求下產(chǎn)生。

以口供中心主義為主的偵查取證模式有各種問(wèn)題存在，口供在我國(guó)向來(lái)就被司法人員所重視，有所謂的“證據(jù)之王”的稱號(hào)，獲取當(dāng)事人口供作為證據(jù)是我國(guó)傳統(tǒng)的偵查模式，所以可以看出司法實(shí)務(wù)界對(duì)于口供證據(jù)是過(guò)于依靠的，這致使我國(guó)在較長(zhǎng)的一段刑事司法實(shí)踐過(guò)程中，出現(xiàn)由于辦案人員輕信口供而導(dǎo)致的實(shí)際客觀情況的偏差，同時(shí)包括在前期偵查工作中，為了快速獲得相關(guān)有利于突破案件的訊息，過(guò)急的想獲得嫌犯關(guān)于案件的口供而不得不采取的一些非法手段，對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，這使得犯罪嫌疑人的人權(quán)等一系列正當(dāng)權(quán)利沒有獲得應(yīng)有的保障。因?yàn)檫@個(gè)原因，我們需要明確并確立供詞的證據(jù)意義及其價(jià)值，《刑事訴訟法》第55條①的規(guī)定明確了了口供所承載的證據(jù)價(jià)值?；诳诠┲行闹髁x的偵查模式的特點(diǎn)，其往往導(dǎo)致實(shí)踐中大量發(fā)生刑訊逼供等一系列程序非正當(dāng)?shù)那闆r，更是隨著近年來(lái)的一大批冤假錯(cuò)案②的糾正和曝光，實(shí)在地印證了口供中心主義存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這些冤案的產(chǎn)生讓我們的檢察機(jī)關(guān)開始反思如何切實(shí)維護(hù)好犯罪嫌疑人的人權(quán)。

如今隨著各種新媒體急速的更新?lián)Q代，伴隨而來(lái)的是，這種現(xiàn)象增強(qiáng)了犯罪嫌疑人的反偵察能力，同樣使得實(shí)踐中不斷出現(xiàn)“零口供”現(xiàn)象，原有的偵查活動(dòng)僅僅圍繞獲取口供展開是根本不夠的，準(zhǔn)確地運(yùn)用口供的證據(jù)原則，理智地去判斷口供的真假，這才是處理好口供去留的重中之重。

二、零口供規(guī)則的解析

(一)“零口供”規(guī)則的內(nèi)涵變化

“零口供”規(guī)則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)檢察院在對(duì)犯罪嫌疑人決定是否逮捕和是否移送審查起訴環(huán)節(jié)的時(shí)候，著重關(guān)注除犯罪嫌疑人有罪供述之外的證據(jù)類型，不僅僅以其有罪供述作為給其定罪的唯一證據(jù)，盡可能確保客觀情況的真實(shí)，這與刑訴法第55條“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供的”所展現(xiàn)出的證據(jù)原則，和我國(guó)關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)口供證明力的相關(guān)規(guī)則保持著高度的一致。從這個(gè)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，如果需要確立“零口供”規(guī)則，那么關(guān)于其采證原則和方法有足夠的法律依據(jù)的支撐。

“零口供”規(guī)則主要包含兩點(diǎn)內(nèi)容：一是當(dāng)前期偵察機(jī)關(guān)將案件移交至檢察機(jī)關(guān)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在前期偵查中所獲得的有罪供述不作任何處理，而是依靠除犯罪嫌疑人有罪供述之外的證據(jù)類型來(lái)判斷犯罪嫌疑人是否有罪，然后再憑借所得出的結(jié)論作出是否予以逮捕或者是否將其移送審查起訴的決定；二是該規(guī)則給予犯罪嫌疑人在面對(duì)問(wèn)詢時(shí)，對(duì)自己的犯罪行為作出無(wú)罪或者減輕刑罰的辯解的權(quán)利，同時(shí)，犯罪嫌疑人也可以對(duì)于檢察官的問(wèn)詢保持沉默。該規(guī)則中允許犯罪嫌疑人不發(fā)表任何言論的相關(guān)規(guī)定是最為核心的，被大多數(shù)人認(rèn)為這是沉默權(quán)在我國(guó)的另一形態(tài)，但是沉默權(quán)與我國(guó)推行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策是相矛盾的，同時(shí)沖擊了我國(guó)素來(lái)極為重視口供的司法實(shí)際狀況。所以該規(guī)則一經(jīng)推出，全國(guó)法律界都開始對(duì)其進(jìn)行關(guān)注，并同時(shí)被評(píng)價(jià)為“中國(guó)司法機(jī)制的一大歷史性進(jìn)步！”

(二)“零口供”規(guī)則與沉默權(quán)

沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人在前期偵查，以及被移送審查起訴階段時(shí)，面對(duì)相關(guān)司法工作者的問(wèn)詢，可以依法保持沉默或者直接拒絕回答，并同時(shí)不因其行為而受到處罰的一項(xiàng)權(quán)利③。

“零口供”規(guī)則與沉默權(quán)雖然有其相像的地方，但同時(shí)在許多方面還是留有差異的。第一、二者獲取證據(jù)的方法不同，沉默權(quán)主張的是在獲得犯罪嫌疑人口供的時(shí)候不得采取武力、強(qiáng)迫等非法手段強(qiáng)制犯罪嫌疑人作出陳述；而“零口供”規(guī)則則消極不承認(rèn)有罪供述的存在，試圖通過(guò)其他客觀事實(shí)的存在來(lái)證明犯罪嫌疑人是否犯罪。第二、二者在面臨如何處理關(guān)于犯罪嫌疑人的有罪供述時(shí)的表現(xiàn)行為有著明顯的區(qū)別，沉默權(quán)是當(dāng)司法工作人員給予犯罪嫌疑人米蘭達(dá)警告后，采取對(duì)其有罪供述承認(rèn)的行為；而零口供規(guī)則對(duì)于有罪供述持否定的態(tài)度，這導(dǎo)致偵察機(jī)關(guān)前期對(duì)案件的偵查是徒勞的；第三，二者在時(shí)間的適用范圍也不同，沉默權(quán)是始終存在于刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程中；但是零口供規(guī)則只限在檢察院最初決定是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕和起訴的階段適用。第四，二者在實(shí)現(xiàn)公正程度的方面也有所不同，沉默權(quán)真正做到了維護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

三、零口供規(guī)則的具體內(nèi)容和要求

我國(guó)《刑事訴訟法》第55條指出，司法工作人員應(yīng)對(duì)口供保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但是在司法實(shí)踐中司法工作人員特別注重口供的獲得。當(dāng)在沒有獲得口供的情況下，司法機(jī)關(guān)人員往往不會(huì)主動(dòng)終止案件，檢察機(jī)關(guān)人員沒有口供就無(wú)法批準(zhǔn)或起訴逮捕。在處理一個(gè)案件的時(shí)候，當(dāng)你迫切想從犯罪嫌疑人的身上獲得口供，這非常容易侵犯其人權(quán)，大多數(shù)司法人員都想手上有一份關(guān)于犯罪嫌疑人的口供，認(rèn)為只有這樣才能準(zhǔn)確對(duì)案件進(jìn)行一個(gè)判斷，殊不知在這過(guò)程中用力太猛，反而會(huì)取得不好的效果。這就是所謂的口供情結(jié)。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)過(guò)度依賴口供，這讓偵查機(jī)構(gòu)一直過(guò)于專注于獲得口供，甚至有一些辦案工作者認(rèn)為這獲得口供是一個(gè)破獲案子的關(guān)鍵部分，而通常忽略了其他證據(jù)的獲取和操作。

口供是一個(gè)更偏重于主觀性的一項(xiàng)證據(jù)，所以如果要有更強(qiáng)的證明力，則必須要有其他客觀證據(jù)的支持。因此，為了有效地壓制法院的違法取證行為，司法工作人員必須首先改換案件看法，盡力戰(zhàn)勝原有取證模式的習(xí)慣④。建立零口供規(guī)則的目的是為了在沒有任何手段和方法的情況下，解決由于過(guò)分依賴口供的司法現(xiàn)狀，加強(qiáng)司法工作人員使用不包括口供以外的其他證據(jù)類型。

無(wú)罪推定標(biāo)志著訴訟的民主與科學(xué)，其意義是指在犯罪嫌疑人在并未判決有罪前，是有權(quán)利被推定為無(wú)罪的。其基本原則是在程序過(guò)程中充分保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使他們可以行使辯護(hù)權(quán)，與勢(shì)力強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)控訴相對(duì)抗。

四、總結(jié)

“零口供規(guī)則”，是“無(wú)罪推定原則”的表述，反映了當(dāng)事人不是必須承認(rèn)自己有罪的國(guó)際慣例，也就是說(shuō)當(dāng)事人可以不提供任何關(guān)于案件的有罪供述，除去有罪供述，從其他證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行審查，如果沒有其他證據(jù)顯示當(dāng)事人有罪的話，則推定其無(wú)罪，這樣實(shí)質(zhì)上提高了辦案的質(zhì)量。

如果司法工作人員能面對(duì)誘惑不為所動(dòng)，主動(dòng)排除有罪供述，并認(rèn)真落實(shí)零口供規(guī)則的精神，可以在很大程度上避免給檢察人員產(chǎn)生一種主觀上的有罪的推斷，防止他們先入為主，從而可以幫助他們?cè)谔幚戆讣r(shí)將無(wú)罪推定原則落實(shí)下去。

[ 注 釋 ]

①《刑事訴訟法》第55條：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人陳述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人陳述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰.

②佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案、呼格吉勒?qǐng)D案等.

③張曉雅.關(guān)于沉默權(quán)制度的思考[J].法制與社會(huì)，2009.

④陳曉輝.偵查人員“口供情結(jié)”之反思[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.