徐達(dá)實(shí)

摘?要：通過(guò)建立一個(gè)內(nèi)生的生育率選擇模型，研究收入水平與教育投入的相互影響。結(jié)果表明：隨著收入水平的提高，由于生育成本的增長(zhǎng)速度高于教育價(jià)格的增速，家庭會(huì)逐步降低生育率，加大對(duì)孩子的教育投入。在模型中，隨著收入水平的上升，人均收入的增長(zhǎng)率會(huì)逐步下降，但教育水平的提升可以使這種增長(zhǎng)放緩的現(xiàn)象得到緩解。結(jié)合36個(gè)國(guó)家近50年的面板數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)了“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象在不同收入?yún)^(qū)間的分布情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象的確集中出現(xiàn)在中等收入國(guó)家，形成所謂的“中等收入陷阱”;而根據(jù)probit回歸的結(jié)果，中高等教育的普及能夠有效降低增長(zhǎng)放緩出現(xiàn)的概率，同時(shí)，貿(mào)易壁壘較高、基礎(chǔ)設(shè)施陳舊以及制度評(píng)分落后的國(guó)家更有可能遇到增長(zhǎng)動(dòng)力不足的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： 生育選擇;教育投資;中等收入陷阱

中圖分類(lèi)號(hào)：F126?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：?A?文章編號(hào)：1003-7217（2019）06-0135-06

一、引?言

二戰(zhàn)結(jié)束以后，世界上出現(xiàn)了一批經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的發(fā)展中國(guó)家，它們通過(guò)引入外資等方式刺激經(jīng)濟(jì)，迅速跳出了低收入陷阱。根據(jù)“條件收斂假說(shuō)”，發(fā)展中國(guó)家理應(yīng)具有比發(fā)達(dá)國(guó)家更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，從而使得各個(gè)國(guó)家人均收入水平的差距逐漸縮小。但是，在1960年的近100個(gè)中低收入國(guó)家中，只有韓國(guó)、日本、新加坡等十多個(gè)國(guó)家能夠在2010年進(jìn)入高收入國(guó)家的行列，拉美等主要經(jīng)濟(jì)體在50年之后仍未成為發(fā)達(dá)國(guó)家。世界銀行將這一類(lèi)現(xiàn)象稱(chēng)為“中等收入陷阱”。根據(jù)韓、日等發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展史，它們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著生育率的大幅下降以及教育水平的迅速提升，而且他們更加注重加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、政府監(jiān)督以及降低貿(mào)易壁壘。這些因素是否有助于發(fā)展中國(guó)家跳出中等收入陷阱？此外還有哪些因素可能阻礙一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展？本文將從模型和實(shí)證的視角對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

近年來(lái)，中等收入陷阱的成因已經(jīng)受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。不少學(xué)者將“中等收入陷阱”歸納為增長(zhǎng)問(wèn)題的一種特例，利用模型的多重均衡和實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)解釋不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異。一些文獻(xiàn)將中等收入陷阱與人口因素關(guān)聯(lián)起來(lái)，如Funke 等 （2000） 認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家在成為發(fā)達(dá)國(guó)家之前必須經(jīng)歷人力資本的積累和技術(shù)創(chuàng)新[1]。Galor （2005） 進(jìn)一步提出了“統(tǒng)一增長(zhǎng)理論”。通過(guò)考慮家庭微觀層面的效用最大化決策，他將人口結(jié)構(gòu)的改變與經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)結(jié)合在一起，從而揭示經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生育率以及教育水平的關(guān)系[2]。Lee （1997） 詳細(xì)介紹了1945-1992年韓國(guó)的發(fā)展史，明確指出人力資本的長(zhǎng)期投資和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)是韓國(guó)跨越中等收入陷阱的重要原因[3]。但工人的教育程度必須與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)力的需求相符。Kim 等 （2010） 研究了墨西哥過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)的教育投入情況，發(fā)現(xiàn)墨西哥每年的公共教育支出與韓國(guó)一直不相上下，但當(dāng)時(shí)墨西哥缺少足夠的高素質(zhì)就業(yè)崗位，大批高等人才失業(yè)，使得教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用有限[4]。

另外一些文獻(xiàn)從宏觀經(jīng)濟(jì)的角度解釋了中等收入陷阱的成因，如Eichengreen 等（2013） 發(fā)現(xiàn)增長(zhǎng)放緩容易出現(xiàn)在11000 ～ 12000美元和15000 ～ 16000美元之間，同時(shí)靠投資驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)以及通過(guò)貶值本幣以促進(jìn)出口的經(jīng)濟(jì)體往往更容易出現(xiàn)增長(zhǎng)放緩的現(xiàn)象[5]。Agenor （2010） 和Agenor 等（2015） 分別建立了由公共基礎(chǔ)設(shè)施驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論模型[6，7]。他們利用模型的多重均衡，證明了基建支出份額的提升可以使得經(jīng)濟(jì)體跳出增長(zhǎng)動(dòng)力不足的困境。 Papageorgiou 等 （2012） 認(rèn)為出口種類(lèi)過(guò)少是低收入國(guó)家的典型特征[8]。而Hausmann 等（2007） 則發(fā)現(xiàn)出口商品的精細(xì)化程度與中等收入國(guó)家的增長(zhǎng)具有較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系[9]。隨著服務(wù)業(yè)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重逐步上升，Mishra 等 （2011） 發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中同樣扮演著愈發(fā)重要的角色 [10]。Jankowska 等 （2012） 從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面解釋了拉美國(guó)家的增長(zhǎng)問(wèn)題[11]。對(duì)于那些成功跨越中等收入陷阱的國(guó)家（如韓國(guó)），其高效的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中可以從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)吸收足夠的勞動(dòng)力，使得總體的TFP迅速上升，而拉美國(guó)家不具備這樣的條件。通過(guò)將人均產(chǎn)出進(jìn)一步分解，Restuccia （2008） 發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)生產(chǎn)率和TFP水平的差距是拉美國(guó)家增長(zhǎng)動(dòng)力不足的主要原因[12]。Cole 等 （2005） 將拉美國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：拉美國(guó)家具有較強(qiáng)的貿(mào)易保護(hù)措施和進(jìn)入壁壘，這阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致資源配置效率降低，全要素生產(chǎn)率水平低下 [13]。

綜上文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于中等收入陷阱的研究大多集中在實(shí)證方面，相關(guān)的理論模型較少?；凇敖y(tǒng)一增長(zhǎng)理論”的思路，本文建立了一個(gè)生育選擇模型。研究表明：人均收入的增長(zhǎng)能提高家庭對(duì)教育的投入，而教育水平的提升反過(guò)來(lái)能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。然而，這種良性循環(huán)并不能一直持續(xù)下去。在沒(méi)有外部干預(yù)的情況下，人均收入和教育投入均存在上限，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最終會(huì)陷入停滯，這就體現(xiàn)了政府鼓勵(lì)教育對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性。本文的實(shí)證分析也得出了教育促進(jìn)增長(zhǎng)的結(jié)論，并且發(fā)現(xiàn)貿(mào)易壁壘、基礎(chǔ)設(shè)施以及制度等因素與中等收入陷阱存在直接的聯(lián)系。

二、理論模型

基于Croix 等 （2003）的分析框架，建立一個(gè)家庭生育率選擇模型[14]。本模型新增了子女對(duì)父母的轉(zhuǎn)移支付，此外，還修改了對(duì)教育價(jià)格的模型假設(shè)。假設(shè)由于子女會(huì)支付固定份額的收入作為贍養(yǎng)費(fèi)，父母將會(huì)更加注重子女的教育水平。

（一）模型設(shè)定

個(gè)體一生需要做的決定都是在成年期完成的。值得注意的是，每個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體都只能決定子女的教育投入，而無(wú)法影響自身的人力資本水平。所以對(duì)于經(jīng)濟(jì)個(gè)體而言，其自身的工資收入是給定的。對(duì)于t期成年的個(gè)體，他需要支付固定份額τp的收入用于贍養(yǎng)父母，可支配收入為ht（1-τp）。假設(shè)每個(gè)子女的生育成本為pnt，而教育的單位價(jià)格為pet，個(gè)體需要選擇生育子女的個(gè)數(shù)nt，以及對(duì)每個(gè)子女的教育投入et。在支付完子女的養(yǎng)育和教育支出之后，個(gè)體才能將剩余的收入用于儲(chǔ)蓄和消費(fèi)。成年期個(gè)體的預(yù)算約束如下：

由于老年個(gè)體沒(méi)有工資收入，其消費(fèi)來(lái)源于儲(chǔ)蓄回報(bào)和子女的轉(zhuǎn)移支付，個(gè)體在老年的預(yù)算約束如下：

子女的人力資本水平依賴(lài)于父母對(duì)子女的教育投入，父母的人力資本，以及社會(huì)平均的人力資本水平：

其中κ和θ的大小分別衡量了代際傳遞和教育在人力資本形成過(guò)程中的重要程度，t代表t期全社會(huì)的平均人力資本存量，這里可以理解為老師的人力資本水平，用于衡量教育質(zhì)量的高低。參數(shù)A（>0）的存在允許家庭不對(duì)子女進(jìn)行教育投資，即使在et=0情況下，仍有ht+1>0。

（二）模型求解和討論

給定自身的人力資本水平，個(gè)體需要在（2）～（4）三個(gè)約束條件下最大化終身的效用水平，決策變量包括消費(fèi)ct、儲(chǔ)蓄st、生育子女的個(gè)數(shù)nt以及單個(gè)子女的教育投入et。通過(guò)將3個(gè)約束條件代入方程（1），直接根據(jù)效用最大化的一階條件，可以求出個(gè)體最優(yōu)的決策選擇。這里重點(diǎn)關(guān)注最優(yōu)的生育率和教育投入：

個(gè)體養(yǎng)育子女一方面是處于利他主義的考慮;另一方面，也是希望自己在老年得到來(lái)自子女的轉(zhuǎn)移支付。來(lái)自子女的贍養(yǎng)費(fèi)與子女的數(shù)量和人力資本水平成正比，因此對(duì)于個(gè)體而言，生育和教育就形成了一對(duì)相互替代的投資選擇。個(gè)體最優(yōu)的教育投入與兩者的相對(duì)價(jià)格直接相關(guān)，當(dāng)教育的價(jià)格變得便宜時(shí)，個(gè)體才會(huì)提高對(duì)子女的教育水平。而如果教育的價(jià)格過(guò)于昂貴時(shí)，個(gè)體對(duì)子女的教育投入為零。

接下來(lái)對(duì)生育成本和教育價(jià)格作進(jìn)一步的假設(shè)：（1）養(yǎng)育一個(gè)子女需要固定花費(fèi)父母τn的時(shí)間，因此pnt=τnht;（2）教育價(jià)格等于教育在人力資本投資時(shí)的邊際產(chǎn)出，因此有pet=dht+1det=Bθ（A+Bet）θ-1hκt（t）1-θ-κ。

三、實(shí)證分析

接下來(lái)，將通過(guò)實(shí)證分析來(lái)檢驗(yàn)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，同時(shí)，也進(jìn)一步考察國(guó)際貿(mào)易、基礎(chǔ)建設(shè)以及制度方面的因素與中等收入陷阱的關(guān)系。

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源及其初步分析

表1給出了實(shí)證部分選取的與中等收入陷阱相關(guān)的變量及其數(shù)據(jù)來(lái)源，具體由以下五大類(lèi)構(gòu)成：（1）人口特征。人口特征主要包括以下三個(gè)方面：生育率（fertility），即婦女在一生中生育的子女個(gè)數(shù);人口撫養(yǎng)比（dependence），用低于15歲與15～64歲的人口數(shù)量比來(lái)表示;初等和中高等教育年限（primary、secondary），即全國(guó)25歲以上受初等和中高等教育年數(shù)的平均值。（2）宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。包括相對(duì)于美國(guó)的人均GDP水平（Ratio），以及投資支出、外商直接投資和債務(wù)分別占GDP的比重（invest、FDI、debt）。（3）國(guó)際貿(mào)易。關(guān)于國(guó)際貿(mào)易的指標(biāo)包括：貿(mào)易-產(chǎn)出比（trade），即進(jìn)出口占GDP的比重;關(guān)稅（tariff），用以進(jìn)口商品價(jià)值為權(quán)重的平均關(guān)稅水平來(lái)表示;高科技出口（Tech_exp），用研發(fā)密集型商品在制造業(yè)出口中的比重來(lái)表示。（4）基礎(chǔ)建設(shè)，這里用鐵路長(zhǎng)度（rail）來(lái)衡量。（5）制度。關(guān)于制度方面的指標(biāo)包括：政府規(guī)模（government），用于衡量政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度;產(chǎn)權(quán)保護(hù)（property），即產(chǎn)權(quán)所有者維權(quán)的難易程度;監(jiān)管（regulation），用于綜合衡量政府對(duì)金融以及勞動(dòng)力等市場(chǎng)的監(jiān)管程度;金融開(kāi)放度（finance），即一個(gè)國(guó)家資本賬戶(hù)的開(kāi)放程度。

接下來(lái)，選取韓國(guó)、日本、新加坡以及中國(guó)香港來(lái)代表成功跨越中等收入陷阱的高收入經(jīng)濟(jì)體，并用阿根廷、巴西、智利、哥倫比亞、墨西哥、秘魯和烏拉圭等拉美國(guó)家來(lái)代表陷入中等收入陷阱的經(jīng)濟(jì)體。表2分別給出了這兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)體在1970年和2010年各指標(biāo)的均值水平?？梢钥闯觯m然兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)體相對(duì)于美國(guó)的人均GDP在1970年相差無(wú)幾，但40年之后，韓日等高收入經(jīng)濟(jì)體的相對(duì)人均GDP發(fā)生了顯著的提升，而拉美等國(guó)家卻不升反降。盡管兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)體的生育率和人口撫養(yǎng)比均呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，但韓日等高收入經(jīng)濟(jì)體的下降幅度更大，且數(shù)值更小。因此，它們可以投入更多的資源在子女的教育之上。雖然兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)體的初等教育年限相差不大，但對(duì)于韓日等高收入經(jīng)濟(jì)體，它們對(duì)中高等教育的普及明顯取得了更加顯著的成果。拉美等國(guó)家的貿(mào)易-產(chǎn)出比較低，不過(guò)這可能是它們經(jīng)濟(jì)體量較大的原因。但是韓日等高收入經(jīng)濟(jì)體具有更低的關(guān)稅和更高的高科技出口比重，這說(shuō)明它們具有更高的對(duì)外開(kāi)放程度，從而能更好地發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢(shì)，并且能夠大規(guī)模生產(chǎn)高科技產(chǎn)品以供出口。此外，拉美等國(guó)家在制度方面的評(píng)分也存在著較大的差距，比如它們?cè)诋a(chǎn)權(quán)保護(hù)和政府監(jiān)管方面的表現(xiàn)就明顯不如韓日等高收入經(jīng)濟(jì)體，并且在監(jiān)管方面的差距在進(jìn)一步放大。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，拉美等主要經(jīng)濟(jì)體在某些人口特征、對(duì)外貿(mào)易以及制度方面的確與發(fā)達(dá)地區(qū)存在較大的差距，這些差距可能抑制了這些國(guó)家的增長(zhǎng)潛力，使得它們陷入中等收入陷阱而無(wú)法自拔。

（二）樣本選擇和“增長(zhǎng)放緩”的識(shí)別方法

接下來(lái)本文將通過(guò)回歸分析來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證中等收入陷阱與上述變量的相關(guān)性。與已有文獻(xiàn)相似，本文同樣將中等收入陷阱視為“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象的一種特殊情況，并采用Eichengreen 等（2013）所提出的識(shí)別方法。本文的樣本由歐、亞、拉丁美洲等36個(gè)國(guó)家和地區(qū)用1960-2010年的數(shù)據(jù)組成①。如果某個(gè)國(guó)家的人均GDP滿(mǎn)足以下3個(gè)條件，本文則認(rèn)為該國(guó)家發(fā)生了“增長(zhǎng)放緩”的現(xiàn)象：

方程（7）意味著，在“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象出現(xiàn)之前，該國(guó)6年內(nèi)的人均GDP增長(zhǎng)率需要不低于3.5%，這說(shuō)明該國(guó)過(guò)去幾年中經(jīng)歷過(guò)高速增長(zhǎng);方程（8）則說(shuō)明，在“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象出現(xiàn)后的一段時(shí)間內(nèi)，人均GDP的增長(zhǎng)率出現(xiàn)了明顯的下跌（大于2%），并且這種情況沒(méi)有在短期內(nèi)得到好轉(zhuǎn);方程（9）將樣本限制在中高收入國(guó)家。由于低收入國(guó)家面臨的發(fā)展問(wèn)題與中等收入國(guó)家不同，因此，將低收入國(guó)家的增長(zhǎng)問(wèn)題排除在本文的研究目標(biāo)之外，以免對(duì)最終的結(jié)論造成影響。

圖1給出了數(shù)據(jù)樣本中關(guān)于“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象在不同收入?yún)^(qū)間的分布直方圖，其中橫軸代表國(guó)家或地區(qū)的人均GDP水平，縱軸表示“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象在該收入?yún)^(qū)間一共出現(xiàn)的次數(shù)，直方圖上方的曲線則代表根據(jù)樣本均值和方差估計(jì)所得的正態(tài)分布。根據(jù)世界銀行2018年5月提出的最新標(biāo)準(zhǔn)，中等收入國(guó)家的人均GNI介于1005 ～ 12235美元之間。如果不考慮GDP和GNI的微小差異，那么根據(jù)圖1，“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象集中出現(xiàn)在中等收入?yún)^(qū)間。當(dāng)然，圖1并不能揭示中等收入陷阱發(fā)生的真實(shí)原因，因此，接下來(lái)將運(yùn)用回歸分析的方法以驗(yàn)證與“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象相關(guān)的影響因素。

（三）回歸分析

利用probit回歸模型來(lái)檢驗(yàn)表1所示的人口、教育、制度、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、基礎(chǔ)建設(shè)以及國(guó)際貿(mào)易等一系列因素與“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象的相關(guān)性。probit回歸模型滿(mǎn)足的性質(zhì)如方程（10）所示，其中Y代表模型的因變量，當(dāng)發(fā)生“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象時(shí)該變量取值為1，否則為0，X1，…，XN代表模型的解釋變量。由方程（10）可知，在回歸模型中，“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象發(fā)生的概率與模型的解釋變量呈線性關(guān)系，通過(guò)檢驗(yàn)參數(shù) β1，…，βN的顯著性，可以判斷對(duì)應(yīng)解釋變量與“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象的相關(guān)程度。

考慮到解釋變量種類(lèi)較多，無(wú)法將相關(guān)的解釋變量一次性全部加入回歸模型之中，因此，只能將解釋變量分為4組，分別估計(jì)它們對(duì)于“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象的影響。估計(jì)結(jié)果如表3所示。

根據(jù)第一列的回歸結(jié)果，由于變量Ratio代表各國(guó)相對(duì)于美國(guó)的人均GDP水平，那么“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象出現(xiàn)的概率將在本國(guó)人均收入達(dá)到美國(guó)人均收入的1/3時(shí)達(dá)到頂峰，這與圖1所描述的結(jié)果相近，也與表2的數(shù)據(jù)相符。由于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一直位于世界前列，該結(jié)論說(shuō)明發(fā)展中國(guó)家在追趕過(guò)程中容易遇到增長(zhǎng)動(dòng)力不足的問(wèn)題。生育率系數(shù)顯著為正，這意味著高生育率會(huì)提高發(fā)生“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象的概率，這與統(tǒng)一增長(zhǎng)理論的結(jié)論類(lèi)似。投資-產(chǎn)出比和FDI的系數(shù)同樣顯著大于零，這說(shuō)明由投資驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家往往更可能出現(xiàn)“增長(zhǎng)放緩”的現(xiàn)象。在人均收入水平較低的階段，一個(gè)國(guó)家可以通過(guò)不斷加大投資來(lái)迅速提高人均產(chǎn)出，但長(zhǎng)此以往終將面臨投資效率下降、產(chǎn)能過(guò)剩以及內(nèi)需不足等問(wèn)題，從而造成增長(zhǎng)動(dòng)力不足的現(xiàn)象。

為了驗(yàn)證理論部分關(guān)于教育促進(jìn)增長(zhǎng)的結(jié)論，表3第二列新增了關(guān)于教育的兩個(gè)解釋變量。從表3第二列可以看出，在引入新的解釋變量之后，相對(duì)人均GDP、投資-產(chǎn)出比、FDI以及人口撫養(yǎng)比等變量的系數(shù)顯著度并未發(fā)生改變，但生育率不再顯著，而教育的系數(shù)顯著為負(fù)。這說(shuō)明教育才是阻止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的直接因素。而在兩個(gè)教育變量中，只有中高等教育的普及可以顯著降低“增長(zhǎng)放緩”出現(xiàn)的概率。從表2的數(shù)據(jù)可以看出，盡管兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)體初等教育年限的差距不大，拉美國(guó)家的中等教育年限明顯低于韓日等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。根據(jù)韓國(guó)、日本等國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，要想跳出中等收入陷阱，中等收入國(guó)家需要逐步轉(zhuǎn)型生產(chǎn)更加精密的、技術(shù)密集型的產(chǎn)品，通過(guò)產(chǎn)業(yè)升級(jí)以獲得新的增長(zhǎng)動(dòng)力，而這不是初等教育人才能夠勝任的，因此對(duì)中高等教育的投資就顯得至關(guān)重要。表3的第三列和第四列分別給出了關(guān)于貿(mào)易與制度因素的回歸結(jié)果。由貿(mào)易產(chǎn)出比的系數(shù)可以看出，除了閉關(guān)鎖國(guó)之外，過(guò)于依賴(lài)國(guó)際貿(mào)易同樣可能提高“增長(zhǎng)放緩”出現(xiàn)的概率，因此，保持適度的貿(mào)易產(chǎn)出比不失為一種明智的選擇。同時(shí)，關(guān)稅水平較高、基礎(chǔ)設(shè)施不夠完善的國(guó)家更容易出現(xiàn)增長(zhǎng)動(dòng)力不足的情況，但高科技出口與“增長(zhǎng)放緩”的關(guān)系與預(yù)期的結(jié)論相反。至于制度方面的因素，監(jiān)管和政府規(guī)模分別在5%和1%的顯著度水平下顯著，而金融開(kāi)放度和產(chǎn)權(quán)保護(hù)則不然。這說(shuō)明一個(gè)國(guó)家如果能削減冗余的政府部門(mén)、減少政府對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管，那么該國(guó)發(fā)生“增長(zhǎng)放緩”的概率將會(huì)大幅降低。

四、結(jié)?論

通過(guò)建立一個(gè)內(nèi)生的生育率選擇模型，研究收入水平與教育投入的相互影響。研究表明：隨著收入水平的上升，由于生育成本相對(duì)教育成本的增長(zhǎng)幅度更大，家庭會(huì)逐漸向“少生育，重教育”的方向轉(zhuǎn)變。盡管人均收入的增速會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而下降，但教育的存在能夠使得增長(zhǎng)放緩的現(xiàn)象得到緩解。根據(jù)各個(gè)國(guó)家的實(shí)際數(shù)據(jù)，“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象集中出現(xiàn)在中等收入?yún)^(qū)間，這也許暗示著“中等收入陷阱”只是增長(zhǎng)問(wèn)題的一個(gè)特例。通過(guò)建立probit回歸模型，證實(shí)了中高等教育的普及的確能夠降低“增長(zhǎng)放緩”出現(xiàn)的概率，而投資產(chǎn)出比較低、適度對(duì)外開(kāi)放、具有良好基礎(chǔ)建設(shè)以及制度完善的經(jīng)濟(jì)體可以更少地受到“增長(zhǎng)放緩”現(xiàn)象的困擾。

注釋?zhuān)?/p>

① 歐洲國(guó)家包括德、法、英、意、西、葡等15個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家;亞洲國(guó)家和地區(qū)包括“亞洲四小龍”以及中、印、菲、泰等11個(gè)增長(zhǎng)迅速的經(jīng)濟(jì)體;剩余的10個(gè)國(guó)家包括阿根廷、巴西、墨西哥等拉美主要經(jīng)濟(jì)體。

參考文獻(xiàn)：

[1]?Funke M， Strulik H. On endogenous growth with physical capital， human capital and product variety [J]. European Economic Review， 2000， 44（3）： 491-515.

[2] Galor O. Unified growth theory [M]. Princeton： Princeton University Press， 2011.

[3] Lee J W. Economic growth and human development in the republic of Korea [R]. Working Paper， 1997.

[4] Kim C S， Hong M K. Education policy and industrial development [J]. Journal of International and Area Studies， 2010， 17（2）： 21-30.

[5] Eichengreen B， Park D， Shin K. Growth slowdowns redux： new evidence on the middle-income trap [R]. Working Paper， 2013.

[6] Agenor P R. A theory of infrastructure：led development [J]. Journal of Economic Dynamics & Control， 2010， 34（5）： 932-950.

[7] Agenor P R， Canuto O. Middle-income growth traps [J]. Research in Economics， 2015，69（4）： 641-660.

[8] Papageorgiou C， Spatafora N. Economic diversification in LICs： stylized facts and macroeconomic implications [R]. Working Paper， 2012.

[9] Hausmann R， Hwang J， Rodrik D. What you export matters [J]. Journal of Economic Growth， 2007， 12（1）： 1-25.

[10]Mishra S， Lundstrom S， Anand R. Service export sophistication and economic growth [R]. Working Paper， 2011.

[11]Jankowska A， Nagengast A， Perea J R. The product space and the middle-income trap： comparing Asian and Latin American experiences [R]. Working Paper， 2012.

[12]Restuccia D. The Latin American development problem [R]. Working Paper， 2008.

[13]Cole H， Ohanian L， Riascos A， Schmitz J. Latin America in the rearview mirror [J]. Journal of Monetary Economics， 2005， 52（1）： 69-107.

[14]Croix D， Doepke M. Inequality and growth： why differential fertility matters [J]. American Economic Review， 2003， 93（4）： 1091-1113.

[15]Barro R， Lee J. A new data set of educational attainment in the world， 1950-2010 [J]. Journal of Development Economics， 2013， 104： 184-198.

[16]Abbas S， Belhocine N， Elganainy A，et al. A historical public debt database [R]. IMF Working Paper， 2010.

[17]Canning D. A database of world stocks of infrastructure， 1950-1995 [J]. The World Bank Economic Review， 1998， 12（3）： 529-548.

[18]Chinn M， Ito H. What matters for financial development？ capital controls， institutions， and interactions [J]. Journal of Development Economics， 2006， 81（1）： 163-192.

（責(zé)任編輯：鐵?青）