［愛(ài)沙尼亞］彼特·穆?tīng)柸?/ 文 王一雪 王幼軍 / 譯

一、引言

實(shí)在論者和經(jīng)驗(yàn)論者對(duì)世界的看法有所不同，這是一個(gè)需要漫長(zhǎng)且深入探索的過(guò)程。 然而，沒(méi)有科學(xué)哲學(xué)家可以否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在科學(xué)研究過(guò)程中的重要性。實(shí)在論更加復(fù)雜，一般而言，實(shí)在論的追隨者認(rèn)為，科學(xué)有助于揭示實(shí)在如其所是的一個(gè)方面。人們很容易對(duì)該觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，因此將自己定位在實(shí)在論范疇之外。盡管如此，許多經(jīng)驗(yàn)主義者仍然承認(rèn)，他們所遵循的方法至少使我們能夠一窺實(shí)在。有些經(jīng)驗(yàn)主義者相信，我們的感官知覺(jué)呈現(xiàn)給我們的客體就是它們本來(lái)的樣子，即他們堅(jiān)持一種直接實(shí)在論（a kind of direct realism）。

顯而易見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論之間的這些接觸點(diǎn)使得將兩種進(jìn)路進(jìn)行有效的綜合是可能的。為什么我們不尋找一種從雙方中獲得最佳效果的混合進(jìn)路，或者尋求一種替代方案，將經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論各自的最成功形式結(jié)合起來(lái)？除了思考應(yīng)該做些什么之外，經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論的哪種形式應(yīng)該被視為是最成功的？這當(dāng)然是一個(gè)非常主觀，并且不得不做出選擇的問(wèn) 題。

本文的主要目的是討論這種調(diào)和中的一種選擇，這一選擇基于兩種明確形式的經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論，這兩個(gè)特定形式的經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論即是批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義（critical contextual empiricism，以下簡(jiǎn)稱“CCE”）和實(shí)踐實(shí)在論（practical realism，以下簡(jiǎn)稱“PR”），本文將分析它們可能的共同特征?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，CCE并非典型的經(jīng)驗(yàn)論者的觀點(diǎn)，PR也不是一種典型的實(shí)在論。我們將在下面簡(jiǎn)要討論這個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，提出這些進(jìn)路的學(xué)者是將它們視為經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論的，至少在開(kāi)始的時(shí)候，我們認(rèn)為這些學(xué)者的觀點(diǎn)是可以接受的，實(shí)際上，正如標(biāo)題所表明的那樣，目前分析的理想結(jié)果將表明，CCE可以被視為一種實(shí)在論。我們將在下文看到對(duì)它的名稱的討 論。

所有證據(jù)顯示，在國(guó)際上，CCE在科學(xué)哲學(xué)界中比PR更為人所知。前一進(jìn)路是由海倫·朗基諾（Helen Longino）提出和發(fā)展的，世界各地許多思想家對(duì)之有諸多的發(fā)展，也不乏大量的批評(píng)。PR肯定沒(méi)有達(dá)到前者那樣的關(guān)注度，不僅如此，關(guān)于這一進(jìn)路的名稱還存在一些混亂的情況。一種“實(shí)踐實(shí)在論”以柯塔賓斯基（Tadeusz Kotarbinski）的倫理學(xué)進(jìn)路而為人們所知。我們的目標(biāo)不是這個(gè)概念，而是將PR作為理解科學(xué)的一種方式。它是由愛(ài)沙尼亞科學(xué)哲學(xué)家雷恩·維哈勒姆（Rein Vihalemm）始創(chuàng)的。由于維哈勒姆的早逝（2015年），PR沒(méi)有完全發(fā)展起來(lái)，尚未得到哲學(xué)界的廣泛了解。盡管如此，它仍然成為一些會(huì)議爭(zhēng)論的重要焦點(diǎn)。2011年，在愛(ài)沙尼亞塔爾圖舉行了一次國(guó)際研討會(huì)，PR是其中心議題。研究實(shí)在論和科學(xué)的實(shí)踐概念的幾位主要思想家參加了此次研討會(huì)，如羅姆·哈瑞（Rom Harré）和約瑟夫·勞斯（Joseph Rouse）。

除了上面提到的兩種理解之外，PR還可以作為一種日常意義上的實(shí)踐（實(shí)用主義的）實(shí)在論觀點(diǎn)。例如，人們可以在網(wǎng)上找到以下引用：“當(dāng)信念引起其相信者在現(xiàn)實(shí)世界中的適當(dāng)行為時(shí)，這種信念在實(shí)踐上就是實(shí)在的。”①D. S. Wilson，“Practical Realism”，https：//sites.google.com/site/pearlabtoliara/curriculum/cross-cutting-content/critical-concepts-theories/factual-realism-vs-practical-realism，2008（accessed August 14，2018）.顯然，我們的目標(biāo)不是這種理解。但是，它與PR的核心觀念相當(dāng)一致?！芭行哉Z(yǔ)境分析”（critical contextual analysis）這一術(shù)語(yǔ)的技術(shù)性質(zhì)使我們無(wú)法在此處對(duì)之進(jìn)行任何常識(shí)意義上的解 釋。

首先對(duì)兩種進(jìn)路進(jìn)行比較，即使在非常一般的層面上，也可以指出CCE和PR之間一個(gè)明顯的相似之處。CCE和PR都致力于將科學(xué)從其金籠子（golden cage）中解放出來(lái)，這個(gè)籠子是由許多成熟科學(xué)哲學(xué)家倡導(dǎo)的不同類型的經(jīng)典進(jìn)路維護(hù)的。這些進(jìn)路的核心是這種觀念：科學(xué)必須是完全中立和價(jià)值無(wú)涉的，科學(xué)的發(fā)展和結(jié)果不依賴實(shí)際獲得這些結(jié)果的人和將這些結(jié)果納入公眾認(rèn)知的社會(huì)環(huán)境，科學(xué)知識(shí)必須是客觀的。在傳統(tǒng)的理解中，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)不需要社會(huì)主體的參與或規(guī)范方面的存在。由于科學(xué)完全是關(guān)于事實(shí)而非規(guī)范的，規(guī)范進(jìn)路在科學(xué)中不起作用。而CCE和PR都旨在將科學(xué)置于社會(huì)語(yǔ)境中，反對(duì)科學(xué)對(duì)社會(huì)規(guī)范的回避以及在不考慮甚至不承認(rèn)其規(guī)范方面的情況下正確理解科學(xué)的可能性。PR的理解更加深刻，它強(qiáng)調(diào)科學(xué)家所看到的世界本身也不是價(jià)值無(wú)涉 的。

另一方面，CCE和PR之間也存在明顯差異。前者更傾向于引入和解釋科學(xué)的社會(huì)方面，后者的目的是更好地理解科學(xué)就其本身而言是如何運(yùn)行的，以及在考慮到理解和厘清外在世界時(shí)，科學(xué)能夠?yàn)槲覀兲峁┦裁?，?qiáng)調(diào)在實(shí)踐研究過(guò)程中，正是實(shí)在向科學(xué)家展示了其自身的一些部分。不過(guò)，規(guī)范方面在PR中也得到強(qiáng)有力的呈現(xiàn)，它來(lái)自個(gè)體研究者，但每個(gè)個(gè)體都是團(tuán)體中的一員，其文化背景和世界觀是從該團(tuán)體中獲得的。PR提出，即使是在處理像物理學(xué)這樣的最嚴(yán)格科學(xué)的語(yǔ)境中，這些影響也會(huì)發(fā)揮作 用。

獲取科學(xué)知識(shí)是CCE的一個(gè)重要主題，而不是PR的核心問(wèn)題，但它肯定也存在于后一進(jìn)路中。規(guī)范方面顯然與這兩種進(jìn)路相關(guān)，因此，我們無(wú)法在孤立的情境中獲得科學(xué)知識(shí)。關(guān)于科學(xué)發(fā)展的價(jià)值無(wú)涉的解釋并不成立，這種解釋是過(guò)時(shí)且貧乏 的。

剛才指出的異同為即將進(jìn)行的分析提供了良好基礎(chǔ)。需要回答的主要問(wèn)題是：CCE和PR是相互矛盾還是相互補(bǔ)充？我們推定后者是正確的。一個(gè)擁有新名稱的新的綜合進(jìn)路或可得到發(fā)展。一個(gè)可能的候選名稱可以是“社會(huì)實(shí)在論”（social realism）。然而，該名稱的問(wèn)題在于它被作為一場(chǎng)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)。因此，需要尋找更全面的名稱，我們將在下面看到這個(gè)名 稱。

為了把我們即將進(jìn)行的分析建立在關(guān)于語(yǔ)境進(jìn)路的一些確切解釋的基礎(chǔ)上，我們使用了成素梅于2016年發(fā)表的論文。①Sumei Cheng，“A Contextual Concept of Science”，Acta Baltica Historiae et Philosophiae Scientiarum，Vol.4，No.2，2016，pp.53—68.成素梅指出，與任何實(shí)在論或反實(shí)在論的進(jìn)路相比較，CCE具有四個(gè)優(yōu)點(diǎn)：（1）它有助于搭建科學(xué)主義者與人文主義者之間彼此交流的橋梁；（2）它有助于解決科學(xué)實(shí)在論面臨的不充分決定性（underdetermination）問(wèn)題；（3）對(duì)概念和理論的修正比較容易理解；（4）它可以更恰當(dāng)?shù)胤从晨茖W(xué)的真實(shí)過(guò)程。①Sumei Cheng，“A Contextual Concept of Science”，p.53.我們的推測(cè)是，PR在考慮這些理由時(shí)會(huì)有所不同，成素梅解釋中的“任何”（any）這個(gè)詞應(yīng)該被刪除，或者被替換為“大多數(shù)”（most）甚至“一些”（some）。此外，正如我們將在下面看到的那樣，還有另一種經(jīng)驗(yàn)主義的進(jìn)路，它可以比較好地處理不充分決定性，即尼古拉斯·麥克斯韋（Nicholas Maxwel）的目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)主義（aim-oriented empiricism，AOE）。麥克斯韋甚至聲稱完全解決了這個(gè)問(wèn)題。②Nicholas Maxwell，Understanding Scientific Progress：Aim-Oriented Empiricism，St. Paul，Minnesota：Paragon House，2017.

我們注意到成素梅本人宣稱CCE具有超越實(shí)在論和反實(shí)在論的優(yōu)勢(shì)。如果是這樣的話，那么根據(jù)定義，語(yǔ)境進(jìn)路是一種調(diào)和，它在矛盾觀點(diǎn)之間尋找替代方案，并不是如此直接地真的反對(duì)實(shí)在 論。

二、批判的語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義的本質(zhì)

鑒于我們的總體目標(biāo)，我們不可避免地要應(yīng)對(duì)一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)，即需要指出CCE和PR的主要本質(zhì)。因?yàn)楹悺だ驶Z的作品已被許多作者廣泛地引用和闡釋，特別是在CCE中，簡(jiǎn)略闡述其本質(zhì)尤其困難。指出該進(jìn)路的基本核心觀點(diǎn)是一項(xiàng)意義不大的工作。另一方面，這一工作已在幾本工具書中完成了，顯然，沒(méi)有必要重復(fù)這些條目的全部?jī)?nèi)容。但是，從當(dāng)前進(jìn)路的角度來(lái)看，仍然需要突出強(qiáng)調(diào)一些最重要的方面。我們最終制定了一項(xiàng)雄心勃勃的計(jì)劃——提出一種可供討論的對(duì)CCE的批判，這種批判在之前很少被提出過(guò)，它能夠?qū)CE、朗基諾的觀點(diǎn)與嚴(yán)格來(lái)說(shuō)甚至不屬于經(jīng)驗(yàn)主義的進(jìn)路進(jìn)行比較。更重要的是，我們的任務(wù)是表明CCE并不必然與每種實(shí)在論都相矛盾。正如我們將在下面看到的那樣，CCE甚至可以與實(shí)在論的一些不同類型相結(jié)合。除此之外，我們將在下面看到，PR可能與一種特定類型的經(jīng)驗(yàn)主義非常接近，即尼古拉斯·麥克斯韋的“目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)主義”。希望這一觀察有助于我們完成主要任務(wù)。鑒于此，我們?nèi)匀恍枰紫让鞔_說(shuō)明CCE實(shí)際意味著什 么。

讓我們用最概括性的語(yǔ)言對(duì)海倫·朗基諾的思想發(fā)展做一些評(píng)論。在她的第一部重要著作《作為社會(huì)知識(shí)的科學(xué)》③Helen E. Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，Princeton：Princeton University Press，1990.中，朗基諾提出了一種科學(xué)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論，然后稱之為“語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義”（contextual empiricism），它與典型的科學(xué)認(rèn)識(shí)論存在兩方面的差異：“首先，它要求科學(xué)共同體中的子團(tuán)體批判和回應(yīng)彼此的工作。其次，它主張認(rèn)知和非認(rèn)知價(jià)值在科學(xué)工作中都起作用，并且這些價(jià)值因共同體而異?！雹費(fèi)iriam Solomon，Alan Richardson，“A Critical Context for Longino’s Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.36，No.1，2005，pp.211—222.一個(gè)重要進(jìn)展在《知識(shí)的命運(yùn)》②Helen E. Longino，The Fate of Knowledge，Princeton：Princeton University Press，2002.中得以實(shí)現(xiàn)?！罢Z(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義”真正成為“批判性的”（critical）?！芭械恼Z(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)主義”一詞得以出現(xiàn)。盡管在朗基諾的早期觀點(diǎn)中，批判方面已經(jīng)被提出，但這是一個(gè)重要且適時(shí)的步驟，它強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)科學(xué)知識(shí)時(shí)一種批判性對(duì)話的必要性。顯然，這種發(fā)展與卡爾·波普爾的批判理性主義建立了聯(lián)系，或許也將實(shí)在論帶入了人們的視野。鑒于主要的分析焦點(diǎn)，我們當(dāng)然對(duì)后者特別感興趣。我們將在下面更詳細(xì)地處理“實(shí)在論”問(wèn) 題。

科學(xué)的社會(huì)方面顯然是CCE的核心，但它是如何產(chǎn)生的？在分析最終導(dǎo)致科學(xué)知識(shí)的認(rèn)知過(guò)程時(shí)，朗基諾主張這些過(guò)程本身就是社會(huì)性的。③Ibid.她使用不充分決定性論證、以邏輯術(shù)語(yǔ)表達(dá)社會(huì)學(xué)導(dǎo)向的研究者所提出的觀點(diǎn)。個(gè)人在參與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)時(shí)，其觀察處于歷史、地理和社會(huì)語(yǔ)境中。這一事實(shí)并沒(méi)有破壞哲學(xué)的規(guī)范性事業(yè)，而是要求將規(guī)范的范圍擴(kuò)展，包括科學(xué)共同體內(nèi)部和科學(xué)共同體之間的社會(huì)互動(dòng)。這種互動(dòng)決定了什么算作知 識(shí)。

這種一般性解釋就使我們非常接近PR的主要核心觀念。CCE核心觀念中的任何內(nèi)容都沒(méi)有真正表明該進(jìn)路是非實(shí)在論的，更不用說(shuō)反實(shí)在論了。第一印象恰恰相反?？茖W(xué)共同體內(nèi)部、科學(xué)共同體之間相互作用的結(jié)果看起來(lái)將揭示真實(shí)世界的一些方面，當(dāng)然，盡管不一定必然是這樣。對(duì)此，在介紹了PR的本質(zhì)之后，我們將會(huì)進(jìn)行更加詳細(xì)的解 釋。

在朗基諾的案例中，使用不充分決定性論證作為其主要觀點(diǎn)的參照點(diǎn)是合理的。它可以顯示語(yǔ)境進(jìn)路的強(qiáng)大功能和靈活性。朗基諾強(qiáng)調(diào)描述數(shù)據(jù)的陳述與表述數(shù)據(jù)支持的假說(shuō)或理論的陳述之間的語(yǔ)義隔異（semantic gap）。這是處理問(wèn)題的一種可接受方式，皮埃爾·杜恒（Pierre Duhem）最先明確提出不充分決定性問(wèn)題并對(duì)之進(jìn)行分析，而他是否認(rèn)為這是最合適的方式就值得討論了。但是，我們不能將對(duì)該問(wèn)題歷史發(fā)展的深入分析納入到當(dāng)前論證中，這種分析需要更多的篇 幅。

不充分決定性問(wèn)題對(duì)PR來(lái)說(shuō)并不重要。然而，對(duì)于尼古拉斯·麥克斯韋來(lái)說(shuō)，在他為AOE辯護(hù)的過(guò)程中，這是一個(gè)重要問(wèn)題。根據(jù)麥克斯韋的說(shuō)法，AOE是唯一能夠真正理解甚至解決不充分決定性問(wèn)題的科學(xué)哲學(xué)。這種說(shuō)法可能過(guò)于雄心勃勃，不過(guò)它的確值得關(guān)注。我們將在下面做詳細(xì)介 紹。

從規(guī)范的角度來(lái)看，海倫·朗基諾主張擴(kuò)大科學(xué)規(guī)范，進(jìn)而包括應(yīng)用于共同體中的規(guī)范。以下是眾所周知的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)可以用不同方式表達(dá)，但其本質(zhì)保持不變。它們是：（1）提供可以進(jìn)行批判性互動(dòng)的場(chǎng)所；（2）批判性的涉入體現(xiàn)在科學(xué)共同體中信念分布隨時(shí)間的變化上，這種變化受該共同體中發(fā)生的批判性話語(yǔ)影響；（3）調(diào)控話語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)的公共可及性（public accessibility）；（4）學(xué)術(shù)權(quán)威（intellectual authority）之間的基本平等。通過(guò)后一種情況，朗基諾表明，盡管學(xué)術(shù)權(quán)威可能會(huì)由于未能參與或回應(yīng)批評(píng)而喪失平等地位，但任何觀點(diǎn)都具有促進(jìn)共同體批判性互動(dòng)的初步能力。這個(gè)觀點(diǎn)令我們聯(lián)系到卡爾·波普爾的批判理性主義。在其《知識(shí)的命運(yùn)》中，朗基諾認(rèn)為，諸如觀察和推理的科學(xué)認(rèn)知過(guò)程本身就是社會(huì)過(guò)程。因此，受共同體規(guī)范約束的互動(dòng)不僅擴(kuò)展到已完成研究中關(guān)于假設(shè)的討論，而且擴(kuò)展到研究的建構(gòu)過(guò)程。①Helen E. Longino，The Fate of Knowledge.這種看法與PR很好地結(jié)合在一 起。

我們必須承認(rèn)，共同體的社會(huì)方面并不是PR的重點(diǎn)，然而，科學(xué)共同體始終處于PR研究的背景中。接下來(lái)，我們首先適當(dāng)?shù)乜疾霵R的核心思 想。

三、實(shí)踐實(shí)在論的本質(zhì)

大約在21世紀(jì)頭十年末，雷恩·維哈勒姆提出了實(shí)踐實(shí)在論。人們可以從他的一篇論文中了解對(duì)維哈勒姆產(chǎn)生影響的一些進(jìn)路，該論文是基于他在第24屆波羅的?？茖W(xué)史會(huì)議（XXIV Baltic Conference on the History of Science，2010年在塔林舉辦）上的講話。②Rein Vihalemm，“Towards a Practical Realist Philosophy of Science”，Baltic Journal of European Studies，Vol.1，No.1，2011，pp.46—60.在論文開(kāi)頭，維哈勒姆介紹了關(guān)于PR的五個(gè)論點(diǎn)。這些論點(diǎn)已在其與安德拉·洛奇夫（Endla L?hkivi）共同撰寫的著作（將于明年出版）中得到詳細(xì)闡 述：

（1） 科學(xué)沒(méi)有表征上帝視角中“如其所是”的世界。樸素實(shí)在論（na?ve realism）和形而上學(xué)實(shí)在論（metaphysical realism）將上帝視角或者一一對(duì)應(yīng)地表征實(shí)在的可能性作為科學(xué)理論追求的理想，甚至作為科學(xué)中的真實(shí)圖 景。

（2） 世界不能獨(dú)立于科學(xué)理論［或者更確切地說(shuō)，范式（實(shí)踐）］這一事實(shí)并不意味著普特南（Hilary Putnam）的內(nèi)在實(shí)在論（internal realism）或“激進(jìn)的”社會(huì)建構(gòu)主義是可以接受 的。

（3） 理論活動(dòng)只是科學(xué)的一個(gè)方面；科學(xué)研究是一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)，其主要形式是在現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，是一種有目的的、受理論批判指導(dǎo)的、具有建構(gòu)性和操縱性的對(duì)自然的實(shí)際干 涉。

（4） 作為實(shí)踐的科學(xué)也是一種社會(huì)歷史活動(dòng)，這意味著科學(xué)實(shí)踐就像其他事物一樣，也包括規(guī)范方面。反過(guò)來(lái)，這意味著由于世界對(duì)于科學(xué)來(lái)說(shuō)是可理解的，世界也受到規(guī)范的制 約。

（5） 實(shí)踐實(shí)在論指出，以科學(xué)實(shí)踐的形式“給予”的東西是真實(shí)世界的一個(gè)方面，因此，雖然它既不是樸素實(shí)在論也不是形而上學(xué)實(shí)在論，但確實(shí)是一種實(shí)在論，或者更確切地說(shuō)，作為實(shí)踐的科學(xué)是我們與世界接觸的一種 方式。①Endla L?hkivi，Rein Vihalemm，“Guest Editorial. Philosophy of Science in Practice and Practical Realism. Towards a Practical Realist Account of Science”，Studia Philosophica Estonica，Vol.5，No.2，2012，p.3.

在論文中，維哈勒姆對(duì)影響并指導(dǎo)他提出自己的原初解釋的諸多進(jìn)路進(jìn)行了一番剖析。首先是由薩米·皮爾斯道姆（Sami Pihlstr?m）發(fā)展起來(lái)的“實(shí)用主義實(shí)在論”（pragmatic realism）②Sami Pihlstr?m，Structuring the World：The Issue of Realism and the Nature of Ontological Problems in Classical and Contemporary Pragmatism，Helsinki：Societas Philosophica Fennica，1996； Sami Pihlstr?m，“How（Not）to Write the History of Pragmatist Philosophy of Science？”，Perspectives on Science，Vol.16，No.1，2008，pp.26—69.。皮爾斯道姆已經(jīng)表明，實(shí)用主義科學(xué)哲學(xué)可以被解釋為實(shí)在論的一種形 式。

維哈勒姆思想進(jìn)路的下一個(gè)重要前導(dǎo)是約瑟夫·勞斯，他將基于實(shí)踐的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展為激進(jìn)的哲學(xué)自然主義。③Joseph Rouse，Knowledge and Power：Toward a Political Philosophy of Science，Ithaca：Cornell University Press，1987；Joseph Rouse，Engaging Science：How to Understand Its Practices Philosophically，Ithaca & London：Cornell University Press，1996；Joseph Rouse，How Scientific Practices Matter：Reclaiming Philosophical Naturalism，Chicago：The University of Chicago Press，2002；Joseph Rouse，“Kuhn’s Philosophy of Scientific Practice” In Thomas Kuhn，edited by T. Nickles，Cambridge：Cambridge University Press，2003，pp.101—121.維哈勒姆自己對(duì)科學(xué)的理解已經(jīng)接近自然主義很長(zhǎng)一段時(shí)間了。至少自1993年以來(lái)，他一直在尋找一種沒(méi)有哲學(xué)的科學(xué)哲學(xué)。④Rein Vihalemm，“Teadusfilosoofia ilma filosoofiata”，Akadeemia，Vol.9，1993，pp.1800—1817.盡管如此，只有在研究人員將主要關(guān)注點(diǎn)置于科學(xué)社會(huì)學(xué)中的統(tǒng)計(jì)部分時(shí)，應(yīng)用科學(xué)方法來(lái)研究科學(xué)的想法似乎才看起來(lái)很好。⑤Peeter Müürsepp，“Metaphysics：Inside or Outside of Science”，Studia Philosophica Estonica，Vol.10，No.1，2017，pp.45—61.

除皮爾斯道姆之外，影響雷恩·維哈勒姆觀點(diǎn)的還有另一位芬蘭哲學(xué)家艾爾卡·尼尼魯托（Ilkka Niiniluoto），他發(fā)展了一種被稱之為“批判科學(xué)實(shí)在論”（critical scientific realism）⑥Ilkka Niiniluoto，Critical Scientific Realism，New York：Oxford University Press，1999.的進(jìn)路，維哈勒姆指出該進(jìn)路與他自己的PR相 似。

然而，除了所有這些影響之外，非常明顯的是，對(duì)雷恩·維哈勒姆的觀點(diǎn)產(chǎn)生最大影響的是尼古拉斯·麥克斯韋對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)主義”（standard empiricism）的批評(píng)、對(duì)“目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)主義”的推進(jìn)，以及將目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)主義一般化后形成的“目標(biāo)導(dǎo)向的合理性”（aim-oriented rationality）。①Nicholas Maxwell，“The Rationality of Scientific Discovery”，Philosophy of Science，Vol.41，No.2，1974，pp.123—153；Nicholas Maxwell，The Comprehensibility of the Universe：A New Conception of Science，Oxford：Oxford University Press，1998；Nicholas Maxwell，The Human World in the Physical Universe：Consciousness，F(xiàn)ree Will，and Evolution，Lanham：Rowman & Littlefield Publishers，Inc.，2001；Nicholas Maxwell，Is Science Neurotic？，London：Imperial College Press，2004； Nicholas Maxwell，F(xiàn)rom Knowledge to Wisdom：A Revolution for Science and the Humanities， 2nd edition ，London：Pentire Press，2007.

正是當(dāng)今分析語(yǔ)境中的跡象表明，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)將（某種形式的）經(jīng)驗(yàn)主義和（某種形式的）實(shí)在論視為理解科學(xué)運(yùn)行的緊密進(jìn)路的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)檫@一點(diǎn)與我們的主要任務(wù)密切相關(guān)，所以需要進(jìn)一步澄清。

“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)主義”是麥克斯韋的術(shù)語(yǔ)，它從麥克斯韋的角度描述了當(dāng)前對(duì)科學(xué)活動(dòng)的通常理解。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)主義的問(wèn)題在于，它主張任何與證據(jù)無(wú)關(guān)的事物都不應(yīng)該被納入科學(xué)之中。然而，根據(jù)麥克斯韋的觀點(diǎn)，科學(xué)家不斷做出一些形而上學(xué)假設(shè)，卻沒(méi)有意識(shí)到他們?cè)谶@樣做。這種矛盾使得麥克斯韋的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)主義難以為繼。向“目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)主義”的轉(zhuǎn)變意味著科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家開(kāi)始認(rèn)識(shí)到這些形而上學(xué)假設(shè)，這些假設(shè)即宇宙的可理解性、相比散亂的理論對(duì)統(tǒng)一科學(xué)理論的偏好、相比復(fù)雜理論對(duì)簡(jiǎn)單理論的偏好。顯然，這些假設(shè)不能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。因此，它們屬于形而上學(xué)。然而，根據(jù)麥克斯韋的看法，重要的是要理解這些假設(shè)是科學(xué)中的固有成分?？茖W(xué)本身包括上述意義上的形而上學(xué)，這必須得到科學(xué)家的認(rèn)可和承認(rèn)。麥克斯韋并不是在試圖推動(dòng)科學(xué)家研究和認(rèn)識(shí)形而上學(xué)本身這一可以回溯到亞里士多德的一個(gè)哲學(xué)分 支。

雷恩·維哈勒姆宣稱，麥克斯韋對(duì)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)主義的批判符合PR中贊同的一些觀點(diǎn)。②Rein Vihalemm，“Towards a Practical Realist Philosophy of Science”，Baltic Journal of European Studies，Vol.1，No.1，2011，p.57.當(dāng)PR受到威脅時(shí)，就沒(méi)有人能知道哪一個(gè)更好一些了。然而，重要的是要強(qiáng)調(diào)，在PR中，問(wèn)題不在于是否承認(rèn)科學(xué)中的形而上學(xué)假設(shè)。我們可以向約瑟夫·勞斯尋求解釋：“……問(wèn)題不在于我們?nèi)绾螐氖澜绲恼Z(yǔ)言表征抵達(dá)被表征的世界。我們已經(jīng)在實(shí)踐活動(dòng)中參與了世界，世界就是我們參與其中的樣子。通向世界的問(wèn)題（訴諸觀察就是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)）將不復(fù)存在。因此，表征世界呈現(xiàn)給我們的方式的重要范疇不是可觀察和不可觀察的（經(jīng)驗(yàn)的和形而上學(xué)的）。相反，我們必須追問(wèn)什么是可以使用的，在使用過(guò)程中我們需要考慮什么，我們追求的目標(biāo)是什么?！雹跩oseph Rouse，Knowledge and Power：Toward a Political Philosophy of Science，Ithaca：Cornell University Press，1987，p.143.類似地，在PR中，也沒(méi)有出現(xiàn)可觀察性—可檢驗(yàn)性問(wèn)題。如果科學(xué)研究是實(shí)驗(yàn)性的，我們就會(huì)操縱世界，盡管如此，但在從事研究時(shí)，我們實(shí)際地參與了世界。不過(guò)，對(duì)于維哈勒姆來(lái)說(shuō)，這里可能還存在一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)趯?shí)驗(yàn)情境中對(duì)自然的操縱必須基于某些東西，如果不是麥克斯韋分析的、維哈勒姆不愿意承認(rèn)的某些形而上學(xué)的假設(shè)，那會(huì)是什么 呢？

有人聲稱，例如F.A.米勒（F. A. Muller）①F.A.Muller，“Essay Review：Maxwell’s Lonely War”，Studies in the History and Philosophy of Modern Physics，Vol.35，No.1，2004，pp.109—119；F. A. Muller，“In Defence of Constructive Empiricism：Maxwell’s Master Argument and Aberrant Theories”，Journal of General Philosophy of Science， Vol.39，No.1，2008，pp.131—156.和肯尼斯·韋斯特法爾（Kenneth Westphal） （2013年在塔林舉行的會(huì)議上的一次口頭報(bào)告），麥克斯韋的形而上學(xué)假設(shè)應(yīng)該被當(dāng)作方法論原則。我們不會(huì)在這里討論這場(chǎng)辯論的細(xì)節(jié)，盡管如此，我們必須承認(rèn)，科學(xué)實(shí)踐往往包括沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的因素，其中不僅僅涉及規(guī) 范。

根據(jù)維哈勒姆的說(shuō)法，在PR中，我們?nèi)匀怀钟袑?shí)在論而不是經(jīng)驗(yàn)主義觀念。然而，其中還是有許多與這里的經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)路相符合的觀念。現(xiàn)在讓我們深入研究一下對(duì)我們當(dāng)前分析的至關(guān)重要的問(wèn)題：CCE與PR之間的關(guān)系是什 么。

四、一種新的實(shí)在論即將出 現(xiàn)？

在簡(jiǎn)要了解CCE和PR的本質(zhì)之后，我們準(zhǔn)備進(jìn)行比較分析。簡(jiǎn)而言之，我們的策略將涵蓋PR的主要論點(diǎn)，并針對(duì)CCE的主要思想加以檢驗(yàn)。由于沒(méi)有CCE的主要公認(rèn)論點(diǎn)列表，我們將上面給出的海倫·朗基諾和成素梅的核心陳述作為參 考。

PR的第一個(gè)論點(diǎn)是主張科學(xué)并沒(méi)有向我們揭示世界如其所是的樣子。單獨(dú)來(lái)看，這種說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)有些懷疑主義的意味，根本不屬于實(shí)在論。然而，結(jié)合其他四個(gè)論點(diǎn)來(lái)看，這里顯然不是一個(gè)懷疑論的版本。PR的看法是科學(xué)不能使我們了解實(shí)在的全部圖景，但它仍然是真實(shí)世界的一個(gè)方面，這個(gè)方面通過(guò)研究實(shí)踐結(jié)果而得到。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題在CCE中不是很重要，但是，人們很難否認(rèn)它與CCE存在遠(yuǎn)程的聯(lián)系。根據(jù)CCE的看法，科學(xué)在社會(huì)語(yǔ)境中有效運(yùn)行，在這個(gè)語(yǔ)境中，社會(huì)團(tuán)體和共同體之間的互動(dòng)得到保障。因此，根據(jù)CCE的觀點(diǎn)，如果沒(méi)有適當(dāng)應(yīng)用這種語(yǔ)境，我們就無(wú)法通過(guò)研究實(shí)踐來(lái)充分了解實(shí)在。顯然，CCE的論證非常需要實(shí)際研究中的經(jīng)驗(yàn)要素。然而，在PR中也非常需要這種經(jīng)驗(yàn)要素，PR的主要論點(diǎn)甚至直接涉及了實(shí)驗(yàn)研 究。

需要特別關(guān)注PR的第二個(gè)論點(diǎn)，因?yàn)樗峒傲肆硪环N類型的實(shí)在論，即希拉里·普特南的“內(nèi)在實(shí)在論”以及社會(huì)建構(gòu)論（social constructivism）。普特南的內(nèi)在實(shí)在論是什么類型的實(shí)在論？首先，我們必須承認(rèn)維哈勒姆確實(shí)需要強(qiáng)調(diào)他的PR與內(nèi)在實(shí)在論的區(qū)別，因?yàn)槠仗啬系闹饕敕ㄅc維哈勒姆的非常相似。也就是說(shuō)，普特南就像維哈勒姆一樣，反對(duì)科學(xué)家擁有上帝視角的可能性。對(duì)于普特南來(lái)說(shuō)，后一種觀點(diǎn)是他所謂的“形而上學(xué)實(shí)在論”的特征，這種實(shí)在論基于以下主張是站不住腳的：“形而上學(xué)實(shí)在論者持有的觀點(diǎn)是，我們可以獨(dú)立于我們的心靈思考和討論事物本身，并且我們可以通過(guò)我們語(yǔ)言中的術(shù)語(yǔ)與某些獨(dú)立于心靈的實(shí)體之間的‘對(duì)應(yīng)’（correspondence）關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)?！雹貶ilary Putnam，“Why There Isn’t a Ready-Made World”， Synthese，Vol.51，No.2，1982，pp.141—167.根據(jù)普特南的說(shuō)法，沒(méi)有證據(jù)證明這種對(duì)應(yīng)關(guān)系。PR的框架肯定會(huì)支持這種批 評(píng)。

現(xiàn)在我們面臨的問(wèn)題是，為什么我們不能只關(guān)注內(nèi)在實(shí)在論？為什么PR是必要的？在維哈勒姆的文章中有一個(gè)簡(jiǎn)短解釋。除了提及艾爾卡·尼尼魯托對(duì)內(nèi)在實(shí)在論的批評(píng)②Rein Vihalemm，“Towards a Practical Realist Philosophy of Science”，Baltic Journal of European Studies，Vol.1，No.1，2011，p.50.之外，維哈勒姆表明內(nèi)在實(shí)在論在某種意義上是不一致的，即盡管標(biāo)題假設(shè)它是實(shí)在論，但它根本不是任何形式的實(shí)在論。③Endla L?hkivi，Rein Vihalemm，“Guest Editorial. Philosophy of Science in Practice and Practical Realism. Towards a Practical Realist Account of Science”，Studia Philosophica Estonica，Vol.5，No.2，2012，p.3.

其原因是內(nèi)在實(shí)在論屬于康德主義傳統(tǒng)。④Rein Vihalemm，“Against Standard Scientific Realism and Anti-Realism”，Studia Philosophica Estonica，Vol.5，No.2，2012，p.17.盡管如此，主要問(wèn)題似乎是，實(shí)踐本身沒(méi)有得到普特南的足夠重視。后者更注重普遍抽象意義上的真理和客觀性，沒(méi)有注意到將心靈和物質(zhì)之間的相互作用作為研究實(shí)踐。因此，普特南也沒(méi)有涉及規(guī)范方面，至少不是以PR的方式涉及。在其《理性、真理與歷史》中，普特南建議我們?cè)诳茖W(xué)中通過(guò)內(nèi)在概念框架（internal conceptual schemes）來(lái)解決實(shí)在問(wèn)題⑤Hilary Putnam，Reason，Truth and History，Cambridge：Cambridge University Press，1981.，這意味著科學(xué)家的心靈擁有隱蔽的上帝之眼的能力。這是維哈勒姆不接受的那種康德主義。我們注意到，康德關(guān)于空間和時(shí)間的傳統(tǒng)先驗(yàn)論在一般意義上得到了雷恩·維哈勒姆的支 持。

這種問(wèn)題不會(huì)出現(xiàn)在社會(huì)建構(gòu)論中。PR的第二個(gè)論點(diǎn)中提到不可能獨(dú)立于理論來(lái)看待世界，這并不意味著我們?cè)谘芯窟^(guò)程中建構(gòu)了世界，像在物理學(xué)中一樣，構(gòu)建一個(gè)研究對(duì)象是另一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)程序使我們能夠接觸到一點(diǎn)實(shí)在。CCE也不符合社會(huì)建構(gòu)論。比起構(gòu)建社會(huì)實(shí)在，堅(jiān)持社會(huì)規(guī)范是另一個(gè)問(wèn)題。此外，雷恩·維哈勒姆聲稱，社會(huì)建構(gòu)論的激進(jìn)形式似乎是自我反駁的，因?yàn)樯鐣?huì)建構(gòu)論的觀點(diǎn)本身就是一種建構(gòu)。⑥Endla L?hkivi，Rein Vihalemm，“Guest Editorial. Philosophy of Science in Practice and Practical Realism. Towards a Practical Realist Account of Science”，Studia Philosophica Estonica，Vol.5，No.2，2012，p.3.維哈勒姆增加了另一個(gè)有趣的觀察結(jié)果，激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論似乎與常識(shí)相矛盾，當(dāng)實(shí)在與人相抵觸時(shí)，人們無(wú)法做任何他想做的事情⑦Endla L?hkivi，Rein Vihalemm，“Guest Editorial. Philosophy of Science in Practice and Practical Realism. Towards a Practical Realist Account of Science”，p.3.，社會(huì)實(shí)在并非獨(dú)立于物質(zhì)實(shí) 在。

PR的第三個(gè)論點(diǎn)是關(guān)于實(shí)驗(yàn)的。除非我們有一個(gè)非常狹隘的觀點(diǎn)，即只承認(rèn)像物理學(xué)一樣的科學(xué)（物理學(xué)和一部分化學(xué)）作為適當(dāng)?shù)目茖W(xué)，否則這不是整個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。實(shí)驗(yàn)是由人進(jìn)行的，因此，無(wú)論是在個(gè)人意義還是社會(huì)意義上，實(shí)驗(yàn)設(shè)置，更不必說(shuō)結(jié)果的解釋，都不能沒(méi)有規(guī)范。讓我們補(bǔ)充一點(diǎn)，PR的提出者雷恩·維哈勒姆在化學(xué)領(lǐng)域獲得其第一個(gè)學(xué)位，并在該領(lǐng)域做了一些實(shí)踐研究。因此，當(dāng)他解決科學(xué)實(shí)驗(yàn)的本質(zhì)問(wèn)題時(shí)，他真的知道自己在說(shuō)什么。實(shí)驗(yàn)意味著對(duì)世界的操縱性干涉，其明確目的是找出世界在某些特定條件下如何運(yùn)行。沒(méi)有人能夠在沒(méi)有規(guī)范的環(huán)境下執(zhí)行這樣的任務(wù)，人們通常通過(guò)個(gè)體和社會(huì)交往存在于這個(gè)規(guī)范環(huán)境中，在此處，CCE和PR之間沒(méi)有任何區(qū)別。有人可能會(huì)說(shuō)這對(duì)CCE來(lái)說(shuō)不是一個(gè)真正的問(wèn)題，但科學(xué)共同體之間的批判性爭(zhēng)論往往涉及有關(guān)實(shí)驗(yàn)研究的討論，這里也沒(méi)有避免這個(gè)問(wèn) 題。

PR的第四個(gè)論點(diǎn)特別有趣，但也許有點(diǎn)爭(zhēng)議。雷恩·維哈勒姆指出科學(xué)實(shí)踐并非沒(méi)有規(guī)范，不僅如此，更進(jìn)一步的說(shuō)法是，即世界本身也不是價(jià)值中立的。世界就其本身而言應(yīng)該就是它所是的樣子。如何理解世界本身中價(jià)值的存在，它是獨(dú)立于人的心靈的解釋嗎？為了理解這一點(diǎn)，我們必須轉(zhuǎn)向PR的康德根源。世界本身可能是沒(méi)有價(jià)值的，但問(wèn)題在于，人的認(rèn)知無(wú)法獲得價(jià)值中立的世界（物自體）。世界自身向科學(xué)家展現(xiàn)出的部分不可能是價(jià)值無(wú)涉的，因?yàn)橹饔^的人因（human component）不可避免地會(huì)出現(xiàn)在這個(gè)人所描繪的圖景 中。

PR的第五個(gè)論點(diǎn)指出，我們?cè)诖顺钟械漠吘故且环N實(shí)在論，盡管可能并非顯而易見(jiàn)。這絕對(duì)是一個(gè)有趣的說(shuō)法，但我們是否有足夠的理由同意它？維哈勒姆強(qiáng)調(diào)PR不是樸素實(shí)在論，也不是形而上學(xué)實(shí)在論。在此處，PR與希拉里·普特南的內(nèi)在實(shí)在論之間存在張力，普特南也避免了形而上學(xué)實(shí)在論，這一點(diǎn)至少看起來(lái)使PR和內(nèi)在實(shí)在論非常接近。不論是內(nèi)在實(shí)在論還是PR確實(shí)都與樸素實(shí)在論不相符 合。

我們?nèi)匀贿€沒(méi)有切中主要問(wèn)題，即PR究竟在什么意義上是實(shí)在論。到目前為止，它可能非常合理地被看作是一種建構(gòu)主義的經(jīng)驗(yàn)論（constructivist empiricism）或經(jīng)驗(yàn)主義的建構(gòu)論（empiricist constructivism）。盡管如此，雷恩·維哈勒姆認(rèn)為科學(xué)家通過(guò)應(yīng)用科學(xué)方法可以對(duì)真實(shí)的世界有一個(gè)大致的了解，這一觀點(diǎn)看起來(lái)尚有爭(zhēng)議，因?yàn)榫S哈勒姆認(rèn)為，研究諸如物理學(xué)等學(xué)科的科學(xué)家為自己構(gòu)建了研究對(duì)象，這就是為什么維哈勒姆將這種科學(xué)（物理學(xué)和涉及研究自然規(guī)律的一部分化學(xué)）稱為建構(gòu)—假說(shuō)—演繹。盡管如此，正如我們?cè)谡擖c(diǎn)五中所看到的那樣，維哈勒姆認(rèn)為，盡管存在這樣的建構(gòu)活動(dòng)，研究人員仍然掌握了真實(shí)世界的一個(gè)方面。這可能是對(duì)的，因?yàn)檠芯咳藛T無(wú)法從上帝視角來(lái)構(gòu)建他的研究對(duì)象。構(gòu)建對(duì)象是研究活動(dòng)的一部分，且不能與科學(xué)家和世界之間的實(shí)踐互動(dòng)分割開(kāi)來(lái)。然而，在這種情況下就存在一個(gè)問(wèn)題，即如何觸及根本就不真實(shí)的東西。這看起來(lái)是相當(dāng)不可能的，但畢竟這種不可能也是可以接受 的。

基于這些考慮，我們?nèi)匀贿€可以追問(wèn)PR是不是實(shí)在論。然而，它絕對(duì)屬于基于實(shí)踐的科學(xué)哲學(xué)，是可以與CCE進(jìn)行比較 的。

最后，我們將直接研究本小節(jié)標(biāo)題中提出的問(wèn)題。但是，讓我們首先對(duì)問(wèn)題進(jìn)行微調(diào)，并思考實(shí)在論者的經(jīng)驗(yàn)論或經(jīng)驗(yàn)論者的實(shí)在論是否有意義，即是否有可能將CCE和PR進(jìn)行綜 合。

讓我們?cè)囍鴱腃CE角度來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題。如果我們將關(guān)注的焦點(diǎn)只集中于“在CCE中是否有實(shí)在論的意蘊(yùn)”這個(gè)問(wèn)題上，那么任務(wù)會(huì)更容易一些嗎？如果我們只是考慮任何“常規(guī)的”（regular）實(shí)在論，那么回答可能是否定的。畢竟，相比任何實(shí)在論，CCE旨在提供對(duì)科學(xué)實(shí)踐的更好理解。事實(shí)上，這種理解無(wú)論成功與否在這里都不是目前的議題。此外，CCE被寄望于能夠架設(shè)起實(shí)在論和反實(shí)在論之間的橋梁，因此，它不需要而且實(shí)際上不可能完全地依賴實(shí)在論，在這種情況下，它將是反實(shí)在論的。它也不能依賴反實(shí)在論，在這種情況下，它就是實(shí)在論的。鑒于此，我們目前的分析開(kāi)始傾向于表明，CCE實(shí)際上可以被視為實(shí)在論的一種形式，或許我們可以稱之為“多元實(shí)在論”（pluralist realism），甚至稱為“多元社會(huì)實(shí)在論”（pluralist social realism）。

將CCE視為一種實(shí)在論可能會(huì)顯得突兀。但是，讓我們來(lái)看看關(guān)于CCE的一些建設(shè)性批評(píng)對(duì)該進(jìn)路的主張?；蛟S根據(jù)其他一些解釋，比如成素梅的解釋，實(shí)際上，CCE并非如人們所見(jiàn)的那樣與實(shí)在論相去甚 遠(yuǎn)。

米里亞姆·所羅門（Miriam Solomon）和艾倫·理查森（Alan Richardson）已經(jīng)解決了“CCE的實(shí)在論問(wèn)題”①M(fèi)iriam Solomon，Alan Richardson，“A Critical Context for Longino’s Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.36，No.1，2005，pp.211—222.。根據(jù)他們的觀察，實(shí)在論是通過(guò)多元主義來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！斑@個(gè)看法是，科學(xué)理論（或模型）是世界的部分表征，它們的偏好通常由價(jià)值來(lái)指定。反過(guò)來(lái)，價(jià)值來(lái)自特定的歷史、物理、社會(huì)、政治和心理語(yǔ)境。”②Ibid.，p.218.這些主張的前一部分是透視隱喻（metaphor of perspective）的基礎(chǔ)。這些想法是所謂的明尼蘇達(dá)多元主義（Minnesota Pluralism）的核心。毋庸置疑，所羅門和理查森的想法與PR的核心觀念非常接近。所羅門和理查森將CCE的建立者海倫·朗基諾定位于明尼蘇達(dá)多元主義的激進(jìn)端。他們解釋說(shuō)：“明尼蘇達(dá)多元主義的保守派和激進(jìn)派之間的區(qū)別可以通過(guò)他們對(duì)透視隱喻和地圖類比的不同用法來(lái)說(shuō)明。”③Ibid.，p.219.羅納德·吉爾（Ronald Giere）介紹了地圖類比。①Ronald Giere，Science Without Laws，Chicago：University of Chicago Press，1999.對(duì)于吉爾而言，科學(xué)理論就像地圖一樣，它們代表了一個(gè)領(lǐng)域的某些部分，但并非全部，例如，城市的地鐵圖不需要代表城市的博物館。我們需要許多代表不同領(lǐng)域的不同地圖，以增加對(duì)城市或地區(qū)的了解。這是支持科學(xué)理論多元化的有力論據(jù)。它們提高了知識(shí)水平。顯然，為了使地圖類比起作用，科學(xué)理論不能包含重大失敗，它們必須是有意義的、真正起作用的理論。虛假的或具有重大缺陷的地圖不會(huì)增加對(duì)其所代表區(qū)域的了解。毋庸置疑，這種比較也受到了相當(dāng)多的批評(píng)，但這不是我們關(guān)注的問(wèn)題。不過(guò)，我們注意到，科學(xué)理論更傾向于概括性地表示對(duì)整個(gè)領(lǐng)域的理解，這不是部分地圖想要達(dá)到的意圖。然而，正如所羅門和理查德森正確地注意到的那樣，基于吉爾的地圖類比的這種多元主義并不是對(duì)實(shí)在論的真正挑戰(zhàn)。②Miriam Solomon，Alan Richardson，“A Critical Context for Longino’s Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.36，No.1，2005，p.219.所有的不同地圖代表了真實(shí)事物的不同方面，或者說(shuō)這至少是一個(gè)目標(biāo)?？茖W(xué)理論的任務(wù)是一樣的。如果解釋得當(dāng)，它們有助于揭示實(shí)在的一個(gè)部分。堅(jiān)持這種多元實(shí)在論的人完全就是實(shí)在 論 者。

確實(shí)，海倫·朗基諾也使用了地圖類比，但她是在不同意義上使用的。對(duì)于她來(lái)說(shuō)，在緊要關(guān)頭，球形的地球和在平原上呈現(xiàn)的地圖這二者之間存在差異。朗基諾的進(jìn)路與吉爾的進(jìn)路有所不同，但這種不同不在于對(duì)于領(lǐng)域的表征。球體上的地鐵路線與投射到平面上的路線沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。這就是通過(guò)組合形成的科學(xué)理論應(yīng)該得到良好運(yùn)作的方式。任何本質(zhì)的東西都不應(yīng)該被省略，但可以用稍微不同的方式加以表示。所羅門和理查森也承認(rèn)將科學(xué)理論的實(shí)在與地圖進(jìn)行類比時(shí)存在的不同。盡管如此，所羅門和理查森對(duì)朗基諾的球形投射類比的態(tài)度仍然非常關(guān)鍵。他們認(rèn)為球形投射類比就像它被解釋的那樣，產(chǎn)生了很多誤導(dǎo)。③Ibid.，p.220.他們提出了一個(gè)重要但可能有效的解釋。在匹配地圖、找到風(fēng)景的真實(shí)面貌與對(duì)科學(xué)理論開(kāi)展與之類似的事情之間存在明顯差異。原則上，在地理地圖中，我們確實(shí)擁有上帝之眼的視角，但在嘗試微調(diào)科學(xué)理論時(shí)，我們沒(méi)有上帝之眼，因?yàn)槲覀儾恢朗澜缇烤谷绾闻c科學(xué)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)。所羅門和理查森解釋道：“如果我們發(fā)現(xiàn)我們的模型彼此嚴(yán)重沖突，我們不知道沖突是否能夠得到解決和消除（例如，通過(guò)限制理論領(lǐng)域以使它們不再發(fā)生沖突，或者通過(guò)證明一種理論是可有可無(wú)的），或者沖突是不是不可消除的（例如，這種不可消除可以歸因于：對(duì)同一世界的不同視角最終導(dǎo)致不同的理解和重大的差異）。”④Ibid.

然而，實(shí)踐卻被所羅門和理查森忽略了。從事科學(xué)研究意味著與如其所是的實(shí)在接觸和互動(dòng)。因此，在考慮我們的理論與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)時(shí)，對(duì)之采取懷疑主義的態(tài)度是不理性的，這個(gè)過(guò)程比地圖擬合更難，但這不是一種毫無(wú)希望的情況。我們不能說(shuō)科學(xué)的反實(shí)在論得到了辯護(hù)，所羅門和理查森正確地認(rèn)識(shí)到我們并不能預(yù)先知道如何解釋不同的理論。但我們可以在科學(xué)研究過(guò)程中獲得這種知識(shí)。仍然有可能與所羅門和理查森的觀點(diǎn)相符合，即透視隱喻不必要作為一個(gè)關(guān)于實(shí)在論的論證①M(fèi)iriam Solomon，Alan Richardson，“A Critical Context for Longino’s Critical Contextual Empiricism”，p.220.，不過(guò)，他們已足夠慷慨地承認(rèn)，一種科學(xué)實(shí)在論與深層次的多元主義可以相容。因此，實(shí)在論是可能的。透視隱喻也不是一個(gè)反實(shí)在論的 論 證。

讓我們看看，對(duì)于世界的同一個(gè)方面，不同的模型是如何發(fā)生沖突的，所羅門和理查森相信，任何一種實(shí)在論甚至是多元實(shí)在論都存在這類挑戰(zhàn)。②Ibid.顯然，處理沖突的模型有幾種選擇。最容易的就是放棄其中一個(gè)。但是，在這種情況下，我們要有非常充分的理由這樣做，這需要接近上帝之眼的洞察力，一個(gè)理由是，一個(gè)模型在經(jīng)驗(yàn)上比另一個(gè)模型更成功，但科學(xué)史告訴我們，科學(xué)家并不一定偏好經(jīng)驗(yàn)上更成功的模型（理論，范式），而是遵循完全不同的標(biāo)準(zhǔn)，如一致性、可理解性、簡(jiǎn)單性，也就是說(shuō)，正如尼古拉斯·麥克斯韋在其許多作品中指出的那樣，這些都不是經(jīng)驗(yàn)性的標(biāo)準(zhǔn)而更是形而上學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。③Nicholas Maxwell，“The Rationality of Scientific Discovery”，pp.123—153；Nicholas Maxwell，The Comprehensibility of the Universe：A New Conception of Science；Nicholas Maxwell，The Human World in the Physical Universe：Consciousness，F(xiàn)ree Will，and Evolution；Nicholas Maxwell，Is Science Neurotic？； Nicholas Maxwell，F(xiàn)rom Knowledge to Wisdom：A Revolution for Science and the Humanities.

處理沖突模型的另一種選擇是，至少限制其中一個(gè)模型的應(yīng)用領(lǐng)域。海倫·朗基諾提到了一個(gè)這樣的案例。④Helen E. Longino，The Fate of Knowledge，p.180，p.199.

最后的情況是，仍存在一些嚴(yán)重沖突卻沒(méi)有解決辦法的模型。所羅門和理查森稱所有這些案例對(duì)實(shí)在論來(lái)說(shuō)都是有疑問(wèn)的。多元實(shí)在論只有在以下案例中才有效：關(guān)于某一領(lǐng)域的不同模型都能夠起作用，它們并沒(méi)有真正發(fā)生沖突。其中一個(gè)例子就是約翰·杜普蕾（John Dupré）的“混雜實(shí)在論”（promiscuous realism），其中有多種處于爭(zhēng)議之中的生物分類系統(tǒng)。⑤John Dupré，The Disorder of Things：Metaphysical Foundations of the Disunity of Science，Cambridge：Harvard University Press，1993.

考慮到我們分析的重點(diǎn)，我們的興趣在于簡(jiǎn)要介紹如何處理沖突模型、多元主義和實(shí)在論之間的聯(lián)系。所羅門和理查森主張只有最溫和的實(shí)在論是可能的，這就是說(shuō)每個(gè)理論中都包含一些真理，但我們無(wú)法找出真理所在。①M(fèi)iriam Solomon，Alan Richardson，“A Critical Context for Longino’s Critical Contextual Empiricism”，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.36，No.1，2005，p.221.這個(gè)問(wèn)題在PR中沒(méi)有出現(xiàn)，真理不是該進(jìn)路所關(guān)注的問(wèn)題。在進(jìn)行實(shí)際研究時(shí)，科學(xué)家就是在與實(shí)在接觸，并了解其中的一些部分，談?wù)搶?shí)在這些方面的真或假是沒(méi)有意義的。多元模型的有效運(yùn)行必然支持PR。所羅門和理查森另外的主張是，深層次的多元主義不僅與實(shí)在論，也與懷疑主義和反實(shí)在論相一致。②Ibid.這是一個(gè)奇怪的主張，因?yàn)槌酥匮允街?，總是有可能?duì)任何事物持懷疑態(tài)度，反實(shí)在論從定義上拒絕一致性，對(duì)科學(xué)實(shí)體的實(shí)在提出質(zhì) 疑。

在分析了與所羅門和理查森的解釋不一致的一些觀點(diǎn)之后，我仍然同意他們論文中的最后幾句話：“我們對(duì)朗基諾工作的最強(qiáng)烈批評(píng)是它沒(méi)有充分參與科學(xué)操作的真實(shí)世界的混雜細(xì)節(jié)，而是指定了一種對(duì)科學(xué)進(jìn)步來(lái)說(shuō)既不可能也沒(méi)有必要的規(guī)范理想。然而，朗基諾刺激我們提出科學(xué)實(shí)踐的規(guī)范性問(wèn)題，并提供更豐富的資源來(lái)回答這些問(wèn)題”③Ibid.。這種觀察使我們能夠?qū)CE稱為一種概念，它通過(guò)增加對(duì)“真實(shí)世界的混雜細(xì)節(jié)”（messy details of the real world）的處理，來(lái)為PR完成此項(xiàng)工作奠定基礎(chǔ)。但是一般來(lái)說(shuō)，這樣的標(biāo)簽對(duì)CCE來(lái)說(shuō)肯定是不公平的。此外，在我們稱CCE為一種實(shí)在論之前還有很多工作要 做。

最后，或許真的會(huì)出現(xiàn)一種新型的實(shí)在論。所有證據(jù)顯示，這種新型的實(shí)在論必須是多元的，但也不介意將社會(huì)因素納入其 中。

五、不充分決定性論題中已解決或未解決的問(wèn)題

有人認(rèn)為，CCE在說(shuō)明理論與實(shí)在之間的聯(lián)系方面比任何其他科學(xué)哲學(xué)理論（包括任何類型的實(shí)在論）做得都要好。我們將對(duì)這種說(shuō)法的基礎(chǔ)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶徱?，這個(gè)基礎(chǔ)足夠堅(jiān)固嗎？對(duì)此存在以下幾個(gè)需要考慮的因 素。

讓我們首先研究一下不充分決定性問(wèn)題的處理方法，這是在CCE追隨者中最受歡迎的科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題。后者主張堅(jiān)持語(yǔ)境進(jìn)路可以解決該問(wèn)題，然而，至今仍然沒(méi)有一個(gè)完全清楚的解決方案。與此同時(shí)，另一種經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)該問(wèn)題有一個(gè)解決方案，即尼古拉斯·麥克斯韋的目標(biāo)導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)主義（AOE）。④Nicholas Maxwell，Understanding Scientific Progress：Aim-Oriented Empiricism，St. Paul，Minnesota：Paragon House，2017.麥克斯韋同意，證據(jù)確實(shí)總是在很大程度上對(duì)理論具有不充分決定性，但這與實(shí)踐并不相關(guān)。在物理學(xué)中，一個(gè)理論被接受必須滿足兩個(gè)條件，即該理論必須（1）在經(jīng)驗(yàn)上足夠成功，以及（2）具有足夠的簡(jiǎn)單性、一致性或解釋性。①Nicholas Maxwell，Understanding Scientific Progress：Aim-Oriented Empiricism，St. Paul，Minnesota：Paragon House，2017. p.20.通常情況下，有許多的競(jìng)爭(zhēng)理論在經(jīng)驗(yàn)上與已建立起來(lái)的理論即牛頓理論一樣成功。那些與牛頓理論相競(jìng)爭(zhēng)的理論并非是基于經(jīng)驗(yàn)的原因而被拋棄的，而是因?yàn)樗鼈內(nèi)狈?jiǎn)單性、一致性或解釋力。②Ibid.，p.20.有趣的是，理論如果只滿足條件（1）則根本不能得到充分確認(rèn)，如果只滿足條件（2）也是如此。然而，如果一個(gè)理論同時(shí)滿足條件（1）和（2），該理論就可以成功地得以確認(rèn)。③Ibid.，p.21.盡管如此，完全解決不充分決定性問(wèn)題并不像我們預(yù)期的那么容易。根據(jù)麥克斯韋的說(shuō)法，我們需要堅(jiān)持AOE才能提出完整的問(wèn)題解決方案。這意味著我們必須認(rèn)識(shí)到科學(xué)中的形而上學(xué)假設(shè)。正如麥克斯韋所理解的那樣，AOE堅(jiān)持認(rèn)為，基礎(chǔ)物理理論若想被人接受，必須示例展示出目前為人所接受的圖景（blueprint），或者足夠充分地展示出來(lái)。④Nicholas Maxwell，Understanding Scientific Progress：Aim-Oriented Empiricism，p.77.對(duì)于麥克斯韋來(lái)說(shuō)，一個(gè)圖景是一種特定的物理主義形式。“它或多或少地對(duì)空間、時(shí)間、基本物理實(shí)體的性質(zhì)、力及其相互作用的本質(zhì)做出一些具體的斷言?！雹軮bid.，p.78.例如，一種圖景可能斷言任何物質(zhì)都由粒子或量子弦（quantum strings）構(gòu)成。由于缺乏精確性，圖景只是某種不可檢驗(yàn)的、形而上學(xué)的論述。一個(gè)相應(yīng)的理論才是更加精確的圖景形式，它能夠提出精確的經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)。可以認(rèn)為，對(duì)于任何的圖景，都會(huì)有無(wú)窮無(wú)盡的許多不同的對(duì)應(yīng)理論，其中的一些比其他的會(huì)具有更強(qiáng)的一致性（unity）。

然而，有一種情況卻更加復(fù)雜。從物理學(xué)歷史中可以看到，一個(gè)新的基礎(chǔ)理論往往與當(dāng)時(shí)被接受的圖景并不相容。如果這個(gè)新理論展示了自己在經(jīng)驗(yàn)上是成功的，由此，新的圖景被接受只是遲早的問(wèn)題。麥克斯韋的一個(gè)重要思想是，我們必須能夠比較一致性的程度和種類，其中不僅包括比較理論的一致性，還要能夠比較圖景的一致性。⑥Ibid.，p.79.麥克斯韋觀察到，相互競(jìng)爭(zhēng)的圖景可以以一種看起來(lái)獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)方式，在其一致性方面進(jìn)而在可接受性方面得到評(píng)價(jià)。實(shí)際上，也可以對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論做出如此的評(píng)價(jià)。⑦Ibid.除此之外，麥克斯韋提出了一種從經(jīng)驗(yàn)上評(píng)價(jià)形而上學(xué)圖景的方法，即盡管這些理論在經(jīng)驗(yàn)上是不可檢驗(yàn)的，但可根據(jù)它們的經(jīng)驗(yàn)豐富性加以評(píng)價(jià)。⑧Ibid.，p.80.因此，我們可以認(rèn)為AOE提供了一個(gè)客觀框架，在這個(gè)框架內(nèi)，可以結(jié)合一致性和經(jīng)驗(yàn)方面的考量對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論和圖景進(jìn)行評(píng)價(jià)。①Nicholas Maxwell，Understanding Scientific Progress：Aim-Oriented Empiricism，p.80.因此，麥克斯韋對(duì)不充分決定性問(wèn)題的解決方案如下：“無(wú)論理論在經(jīng)驗(yàn)上如何成功，證據(jù)確實(shí)在確定理論內(nèi)容上具有非常大的不充分決定性。但是，在AOE框架的安排下，通過(guò)考慮證據(jù)和一致性，可以唯一地確定那些被接受的基本理論——通過(guò)這兩種方式得到評(píng)價(jià)的理論，比任何已提出的競(jìng)爭(zhēng)理論都要好 得多。”②Ibid.，p.81.

現(xiàn)在，讓我們看看海倫·朗基諾在麥克斯韋解決方案上的說(shuō)法。盡管朗基諾最近重新審視了不充分決定性問(wèn)題③Helen Longino，Underdetermination a Dirty Little Secret？STS Occasional Papers 4，London：Department of Science and Technology Studies，UCL，2016.，但她的看法基于麥克斯韋的一篇非常老的論文。④Nicholas Maxwell，“The Rationality of Scientific Discovery”，Philosophy of Science，Vol.41，No.2，1974，pp.123—153.顯然，麥克斯韋的思想在這些年里發(fā)展很快。朗基諾正確指出了麥克斯韋在其早期作品中所表達(dá)的關(guān)于不充分決定性的主要觀點(diǎn)，但為了充分評(píng)估麥克斯韋解決問(wèn)題的方法，朗基諾需要關(guān)注麥克斯韋最近的出版物，特別是《理解科學(xué) 進(jìn)步》⑤Nicholas Maxwell，Understanding Scientific Progress：Aim-Oriented Empiricism，St. Paul，Minnesota：Paragon House，2017.。

雖然朗基諾沒(méi)有注意到麥克斯韋后來(lái)作品中關(guān)于不充分決定性的思想，不過(guò)即使在麥克斯韋最近提出了關(guān)于該問(wèn)題的解決方法之后，朗基諾的思想仍然值得關(guān)注。⑥Ibid.朗基諾觀察到：“……一直存在的問(wèn)題是，在一些非常逼真的假說(shuō)（perfectly realistic hypotheses）中，獲得足夠證據(jù)來(lái)支持和選擇其中一個(gè)假說(shuō)?！雹逪elen Longino，Underdetermination a Dirty Little Secret？STS Occasional Papers 4，London：Department of Science and Technology Studies，UCL，2016，p.11.然而，要解釋這些“非常逼真的假說(shuō)”究竟是什么并不重 要。

根據(jù)朗基諾的說(shuō)法，存在證據(jù)相關(guān)性的問(wèn)題，即不充分決定性對(duì)實(shí)在論者和反實(shí)在論者都有影響。⑧Ibid.朗基諾解釋道：“當(dāng)我在早期作品中表示不充分決定性問(wèn)題時(shí)，在需要明確表達(dá)的時(shí)候，它涉及作為數(shù)據(jù)的單一觀察（或觀察集合）的描述與得到數(shù)據(jù)支持的假說(shuō)之間的語(yǔ)義隔異?！雹酙bid.這當(dāng)然是簡(jiǎn)要表示問(wèn)題核心的一種方式。然而，將不充分決定性問(wèn)題縮減為描述問(wèn)題，即語(yǔ)義隔異，這并沒(méi)有窮盡不充分決定性的所有問(wèn)題。的確，諸多描述涉及實(shí)際研究的領(lǐng)域，它們是科學(xué)家建構(gòu)的研究對(duì)象，而假說(shuō)的目標(biāo)是指向?qū)嵲诘?。朗基諾似乎認(rèn)為這兩個(gè)目標(biāo)（即科學(xué)家建構(gòu)的研究對(duì)象和意圖指向?qū)嵲诘募僬f(shuō)?！g者）并不能夠真正地彼此吻合。然而，正如我們上面看到的那樣，根據(jù)約瑟夫·勞斯和雷恩·維哈勒姆關(guān)于PR的進(jìn)路，由于研究人員在研究過(guò)程中不可避免地與實(shí)在接觸，實(shí)際上并不存在任何的語(yǔ)義隔 異。

現(xiàn)在用一種我們所熟知的類比——羅納德·吉爾的地圖類比，以一種新的方式重新闡釋這個(gè)問(wèn)題。吉爾指出，地圖必須覆蓋的不同領(lǐng)域，如地鐵路線、博物館或具有明確位置的街道，但這不是類比的最佳方式。這意味著我們始終處于相同的表征層次（level of representation）上，這種地圖當(dāng)然滿足他們的目的。在我們目前的語(yǔ)境下，這些將是對(duì)單一觀察的描述。得到數(shù)據(jù)支持的假說(shuō)扮演這樣的角色：假說(shuō)是人們不得不采納的路線，以便安全地從一個(gè)目的地到達(dá)另一個(gè)目的地。該想法的當(dāng)代實(shí)踐應(yīng)用可能是實(shí)際采取的路線，即通過(guò)使用地理定位系統(tǒng)（geographical positioning system，以下簡(jiǎn)稱“GPS”）而采納的路線。區(qū)別不在于區(qū)域，而在于實(shí)踐中使用地圖的方式。實(shí)踐應(yīng)用彌合了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和一般假說(shuō)之間的差距。無(wú)論是在科學(xué)研究還是在其他事務(wù)中，一般假說(shuō)可以在實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程中得到 檢 驗(yàn)。

新的地圖類比可能無(wú)法在AOE的語(yǔ)境中起作用，在地圖模型中，盡管其直接檢驗(yàn)可能存在問(wèn)題，不過(guò)沒(méi)有任何內(nèi)容在經(jīng)驗(yàn)上是不可檢驗(yàn)的。盡管如此，麥克斯韋對(duì)圖景的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估仍然是可能的（見(jiàn)上文），該模型在PR的語(yǔ)境中一定是有效的。一個(gè)位置的衛(wèi)星數(shù)據(jù)以及重要元素的選擇將形成這種圖示（paradigm），它會(huì)得到來(lái)自地面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，并在實(shí)踐中獲得檢驗(yàn)。整個(gè)過(guò)程將在真實(shí)世界中發(fā)生，并將展現(xiàn)一部分現(xiàn)實(shí)（a piece of reality），在一個(gè)明確的實(shí)踐意圖的語(yǔ)境中，這是最重要的，顯然也是真實(shí) 的。

盡管如此，在這個(gè)新的地圖模型中，人們關(guān)于不可檢驗(yàn)（不可觀察）要素的看法可能存在分歧。不可觀察的（形而上學(xué)的）組成部分存在于關(guān)于任務(wù)的定義中，也就是說(shuō)，GPS功能的精確度應(yīng)該是多少，這一問(wèn)題存在于是否將臨時(shí)的街道維修納入考慮之中。然而在這里，我們可能真的在談?wù)摲椒ㄕ摱皇切味蠈W(xué)，因?yàn)槲覀儧](méi)有在其中看到任何不可檢驗(yàn)的東西。盡管如此，這并不能證明尼古拉斯·麥克斯韋是錯(cuò)的，而F. A. 米勒和肯尼斯·韋斯特法爾是對(duì)的（見(jiàn)上文）。整個(gè)進(jìn)路由于提出了一個(gè)結(jié)論性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致它非常不同于麥克斯韋的進(jìn)路。AOE建立在形而上學(xué)的假設(shè)之上。PR不需要它們，CCE也不需 要。

海倫·朗基諾在其近來(lái)的論文中提出了探究不充分決定性的不同例子，例如，通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法區(qū)分影響人類行為的不同原因（即遺傳、神經(jīng)生物學(xué)和社會(huì)的因素）的問(wèn)題。朗基諾表明：“……如果一個(gè)進(jìn)路致力于假設(shè)所有（非測(cè)量的）其他因素保持不變或不與測(cè)量中的因素相互作用，那么該進(jìn)路可以通過(guò)因果空間中的因素得到區(qū)分?！雹貶elen Longino，Underdetermination a Dirty Little Secret？p.14.朗基諾將這種不充分決定的情景視為現(xiàn)象復(fù)雜性的一個(gè)函數(shù)。我們對(duì)此非常感興趣：朗基諾認(rèn)識(shí)到在區(qū)分過(guò)程中存在超驗(yàn)因素的考量。更重要的是，她甚至提到了相關(guān)領(lǐng)域中當(dāng)時(shí)的科學(xué)理論對(duì)簡(jiǎn)單性、適用性（applicability）和協(xié)調(diào)性（coordination）的考慮。②Ibid.，pp.14—15.這是邁向尼古拉斯·麥克斯韋在其AOE中的核心思想的明確一步。朗基諾自己提出了一個(gè)合理的問(wèn)題，為什么我們應(yīng)該把這種情況稱為不充分決定性，而不是研究不同現(xiàn)象的多元獨(dú)立探索？回答是，在現(xiàn)實(shí)世界中，現(xiàn)象的不同方面是不可分割的。③Ibid.，p.15.實(shí)驗(yàn)設(shè)置可以確?，F(xiàn)象的某些獨(dú)立性，但即使是這樣，也只能獲得有限效果，還需要相關(guān)的解釋加以輔助。換句話說(shuō)，有不同的方法來(lái)設(shè)計(jì)、運(yùn)行、觀察和解釋實(shí)驗(yàn)結(jié)果。這無(wú)疑與PR密切相關(guān)。朗基諾的進(jìn)路實(shí)際上更接近PR而不是AOE，因?yàn)榍罢咭卜裾J(rèn)科學(xué)對(duì)形而上學(xué)假設(shè)的需要，形而上學(xué)的假設(shè)當(dāng)然承認(rèn)不同理論（范式）的可能性?？磥?lái)朗基諾的超越經(jīng)驗(yàn)的思考并不需要是形而上學(xué)的，我們寧可認(rèn)為這屬于方法論上的偏 好。

朗基諾認(rèn)為由于我們不知道實(shí)驗(yàn)室研究的條件是否成立，從研究的狀態(tài)（the world of investigation）轉(zhuǎn)移到行動(dòng)的狀態(tài)（the world of action）是有問(wèn)題的。然而，這個(gè)問(wèn)題不適用于PR以及約瑟夫·勞斯的進(jìn)路（見(jiàn)上文），因?yàn)榧词故鞘芟拗频膶?shí)驗(yàn)室情景也是實(shí)在的一個(gè)方面，是作為人類操縱結(jié)果的一個(gè)方面。如果我們能夠操縱狀態(tài)，使其與進(jìn)行特定實(shí)驗(yàn)相關(guān)的特定條件有關(guān)，那么實(shí)驗(yàn)操作就是可能的。研究人員總是與狀態(tài)進(jìn)行實(shí)際的互 動(dòng)。

顯然，在哲學(xué)分析中，我們需要承認(rèn)科學(xué)及其方法在任何方面的發(fā)展。例如，測(cè)量?jī)x器變得越來(lái)越復(fù)雜，并且越來(lái)越精確（希望如此）。這些發(fā)展當(dāng)然會(huì)帶來(lái)新的哲學(xué)問(wèn)題，但我們不能在這里進(jìn)入測(cè)量哲學(xué)（philosophy of measurement）的研究。雖然如此，儀器的發(fā)展為研究人員提供了收集更多數(shù)據(jù)的能力，因此，現(xiàn)象的統(tǒng)計(jì)解釋定然更加精確。但是，朗基諾恰當(dāng)?shù)刂赋觯@并沒(méi)有為自然中的隨機(jī)波動(dòng)提供保障。④Ibid.，pp.15—16.

另一個(gè)必須考慮的新的實(shí)際問(wèn)題是計(jì)算機(jī)建模。模型的構(gòu)造與實(shí)驗(yàn)類似。在建模過(guò)程中，一些預(yù)期中的最重要特征（變量）被挑選出來(lái)并得到調(diào)控。研究人員沒(méi)有上帝之眼，他們無(wú)法保證這些特征、變量能夠被正確挑選出來(lái)，并且在建模過(guò)程中能夠保持其重要性。因此，根據(jù)所有證據(jù)，科學(xué)儀器的發(fā)展以及不同類型的實(shí)驗(yàn)方法和建模不會(huì)完全消除不充分決定性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是哲學(xué)問(wèn)題，需要哲學(xué)的解決方案。然而，很明顯，任何一種隨意挑選的哲學(xué)都不能正確理解不充分決定性問(wèn)題，更不用說(shuō)它的解決方案了。這個(gè)問(wèn)題是語(yǔ)境依賴的。海倫·朗基諾在這方面顯然是對(duì)的。她也正確地強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)科學(xué)對(duì)批判性評(píng)價(jià)持開(kāi)放態(tài)度時(shí)才能造福人類，這些評(píng)價(jià)來(lái)自科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)共同體。從這個(gè)角度來(lái)看，CCE可以作為卡爾·波普爾批判理性主義的延伸。其共同特征是強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和對(duì)批判的開(kāi)放態(tài)度。CCE的擴(kuò)展是通過(guò)引入社會(huì)和規(guī)范維度作為形成科學(xué)知識(shí)的必要基礎(chǔ)的。這種發(fā)展絕對(duì)是非常合理和有用的。然而，這不是唯一的哲學(xué)種類。雖然PR對(duì)科學(xué)知識(shí)的規(guī)范方面的強(qiáng)調(diào)沒(méi)有社會(huì)方面多，但PR還是極力呈現(xiàn)了規(guī)范方面。此外，還有尼古拉斯·麥克斯韋的終身工作，AOE和解決科學(xué)哲學(xué)的經(jīng)典問(wèn)題只是麥克斯韋研究中的一部分，不過(guò)是非常重要的一部分。麥克斯韋倡導(dǎo)學(xué)術(shù)界的革命，用智識(shí)探究（wisdom-inquiry）的進(jìn)路來(lái)取代知識(shí)探究（knowledge-inquiry）的進(jìn)路，后者基于標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)科學(xué)研究，前者基于AOE和目標(biāo)導(dǎo)向的合理性，其中目標(biāo)導(dǎo)向的合理性是AOE的擴(kuò)展。前者不僅包括AOE中已經(jīng)存在的基本形而上學(xué)假設(shè)，還包括通常被排除在科學(xué)界限之外的關(guān)于規(guī)范倫理的考慮。最終的目標(biāo)為整體的學(xué)術(shù)事業(yè)做出有效的貢獻(xiàn)，為人類面臨的最尖銳的問(wèn)題——全球問(wèn)題——尋找解決方 案。

六、結(jié)論

本文的主要目的是表明CCE并不一定與各種實(shí)在論進(jìn)路存在顯著差異。這在PR的基礎(chǔ)上得到證明。我們看到，考慮到CCE的核心哲學(xué)觀念及其導(dǎo)向科學(xué)的社會(huì)語(yǔ)境，以及PR在處理科學(xué)理解問(wèn)題時(shí)在實(shí)在論上的偏向，CCE本身實(shí)際上可以被視為一種實(shí)在論，它與PR綜合起來(lái)可以被稱為“多元社會(huì)實(shí)在論”。畢竟，經(jīng)驗(yàn)部分不是CCE的核心，因此它沒(méi)有出現(xiàn)在“多元社會(huì)實(shí)在論”的名稱中。至于CCE的核心問(wèn)題，即不充分決定性問(wèn)題，我們不得不承認(rèn)，從CCE的角度來(lái)處理該問(wèn)題并不一定比尼古拉斯·麥克斯韋基于AOE對(duì)該問(wèn)題的處理更具有說(shuō)服力。麥克斯韋正在運(yùn)用由形而上學(xué)假設(shè)所建造的保護(hù)帶作為其論證的核心。如果這種行為是基于哲學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典形而上學(xué)的陳述，那么它可能是暫時(shí)的。然而，就麥克斯韋而言，形而上學(xué)假設(shè)是科學(xué)本身的固有組成部分。CCE的追隨者應(yīng)該認(rèn)真研究麥克斯韋的進(jìn)路，但這并不意味著我們都有義務(wù)對(duì)其思想表示贊同。該進(jìn)路必須對(duì)批評(píng)性的審查保持開(kāi)放的態(tài) 度。

必須進(jìn)一步研究不可觀察部分在科學(xué)中的作用。所有證據(jù)顯示，科學(xué)不能單憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)發(fā)揮作用，有時(shí)，科學(xué)家必須做出不能基于經(jīng)驗(yàn)的決策。它只是一個(gè)方法論問(wèn)題，還是允許形而上學(xué)的參與？如果允許形而上學(xué)參與，那么具體以何種方式參與？這仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。以麥克斯韋的方式應(yīng)用形而上學(xué)并不能保證不充分決定性問(wèn)題得到解決，麥克斯韋實(shí)際上以自己的方式承認(rèn)了這一點(diǎn)。畢竟，除非人類獲得上帝之眼的視角，否則這個(gè)問(wèn)題永遠(yuǎn)無(wú)法得到解決，但至少?gòu)腜R的角度來(lái)看，這絕不會(huì)發(fā)生，除非出現(xiàn)奇 跡。

最后，關(guān)于經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)在論的關(guān)系這一問(wèn)題，上面的分析告訴了我們什么？也許在大多數(shù)情況下都沒(méi)有什么新的回答?？茖W(xué)需要經(jīng)驗(yàn)部分。我們?cè)谘芯窟^(guò)程中獲得的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是否向我們揭示了實(shí)在的一個(gè)方面？回應(yīng)取決于我們對(duì)實(shí)際研究的理解。如果我們將實(shí)際研究理解為與實(shí)在接觸，那么這個(gè)問(wèn)題就會(huì)消失，實(shí)在論就會(huì)勝利。PR為我們提供了相當(dāng)令人信服的論證，證明情況確實(shí)如此。但更嚴(yán)格的論證并不重要 了。

CCE是科學(xué)哲學(xué)中一個(gè)非常有意義的發(fā)展進(jìn)路。很明顯，它具有很強(qiáng)的社會(huì)性，但缺乏與研究實(shí)踐的緊密聯(lián)系。而PR為我們提供了后者。兩者的結(jié)合可稱為“多元社會(huì)實(shí)在論”，使我們更好地理解科學(xué)的本質(zhì)和目 標(biāo)。