孟 強(qiáng)

20世紀(jì)70年代以來，科學(xué)的社會(huì)研究（Social Studies of Science，以下簡(jiǎn)稱“SSS”）或科學(xué)論（Science Studies）向主流科學(xué)哲學(xué)發(fā)起了嚴(yán)肅挑戰(zhàn)。SSS對(duì)科學(xué)采取經(jīng)驗(yàn)的、自然主義的態(tài)度，這與主流科學(xué)哲學(xué)的規(guī)范態(tài)度形成了鮮明對(duì)照。然而，大部分科學(xué)哲學(xué)家拒絕回應(yīng)SSS的挑戰(zhàn)。一些人認(rèn)為，SSS強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的社會(huì)性與歷史性，這與知識(shí)的辯護(hù)（justification）無關(guān)，不屬于認(rèn)識(shí)論范疇。另一些人則認(rèn)為，SSS堅(jiān)持知識(shí)相對(duì)主義立場(chǎng)，它過于激進(jìn)，甚至是荒謬的，根本不值得認(rèn)真對(duì)待。結(jié)果，幾十年過去了，SSS并未對(duì)主流科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是，朗基諾（Helen Longino）是個(gè)例外。她是“認(rèn)真對(duì)待科學(xué)的社會(huì)研究”的為數(shù)不多的科學(xué)哲學(xué)家之一，其他人包括基切爾（Philip Kitcher）、勞斯（Joseph Rouse）、富勒（Steve Fuller）等。

那么，應(yīng)該如何“認(rèn)真對(duì)待科學(xué)的社會(huì)研究”？倘若如許多人認(rèn)為的那樣，科學(xué)的社會(huì)研究與科學(xué)的哲學(xué)研究相互排斥，如何可能將二者整合起來？朗基諾的方案是著名的“批判的情境經(jīng)驗(yàn)主義”（Critical Contextual Empiricism，以下簡(jiǎn)稱“CCE”）。其中，“經(jīng)驗(yàn)主義”保留了近代以來人們關(guān)于科學(xué)知識(shí)的根本見解，“情境”則吸收了SSS的重要貢獻(xiàn)，而“批判”表達(dá)了朗基諾本人的規(guī)范理想。而且，正是批判使得朗基諾能夠與相對(duì)主義保持距離。下面，本文試圖從事實(shí)/規(guī)范的經(jīng)典區(qū)分出發(fā)，對(duì)CCE作選擇性分 析。

一、理性—社會(huì)二分法的起源

20世紀(jì)70年代以來，隨著SSS的興起，理性—社會(huì)二分法（rational-social dichotomy）逐漸成為人們看待科學(xué)的哲學(xué)研究與社會(huì)研究之關(guān)系的基本參照系。在《知識(shí)的命運(yùn)》導(dǎo)言中，朗基諾寫道：“當(dāng)認(rèn)知合理性與社會(huì)性被定義為相互排斥時(shí)，它們就二分了。根據(jù)這些觀念的二分化定義，如果某知識(shí)實(shí)踐是認(rèn)知合理的，那么就不可能是社會(huì)的。反之，如果某知識(shí)實(shí)踐是社會(huì)的，那么就不可能是認(rèn)知合理的?！雹貶elen Longino，The Fate of Knowledge，Princeton：Princeton University Press，2002，p.1.大體而言，所謂理性的，意味著合邏輯的、得到證據(jù)支持的、消除了主觀偏見的、得到辯護(hù)的，等等；所謂社會(huì)的，意味著情境或文化依賴的，受到相關(guān)利益、權(quán)力左右的，等等。一般認(rèn)為，以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為代表的科學(xué)哲學(xué)堅(jiān)持科學(xué)的認(rèn)知合理性，著力為科學(xué)知識(shí)提供形式的、邏輯的辯護(hù)條件。反之，以愛丁堡學(xué)派為代表的SSS則堅(jiān)持科學(xué)知識(shí)的情境性與社會(huì)性，將科學(xué)與利益、價(jià)值、權(quán)力聯(lián)系在一起，走向了認(rèn)知合理性的反 面。

理性—社會(huì)二分法看起來似乎不言自明，但絕不是客觀的、價(jià)值中立的。毋寧說，提出這種二分法的恰恰是哲學(xué)家本人，以表達(dá)他們對(duì)SSS的不滿甚至敵意。從SSS的角度看，說某項(xiàng)知識(shí)實(shí)踐是社會(huì)的、情境化的，這并不蘊(yùn)含著它不具有認(rèn)知合理性，社會(huì)性與認(rèn)知合理性之間并不存在直接的邏輯關(guān)系。但是，從科學(xué)的哲學(xué)研究角度看，說某項(xiàng)知識(shí)實(shí)踐是社會(huì)的、情境化的，這理所當(dāng)然地蘊(yùn)含著它不是認(rèn)知合理的。那么，是什么使得這個(gè)二分法對(duì)哲學(xué)家來說如此不言自 明？

理性—社會(huì)二分法與另一個(gè)二分法有著緊密聯(lián)系，這就是賴欣巴哈（Hans Reichenbach）的著名劃分：“發(fā)現(xiàn)的情境”（context of discovery）與“辯護(hù)的情境”（context of justification）。在《經(jīng)驗(yàn)與預(yù)測(cè)》中，賴欣巴哈寫道：“如果更便捷地確定理性重構(gòu)（rational reconstruction）這個(gè)概念，我們可以說它類似于向他人交流思維過程的形式，而不是主觀實(shí)施思維過程的形式……我將引入術(shù)語發(fā)現(xiàn)的情境與辯護(hù)的情境來表示這種區(qū)分。然后，我們要說認(rèn)識(shí)論只涉及建構(gòu)辯護(hù)的情境?！雹貶ans Reichenbach，Experience and Prediction，Chicago：University of Chicago Press，1938，pp.6—7.賴欣巴哈主張，認(rèn)識(shí)論的首要主題是知識(shí)的辯護(hù)而不是發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)涉及科學(xué)家事實(shí)上如何想到一個(gè)新思想、新理論，這是經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)問題。但是，這個(gè)新思想、新理論是否正確、合理，這是規(guī)范認(rèn)識(shí)論問題。波普爾也持類似看法，他嚴(yán)格區(qū)分了知識(shí)邏輯學(xué)（logic of knowledge）與知識(shí)心理學(xué)（psychology of knowledge）。在波普爾看來，作為心理過程的發(fā)現(xiàn)是非理性的，不可能進(jìn)行合理重構(gòu)：“我的觀點(diǎn)可以這樣來表達(dá)，每個(gè)發(fā)現(xiàn)都包含‘非理性因素’或柏格森意義上的‘創(chuàng)造性直觀’（creative intuition）。”②頗有諷刺意味的是，波普爾的德文版《研究的邏輯》恰恰被翻譯為《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏 輯》。

必須承認(rèn)，理性—社會(huì)二分法與情境二分法（context dichotomy）并不完全等價(jià)。在賴欣巴哈和波普爾那里，知識(shí)的發(fā)現(xiàn)通常被視為心理學(xué)過程，其中充滿偶然性、靈感與不確定性。SSS盡管并不拒絕心理學(xué)，但更多地堅(jiān)持共同體視角。從這個(gè)意義上說，知識(shí)社會(huì)學(xué)與知識(shí)心理學(xué)之間存在不小的距離，有時(shí)甚至相互沖突。但是，從另一種意義上說，它們存在一個(gè)顯而易見的共性：二者均屬于經(jīng)驗(yàn)研究（empirical studies），并區(qū)別于規(guī)范研究（normative studies）。依據(jù)康德的經(jīng)典區(qū)分即“事實(shí)問題”（problem of facts）與“權(quán)利問題”（problem of rights），我們可以說，知識(shí)社會(huì)學(xué)與知識(shí)心理學(xué)均旨在解答“事實(shí)問題”：描述某項(xiàng)知識(shí)實(shí)踐事實(shí)上是如何發(fā)生的。然而，根據(jù)規(guī)范認(rèn)識(shí)論，解答“權(quán)利問題”才是認(rèn)識(shí)論的核心使命。知識(shí)、真理、客觀性、合理性等概念是規(guī)范的，對(duì)它們進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究是荒謬的。結(jié)果，無論是SSS還是知識(shí)心理學(xué)都變成了規(guī)范認(rèn)識(shí)論的排斥對(duì)象。我甚至懷疑，理性—社會(huì)二分法只不過是情境二分法的變體。正因?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)家默認(rèn)了情境二分法，理性—社會(huì)二分法才成為他們對(duì)待SSS的天然參照系。也正因?yàn)槿绱?，這種對(duì)待SSS的方式很難是認(rèn)真的，因?yàn)樗耆⒘薙SS的認(rèn)識(shí)論價(jià) 值。

二、康德、“權(quán)利問題”與元科學(xué)

在《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中，波普爾將知識(shí)邏輯學(xué)與知識(shí)心理學(xué)的區(qū)分追溯到康德的“權(quán)利問題”與“事實(shí)問題”的區(qū)分。從歷史的角度看，這樣做無疑是有道理的。從康德開始，認(rèn)識(shí)論被視為一項(xiàng)規(guī)范事業(yè)，并嚴(yán)格區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)研究。我們甚至可以說，正是康德開創(chuàng)了偉大的規(guī)范認(rèn)識(shí)論傳 統(tǒng)。

關(guān)于權(quán)利問題與事實(shí)問題，康德這樣寫道：“法學(xué)家在談?wù)摍?quán)限和僭越時(shí)，在一樁訴訟中把有關(guān)權(quán)利的問題與涉及事實(shí)的問題區(qū)分開來，而由于他們對(duì)二者都要求證明，他們就把應(yīng)當(dāng)闡明權(quán)限或者也闡明合法要求的前一種證明稱為演繹（deduction）?！雹買mmanuel Kant，Critique of Pure Reason，translated by Paul Guyer and Allen Wood，Cambridge：Cambridge University Press，1998，A84/B117.在此，“演繹”并不是一個(gè)邏輯學(xué)詞匯，它來自法哲學(xué)。我們可以大體上將它理解為辯護(hù)（justification）。在康德那里，需要演繹的是一些獨(dú)特的概念（如因果性），即純粹知性概念或范疇。首先，這些概念是先天的，并非起源于經(jīng)驗(yàn)。其次，對(duì)這類概念的演繹旨在回答“我們有什么權(quán)利運(yùn)用它們”，而不是“我們事實(shí)上如何運(yùn)用它們”。前者對(duì)應(yīng)的是規(guī)范問題，涉及應(yīng)當(dāng)怎樣。后者對(duì)應(yīng)的是經(jīng)驗(yàn)問題，即實(shí)際怎樣。最后，對(duì)這類概念的演繹必須是先驗(yàn)演繹（transcendental deduction），不能是經(jīng)驗(yàn)演繹（empirical deduction）。既然這些概念是先天的，訴諸經(jīng)驗(yàn)演繹就是荒謬的。洛克（John Locke）曾經(jīng)試圖對(duì)先天概念進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)演繹，即考察認(rèn)知者如何獲得并使用這些概念。在康德看來，這樣的研究屬于自然學(xué)推導(dǎo)（physiological derivation）。這不能算作真正的演繹，不過是“對(duì)擁有純粹知識(shí)的說明”。經(jīng)驗(yàn)演繹不能解答權(quán)利問題，因?yàn)楹笳呱婕斑@些概念的客觀有效性，與如何獲得和使用這些概念無關(guān)?？档聦懙溃骸耙虼?，我把對(duì)概念能夠先天地與對(duì)象關(guān)聯(lián)的方式的說明稱作對(duì)它們的先驗(yàn)演繹，并把它與經(jīng)驗(yàn)演繹區(qū)別開來，后者表明的是如何通過經(jīng)驗(yàn)和對(duì)經(jīng)驗(yàn)的反思獲得一個(gè)概念，因此不涉及合法性（lawfulness），只涉及擁有［概念］所基于的事實(shí)。”②Ibid.，A85/B117.

事實(shí)問題與權(quán)利問題的區(qū)分代表了康德與近代經(jīng)驗(yàn)主義之間的重大差別。《純粹理性批判》指出，盡管我們的一切知識(shí)都始于經(jīng)驗(yàn)，但并不因此都源自經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)主義從觀念（ideas）或印象（impressions）出發(fā)討論知識(shí)的性質(zhì)及其界限。觀念是人們通過感官獲得的東西（sense data）。心靈擁有哪些觀念，如何對(duì)觀念進(jìn)行排列、組合、分類，這些屬于“事實(shí)問題”。但是，觀念之間的聯(lián)結(jié)是否具有普遍有效性或客觀有效性，這類問題超出了經(jīng)驗(yàn)主義的能力范圍。舉例來說，即使所有人都認(rèn)為1+1=3，這也絕不意味著1+1=2是錯(cuò)的?？档轮?，哲學(xué)家們總是試圖在質(zhì)料之外為知識(shí)尋找形式的、邏輯的先天條件，并將規(guī)范性研究與經(jīng)驗(yàn)性研究嚴(yán)格區(qū)分開來：知識(shí)實(shí)際怎樣，這屬于經(jīng)驗(yàn)范疇；知識(shí)應(yīng)該怎樣，這屬于規(guī)范范疇。以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為例，一個(gè)命題只有符合邏輯句法條件才是有意義的，不符合這些條件的命題無所謂真假，不屬于知識(shí)范 疇。

結(jié)果，作為解答“權(quán)利問題”的規(guī)范性事業(yè)，科學(xué)哲學(xué)將自身定位為“元科學(xué)”（meta-science），即為科學(xué)奠基的事業(yè)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義曾經(jīng)接受維特根斯坦的教誨，主張哲學(xué)并不提出命題，而只澄清命題?！白鳛椴⒘杏诨虺接诟鏖T經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的一種基礎(chǔ)科學(xué)或普遍科學(xué)的哲學(xué)是沒有的?！雹贊h恩、紐拉特、卡爾納普：《科學(xué)的世界概念：維也納學(xué)派》，載陳波、韓林合主編：《邏輯與語言——分析哲學(xué)經(jīng)典文選》，羅達(dá)仁譯，北京：東方出版社2005年版，第212頁。這似乎讓人覺得科學(xué)哲學(xué)家相當(dāng)謙遜而節(jié)制，他們的使命只是讓模糊混亂的命題變得明晰而已。的確，相比于思辨的哲學(xué)，“科學(xué)的哲學(xué)”（scientific philosophy）謙遜得多。思辨形而上學(xué)試圖提出關(guān)于世界的知識(shí)，但因?yàn)榭缭搅丝赡芙?jīng)驗(yàn)的邊界而陷入無意義漩渦。于是，與康德一樣，科學(xué)哲學(xué)將自身的任務(wù)確定為反思知識(shí)，而不是制造知識(shí)。但是，所謂澄清命題，絕不是把某位科學(xué)家提出的不那么清楚的命題變得清楚。哲學(xué)作為科學(xué)的邏輯，其首要職責(zé)是確立命題的意義標(biāo)準(zhǔn)或知識(shí)的邏輯條件。只有滿足此類標(biāo)準(zhǔn)或條件，一個(gè)命題或知識(shí)主張才是有意義的。從邏輯層次上看，意義先于真假：沒有意義，無所謂真假；如果有真假，總是已經(jīng)預(yù)設(shè)了意義?？茖W(xué)之為科學(xué)的形式條件不可能也不應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)踐中歸納出來，而必須由哲學(xué)家反思性地建立起來。反過來說，任何現(xiàn)實(shí)的命題只有滿足了意義標(biāo)準(zhǔn)才能夠被納入知識(shí)范疇。從這個(gè)意義上說，科學(xué)哲學(xué)占據(jù)著為科學(xué)奠基的“元科學(xué)”位置。長(zhǎng)期以來，哲學(xué)家們爭(zhēng)論的是何種意義條件最適當(dāng)，證實(shí)還是證偽？但是，對(duì)于這種探究科學(xué)的方式，人們并無太多異 議。

三、從科學(xué)理念到科學(xué)實(shí)踐

接下來的問題是：哲學(xué)作為元科學(xué)，它的研究對(duì)象是科學(xué)理念（science as ideal）還是科學(xué)實(shí)踐（science as practice）？答案顯而易見，規(guī)范認(rèn)識(shí)論的研究對(duì)象是理想的科學(xué)而非現(xiàn)實(shí)的科學(xué)。在西方思想史中，scientia絕不是經(jīng)驗(yàn)的、描述性的概念。毋寧說，它意味著普遍的、必然的、客觀的知識(shí)（episteme）。相反，知識(shí)的對(duì)立面即意見（doxa）是經(jīng)驗(yàn)概念，它是情境依賴的、不確定的、主觀的、模糊的。倘若以scientia為對(duì)象，那么認(rèn)識(shí)論必然是規(guī)范的，任何訴諸偶然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)去說明科學(xué)的做法都將誤入歧途。當(dāng)然，20世紀(jì)以來，大多數(shù)哲學(xué)家并不接受如此嚴(yán)格的科學(xué)理念，但普遍有效的、合理的、客觀的、價(jià)值中立的科學(xué)形象依然被繼承下來。在此背景下，尋找科學(xué)之為科學(xué)的本質(zhì)或知識(shí)之為知識(shí)的形式條件，進(jìn)而為合理性、客觀性辯護(hù)，成為科學(xué)哲學(xué)的第一要?jiǎng)?wù)。為了完成這項(xiàng)任務(wù)，規(guī)范性研究似乎是唯一的出 路。

相比之下，科學(xué)的社會(huì)研究或科學(xué)論更關(guān)心“科學(xué)事實(shí)上怎樣”，而不是“科學(xué)應(yīng)該怎樣”。換言之，SSS感興趣的不是科學(xué)理念而是科學(xué)實(shí)踐。20世紀(jì)70年代之后，一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)是轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)踐或現(xiàn)實(shí)科學(xué)。在這方面，始作俑者無疑是庫(kù)恩。他寫作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的一個(gè)重要初衷是將科學(xué)置于歷史的情境之中，并以此改變既定的科學(xué)形象。同時(shí)，這種轉(zhuǎn)變也呼應(yīng)了時(shí)代關(guān)切。現(xiàn)代科學(xué)對(duì)普通人的生活方式、思維方式與交往方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這種影響與其說來自理想的科學(xué)，毋寧說來自現(xiàn)實(shí)的科學(xué)。另一方面，由現(xiàn)代科學(xué)引發(fā)的一系列政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、生態(tài)學(xué)等問題逐漸凸顯出來。在此背景下，倘若哲學(xué)家們依然只關(guān)注“權(quán)利問題”并將上述問題排除在研究議程之外，那么他們將喪失時(shí)代的相關(guān)性，甚至喪失反思時(shí)代問題的能力。更糟糕的是，規(guī)范認(rèn)識(shí)論所樹立的科學(xué)形象甚至可能成為反思的障礙：倘若科學(xué)是普遍的、合理的、價(jià)值中立的、情境無涉的，你如何能夠?qū)⑺c政治、社會(huì)、生態(tài)問題關(guān)聯(lián)起來 呢？

盡管愛丁堡學(xué)派、實(shí)驗(yàn)室研究、行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論等SSS進(jìn)路在許多問題上爭(zhēng)執(zhí)不斷，但在如下方面是一致的：走向科學(xué)實(shí)踐，關(guān)照現(xiàn)實(shí)的科學(xué)。我認(rèn)為，它們很大程度上從“辯護(hù)的情境”轉(zhuǎn)向了“發(fā)現(xiàn)的情境”，從“權(quán)利問題”轉(zhuǎn)向了“事實(shí)問題”。為了理解科學(xué)，必須將現(xiàn)實(shí)科學(xué)家的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)展示出來，即拉圖爾所說的“追隨科學(xué)家”（following scientists）。SSS無意扮演元科學(xué)角色，對(duì)知識(shí)奠基事業(yè)不那么興趣盎然。它要求我們遠(yuǎn)離元科學(xué)位置，走向所謂的“經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)”（empirical philosophy）。不同于先驗(yàn)哲學(xué)，經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)力圖通過描述方法與案例研究解答經(jīng)典哲學(xué)問題，重構(gòu)實(shí)在性、真理、客觀性等概念。莫爾（Annemarie Mol）寫道：“哲學(xué)曾經(jīng)以認(rèn)識(shí)論的方式討論知識(shí)。它對(duì)獲得真知識(shí)的前提條件興趣盎然。然而，根據(jù)我在此追求的哲學(xué)形態(tài)，不要把知識(shí)理解為指稱問題，而要理解為操作問題。核心問題不再是‘如何發(fā)現(xiàn)真理’，而是‘實(shí)踐如何處理對(duì)象？’。根據(jù)這一轉(zhuǎn)變，知識(shí)哲學(xué)（philosophy of knowledge）將對(duì)知識(shí)實(shí)踐產(chǎn)生民族志興趣（ethnographic interest）?！雹貯nnemarie Mol，The Body Multiple：Ontology in Medical Practice，Durham：Duke University Press，2002，p.5.簡(jiǎn)言之，SSS更關(guān)心科學(xué)實(shí)踐而不是科學(xué)理念。為此，它遠(yuǎn)離規(guī)范認(rèn)識(shí)論，走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，步入科學(xué)知識(shí)得以產(chǎn)生的實(shí)踐情境（context）。

四、經(jīng)驗(yàn)主義與情境

前面用較長(zhǎng)的篇幅追溯了經(jīng)驗(yàn)研究與規(guī)范研究的歷史背景。現(xiàn)在把目光轉(zhuǎn)向朗基諾的“批判的情境經(jīng)驗(yàn)主義”（CCE）。本文開篇指出，她是認(rèn)真對(duì)待SSS的科學(xué)哲學(xué)家之一。她力主破除理性—社會(huì)二分法，將科學(xué)的哲學(xué)研究與科學(xué)的社會(huì)研究整合起來。這番努力的最終成果就是著名的“批判的情境經(jīng)驗(yàn)主義”。下面對(duì)CCE的三個(gè)構(gòu)成要件分別展開分 析。

第一，經(jīng)驗(yàn)主義。這延續(xù)了近代以來認(rèn)識(shí)論的首要原則：知識(shí)起源于經(jīng)驗(yàn)?！蹲鳛樯鐣?huì)知識(shí)的科學(xué)》寫道：“它［情境經(jīng)驗(yàn)主義］是經(jīng)驗(yàn)主義的，因?yàn)樗呀?jīng)驗(yàn)當(dāng)作科學(xué)知識(shí)主張的基礎(chǔ)。”①Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，Princeton：Princeton University Press，1990，p.219.需要強(qiáng)調(diào)的是，朗基諾的經(jīng)驗(yàn)主義與古典經(jīng)驗(yàn)主義并不完全一致。以洛克為代表的古典經(jīng)驗(yàn)主義主張，觀念或感覺材料的獲取是被動(dòng)的，心靈類似于信號(hào)接收器。CCE則主張，“我們必須將經(jīng)驗(yàn)重新看作是一個(gè)互動(dòng)的而不是消極的過程”，“我們的經(jīng)驗(yàn)是我們的感官、我們的概念工具與‘外在世界’互動(dòng)的產(chǎn)物”。②Ibid.，p.221.因此，朗基諾的經(jīng)驗(yàn)概念帶有某種哈金（Ian Hacking）色彩：認(rèn)知主體借助于實(shí)驗(yàn)設(shè)備和儀器獲取經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)是主動(dòng)介入（intervening）的結(jié)果，而不是被動(dòng)表象（representing）的產(chǎn) 物。

今天，沒有人會(huì)否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)于知識(shí)的必要性。但是，這并不意味著每個(gè)人都是經(jīng)驗(yàn)主義者。例如，康德、波普爾、庫(kù)恩這三位哲學(xué)家無一例外地承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)在知識(shí)建構(gòu)中發(fā)揮重要作用，但很難將他們劃入經(jīng)驗(yàn)主義陣營(yíng)。在這方面，甚至SSS也不例外。許多人批評(píng)SSS只承認(rèn)社會(huì)互動(dòng)、利益和協(xié)商的重要性，完全否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于知識(shí)的構(gòu)成性作用。這是對(duì)SSS的嚴(yán)重誤解。以SSS的開創(chuàng)者布魯爾（David Bloor）為例，他曾經(jīng)寫道：“在強(qiáng)綱領(lǐng)內(nèi)部從來不存在任何需要或傾向去否認(rèn)科學(xué)家的觀察具有敏銳、詳盡的特點(diǎn)，或者否認(rèn)它在激發(fā)和維持信念中發(fā)揮著作用?！雹跠avid Bloor，Anti-Latour，Studies in History and Philosophy of Science，Vol.30，No.1，1999，p.90.因此，問題不在于是否承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的必要性，而在于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)于知識(shí)構(gòu)造是否充分。顯然，除了古典經(jīng)驗(yàn)主義者之外，沒有人認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是充分的，從康德、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、庫(kù)恩到朗基諾概莫能 外。

第二，情境。如果經(jīng)驗(yàn)是必要的但不充分，需要為知識(shí)添加什么成分？在這一點(diǎn)上，朗基諾接受了SSS的核心見解：我們需要為科學(xué)知識(shí)添加情境要素?！八矍榫辰?jīng)驗(yàn)主義］是情境的，因?yàn)樗鼒?jiān)持情境對(duì)于知識(shí)的建構(gòu)是相關(guān)的，既包括支持推理的假設(shè)情境，也包括支持科學(xué)探究的社會(huì)與文化情境。”④Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，p.219.在論證情境必要性時(shí)，朗基諾與SSS一樣援引迪昂—奎因論題或不充分決定論題（the underdetermination thesis）。不充分決定論題的意思是：“對(duì)于任何一組給定的證據(jù)，原則上有可能構(gòu)造出多個(gè)經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)但互斥的理論。”⑤Helen Longino，The Fate of Knowledge，Princeton：Princeton University Press，2002，p.127.那么，如何填補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)與理論之間的鴻溝？如何在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的諸理論之間做出選擇？CCE主張，“背景假設(shè)”（background assumptions）可以填補(bǔ)上述鴻溝，它們很大程度上影響著人們的理論選擇。根據(jù)另一種分類法，CCE主張情境價(jià)值（contextual values）與認(rèn)知價(jià)值（epistemic values）一樣對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)發(fā)揮著建設(shè)性作 用。

至此，我們發(fā)現(xiàn)情境經(jīng)驗(yàn)主義與SSS具有高度的相似性，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與情境價(jià)值是二者共同認(rèn)可的兩大原則。而且，與SSS一樣，情境經(jīng)驗(yàn)主義的研究對(duì)象是科學(xué)實(shí)踐而不是科學(xué)理念，是現(xiàn)實(shí)的科學(xué)而不是理想的科學(xué)。從這個(gè)意義上說，它們均致力于解答“事實(shí)問題”而不是“權(quán)利問題”。科學(xué)論的大量案例研究表明，在科學(xué)實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)、數(shù)據(jù)、價(jià)值、背景假設(shè)等要素確實(shí)是相互纏繞的。這樣看來，情境經(jīng)驗(yàn)主義與SSS并無二致。然而，朗基諾盡管主張認(rèn)真對(duì)待SSS，但絕不打算完全接受SSS。真正將CCE與SSS區(qū)別開來的是第三個(gè)要件即批判。因此，朗基諾意識(shí)到，相比于“情境經(jīng)驗(yàn)主義”，“批判的情境經(jīng)驗(yàn)主義”能夠更加準(zhǔn)確地概括自己的立 場(chǎng)。

五、相對(duì)主義、批判與規(guī)范性

讀者或許會(huì)迷惑，朗基諾為何要與SSS保持距離？為知識(shí)添加情境條件有什么不妥嗎？在許多哲學(xué)家們看來，科學(xué)的社會(huì)研究的最大問題是知識(shí)相對(duì)主義。如果科學(xué)家對(duì)理論的選擇依賴情境，那么不同的情境將導(dǎo)致不同的理論選擇。如果某個(gè)命題的真假依賴情境，那么情境的變化將改變命題的真假。這樣的結(jié)論無論如何是不可接受的。正因?yàn)槿绱?，許多科學(xué)哲學(xué)家不愿認(rèn)真對(duì)待SSS。前面談到，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)于知識(shí)盡管是必要的，但絕不充分。為此，不同的哲學(xué)家試圖為知識(shí)添加不同的成分。但是，這種做法本身并不必然導(dǎo)致相對(duì)主義。以康德為例，他為知識(shí)添加了先天的形式條件，比如時(shí)空與范疇。以邏輯實(shí)證主義為例，它為知識(shí)添加了邏輯句法規(guī)則。這兩種做法均不會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義。相反，正因?yàn)樗鼈兪切问降亩琴|(zhì)料的，是先天的而非后天的，恰恰為知識(shí)的普遍有效性提供了根據(jù)。相比之下，SSS的情境概念是后天的、社會(huì)的、歷史的，因而意味著可變的。結(jié)果，它非但無法為普遍有效性提供擔(dān)保，反而成為相對(duì)主義的淵藪。在這個(gè)問題上，朗基諾認(rèn)同科學(xué)哲學(xué)的取向：必須與知識(shí)相對(duì)主義保持距離。那么，如何在認(rèn)可情境價(jià)值的同時(shí)擺脫相對(duì)主義？她的策略是訴諸批 判。

CCE接受了SSS關(guān)于科學(xué)知識(shí)的重要見解：知識(shí)主體不是個(gè)體，而是共同體。知識(shí)生產(chǎn)的過程同時(shí)是社會(huì)互動(dòng)的過程，是科學(xué)共同體成員相互交流和批評(píng)的過程。當(dāng)代，這種非個(gè)人主義的認(rèn)知主體概念很大程度上來自庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》以及維特根斯坦的《哲學(xué)研究》。此前，個(gè)人主義知識(shí)觀長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位：一個(gè)偉大的心靈天才般地揭示大自然的奧秘，比如牛頓通過觀察蘋果落地而發(fā)現(xiàn)引力定律。朗基諾認(rèn)為，科學(xué)共同體成員之間的批判性互動(dòng)可以為我們擺脫相對(duì)主義提供出路。如何理解批判？首先，可以把它理解為科學(xué)共同體內(nèi)部事實(shí)上發(fā)生的互動(dòng)、交流、懷疑、質(zhì)詢，等等。這樣的活動(dòng)每時(shí)每刻都在發(fā)生?？茖W(xué)家的重要職責(zé)就是要與同行討論、回應(yīng)質(zhì)疑并質(zhì)疑他人，并在可能的情況下與他人達(dá)成共識(shí)。從這個(gè)意義上說，批判是一個(gè)事實(shí)概念，是科學(xué)共同體成員現(xiàn)實(shí)開展的活 動(dòng)。

但是，CCE并未停留在事實(shí)層面。在我看來，朗基諾的批判概念首先是規(guī)范的。為了把握這一點(diǎn)，不妨與哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“理想的交往共同體”做一番類比。而且，在構(gòu)想批判性互動(dòng)時(shí)，朗基諾確實(shí)參照了哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論。哈貝馬斯認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的交往共同體中，批判與社會(huì)互動(dòng)難免受到權(quán)力、權(quán)威、利益、主觀偏好的影響。這種交往常常是扭曲的，最終達(dá)成的共識(shí)很可能是強(qiáng)制與欺騙。但是，在理想的交往共同體中，參與者應(yīng)當(dāng)是理性的、誠(chéng)實(shí)的、平等的，而交往完全不受現(xiàn)實(shí)力量的左右。理想的交往共同體是反事實(shí)的理念。同時(shí)，它又是據(jù)以評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的交往共同體的尺度?，F(xiàn)實(shí)的交往多少接近于理想的交往，但不可能完全實(shí)現(xiàn)理想的交往。回到朗基諾的批判概念，她的批判與哈貝馬斯的理想交往非常相似。二者首先是規(guī)范概念，而絕不僅僅是對(duì)事實(shí)的描述。關(guān)于規(guī)范的批判，朗基諾給出了四條準(zhǔn)則：可識(shí)別的批判場(chǎng)所（recognized avenues for criticism）、共享的標(biāo)準(zhǔn)（shared standards）、響應(yīng)批判（responsiveness to criticism）、平等的智力權(quán)威（equality of intellectual authority）。這四條準(zhǔn)則告訴我們，一個(gè)理想的認(rèn)知共同體的批判性互動(dòng)應(yīng)該怎樣，或者使得批判性互動(dòng)成為可能的前提條件是 什 么。

正是憑借這個(gè)規(guī)范的批判概念，朗基諾才能夠?qū)CE與SSS區(qū)別開來，并為情境經(jīng)驗(yàn)主義添加了規(guī)范維度。那么，這能否讓CCE避免相對(duì)主義？前面談到，情境經(jīng)驗(yàn)主義將社會(huì)因素、價(jià)值、主觀偏好等情境價(jià)值引入認(rèn)知實(shí)踐中。在這一點(diǎn)上，它與SSS并無原則性區(qū)別。那么，是否所有的情境或背景假設(shè)都具有同等的認(rèn)知意義？答案顯然是否定的。因此，朗基諾指出：“科學(xué)探究不是多種個(gè)體主觀偏好的表達(dá)。如果科學(xué)探究要提供知識(shí)而不是隨機(jī)的意見集合，就必然存在某種途徑以使得主觀偏好最小化并控制背景假設(shè)的作用。”①Helen Longino，Science as Social Knowledge：Values and Objectivity in Scientific Inquiry，p.216.在科學(xué)知識(shí)的構(gòu)造中，情境固然是必不可少的，但同時(shí)它也會(huì)威脅知識(shí)的客觀性與普遍性。倘若不對(duì)情境進(jìn)行限制和甄別，CCE與SSS一樣會(huì)走向相對(duì)主義。如何甄別？如何限制主觀的私人偏好？在朗基諾看來，互動(dòng)性批判可以對(duì)情境價(jià)值做出挑選，而理想的互動(dòng)性批判則可以對(duì)情境價(jià)值做出理想的挑選?！吧鐣?huì)互動(dòng)決定了什么價(jià)值被編入（encoded）探究中，什么價(jià)值被抹去，所以它們決定了什么價(jià)值被編入在任何特定時(shí)刻表達(dá)著科學(xué)知識(shí)的理論和命題?！雹贗bid.總之，憑借規(guī)范的批判概念，CCE避免了SSS的相對(duì) 主 義。

六、結(jié)語：我們需要規(guī)范 嗎？

基切爾指出，朗基諾提供了一條介于“科學(xué)的哲學(xué)研究”與“科學(xué)的社會(huì)研究”之間的第三條道路。①Philip Kitcher，“The Third Way：Reflections on Helen Longino’s The Fate of Knowledge”，Philosophy of Science，Vol.69，No.4，2002，pp.549—559.一方面，朗基諾贊成認(rèn)真對(duì)待SSS，并吸收了SSS的兩個(gè)重要觀點(diǎn)：認(rèn)知主體的社會(huì)性與認(rèn)知實(shí)踐的情境性。這意味著科學(xué)知識(shí)主體是處于特定情境中的共同體，而不是脫離了社會(huì)文化情境的抽象個(gè)體。另一方面，朗基諾秉承了科學(xué)哲學(xué)的精神氣質(zhì)，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的規(guī)范維度，并竭力避免SSS的相對(duì)主義取向。情境對(duì)于知識(shí)構(gòu)造固然是重要的、必不可少的，但它也可能成為真理的敵人。為此，朗基諾借助互動(dòng)性批判對(duì)情境因素進(jìn)行限制。于是，我們發(fā)現(xiàn)CCE同時(shí)包含了事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)維度：情境經(jīng)驗(yàn)主義側(cè)重描述現(xiàn)實(shí)的科學(xué)共同體的認(rèn)知實(shí)踐，而批判則為認(rèn)知共同體的互動(dòng)確立了理想準(zhǔn)則。從這個(gè)意義上說，CCE也是一條介于事實(shí)與規(guī)范之間的第三條道路。一方面，任何現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)踐都是情境依賴的，不存在獨(dú)立于或超越于情境的科學(xué)。另一方面，處于情境中的科學(xué)實(shí)踐難免受到權(quán)威、權(quán)力、主觀偏好或利益的左右，必須訴諸規(guī)范的互動(dòng)性批判以確保科學(xué)的客觀 性。

問題在于，是否有必要為科學(xué)實(shí)踐添加規(guī)范維度？與許多科學(xué)哲學(xué)家一樣，朗基諾認(rèn)為合理性、普遍性、真理等概念是規(guī)范的。倘若拋棄規(guī)范性，如何避免情境概念蘊(yùn)含的相對(duì)主義取向？如何甄別背景假設(shè)與主觀偏好？但在我看來，沒有必要為科學(xué)實(shí)踐制定規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐過程同時(shí)是自我規(guī)范的過程。從主流科學(xué)哲學(xué)的角度看，即便科學(xué)實(shí)踐包含自我規(guī)范活動(dòng)，這些活動(dòng)也僅僅屬于事實(shí)范疇，無法為真理或合理性等規(guī)范性概念提供擔(dān)保。從SSS的角度看，除了事實(shí)發(fā)生的規(guī)范過程之外不存在其他的規(guī)范?？茖W(xué)哲學(xué)家提出的認(rèn)知規(guī)范盡管看起來很誘人，但對(duì)現(xiàn)實(shí)毫無約束力，因而是空洞 的。

朗基諾之所以在認(rèn)同SSS的同時(shí)又對(duì)它保持高度的警覺，根源或許是在某些方面誤解了SSS。不得不承認(rèn)，一些SSS研究者的確帶有較強(qiáng)的解構(gòu)主義氣質(zhì)。但是，以皮克林（Andrew Pickering）、拉圖爾（Bruno Latour）和斯唐熱（Isabelle Stengers）為代表的科學(xué)論者并非如此。因?yàn)槠蓿旅嬷荒芎?jiǎn)要地概括他們的核心觀點(diǎn)而無法詳細(xì)展開：第一，SSS并不堅(jiān)持任何情境或背景假設(shè)都具有同等的認(rèn)知價(jià)值，或者一切認(rèn)知實(shí)踐的成果都是等價(jià)的；第二，成功構(gòu)造知識(shí)的科學(xué)實(shí)踐總是稀缺的，而失敗的實(shí)踐比比皆是；第三，科學(xué)實(shí)踐是包含質(zhì)疑、批判、協(xié)商的社會(huì)互動(dòng)過程，但這種互動(dòng)并不預(yù)設(shè)任何理想化的規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)踐中任何規(guī)則都是可爭(zhēng)議的、可修正的；第四，知識(shí)辯護(hù)與知識(shí)發(fā)現(xiàn)一樣都是事實(shí)過程，即憑借各種經(jīng)驗(yàn)的、概念的、理論的、社會(huì)的資源抵抗懷疑。第五，所謂真理、客觀性與合理性等傳統(tǒng)的規(guī)范概念實(shí)際上是二階概念，即對(duì)成功的認(rèn)知實(shí)踐及其成就的確認(rèn)，一個(gè)成功抵抗懷疑的知識(shí)命題就是客觀 的。

最后，讓我們借用哈拉維（Donna Haraway）的術(shù)語來概括SSS的核心立場(chǎng)：科學(xué)是“某處之見”（view from somewhere），而不是“無處之見”（view from nowhere）或“處處之見”（view from everywhere）。①Donna Haraway，“Situated Knowledges”，in Simians，Cyborgs，and Women，New York：Routledge，1991，pp.183—202.所謂“無處之見”意味著超情境的上帝視角，所謂“處處之見”意味著“怎么都行”的相對(duì)主義視角?？茖W(xué)實(shí)際上是“某處之見”：它是情境化的，因此不同于“無處之見”；它是獨(dú)特的（singular），因此區(qū)別于“處處之見”。倘若如此，我們的任務(wù)將是說明“某處之見”如何能夠憑借現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)區(qū)別于隨意的“處處之見”，如何能夠制造出客觀的知識(shí)以區(qū)別于主觀的意見。為此，我們需要做的恰恰是追蹤現(xiàn)實(shí)的科學(xué)實(shí)踐，而不是訴諸理想化的認(rèn)知規(guī)范，無論這些規(guī)范是先天的、邏輯的，還是社會(huì) 的。