歐當當

中國政法大學，北京 100000

一、合同解除權行使期限的概述

(一)概念

合同解除權行使期限其實很容易理解，我們能夠從其字面意思對其概念進行探究，其指的是法律直接確定或者合同雙方相互協(xié)商確定一段時間，在該時間段內解除權人可以對自身的解除權進行行使，而如果超過期限將會喪失解除權。通過對我國《合同法》內容進行分析可知，其就這方面內容做出了下面幾點說明：第一，合同雙方能夠相互協(xié)商而確定解除權的時間段；第二，如果情況特殊的話，能夠借助于法律途徑對合同解除權行使的期限進行確定。

(二)性質

就其性質而言，不同學者對其看法不同，總體觀點可以總結為兩個：第一，除斥期間。第二，失權期間。從本質來看，除斥期間屬于法定期間，不具備彈性，不能被中止、延長或者中斷。而如果雙方對合同解除權期間進行了約定，那么其能夠對期間的起點、終點進行約定，也能夠進行中斷時間的約定，這從法律性質方面而言與除斥期間是不一致的。也正是因為如此才導致失權期間觀點的產(chǎn)生，總體來看，失權期間指的是權利人在合理的期間中沒有對該權利進行行使，而帶給相對人一種不再行使該權利的意思，使相對人有足夠的理由相信其不會再對該權利進行行使，為了防止權利人濫用權力，法官可以判決其權利喪失。由此能夠發(fā)現(xiàn)，贊同失權期間的學者對法官的自由裁量權較為注重，希望通過法官自由裁量權的運用而防止權利人濫用權利。筆者對第一種觀點是較為認同的，主要原因在于我國《合同法》中很明確地規(guī)定，相對人是具有抗辯權的，其能夠依據(jù)情況行使自身的抗辯權，因此法官不用再重復對相對人賦予抗辯權。同時，法律在對失權期間規(guī)定的時候較為籠統(tǒng)，沒有對其內容進行全面規(guī)定，且規(guī)定的部分缺乏邏輯，如果以失權期間來分析解除權期間，往往并不科學，很容易導致司法實踐產(chǎn)生新問題。因此基于此，筆者認為以除斥期間來規(guī)定解除權行使期間是較為合理的。而對行使解除權的具體時間能夠自由協(xié)商方面的問題而言，可以將其作為該期間的例外情況。

二、合同解除權行使期限的起算

要想更好地對合同解除權行使期限進行確定，應當對起算點做好確定，并且還要對“解除權發(fā)生之日”做出明確規(guī)定，如此才能夠更好地起算合同解除權行使期限，推動相關內容的界定更為清晰。

(一)確定起算點

合同解除權行使期限的起算要依據(jù)具體的情形進行處理，我國《合同法》規(guī)定，法律可以直接規(guī)定合同解除權的行使期限，雙方當事人也可以相互協(xié)商對這一期限進行確定。而在法律沒有規(guī)定，并且雙方當事人也沒有協(xié)商的狀況下，則可以賦予非解除權人在催告通知中進行指定；假設非解除權人在催告中沒有進行指定，那么筆者認為，應當將《商品房買賣合同解釋》作為依據(jù)，對其中的規(guī)定進行參考，即將催告到達的次日作為合同解除權行使期限的起點。如果雙方當事人沒有協(xié)商、法律沒有規(guī)定，并且非解除權人也沒有催告通知，那么可以參考《商品房買賣合同解釋》第十五條第二款的規(guī)定，即從解除權發(fā)生之日開始對解除權的起始時間點進行計算。

(二)認定“解除權發(fā)生之日”

我國《合同法》中第九十四條對法定解除權行使事由進行了規(guī)定，在對合同解除權行使的時候，當事人可以將此作為依據(jù)。該條第一、二、四款情形下，在發(fā)生法定事由之后當事人就擁有了解除權，并且發(fā)生解除權的時期就是法定事由的發(fā)生時期，也就是指的根本違約之日。而就第三款規(guī)定的情形而言，在確定合同解除權發(fā)生之日的時候是以合同相對方催告通知后的合理期限經(jīng)過的次日來確定，還是以一方延遲履行債務之日來確定是存在爭議的。筆者認為要以前者來確定合同解除權發(fā)生之日，如果將后者作為依據(jù)的話，很多時候在一方延遲履行主債務的時候，并不一定會產(chǎn)生解除權，只有在權利人催告后的合理期限內依然沒有履行的時候才產(chǎn)生了解除權。并且還應當注意的是，第三款中所規(guī)定的情形與第四款中所規(guī)定的延遲履行情景是不同的，后者的規(guī)定基本上已經(jīng)到了根本違約地步，而前者的規(guī)定還沒有達到這種程度，只有在權利人催告之后合理期限中依然沒有行使，才會導致合同目的的喪失，也正是在這個時候權利人才享有了解除權。

三、合同解除權行使期限規(guī)定的不足

為了對《合同法》中這些內容進行明確，避免其造成較多的爭議，必須要對合同解除權的行使期限進行明確，做好相關內容的健全和完善。要全面考慮在不同情形下解除權行使期限，否則會對于合同法律關系的穩(wěn)定帶來不利影響，同時也不利于社會主義市場經(jīng)濟的健康運行。詳細來看，我國法律中規(guī)定的合同解除權行使期限存在如下兩個方面問題：

(一)在規(guī)定起算點的時候將“催告”作為依據(jù)缺乏科學性

從本質方面而言，合同解除權屬于形成權，而就形成權的屬性來看，其起算時間應當是產(chǎn)生時刻，而將這用到合同解除權行使期間方面，就體現(xiàn)出其起始時間應當是解除權產(chǎn)生的時刻。但是通過對我國《合同法》內容進行分析可知，其在規(guī)定起算點的時候將“催告”作為了依據(jù)，假設催告之后相對方不對該權利進行行使，那么該權利會消滅。這種規(guī)定是不合理的，因為如果相對方?jīng)]有進行催告，那么就無法確定起算點，并且還會導致后續(xù)問題的產(chǎn)生。

(二)相對方不催告情形下的問題

我國相關法律以及《合同法》在對這方面內容規(guī)定的時候沒有考慮到在當事人沒有催告、無法定或者無約定情形下如何確定行使期限的問題，然而現(xiàn)實情況中很多時候違約方并不希望權利人迅速進行解除權的行使。原因在于，權利人一旦行使該權利那么雙方的合同關系就會中止，而在中止之后違約方是需要承擔賠償責任的。我國法律中這方面的規(guī)定沒有對這一情況進行考慮，規(guī)定并不科學。如果相對方不催告，解除權行使期限是不能起算的，其將會無期限存在。

四、完善我國合同解除權行使期限的具體建議

如上我們對我國法律中關于合同解除權行使期限的規(guī)定進行了分析，總結了其不足點，為了對這些不足進行完善和健全，筆者認為我國相關的立法者應當對國外發(fā)達國家這方面的規(guī)定進行參考，吸取他們成功的經(jīng)驗，并結合我國的實際情況對其進行運用，如此才能夠促進我國這方面的立法更為完善。同時，還要對“催告”方面的內容進行完善和健全，設立一些補充性內容，從而為相關人員更好地運用這一法律規(guī)范提供參考和借鑒。

(一)參考域外立法對我國該方面法律規(guī)范進行完善

第一，如果法律進行了科學化規(guī)定，或者雙方做出了友好協(xié)商，那么基本是不存在爭議的，期限的確立也較為容易。第二，假設法律沒有做出規(guī)定，且雙方協(xié)商不成功，那么相對方可以制定期間，如果該期間已經(jīng)到期，而解除權人依然沒有行使該權利，那么解除權應當自行消滅。這一規(guī)定與《合同法》這方面的規(guī)定存在類似性，但是整體來看并不完全一致。其僅僅是說明在對方催告之后能夠行使該期限，但該期限應該由法律來裁量還是由當事人做出制定？其并沒有規(guī)定。針對于這一點而言，我國可以參考日本、我國臺灣或者德國等法律中的內容來完善，即規(guī)定一方人員能夠指定期限，如果解除權人在期限中不使用該權利，那么解除權自動消滅。而假設當事人無指定，那么法官能夠依據(jù)具體的交易習慣、合同性質等對行使期間進行自由裁量。第三，如果法律沒有直接規(guī)定、合同雙方當事人沒有協(xié)商確定，也無催告，可以將其期限視為一年，與《商品房買賣合同解釋》中的規(guī)定一致。

(二)對我國法律中將“催告”作為解除權行使期限進行計算的補充

上述我們對這方面的內容進行了分析，雖然在進行起算點確立的時候將“催告”作為依據(jù)并不合理，但是也并不是說明其毫無意義。如果法律沒有直接規(guī)定、合同雙方?jīng)]有事先協(xié)商，并且相對方?jīng)]有催告的話，能夠將相對方的催告當做是解除權期間計算的補充方式。也就是說在該情形下一年的時間中，假設相對方又做出了催告，那么能夠在其催告的合理期限中行使解除權，將其作為合同解除的加速劑。

五、結束語

合同解除權的行使關系著當事人的權益保護問題，雖然我國法律對其進行了規(guī)定，但是規(guī)定并不清晰，且部分內容存在不合理之處，筆者結合自身經(jīng)驗，參考域外立法提出一些完善建議，希望能夠推動我國該方面法律規(guī)范更為健全，實現(xiàn)司法裁判尺度的統(tǒng)一，推動社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。