漢傳因明研究有兩次熱潮，一為唐代，以漢譯著作《因明正理門論》和《因明入正理論》為藍(lán)本，開展因明注釋和義理分析，以窺基為代表，所以我們稱為窺基式的因明研究，其特點為基于佛教理論的論式研究。第二次熱潮為中國現(xiàn)代，表現(xiàn)為佛學(xué)院、大學(xué)的因明教學(xué)與研究，成果豐碩，面世一批因明論文和著作，研究特色為邏輯式的因明研究，無論因明是否同于西方邏輯，此研究都與邏輯有關(guān)。

中國現(xiàn)代時期的因明研究者大多數(shù)人的邏輯觀是：演繹邏輯是從一般到個別的推理、歸納邏輯是從特殊到一般的推理，從此特征出發(fā)來看因明，并就演繹推理中的三段論結(jié)構(gòu)來比較因明的同異。大致形成三種研究取向：第一，僅僅研究三支論式，依三段論結(jié)構(gòu)與特征審視因明三支論式，忽視喻依；第二，三支論式是演繹與歸納（類比）的綜合；第三，因明是佛教的論證形式。當(dāng)代因明研究又發(fā)展為五說，除以上三說外，還有現(xiàn)代演繹邏輯說和非形式邏輯說。第一、第二說比較中的同主要是大小前提和結(jié)論一樣，異是次序不同或三支論式多了歸納（類比）等；第三說需要回答如何基于當(dāng)下邏輯學(xué)科開展因明的研究；現(xiàn)代演繹邏輯說除隨意命名外，實質(zhì)上是對因明作形式化刻畫，好像與因明本身無關(guān)；非形式邏輯說理應(yīng)區(qū)別因明理論與因明應(yīng)用之關(guān)系。因明究竟是什么？如何研究因明？

本專欄在吸收已有研究成果的基礎(chǔ)上，基于新因明理論，嘗試回答因明是什么、因明與佛學(xué)論證的關(guān)系、因明與中國古代論證比較三個領(lǐng)域的問題。

論文《因三相辯證》基于漢傳因明翻譯史，比對不同譯本，提出唐代玄奘“因三相”翻譯的重要意義：“三個術(shù)語式的句子”早已成為漢傳因明史上的經(jīng)典格言；和梵文原典相比較，玄奘在對“因三相”的內(nèi)容進(jìn)行跨文化傳播的過程中引入了新的元素。關(guān)于因三相義理，作者認(rèn)為，第一相“遍是宗法性”是關(guān)于因法和宗之前陳之間的關(guān)系所作出的規(guī)定；它要求因法必須為宗之前陳所普遍具有。第二相“同品定有性”是對宗同品和因法之間的關(guān)系所作出的規(guī)定；它要求所有具有因法所表示屬性的事物也都具有宗之后陳所表示的屬性。第二相和第三相是等值的，二者在語義上可以實現(xiàn)互推。第二相和第三相分別從正反兩個不同方面各自實現(xiàn)著對于宗的證成。

論文《唯識比量與佛學(xué)論證》依據(jù)窺基《因明大疏》的唯識比量內(nèi)容，認(rèn)為唯識比量是解釋《因明入正理論》“世間相違”句而以一個正確例證出現(xiàn)的。窺基在解釋唯識比量時提出的三比量說（共比量、自比量、他比量）是對陳那二比量說（為自比量、為他比量）的發(fā)展，二者的不同在于劃分的根據(jù)不同：三比量說是從論證者出發(fā)、二比量說是從論證作用出發(fā)的。唯識比量是正確的共比量，關(guān)鍵在于“真故”、“極成”和“自許”這些簡別語，如“自許”表明是就正量部對唯識派的批判而立量的，就正量部批判唯識派而言，是他比量（從對方觀點出發(fā)進(jìn)行的反駁，也就假定了對方的觀點），而唯識比量基于這種批判而辯護(hù)，自然因法中“自許”就是非常重要的簡別語，并成為立敵雙方共許的因法。此文的結(jié)論是：唯識比量歸屬于因明而不同于佛學(xué)理論，因為通過它來討論因明規(guī)則；因明不是西方邏輯，因為因明的“極成”等規(guī)則不同于西方演繹邏輯的形式規(guī)則。

論文《因明與連珠體比較研究》認(rèn)為因明三支的正確比較對象不是《墨經(jīng)》的說和經(jīng)，也不是故、理、類，而應(yīng)該是中國傳統(tǒng)的連珠體。連珠體是推類的另一種表現(xiàn)形式，連珠體與因明之同主要有二：從論式上看，連珠體分為二段連珠、三段連珠、復(fù)雜連珠等，這與因明十支、七支、五支、三支和兩支論式相匹配；從內(nèi)在機制看，二者都是一種論辯，論辯的可信度成為論辯雙方高度關(guān)注的方面。連珠體與因明之異主要有三：連珠體的一二三段甚至復(fù)合連珠體的前提之間不構(gòu)成嚴(yán)格的邏輯關(guān)系，不像因明那樣具有宗、因、喻、合、結(jié)的嚴(yán)格順序；連珠體不是純粹的邏輯形式，還沒有完全從文學(xué)創(chuàng)作中剝離出來；連珠體的內(nèi)在組成部分重在事理，不像因明那樣有嚴(yán)格的“宗因喻”格式之分。