陳萬(wàn)球，周心怡

道德作為實(shí)踐理性精神，是人類把握世界的主要方式之一，亦是人類自我完善主要方式之一。本世紀(jì)初以來(lái)，在歐美哲學(xué)倫理學(xué)界出現(xiàn)了一場(chǎng)關(guān)于能否進(jìn)行“生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)”的論爭(zhēng)。爭(zhēng)論大致上可以分為增強(qiáng)自由主義和反增強(qiáng)保守主義。兩派理論上的爭(zhēng)鋒，演繹出21 世紀(jì)初人類道德發(fā)展的一幅嶄新圖景，具有重要的倫理意義。

一、道德增強(qiáng)派的倫理觀

增強(qiáng)派主張道德增強(qiáng)可以作為解決當(dāng)前人類道德災(zāi)難的必要強(qiáng)制手段，使人們生活在一個(gè)和平的世界中，以實(shí)現(xiàn)理想的道德社會(huì)，其中以道格拉斯（Thomas Douglas）、賽沃萊思庫(kù)（Julian Savulescu）、佩爾森（Ingmar Persson）、拉基奇（Vojin Ra-）和卡特（Sarah Carter）等人為代表。

1.道格拉斯：成為更好的自己

道格拉斯（Thomas Douglas）是牛津?qū)嵺`倫理中心與英國(guó)牛津大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的研究學(xué)者，也是研究道德增強(qiáng)的開啟人之一。他的貢獻(xiàn)在于以一個(gè)全新的視角定義了道德增強(qiáng)，并提出了應(yīng)用理由。

道格拉斯早在2008 年提出了“生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)”，即通過適當(dāng)?shù)纳锔深A(yù)手段調(diào)節(jié)道德情緒。他認(rèn)為一個(gè)人在道德動(dòng)機(jī)上獲得了比原來(lái)更好的自己便可稱為“道德增強(qiáng)”[1]。從手段看，道德增強(qiáng)是以改善道德動(dòng)機(jī)為切入點(diǎn)。大多數(shù)人在道德上都有明顯的提升空間，人們往往有不好的或不是最好的道德動(dòng)機(jī)，但人們可以直接增強(qiáng)自身壞的或不是最優(yōu)的道德動(dòng)機(jī)[2]。被增強(qiáng)者在增強(qiáng)后，可獲得更好的道德動(dòng)機(jī)。從結(jié)果看，道德增強(qiáng)可以使主體的道德能力和道德情操得到提升。通過道德增強(qiáng)，個(gè)體可以擁有更好的道德動(dòng)機(jī)和道德情感，從而推導(dǎo)出個(gè)體實(shí)踐能獲得更多預(yù)期的或超預(yù)期的好結(jié)果。

道格拉斯提出道德增強(qiáng)也可是一種非道德的“減少”，即通過減少個(gè)體的反道德動(dòng)機(jī)從而降低個(gè)體的反道德行為以在道德上成為更好的自己。這種“減少即增強(qiáng)”的論調(diào)是由于對(duì)道德“善”的定義和程度沒有一個(gè)具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。比如，決定道德最好動(dòng)機(jī)的是道德推理，還是道德情緒，還是兩者共同影響？如果道德推理和道德情緒共同作用于道德動(dòng)機(jī)，那么兩者具體的影響占比分配是多少？以及道德“善”對(duì)不同的人或不同的角色來(lái)說存在不同的要求，就像法官應(yīng)該更注重法律推理，而愛人之間則會(huì)更注重情感。

道格拉斯認(rèn)為：應(yīng)用增強(qiáng)道德的理由是，在道德動(dòng)機(jī)上提升自己會(huì)得到盡可能多的道德行為及其產(chǎn)生的好結(jié)果，或增強(qiáng)對(duì)他人利益的關(guān)注[3]。

從客觀需求出發(fā)，一些社會(huì)危機(jī)，如貧困、氣候變化、戰(zhàn)爭(zhēng)等會(huì)隨著人類傷害能力的增加而增長(zhǎng)，個(gè)體在應(yīng)用道德增強(qiáng)技術(shù)提升自身道德水平之后，會(huì)表現(xiàn)出較少的偏見、攻擊、污染等情緒和行為，并能夠更多地與疾病和貧困進(jìn)行斗爭(zhēng)，以及成為更好的朋友和合作伙伴。因而道德增強(qiáng)的應(yīng)用能夠有效地減少反道德或錯(cuò)誤的行為，防止社會(huì)重大危機(jī)和威脅的出現(xiàn)，人類也會(huì)更多并僅僅是出于善良的道德動(dòng)機(jī)進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐。

從主觀需求而言，道德增強(qiáng)則是一種對(duì)自我內(nèi)在屬性的提升和一種自我完善的行為，說應(yīng)用道德增強(qiáng)提升道德水準(zhǔn)這一行為本身就是一種“善行”，并且保留無(wú)意義的不良道德動(dòng)機(jī)不符合自我改善的意圖以及對(duì)道德提升要求。雖然道德增強(qiáng)的應(yīng)用還存在一些爭(zhēng)議，如道德增強(qiáng)會(huì)提高被增強(qiáng)者的道德地位從而傷害未增強(qiáng)者。但從宏觀角度出發(fā)，道格拉斯認(rèn)為道德增強(qiáng)并不一定會(huì)增加人類總體的所受傷害[4]。只要在能夠確保其技術(shù)相對(duì)安全的情況之下，沒有反對(duì)實(shí)現(xiàn)道德增強(qiáng)這一目標(biāo)的理由。

2.賽沃萊思庫(kù)與佩爾森：急需發(fā)展更好的社會(huì)道德

賽沃萊思庫(kù)（Julian Savulescu）與佩爾森（Ingmar Persson）同為牛津?qū)嵺`倫理中心的學(xué)者，其代表作有《道德增強(qiáng)，自由和上帝機(jī)器》《道德生物增強(qiáng)，自由和理性》等。兩位學(xué)者與道格拉斯一同稱之為道德增強(qiáng)理論的鼻祖，且一致認(rèn)為人類迫切需要尋求任何手段在道德上得到改善以承擔(dān)正確使用現(xiàn)代技術(shù)的責(zé)任，其中便包括道德增強(qiáng)技術(shù)，進(jìn)一步為應(yīng)用道德增強(qiáng)技術(shù)尋找合理依據(jù)。

賽沃萊思庫(kù)與佩爾森認(rèn)同道格拉斯對(duì)道德增強(qiáng)的涵義，并從兩個(gè)方面豐富了道德增強(qiáng)的內(nèi)涵：其一，道德增強(qiáng)是為彌補(bǔ)現(xiàn)代社會(huì)中存在的落后的道德心理與先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)之間巨大差異的技術(shù)。人類過去長(zhǎng)期生活在一個(gè)相對(duì)狹小而緊密相連的社會(huì)中，以往不發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)也只能影響最直接或較小的接觸范圍。人們延續(xù)至今的道德心理則是從這種有限的環(huán)境中發(fā)展而出的，其道德心理的考慮與思量也是短淺的，即僅限關(guān)注于周圍或眼前的人和事。如今，科學(xué)技術(shù)通過飛速發(fā)展已發(fā)生了多次量與質(zhì)的飛躍，其影響范圍也已擴(kuò)展至全球和遙遠(yuǎn)的未來(lái)，已從根本上改變了人類的生活條件，但人類的道德心理在整個(gè)技術(shù)和社會(huì)進(jìn)化過程中始終保持著基本不變[5]。這種巨大的差異將導(dǎo)致人類在實(shí)踐生活中無(wú)法完全匹配現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)，從而科學(xué)技術(shù)的使用將可能嚴(yán)重破壞人類社會(huì)及其發(fā)展。例如，科學(xué)技術(shù)不合理的應(yīng)用會(huì)導(dǎo)致惡劣的環(huán)境污染和氣候變化等。其二，道德增強(qiáng)是一項(xiàng)需要社會(huì)全面且強(qiáng)制性實(shí)施的技術(shù)。道德水平較低的個(gè)體不會(huì)自愿、自主地進(jìn)行道德增強(qiáng)，他們認(rèn)為道德增強(qiáng)對(duì)自我而言是增加了一種負(fù)擔(dān)，并且非道德心理很容易對(duì)他人隱藏，但非道德心理很可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成災(zāi)難性的“人禍”。譬如，道德水平較低的個(gè)體或少數(shù)族群應(yīng)用大規(guī)模毀滅性的核或生物武器爭(zhēng)奪日漸減少的自然資源或發(fā)動(dòng)恐怖性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)。據(jù)此可知，道德增強(qiáng)不僅僅是單獨(dú)個(gè)體完善的追求，更是整體社會(huì)生存的需求。

同時(shí)，賽沃萊思庫(kù)與佩爾森提出人類迫切需要道德增強(qiáng)的訴求。他們認(rèn)為由非道德心理所產(chǎn)生的傷害具有相對(duì)容易性，即“造成巨大傷害相對(duì)容易，比在同等程度上受益要容易得多”[6]。以殺戮和拯救為例，我們能夠在短時(shí)間內(nèi)輕易地剝奪數(shù)條生命，卻無(wú)法在同樣條件下同樣輕松地拯救同等數(shù)量的瀕死個(gè)體。即便拯救死亡和剝奪生命一樣容易，我們的獲益也不會(huì)同我們通過傷害手段侵犯他人的程度一樣大。因?yàn)楫?dāng)我們殺害一個(gè)人時(shí)，我們可能消除了一個(gè)人生存條件中的任意一條，但被害者則是損失了所有未來(lái)可能的美好；而當(dāng)我們拯救一個(gè)人時(shí)，我們不能對(duì)被救者未來(lái)所擁有的一切美好而邀功，畢竟拯救他的生命只是他擁有未來(lái)美好生活所必需的無(wú)數(shù)條件之一。

根據(jù)對(duì)道德增強(qiáng)的界定，傷害的相對(duì)容易性可以從兩方面進(jìn)行避免。一是縮小道德心理與科學(xué)技術(shù)之間的差異。提升人類的實(shí)踐能力必須通過加速增強(qiáng)道德素質(zhì)來(lái)縮小或平衡道德心理和科學(xué)技術(shù)之間的差異，把人類的道德關(guān)切擴(kuò)大至自身的熟人圈之外，包括那些在未來(lái)可能有進(jìn)一步接觸的人，否則人類文明將處于危險(xiǎn)之中。二是預(yù)防和防止非道德個(gè)體和少數(shù)族群實(shí)施毀滅性行動(dòng)。在傷害的相對(duì)容易性論點(diǎn)之下，就可成功假設(shè)少數(shù)不道德個(gè)體可以通過使用核或生物武器等先進(jìn)的技術(shù)手段消滅地球上一切有知覺的生命，而我們無(wú)法也不能扭轉(zhuǎn)其毀滅的破壞性，以至于造成了終極傷害。相反，確保有價(jià)值的生命永遠(yuǎn)存在這一終極利益則無(wú)法得到保障。那么道德增強(qiáng)一定要成為“普遍存在”且“強(qiáng)制實(shí)施”的技術(shù)，以提升全人類認(rèn)知和非認(rèn)知的道德，控制先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的部署和使用，將終極傷害發(fā)生的概率盡可能地減小[7]。

3.拉基奇：激勵(lì)自主的善良

拉基奇所倡導(dǎo)的道德增強(qiáng)，除了確保有效的安全性外，也保障個(gè)人自主選擇的權(quán)利。由于自由受到限制而被迫做出合乎道德行為的人，我們不能稱之為道德的人，因?yàn)樽杂梢庵臼堑赖碌幕A(chǔ)[8]。這似乎與賽沃萊思庫(kù)和佩爾森兩人強(qiáng)制進(jìn)行道德增強(qiáng)的觀點(diǎn)相左，但他們卻也提出強(qiáng)制的道德增強(qiáng)不會(huì)限制自由，因?yàn)橥耆淖杂梢庵九c道德增強(qiáng)具有對(duì)立性。拉基奇則認(rèn)為我們可以擁有完全的自由意志且不會(huì)限制道德生物增強(qiáng)的有效性?？偠灾?，我們能夠在不喪失自由的情況下，以有效的方式進(jìn)行道德增強(qiáng)。另一方面，即便自由意志受到道德增強(qiáng)的影響，自由也將永遠(yuǎn)是人類行為道德與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。人類擁有自主選擇是否應(yīng)用道德增強(qiáng)技術(shù)在道德上得到增強(qiáng)的權(quán)利。只要我們是自愿的，我們便是自由的，是否進(jìn)行道德增強(qiáng)依據(jù)是否自由來(lái)決定。有效的道德增強(qiáng)技術(shù)，只會(huì)改變或轉(zhuǎn)變我們的行動(dòng)動(dòng)機(jī)，但是我們的自由不會(huì)因此受到限制。換言之，自愿通過生物醫(yī)藥的手段提升道德，也能夠使我們表現(xiàn)得更加道德化的同時(shí)保持自由。

拉基奇指出成為一位道德行為者最大的困難在于，所做的事情與應(yīng)該做的事情之間的差距。道德行為者不應(yīng)糾纏于如何更好地理解道德知識(shí)，而應(yīng)著手于如何加強(qiáng)自身的道德行為。道德增強(qiáng)的核心在于行為，而不是認(rèn)知。盡管認(rèn)知增強(qiáng)能夠幫助提升道德，可歸根結(jié)底，道德的關(guān)鍵問題是如何讓人們做自己認(rèn)為應(yīng)該做的事情。拉基奇認(rèn)為解決這一難題的設(shè)想是“激勵(lì)善良”[9]。激勵(lì)善良不僅僅是國(guó)家政策層面的刺激與鼓勵(lì)，如提供各式福利等，而是更加著重于讓人們認(rèn)識(shí)到善良是有助于他們獲得關(guān)于自我利益上更多的快樂。

“激勵(lì)善良”能夠由外至內(nèi)促進(jìn)人們自愿進(jìn)行道德增強(qiáng)。一方面，將道德增強(qiáng)的獲益方由外部整體轉(zhuǎn)向到內(nèi)部自我?！凹?lì)善良”是為了讓我們相信道德的行為活動(dòng)符合我們自身的利益，而不再是犧牲自我的舒適而降低或消除“終極傷害”發(fā)生的概率。另一方面，道德增強(qiáng)能夠通過外部技術(shù)解決自我內(nèi)心痛苦。在我們理解道德與幸福相依存的關(guān)系后，我們渴望在道德上成為更好的自我。不過在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程中，我們也可能會(huì)由于意志薄弱或缺乏足夠動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)到或完成合乎道德行為的痛苦。此時(shí)，我們就有理由自愿運(yùn)用道德增強(qiáng)補(bǔ)充道德意志和動(dòng)機(jī)的軟弱之處，以消除無(wú)法完成目標(biāo)無(wú)力感，從而采取更恰當(dāng)或更道德的方式行動(dòng)。

4.卡特：實(shí)現(xiàn)真正的自我

卡特（Sarah Carter）是曼徹斯特大學(xué)法學(xué)院社會(huì)倫理與政策中心的研究者，他增補(bǔ)了支持道德增強(qiáng)的論述，歸納總結(jié)了道德增強(qiáng)應(yīng)用的間接與直接好處，并對(duì)道德增強(qiáng)的激勵(lì)措施進(jìn)行反駁。

道德增強(qiáng)技術(shù)雖然在醫(yī)學(xué)上還存有疑慮，但卡特卻認(rèn)同道德增強(qiáng)技術(shù)將會(huì)解決同情心缺失的問題，并給予被增強(qiáng)者間接和直接的好處[10]。

道德增強(qiáng)能夠使我們間接受益。道德增強(qiáng)與認(rèn)知、記憶等方面的增強(qiáng)不同，并不能立即給被增強(qiáng)個(gè)體帶來(lái)直接的好處。但如果一個(gè)人作為社會(huì)的一部分提升自身道德水平，從而提升社會(huì)整體發(fā)展水平，那么這種對(duì)社會(huì)顯而易見的好處就可稱為道德增強(qiáng)的間接好處，即通過生物醫(yī)學(xué)的道德增強(qiáng)縮小人與人之間的差距，促進(jìn)人與人之間的平等，只是缺乏同情心的人仍會(huì)覺得道德增強(qiáng)是一種負(fù)擔(dān)。由此可知，不管是道德檢測(cè)，還是道德增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用，目標(biāo)人群的接受程度都可能不是很高。

道德增強(qiáng)的直接好處是：通過提升同情心水平減少不道德行為，從而減少參與可能導(dǎo)致對(duì)自身特別不利后果的活動(dòng)。比如，會(huì)減少可能受到罰款、監(jiān)禁等法律制裁的行為，或者避免成為類似群體暴力事件的受害者。但是人們應(yīng)用道德增強(qiáng)提升自身之時(shí)，不太能看到自己的獲益，接受道德增強(qiáng)程度也就不高，特別是認(rèn)為缺乏同情心使得他們?cè)谌粘Ｉ钪懈p松的那些人。例如，在商業(yè)、醫(yī)藥、金融甚至犯罪等行業(yè)中生存的人，同情心的缺失似乎更是一種優(yōu)勢(shì)，能夠讓自己的利益最大化，或是獲得更好的職業(yè)發(fā)展。他們對(duì)于冒著失去這一優(yōu)勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)，而去提高對(duì)個(gè)人沒有明顯獲益的道德水平，這種可能性似乎很低。不過我們也必須承認(rèn)道德增強(qiáng)對(duì)個(gè)人的直接益處。

卡特堅(jiān)持道德增強(qiáng)對(duì)人們有間接與直接的好處，但是他也承認(rèn)人們一直缺乏參與技術(shù)應(yīng)用的情況。為了解決道德增強(qiáng)缺乏參與的問題，卡特提出了一種“實(shí)現(xiàn)真正的自我”營(yíng)銷方案來(lái)增加人們對(duì)應(yīng)用道德增強(qiáng)的參與度，從而取消具有嚴(yán)重爭(zhēng)議性的激勵(lì)措施[11]。

公眾對(duì)任何激勵(lì)自愿提升道德的提議可能漠不關(guān)心，甚至?xí)l(fā)道德憤怒。但當(dāng)?shù)赖略鰪?qiáng)被描述為一種“實(shí)現(xiàn)”或“促成”更好自我的狀態(tài)時(shí)，人們不再會(huì)提出可能改變本我特質(zhì)的疑慮，減輕對(duì)失去身份的擔(dān)憂。所以，“實(shí)現(xiàn)”或“促成”的營(yíng)銷方案將減少冷漠的回應(yīng)和避開道德的憤怒，而是讓更多的人自愿獲得一種擁有更好道德水平的愿望。

綜上所述，增強(qiáng)派從概念上進(jìn)行闡述，認(rèn)為道德增強(qiáng)是一項(xiàng)通過生物醫(yī)學(xué)科技增強(qiáng)人道德水平的技術(shù)，并在承認(rèn)道德認(rèn)知增強(qiáng)的作用外，更傾向于使用道德增強(qiáng)技術(shù)加強(qiáng)道德情感；從有效性進(jìn)行論述，道德增強(qiáng)的發(fā)展和應(yīng)用能夠完善個(gè)體的不足，并保障社會(huì)穩(wěn)定且持續(xù)的發(fā)展。因?yàn)樾猩频膭?dòng)機(jī)能直接受到道德情感的影響，道德的知行合一才是道德水平的提升，畢竟知善不一定行善；從合理性角度分析，道德增強(qiáng)與自由意志、社會(huì)公平等問題不相沖突，甚至能夠擴(kuò)寬自由與公平的上升空間；從實(shí)施方式進(jìn)行考慮，道德增強(qiáng)可以通過各種激勵(lì)手段或?qū)崿F(xiàn)自我的宣傳推廣吸引更多的人主動(dòng)了解并自主接受，使道德增強(qiáng)達(dá)到預(yù)期的使用率。

二、反道德增強(qiáng)派的倫理觀

反增強(qiáng)派重視對(duì)技術(shù)后果的評(píng)估，對(duì)道德增強(qiáng)表示恐懼和不安，警惕人們防止將道德當(dāng)作可以無(wú)限塑造的東西，其代表人物有哈里斯（John Harris）、芬頓（Elizabeth Fenton）、阿加（Nicholas Agar）、坦尼森（Michael N.Tennison）、馬塞洛（Araujo Marcelo）等人。

1.哈里斯：否定了善惡對(duì)稱性與行善可性能

哈里斯（John Harris）是英國(guó)曼徹斯特大學(xué)兼大衛(wèi)勛爵聯(lián)盟生物倫理學(xué)教授。他認(rèn)為道格拉斯、賽沃萊思庫(kù)與佩爾森所提出的局限于生物醫(yī)藥手段的道德增強(qiáng)無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)道德素質(zhì)的提升，并對(duì)它們進(jìn)行了反駁。在他看來(lái)，道德增強(qiáng)否定了行善與作惡的對(duì)稱性。哈里斯提出人類的行善能力與作惡能力具有對(duì)稱性[12]。相反，增強(qiáng)派則是推崇其“不對(duì)稱性”，而這也正是道德增強(qiáng)的核心吸引點(diǎn)，即能夠讓行善在短時(shí)間內(nèi)變得同作惡一般“容易”。而當(dāng)“不對(duì)稱”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)稱”時(shí)，對(duì)待道德增強(qiáng)也應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴惶岢膽B(tài)度。盡管行善與作惡的對(duì)稱性可能會(huì)在一些特殊情況下，出現(xiàn)特定方向的傾斜，但這種傾斜與反增強(qiáng)派所認(rèn)為的作惡能力強(qiáng)于行善能力的觀念也存在實(shí)質(zhì)上的差別。并且，行善與作惡的對(duì)稱性也包含了兩層含義：一方面，如果作惡的全部負(fù)面結(jié)果能夠歸因于作惡者，那么行善的全部正向結(jié)果也可歸為行善者。增強(qiáng)派提出一位駕駛車輛于人口密集地區(qū)的司機(jī)能在短時(shí)間內(nèi)傷害甚至殺害數(shù)量眾多的路人。但是在同一時(shí)間內(nèi)，哈里斯認(rèn)為一個(gè)人也可以通過阻止另一個(gè)打算實(shí)施大規(guī)模侵害他人利益的罪犯成為與罪犯作惡能力相對(duì)應(yīng)的行善英雄。另一方面，作惡的全部負(fù)面結(jié)果不能只歸功于作惡者，而是需將作惡結(jié)果的影響力分?jǐn)偛糠种镣獠凯h(huán)境的條件之中。例如，開車撞死大量無(wú)辜路人的案例，必須要有結(jié)實(shí)的汽車、提供加油的加油站、平坦的道路以及大量的人群等等條件和因素才有可能形成。

哈里斯以米爾頓《失樂園》中“平穩(wěn)的站立，當(dāng)然也有墮落的自由（Suffcient to have stood，though free to fall）”[13]為依據(jù)，提出道德增強(qiáng)限制了自由意志，從而可能使我們只知行善卻不知為何行善。當(dāng)我們應(yīng)用道德增強(qiáng)或啟用“上帝機(jī)器”而放棄墮落的自由之時(shí)，人們也就喪失了自主選擇是否行善的權(quán)力，行善將毫無(wú)價(jià)值[14]。美德不存在于必須做的事中，美德體現(xiàn)在邏輯的選擇之中，自由的消失必然導(dǎo)致美德的消散，甚至導(dǎo)致道德的淪喪。其一，道德是綜合考慮下最優(yōu)的選擇，而不僅是其行動(dòng)中包含有良好的動(dòng)機(jī)或親社會(huì)屬性。其二，行善不簡(jiǎn)單是作惡的對(duì)立面，而是基于邏輯推理的選擇。作為通過自然的選擇進(jìn)化至今的人類，并且具有維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)至今的社會(huì)秩序，可以說我們都有我們所需要的東西。人類既擁有自由，也具有大量的公平與正義；既要努力知善，也要盡力行善。

而在知善與行善間的區(qū)域是人類可以完全且自由地進(jìn)行行動(dòng)[15]。因此我們依舊可以通過傳統(tǒng)的道德教育，教育人們善惡對(duì)錯(cuò)，避免對(duì)他人造成傷害或給他人帶去痛苦[16]。換言之，通過學(xué)習(xí)和吸收道德知識(shí)，來(lái)獲得以尊重他人的方式去體會(huì)他人感受的利他主義和移情能力。道德知識(shí)也能像其他所有科學(xué)知識(shí)一樣能夠得到提升，確保了習(xí)得道德知識(shí)的可行性。在接受可靠的認(rèn)知增強(qiáng)之前，我們應(yīng)致力于盡快增強(qiáng)自身的道德知識(shí)能力和水平，從而使自身的道德獲得增強(qiáng)，以便更好地幫助人們了解善行，了解可能有助于善的東西，并達(dá)到個(gè)人或整體所期望的自我防衛(wèi)能力。例如，減少鄉(xiāng)村白癡的數(shù)量和種類。而世界可能面臨的巨大威脅也不僅僅源于不道德，還可能是由于自然環(huán)境的巨變、愚蠢或粗心大意的疏忽等各種情況所引起。

2.芬頓：認(rèn)知增強(qiáng)破解道德增強(qiáng)的內(nèi)在矛盾

芬頓（Elizabeth Fenton）是哈佛大學(xué)倫理與健康項(xiàng)目的研究學(xué)者。他揭示了賽沃萊思庫(kù)與佩爾森所提出的道德增強(qiáng)在很大程度上嚴(yán)重低估了重大科學(xué)進(jìn)步的益處，由此會(huì)引發(fā)道德增強(qiáng)的兩難境地——增強(qiáng)會(huì)滅亡，不增強(qiáng)也會(huì)滅亡，并提出非傳統(tǒng)認(rèn)知增強(qiáng)能夠替代道德增強(qiáng)以擺脫發(fā)展困局。他的觀點(diǎn)主要在《增強(qiáng)失敗的危險(xiǎn)：對(duì)佩爾森和賽沃萊思庫(kù)的回應(yīng)》中體現(xiàn)。

芬頓認(rèn)為賽沃萊思庫(kù)與佩爾森所提出的道德增強(qiáng)具有內(nèi)部矛盾性。道德增強(qiáng)的發(fā)展需要科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，但科學(xué)技術(shù)的發(fā)展可能增大出現(xiàn)“終極危機(jī)”的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，賽沃萊思庫(kù)與佩爾森覺得人類社會(huì)急需道德增強(qiáng)提高整體道德水平，這也就意味著需要科學(xué)技術(shù)的大力發(fā)展，推動(dòng)道德增強(qiáng)的成熟與應(yīng)用；另一方面，他們卻提出在當(dāng)前較高的科技發(fā)展程度之下，擁有較低的道德水平的人類進(jìn)一步發(fā)展科學(xué)技術(shù)只會(huì)增加世界毀滅的危險(xiǎn)，避免這一情況的發(fā)生似乎需要減緩或停止科學(xué)技術(shù)的研究與發(fā)展[17]。

簡(jiǎn)言之，科技進(jìn)步似乎是一把“雙刃劍”，既能發(fā)展我們，也能毀滅我們，但這并不是芬頓所反對(duì)的地方。芬頓批駁賽沃萊思庫(kù)與佩爾森的道德增強(qiáng)發(fā)展和應(yīng)用的前提，即高估了道德增強(qiáng)應(yīng)用的有效性和道德缺陷附加的風(fēng)險(xiǎn)性。首先，科技進(jìn)步的益處不能被人類毀滅的風(fēng)險(xiǎn)性抵消。當(dāng)人類處于由自然或非自然條件造成的惡劣環(huán)境之下，唯有科技的發(fā)展才能使我們擺脫逆境。其次，人類能夠承擔(dān)獲得科技發(fā)展利益的風(fēng)險(xiǎn)。芬頓承認(rèn)道德的缺乏確實(shí)能造成重大災(zāi)害，但引起毀滅性災(zāi)難的發(fā)生概率卻極小，并且毀滅性的災(zāi)害不總是道德缺乏所帶來(lái)的，也可能是自然原因所引發(fā)的。同時(shí)，道德增強(qiáng)的應(yīng)用也不能確保毀滅性災(zāi)害的消失。

芬頓認(rèn)為道德增強(qiáng)的可替代性，即非傳統(tǒng)的認(rèn)知增強(qiáng)能夠替代道德增強(qiáng)。非傳統(tǒng)認(rèn)知增強(qiáng)是指通過一系列生物醫(yī)學(xué)的手段加強(qiáng)人類的認(rèn)知能力[18]。因?yàn)榉莻鹘y(tǒng)的認(rèn)知增強(qiáng)既能夠避免人類陷入技術(shù)進(jìn)步的兩難困境，也能夠推進(jìn)道德素質(zhì)的整體提升。芬頓批判賽沃萊思庫(kù)與佩爾森嚴(yán)重低估了非傳統(tǒng)認(rèn)知增強(qiáng)的價(jià)值，并從兩方面進(jìn)行理解：一是非傳統(tǒng)的認(rèn)知增強(qiáng)與科技發(fā)展相輔相成。非傳統(tǒng)的認(rèn)知增強(qiáng)能夠通過生物醫(yī)藥方式快速增加人類的認(rèn)知能力，從而加快科技進(jìn)展的步伐?？萍嫉耐黄菩匝芯恳材茉黾臃莻鹘y(tǒng)認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)的成熟，幫助人類擺脫生存困境的威脅。二是認(rèn)知增強(qiáng)也是道德增強(qiáng)的先決條件。非傳統(tǒng)認(rèn)知增強(qiáng)更能提高我們對(duì)道德的理解，讓我們獲得更多的道德動(dòng)機(jī)，以達(dá)到“知善行善”的境界。

3.阿加：失衡的道德情感與無(wú)益的道德地位

阿加（Nicholas Agar）是新西蘭惠靈頓維多利亞大學(xué)哲學(xué)博士。他否認(rèn)賽沃萊思庫(kù)與佩爾森關(guān)于道德增強(qiáng)技術(shù)能夠防止“終極傷害”發(fā)生的觀點(diǎn)，而主張道德增強(qiáng)是危險(xiǎn)的，認(rèn)定傾向于增強(qiáng)道德情感的道德增強(qiáng)必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德滑坡的狀況。

道德增強(qiáng)可能會(huì)導(dǎo)致道德惡化的原因之一，是因?yàn)榈赖略鰪?qiáng)對(duì)道德思維過度不平衡的影響。人類的道德推理和判斷依賴于個(gè)體的心智能力，并最終影響人類的道德行為，因而情感反應(yīng)的變化通常伴隨著道德推理的改變[19]。只是道德增強(qiáng)對(duì)道德情感“過度”干預(yù)，雖然被增強(qiáng)的個(gè)體能擁有更強(qiáng)烈的共情能力，但共情能力的增強(qiáng)不一定會(huì)導(dǎo)致好的結(jié)果。道德增強(qiáng)可分為橫向增強(qiáng)和縱向增強(qiáng)兩種：橫向增強(qiáng)是指被增強(qiáng)者能夠與更廣泛的群體產(chǎn)生情感共鳴；縱向增強(qiáng)則是意味著加深被增強(qiáng)者對(duì)某一事物的同情心[20]。以催產(chǎn)素為例，催產(chǎn)素的應(yīng)用確實(shí)會(huì)增強(qiáng)個(gè)體對(duì)群體內(nèi)人員的同情心，但過量使用催產(chǎn)素進(jìn)行道德增強(qiáng)則會(huì)深化縱向增強(qiáng)的程度，加大個(gè)體對(duì)群體外人員的排斥心理，這很容易導(dǎo)致被增強(qiáng)者超越人類道德的規(guī)范，破壞理性和情感的平衡狀態(tài)，進(jìn)而造成道德滑坡。

正確的道德判斷是在感性的共情能力和理性的道德推理之間達(dá)到了一種特殊的平衡。道德增強(qiáng)的成功運(yùn)用不能避開對(duì)人類理性的加強(qiáng)，道德增強(qiáng)的失敗嘗試則可能導(dǎo)致道德災(zāi)難的結(jié)果。當(dāng)我們權(quán)衡與我們毫無(wú)關(guān)系的陌生人和與我們有著親緣關(guān)系或聯(lián)系緊密的人群利益時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)我們很可能會(huì)更傾向于與我們更為親近的人，而不平衡的道德增強(qiáng)可能會(huì)加劇這一情況的傾斜程度，我們甚至可能犧牲陌生人來(lái)?yè)Q取親緣關(guān)系人群的利益。

阿加極力批判人類在道德上需要特殊援助的觀點(diǎn)。他指出道德增強(qiáng)會(huì)使被增強(qiáng)者的道德地位提升，甚至高于原本最高位的人格地位[21]。一旦擁有更高道德地位的被增強(qiáng)者產(chǎn)生了需求，則必然會(huì)優(yōu)先于未增強(qiáng)者的需要，這意味著未增強(qiáng)者更有可能在極端緊急的情況下被迫做出犧牲。然而類似于“終極傷害”的極端情況似乎并不常見，未增強(qiáng)者犧牲的數(shù)量也就相當(dāng)之小，但無(wú)法避免道德地位較高的被增強(qiáng)者利用道德地位較低的未增強(qiáng)者以換取更多的利益。畢竟資源的分配一般是優(yōu)先滿足地位較高之人，再分發(fā)給地位低下之人。

同時(shí)，阿加通過對(duì)人的非關(guān)系屬性和關(guān)系屬性的分析得出，人人都擁有最高的道德地位，并且不能通過犧牲他人來(lái)?yè)Q取利益[22]。據(jù)此，可將此細(xì)分為三層含義：其一，被增強(qiáng)者所得到的任何利益，在道德上不能補(bǔ)償未增強(qiáng)者所付出的代價(jià)；其二，被增強(qiáng)者道德地位的提升也表示將未增強(qiáng)者驅(qū)逐出最高道德地位的位置；其三，未增強(qiáng)者的道德地位降級(jí)使他們?yōu)楸辉鰪?qiáng)者提供重大利益的犧牲看似具有合理性。因?yàn)椋赖律显试S犧牲道德地位為零的事物為有知覺的人提供利益，如犧牲有知覺的非人類為人類創(chuàng)造福利，那么道德上似乎也就允許犧牲未增強(qiáng)者使被增強(qiáng)者獲益。如果被增強(qiáng)者是合理的，那么被增強(qiáng)者的價(jià)值可以高于未增強(qiáng)者的價(jià)值，這將嚴(yán)重違背人人平等的人格地位。

綜上，反增強(qiáng)派反對(duì)道德增強(qiáng)的應(yīng)用，提倡認(rèn)知增強(qiáng)的手段加強(qiáng)道德素質(zhì)。認(rèn)為道德增強(qiáng)實(shí)施存在多種困難和難題。首先，道德增強(qiáng)技術(shù)成功實(shí)施存在錯(cuò)誤的內(nèi)部邏輯。反增強(qiáng)派否認(rèn)了道德增強(qiáng)的發(fā)展可能基于善惡的不對(duì)稱性，并指出增強(qiáng)派存在著科技和認(rèn)知發(fā)展的矛盾性。其次，道德增強(qiáng)的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性。道德增強(qiáng)所增強(qiáng)的質(zhì)與量沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，而技術(shù)的過度使用也會(huì)引發(fā)一系列問題，如自由、公平、安全和人格等相關(guān)難題。由此，反增強(qiáng)派提出道德增強(qiáng)的替代方案——認(rèn)知增強(qiáng)。道德推理和道德判斷應(yīng)該更多地依賴于理性認(rèn)知，不管是傳統(tǒng)認(rèn)知增強(qiáng)和非傳統(tǒng)認(rèn)知增強(qiáng)都可有效提升道德素質(zhì)，避免道德增強(qiáng)帶來(lái)的困境或?yàn)?zāi)難。反增強(qiáng)派的觀點(diǎn)沒有明確分為強(qiáng)反對(duì)派和弱反對(duì)派。不過反增強(qiáng)派的觀點(diǎn)能夠較好地辯駁強(qiáng)增強(qiáng)派的思想。反增強(qiáng)派提出一種較強(qiáng)硬的反對(duì)意見，指責(zé)道德增強(qiáng)技術(shù)是一種絕對(duì)意義上令人反感的手段，因?yàn)樗哂信c某些意圖或目標(biāo)結(jié)合的非自然性，卻不針對(duì)人為的治療和自我教育[23]。但是反增強(qiáng)派卻對(duì)弱增強(qiáng)派理論的反駁較弱。

三、道德增強(qiáng)與反增強(qiáng)論爭(zhēng)的倫理意義

道德增強(qiáng)之辯有利于反思技術(shù)與道德的關(guān)系，拓展理論倫理學(xué)的視野，進(jìn)一步豐富規(guī)范倫理學(xué)的內(nèi)容，發(fā)展美德的相容性以及完整性，拓展應(yīng)用倫理學(xué)的方法，促進(jìn)技術(shù)與道德的協(xié)調(diào)發(fā)展。

1.豐富規(guī)范倫理學(xué)的內(nèi)容

從規(guī)范倫理學(xué)看，道德增強(qiáng)的主要問題是：從規(guī)范倫理學(xué)的利益沖突視角出發(fā)，道德增強(qiáng)與自由意志似乎具有地位高低的爭(zhēng)議；從規(guī)范倫理學(xué)的道德難題角度出發(fā)，道德增強(qiáng)與公平公正似乎存在對(duì)立關(guān)系；從規(guī)范倫理學(xué)的差異性出發(fā)，道德增強(qiáng)與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則不具有統(tǒng)一性。然則不管哪種類型的規(guī)范倫理學(xué)問題，我們都可運(yùn)用“利益同一性”——個(gè)人利益與他人利益具有同等性的原則解決。由此可解答出上述三個(gè)問題：一是道德增強(qiáng)的應(yīng)用應(yīng)確保個(gè)體保有足夠的自由意志?？梢酝ㄟ^道德增強(qiáng)去除超過保證自身生存所必需的非道德情感、動(dòng)機(jī)和行為，而不是濫用“自由”的名義滿足一己私利而傷害他人的利益。道德增強(qiáng)不應(yīng)是一種類似于“上帝機(jī)器”的技術(shù)——忽略個(gè)體與之設(shè)定有所偏差的思考、違背個(gè)人自由意志選擇的結(jié)果，而應(yīng)是保證個(gè)體在自由思考的同時(shí)更貼近高水平的道德修養(yǎng)。二是道德增強(qiáng)也需要在保證社會(huì)原有公平狀態(tài)下進(jìn)行實(shí)施。道德的要求中就包含了公平，道德水平得到提升，公平意識(shí)也會(huì)隨之提升?？墒钱?dāng)?shù)赖略鰪?qiáng)被巨大的市場(chǎng)財(cái)富或極端的個(gè)人權(quán)利所操控，一部分被權(quán)利和財(cái)富所引誘的人便會(huì)忽視他人利益，違反公平原則導(dǎo)致道德增強(qiáng)與社會(huì)公平相對(duì)立，進(jìn)一步擴(kuò)大“馬太效應(yīng)”。因而道德增強(qiáng)需要政府和民眾強(qiáng)有力的監(jiān)管，并對(duì)其進(jìn)行普遍而廣泛的推廣活動(dòng)，大大降低技術(shù)獲得的門檻。三是道德增強(qiáng)可以加強(qiáng)不同倫理學(xué)之間統(tǒng)一的道德基礎(chǔ)。不同的倫理學(xué)準(zhǔn)則都應(yīng)在堅(jiān)守自由和公平的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增加仁愛要求。道德規(guī)范不僅僅只局限于維持人類正常的社會(huì)生活，還需要增加更多面向所有人的仁愛之情。那么即便不同的倫理學(xué)之間存在差別，但其底線則是大致相同的，即不傷害、自由、公平和仁愛，不同社會(huì)或群體間的倫理學(xué)也就不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)上的對(duì)立，獲得普遍化的全球道德增強(qiáng)倫理。

2.發(fā)展美德倫理的相容性

道德增強(qiáng)能發(fā)展美德的相容性以及完整性。一方面，道德增強(qiáng)既能夠增加美德間的相容性，也能夠減少價(jià)值與美德間的分裂。道德增強(qiáng)能夠幫助個(gè)體突破原本個(gè)性的局限，使個(gè)體更容易孕育和發(fā)展出更多的美德，實(shí)現(xiàn)各美德間真正的相容。同時(shí)，道德增強(qiáng)能夠幫助個(gè)體擺脫特定生活形式價(jià)值的限制，拋棄選擇一種美德就必須放棄另一種美德，創(chuàng)造出滋長(zhǎng)更多美德的可能性。另一方面，道德增強(qiáng)能夠?qū)崿F(xiàn)真實(shí)完整的自我。美德倫理學(xué)中“真實(shí)的自我”強(qiáng)調(diào)自我前后一致的同一性，反對(duì)個(gè)體的同質(zhì)性。道德增強(qiáng)促進(jìn)個(gè)體幸福生活目標(biāo)的達(dá)成。每個(gè)人都以幸福生活為奮斗目標(biāo)，雖然各自對(duì)幸福生活的規(guī)劃各有不同，不過道德增強(qiáng)只是發(fā)揮個(gè)人內(nèi)在的道德潛能，幫助每個(gè)人實(shí)現(xiàn)他們不同的幸福規(guī)劃。道德增強(qiáng)提升個(gè)體對(duì)美德在具體場(chǎng)景中獨(dú)特的理解。在每個(gè)千差萬(wàn)別的情景中，道德增強(qiáng)能夠協(xié)助個(gè)體理解不同的場(chǎng)景，將個(gè)體利己與利他的心態(tài)調(diào)整至場(chǎng)景所需的最佳狀態(tài)，也就能夠保留并凸顯個(gè)體的同一性。道德增強(qiáng)同樣能夠發(fā)展美德形成所需的教育與習(xí)慣。道德增強(qiáng)能夠提升美德教育的成效。道德增強(qiáng)能促使被增強(qiáng)者從道德情感和道德認(rèn)知兩方面得到提升，因此不論是美德教育者，還是美德習(xí)得者都能從情與理視角增加對(duì)道德知識(shí)的認(rèn)同與接受程度。道德增強(qiáng)能夠提升美德教育的啟發(fā)性。啟發(fā)式美德教育更多側(cè)重于培養(yǎng)個(gè)體的自主性，即道德方面的自律性與自覺性。美德的習(xí)得不僅是依靠他律性的社會(huì)規(guī)范與輿論監(jiān)督，更需要自身時(shí)刻的約束與謹(jǐn)慎的權(quán)衡。道德增強(qiáng)可以幫助被增強(qiáng)者達(dá)到“獨(dú)善其身”的美德境界。道德增強(qiáng)促使個(gè)體養(yǎng)成良好的道德習(xí)慣。習(xí)慣能使我們對(duì)正確行為的道德情感更為敏銳[24]。道德增強(qiáng)能夠進(jìn)一步將美德生活化，促使人們?cè)趯?shí)際生活中更多地感受并注重道德，進(jìn)而在習(xí)慣的力量上更加認(rèn)同與道德原則相符之事，更加厭惡與道德對(duì)立的邪惡之事。

3.拓展應(yīng)用倫理學(xué)的方法

個(gè)體在道德增強(qiáng)的實(shí)踐中需要有正確的倫理指引。首先，需充分利用個(gè)體的知情同意權(quán)。在醫(yī)療實(shí)踐中，知情同意權(quán)是個(gè)體最基本的權(quán)利之一。但根據(jù)中國(guó)醫(yī)療實(shí)踐中，知情同意權(quán)具有獨(dú)特的“權(quán)威主義”和“家庭主義”特色[25]。不涉及生命和死亡的道德增強(qiáng)，醫(yī)護(hù)人員能與成年的道德增強(qiáng)受施者直接溝通。而對(duì)未成年人的增強(qiáng)，除了尊重本人的意愿之外，也必須征求其監(jiān)護(hù)人的同意。其次，需明確道德增強(qiáng)的應(yīng)用是對(duì)個(gè)體“真實(shí)自我”的實(shí)現(xiàn)，即個(gè)體不應(yīng)將道德增強(qiáng)作為一種超越他人或自身能力的工具，而是應(yīng)視為“自我意愿”達(dá)成的補(bǔ)充方式。據(jù)此，從結(jié)果主義出發(fā)，可分為兩層含義進(jìn)行分析：一方面，道德能力精準(zhǔn)評(píng)估的高難度促使“個(gè)體超越”的無(wú)意義。因此，個(gè)體如果使用道德增強(qiáng)的目標(biāo)如以“超越他人，多享資源”為核心，則道德這一技術(shù)毫無(wú)意義可言。另一方面，“真實(shí)自我”的實(shí)現(xiàn)能夠更好地促進(jìn)個(gè)體道德增強(qiáng)的意愿。道德增強(qiáng)應(yīng)用的目的與個(gè)體一直期盼著美德造就的幸福生活一致，并不會(huì)造成個(gè)體自我人格分裂的擔(dān)憂，而是對(duì)自我的增益。再次，需明晰道德增強(qiáng)是個(gè)體在傳統(tǒng)道德增強(qiáng)之下的有益補(bǔ)充。個(gè)體為了發(fā)展更高水平的道德心理，可使用道德增強(qiáng)突破自己原有的自然限度，但為了保持人類的社會(huì)性，以及為了避免傳統(tǒng)方式能夠達(dá)到預(yù)期目標(biāo)卻仍用技術(shù)方式進(jìn)行替換的不必要的技術(shù)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)，從而不直接放棄道德增強(qiáng)的傳統(tǒng)方式而通過技術(shù)手段進(jìn)行全面的突破和改變。

四、結(jié)語(yǔ)

生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)之辯源自增強(qiáng)派與反增強(qiáng)派基于道德理念上的迥異，從某種意義上說，增強(qiáng)派和反增強(qiáng)派激烈的辯論，實(shí)質(zhì)是高新技術(shù)發(fā)展條件下道德自然主義與道德非自然主義的理論爭(zhēng)鋒的翻版[26]。增強(qiáng)派遵循著道德自然主義原則，指出道德的產(chǎn)生基于人類的生理基礎(chǔ)，生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)的可能性與發(fā)展性也是以人類自然的物質(zhì)性為基礎(chǔ)，從而改變?nèi)祟惻c道德相關(guān)的生理?xiàng)l件便能改變?nèi)说牡赖虑楦信c道德行為。然而，當(dāng)增強(qiáng)派走入極端道德自然主義時(shí)，道德便開始“物化”只依賴于人的自然物質(zhì)性，卻忽略了文化、宗教、政治和經(jīng)濟(jì)的影響因素。反增強(qiáng)派則偏向道德非自然主義的立場(chǎng)，相信道德源于最佳的自由邏輯推理，而不是來(lái)自具有自然特征的客觀存在。不過，反增強(qiáng)派也可能步入道德非自然主義的謬論之中，道德及其價(jià)值都是虛無(wú)的。而這一爭(zhēng)論可以通過傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)道德增強(qiáng)方式的融合而完成：雙方相輔相成，將生物醫(yī)學(xué)道德增強(qiáng)技術(shù)作為傳統(tǒng)道德增強(qiáng)的一個(gè)補(bǔ)充方式，既能以傳統(tǒng)方式限制人類技術(shù)化的程度以降低道德增強(qiáng)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，又能用技術(shù)手段增加傳統(tǒng)教化方法的效能，最終獲得應(yīng)用道德增強(qiáng)的權(quán)利。