謝玉華 施紅茹 覃亞洲

[摘?要]以我國上市公司2010-2016年的面板數(shù)據(jù)為研究對象，本研究運用固定效應(yīng)模型，對內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值的關(guān)系進行探討;同時考察兩者不同生命周期階段以及不同差距類型時兩者關(guān)系特征。研究結(jié)果表明：內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值顯著負相關(guān)，成熟期企業(yè)的內(nèi)外部社會責(zé)任差距與企業(yè)價值的負向關(guān)系比成長期和衰退期都要顯著。研究還發(fā)現(xiàn)外部社會責(zé)任大于內(nèi)部社會責(zé)任的企業(yè)的這種負相關(guān)關(guān)系要比內(nèi)部社會責(zé)任大于外部社會責(zé)任的企業(yè)弱。本研究豐富了企業(yè)社會責(zé)任的理論研究，為企業(yè)進行企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略投資提供一定實踐啟示。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距;企業(yè)價值;企業(yè)生命周期

[中圖分類號]C93?[文獻標識碼]A?[文章編號]1008—1763（2019）06—0048—08

Abstract：Taking the panel data of Chinese listed companies from 2010 to 2016 as the research object， the fixed effect model is used to discuss the relationship between the internal and external corporate social responsibility gap and enterprise?value. At the same time， the characteristics of their relationship in different life-cycle stages and different gap classes were investigated. The research results show that there is a significant negative correlation between the internal and external CSR gap and enterprise value， and the negative correlation between the internal and external CSR gap and enterprise value in the mature stage is more significant than that in the growth stage and the decline stage， which is related to the different value generation of stakeholders in each lifecycle stage. The research also finds that the negative correlation of enterprises with external social responsibility greater than internal social responsibility is weaker than that of enterprises with internal social responsibility greater than external social responsibility. This study enriches the theoretical study of corporate social responsibility and provides some practical enlightenment for enterprises to make strategic investment in corporate social responsibilies.

Key words： internal and external social responsibility gap; enterprise?value; corporate life-cycle

一?引?言

企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)價值的關(guān)系一直是學(xué)界討論的熱點，隨著企業(yè)社會責(zé)任理論內(nèi)容日趨豐富、社會影響不斷擴大[1]?，企業(yè)社會責(zé)任的討論已從“是否”履行轉(zhuǎn)移到“如何”履行的問題上[2]?。支持社會責(zé)任的理論眾多，有多個視角可以用來考察社會責(zé)任，利益相關(guān)者理論為其提供了最為重要的支持[3]。從利益相關(guān)者理論的視角，企業(yè)社會責(zé)任可以按照內(nèi)外部利益相關(guān)者劃分為內(nèi)外部社會責(zé)任。外部CSR（企業(yè)社會責(zé)任）涉及環(huán)境和社會實踐，有助于加強公司在外部利益相關(guān)者之間的合法性和聲譽[4-5]。內(nèi)部CSR可以實現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)變革[6]，提高員工滿意度和組織績效以及改善勞動氛圍等[7-8]。

以往研究大多都是從內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任單維度進行解讀，很少將兩者結(jié)合考慮。Hawn研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部和外部CSR行動之間的差距與市場價值負相關(guān)，這種與市場價值的負相關(guān)關(guān)系在企業(yè)社會責(zé)任密集型以及自然資源和采掘業(yè)中尤為突出[6]。而不一致的企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略會引發(fā)員工對企業(yè)虛偽的看法，這反過來會導(dǎo)致情緒疲憊和離職，同時會增加企業(yè)的實際員工流動率[9]。這些研究證明了在研究和管理企業(yè)社會責(zé)任時考慮企業(yè)外部和內(nèi)部利益相關(guān)者的重要性。有研究認為，相比員工權(quán)益保護等內(nèi)部社會責(zé)任來說，企業(yè)更熱衷于履行外部社會責(zé)任[9]。中國經(jīng)濟飛速發(fā)展，一些企業(yè)社會責(zé)任實踐可能會不平衡、導(dǎo)致沖突[10]，我國員工權(quán)益保護滯后而慈善捐贈增長迅速[11]，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)外部不一致問題更加明顯。因此，中國企業(yè)內(nèi)外部社會責(zé)任不一致及其與企業(yè)價值的關(guān)系更值得解讀：企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)外部不一致是否影響企業(yè)價值？中國企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)起步較晚，對內(nèi)外部利益相關(guān)者應(yīng)該如何對待？

在這樣的背景下，本文以2010-2016年上市企業(yè)為樣本，探討了內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值之間的關(guān)系特征，并對各生命周期階段以及企業(yè)內(nèi)外部社會責(zé)任戰(zhàn)略投入下，內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距對企業(yè)價值的影響關(guān)系進行了實證分析。

二?理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任劃分

利益相關(guān)者的概念是企業(yè)社會責(zé)任的核心[12]，最常見的分類是內(nèi)部和外部利益相關(guān)者[13]，現(xiàn)有文獻據(jù)此將企業(yè)社會責(zé)任劃分為內(nèi)外部社會責(zé)任。內(nèi)部CSR是與員工的身心工作環(huán)境直接相關(guān)的企業(yè)社會責(zé)任實踐[13]。外部CSR是對當?shù)厣鐓^(qū)、商業(yè)伙伴和供應(yīng)商、客戶、公共機構(gòu)和代表當?shù)厣鐓^(qū)的非政府組織以及慈善、志愿服務(wù)和環(huán)境保護等的企業(yè)社會責(zé)任[14]。盡管企業(yè)社會責(zé)任有著不同的維度，但并不是每個維度都對企業(yè)有重要影響[10]。本文以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，選取幾個主要維度來衡量內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任。內(nèi)部CSR包括員工責(zé)任，外部CSR包括消費者責(zé)任、供應(yīng)商責(zé)任、政府責(zé)任和社會公眾責(zé)任。

（二）內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值

企業(yè)應(yīng)承擔(dān)對各利益相關(guān)者的責(zé)任[15]，不得故意做任何可能損害其利益相關(guān)者的事情，若確造成損害，應(yīng)及時制止并糾正。這是企業(yè)應(yīng)該滿足的條件，也是最低的社會責(zé)任水平[16]。

利益相關(guān)者理論中的一個關(guān)鍵問題是企業(yè)能否成功地平衡各利益相關(guān)方群體的競爭需求以及對財務(wù)績效的影響[16-17]。企業(yè)若只關(guān)注單一責(zé)任，忽視其他責(zé)任，企業(yè)將會遭受風(fēng)險[18]。如果一家公司從事相對較多的內(nèi)部CSR，一方面，由于信息不對稱，企業(yè)的外部受眾將不能及時對外部責(zé)任行為作出反應(yīng)，外部利益相關(guān)者被忽略，進而不能獲得他們的支持而影響企業(yè)績效;另一方面，企業(yè)社會責(zé)任沒有得到充分的對外傳達和溝通，企業(yè)聲譽會受到損害，因為資本市場特別是投資者將無法充分認識到可能通過內(nèi)部CSR創(chuàng)造的任何價值，繼而影響公司的估值[10]。而如果一家公司從事相對較多的外部CSR時，外部利益相關(guān)者雖然會產(chǎn)生好感，并對公司價值產(chǎn)生正向影響，但一旦企業(yè)沒有繼續(xù)承擔(dān)更多的外部社會責(zé)任或者停止承擔(dān)社會責(zé)任，外部受眾可能會覺得受到欺騙，認為企業(yè)在粉飾門面，繼而影響企業(yè)價值[19]。這些不一致的企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略會導(dǎo)致員工將其視為虛偽，引發(fā)道德歧視，進而引發(fā)情緒疲憊，導(dǎo)致員工流動[9]。

因此，能夠更好協(xié)調(diào)內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任之間關(guān)系的企業(yè)往往能獲得更高的收益，而內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距過大的企業(yè)價值會受到負向影響，基于此提出假設(shè)1：

H1：內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值負相關(guān)。

（三）內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)作用

當外部受眾認為外部責(zé)任活動是有益時，外部CSR會給組織帶來積極的形象，并發(fā)展成積極的組織聲譽[20]。其中，消費者和商業(yè)伙伴的責(zé)任是企業(yè)責(zé)任中社會影響面最廣、社會公眾感受最強的一項責(zé)任[21];企業(yè)慈善活動也可以幫助公司獲得社會政治合法性以及寶貴政治資源[22]，并引起利益相關(guān)者的積極反應(yīng)。

外部企業(yè)社會責(zé)任還能通過內(nèi)部機制對企業(yè)績效產(chǎn)生積極影響。一方面，外部企業(yè)社會責(zé)任對員工行為和態(tài)度產(chǎn)生積極的影響，如果管理層能確保外部責(zé)任活動與內(nèi)部利益相關(guān)者進行溝通，強調(diào)他們在這些方面的利益，使員工將外部責(zé)任行為視為間接影響他們或與他們關(guān)系密切的人的積極因素，并且與其他公司相比有較大的區(qū)別，那么員工的行為和態(tài)度能得到加強。另一方面，企業(yè)的外部聲譽可以提高員工的自尊和組織認同[23]，員工強烈認同他們認為具有社會責(zé)任的公司[24]。

因此，雖然內(nèi)外部社會責(zé)任差距會對企業(yè)價值產(chǎn)生負向影響，但由于外部CSR的投入可以帶來更多的價值回報，傾向于更多外部社會責(zé)任戰(zhàn)略的企業(yè)對這種負向影響會產(chǎn)生削弱作用，基于此，提出假設(shè)2：

H2：傾向于更多外部社會責(zé)任戰(zhàn)略的企業(yè)削弱了內(nèi)外部社會責(zé)任差距與企業(yè)價值的負相關(guān)關(guān)系。

（四）企業(yè)生命周期的調(diào)節(jié)作用

在任意給定的組織某一生命周期階段中，對組織在該階段的關(guān)鍵或普通需求的滿足上，不同的利益相關(guān)者會表現(xiàn)出不同的潛能，所以其重要性可能有所差異[25]。處于創(chuàng)業(yè)階段的企業(yè)，社會責(zé)任活動主要集中在投資者和員工上[26]。此階段的企業(yè)社會關(guān)注度較低，企業(yè)如果關(guān)注于履行主要利益相關(guān)者的責(zé)任則可以更好的提升企業(yè)價值，此時內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任之間的差距對企業(yè)價值的負向影響減弱。進入成長期的企業(yè)實力變強，需處理好與投資者、員工、消費者及供應(yīng)商的關(guān)系，以便企業(yè)今后發(fā)展[27]。因此處于成長期的企業(yè)的社會責(zé)任注重點雖然增加，但仍有所側(cè)重，內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值之間的關(guān)系弱化。企業(yè)發(fā)展到成熟期，各個方面都相對完善，資金流充裕，企業(yè)有實力去擴大履行社會責(zé)任的范圍，此時企業(yè)履行各利益相關(guān)者的責(zé)任都與企業(yè)價值創(chuàng)造正相關(guān)[15]，可以獲得更大的利潤。如果內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任的履行存在很大差異的話，弱勢的一方很有可能會做出反應(yīng)，從而負向影響企業(yè)價值。衰退期企業(yè)的收益下滑，產(chǎn)品失去競爭力，已無力兼顧各利益相關(guān)者責(zé)任[28]。此時的企業(yè)可以有所選擇，有所側(cè)重。因此在該階段的內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值之間的負向關(guān)系會弱化，基于此，提出假設(shè)3：

H3：企業(yè)生命周期調(diào)節(jié)內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值之間的關(guān)系，當企業(yè)處于成熟期時，內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值之間的負向關(guān)系顯著加強。

三?研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

選取中國A股上市公司2010-2016年的面板數(shù)據(jù)為樣本，并按以下原則篩選：1）剔除金融保險業(yè)公司，因為金融保險行業(yè)的業(yè)務(wù)和會計核算具有特殊性，且相關(guān)指標不具有可比性[29-30];2）剔除在2010-2016年數(shù)據(jù)不全的公司;3）剔除在2010-2016年間ST和*ST類公司;4）對連續(xù)變量進行縮尾處理。最終本文得到樣本公司共15813個觀測樣本值。本文的數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫、同花順、和訊網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任評級。

（二）變量測量

1.因變量

企業(yè)價值?，F(xiàn)有文獻中企業(yè)主要采用體現(xiàn)股票收益的Tobin Q值或者反映公司賬面業(yè)績的會計收益率指標ROE、ROA、EVA來衡量。我國股票市場的投機性過大[31]，上市公司的股票價值往往偏離其實際價格，Tobin Q值不能反映企業(yè)真實經(jīng)營情況[32]。而ROE更具綜合性，更能反映企業(yè)之間的橫向比較和企業(yè)當前價值創(chuàng)造能力，因此本文企業(yè)價值指標由ROE代替。

2.自變量

內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距。本文利用和訊網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任評級得分作為企業(yè)社會責(zé)任的衡量方式。和訊網(wǎng)上市公司社會責(zé)任報告專業(yè)評測體系從員工責(zé)任、股東責(zé)任、供應(yīng)商客戶和消費者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任五項考察。由于現(xiàn)有文獻通常將內(nèi)部責(zé)任直接劃分為員工責(zé)任，且按照現(xiàn)行核算體系計算的財務(wù)績效本身就反映了對股東的責(zé)任，故把股東責(zé)任剔除[33]。參照已有文獻做法，賦予內(nèi)外部社會責(zé)任相同的權(quán)重，根據(jù)內(nèi)外部社會責(zé)任利益相關(guān)者個數(shù)取平均值[34-35]，兩者的差值即為不一致程度。

3.調(diào)節(jié)變量

內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略。為了評估企業(yè)的內(nèi)外部社會責(zé)任戰(zhàn)略，本文創(chuàng)建一個虛擬變量，若某企業(yè)在t年的外部企業(yè)社會責(zé)任比內(nèi)部企業(yè)社會責(zé)任做得更好，那么該企業(yè)在t年更注重外部企業(yè)社會責(zé)任投入，設(shè)為1，否則為0。

企業(yè)生命周期。對于生命周期的劃分，以Dickinson根據(jù)現(xiàn)金流進行劃分最為普遍。如表1所示，本文把導(dǎo)入期和增長期劃分為成長期，淘汰期和衰退期合并為衰退期[36]。由于上市公司一般都是發(fā)展到一定階段的企業(yè)，默認已經(jīng)經(jīng)過了初創(chuàng)期。因此本文樣本的生命周期分為成長期、成熟期和衰退期三個階段。

4.控制變量

借鑒已有文獻，控制變量包括董事會規(guī)模（Board）、 綜合杠桿（Leve）、資產(chǎn)負債率（LEV）、企業(yè)規(guī)模（LnTA）、企業(yè)年齡（Age）、獨立董事比例（Outd）、盈利能力（Profit）。[6，15，25，37，38]各變量的定義匯總?cè)绫?所示。

（三）模型構(gòu)建

依據(jù)徐宏毅等[39]選擇模型方法，對模型進行檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示。利用沃爾德F檢驗判斷選擇固定效應(yīng)模型和OLS模型，結(jié)果表明模型1-模型6都強烈拒絕原假設(shè)，故應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。再通過拉格朗日乘子檢驗可知，模型1-模型6強烈拒絕原假設(shè)，故在隨機效應(yīng)模型和OLS模型中選擇前者。進一步通過豪斯曼檢驗來判斷選用固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型，經(jīng)檢驗，各模型均強烈拒絕原假設(shè)，故選擇固定效應(yīng)模型。

為檢驗內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值之間的關(guān)系（即假設(shè)1），設(shè)定如下模型：

為檢驗不同的內(nèi)外部社會責(zé)任戰(zhàn)略對內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用（假設(shè)2），引入交互項GAP*Stgy，設(shè)定如下模型：

將樣本分為成長期、成熟期和衰退期三個子樣本，考察在不同生命周期內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距對企業(yè)價值的影響。采用估計方程3來檢驗假設(shè)3：

四?實證結(jié)果與分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計

表4為變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果，本文樣本中的企業(yè)價值的指標均值為0.079，標準差為0.090，表明數(shù)據(jù)波動小，穩(wěn)定性很好。同時，內(nèi)部企業(yè)社會責(zé)任的均值為5.504，要大于外部社會責(zé)任均值5.355，可能是由于有些企業(yè)社會責(zé)任報告中的消費者和供應(yīng)商責(zé)任以及環(huán)境責(zé)任部分得分較低。內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距均值為3.093，標準差為2.421，表明我國內(nèi)外部社會責(zé)任不一致程度在不同企業(yè)有顯著差異，不同企業(yè)對內(nèi)外部的關(guān)注度有一定差別。控制變量除企業(yè)年齡的標準差較大外，其余變量都保持在相對穩(wěn)定范圍內(nèi)。

（二）變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

由于篇幅關(guān)系，本文只挑選了主要變量的相關(guān)性分析。從表5中可知企業(yè)價值與內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距在1%水平上顯著負相關(guān);內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值之間都存在正的相關(guān)關(guān)系，且外部企業(yè)社會責(zé)任（β=0.184，p<0.01）比內(nèi)部社會責(zé)任（β=0.124，p<0.01）的相關(guān)系數(shù)更大，這些與前文的理論分析基本一致。

（三）回歸結(jié)果

表6和表7為回歸模型表，各模型調(diào)整后的R2大于34.3%，回歸方程擬合優(yōu)度較好，回歸方程有意義。表6是以ROE為因變量對總體樣本的回歸結(jié)果，模型1是控制變量回歸結(jié)果。模型2是對總體樣本的檢驗，從結(jié)果可知內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值負相關(guān)，并通過了1%的顯著性水平檢驗（β= -0.001，t=-2.254），假設(shè)1得到驗證。

模型3是對不同企業(yè)內(nèi)外部社會責(zé)任戰(zhàn)略的檢驗，結(jié)果表明傾向于外部CSR的企業(yè)削弱了內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距對企業(yè)價值的負向影響作用，驗證了假設(shè)2。

模型4-模型6是企業(yè)生命周期階段的分組回歸，從模型結(jié)果可知，成長期、成熟期和衰退期的內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值都呈負相關(guān)關(guān)系，只是程度不同。成長期和成熟期內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值顯著負相關(guān)（β=-0.001，t=-1.848;β= -0.001，t= -2.281），但成熟期企業(yè)的負向影響比成長期更加顯著。衰退期內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值也呈負相關(guān)關(guān)系（β= -0.001，t= -0.862），但并不顯著，表明此時的企業(yè)發(fā)展緩慢，資金缺乏，將重心放在主要利益相關(guān)者上更容易利益最大化，內(nèi)外部責(zé)任差距與企業(yè)價值的負向關(guān)系只微弱相關(guān)。因此，假設(shè)3得到驗證。

（四）穩(wěn)健性檢驗

本文通過穩(wěn)健性檢驗來驗證研究結(jié)果的可靠性：選取各利益相關(guān)者的財務(wù)變量進行替代，采取標準化處理消除量綱差異，其中代表員工責(zé)任的員工獲利水平、代表政府責(zé)任的稅費比率、代表消費者責(zé)任的主營業(yè)務(wù)成本率、代表供應(yīng)商責(zé)任的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)率、代表社會公眾責(zé)任的社會所得貢獻率。從表8可以看出總體結(jié)果與假設(shè)相符，假設(shè)得到檢驗，文章的研究結(jié)論基本保持不變。

五?結(jié)?語

本研究從利益相關(guān)者角度研究了現(xiàn)實生活中內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任不一致現(xiàn)象，得出以下結(jié)論：內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值呈負相關(guān)關(guān)系。進一步分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在進行內(nèi)外部社會責(zé)任活動時會有不同的戰(zhàn)略，傾向于外部社會責(zé)任的企業(yè)的這種負相關(guān)程度相較于更傾向于內(nèi)部責(zé)任的企業(yè)要弱，這也解釋了為什么現(xiàn)在越來越多的企業(yè)愿意承擔(dān)外部社會責(zé)任。同時，這種負向作用與企業(yè)所處的生命周期相聯(lián)系，而各生命周期階段對利益相關(guān)者責(zé)任投入的價值生成不同;成熟期的企業(yè)的負相關(guān)關(guān)系最顯著，成長期和衰退期要弱于成熟期。

本文的理論意義體現(xiàn)在以下方面。其一，提供了一個新的企業(yè)社會責(zé)任研究視角。本研究對內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距對企業(yè)價值產(chǎn)生何種影響進行了實證研究，并提供了理論解讀。其二，為現(xiàn)階段中國企業(yè)社會責(zé)任實施戰(zhàn)略提供了理論解釋。其三，基于企業(yè)生命周期理論構(gòu)建了一個有調(diào)節(jié)的理論框架，探討了在不同生命周期階段，內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距對企業(yè)價值的作用機制，擴大了理論應(yīng)用的范疇。

本文提出管理建議如下。

第一，企業(yè)應(yīng)先履行好應(yīng)盡之責(zé)，然后再對各利益相關(guān)者盡量承擔(dān)更多責(zé)任。第二，在資源有限的條件下，企業(yè)可以針對性地投入更多的外部企業(yè)社會責(zé)任，但也不能忽視內(nèi)部責(zé)任。外部企業(yè)社會責(zé)任雖然有更多的公關(guān)效應(yīng)，削弱內(nèi)外部社會責(zé)任不一致對企業(yè)價值的負向影響;然而，從基業(yè)長青的角度看，員工是企業(yè)的真正資產(chǎn)和財富[40]，企業(yè)可通過獲得員工內(nèi)心認同和贊賞，激勵員工，實現(xiàn)員工和組織共同發(fā)展的目標[41]。第三，處于不同生命周期的企業(yè)，社會責(zé)任戰(zhàn)略側(cè)重點可以有所不同。成長期和衰退期企業(yè)可以重點關(guān)注對企業(yè)價值有更大貢獻的利益相關(guān)者[42]。成熟期企業(yè)則需兼顧各方，對內(nèi)外部社會責(zé)任都要有一定的關(guān)注。但不管在哪個階段，企業(yè)都要注意內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任的差距。第四，加強政府在企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)中的引導(dǎo)和監(jiān)督作用。政府應(yīng)對稅收及補貼等政策進行嚴格控制，完善相關(guān)法律制度，加強監(jiān)管力度，以避免企業(yè)為了獲得利益而過多偏向某一方面的社會責(zé)任。同時，相關(guān)部門對企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)管不應(yīng)只關(guān)注于總體評價，而要深入到各利益相關(guān)者責(zé)任踐行中。

由于主客觀條件的限制，本文還存在以下局限之處需未來的研究進行完善。第一，內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任衡量指標的普適性和客觀性問題。未來的研究可以對內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任劃分做更進一步的探討。第二，本文將研究重點放在了內(nèi)外部企業(yè)社會責(zé)任差距與企業(yè)價值關(guān)系的結(jié)果上，而對兩者之間的作用機制問題沒有更多研究，未來可以嘗試分析其內(nèi)在機制，進行更具體的研究。

[參?考?文?獻]

[1]高漢祥.公司治理與社會責(zé)任：被動回應(yīng)還是主動嵌入[J].會計研究，2012（4）：58-64.

[2]Maon F， Lindgreen A， Swaen?V. Organizational Stages and Cultural Phases： A Critical Review and a Consolidative Model of Corporate Social Responsibility Development[J].International Journal of Management Reviews ， 2010（1） ：20-38.

[3]武志勇，楊晨曦.基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)績效文獻研究綜述[J].對外經(jīng)貿(mào)，2016（8）：117-120.

[4]Carroll A B. A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance [J]. Academy of Management Review，1979（4）： 497-505.

[5]Brammer S， Millington A，Rayton B. The Contribution of Corporate Social Responsibility to Organizational Commitment[J]. The International Journal of Human Resource Management， 2007（10）：1701-1719.

[6]Hawn， O.， Ioannou， I. Mind The Gap： The Interplay between External and Internal Actions in The Case of Corporate Social Responsibility[J]. Strategic Management Journal， 2016（13）：2569-2588.

[7]張振剛，余傳鵬，林春培.企業(yè)履行社會責(zé)任對員工工作滿意度的影響——組織情感承諾為中介變量[J].經(jīng)濟管理，2012（3）：76-84.

[8]謝玉華，李紅，蘭果.企業(yè)員工社會責(zé)任對勞動關(guān)系氛圍的影響研究——基于高參與工作系統(tǒng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].華東經(jīng)濟管理，2016（8）：1-6.

[9]Scheidler S，Edinger-Schons LM ，Spanjol J，et al. Scrooge Posing as Mother Teresa：How Hypocritical Social Responsibility Strategies Hurt Employees and Firms[J].Journal of Business Ethics ， 2018（2）：1-20.

[10]Cavaco S，Crifo P. CSR and Financial Performance：Complementarity between Environmental， Social and Business Behaviours[J]. Applied Economics ， 2014（27） ：3323-3338.

[11]高勇強，陳亞靜，張云均.“紅領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”：民營企業(yè)慈善捐贈動機研究[J].管理世界，2012（8）：106-114.

[12]Maon F，Lindgreen A， Swaen V.Designing and Implementing Corporate Social Responsibility： an Integrative Framework Grounded in Theory and Practice[J]. Journal of Business Ethics， 2009（1）： 71-89.

[13]P Ferreira，ERD Oliveira.Does Corporate Social Responsibility Impact on Employee Engagement？[J]. Journal of Workplace Learning，2014（4）：232-247.

[14]Al-bdour， Ali. A，Nasruddin. E， et al. The Relationship between Internal Corporate?Social Responsibility and Organizational Commitment within the Banking Sector in Jordan[J]. International Scholarly and Scientific Research & Innovation， 2010（7）：1842-1861.

[15]王清剛，徐欣宇.企業(yè)社會責(zé)任的價值創(chuàng)造機理及實證檢驗——基于利益相關(guān)者理論和生命周期理論[J].中國軟科學(xué)，2016（2）：179-192.

[16]Campbell J L. Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways？ An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility[J].Academy of Management Review，2007（3）：946-967.

[17]Mazutis D. The CEO Effect： A Longitudinal， Multilevel Analysis of The Relationship between Executive Orientation and Corporate Social Strategy[J].Business and Society，2013（4）：631-648.

[18]Freeman R E. Strategic Management： A Stakeholder Approach [M]Boston：Pitman/Ballinger， 1984.

[19]朱華偉，涂榮庭，靳菲.好事是否要做到底：企業(yè)停止承擔(dān)社會責(zé)任后公眾的態(tài)度變化[J].南開管理評論，2014（6）：4-12.

[20]Brammer S J ， Pavelin S . Corporate Reputation and Social Performance： The Importance of Fit[J]. Journal of Management Studies， 2006（3）：435-455.

[21]馬龍龍.企業(yè)社會責(zé)任對消費者購買意愿的影響機制研究[J].管理世界，2011（5）：120-126.

[22]Hillman A J. Politicians on the Board of Directors：Do Connections Affect the Bottom Line？ [J].Journal of Management， 2005（3）： 464-481.

[23]Ashforth B E， Mael F. Social Identity Theory and the Organization[J]. Academy of Management Review， 1989（1）： 20-39.

[24]Farooq M ， Farooq O ， Jasimuddin S M . Employees Response to Corporate Social Responsibility： Exploring the Role of Employees Collectivist Orientation[J]. European Management Journal， 2014（6）：916-927.

[25]IM Jawahar，GL Mclaughlin.Toward a Descriptive Stakeholder Theory：an Organizational Lifecycle Approach[J].Academy of Management Review， 2001（3）：397-414.

[26]陳宏輝，王江艷.企業(yè)成長過程中的社會責(zé)任認知與行動戰(zhàn)略[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2009（1）：53-60.

[27]李程驊，胡亞萍.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)生命周期關(guān)系論[J].南京社會科學(xué)，2008（7）：116-122.

[28]王琦.基于企業(yè)生命周期的企業(yè)社會責(zé)任價值貢獻實證研究[J].北京交通大學(xué)學(xué)報，2018（1）：75-84.

[29]劉啟仁， 趙燦， 黃建忠. 稅收優(yōu)惠、供給側(cè)改革與企業(yè)投資[J]. 管理世界， 2019（1）：85-103+121.

[30]萬壽義， 劉正陽. 制度背景、公司價值與社會責(zé)任成本 ——來自滬深300指數(shù)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論， 2013（1）：83-91.

[31]黃磊，王化成，裘益政.Tobin Q反映了企業(yè)價值嗎？ ——基于市場投機性的視角[J].南開管理評論，2009（1）：90-95 .

[32]唐鵬程，楊樹旺.企業(yè)社會責(zé)任投資模式研究——基于價值的判斷標準[J].中國工業(yè)經(jīng)濟， 2016（7）：109-126.

[33]溫素彬，方苑.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究——利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008（10）：150-160.

[34]MU Boodoo.The Influence of Unions on Companies CSR Profiles： More Internal Policies and Programs， But Not Always at the Expense of External Endeavors[J].Social Science Electronic Publishing，2016（2）：171-174.

[35]Z Tang， CE Hull， S Rothenberg.How Corporate Social Responsibility Engagement Strategy Moderates the CSR-Financial Performance Relationship [J].Journal of Management Studies，2012（7）：1274-1303.

[36]曹裕， 陳曉紅，萬光羽. 控制權(quán)、現(xiàn)金流權(quán)與公司價值——基于企業(yè)生命周期的視角[J].中國管理科學(xué)，2010（3）：185-192.

[37]周兵，徐輝，任政亮.企業(yè)社會責(zé)任、自由現(xiàn)金流與企業(yè)價值——基于中介效應(yīng)的實證研究[J].華東經(jīng)濟管理，2016（2）：129-135.

[38]賈興平，劉益，廖勇海.利益相關(guān)者壓力、企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值[J].管理學(xué)報， 2016（2）：267-274.

[39]徐宏毅，黃岷江，李程等.生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)FDI生產(chǎn)率溢出效應(yīng)的實證研究[J].管理評論，2016（1）：22-30.

[40]劉泱， 朱偉， 趙曙明. 包容型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對雇傭關(guān)系氛圍和員工主動行為的影響研究[J]. 管理學(xué)報， 2016（10）：1482-1489.

[41]甘滿堂.“去單位化”與“類單位化”的交集——改革開放以來兩類工業(yè)企業(yè)社區(qū)建設(shè)研究[J].求索，2019（5）：129-136.

[42]王愛群; 賀子聰.私募股權(quán)投資對創(chuàng)業(yè)板上市公司企業(yè)價值的影響[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（2）：27-35