曹蕓

摘 要：列寧在《國家與革命》中從邏輯上論證了資本主義制度是官僚主義產(chǎn)生的政治根源，無產(chǎn)階級革命在打碎舊的軍事官僚機(jī)器后，官吏在過渡時期依然存在，但其性質(zhì)及作用與資產(chǎn)階級官僚迥然不同，即由享有特權(quán)、鎮(zhèn)壓群眾轉(zhuǎn)變?yōu)闉槿嗣穹?wù)。無產(chǎn)階級專政的國家制度、民主措施及高度發(fā)展的資本主義社會化大生產(chǎn)將為無產(chǎn)階級執(zhí)政后克服官僚主義提供政治保障、制度保證及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。列寧的邏輯構(gòu)想在十月革命后不久就遭遇現(xiàn)實解構(gòu)，蘇維埃制度下官僚主義的復(fù)活與俄國當(dāng)時惡劣的政治經(jīng)濟(jì)狀況及高度集中的政治體制有密切關(guān)系，也與列寧對權(quán)力運(yùn)行過于理想化的認(rèn)識有一定聯(lián)系。這說明，在一黨執(zhí)政的條件下需要從多方面建構(gòu)對權(quán)力進(jìn)行充分監(jiān)督的制度體系，才能徹底清除官僚主義滋生的土壤。

關(guān)鍵詞：《國家與革命》;克服官僚主義;無產(chǎn)階級專政

中圖分類號：A82? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2019）04-0067-10

官僚主義是以權(quán)力本身的運(yùn)行而不是群眾利益的保障為出發(fā)點和落腳點的思想意識和工作作風(fēng)，嚴(yán)重?fù)p害黨的執(zhí)政形象，破壞黨群關(guān)系的和諧。列寧曾殫精竭慮與這一痼疾進(jìn)行過長期斗爭，早在十月革命前他就在關(guān)于無產(chǎn)階級革命及革命后建立什么樣的國家形式等宏觀問題的著作《國家與革命》中思考過這一問題，由于歷史原因，列寧當(dāng)時的思考僅限于邏輯層面并且這種邏輯構(gòu)想在布爾什維克執(zhí)政后很快遭遇現(xiàn)實困境。一百余年后，回顧列寧對克服官僚主義的探索對于當(dāng)今踐行黨的群眾路線，反對以官僚主義為重要內(nèi)容的“四風(fēng)”等問題仍然具有重要意義。

一、官僚在資產(chǎn)階級國家與無產(chǎn)階級國家中的異質(zhì)性預(yù)設(shè)

《國家與革命》是列寧在十月革命前從總體上思考無產(chǎn)階級革命后應(yīng)該建立什么形式的國家政權(quán)以及國家的最終命運(yùn)等宏觀問題的理論成果。作為國家權(quán)力的代理人，官僚與國家具有無法割裂的內(nèi)在聯(lián)系。在任何設(shè)官而治的社會中，官僚或官吏的存在都具有普遍性。作為專業(yè)化、科學(xué)化、科層化的公共權(quán)力運(yùn)作體系下的必然產(chǎn)物，官僚指專門的社會管理者，《左傳》有云“同官為僚”，可見它本身是個中性詞。但在階級社會中，官僚或官吏成為統(tǒng)治階級控制和奴役社會大眾的主要工具，恩格斯就曾在《家庭、私有制和國家的起源》中指出，私有制條件下的官吏因為掌握了公共權(quán)力和征稅權(quán)“而凌駕于社會之上”，成為“日益同社會相異化的力量的代表”，“依靠特別的法律”“他們享有了特殊神圣和不可侵犯的地位”[1]。列寧的觀點與恩格斯一脈相承，他在早期著作中就明確指出官僚是“專干行政事務(wù)并在人民面前處于特權(quán)地位的特殊階層”“與俄國的落后性及其專制制度相適應(yīng)的，是人民在官吏面前完全無權(quán)，特權(quán)官僚完全不受監(jiān)督?！盵2]

在《國家與革命》中，列寧進(jìn)一步運(yùn)用恩格斯的觀點分析了資本主義社會中官僚的性質(zhì)和特點，他將資本主義國家定義為“官吏和軍事機(jī)構(gòu)”，它在歷次資產(chǎn)階級革命中逐漸發(fā)展、完備和鞏固起來。通過這個機(jī)構(gòu)，大資產(chǎn)階級發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力從而吸引并支配小資產(chǎn)階級，同時為了維持自身的統(tǒng)治地位和穩(wěn)定的社會秩序，這個機(jī)構(gòu)還收買了農(nóng)民、小手工業(yè)者、商人等其他階級中的上層分子，給予他們閑適而榮耀的職位，“使這些職位的占有者居于人民之上”[3]135，這就使得“官僚”這一中性詞語在資本主義制度下呈現(xiàn)出濃厚的脫離群眾、享受特權(quán)等貶義色彩，官僚主義不可避免地滋生并且流行起來。列寧列舉了作為國家機(jī)構(gòu)的資本主義議會中存在的官僚主義現(xiàn)象，如空談、擺架子、作風(fēng)拖拉、貪污腐敗等等，這導(dǎo)致資產(chǎn)階級議會所標(biāo)榜的發(fā)表意見和討論的自由不可避免地流為騙局，也造成國家機(jī)構(gòu)的臃腫膨脹，使得人們對于取消官吏和軍隊的“廉價政府”的渴望遙不可及。

資本主義的民主制度并不能改變資產(chǎn)階級官吏的本質(zhì)，也不能根除官僚主義現(xiàn)象，“恩格斯十分肯定地認(rèn)為，普選制是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具”[3]120。普選制只是每隔一段時間決定由統(tǒng)治階級中的什么人來掌握公共權(quán)力從而壓迫人民群眾，工人階級并不能從中得到任何自由和平等，相反，“重新瓜分官吏機(jī)構(gòu)的次數(shù)愈多，各被壓迫階級，以無產(chǎn)階級為首，就會愈清楚地認(rèn)識到自己同整個資產(chǎn)階級社會不可調(diào)和的敵對性”[3]136。因此，為了鎮(zhèn)壓無產(chǎn)階級革命，維持原有的國家機(jī)構(gòu)從而維護(hù)自己的特權(quán)和地位，一切資產(chǎn)階級政黨都必須利用包括常備軍在內(nèi)的各種高壓手段來對付革命的無產(chǎn)階級，列寧得出結(jié)論：“官吏和常備軍是資產(chǎn)階級社會身上的‘寄生物，是使這個社會分裂的內(nèi)部矛盾所產(chǎn)生的寄生物，而且正是‘堵塞生命的毛孔的寄生物。”[3]134為了清除這種窒息生命的“寄生物”，工人階級必須團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量去反抗資產(chǎn)階級國家政權(quán)，并且不是從表面上改善原有的國家機(jī)器，而是從根本上破壞和消滅它，通過建立一種與資本主義軍事官僚機(jī)構(gòu)截然不同的人民民主政權(quán)來獲得社會發(fā)展的新鮮血液。這就“把恩格斯對官吏權(quán)力的說明轉(zhuǎn)化成了如何改造和消除官吏特權(quán)的問題，即無產(chǎn)階級專政的國家應(yīng)該建立什么樣的國家機(jī)構(gòu)，這個國家的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)應(yīng)該是什么樣的，等等”[4]。

論述國家的消亡是《國家與革命》的主題之一，馬克思主義與無政府主義在這個問題上都贊同無產(chǎn)階級必須通過暴力革命打碎和摧毀資產(chǎn)階級的國家機(jī)器，但無政府主義者主張“在一天之內(nèi)”廢除國家，而馬克思主義者認(rèn)為國家是不能廢除的，只能自行消亡，在走向消亡的過程中，必須以無產(chǎn)階級專政作為過渡時期的國家形式。相應(yīng)的，在對待官吏的問題上，無政府主義者主張在廢除國家的同時立即廢除官吏、鏟除特權(quán)，而列寧在分析馬克思關(guān)于巴黎公社經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上明確指出：“要一下子、普遍地、徹底地取消官吏，是談不到的。這是空想。”[3]153正如國家的消亡是一個自然的歷史過程一樣，官吏的消亡也是一個逐漸的過程。因為過渡時期依然需要一定的國家形式來處理公共事務(wù)、行使公共權(quán)力，需要必要的管理、監(jiān)督、權(quán)威、紀(jì)律和服從等強(qiáng)制性措施，這就意味著在無產(chǎn)階級專政條件下官吏的存在是合理的而且必需的。幻想在打碎舊的國家機(jī)器后立刻取消官吏就是“‘幻想一下子就可以不要任何管理，不要任何服從”，這是“由于不懂得無產(chǎn)階級專政的任務(wù)而產(chǎn)生的無政府主義幻想”，“是與馬克思主義根本不相容的”[3]153。

但是，無產(chǎn)階級專政條件下的官吏在性質(zhì)和作用上都與資產(chǎn)階級官僚迥然不同。在資本主義社會中，官吏意味著“脫離群眾、站在群眾之上、享有特權(quán)”[3]216，其職能是鎮(zhèn)壓群眾、維護(hù)資本主義制度，而當(dāng)無產(chǎn)階級取得國家政權(quán)建立新的國家形式后，官吏由人民的對立面轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣竦墓?，其職能也大為簡化，“國家官吏的特殊‘長官職能可以并且應(yīng)該立即開始、在一天之內(nèi)就開始用‘監(jiān)工和會計的簡單職能來代替”[3]153。列寧以馬克思關(guān)于巴黎公社的論述為依據(jù)，指出在代替貪污腐敗的資產(chǎn)階級議會的社會主義公社機(jī)構(gòu)中，“因為議員必須親自工作，親自執(zhí)行自己通過的法律，親自檢查實際執(zhí)行的結(jié)果，親自對自己的選民負(fù)責(zé)”[3]152，因而不再享有特殊地位和權(quán)利，不再是社會的主人而成為社會的管理者。在列寧的設(shè)想中，無產(chǎn)階級國家的官僚不再是特權(quán)身份財富地位的象征而是社會分工的自然結(jié)果，不再是高居于人民之上的權(quán)貴階層而成為群眾利益的真正代表。

總之，由于資本主義國家與無產(chǎn)階級專政的本質(zhì)區(qū)別，官僚的地位、性質(zhì)、職能和命運(yùn)已經(jīng)截然不同。“在社會主義下，公職人員將不再是‘官僚或‘官吏”[3]216。在列寧看來，過渡時期的無產(chǎn)階級專政這種國家形式雖然不可能“一下子、普遍地、徹底地取消官吏”，但是通過打碎舊的官吏機(jī)器、建立新的國家機(jī)構(gòu)，是能夠保證官僚性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而逐步取消任何官吏的。

二、《國家與革命》中克服官僚主義的邏輯構(gòu)想

由于專制制度下缺乏有效的群眾監(jiān)督等原因，處在特權(quán)地位的官僚在行政中不可避免地滋生腐敗現(xiàn)象，容易形成脫離群眾的官僚主義作風(fēng)。列寧認(rèn)為官僚主義的產(chǎn)生與官僚的特權(quán)地位直接相關(guān)，“官僚主義”在俄語中甚至可以譯成“地位觀念”，“官僚主義就是使事業(yè)的利益服從向上爬的需要，就是一味追求地位而忽視工作，為增補(bǔ)進(jìn)行爭吵而不進(jìn)行思想斗爭”[5]。

《國家與革命》中既然肯定了官吏在過渡時期存在的必要性，那么無產(chǎn)階級專政條件下的官吏有沒有可能墮落為資產(chǎn)階級意義上的官僚高居于人民之上，官僚主義有沒有可能死灰復(fù)燃呢？列寧通過批判考茨基的機(jī)會主義表明了自己的看法。在后者看來，國家的各個職能部門都如此重要，沒有哪一個部門是反政府的政治斗爭應(yīng)該打碎和取消的，因此，無論是黨組織、工會組織還是國家管理機(jī)關(guān)內(nèi)部都必須有官僚，而只要存在依靠選舉制度產(chǎn)生的公職人員，就意味著官僚主義是無法消除的。列寧并沒有否認(rèn)這種潛在的可能性，他承認(rèn)無產(chǎn)階級可能會出現(xiàn)墮落腐敗的趨勢，但他認(rèn)為官僚主義產(chǎn)生的根源在于資本主義制度，“在資本主義下，由于雇傭奴隸制和群眾貧困的整個環(huán)境，民主制度受到束縛、限制、閹割和弄得殘缺不全。因為這個緣故，而且僅僅因為這個緣故，我們政治組織和工會組織內(nèi)的公職人員是受到了資本主義環(huán)境的腐蝕（確切的說，有被腐蝕的趨勢），是有變?yōu)楣倭诺内厔荨盵3]216。也就是說，列寧將無產(chǎn)階級公職人員官僚化的可能性僅僅歸結(jié)為資產(chǎn)階級國家這一“官吏和軍事機(jī)構(gòu)”的影響，而在資本家被剝奪、資產(chǎn)階級被推翻、資本主義國家機(jī)器被摧毀以后，取而代之的無產(chǎn)階級專政已經(jīng)不是以前意義上的國家，而是正在消亡的國家，是人民群眾自我管理的國家，這一新型的國家機(jī)器及民主類型將使官僚主義逐漸失去滋生的土壤。那么，在無產(chǎn)階級摧毀舊的國家機(jī)器、建立新的國家政權(quán)后，如何保證自己的公職人員擺脫資本主義制度官僚作風(fēng)的影響？列寧在《國家與革命》中對此進(jìn)行了頗有見地的邏輯構(gòu)想：

從政治上看，無產(chǎn)階級專政的國家性質(zhì)將為克服官僚主義提供政治保障。列寧批判了機(jī)會主義者僅在抽象意義上理解國家，未能區(qū)別資產(chǎn)階級國家與無產(chǎn)階級國家的不同本質(zhì)，指出資本主義國家連同其官僚體制是不會自動消亡的，必須通過無產(chǎn)階級暴力革命予以打碎。在從資本主義向共產(chǎn)主義過渡的階段，必須建立無產(chǎn)階級專政的國家形式來取代舊的國家機(jī)器并維持社會秩序。這個時期的國家雖然仍是強(qiáng)制性的暴力組織，但在本質(zhì)上與任何剝削制度的國家截然不同。資產(chǎn)階級的國家暴力是為了維護(hù)少數(shù)資本家的利益，鎮(zhèn)壓廣大被剝削階級的反抗，其實質(zhì)是反人民的，而且每一次工人運(yùn)動都使得國家機(jī)器的暴力程度日益加深。而無產(chǎn)階級國家的暴力則是為廣大勞動人民服務(wù)，鎮(zhèn)壓少數(shù)剝削階級的反抗，是屬于人民且為了人民的政權(quán)，隨著政權(quán)的鞏固，民主的范圍將逐漸擴(kuò)大，國家將逐漸由暴力機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾頇C(jī)構(gòu)。這就決定了取代資本主義國家的無產(chǎn)階級專政國家雖然會不可避免地沿用某些官吏制度和管理形式，但已經(jīng)不存在官僚主義溫床?！霸谏鐣髁x社會里，由工人代表組成的‘某種類似議會的東西當(dāng)然會‘制定條例和監(jiān)督‘機(jī)構(gòu)的‘管理工作，可是這個機(jī)構(gòu)卻不會是‘官僚的機(jī)構(gòu)”[3]210。“代表機(jī)構(gòu)仍然存在，然而議會制這種特殊的制度，這種立法和行政的分工，這種議員們享有的特權(quán)地位，在這里是不存在的”[3]152。究其根源，在于無產(chǎn)階級專政能夠為徹底破壞官僚制度提供政治優(yōu)越性。

從制度上看，無產(chǎn)階級專政條件下的一系列民主措施可以為克服官僚主義提供制度保證。列寧以馬克思關(guān)于巴黎公社的經(jīng)驗分析為依據(jù)，指出公社制訂的一系列措施能夠有力地防止無產(chǎn)階級的公職人員腐化為官僚，如官吏不但全部通過民主選舉產(chǎn)生，而且可以隨時撤換;公職人員的薪金不得高于工人工資，等等。這些措施是如此簡單甚至幼稚，以致遭到了伯恩施坦的嘲笑，稱之為“原始的”民主制度、“學(xué)理主義的民主制度”。列寧指出，伯恩施坦的錯誤在于，他不懂得無產(chǎn)階級專政條件下的民主必然會使許多“原始”民主的內(nèi)容在更高階段復(fù)活。全民選舉，官民平等，人人參加管理，這些措施固然簡單，但不這樣做就無法保證由大多數(shù)居民以至全體居民行使國家職能。由于無產(chǎn)階級專政大規(guī)模地擴(kuò)大民主制度，成為窮人的、人民的而不是少數(shù)富人的民主，它意味著廣大群眾第一次在人類文明史上站起來了，不僅代表自己獨(dú)立地參加投票和選舉，而且不受任何奴役地行使自己作為社會管理者的職責(zé)。因此，“這些簡單的和‘不言而喻的民主措施使工人和大多數(shù)農(nóng)民的利益完全一致起來，同時成為資本主義通向社會主義的橋梁”[3]149。列寧對于巴黎公社探索的這些民主政策十分欣賞，對無產(chǎn)階級國家形式下克服官僚主義的前途十分樂觀：“公社就是通過實行上述種種措施來擴(kuò)大民主制度和根絕官僚制，……我們要學(xué)習(xí)公社戰(zhàn)士的革命勇氣，要把他們的實際措施看作是具有實際迫切意義并立即可行的那些措施的一個輪廓，如果沿著這樣的道路前進(jìn)，我們就一定能徹底破壞官僚制?！盵3]218

從經(jīng)濟(jì)上看，高度發(fā)展的資本主義社會化大生產(chǎn)能夠為克服官僚主義提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。列寧批判伯恩施坦的另一個錯誤在于他不懂得“以資本主義和資本主義文化為基礎(chǔ)的‘原始民主同原始時代或資本主義以前時代的原始民主制度是不一樣的”[3]148。他分析指出，資本主義文化創(chuàng)立了社會化大生產(chǎn)，許多經(jīng)濟(jì)部門是按國家資本主義壟斷組織的形式組織的，如工廠、鐵路、郵政、電話等等，雖然其中仍然存在官僚機(jī)構(gòu)壓迫著工作繁重、忍饑挨餓的勞動者，但這種機(jī)構(gòu)卻為管理社會事務(wù)準(zhǔn)備了模型。工人在建立自己的政權(quán)后能夠而且應(yīng)當(dāng)利用資本主義創(chuàng)造的社會化管理成果來組織生產(chǎn)。在社會化大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，“舊的‘國家政權(quán)的大多數(shù)職能已經(jīng)變得極其簡單，已經(jīng)可以簡化為登記、記錄、檢查這樣一些極其簡單的手續(xù)，以致每一個識字的人都完全能夠勝任這些職能，行使這些職能只須付給普通的‘工人工資，并且可以（也應(yīng)當(dāng)）把這些職能中任何特權(quán)制、‘長官制的痕跡鏟除干凈”[3]148-149。就這樣，資本主義一方面產(chǎn)生了壓迫群眾的官僚軍事機(jī)構(gòu)，另一方面又通過社會化大生產(chǎn)為克服官僚制準(zhǔn)備了條件，這正是歷史發(fā)展不可抗拒的辯證法。列寧正是從中獲得了工農(nóng)國家根除官僚主義的絕對自信：“在大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，這個開端自然會導(dǎo)致任何官吏逐漸‘消亡，使一種不帶引號的、與雇傭奴隸制不同的秩序逐漸建立起來，在這種秩序下，日益簡化的監(jiān)督職能和填制表報的職能將由所有的人輪流行使，然后將成為一種習(xí)慣，最后就不再成其為特殊階層的特殊職能了。”[3]154

三、列寧克服官僚主義邏輯構(gòu)想的現(xiàn)實困境及歷史原因

《國家與革命》成書于十月革命前夕，列寧在其中對新的國家形式下擺脫官僚主義的必然性進(jìn)行了自信而樂觀的邏輯構(gòu)想。按照他的預(yù)想，蘇維埃俄國是在打碎舊的軍事官僚機(jī)器的基礎(chǔ)上重新建立起來的國家制度，作為人類歷史上最高類型的民主政權(quán)，它與以往一切國家機(jī)器有著本質(zhì)上的差異。這一新型的國家形式是官僚制度的對立物，是防止政權(quán)官僚化和官僚主義的民主形式，應(yīng)該能夠使公職人員獲得對官僚主義的免疫力。十月革命后最初的幾個月里，蘇維埃體制基本按照列寧預(yù)設(shè)的軌道運(yùn)轉(zhuǎn)，由于蘇維埃政權(quán)集中精力抵抗國內(nèi)外反革命勢力的聯(lián)合反撲，加上新制度帶來的新風(fēng)氣，當(dāng)時黨政機(jī)關(guān)確實在很大程度上擺脫了官僚主義習(xí)氣，精神面貌煥然一新，群眾的創(chuàng)造性和主動精神得到了高度發(fā)揚(yáng)，產(chǎn)生了“共產(chǎn)主義星期六義務(wù)勞動”這一被列寧稱為“偉大的創(chuàng)舉”的新生事物，整個社會風(fēng)貌生機(jī)蓬勃。

然而好景不長，蘇維埃政治體制的運(yùn)轉(zhuǎn)很快偏離了列寧預(yù)設(shè)的軌道，官僚主義在蘇維埃國家機(jī)關(guān)和布爾什維克黨內(nèi)死灰復(fù)燃并迅速蔓延開來。列寧在1918年4月就已經(jīng)注意到，“現(xiàn)在有一種使蘇維埃成員變?yōu)椤h會議員或變?yōu)楣倭诺男≠Y產(chǎn)階級趨勢”[3]504。此后這個問題日趨明顯，1919年3月，列寧認(rèn)識到官僚主義已經(jīng)“在蘇維埃制度內(nèi)部部分地復(fù)活起來”[6]217。列寧不得不無奈地承認(rèn)，蘇維埃國家是一個“帶有官僚主義的毛病的工人國家”[7]408。隨著新經(jīng)濟(jì)政策的提出及其引發(fā)的各種爭論，官僚主義的表現(xiàn)更為嚴(yán)重，臃腫不堪的機(jī)構(gòu)、脫離實際的空談，部分官員脫離群眾、愛擺架子、貪污浪費(fèi)、辦事遲緩、人浮于事、濫用職權(quán)等現(xiàn)象在蘇維埃機(jī)關(guān)各個部門中泛濫起來，而且蔓延并滲透到了工會及黨的機(jī)關(guān)內(nèi)部。如列寧晚期蘇維埃政府的交通開支就十分龐大，有學(xué)者根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦國家政治社會史檔案館解密檔案發(fā)現(xiàn)，“幾乎每個托拉斯和每個機(jī)關(guān)的第一件事就是置辦汽車，為個別人出行，甚至辦理個人的私事而使用”[8]214-216。1922年初，莫斯科市消費(fèi)合作社要購買一批市民急需的法國罐頭食品，中央政治局已同意且裝運(yùn)罐頭的船只也早已進(jìn)港。但當(dāng)列寧月底從外地回到莫斯科時，此事依然沒有辦好。列寧尖銳地批評這是“可恥的行為”，是“官場拖拉習(xí)氣”“是用純粹的官僚態(tài)度葬送實際工作”[9]351。這種人浮于事的拖拉作風(fēng)與蘇維埃機(jī)構(gòu)的臃腫和互相推諉不無關(guān)聯(lián)，俄共（布）執(zhí)政后不久列寧曾要求精簡黨政機(jī)關(guān)，但從1918年8月到1922年10月，歷次精簡的結(jié)果卻是機(jī)關(guān)人數(shù)膨脹了一倍有余。與此同時，根據(jù)俄共（布）第十二次代表會議通過的《關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)干部物質(zhì)狀況》等決議，一些領(lǐng)導(dǎo)干部在住房、醫(yī)療、教育等方面享有特殊待遇，逐漸滋生出特權(quán)思想，與群眾距離越來越遠(yuǎn)。例如，十月革命勝利后，蘇維埃政權(quán)在組建集體性質(zhì)的“住房公社”解決住房問題時，領(lǐng)導(dǎo)干部的住房公社內(nèi)部各種設(shè)施就比普通群眾要齊備優(yōu)越得多，而當(dāng)1922年末至1923年初國內(nèi)戰(zhàn)爭危機(jī)徹底消除時，領(lǐng)導(dǎo)干部紛紛從住房公社搬進(jìn)了獨(dú)戶住宅，住房面積和設(shè)施條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于老百姓住房標(biāo)準(zhǔn)，黨的領(lǐng)導(dǎo)人莫洛托夫家甚至占有整整一層樓。[8]227-236在列寧最后階段的政治實踐中，官僚主義被形容為“我們國家制度中的一種膿瘡”[6]26，其頑固性與長期性使它成為社會主義最危險的敵人，共產(chǎn)黨員特別是身居要位者的官僚主義作風(fēng)或許將從根基上動搖共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位并斷送蘇維埃制度的前程命運(yùn)，使十月革命開創(chuàng)的社會主義前景得而復(fù)失。

回顧當(dāng)時的歷史背景，十月革命后官僚主義的復(fù)蘇有其客觀原因。從經(jīng)濟(jì)上說，俄國長期存在的分散落后自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本來就是官僚主義的存在基礎(chǔ)，而為了統(tǒng)一調(diào)配物資應(yīng)對國內(nèi)戰(zhàn)爭導(dǎo)致的極度經(jīng)濟(jì)困難又會造成權(quán)力的集中，客觀上為官僚主義的死灰復(fù)燃提供了外在條件。馬克思曾分析過高度集中的專制制度與分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之間的內(nèi)在聯(lián)系，二者看似矛盾卻互相依賴：“小農(nóng)人數(shù)眾多……他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離。……他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，……歸根結(jié)底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會?！盵10]俄國本來就是一個小農(nóng)占優(yōu)勢且經(jīng)濟(jì)發(fā)展相當(dāng)落后的國家，列寧根據(jù)1897年俄國人口調(diào)查的數(shù)據(jù)指出，當(dāng)時俄國城市人口只占全國總?cè)丝诘?2.55%[11];十月革命后的土地法令盡管將地主土地收歸國有并分給農(nóng)民1.5億公頃無償使用，但這并未減少小生產(chǎn)者的數(shù)量，也并未改變小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自給自足的經(jīng)營狀況，廣大農(nóng)村依然處于隔膜、閉塞的落后狀態(tài)，這為蘇維埃俄國官僚主義復(fù)蘇提供了經(jīng)濟(jì)土壤，“農(nóng)民愈分散，中央機(jī)關(guān)的官僚主義也就愈難避免”[6]42。十月革命后，國內(nèi)外的武裝叛亂加劇了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)困難，蘇維埃俄國不僅在世界上處于被包圍、被隔絕和被封鎖的境地，而且國內(nèi)城市與鄉(xiāng)村的聯(lián)系也被隔開了，特別是城市與產(chǎn)糧區(qū)、產(chǎn)煤區(qū)隔絕了，工農(nóng)業(yè)之間的流轉(zhuǎn)被“堵塞”了。為了在惡劣的經(jīng)濟(jì)形勢下應(yīng)對國內(nèi)外武裝叛亂和干涉，蘇維埃政府不得不實行帶有軍事性質(zhì)的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，在市場之外建立起城鄉(xiāng)之間直接的商品交換，形成了嚴(yán)格控制整個國民經(jīng)濟(jì)、高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制，從而在極度貧困的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下為贏得戰(zhàn)爭提供了物質(zhì)保障。與此同時，高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)也打開了權(quán)力的潘多拉魔盒，反映在蘇維埃國家機(jī)關(guān)工作人員身上就是助長了各種官僚主義行為。例如在實行余糧收集制的過程中，盡管政府明確指示征糧隊的任務(wù)只是收集富農(nóng)的余糧而不是搶劫農(nóng)村的一切，并且規(guī)定對交糧的農(nóng)民給予紡織品、日用品及農(nóng)具等補(bǔ)償，但城市派遣的征糧隊經(jīng)常無視對象無償征收農(nóng)民的余糧乃至種糧和口糧，把從農(nóng)村剝奪來的東西據(jù)為己有，由此遭到農(nóng)民的激烈反抗，僅在1918年內(nèi)就有約5000名肅反人員和4500名征糧隊員喪生，而農(nóng)民的死亡數(shù)更要多得多。[12]官僚主義侵害了群眾特別是農(nóng)民的切身利益，損害了黨的形象和威信，引起了人們的抵觸情緒，不得不說它是對蘇維埃政權(quán)基礎(chǔ)的極大威脅。

從政治上看，蘇維埃俄國官僚主義的泛濫與其政權(quán)的組織形式及權(quán)力運(yùn)行特點密切相關(guān)。列寧在《國家與革命》中設(shè)想通過直接民主的形式構(gòu)建一個“人人參與監(jiān)督和管理”的國家權(quán)力運(yùn)行模式，官員由群眾選舉產(chǎn)生并且隨時可以撤換以防患官僚作風(fēng)，但由于復(fù)雜激烈的國情和俄國大眾教育程度低下，無法直接參與國家管理，這種直接民主的政治形式很快被實行間接民主制的政治體制所代替，“蘇維埃雖然按黨綱規(guī)定是通過勞動者來實行管理的機(jī)關(guān)，而實際上卻是通過無產(chǎn)階級先進(jìn)階層來為勞動者實行管理而不是通過勞動群眾來實行管理的機(jī)關(guān)”[7]155。為了應(yīng)對瞬息萬變的戰(zhàn)爭形勢，干部的產(chǎn)生方式逐漸由選舉制轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚊疲o張的戰(zhàn)爭狀態(tài)下各個領(lǐng)域的大事往往需要當(dāng)機(jī)立斷，導(dǎo)致命令主義風(fēng)氣漸長。與此同時，權(quán)力的過度集中和壟斷必然會導(dǎo)致對國家機(jī)關(guān)和管理部門監(jiān)督的缺失，缺乏制衡的權(quán)力也勢必會造成官僚主義的泛濫。列寧十分重視蘇維埃各級機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，他曾起草《工人監(jiān)督條例草案》，設(shè)想通過工人監(jiān)督用國家資本主義的形式逐步過渡到社會主義，后由于工業(yè)國有化步伐的加快以及委任制取代選舉和罷免制，工人直接監(jiān)督管理企業(yè)向國家管理企業(yè)轉(zhuǎn)變，工人監(jiān)督委員會的獨(dú)立監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)也隨之喪失。列寧也曾將《國家與革命》中關(guān)于全民監(jiān)督的設(shè)想付諸實踐，1918年3月在他親自領(lǐng)導(dǎo)下成立了國家監(jiān)督人民委員部，但它只是重復(fù)著舊監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能，僅限于對一些具體的財政問題進(jìn)行書面檢查，無法實現(xiàn)列寧關(guān)于全體人民進(jìn)行現(xiàn)實監(jiān)督的思想。鑒于此，1920年2月國家監(jiān)察人民委員部改組成立了工農(nóng)檢查院，1923年列寧建議把工農(nóng)檢查院和中央監(jiān)察委員會結(jié)合起來，使之擁有更高的威信和更廣泛的權(quán)力。然而由于多種原因，蘇維埃關(guān)于國家權(quán)力監(jiān)督的思路沒有理順，“工農(nóng)檢查院多半還形同虛設(shè)”[9]34。列寧關(guān)于群眾管理和人民監(jiān)督的思想未得到落實，權(quán)力監(jiān)督有名無實，國家機(jī)關(guān)的官僚化傾向越來越嚴(yán)重。

當(dāng)然，除了嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢和蘇維埃俄國自身的政治權(quán)力架構(gòu)等客觀原因外，列寧主觀上對蘇維埃政治體制特點及國家權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識偏差也導(dǎo)致他關(guān)于克服官僚主義的美好愿望在現(xiàn)實中遭遇滑鐵盧。馬克思曾在總結(jié)巴黎公社的歷史經(jīng)驗時提出“議行合一”的原則，列寧贊同并且繼承了這一思想，在《國家與革命》中參照巴黎公社的政治實踐為蘇維埃俄國設(shè)計了體制藍(lán)圖，認(rèn)為“蘇維埃不僅把立法權(quán)和對執(zhí)行法律的監(jiān)督權(quán)集中在自己手里，而且通過蘇維埃全體委員直接把執(zhí)行法律的職能集中在自己的手里，以便逐步過渡到全體勞動居民人人來履行立法和管理國家的職能”[13]。作為蘇維埃的常設(shè)機(jī)構(gòu)，全俄中央執(zhí)行委員會在大會休會期間原則上擁有立法權(quán)，但是列寧認(rèn)為由勞動者組成的工農(nóng)政府——人民委員會也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“議行合一”的原則，導(dǎo)致二者在立法權(quán)的問題上爭論不休，最終以憲法的形式規(guī)定了全俄中央執(zhí)行委員會作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)擁有最高立法、號令及監(jiān)督權(quán)，同時也確認(rèn)了人民委員會的立法權(quán)。這就造成蘇維埃俄國出現(xiàn)雙重立法機(jī)關(guān)和雙重行政機(jī)構(gòu)，造成機(jī)構(gòu)重疊、人員冗雜、職責(zé)不清等一系列問題。作為人民委員會的主席，列寧原本是希望通過賦予人民委員會以立法和行政權(quán)實現(xiàn)復(fù)雜形勢下工作效率的提高，但他沒有充分認(rèn)識法律程序的合法性問題，導(dǎo)致此后人民委員會的權(quán)力進(jìn)一步膨脹以致全俄中央執(zhí)行委員會的部門被并入前者的同名部門。列寧在《國家與革命》中對未來國家權(quán)力管理方式的描述忠實地體現(xiàn)了馬克思、恩格斯總結(jié)巴黎公社的基本原則，指出革命勝利后要建立的政權(quán)應(yīng)該是“人民管理制”、巴黎公社式的“直接民主制”，人人行使權(quán)力將使官僚主義無處遁形。十月革命勝利初期，列寧曾將這一思路付諸實施，但他很快發(fā)現(xiàn)這一設(shè)想并不現(xiàn)實。按照馬克思主義的基本觀點，過渡時期的無產(chǎn)階級專政仍然具有“政治國家”的特點，仍然存在國家權(quán)力凌駕于社會之上的可能性，它和其他任何類型的國家機(jī)器一樣具有復(fù)雜精巧的體制和機(jī)制，其職能不可能在短時間內(nèi)簡化為列寧原先設(shè)想的極其簡單的手續(xù)。實踐早已證明，國家權(quán)力具有驚人的不受控制的力量，官僚主義實際上是國家權(quán)力發(fā)生異化的一種具體表現(xiàn)，能否克服官僚主義很大程度上取決于能否以合適的政治體制約束國家權(quán)力。而列寧對這一問題缺乏足夠的警惕性認(rèn)識，導(dǎo)致這一問題始終沒有解決。面對各種貪污腐敗、營私舞弊等現(xiàn)象，“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的善意、忠誠、自覺地履行他們的職守——這些就是列寧能夠建議的全部藥方”[14]。這說明列寧在十月革命前對國家權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識存在過多理想主義成分。

四、《國家與革命》中克服官僚主義的構(gòu)想及困境的現(xiàn)實啟示

《國家與革命》中克服官僚主義的邏輯愿景與列寧政治實踐之間的反差為一黨執(zhí)政的社會主義國家提出了一個嚴(yán)峻的現(xiàn)實問題，即在一黨執(zhí)政的條件下如何實現(xiàn)對國家權(quán)力的有效監(jiān)督？英國思想家阿克頓勛爵曾有“絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”的論斷，缺乏監(jiān)督與制衡的權(quán)力必然會導(dǎo)致官僚主義盛行。官僚主義在蘇維埃俄國的死灰復(fù)燃很大程度上源于列寧未能理順群眾監(jiān)督的具體方案，國家權(quán)力的運(yùn)行未能得到有效監(jiān)管。盡管列寧在最后生涯也未能徹底清除這一被他稱為“膿瘡”的頑疾，但反思他基于當(dāng)時歷史敘事的邏輯預(yù)設(shè)及其在現(xiàn)實中遭遇的困境對于我們當(dāng)今的政治制度建設(shè)仍然具有重要啟示。

克服官僚主義、落實權(quán)力監(jiān)督首先需要從制度上明確權(quán)力的來源問題，只有從授權(quán)機(jī)制的根源上落實“權(quán)為民所賦”的理念，才能從源頭上扼住官僚主義的咽喉。列寧一直強(qiáng)調(diào)蘇維埃俄國是人民當(dāng)家作主的國家，群眾應(yīng)該是國家權(quán)力的直接承擔(dān)者和行使者，社會主義“和官場中的官僚機(jī)械主義根本不能相容”，“生氣勃勃的創(chuàng)造性的社會主義是由人民群眾自己創(chuàng)立的”[15]。因此，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)一部分蘇維埃代表有變?yōu)楣倭诺内厔輹r，主張吸收更多群眾直接參加國家管理，“只有當(dāng)全體居民都參加管理工作時，才能把反官僚主義的斗爭進(jìn)行到底，直到取得完全的勝利”[7]154。這反映了列寧對政府權(quán)力來源的清醒認(rèn)識。盧森堡在總結(jié)蘇維埃俄國的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)時指出：“無產(chǎn)階級專政必須處處依靠群眾的積極參與，處于群眾的直接影響下，接受全體公眾的監(jiān)督，從人民群眾日益發(fā)達(dá)的政治教育中產(chǎn)生出來”，因此“絕對公開的監(jiān)督是必不可少的。否則交換經(jīng)驗就只限于新政府的官員的排他的圈子之內(nèi)。腐化不可避免”[16]。公共權(quán)力具有易變性和膨脹性，當(dāng)權(quán)力運(yùn)行處于不受監(jiān)督、可以隨心所欲徇私舞弊時，就會逐漸改變?yōu)楣珵槊竦恼_運(yùn)行方向，滋生官僚主義甚至走向腐敗。只有當(dāng)公職人員深刻意識到民不授權(quán)、官無所托，權(quán)力擁有者是群眾而不是自己時，才會形成為民執(zhí)政的穩(wěn)定心理，才會謹(jǐn)小慎微圍繞民眾利益進(jìn)行行政作為。明確“權(quán)為民所賦”不能停留于道德宣誓和學(xué)理分析的層面，而是必須落實到制度和思想建設(shè)層面，其中關(guān)鍵是讓官員深刻認(rèn)識到公共權(quán)力來自人民，由民所賦，人民有權(quán)監(jiān)督公共權(quán)力的運(yùn)行。在樹立“權(quán)為民所賦”理念的基礎(chǔ)上，還要形成“心為民所系、權(quán)為民所用、利為民所謀”的為政施政理念，這同樣依賴于從制度上建立控制權(quán)力運(yùn)行的政治體制，監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的全過程。

根除官僚主義流弊需要依靠健全完善的社會力量，用科學(xué)有效的民主監(jiān)督制約機(jī)制防止公共權(quán)力的異化。在《國家與革命》中，列寧將克服官僚主義的希望寄托在群眾廣泛參與社會監(jiān)督和管理上，這是從“理論上探索實現(xiàn)人人成為官僚但又不是官僚的公共管理形態(tài)，這是從制度上克服官僚主義和防止公仆變?yōu)橹魅说膱D式。但在十月革命勝利后，一經(jīng)實踐檢驗，這種亦官亦民的模式不適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要”[17]。究其原因在于，列寧高估了當(dāng)時條件下群眾的自我管理能力與社會治理能力。由于沙皇統(tǒng)治時期群眾的文化教育水平極端低下，缺乏參與政治實踐的最起碼常識，“即使國家的管理工作被簡化為任何一個識字的人都能勝任的監(jiān)督和登記的手續(xù)，俄國當(dāng)時也無法實現(xiàn)人人都參加管理”[18]。布爾什維克執(zhí)政后，落后的教育狀況、復(fù)雜的階級構(gòu)成使這一問題很快暴露出來，列寧不久便意識到巴黎公社式的“直接民主制”在當(dāng)時的俄國缺乏最基本的實現(xiàn)條件，由“先鋒隊管理國家”向“全體人民管理國家”的過渡尚需一個長期的發(fā)展過程。因此他在一次與蔡特金的談話中明確指出，“克服和根除官僚主義的決定因素，就是盡可能廣泛地教育和訓(xùn)練人民”[19]。這說明，官僚主義之所以久治不愈、頑固至極，除了有歷史根源、思想流毒、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法制傳統(tǒng)等方面的原因外，社會建設(shè)發(fā)展相對滯后、社會力量發(fā)育不健全、社會監(jiān)督機(jī)制闕如等也是非常重要的原因。從官民關(guān)系上看，官僚政治存在的一個重要條件就是群眾的愚昧無知、孤立無援與貧困落后。馬克思曾形象地指出，國王之所以是國王，只是因為有別人當(dāng)作他的臣屬。只有擺脫了貧困愚昧的狀態(tài)，人們才不會把官僚主義作為一種政治常態(tài)來接受。從長遠(yuǎn)來看，徹底杜絕官僚主義的出路與其說在于官員的思想教育方面，不如說在于整個社會生產(chǎn)與生活水平的現(xiàn)代化、在于群眾的政治覺悟、精神文化與組織水平的普遍提高。只有當(dāng)社會大眾的力量充分成長壯大起來，才能有效地對行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，有力地抵抗官僚主義對人民民主的侵害和吞蝕。我國目前社會轉(zhuǎn)型尚未完成，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對傳統(tǒng)社會管理體制的挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻，雖然新的產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)組織、社會組織大量涌現(xiàn)，但仍然存在政社不分、社會組織發(fā)育不良等問題。許多社區(qū)與社會組織功能不強(qiáng)，不能有效承接公共服務(wù)職能，社會管理存在不少缺陷和漏洞。實踐證明，“必得讓人民，讓一般工農(nóng)大眾，普遍地自覺自動起來，參加并主導(dǎo)著政治革新運(yùn)動了，那才是它（官僚政治）真正壽終正寢的時候”[20]。只有當(dāng)群眾有足夠的政治認(rèn)知、經(jīng)濟(jì)自立、心理自信，再加上一定的法制與機(jī)構(gòu)保障民主建設(shè)時，官僚主義才真正難以立足。因此，在當(dāng)前的政治實踐中，政府、市場與社會三者之間必須維持合理的動態(tài)平衡關(guān)系，政府應(yīng)將部分社會管理權(quán)限與職責(zé)下放到城鄉(xiāng)、社區(qū)、社會組織，讓人民群眾在自我教育、自我管理、自我發(fā)展中提高政治監(jiān)督能力，從而防止和杜絕官員特權(quán)橫行、行政效率低下以及黨政機(jī)構(gòu)臃腫膨脹等現(xiàn)象。

落實公共權(quán)力監(jiān)督還需要根除傳統(tǒng)“官本位”的思維模式，優(yōu)化社會主義先進(jìn)文化土壤和社會基礎(chǔ)。列寧在十月革命前對無產(chǎn)階級國家克服官僚主義的可能性途徑進(jìn)行了政治、經(jīng)濟(jì)和制度等多方面的探討，但偏偏忽略了對這一問題的文化透視。他多次明確表達(dá)過對舊的官僚制度的憎惡，正是舊制度導(dǎo)致了癱瘓和腐化。“文化是制度之母。實際上列寧在此已經(jīng)是將制度與文化結(jié)合在一起，因而與其說是憎恨制度，不如說是憎恨制度背后的官僚主義文化傳統(tǒng)”[21]。在布爾什維克的執(zhí)政實踐中，列寧發(fā)現(xiàn)并重新思考了官僚主義復(fù)活的文化背景，認(rèn)識到文化作為社會結(jié)構(gòu)的要素之一，它無處不在地影響著人們的生活態(tài)度和政治行為，而蘇維埃俄國“文化上的落后卻限制了蘇維埃政權(quán)的作用并使官僚主義制度復(fù)活”[7]150。從《國家與革命》中對官僚主義政治、經(jīng)濟(jì)、制度根源的探索到布爾什維克執(zhí)政后對官僚主義文化根源的追問，列寧的這一邏輯轉(zhuǎn)換在今天看來仍具有重要意義。“遵循列寧的邏輯思路和判斷，我們不難發(fā)現(xiàn)，與其說官僚主義的根源是政治的、經(jīng)濟(jì)的，不如說是文化方面的”[22]?？朔倭胖髁x必須對其思維模式和文化根源進(jìn)行梳理，在心理和文化層面建立人們對官僚主義的防御機(jī)制。目前我們已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)實體，教育文化事業(yè)也有了長足發(fā)展，但作為封建官僚文化歷史久遠(yuǎn)的國家，古代士宦曾普遍具有的當(dāng)官發(fā)財、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易等思想在當(dāng)前遠(yuǎn)未根除，“官本位”思維模式的普遍泛化、封建宗法思想的長期固化以及現(xiàn)代民主意識的缺失，是官僚主義仍然存在的社會文化誘因。我們不能割斷歷史，也不能徹底否定文化傳統(tǒng)，但是卻可以最大限度地清除“官本位”思想等傳統(tǒng)文化中的糟粕，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，樹立優(yōu)良的為官用權(quán)的新思維、新觀念，以鏟除官僚主義賴以存在的文化根源和心理根源。習(xí)近平總書記指出：“核心價值觀，承載著一個民族、一個國家的精神追求，體現(xiàn)著一個社會評判是非曲直的價值標(biāo)準(zhǔn)?！盵23]只有踐行以民主和法治為重要內(nèi)容的社會主義核心價值觀，才能在文化領(lǐng)域逐漸清除官僚主義滋生的土壤。與此同時，我國地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍不平衡，只有在進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)，消滅官僚主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時，重視群眾教育工作、社會文化建設(shè)工作以及社會主義道德和精神文明建設(shè)，才能切實提高群眾的文化教育水平和參政議政能力，逐漸形成作為群眾監(jiān)督的精神動力的公民意識，進(jìn)而激發(fā)和吸引更多群眾自覺參與到權(quán)力監(jiān)督行動中來，才能使反對和克服官僚主義建立在堅實的社會文化和社會基礎(chǔ)之上，從根本上消除官僚主義的深層文化基因。

列寧認(rèn)識到蘇維埃俄國民主與法制的不健全同官僚主義的滋生有著密切關(guān)系，因此他高度重視蘇維埃的民主法制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)用法律武器加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督。據(jù)統(tǒng)計，在十月革命勝利后的七年時間里，列寧親自起草和修改了一百多項重要法律與法令，領(lǐng)導(dǎo)制定和簽署了數(shù)以千計的法律、法令、條例和決議。[24]由于多種歷史原因，剛剛起步的蘇維埃民主法制建設(shè)依然不能剎住官僚主義的歪風(fēng)邪氣，但是不可否認(rèn)，社會主義民主和法制建設(shè)是權(quán)力能夠在陽光下運(yùn)行的重要保障。歷史證明，發(fā)揚(yáng)人民民主是根除官僚主義的根本政治保障。人民的民主權(quán)利越完善，官僚主義就越?jīng)]有容身之地;人民的民主權(quán)利遭到破壞，官僚主義就會蔓延滋長、橫行無阻。要有效地同官僚主義作斗爭，就必須不斷擴(kuò)大和實現(xiàn)人民民主，讓群眾真正參與到政治生活中來，讓他們成為公職人員的選拔、升降、考核及評價的政治主體，從而以人民民主的力量抗衡官員權(quán)力的擴(kuò)張，讓干部對群眾給予他們手中的權(quán)力形成敬畏之心。同時，民主建設(shè)離不開法律保障，實現(xiàn)群眾知情權(quán)、選舉權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利依賴于法律制度的有效貫徹和實施。因此，我們應(yīng)保證法律至上的權(quán)威性和公正性，任何個人和組織的行為都必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，只有以法律作為衡量領(lǐng)導(dǎo)干部的行為準(zhǔn)則，做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，才能為官僚主義劃定一條高壓線。例如，知情權(quán)是人民群眾行使監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容和前提條件，保障人民群眾的知情權(quán)能夠調(diào)動人民監(jiān)督政府的積極性，提升權(quán)力運(yùn)行的透明度，這就要求通過法制規(guī)范黨務(wù)公開、政務(wù)公開、司法公開和各領(lǐng)域辦事公開的力度和范圍，讓權(quán)力在人民群眾的視線內(nèi)運(yùn)行?？傊∪鐣髁x法制體系對于防范官僚主義至關(guān)重要，只有通過健全的法制體系形成強(qiáng)大的監(jiān)督合力，才能將權(quán)力置于嚴(yán)密而強(qiáng)有力的監(jiān)督網(wǎng)之下，讓官僚主義乃至腐敗無所遁形。

當(dāng)然，列寧在《國家與革命》中重點思考的是國家消亡等宏觀問題，在當(dāng)時形勢下缺乏與官僚主義斗爭的實踐經(jīng)驗，因而不可避免地會得出一些理論偏離實際的邏輯結(jié)論。西方一些學(xué)者卻將這一問題絕對化，“在列寧看來，民主以及一切民主政黨……的設(shè)想都和馬克思主義的邏輯相脫節(jié)”[25]195，認(rèn)為在十月革命后面對大量黨員和政府官員的官僚習(xí)氣，“列寧所開出的解藥是無效的”[25]216。這種對列寧的明顯苛責(zé)我們無論如何也不能茍同。列寧雖然在《國家與革命》中對克服官僚主義的思考不夠全面和深入，但他一旦觸及現(xiàn)實，就根據(jù)實踐及時修正了自己先前的邏輯結(jié)論。即使一個世紀(jì)后重溫這部在當(dāng)時歷史情境下構(gòu)建的著作，列寧在其中對社會主義法制問題的初步探討、對無產(chǎn)階級官吏公仆意識的強(qiáng)調(diào)、對無產(chǎn)階級國家消除官僚現(xiàn)象的高度自信等依然使我們動容。站在“社會主義的入口處”，他對社會主義制度下克服官僚主義的初步設(shè)想雖然并不十分成熟，但對我們今天的黨風(fēng)廉政建設(shè)、群眾路線實踐活動等依然具有啟示意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：172.

[2] 列寧.列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：147.

[3] 列寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4] 何萍.在社會主義入口處——重讀列寧《國家與革命》[M].北京：人民出版社，2013：96.

[5] 列寧.列寧全集：第8卷[M].北京：人民出版社，1986：363.

[6] 列寧.列寧全集：第41卷[M].北京：人民出版社，1986.

[7] 列寧.列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1985.

[8] 沈志華.一個大國的崛起與崩潰：上冊[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)版社，2009.

[9] 列寧.列寧全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1987.

[10] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第8卷[M].北京：人民出版社，1961：217-218.

[11] 列寧.列寧全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1985：513.

[12] 沈志華.蘇聯(lián)歷史檔案選編：第2卷[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：129.

[13] 列寧.列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985：448.

[14] 倫納德·夏皮羅.一個英國學(xué)者筆下的蘇共黨史[M].徐葵，鄒用九，譯.北京：東方出版社，1991：258.

[15] 列寧.列寧全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1985：52.

[16] 盧森堡.論俄國革命[M]//國際共運(yùn)史研究資料（盧森堡專輯）.北京：人民出版社，1981：91-92.

[17] 池忠軍.突破理性官僚制倫理困境的基本邏輯[J].南京社會科學(xué)，2006（1）：49-54.

[18] 黃宗良.論蘇俄政治體制的確立和發(fā)展[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1989（3）：97.

[19] 蔡特金.回憶列寧：第5卷[M].候煥閎，譯.北京：人民出版社，1982：10.

[20] 王亞南.中國官僚政治研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1981：167.

[21] 韋定廣.后革命時代的文化主題——列寧文化思想研究[M].北京：人民出版社，2011：342.

[22] 楊海波.官僚主義的文化探源與啟示——列寧基于邏輯判斷與現(xiàn)實選擇的分析[J].湖南社會科學(xué)，2012（5）：58-61.

[23] 中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列講話讀本[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2014：93.

[24] 洪韻珊，等.社會主義民主的理論和實踐[M].成都：四川省社會科學(xué)院出版社，1985：186.

[25] 尼爾·哈丁.列寧主義[M].張傳平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

責(zé)任編校? ? 陳 瑤

Logic Conception， Actual Situation and Contemporary Enlighten-ment of Lenins Thoughts to Eliminate Bureaucracy： Based on the Textual Investigation of State and Revolution

CAO Yun （School of Marxism， Hubei University of Education， Wuhan 430205， Hubei， China）

Abstract： In State and Revolution， Lenin demonstrates logically that capitalism is the political source of bureaucracy. When the trite military bureaucratic apparatuses were shackled， there still existed bureaucratic officials in the transitional period， but， having turned from enjoying privileges and exploiting the masses to public servants for the people， they were of totally different nature and function. The state system of the dictatorship of the proletariat， the democratic measures and the highly developed socialized production of capitalism would provide political and institutional guarantee and economic foundation for the elimination of bureaucracy when the proletariat was in power. Such logic formulation of Lenins encountered deconstruction in reality. The resurrection of bureaucracy in the Soviet system was closely related to the hostile political and economic situations and the highly centralized political mechanism of the then Russia， and to a certain extent also related to idealized consideration of Lenin for the operation of power. This is a demonstration that an institutional system for a sufficient supervision of power from various perspectives is to be constructed when there is only one ruling party， and the hotbed for bureaucracy can be removed in this way.

Keywords： State and Revolution; eliminating bureaucracy; proletariat dictatorship