黃河

黃河呼倫貝爾學(xué)院，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市 021008

對(duì)于蘇格拉底“美德即知識(shí)”的論點(diǎn)，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。最普遍的理解是：“具備知識(shí)本身就是美德，無(wú)知就是無(wú)德”。這種理解不可謂不對(duì)，但又流于膚淺，沒(méi)有回答“具備了什么樣的知識(shí)才是美德”的問(wèn)題，按照這種理解，掌握了豐富的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)便具備了美德，那么如何解釋高智商犯罪和學(xué)術(shù)不端行為呢？行為人都是某個(gè)領(lǐng)域的高端人才，掌握了該領(lǐng)域極其豐富的知識(shí)，他們的道德敗壞似乎與掌握知識(shí)的多少?zèng)]有必然聯(lián)系。

要回答這個(gè)問(wèn)題，不得不從人的本性著手展開(kāi)討論，筆者的觀點(diǎn)是：“美德即知識(shí)”是認(rèn)識(shí)美德的內(nèi)在原則，人的本性是自私的，是趨利避害的，這和生物求生的本能是一樣的。是否對(duì)自身有利，是人們選擇行為的根本尺度和最終標(biāo)準(zhǔn)。人們做出的行為，最終都要符合自身利益，才是符合人的本性的，才是“道德”的，換句話說(shuō)，所謂的“美德即知識(shí)”可以解釋為人們具備了如下的知識(shí)就是具備了美德：“什么樣的行為對(duì)我最終是有利的”。

這樣的觀點(diǎn)似乎陷入了徹底的利己主義，從而在根本上是違反道德的，因?yàn)樯鐣?huì)道德觀念里的美德之一便是所謂的“大公無(wú)私”，以“是否對(duì)自己有利”作為衡量美德的標(biāo)準(zhǔn)似乎與“大公無(wú)私”是根本背道而馳的。實(shí)際上，這里的“是否對(duì)自己有利”是從終極意義上說(shuō)的。下面，筆者對(duì)于自己的觀點(diǎn)進(jìn)行闡述。

首先，從道德規(guī)范的產(chǎn)生與發(fā)展來(lái)看，利益起到了決定作用。

道德和知識(shí)一樣，不是人生來(lái)就具備的，而是通過(guò)后天不斷的學(xué)習(xí)領(lǐng)悟逐漸獲得的。比如關(guān)于什么東西可以食用的知識(shí)，就是一個(gè)摸索嘗試的過(guò)程。某人在食用了一種動(dòng)物的肉以后，感覺(jué)體能增加了，他便獲得了這種動(dòng)物的肉可以食用的認(rèn)識(shí)（知識(shí)）。而某種植物在食用之后出現(xiàn)了身體不適，他便獲得了這種植物不能食用的認(rèn)識(shí)（知識(shí)）。某人竊取或搶奪他人食物，結(jié)果受到懲罰，自身利益受到損害（因?yàn)樗粌H要將食物還回去，自己的食物也可能被剝奪，甚至被羞辱和懲罰），于是他獲得了不能竊取和搶奪他人食物的認(rèn)識(shí)（知識(shí)），而這種“知識(shí)”逐漸被大家共同遵守，成為一種群體行為準(zhǔn)則，也就是最初的道德規(guī)范，這個(gè)規(guī)范表述為“不得盜竊或搶奪”。可見(jiàn)，道德的形成是人們?cè)跈?quán)衡自身利益的基礎(chǔ)上，為了避免自身利益受損而形成的準(zhǔn)則。這里所說(shuō)的自身利益，不僅包括物質(zhì)利益，還包括精神利益在內(nèi)的一切利益，如自由、名譽(yù)、安全感等等。一種行為之所以是“錯(cuò)的”、“不道德”的，不僅僅是表面上看到的那樣，損害了他人或社會(huì)的利益，這僅僅是判斷行為對(duì)錯(cuò)或是否道德的便捷方法，衡量一種行為的對(duì)錯(cuò)與是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)，要看這種行為最終是否對(duì)行為人自身有利。比如，某人出于私怨而將他人殺死，我們不需要思考就可以判斷這種行為是“不道德”的，但為什么是不道德的呢？我們用利益分析的方法，站在行為人的角度來(lái)看“殺人”對(duì)他是否“有利”。首先，他通過(guò)殺死對(duì)方，達(dá)到了“泄憤”的目的，獲得了心理上的滿足，這對(duì)他是“有利”的。其次，他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，如果他殺死別人，他最終也很有可能被受害人的家屬殺死。他不具備這種認(rèn)識(shí)（知識(shí)）：“我殺死別人，別人也會(huì)殺死我，所以等于我自己殺死了自己，這對(duì)我來(lái)說(shuō)是極端不利的”。相反，如果他提前具備了這種知識(shí)，他就不會(huì)去殺人，他也就具備了不殺人的“美德”，而具備這種美德的前提是他對(duì)自身利益的獲得與受損有一個(gè)清醒的判斷。

其次，人們做出違反道德標(biāo)準(zhǔn)的行為，是對(duì)“什么樣的行為對(duì)我最終有利”發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

比如“隨地吐痰”普遍被認(rèn)為是不道德的行為，在半夜空無(wú)一人的街道上人們很可能選擇“隨地吐痰”，而在中午人來(lái)人往的街道上大概就不會(huì)，人們之所以對(duì)是否“隨地吐痰”做出不同的選擇，是因?yàn)椴煌那榫懊媾R的社會(huì)輿論壓力不同，而承受這種壓力本身就是一種精神利益的損害，人們出于利益考量，自然可能做出不同選擇，但是一個(gè)具備了相關(guān)的衛(wèi)生知識(shí)的人，在上述兩種環(huán)境下都不會(huì)“隨地吐痰”，因?yàn)樗溃半S地吐痰”雖然便利，無(wú)論在何種情況下，都會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染，而最終受損的可能是他自己。當(dāng)然他也可能是因?yàn)闊o(wú)法承受愧疚感而做出符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的行為。

因此，人們之所以會(huì)做出違反道德的行為，是因?yàn)橹豢吹竭@些行為對(duì)自己“有利”，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些行為最終給自己帶來(lái)的“不利”。蘇格拉底“美德即知識(shí)”中的“知識(shí)”，指的是人們對(duì)什么行為最終對(duì)自己有利或不利，有清醒的認(rèn)識(shí)，掌握了這種“知識(shí)”，人們的行為就一定是符合“美德”標(biāo)準(zhǔn)的，也一定是符合自身根本利益的。

第三，“利他”行為對(duì)行為人自身最終是“有利”的。

行為人做出一些“利他”行為，如“舍己救人”、“大義滅親”等，其后果看起來(lái)是對(duì)別人“有利”，而對(duì)自己沒(méi)有任何好處甚至是有害的。那么人們?yōu)槭裁磿?huì)選擇做出這樣的行為呢？

實(shí)際上，人們做出“利他”行為，往往伴隨著社會(huì)輿論贊譽(yù)及物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)、自我價(jià)值感提升等“利益”，這些“利益”有些是無(wú)形的，但這些無(wú)形的利益對(duì)于行為人的價(jià)值卻可能超過(guò)物質(zhì)利益，如在有人落水的情況下，如果選擇進(jìn)行救助，時(shí)候會(huì)得到受救人及其家屬的感謝、社會(huì)輿論的好評(píng)、有關(guān)部門(mén)和所在單位的獎(jiǎng)勵(lì)，也能會(huì)在職業(yè)發(fā)展等方面得到更好的機(jī)會(huì)，這些都是所謂的“利益”，而正是這些利益客觀上促使人們?nèi)ァ吧峒壕热恕?。另外，社?huì)觀念長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)“舍己救人”予以高度評(píng)價(jià)和贊揚(yáng)，而對(duì)“見(jiàn)死不救”給予批評(píng)和譴責(zé)，而贊揚(yáng)和譴責(zé)本身就是一種精神利益的增加或損害，在物質(zhì)不再匱乏的當(dāng)代，這種精神利益相對(duì)于少量的物質(zhì)利益對(duì)于行為人具有更高的價(jià)值，如果選擇“見(jiàn)死不救”（這雖然是當(dāng)事人的自由），勢(shì)必使自身名譽(yù)受損并受到社會(huì)輿論譴責(zé)，并且自身背負(fù)愧疚，這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是一種“不利”。

用“是否對(duì)自己有利”來(lái)解釋“利他”行為，似乎是否定了人的高尚情操，讓人變得庸俗和市儈，但這符合人的本性，人的生存需要基本的物質(zhì)利益，人的進(jìn)一步發(fā)展更需要物質(zhì)利益和精神利益，因此我們不必諱言“利益”，追求利益并不可恥，因?yàn)檫@與人趨利避害的本能是直接相連的。理論上，無(wú)論是群體還是個(gè)人，其道德行為均出于當(dāng)事人對(duì)收益和成本的綜合評(píng)價(jià)。

總之，“美德即知識(shí)”中的“知識(shí)”，指的不是數(shù)學(xué)、物理等單純的科學(xué)文化知識(shí)，而可以理解為：對(duì)于怎么做對(duì)自己“有利”有清醒的認(rèn)識(shí)，不被眼前利益所迷惑而做出最終對(duì)自己不利的事情。掌握了這樣的“知識(shí)”，也就具備了“美德”。因此，蘇格拉底說(shuō)“美德即知識(shí)”不是一個(gè)單純的判斷，而對(duì)人們提出了一種要求，那就是：獲取“美德”，而獲取“美德”的途徑就是掌握“知識(shí)”。