黃一玫

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州，310028)

陳澧(1810-1882)，字蘭甫，廣東番禺人，清道光十二年(1832)舉人，自道光十四年(1834)進(jìn)入阮元在道光初年任兩廣總督時(shí)所創(chuàng)的學(xué)海堂為專課生，又于道光二十年(1840)被聘為學(xué)海堂學(xué)長(zhǎng)，后在同治六年(1867)出任菊坡精舍首任山長(zhǎng)，是清代嶺南學(xué)術(shù)中興的代表人物。陳澧作為嶺南名儒，著述頗多，其珍貴手稿《東塾讀書記》、《陶詩(shī)編年》和《切韻考》等即藏于廣東省立中山圖書館(下稱“中圖”)，部分已校訂出版，但還有部分散佚的作品有待整理。最近筆者在中圖發(fā)現(xiàn)一卷陳澧手批的《學(xué)海堂課卷》，半頁(yè)六行十六字，無(wú)格，略有破損；課卷作者不詳，題款“陳東塾先生評(píng)改”，課卷前有陳澧評(píng)語(yǔ)一頁(yè)，中有陳澧眉批六條，最后有兩頁(yè)評(píng)語(yǔ)；首頁(yè)有“陳澧之印”白文印及“廣東人民圖書館圖書”藏印。此課卷的發(fā)現(xiàn)，可成為研究陳澧治學(xué)、教學(xué)的參考。

一、課卷背景

觀《學(xué)海堂章程》，知自阮元?jiǎng)?chuàng)立學(xué)海堂始，書院便不設(shè)山長(zhǎng)，而是聘八位學(xué)長(zhǎng)管理書院運(yùn)作；在授課方面采用專課制，每年課程按季節(jié)劃分為四課，課生入學(xué)后在經(jīng)學(xué)、詩(shī)學(xué)、史學(xué)等諸門課程中選一種課程鉆研習(xí)之；書院不設(shè)山長(zhǎng)，采用學(xué)長(zhǎng)制，八位學(xué)長(zhǎng)各有所長(zhǎng)，學(xué)生依照自己所選的課程選定一位學(xué)長(zhǎng)定為導(dǎo)師，由導(dǎo)師負(fù)責(zé)授課、出題和閱卷。[1]陳澧的學(xué)術(shù)興趣廣博，著述多達(dá)120余種，自詡“凡天文、地理、樂(lè)律、算數(shù)、古文、駢文、填詞、纂隸真行書無(wú)不研究”[2]5，地理方面有作于道光二十七年(1847)的《〈水經(jīng)注〉西南諸水考》三卷，陳澧認(rèn)為“酈道元身處北朝，其注《水經(jīng)》，北方諸水大致精確，至西南諸水，則幾乎無(wú)一不誤”，于是作此書考辨《水經(jīng)注》中關(guān)于西南河流的記載謬誤，希望“于其差繆而弗相沿焉”[3]450；以及作于道光二十八年(1848)的《〈漢書·地理志〉水道圖說(shuō)》，提出地理之學(xué)的關(guān)鍵在于水道，應(yīng)由水道而考郡縣；另有課卷一冊(cè)，題為《召南江沱解》，內(nèi)容由《禹貢》入手，考察召南之地的江河。由此推斷，此課卷應(yīng)是陳澧在學(xué)海堂擔(dān)任學(xué)長(zhǎng)，講授《水經(jīng)注》或《漢書·地理志》章節(jié)時(shí)，命題由學(xué)生作答后批閱的課卷。

二、陳澧評(píng)語(yǔ)的內(nèi)容

在卷首，陳澧有墨評(píng)曰：

汜、渚、沱其實(shí)一也，汜與沱皆道江水兮，流而后入江水者，渚即其中之高地耳。江邊如此者甚多，固不必定為荊州、梁州，荊州、梁州之沱，乃其大者耳。如必定為某州，則以梁州為是，周南之地在東，召南之地在西，梁州當(dāng)在召南地也。

汜、渚、沱都是地理名詞，指江河的形態(tài)，《說(shuō)文》中對(duì)三個(gè)字的解釋如下：“汜，水別復(fù)入水也”[4]232，“渚水，在常山中丘逢山，東入渪”[4]228，“沱，江別流也。出岷山東，別為沱”[4]224?！对?shī)經(jīng)》有《召南·江有汜》篇，借汜、渚和沱三者在水文地理上的關(guān)系來(lái)比興男女關(guān)系和尊卑關(guān)系：“江有汜，之子歸，不我以。不我以，其后也悔。江有渚，之子歸，不我與。不我與，其后也處。江有沱，之子歸，不我過(guò)。不我過(guò)，其嘯也歌?！盵5]歷代研究者關(guān)于此篇中的汜、渚、沱三處究竟是泛指還是有具體指向，一直各持己見(jiàn)，如《毛傳》認(rèn)為“興也，決復(fù)入為汜。渚，小洲也，水枝成渚。沱，江之別者”；《鄭箋》以為“興者，喻江水大，汜水小，然得并流，似嫡媵宜俱行。江水流而渚留，是嫡與己異心，始己獨(dú)留不行。岷山道江，東別為沱”，《孔疏》則言“江水大，似嫡；汜水小，似媵”[6]97。朱熹曰：“水決復(fù)入為汜，今江陵、漢陽(yáng)、安復(fù)之間蓋多有之”[7]。清人陳奐在《詩(shī)毛氏傳疏》說(shuō)：“興者，江喻嫡；汜、渚、沱喻媵，決復(fù)入為汜”[8]。馬瑞辰曰：“水決復(fù)入為汜者，正興媵之始見(jiàn)棄而終見(jiàn)收也”[9]95。王先謙曰：“水中小洲曰渚，洲旁之小水亦稱渚”[9] 110。陳澧亦認(rèn)為汜、渚、沱并無(wú)特指，但若一定要有所特指，則在梁州。梁州是《尚書·禹貢》中提及的華夏九州之一：“華陽(yáng)黑水惟梁州。岷、嶓既藝，沱、潛既道”[6]97，即商周時(shí)期的四川盆地及漢中地區(qū)。據(jù)記載，召公與周公分陜(今河南陜縣)為治，召公治理陜縣以西，即西南地區(qū)，周公治理陜縣以東，因此梁州當(dāng)在召南。[6]98

課卷中，陳澧有6條批語(yǔ)，皆置于頂部：

1.課卷題為《召南江沱解》，作者不詳，陳澧圈出“解”改為“考”，并在頂部寫：此不待言。

2.課生曰：“孫觀察《尚書古今文注》、史遷潛漢作涔于漢，潛一作灊。”陳澧朱批：史記是(基)在何必經(jīng)孫觀察轉(zhuǎn)引。

3.課生于某頁(yè)頁(yè)尾新起一段，寫題“召南江沱”，陳澧朱批：召南不應(yīng)置于此。

4.課生曰：“陳氏奐云：詩(shī)之江沱，亦梁沱為近是，胡氏渭云召南之江沱，荊州之江沱也?！标愬⑴宏愂袭?dāng)在后，或以基為詩(shī)疏，故列于箋后歟。

5.課生曰：“枝江之江，有渚矣，是汜渚沱皆同為枝江所有，故經(jīng)三章皆以有字切指之。而梁州汶江郫縣則無(wú)汜渚明文，是召南之江沱，為荊州之江沱之明證?！标愬⑴合挛脑疲核藙e流，因渚所阻，則梁州之沱，亦是因渚所阻而為渚，荊州之沱為渚，梁州之沱等渚，汶江之右渚，猶河之右洲，方能知 閔縣之河州，必在梁地乎。

6.課生曰：“若梁州無(wú)此三者，亦何由起興乎？又其證矣?！标愬⑴毫褐葜?，則其何以分流。

從批語(yǔ)來(lái)看，陳澧在評(píng)閱課卷中主要關(guān)注兩點(diǎn)：一為文章書寫的規(guī)范。古時(shí)學(xué)生為文，常以“某某考”或“某某解”為題，“解”側(cè)重于對(duì)語(yǔ)言和思想方面的解釋說(shuō)明，“考”則強(qiáng)調(diào)考證，此篇課卷課生主要以召南江沱入手考察當(dāng)?shù)乜たh分布，題名為“考”更為準(zhǔn)確。其次，課生引用孫星衍《尚書古今文注》和《史記》解釋“潛”字，陳澧認(rèn)為既然已引《史記》，則不必再用后人的注解；同樣情況的還有第四條評(píng)語(yǔ)，陳澧認(rèn)為引用他人著述應(yīng)當(dāng)注意先后順序，陳奐的說(shuō)法應(yīng)該放在《詩(shī)經(jīng)》箋注之后。二為考證的邏輯性，如第5、第6兩條，課生在考證時(shí)有所疏漏，陳澧進(jìn)行了補(bǔ)充和梳理。

在卷末，陳澧有墨評(píng)，括號(hào)內(nèi)為陳澧朱批內(nèi)容：

江有汜，江有渚，江有沱，《毛傳》云：決后入為汜。渚，小溯也。沱，江之別者。[6]97□□案，沱即別也。經(jīng)文三句，文異而義同，《毛傳》所指決與別共義之因，詣道大江，決出別流也，別流而后大江，則大與別流之間，其高地成洲渚焉。是汜即沱也，汜、沱與江之間□□□也，故曰：文異而義同也?！多嵐{》云：汜從水巳聲(查)，沱從水它聲(查)，它者蛇(查)義也，象蛇形(查)，汜、沱二字同義，皆渚水斜曲而出(查地圖)，如蛇形耳。所以斜曲者，中有洲渚故也?！多嵐{》引《禹貢》：岷山道江，東別為沱。[6]98案《禹貢》：梁州有沱，荊州亦有沱。[10]梁州之沱，□□□江東別為沱，梁州之沱也。

然則《鄭箋》岷山□□□似以召南之沱為梁州之沱，而非荊州之沱。蓋周南、召南之分者，自陜以東，周公主之；自陜以西，召公主之?！短饭孕颉吩疲毫魷苣?。[11]《索隱》引張晏云：自陜以東，皆周南之地也[12]。周南地在東，召南地在西，荊州在東，為周南地，梁州在西，為召南地，故召南江沱為梁州之沱也。胡渭《禹貢錐指》云：召南之江沱，荊州之江沱也[13]。其說(shuō)非是也。然??竊詣《錐》指引(查)項(xiàng)氏、吳氏之說(shuō)，詣凡出于江土皆有沱名，《錐指》引之，而以為(查)石然?！酢踉勴?xiàng)氏、吳氏說(shuō)，凡出于江東皆有沱名，《錐指》引之,而以為石然。(查)□□詣項(xiàng)氏、吳氏說(shuō)尤善。蓋《鄭箋》引東別為沱，但為《毛傳》江之別字之證。而實(shí)非指岷；召南之沱，必為岷山下之沱也。岷山下之沱，為□(查)，然大江邊小洲渚甚多(查地圖)，有小洲渚，則江水別流而后入，而成汜、沱矣。斷不止一家有之義，但必為分陜以西為召南之地，而非在荊州耳。

古之學(xué)者有關(guān)周南、召南之“汜”的論述各有異同，毛傳、鄭箋和朱熹贊成《爾雅》“水決復(fù)入為汜”的說(shuō)法；陳澧在批語(yǔ)中主要對(duì)毛傳和鄭箋的論述進(jìn)行了考辨，并兼引司馬貞《史記索隱》的觀點(diǎn)，認(rèn)為召南江沱即是梁州之沱，同時(shí)指出了胡渭之說(shuō)的錯(cuò)誤，以江河的位置推斷召南應(yīng)在梁州。在其《漢書地理志水道圖說(shuō)》中，陳澧以“以今釋古”的方式考訂了《漢書·地理志》中出現(xiàn)的水道，指出“《禹貢》江沱在西，東入大江”，并點(diǎn)明《漢書·地理志》所指并非湔水，因“《志》言此江沱不言至某縣，行若千里，是其水甚短，若以為湔水，則行千余里，《志》必記所至及所行里數(shù)矣”[2]327，對(duì)《漢書·地理志》中解釋不清的問(wèn)題作出了匡正。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境限制下，陳澧僅憑一人之力，耗時(shí)3年即完成了所有水道的考訂，雖也偶有缺漏，但其背后付出的努力和學(xué)問(wèn)之深是今人難以想象的。

陳氏及門弟子桂文燦(1823-1884)著作《禹貢川澤考》“梁州沱潛”一節(jié)中稱“沱潛既道”、“岷山導(dǎo)江東別為沱”，并結(jié)合《漢書·地理志》和《水經(jīng)注》中的論述，判斷江沱別流的位置：“所謂汶江江沱，蓋今四川雜谷聽(tīng)孟董溝，東南流入江也，今自江水分出之處已湮矣”，“所謂郫縣江沱，則今大江至四川灌縣，南分?jǐn)?shù)派，縣南曰黑石河，崇慶州東曰白馬河，州西曰西河，州東南曰白西河……”，得出了江沱正流的具體位置：“《經(jīng)》曰‘東別江沱’，必大江正流在西，江沱在東也；《漢志》、《水經(jīng)》并言江沱在郫縣西，則大江正流必在郫縣以東”[14]。陳、桂二人的判斷大致趨同，考證路數(shù)也都是旁征博引，言必有出，判斷推理字字在理，清代嶺南樸學(xué)家的功力可見(jiàn)一斑。

三、結(jié) 語(yǔ)

清代“八股”文風(fēng)盛行之下，以樸學(xué)出身的阮元在創(chuàng)建學(xué)海堂時(shí)就對(duì)課生有寄語(yǔ)：“多士或習(xí)經(jīng)傳，尋疏義于宋齊；或解文字，考故訓(xùn)于倉(cāng)雅；或析道理，守晦菴之正傳；或討史志，求深寧之家法；或且規(guī)矩漢晉，熟精蕭選，師法唐宋，各得詩(shī)筆”[15]。希望入讀學(xué)海堂的專課生以經(jīng)學(xué)為業(yè)，作切實(shí)而廣博的學(xué)問(wèn)研究。翻閱《學(xué)海堂集》課卷四部可知，書院學(xué)長(zhǎng)與課生關(guān)于經(jīng)史與考據(jù)的課藝占了絕大部分，如考訂字詞起源和演變的《釋阿》《釋穎》，解釋章句的《儀禮大射儀官名考》《鄭氏詩(shī)箋禮注異義考》，思辨類的《元辰說(shuō)》《白沙學(xué)出濂溪說(shuō)》等，課藝中為了論述完備，往往涉及多部典籍，對(duì)學(xué)長(zhǎng)和課生的知識(shí)儲(chǔ)備要求極高。陳澧自肄業(yè)于學(xué)海堂為專課生，到擔(dān)任學(xué)海堂學(xué)長(zhǎng)，在學(xué)海堂長(zhǎng)達(dá)二十七年，自然也受此樸學(xué)之風(fēng)的浸染，治學(xué)以經(jīng)學(xué)考據(jù)為主業(yè)，改任菊坡精舍山長(zhǎng)后依舊延續(xù)了在學(xué)海堂時(shí)期的傳統(tǒng)，“澧既應(yīng)聘，請(qǐng)如學(xué)海堂法，課以經(jīng)史文筆。……吾不自立法也”[2]96。陳澧一生培養(yǎng)弟子眾多，形成了晚清嶺南具有代表性的“東塾學(xué)派”，對(duì)晚清及近代嶺南學(xué)術(shù)產(chǎn)生了重要影響。此課卷雖為小題，但涉及《詩(shī)經(jīng)》《水經(jīng)注》和《漢書》等經(jīng)典，陳澧在評(píng)改中又征引《史記》《毛傳》《鄭箋》等多部著作，遇不確定之處，還特別圈注讓課生務(wù)必再仔細(xì)查閱文獻(xiàn)和地圖求證，學(xué)長(zhǎng)如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕虒W(xué)和治學(xué)態(tài)度，也正是學(xué)海堂得以在嶺南立足數(shù)十年，培養(yǎng)幾代學(xué)子，成為嶺南學(xué)術(shù)中堅(jiān)力量的重要原因。開(kāi)放兼容亦是阮元一直以來(lái)秉承的觀點(diǎn)，在他任上，學(xué)海堂更曾接納漢學(xué)大師江藩與宋學(xué)大師方東樹(shù)同時(shí)執(zhí)教，并相繼刊刻了二人的論爭(zhēng)著作，提倡學(xué)術(shù)自由探討；于課卷批改的種種細(xì)微之處，不僅可見(jiàn)陳澧治學(xué)的廣博與嚴(yán)謹(jǐn)，也能看到陳澧本人對(duì)學(xué)術(shù)同樣不立門戶之見(jiàn)，而是融會(huì)貫通，凡言之有理者皆取之，正如其自己所言“通論古今學(xué)術(shù)，不分漢宋門戶，于鄭君朱子之學(xué)，皆力為發(fā)明”[2]34。