鄭曉劍

近年來(lái)，因豪車(chē)被撞所引發(fā)的天價(jià)賠償案在全國(guó)各地屢有發(fā)生。這些案件在挑動(dòng)社會(huì)大眾的敏感神經(jīng)之余，也在持續(xù)拷問(wèn)著法律的正義。從民法角度看，這些案件背后所反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是：不問(wèn)情形，一律要求過(guò)失行為人對(duì)其造成的損害承擔(dān)完全賠償責(zé)任合理嗎？這涉及如何認(rèn)識(shí)及評(píng)價(jià)完全賠償原則在侵權(quán)法和損害賠償法上的地位。

目前，我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的立法編纂正在順利推進(jìn)，有不少民法學(xué)者認(rèn)為，為了充分發(fā)揮侵權(quán)法的補(bǔ)償或救濟(jì)功能，應(yīng)當(dāng)將完全賠償原則確立為我國(guó)侵權(quán)法上關(guān)于損害賠償?shù)幕驹瓌t[1]（P117）[2]（P97-110）。筆者以為，完全賠償原則固然以救濟(jì)受害人為宗旨，然而其在邏輯、價(jià)值及法律效果等層面亦有較大不足，能否將其奉為損害賠償?shù)幕驹瓌t，似有可議之處。

在比較法上，完全賠償原則并非一統(tǒng)天下。例如，奧地利和瑞士就在相關(guān)立法上確立了行為人的賠償責(zé)任范圍與其過(guò)錯(cuò)程度相關(guān)聯(lián)的思想和原則（如《奧地利普通民法典》第 1324條、《瑞士債務(wù)法》第43條第1款），這就為個(gè)案中實(shí)現(xiàn)損害賠償效果的彈性化處理開(kāi)辟了可能性，從而能夠獲得契合于個(gè)案情境的妥當(dāng)性。作為歐洲私法一體化進(jìn)程標(biāo)志性成果之一的《歐洲侵權(quán)法原則》，也主張依據(jù)動(dòng)態(tài)體系論對(duì)損害賠償效果予以彈性的確定，而明確拋棄了過(guò)于僵化的完全賠償原則[3]（P1-4）。

有鑒于此，筆者將在前期研究的基礎(chǔ)上，對(duì)完全賠償原則之不足進(jìn)行初步探討。在此基礎(chǔ)上，嘗試以“個(gè)案中之法益衡量”方法和動(dòng)態(tài)體系論為方法論基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償效果的彈性化構(gòu)造，以期為我國(guó)的民法典編纂和相關(guān)理論研究之推進(jìn)略盡綿薄之力。

一、彈性化構(gòu)造的緣起

根據(jù)完全賠償原則，受害人要么得到完全的賠償，要么沒(méi)有任何賠償[4]（P40）。所以，人們也將這一原則稱(chēng)為“全有或全無(wú)原則”[5]（P555）。在實(shí)務(wù)操作中，要確保受害人能夠得到完全的賠償，責(zé)任效果必須要獨(dú)立于責(zé)任成立之基礎(chǔ)。因此，賠償義務(wù)之基礎(chǔ)與內(nèi)容的分離，便成為損害賠償法的特征[6]（P298）。這樣，完全賠償便有實(shí)現(xiàn)的可能，而法的安定性亦可確保[7]（P251）。因?yàn)椋谪?zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任效果相互獨(dú)立和隔絕的情況下，即便最輕的過(guò)失也需要對(duì)全部損害承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，而無(wú)須顧及其經(jīng)濟(jì)上的履行能力[8]（P256）。由于責(zé)任效果不存在任何量化安排的可能性，這樣，法的安定性便建立了起來(lái)。

延森指出，一部侵權(quán)法的歷史，就是一部侵權(quán)法律制度之功能的變遷史[9]（P34）。完全賠償原則契合了現(xiàn)代以來(lái)對(duì)無(wú)辜受害人進(jìn)行充分救濟(jì)的需要，因而有著鮮明的倫理色彩。不過(guò)，這一原則在價(jià)值、功能和適用效果等方面存在著諸多不足，難以妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)及解決現(xiàn)代社會(huì)中多元利益主體及法律價(jià)值之間的緊張關(guān)系。在我國(guó)民法典各分則的編纂已經(jīng)全面展開(kāi)的當(dāng)下，不宜將其奉為我國(guó)侵權(quán)法上關(guān)于損害賠償?shù)幕驹瓌t。

首先，完全賠償原則的適用效果較為極端。前已述及，完全賠償原則的適用效果是行為人要么全賠、要么全不賠，二者必居其一。在實(shí)踐中如果嚴(yán)格遵循這一原則，往往意味著拒絕對(duì)受害人提供法律上的救濟(jì)，這在有關(guān)機(jī)會(huì)損失的案件中尤其如此。機(jī)會(huì)損失并不是一項(xiàng)確定的財(cái)產(chǎn)損害或健康損害，而是避免損害的可能性的喪失[10]（P146）。例如，在某人罹患疾病的情況下，若其得到適當(dāng)?shù)脑\治，則有49%的治愈可能性；因治療不當(dāng)，則導(dǎo)致其落下終身殘疾。對(duì)此，若堅(jiān)持完全賠償原則，最終結(jié)果只有兩種可能性：受害人要么提供充分證據(jù)證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，從而獲得完全賠償；要么只能空手而歸。但是，這種全有或全無(wú)的擇一模式過(guò)于僵硬、缺乏彈性，既難以妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)不同主體之間的利益關(guān)系①例如，在堅(jiān)持完全賠償原則的前提下，如果考量到救濟(jì)受害人，則相關(guān)立法可能采取舉證責(zé)任倒置的方式，以緩解受害人的舉證困難；如果考量到防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重之責(zé)任，則法官可能傾向于認(rèn)定行為與損害之間不具有相當(dāng)因果關(guān)系，從而駁回受害人的訴求。，也不能妥當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)因果關(guān)系不確定或者存在部分因果關(guān)系的案件。

在這種背景下，機(jī)會(huì)損失理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論源于法國(guó)，目前在比利時(shí)、奧地利、荷蘭、西班牙等國(guó)家的司法實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用[11]（P464-465）。這一理論所要回答的問(wèn)題是：該機(jī)會(huì)損失本身是否可獲得救濟(jì)?！叭艋卮鹗强隙ǖ模瑒t在賠償數(shù)額方面，受害人的損失只能在一定比例范圍內(nèi)獲得賠償；若回答是否定的，則受害人原則上得不到任何賠償”[12]（P73）。由于機(jī)會(huì)與所欲求之結(jié)果的發(fā)生概率具有相關(guān)性，因而其構(gòu)成受法律保護(hù)的價(jià)值[10]（P146）。在這種情況下，由于責(zé)任后果存在量化安排的可能性，且責(zé)任范圍受到因果關(guān)系之比例的限制，這就打破了完全賠償原則下責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任效果相區(qū)分的原則，也為法官在個(gè)案中尋求為各方所能接受的裁判結(jié)果開(kāi)辟了可能性。

其次，完全賠償原則的價(jià)值取向較為單一。完全賠償原則致力于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，其所維護(hù)的是受害人方面的安全價(jià)值。為此，傳統(tǒng)的損害賠償法構(gòu)建了要件與效果相區(qū)分的原則，在賠償范圍的確定上完全不考慮行為人方面的過(guò)錯(cuò)程度、行為價(jià)值、經(jīng)濟(jì)狀況、履行能力等因素。不過(guò)，這種完全漠視行為人自由價(jià)值的做法，難謂合理。因?yàn)椋谇謾?quán)法的基本結(jié)構(gòu)中，無(wú)論是受害人方面的安全價(jià)值，還是行為人方面的自由價(jià)值，都處于受保護(hù)的基本權(quán)地位[13]（P377）。阿蒂亞也指出：“即使原告通常也會(huì)懷疑這種把因?yàn)檫^(guò)失行為而導(dǎo)致的災(zāi)難性后果的責(zé)任完全歸咎于被告的公平性?！盵14]（P184）事實(shí)上，在我國(guó)發(fā)生的多起豪車(chē)被撞案中，面對(duì)肇事者在保險(xiǎn)賠償之外還需承擔(dān)的巨額賠償，最終很多車(chē)主主動(dòng)作出了減免。但是，問(wèn)題依然存在，損害還會(huì)再次發(fā)生。完全賠償原則的妥當(dāng)性應(yīng)受到根本性的檢討。

完全賠償原則將損害風(fēng)險(xiǎn)完全分配給行為人承擔(dān)，其背后的倫理基礎(chǔ)是：只要受害人根本沒(méi)有可責(zé)難之處，行為人就需要對(duì)損害作出完全賠償。然而，這種一刀切的風(fēng)險(xiǎn)分配方式同時(shí)隱含著價(jià)值評(píng)價(jià)上的重大矛盾：一方面，在最輕微的過(guò)失與無(wú)過(guò)失之間僅有一線(xiàn)之隔，但是二者的法律后果卻有著全賠或全不賠的天壤之別；另一方面，輕微過(guò)失與故意之間存在著倫理評(píng)價(jià)上的巨大差別，這種差別本應(yīng)在責(zé)任的量上得到體現(xiàn)，但是其法律后果卻又完全相同。完全賠償原則的不合理性，由此可見(jiàn)一斑。

最后，完全賠償原則往往名不符實(shí)。在傳統(tǒng)民法上，損害之有無(wú)及大小，主要依據(jù)差額說(shuō)來(lái)確定，即將現(xiàn)有的利益狀況與（假設(shè)）沒(méi)有損害事件時(shí)的利益狀況相比較，如果經(jīng)由比較得出的是負(fù)的差額，那么就存在一項(xiàng)損害[15]（P357）。差額說(shuō)統(tǒng)一了歷史上形成的個(gè)別的、分散的損害賠償論，形成了統(tǒng)一的損害賠償論；其目的在于，以統(tǒng)一的損害概念及因果關(guān)系作為判斷損害有無(wú)及范圍的理論架構(gòu)，實(shí)踐全部賠償原則，并排除法官的恣意，以保護(hù)被害人[16]（P64）。由是觀之，差額說(shuō)與完全賠償原則之間具有緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。可以說(shuō)，完全賠償原則之所以存在前述之不足，在很大程度上是由差額說(shuō)本身的缺陷所決定的。

大體而言，在非物質(zhì)損害、使用利益損失、第三人損害、假設(shè)因果關(guān)系、違背受害人意志的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)以及侵害后受害人財(cái)產(chǎn)總額的增加等情形下，若適用差額說(shuō)，將引起極不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。這是因?yàn)椋铑~說(shuō)具有先天之不足，其混淆了損害本質(zhì)與損害計(jì)算兩個(gè)不同層次之問(wèn)題[17]（P139）。因此，強(qiáng)調(diào)損害判斷中的價(jià)值因素、規(guī)范因素的規(guī)范損害論開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。在實(shí)踐中，依據(jù)差額方法所得到的純粹可計(jì)算的結(jié)果，必須要受到規(guī)范性的、符合損害賠償之功能和目的的控制[8]（P261）。這樣，經(jīng)過(guò)規(guī)范性的評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷的斟酌，最終得出一項(xiàng)具有法律上可賠償性的損害。顯然，這種損害與受害人所實(shí)際遭受的損害在范圍上并不一致。即使行為人要對(duì)這種經(jīng)過(guò)規(guī)范性評(píng)價(jià)后得出的損害進(jìn)行完全賠償，其也迥異于基于差額說(shuō)的完全賠償，實(shí)質(zhì)上只是部分賠償。

事實(shí)上，人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到完全賠償原則在邏輯、價(jià)值及法律效果等方面存在諸多不足，因而各種背離這一原則的規(guī)則和制度開(kāi)始在侵權(quán)法上發(fā)展起來(lái)。即使在承認(rèn)完全賠償原則的國(guó)家和地區(qū)，也沒(méi)有將這一原則予以絕對(duì)化的適用。面對(duì)眾多的突破和偏離，完全賠償原則早已千瘡百孔、面目全非。如果將完全賠償原則理解為經(jīng)過(guò)各種限制手段削減后的損害，行為人應(yīng)全部予以賠償，這不僅自相矛盾，而且沒(méi)有任何實(shí)際意義。當(dāng)然，我們也不能就此認(rèn)為，完全賠償原則只是“立法、學(xué)說(shuō)、判例所作出的虛假表述，其不應(yīng)當(dāng)、也沒(méi)有存在于當(dāng)今真實(shí)的法律生活之中”[18]（P164）。

前已述及，傳統(tǒng)的損害賠償法對(duì)補(bǔ)償功能進(jìn)行了較為徹底的貫徹，從責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任效果之區(qū)分、禁止得利要求之貫徹、損益相抵規(guī)則之確立、懲罰性賠償之反對(duì)等具體的侵權(quán)法制度構(gòu)造可以看出，完全賠償原則不只是一種理論上的法律原則，它還對(duì)損害賠償法的發(fā)展切實(shí)起著一種導(dǎo)向作用[19]（P6）。在實(shí)踐中，即使面臨著諸多的偏離和突破，完全賠償原則的影響力依然存在，圍繞這一原則所形成的一整套制度架構(gòu)仍在運(yùn)轉(zhuǎn)，要件與效果之間仍呈隔絕狀態(tài)，僅具有輕微過(guò)失的行為人難免要對(duì)削減后仍然巨大的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，行為人的行為自由和人格發(fā)展自由仍難以獲得可靠保障。

因此，要從根本上解決上述問(wèn)題，只有拋棄名不符實(shí)的完全賠償原則①在前期的相關(guān)研究中，筆者嘗試透過(guò)比例原則來(lái)緩和完全賠償原則的不足。不過(guò)，現(xiàn)在看來(lái)這種方法治標(biāo)不治本，難以根治完全賠償原則在邏輯、價(jià)值及適用效果等方面存在的根本性缺陷。，打破要件與效果之間在邏輯及價(jià)值層面的隔絕狀態(tài)，使損害賠償效果可依責(zé)任成立基礎(chǔ)的充實(shí)程度予以彈性而非僵化的確定，由此實(shí)現(xiàn)法的妥當(dāng)性及個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。對(duì)此之探討，將在下文展開(kāi)。

二、彈性化構(gòu)造的方法論基礎(chǔ)

隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，人們的價(jià)值追求也日益多元。在社會(huì)交往中，人們必然會(huì)觸碰到他人的利益，因而需要對(duì)與損害相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理的分配[20]（P119）。然而，完全賠償原則選擇將損害風(fēng)險(xiǎn)一刀切地分配給具有可歸責(zé)性的行為人，而不考慮歸責(zé)性之程度及其他相關(guān)因素，并在法律效果上呈現(xiàn)全有或全無(wú)的極端模式，因而極度壓縮了行為人的自由空間，漠視了除補(bǔ)償之外的其他法律功能。若全面貫徹完全賠償原則，意味著在社會(huì)交往中共同生活的人們必須放棄其所有形式的生活表現(xiàn)[20]（P119）。顯然，這種極端、僵化的價(jià)值選擇和法律效果與多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間格格不入。

在比較法上，為了妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)不同法律價(jià)值之間的沖突，學(xué)者們提出了兩種具有代表性的解決方案，即拉倫茨所倡導(dǎo)的“個(gè)案中之法益衡量”方法及維爾伯格所主張的動(dòng)態(tài)體系論。前者是指，“一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性'，來(lái)從事權(quán)利或法益的‘衡量'?！盵21]（P279）后者則主張，“責(zé)任不應(yīng)僅基于一個(gè)統(tǒng)一的理念，而是應(yīng)基于多個(gè)方面的相互作用，在學(xué)術(shù)和立法中，這些方面可以用要素或者動(dòng)態(tài)力量來(lái)表達(dá)。……這些力量并不是絕對(duì)的和僵化的，它們作為多變的要素間的相互作用之整體結(jié)果，展現(xiàn)了自身的影響”[22]（P112）。

具體而言，“個(gè)案中之法益衡量”方法的提出，主要是基于這樣的認(rèn)識(shí)，即人的確不可能依據(jù)哲學(xué)方法對(duì)那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒沙姓J(rèn)和保護(hù)的利益作出一種普遍有效的權(quán)威性的位序安排[23]（P400）。既然人們不能直接依據(jù)立法上所作的權(quán)威性的位序安排來(lái)決定何種利益應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)，因此必須在個(gè)案中對(duì)相沖突之法益進(jìn)行權(quán)衡。權(quán)衡之結(jié)果，或者是一種法益向另一種法益退讓?zhuān)蛘叨吒髯酝俗尅＿@樣，沖突就能得到消除，法律秩序便可恢復(fù)和平。這一方法為法益沖突之妥當(dāng)解決提供了可能性，不過(guò)其也有不足之處，那就是其不能為法官提供較為明確的指引，也無(wú)法對(duì)法官的裁量過(guò)程及結(jié)果作出較為有效的控制，因而法官不可避免地享有過(guò)大的自由裁量權(quán)。

為此，拉倫茨根據(jù)是否存在基本法上的價(jià)值秩序而提出如下應(yīng)對(duì)之策：如果存在這樣的價(jià)值秩序，則位階較高的法益當(dāng)然優(yōu)先獲得保護(hù)；如果相沖突之法益的位階相同，或者不能進(jìn)行抽象之比較，則此時(shí)要解決此種性質(zhì)的法益沖突，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度，另一方面取決于假使某種利益須讓步時(shí)，其受侵害程度如何；在這個(gè)過(guò)程中，須受比例原則的控制[21]（P285）。這樣，自由裁量權(quán)就可得到較為妥當(dāng)?shù)囊?guī)范和控制。因?yàn)?，將比例原則作為利益衡量的指導(dǎo)和參考框架，既可妥當(dāng)?shù)丶s束法官的自由裁量，又能為法官和當(dāng)事人提供較為明確的預(yù)期[24]（P157）。由此，透過(guò)比例原則之參與和檢驗(yàn)，“個(gè)案中之法益衡量”方法便具有了可操作性。

動(dòng)態(tài)體系論的提出則是基于這樣的考慮：在損害賠償法領(lǐng)域，無(wú)論是規(guī)定一般條款還是固定要件，均難以取得妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果——前者過(guò)于模糊，因而可能被法官隨意使用；后者過(guò)于僵化，在法律效果上要么全有、要么全無(wú)，因而極大地制約了個(gè)案中裁判結(jié)論的妥當(dāng)性。有鑒于此，“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在固定規(guī)則和嚴(yán)格要件與模糊的一般條款之間選擇了第三條道路：通過(guò)描述法官需要考慮的決定性因素，立法者能夠?qū)崿F(xiàn)更高程度的規(guī)則確定性和對(duì)法官自由裁量權(quán)的相當(dāng)程度的限制”[25]（P43）。因此，動(dòng)態(tài)體系論的核心在于：如何選擇和確定應(yīng)予評(píng)價(jià)的要素。在要素確定之后，再進(jìn)一步衡量這些因素在個(gè)案中所具有的不同的分量或權(quán)重，以決定法律效果是否發(fā)生及如何發(fā)生。在個(gè)案的判斷中，這些要素能夠相互影響、相互協(xié)動(dòng)，某一要素如果具有特殊的強(qiáng)度，其自身就足以引發(fā)損害賠償責(zé)任，相應(yīng)地，對(duì)于其他要素之要求即可適度弱化。

在動(dòng)態(tài)體系論中，由于相關(guān)要素并非被立法者予以事先固定，且不同的要素具有不同的分量，這樣，對(duì)個(gè)案中相互結(jié)合的不同強(qiáng)度的要素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后，便可妥當(dāng)?shù)貨Q定法律效果是否發(fā)生及如何發(fā)生。據(jù)此，“每個(gè)案件都呈現(xiàn)出一幅特殊的圖景，它源自這些力量的特殊結(jié)合和強(qiáng)度?！@一體系能夠包容所有可以想象得到的情形及其特殊的性質(zhì)。與先前的原則相比，它具有彈性，不會(huì)像玻璃物品那樣易碎”[22]（P112）。維爾伯格主要是在責(zé)任構(gòu)成領(lǐng)域探討動(dòng)態(tài)體系論，其目的是實(shí)現(xiàn)責(zé)任基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)化，而并沒(méi)有將其進(jìn)一步推進(jìn)到責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)法律效果的動(dòng)態(tài)化。這一任務(wù)主要是由考茨歐教授及其領(lǐng)銜的歐洲侵權(quán)法小組完成的①《歐洲侵權(quán)法原則》第3：201條規(guī)定：某活動(dòng)構(gòu)成本章第一節(jié)規(guī)定的原因時(shí)，損害是否可以及在何種程度上可以被歸責(zé)于某人，取決于下列因素：a.一個(gè)理性人在活動(dòng)時(shí)預(yù)見(jiàn)該損害的可能性，尤其要考慮致害活動(dòng)與其結(jié)果在時(shí)空方面的接近性，或與這種活動(dòng)通常造成的后果相比，該損害的嚴(yán)重程度；b.受保護(hù)利益的性質(zhì)和價(jià)值；c.責(zé)任基礎(chǔ)；d.生活中通常風(fēng)險(xiǎn)的程度；e.被違反之規(guī)則的保護(hù)性目的。。

就“個(gè)案中之法益衡量”方法與動(dòng)態(tài)體系論之比較而言，可以發(fā)現(xiàn)，這兩種方法在價(jià)值及適用上均存在諸多的共通之處：二者均旨在追求個(gè)案處理結(jié)果的妥當(dāng)性；二者在適用上均需對(duì)相關(guān)法益或要素的重要性進(jìn)行考察和權(quán)衡，其法律效果均較具彈性。當(dāng)然，這兩種方法也有不同：“個(gè)案中之法益衡量”方法可廣泛適用于法益沖突之解決的場(chǎng)合，而動(dòng)態(tài)體系論則主要適用于立法沒(méi)有預(yù)先給定固定框架的場(chǎng)合，如果立法者對(duì)法的安定性有著特別的強(qiáng)調(diào)，則動(dòng)態(tài)體系論沒(méi)有用武之地——“在法律的確定性是某一法律的特定目的時(shí)，不會(huì)有‘動(dòng)態(tài)'適用的空間”[25]（P42-43）；“個(gè)案中之法益衡量”方法較為抽象，若非比例原則與之配合，則不易展開(kāi)和操作，而動(dòng)態(tài)體系論的內(nèi)容構(gòu)成則較為明確。當(dāng)然，什么是要素、權(quán)重或分量，同樣需要在個(gè)案中予以具體化。

筆者主張，以上述兩種方法為基礎(chǔ)，共同完成損害賠償效果的彈性化構(gòu)造，理由如下。

其一，就“個(gè)案中之法益衡量”方法而言，其在損害賠償法中具有廣泛的適用余地。例如，無(wú)論是一般條款和不確定性概念的具體化，還是間接侵權(quán)和不作為侵權(quán)中的違法性認(rèn)定，利益衡量方法均有著重要的方法論上的意義，法官需要仔細(xì)權(quán)衡個(gè)案中相沖突的諸種利益狀況，在此基礎(chǔ)上對(duì)利益保護(hù)作出恰當(dāng)選擇，以實(shí)現(xiàn)諸種利益之間的衡平。就損害賠償?shù)恼J(rèn)定及承擔(dān)而言，同樣涉及非常復(fù)雜的利益關(guān)系，對(duì)此，“個(gè)案中之法益衡量”方法大有用武之地。

其二，“個(gè)案中之法益衡量”方法存在被濫用的可能性，若動(dòng)態(tài)體系論與之相配合運(yùn)用，則可相得益彰。根據(jù)動(dòng)態(tài)體系論的基本原理，法官需要對(duì)若干較為明確、固定的要素進(jìn)行判斷，并分別賦予其一定的分量，經(jīng)過(guò)綜合權(quán)衡后得出一個(gè)較為彈性且妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，這就有助于增強(qiáng)相關(guān)裁判結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性及說(shuō)服力，避免單純適用“個(gè)案中之法益衡量”方法可能產(chǎn)生的恣意。

其三，在損害賠償?shù)拇_定方面，排除“個(gè)案中之法益衡量”方法，單純地采用動(dòng)態(tài)體系論，既不現(xiàn)實(shí)也不合理。一方面，動(dòng)態(tài)體系論雖然不能與利益衡量劃等號(hào)，但是就相關(guān)要素的具體化而言，仍不可避免地會(huì)涉及“個(gè)案中之法益衡量”方法；另一方面，法律利益并非呈現(xiàn)單一的面向，而是有著復(fù)雜的層次結(jié)構(gòu)，動(dòng)態(tài)體系論對(duì)此難以有效應(yīng)對(duì)。因此，在損害賠償?shù)拇_定方面，有必要同時(shí)結(jié)合“個(gè)案中之法益衡量”方法和動(dòng)態(tài)體系論，共同完成損害賠償效果的彈性化構(gòu)造。

具體而言，在個(gè)案中，如果一名行為人僅僅因?yàn)檩p微的過(guò)失給他人造成了嚴(yán)重的損害，而該損害又沒(méi)有被保險(xiǎn)所覆蓋或者沒(méi)有被保險(xiǎn)完全覆蓋，如果不問(wèn)情形，只要行為人有過(guò)錯(cuò)、符合侵權(quán)構(gòu)成，就要求其對(duì)損害作出完全賠償，無(wú)疑會(huì)極大地限制其行為自由和人格發(fā)展自由，摧毀其未來(lái)生活及人格發(fā)展的基礎(chǔ)。顯然，若貫徹完全賠償原則，將會(huì)導(dǎo)致安全價(jià)值與自由價(jià)值在法律上處于極不平衡狀態(tài)，難謂合理。此時(shí)，運(yùn)用“個(gè)案中之法益衡量”方法，安全價(jià)值須向自由價(jià)值作出一定的退讓?zhuān)詫?shí)現(xiàn)法益保護(hù)的均衡。至于作出多大程度的退讓?zhuān)瑒t需借助于動(dòng)態(tài)體系論完成。

根據(jù)動(dòng)態(tài)體系論，法官在進(jìn)行裁量時(shí)必須對(duì)責(zé)任構(gòu)成的相關(guān)要素的滿(mǎn)足度及其分量進(jìn)行具體考察。法律效果是否發(fā)生及如何發(fā)生，取決于個(gè)案中不同構(gòu)成要件的強(qiáng)度及其滿(mǎn)足狀況，從而有效地避免了完全賠償原則之下僵化的全有或全無(wú)的擇一模式，使法律效果能夠獲得契合個(gè)案情境的妥當(dāng)性。這樣就可以形成一個(gè)具體化的過(guò)程，同時(shí)起到限制法官自由裁量的目的，使其判決具有可預(yù)見(jiàn)性；并且，此種彈性規(guī)則也可以充分考慮現(xiàn)實(shí)生活的多樣性[26]（P17）。

由此，僅有輕微過(guò)失的行為人便可免于承擔(dān)具有壓迫性乃至毀滅性的賠償責(zé)任。這里的核心思想是：打破要件與效果之間在邏輯及價(jià)值層面的隔絕，使二者在邏輯上相融貫，在價(jià)值上相契合；在此基礎(chǔ)上，賦予各個(gè)要件以一定的分量，在對(duì)要件進(jìn)行綜合考量和整體評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，最終彈性地確定行為人所承擔(dān)的責(zé)任范圍。這樣，自由價(jià)值與安全價(jià)值之間的沖突可得到妥善之調(diào)適，而全賠或全不賠的擇一模式下動(dòng)輒引發(fā)的公平正義問(wèn)題亦可迎刃而解。

需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者的上述構(gòu)想與傳統(tǒng)的動(dòng)態(tài)體系論并不完全一致，主要體現(xiàn)在沒(méi)有刻意地強(qiáng)調(diào)要素及要素的動(dòng)態(tài)性，而是基于構(gòu)成要件與法律效果在價(jià)值判斷上的連貫性，主張應(yīng)在綜合考量各個(gè)要件之滿(mǎn)足程度的基礎(chǔ)上，對(duì)責(zé)任范圍予以彈性化的確定。這里的考慮主要是：要件可以說(shuō)是固定化的要素，因此運(yùn)用動(dòng)態(tài)體系論并無(wú)不妥；完全賠償原則只在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用[27]（P155），而學(xué)界對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件存在較大的共識(shí)，故透過(guò)要件的綜合權(quán)衡以及在此基礎(chǔ)上對(duì)責(zé)任效果所作的彈性化認(rèn)定，足以實(shí)現(xiàn)損害賠償效果的妥當(dāng)化①需要注意的是，筆者的上述主張只限于過(guò)錯(cuò)原則下?lián)p害賠償責(zé)任之確定。動(dòng)態(tài)體系論在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域或風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的推進(jìn)，則需要構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的要素體系。，而沒(méi)有引入新要素的必要，如此也可避免引發(fā)一些不必要的反彈或爭(zhēng)論。

三、彈性化構(gòu)造的具體展開(kāi)

本文主張，在損害賠償范圍的確定上，應(yīng)同時(shí)結(jié)合“個(gè)案中之法益衡量”方法和動(dòng)態(tài)體系論，共同完成損害賠償效果的彈性化構(gòu)造。其基本構(gòu)想在于：打通構(gòu)建要件與法律效果之間的隔絕狀態(tài)，使二者在價(jià)值判斷上相融貫，要件的滿(mǎn)足度應(yīng)當(dāng)在責(zé)任的量上體現(xiàn)出來(lái)，由此打破完全賠償原則下全有或全無(wú)的擇一效果模式。因此，在責(zé)任成立的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的劃分上，需要綜合考量和評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)程度、違法性程度、因果關(guān)系蓋然性程度等構(gòu)成要件要素，在此基礎(chǔ)上，對(duì)損害賠償效果作出彈性化的認(rèn)定。

（一）過(guò)錯(cuò)程度

根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定責(zé)任范圍，是一項(xiàng)自然理性的要求。過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)了人們對(duì)于行為人的道德非難和負(fù)面評(píng)價(jià)。在價(jià)值判斷上，對(duì)過(guò)錯(cuò)行為負(fù)面評(píng)價(jià)的程度與行為人過(guò)錯(cuò)的程度之間存在正相關(guān)關(guān)系，過(guò)錯(cuò)程度越高，倫理上的負(fù)面評(píng)價(jià)程度也越高[28]（P71）。故意與過(guò)失、重大過(guò)失與輕微過(guò)失在倫理的負(fù)面評(píng)價(jià)程度上存在著極大的差別。如果在法律效果上不體現(xiàn)這種倫理上負(fù)面評(píng)價(jià)的程度，而讓行為人負(fù)擔(dān)完全同等的法律責(zé)任，難謂完全符合法律的正義要求[29]（P322）。完全賠償原則為了滿(mǎn)足對(duì)受害人的補(bǔ)償，要求行為人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，而不問(wèn)其過(guò)錯(cuò)程度如何，最輕的過(guò)失在法律效果上與故意相同。法律與道德、法律評(píng)價(jià)與倫理評(píng)價(jià)之間的撕裂與對(duì)立，由此可見(jiàn)一斑。

在1867年出版的《羅馬私法中的過(guò)錯(cuò)要素》一書(shū)中，耶林就對(duì)主張責(zé)任效果獨(dú)立于責(zé)任基礎(chǔ)的完全賠償原則作出了尖銳的批判，其認(rèn)為：“這種觀點(diǎn)很膚淺，即如果過(guò)錯(cuò)和損害得到了證明，那么完全的損害賠償義務(wù)就是不言而喻的。但，這是一種謬論，而且極其危險(xiǎn)。……只有過(guò)錯(cuò)和損害并不夠，還要考慮到損害的程度，但是這并不絕對(duì)。那些知道并且故意給對(duì)手造成損害的人，不能逃脫完全損害賠償?shù)慕o付。因?yàn)?，其之所為乃為其所知及所欲。因此，過(guò)錯(cuò)的程度決定了責(zé)任的范圍：故意導(dǎo)致對(duì)全部損害進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，而過(guò)失引起的賠償義務(wù)則受到了某種程度的限制?！盵30]（P55-56）

前已述及，完全賠償原則在比較法上并非一統(tǒng)天下。布呂格邁耶爾指出，在完全賠償原則之外，還存在一項(xiàng)自然法上的原則，即過(guò)錯(cuò)程度與責(zé)任范圍之間應(yīng)當(dāng)合比例的原則，這一原則可以在1794年的《普魯士普通邦法》和 1811年的《奧地利普通民法典》等受自然法影響的法典中找到[5]（P556）。目前，在比較法上，明確規(guī)定責(zé)任范圍取決于過(guò)錯(cuò)程度的立法例，主要有《奧地利普通民法典》第1324條和《瑞士債務(wù)法》第43條。此外，美國(guó)《侵權(quán)法重述·第三次》“身體和精神損害之責(zé)任”部分第6章第33條也體現(xiàn)了這一思想。

即使在奉行完全賠償原則的國(guó)家和地區(qū)，也沒(méi)有完全排除過(guò)錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任成立及范圍的影響，這突出體現(xiàn)在純粹經(jīng)濟(jì)損失、非物質(zhì)損失、混合過(guò)錯(cuò)等場(chǎng)合下的責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)上。純粹經(jīng)濟(jì)損失并不是直接侵害人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的損失，對(duì)其能否獲得侵權(quán)法的救濟(jì)在比較法上存在爭(zhēng)論。但是，所有法律制度都同意：如果相關(guān)行為是可歸責(zé)、不道德且違背公共政策的，那么其故意所致純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)是可獲賠的[31]（P8）。

非物質(zhì)損失是不能以金錢(qián)衡量、評(píng)價(jià)的精神上或心理上的痛苦、折磨或損傷。因此，要對(duì)非物質(zhì)損失進(jìn)行完全賠償是不可能的。同時(shí)，非物質(zhì)損失的程度與行為人的過(guò)錯(cuò)程度也存在著緊密關(guān)聯(lián)，故意在網(wǎng)上傳播他人裸照和不小心看到了他人裸照，對(duì)受害人的精神或心理所造成的創(chuàng)傷不可相提并論。因此，要實(shí)現(xiàn)慰撫金的賠償功能，有必要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度?；旌线^(guò)錯(cuò)是指對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大，行為人與受害人雙方都具有過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，要求行為人對(duì)損害承擔(dān)完全賠償責(zé)任，勢(shì)必有違公平原則。因此，最妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵鶕?jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定各自應(yīng)予負(fù)責(zé)的范圍，其后果便是過(guò)失相抵。

（二）違法性程度

違法性，有的學(xué)者也將其稱(chēng)為不法性，是指加害行為違反法律或行政法規(guī)等規(guī)范性文件中的禁止性規(guī)定，或侵害受法律保護(hù)的民事權(quán)益尤其是絕對(duì)權(quán)利，以及與法律的基本原則、價(jià)值相對(duì)立[32]（P24）。違法性概念表現(xiàn)的是被告行為之社會(huì)反價(jià)值，亦即不合社會(huì)上期待之行為[17]（P54）。在我國(guó)，關(guān)于違法性的地位及其與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)論，不過(guò)主流觀點(diǎn)認(rèn)為二者是兩種具有不同意義和價(jià)值的歸責(zé)要素①主張違法性與過(guò)錯(cuò)相區(qū)分，主要有以下幾個(gè)理由：第一，違法性是對(duì)人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而過(guò)錯(cuò)本質(zhì)上是一種主觀狀態(tài)；第二，否認(rèn)違法性的存在，將影響違法阻卻事由在侵權(quán)法體系中的定位；第三，這種區(qū)分在實(shí)踐中具有意義。例如，一名瘋子拿著刀從精神病院沖出砍人，此時(shí)其主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是其行為因與保護(hù)他人生命、健康的法秩序相違背，具有違法性，因此，可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果主張過(guò)錯(cuò)吸收違法性，則難以解釋和應(yīng)對(duì)此種情況。。比較法的考察結(jié)論也顯示，“‘違法性'在依各國(guó)法律確定侵權(quán)責(zé)任的過(guò)程中發(fā)揮了決定性的作用”[33]（P170）。

就違法性之判斷而言，德國(guó)民法通說(shuō)根據(jù)被侵害權(quán)益的性質(zhì)不同而將其區(qū)分為結(jié)果違法和行為違法兩種：前者適用于絕對(duì)權(quán)被侵害的情形，后者則主要適用于侵害框架權(quán)和不作為侵權(quán)的場(chǎng)合[34]（P75-76）。在絕對(duì)權(quán)被侵害的情況下，此種權(quán)益侵害的結(jié)果就可以直接征引行為具有違法性，而在其他情形，違法性是否成立則需要結(jié)合個(gè)案作出具體判斷。這樣，違法性的判斷便存在著程度上的不同。

具體而言，絕對(duì)權(quán)均具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，他人得以通過(guò)一定的公示方法知悉權(quán)利的存在，因此在行為時(shí)需要提高謹(jǐn)慎以避免侵害他人的絕對(duì)權(quán)，同時(shí)絕對(duì)權(quán)具有排他性，可以排除他人的不法侵害，故而其在受法律保護(hù)的法益位階中處于最高地位②當(dāng)然，這是將絕對(duì)權(quán)作為一個(gè)整體與其他不是絕對(duì)權(quán)的法益相比較所得出的結(jié)論。就絕對(duì)權(quán)內(nèi)部而言，不同種類(lèi)的絕對(duì)權(quán)之間也存在受保護(hù)程度的強(qiáng)弱之別。。相應(yīng)的，其也應(yīng)受到最高程度的保護(hù)，因而侵害絕對(duì)權(quán)的違法性最強(qiáng)。也就是說(shuō)，任何侵害絕對(duì)權(quán)的行為，只要不存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由，都具有違法性。在這種情況下，對(duì)其他要素的判斷要求就可適度降低。責(zé)任成立后，再綜合考量行為人的過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系蓋然性程度，對(duì)責(zé)任范圍進(jìn)行妥當(dāng)之確定。

如果侵害的對(duì)象是絕對(duì)權(quán)之外的法益，則違法性是否具備尚須結(jié)合其他要素才能作出判斷。這是因?yàn)?，絕對(duì)權(quán)之外的法益種類(lèi)眾多且廣泛存在，更重要的是，其并不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性。因此，為了避免鉗制人們的行為自由，有必要對(duì)其保護(hù)提出更高的要求。這主要體現(xiàn)為：只有在行為人故意違反善良風(fēng)俗或者違反保護(hù)性法律的情況下，相關(guān)的法益侵害才具有違法性。

我國(guó)也有學(xué)者主張：“不具社會(huì)典型公開(kāi)性的利益，必須在具有‘故意'和‘違反善良風(fēng)俗'要件的前提下，才能受到保護(hù)，以避免責(zé)任泛濫；若加害人僅有過(guò)失，則無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。”[35]（P113）例如，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，為打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而采取降價(jià)促銷(xiāo)的手段，這可謂是故意侵害他人財(cái)產(chǎn)利益，但是這種做法為法律所許可，只有當(dāng)其采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，如捏造事實(shí)誹謗他人或者散布不利于他人的虛假消息，從而違反善良風(fēng)俗時(shí)，由此所產(chǎn)生的法益侵害才具有違法性。

此外，違法性也與法律的保護(hù)目的或范圍有關(guān)。也就是說(shuō)，只有當(dāng)損害處于針對(duì)侵害之規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，其才能獲得賠償[36]（P8）。如果損害超出了相關(guān)規(guī)范的保護(hù)范圍，則損害本身不僅不具有可賠償性，而且行為也沒(méi)有違法性。在比較法上，純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不受侵權(quán)法的保護(hù)，原因即在于此。因此，違法性之判斷不是簡(jiǎn)單的有或者無(wú)的問(wèn)題，而是有著程度上的不同。對(duì)于債權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)之侵害，或純粹經(jīng)濟(jì)上損失等侵權(quán)責(zé)任之成立，法律上之控制機(jī)制，就在于違法性程度之判斷[17]（P55）。

與違法性程度相對(duì)應(yīng)的，就是相關(guān)法益的價(jià)值位階：越是高位階的法益，如生命、健康、所有權(quán)等，受法律保護(hù)的力度也就越大，侵害行為的違法性程度也越高，由此所造成的損害，無(wú)論是直接損失還是間接損失，也不論是物質(zhì)損害還是非物質(zhì)損害，均應(yīng)獲得全面的救濟(jì)；而正在形成中的法益，則具有較弱的受法律保護(hù)性，行為的違法性程度也相對(duì)較弱。因此，違法性程度對(duì)于責(zé)任能否構(gòu)成具有重大影響，這種差異在最終的損害賠償效果上也應(yīng)體現(xiàn)出來(lái)。

（三）因果關(guān)系蓋然性程度

因果關(guān)系從來(lái)不只是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，其也是一種法律政策之工具，蘊(yùn)含了侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價(jià)值判斷[37]（P246）。因此，在損害賠償法中，因果關(guān)系具有事實(shí)層面和法律層面的雙重意義：在事實(shí)層面，只有侵害行為在客觀上引起了相應(yīng)的損害后果，行為人才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在法律層面，并非行為人對(duì)其所造成的全部損害都要負(fù)責(zé)賠償，而是只對(duì)與法益侵害之間具有相當(dāng)性（大陸法）或者近因（英美法）的損害承擔(dān)責(zé)任。

事實(shí)層面的因果關(guān)系決定責(zé)任能否成立，而法律層面的因果關(guān)系則關(guān)乎責(zé)任范圍，無(wú)論在哪個(gè)層面，因果關(guān)系的判斷都具有程度上的不同。尤其是在法律層面，為了妥當(dāng)?shù)叵薅ㄘ?zé)任范圍，需要將因果關(guān)系的判斷提升至相當(dāng)充分的程度，以將“那些由偶然、客觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)的各種情事相互作用所引發(fā)的非典型損害排除在責(zé)任后果之外”[26]（P278-279）。

根據(jù)因果關(guān)系的相當(dāng)性程度來(lái)確定行為人是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多大責(zé)任的做法，在一般情況下確實(shí)具有合理性，但是在實(shí)踐中如果完全恪守這一教條則有失妥當(dāng)。例如，在有關(guān)機(jī)會(huì)損失的案件中，當(dāng)治愈機(jī)會(huì)為 49%或 51%時(shí)，判決行為人不承擔(dān)任何責(zé)任（不具有相當(dāng)性）或者要求其承擔(dān)完全賠償（具有相當(dāng)性）均非妥當(dāng)。因此，在機(jī)會(huì)損失案件和因果關(guān)系難以得到確切證明的特定侵權(quán)案件中，根據(jù)因果關(guān)系的蓋然性程度確定行為人所承擔(dān)之責(zé)任范圍的比例責(zé)任學(xué)說(shuō)，在比較法上開(kāi)始發(fā)展起來(lái)[3]（P95）。

證據(jù)從不完備，不確定性永遠(yuǎn)存在[38]（P354）。除了蓋然性極低的情況下可以否定行為人的責(zé)任，在大部分場(chǎng)合，因果關(guān)系的蓋然性程度都難以達(dá)到100%。此時(shí)，較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵阂砸蚬P(guān)系在事實(shí)上的蓋然性程度為基礎(chǔ)，綜合考量行為人的過(guò)錯(cuò)程度、違法性程度，最終確定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。如果蓋然性程度較高，行為人主觀上具有故意或者重大過(guò)失，被侵害的法益也具有較高的價(jià)值位階，此時(shí)可以要求行為人作出完全賠償。如果蓋然性程度比較低，而行為人只具有輕微過(guò)失且違法性程度也較弱時(shí)，經(jīng)過(guò)綜合評(píng)價(jià)后便可作出不賠或者作出比例性賠償?shù)臎Q定。

（四）損害賠償范圍之最終確定

構(gòu)成要件不僅是責(zé)任成立之基礎(chǔ)，也是責(zé)任范圍之界限[39]（P34）。在完全賠償原則下，法律效果獨(dú)立于責(zé)任基礎(chǔ)，要件只需要滿(mǎn)足最低程度的要求，就當(dāng)然引起完全賠償?shù)男Ч?。但是這種做法在效果上較為絕對(duì)，完全忽視了責(zé)任基礎(chǔ)的滿(mǎn)足程度對(duì)責(zé)任量的影響，因而存在價(jià)值實(shí)現(xiàn)上的斷裂與自相矛盾，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義。因此，打通要件與效果之間的隔絕，使價(jià)值判斷相融貫，便成為一項(xiàng)自然理性的要求。這樣，損害賠償范圍便可依據(jù)個(gè)案中構(gòu)成要件的滿(mǎn)足程度予以彈性的確定。

在要件滿(mǎn)足度的考察中，過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)居于基礎(chǔ)和主導(dǎo)地位。這不僅是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)程度直接體現(xiàn)了法律對(duì)行為人所作的倫理上的負(fù)面評(píng)價(jià)程度，也是由于過(guò)錯(cuò)程度與違法性的判斷和因果關(guān)系的認(rèn)定之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。例如，故意侵害他人或他人的權(quán)利總是違法的，這在各地都是不言自明的[40]（P77）。如果行為人主觀上有故意，即使是在異常的事件中，因果關(guān)系也不中斷[41]（P365）。因此，構(gòu)成要件的諸要素間并非相互獨(dú)立和彼此隔絕，而是處于一種動(dòng)態(tài)的密切聯(lián)系中。在對(duì)具有不同程度的構(gòu)成要件諸要素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后，便可對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍進(jìn)行妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。當(dāng)然，這里并不存在如同數(shù)學(xué)般精確的數(shù)值和方法，而是旨在通過(guò)對(duì)要件滿(mǎn)足度的總體考察以取得一個(gè)能夠?yàn)楦鞣浇邮艿摹⑾鄬?duì)妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

一般情況下，行為人承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶饕Q于其過(guò)錯(cuò)程度。如果行為人的過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重、被侵害利益的受保護(hù)度高、因果關(guān)系較為明確，而受害人方面沒(méi)有任何的可歸責(zé)性，那么可以認(rèn)定行為人對(duì)損害負(fù)有完全賠償責(zé)任。如果行為人的過(guò)錯(cuò)程度非常輕微、被侵害利益的受保護(hù)度較弱，也可以認(rèn)定行為人沒(méi)有責(zé)任。在這兩者之間，法官可以根據(jù)責(zé)任基礎(chǔ)的充實(shí)程度，在個(gè)案中合理地確定行為人的責(zé)任范圍。這樣，就有效避免了完全賠償原則僅僅因?yàn)榧?xì)微的區(qū)別就搖擺于全部賠償與完全不賠償之間所引發(fā)的公平正義問(wèn)題[42]（P3）。

不過(guò)，在機(jī)會(huì)損失案件和因果關(guān)系難以證明的案件中，除非行為人主觀上具有故意或重大過(guò)失，否則，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)主要依據(jù)損害發(fā)生的幾率或蓋然性程度來(lái)確定。因?yàn)椋谏鲜鲱?lèi)型的案件中，行為人方面的過(guò)錯(cuò)程度與最終的損害后果之間往往并不成比例，即輕微或普通治療過(guò)失也可能導(dǎo)致健康損害，而重大治療過(guò)失不是必然造成損害[43]（P99）。因此，只有在要件滿(mǎn)足度非常充分，且受害人方面沒(méi)有任何可歸責(zé)性的場(chǎng)合，才可要求行為人承擔(dān)完全賠償之責(zé)任。除此之外，行為人只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度、違法性程度和因果關(guān)系蓋然性程度相符合的比例賠償責(zé)任。這樣，僅有輕微過(guò)失而動(dòng)輒承擔(dān)巨額賠償?shù)目赡苄员悴粡?fù)存在①即使在認(rèn)可完全賠償原則的國(guó)家和地區(qū)，為了避免因完全賠償而影響行為人的生計(jì)或者為了公平起見(jiàn)，大多都規(guī)定了相應(yīng)的酌減條款。但問(wèn)題是：這些酌減條款的適用非常嚴(yán)格，只有在例外情形下才能矯正完全賠償原則的不足，而不能徹底破解這一原則下因要件與效果相隔絕而產(chǎn)生的法律效果要么全有、要么全無(wú)的難題。。如此，則要件與效果就能在價(jià)值上相融貫，而自由與安全亦可得到妥當(dāng)之協(xié)調(diào)。

在比較法上，瑞士法就明確拋棄了嚴(yán)格僵硬的完全賠償原則，而采納了更為彈性的比例責(zé)任原則?！度鹗總鶆?wù)法》第 43條第 1款規(guī)定：損害賠償?shù)姆椒ê头秶煞ㄔ翰门兄?，法院為裁判時(shí)，應(yīng)衡量發(fā)生損害的具體情況及過(guò)錯(cuò)程度[44]（P18）。這樣，法官在個(gè)案中確定損害賠償?shù)姆椒胺秶鷷r(shí)，不僅要考慮過(guò)錯(cuò)程度，還應(yīng)考慮其他因素，而其他因素在何種程度上影響最終的實(shí)際賠償額確定，由法官裁量決定[45]（P110）。由于法官可綜合過(guò)錯(cuò)程度和相關(guān)因素對(duì)損害賠償范圍進(jìn)行更為靈活的確定，這樣，比例責(zé)任便得以構(gòu)建起來(lái)。

在比較法上有著廣泛影響的《歐洲侵權(quán)法原則》也明確拋棄了完全賠償原則，主張依據(jù)動(dòng)態(tài)體系論對(duì)損害賠償予以彈性化的認(rèn)定。可以說(shuō)，打通構(gòu)建要件與法律效果之間在邏輯和價(jià)值層面的隔絕，允許法官在綜合考量過(guò)錯(cuò)程度、違法性程度、因果關(guān)系蓋然性程度等構(gòu)成要件要素之基礎(chǔ)上，對(duì)損害賠償效果作出彈性化的評(píng)價(jià)，使其能夠獲得契合于個(gè)案情境的妥當(dāng)性，將成為妥當(dāng)解決多元化社會(huì)中不同法律價(jià)值間之沖突的必然訴求。

四、可能的質(zhì)疑及回應(yīng)

無(wú)可諱言，本文雖然對(duì)損害賠償效果之彈性化構(gòu)造的緣由及其方案進(jìn)行了初步探討，但是這種方案只是一種初步的理論構(gòu)想，尚需進(jìn)一步的論證。因此，上述構(gòu)想將不可避免地遭遇如下之質(zhì)疑：這種做法難以保護(hù)受害人，且過(guò)于靈活，難以操作。仔細(xì)分析，這些質(zhì)疑有的看似合理，有的則難以成立。

前已述及，自由與安全等價(jià)值都處于同等的受保護(hù)地位，這就決定了一個(gè)國(guó)家建立的侵權(quán)責(zé)任法體系只有對(duì)受害人與加害人的保護(hù)是均衡的，才是正義的[46]（P185）。侵權(quán)法不只具有救濟(jì)功能，其同時(shí)也應(yīng)具有教育和預(yù)防等功能。完全注重對(duì)受害人的補(bǔ)償，而不考量其他法律價(jià)值，不僅容易造成極端情況，也與侵權(quán)法的相關(guān)立法與實(shí)踐不符②如果完全貫徹補(bǔ)償功能，則懲罰性賠償、非物質(zhì)損害賠償、衡平責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任中的最高額賠償?shù)戎贫仍趽p害賠償法上根本無(wú)從建立。。對(duì)此，基于構(gòu)成要件滿(mǎn)足度的損害賠償效果的彈性化評(píng)價(jià)機(jī)制，既能夠妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)不同價(jià)值之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義，也能夠最大限度地接納和解釋侵權(quán)法上對(duì)完全賠償原則所作的各種緩和及突破之規(guī)定，并可為侵權(quán)法的未來(lái)發(fā)展留足空間。

從形式上看，這種損害賠償效果的彈性化機(jī)制確實(shí)不易操作，法官在損害賠償范圍的認(rèn)定上不可避免地享有一定的自由裁量權(quán)，因而有學(xué)者表達(dá)了這樣有可能進(jìn)一步弱化現(xiàn)行法對(duì)于法官的拘束作用的擔(dān)心[2]（P102）。這種擔(dān)心不無(wú)道理，不過(guò)，這里的問(wèn)題是：為了拘束法官而寧愿固守在邏輯和價(jià)值上并不妥當(dāng)?shù)耐耆r償原則，還是廢棄這一原則并且對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以妥當(dāng)?shù)囊?guī)范？前者面向當(dāng)下，而后者則著眼于未來(lái)。完全賠償原則奉行全有或全無(wú)的擇一判斷模式，其背后體現(xiàn)了對(duì)法官的不信任，烙刻著追求形式理性及形式正義的概念法學(xué)的印記[18]（P163）。

在利益訴求日趨多元的現(xiàn)代社會(huì)，這種形式化的教條難以保證獲得妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果，因而為了避免引起極端結(jié)果，在個(gè)案中法官往往透過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的斟酌，而進(jìn)行著實(shí)質(zhì)上的利益權(quán)衡及價(jià)值裁量。但是，這種做法并不可靠，而且對(duì)于法律的穩(wěn)定性和判決的可預(yù)見(jiàn)性是一種極大的損害[25]（P45）。這意味著試圖通過(guò)貫徹完全賠償原則來(lái)拘束法官并不能奏效，否則只能倒退回概念法學(xué)一統(tǒng)天下的時(shí)代。

誠(chéng)然，通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件滿(mǎn)足度進(jìn)行綜合考量以確定損害賠償范圍的做法，確實(shí)具有相當(dāng)程度的彈性，但是彈性不等于任性，法官需要向當(dāng)事人及社會(huì)公開(kāi)其作出決定時(shí)的考量因素及理由，由此對(duì)其自由裁量權(quán)構(gòu)成更高的限制及約束。對(duì)此，需要理論上提供必要的支持和指引。在比較法上，瑞士法之所以能夠建構(gòu)起比例責(zé)任，允許法官可根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度及其他因素來(lái)確定損害賠償?shù)姆椒ê头秶?，這與瑞士法明確承認(rèn)法官的自由裁量權(quán)并對(duì)其予以妥善規(guī)范的法制傳統(tǒng)之間有著莫大的關(guān)聯(lián)①例如，《瑞士民法典》第1條明確規(guī)定，在法無(wú)明確規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例裁判；如無(wú)慣例，法官應(yīng)依據(jù)自己作為立法者所提出的規(guī)則裁判，不過(guò)此時(shí)法官應(yīng)參酌公認(rèn)的學(xué)理和實(shí)務(wù)慣例。。對(duì)此，我們理應(yīng)予以充分借鑒，而不能抱殘守缺、墨守成規(guī)，更不能恪守教條、故步自封，就此放棄對(duì)法律適用精致化、法律效果妥當(dāng)性等價(jià)值的追求②完全賠償原則以充分救濟(jì)受害人為目的，因而有著倫理上的優(yōu)勢(shì)。在一些爭(zhēng)議不大的侵權(quán)案件中，適用完全賠償原則，的確可以較為迅速地確定責(zé)任、解決糾紛，但這只是以“差不多”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，遮蔽了完全賠償原則在邏輯、價(jià)值以及法律效果等方面所存在的痼疾。現(xiàn)代以來(lái)，隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化和利益主張的多元化，人們更加注重法的妥當(dāng)性，全賠或全不賠的擇一模式嚴(yán)重阻礙了個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。由此，名不符實(shí)的完全賠償原則應(yīng)予拋棄。。

此外，還可能有學(xué)者擔(dān)心，這種彈性化的機(jī)制固然有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義，不過(guò)似乎也消解了損害賠償法上的責(zé)任成立與責(zé)任范圍之區(qū)分，因而未盡合理。筆者以為，傳統(tǒng)理論區(qū)分責(zé)任成立與責(zé)任范圍之目的，在于貫徹完全賠償原則，使責(zé)任范圍不受責(zé)任基礎(chǔ)之充實(shí)程度的影響，從而有助于實(shí)現(xiàn)法的安定性。不過(guò)，現(xiàn)代以來(lái)，隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化和利益主張的多元化，法的安定性逐漸讓位于法的妥當(dāng)性，繼續(xù)保持責(zé)任成立與責(zé)任范圍之間的隔絕狀態(tài)，在很多情形下難以獲得妥適的法律效果。

因此，近代以來(lái)，各種突破完全賠償原則的規(guī)則和制度，在侵權(quán)法上開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。種種跡象表明，完全賠償原則絕非實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的利益協(xié)調(diào)功能和妥當(dāng)?shù)膿p害賠償效果的最優(yōu)選擇，而純正的完全賠償原則也只停留在人們的想象中[47]（P170）。有鑒于此，筆者主張，結(jié)合“個(gè)案中之法益衡量”方法和動(dòng)態(tài)體系論，共同完成損害賠償效果的彈性化構(gòu)造。這種理論構(gòu)想之目的，不是為了消解責(zé)任成立與責(zé)任范圍之間的區(qū)分，而是為了打破二者在邏輯及價(jià)值層面的隔絕狀態(tài)，使責(zé)任基礎(chǔ)的充實(shí)程度可以在責(zé)任的量上體現(xiàn)出來(lái)，最終實(shí)現(xiàn)法的妥當(dāng)性。當(dāng)然，這種彈性化的機(jī)制不可避免地會(huì)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論架構(gòu)形成一定的沖擊，對(duì)此，尚需在理論層面進(jìn)行深入的研究和論證。

五、結(jié)論

完全賠償原則之目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分救濟(jì)。為此，傳統(tǒng)的損害賠償法構(gòu)建了要件與效果相區(qū)分的原則，并在效果上表現(xiàn)為全有或全無(wú)的判斷模式。然而，完全賠償原則恰恰在這兩方面存在重大缺陷：一方面，過(guò)錯(cuò)、違法性、因果關(guān)系等構(gòu)成要件均有典型的程度之維，其滿(mǎn)足程度理應(yīng)在責(zé)任的量上體現(xiàn)出來(lái)，而將要件與效果相隔絕，切斷了這種價(jià)值判斷上的連貫性，使得價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不可避免地出現(xiàn)斷裂及自相矛盾；另一方面，全有或全無(wú)的判斷模式過(guò)于僵化和極端，拒絕對(duì)損害賠償效果作出任何量化安排的可能性，難以妥當(dāng)解決現(xiàn)代社會(huì)多元法律價(jià)值之間的沖突。完全賠償原則的背后，體現(xiàn)的是對(duì)法官的不信任以及對(duì)法的安定性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)。

現(xiàn)代以來(lái)，隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化和利益主張的多元化，法的安定性逐漸讓位于法的妥當(dāng)性。由于完全賠償原則在適用中動(dòng)輒引發(fā)極不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，對(duì)行為人的行為自由和人格發(fā)展自由構(gòu)成重大限制。因此，各種偏離和突破這一原則的相關(guān)規(guī)則和制度，在侵權(quán)法上先后發(fā)展了起來(lái)。但是，這些突破并沒(méi)有從根本上解決完全賠償原則所存在之痼疾：一方面，僅具有輕微過(guò)失的行為人可能要對(duì)經(jīng)過(guò)削減后仍然巨大的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面，在機(jī)會(huì)損失案件和因果關(guān)系難以證明的案件中，如果受害人不能證明因果關(guān)系達(dá)到了所要求的高度蓋然性之程度，那么其只能空手而歸。無(wú)論何者，繼續(xù)恪守僵化的完全賠償原則之教條，將難以妥當(dāng)協(xié)調(diào)不同法律價(jià)值之間的緊張關(guān)系。

有鑒于此，筆者主張拋棄名不符實(shí)的完全賠償原則，以“個(gè)案中之法益衡量”方法和動(dòng)態(tài)體系論為基礎(chǔ)，嘗試實(shí)現(xiàn)損害賠償效果的彈性化構(gòu)造。這種構(gòu)想的關(guān)鍵在于：打破構(gòu)建要件與法律效果之間的隔絕，使二者在價(jià)值判斷上相融貫，要件的滿(mǎn)足度應(yīng)當(dāng)在責(zé)任的量上體現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，在責(zé)任成立的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的劃分上，需要綜合考量和評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)程度、違法性程度、因果關(guān)系蓋然性程度等構(gòu)成要件要素，在此基礎(chǔ)上，對(duì)損害賠償效果作出彈性而非僵化之認(rèn)定，使其能夠獲得契合于個(gè)案情境的妥當(dāng)性。如此，則自由與安全等價(jià)值可得到妥當(dāng)之協(xié)調(diào)，而全有或全無(wú)的極端模式亦將煙消云散。