張衡 岳苗玲

[摘 要]大學(xué)的治理經(jīng)常出現(xiàn)政策執(zhí)行與政策規(guī)定之間的背離。本文通過對(duì)相關(guān)一流建設(shè)高校章程文本及實(shí)地訪談材料的分析，發(fā)現(xiàn)在校長(zhǎng)是否參與學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)決策地位賦予等問題上，不同高校存在多元化的治理實(shí)踐，反映了大學(xué)治理的復(fù)雜性。具體涉及高校內(nèi)部不同權(quán)力間的交織、制度安排與高校地方性政策運(yùn)用的張力等問題。提升大學(xué)治理有效性應(yīng)處理好行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力、正式制度與非正式制度、合法機(jī)制與效率機(jī)制等關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]有效治理;行政權(quán)力;學(xué)術(shù)權(quán)力;多元化治理實(shí)踐

[中圖分類號(hào)]G647 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-5843（2019）11-0044-05

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2019.11.008

《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）為各高校制定學(xué)術(shù)委員會(huì)章程提供了依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了政策執(zhí)行與政策規(guī)定之間的背離。一方面，《規(guī)程》只是規(guī)定行政人員參與學(xué)術(shù)委員會(huì)的比例，并未規(guī)定校長(zhǎng)不參與，而部分高校校長(zhǎng)卻選擇不參與;另一方面，《規(guī)程》賦予了學(xué)術(shù)委員會(huì)是校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的地位，而相關(guān)高校卻并未遵照規(guī)定貫徹落實(shí)。政策執(zhí)行與政策規(guī)定何以會(huì)產(chǎn)生如此大的反差？不同高校多元化治理實(shí)踐的背后考量又是什么？這些問題有待進(jìn)一步深入探究。

一、學(xué)術(shù)委員會(huì)委員構(gòu)成及校長(zhǎng)參與情況

學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，也是高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分[1]。通過比較相關(guān)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的人數(shù)限定、委員構(gòu)成、領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生、職能定位以及校長(zhǎng)參與情況等重要構(gòu)成要素，了解不同高校間的差異，可以更深入地把握現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)治理情況。

（一）委員構(gòu)成

《規(guī)程》規(guī)定學(xué)術(shù)委員會(huì)主任委員可由校長(zhǎng)提名，全體委員選舉產(chǎn)生，也可以采取直接由全體委員選舉等方式產(chǎn)生，具體辦法由學(xué)校規(guī)定[2]。7所高校學(xué)術(shù)委員會(huì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成情況（詳見表1）。 由表1可知，不同高校在委員總數(shù)范圍、委員組成以及主任、副主任的人數(shù)等方面表現(xiàn)出共性，在委員組成、主任產(chǎn)生等方面略有差異。概言之，這些共性和個(gè)性，一定程度上反映了大學(xué)治理的普遍性和特殊性。

（二）校長(zhǎng)參與情況

大學(xué)校長(zhǎng)可以選擇參與或不參與學(xué)術(shù)委員會(huì)，兩種類型又具體分為不同的兩種。第一種情況：參與。具體包括：作為主任參與;作為委員參與，有投票權(quán);參與但無投票權(quán)，只是提建議。第二種情況：不參與。具體包括：完全不參與（校長(zhǎng)不參與但分管副校長(zhǎng)參與;二者均不參與）;一般不參與，但遇重大事項(xiàng)也會(huì)進(jìn)行討論。7所高校校長(zhǎng)參與學(xué)術(shù)委員會(huì)情況（詳見表2）。

據(jù)表2分析，7所高校的做法并非千篇一律。校長(zhǎng)是否選擇參與學(xué)術(shù)委員會(huì)以及參與方式，與學(xué)術(shù)委員會(huì)的性質(zhì)定位有一定關(guān)聯(lián)，也與不同高校的認(rèn)識(shí)——“校長(zhǎng)僅是行政權(quán)力代表，還是校長(zhǎng)同時(shí)也是學(xué)術(shù)權(quán)力的代表”緊密相關(guān)。多元化的參與方式，也絕非中國(guó)高校所獨(dú)有，美國(guó)大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人（校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)等）參與學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的方式同樣如此。例如，密歇根大學(xué)是不參與，麻省理工學(xué)院是參與且構(gòu)成評(píng)議會(huì)會(huì)員，斯坦福大學(xué)是參與但無表決權(quán)，哥倫比亞大學(xué)是參與且有表決權(quán)。

二、高校多元化治理實(shí)踐的機(jī)理分析

相關(guān)高校的多元化治理實(shí)踐，反映了高校內(nèi)部治理的復(fù)雜性，同時(shí)也暴露出政策執(zhí)行與政策規(guī)定之間的背離。研究發(fā)現(xiàn)：7所高校在校長(zhǎng)與學(xué)術(shù)委員會(huì)的關(guān)系處理上存在顯著差異，同時(shí)有4所高校未按政策規(guī)定賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)地位。那么，應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)相關(guān)高校的這種差異和違規(guī)行為？不同高校多元實(shí)踐背后的具體考量是什么？下文將繼續(xù)圍繞校長(zhǎng)參與學(xué)術(shù)委員會(huì)方式、學(xué)術(shù)委員會(huì)決策地位賦予這兩個(gè)方面，進(jìn)一步分析差異和違規(guī)背后的深層次原因。

（一）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的交織性、互補(bǔ)性

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)內(nèi)部?jī)纱蠛诵臋?quán)力，兩者之間是相互交織，相互滲透而非涇渭分明、二元對(duì)立的關(guān)系。

1.交織性。部分高校校長(zhǎng)選擇不參與學(xué)術(shù)委員會(huì)，試圖在形式上回應(yīng)“去行政化”問題?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)直屬高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），規(guī)定“黨委書記和校長(zhǎng)一般不擔(dān)任校學(xué)術(shù)委員會(huì)主要職務(wù)”[3]?！兑庖姟分荚诒Ｕ蠈W(xué)術(shù)權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立性，但也在一定程度上為部分高校校長(zhǎng)選擇不參與學(xué)術(shù)委員會(huì)提供了政策引導(dǎo)。這種選擇，既能在形式上回應(yīng)“去行政化”問題，也能減輕校長(zhǎng)個(gè)人工作量。

將校長(zhǎng)權(quán)力簡(jiǎn)單地等同于行政權(quán)力的做法，實(shí)際上忽略了某些校長(zhǎng)曾擔(dān)任或繼續(xù)擔(dān)任相關(guān)學(xué)科學(xué)術(shù)帶頭人的情況，更沒有認(rèn)識(shí)到我國(guó)行政化問題是由歷史因素、政策制度以及文化傳統(tǒng)等多種因素共同作用的結(jié)果[4]。校長(zhǎng)不參與學(xué)術(shù)委員會(huì)，并不見得就能減輕行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的侵蝕，反而可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會(huì)決策職能虛化，進(jìn)而弱化學(xué)術(shù)權(quán)力。如S大學(xué)黨委書記認(rèn)為，行政權(quán)力服務(wù)于學(xué)術(shù)權(quán)力，校長(zhǎng)參與反而會(huì)保障學(xué)術(shù)委員會(huì)利益，發(fā)揮作用。

2.互補(bǔ)性。部分高校校長(zhǎng)擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，意圖站在學(xué)校全局高度考慮學(xué)術(shù)決策事務(wù)。過去人們傾向于認(rèn)為，學(xué)術(shù)委員會(huì)難以發(fā)揮作用主要是行政權(quán)力干預(yù)的結(jié)果。但相關(guān)研究者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便是備受推崇的美國(guó)大學(xué)評(píng)議會(huì)，也有自身的局限。如評(píng)議會(huì)存在因重大決策意見相左而貽誤決策時(shí)機(jī)，及某些教授缺乏宏觀視野，只站在自己學(xué)科角度去討論問題、考慮學(xué)術(shù)決策，從而影響學(xué)校正常發(fā)展等問題[5]。此類問題，在學(xué)術(shù)委員會(huì)中也同樣存在。如 H大學(xué)和T大學(xué)黨委書記均認(rèn)為，校長(zhǎng)擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，是可以站在學(xué)校全局高度，兼顧公平價(jià)值，避免學(xué)術(shù)委員會(huì)出現(xiàn)“武大郎開店”“內(nèi)部分肥”等小圈子利益問題，也利于提高決策效率和效力。

某種程度上，高校的違規(guī)行為變相反駁了行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力邊界清晰、二元對(duì)立的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了高校內(nèi)部不同權(quán)力的交織性。行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力性質(zhì)相似，功能互補(bǔ)[6]。如S大學(xué)黨委書記強(qiáng)調(diào)，行政權(quán)力服務(wù)學(xué)術(shù)權(quán)力，行政領(lǐng)導(dǎo)參與學(xué)術(shù)委員會(huì)反而會(huì)保障委員會(huì)利益，兩者具有目標(biāo)統(tǒng)一性。X大學(xué)校長(zhǎng)表明，學(xué)術(shù)權(quán)力與生俱來的局部性，要求它最終必須靠行政體系去落實(shí)。同時(shí)，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力主客體重疊，運(yùn)作方式交叉[7]。如J大學(xué)校長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)校中許多重大事項(xiàng)涉及學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，二者相輔相成，如果僅依靠學(xué)術(shù)權(quán)力則很難開展。N大學(xué)校長(zhǎng)指出，學(xué)術(shù)委員會(huì)不僅涉及學(xué)術(shù)事務(wù)，更多是與行政的資源配置交織在一起，必須處理好二者關(guān)系，才能更好地發(fā)揮系統(tǒng)的作用。

（二）“地方性知識(shí)”與“正式制度的非正式運(yùn)作”

部分高校在治理過程中需要綜合考慮學(xué)校傳統(tǒng)文化、組織機(jī)構(gòu)定位、組織權(quán)力賦予、人員性格及配備等多方面因素（即“地方性知識(shí)”[8]），因地制宜。在此借鑒孫立平和郭于華基于基層干部結(jié)合人情、面子等情理原則行使正式權(quán)力的現(xiàn)象所歸納出的“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”[9]概念，同時(shí)鑒于案例研究涉及的是制度而非權(quán)力，故將其變通為“正式制度的非正式運(yùn)作”，以指代高校通過變通性的制度安排來替換作為規(guī)范性的上級(jí)政策規(guī)定的現(xiàn)象。

第一，高校校長(zhǎng)是否選擇參與學(xué)術(shù)委員會(huì)，需要運(yùn)用地方性知識(shí)，在實(shí)際運(yùn)行中充分結(jié)合自身特色做出應(yīng)對(duì)。如J大學(xué)是行業(yè)特色學(xué)校，該校校長(zhǎng)本身即為院士，其學(xué)術(shù)地位比其行政地位更具影響力，且其學(xué)術(shù)委員會(huì)主任身份是由委員們民主選舉產(chǎn)生，能更好地發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)威作用。再如X大學(xué)結(jié)合自身情況，行使自由裁量權(quán)。雖然《規(guī)程》只規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)中行政人員不能超過委員總?cè)藬?shù)的1/4[10]，但未規(guī)定校長(zhǎng)不可作為委員參與或者列席旁聽和提建議。因此，X大學(xué)校長(zhǎng)雖不是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，但圍繞重大學(xué)術(shù)事務(wù)決策，同樣可以參與討論、發(fā)表看法，不過最終投票權(quán)還是在學(xué)術(shù)委員會(huì)。人民大學(xué)章程修訂版中保留了“校長(zhǎng)是學(xué)校法定代表人”的表述，刪掉了“校長(zhǎng)是學(xué)校行政負(fù)責(zé)人”和“學(xué)術(shù)委員會(huì)主任一般由不擔(dān)任行政職務(wù)的資深教授擔(dān)任”等表述，這一修訂在弱化校長(zhǎng)行政領(lǐng)導(dǎo)身份的同時(shí)，也表明校長(zhǎng)可以作為學(xué)術(shù)帶頭人的身份擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)主任[11]。

第二，學(xué)術(shù)委員會(huì)的不同定位，也是高校運(yùn)用地方性知識(shí)，充分行使辦學(xué)自主權(quán)，因地制宜的結(jié)果。一方面，政策賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)最高學(xué)術(shù)決策機(jī)構(gòu)地位，保持其象征性權(quán)威;另一方面，相關(guān)高校的違規(guī)行為并未被糾正，一定程度上也體現(xiàn)了對(duì)高校辦學(xué)自主權(quán)的尊重。政策執(zhí)行與政策規(guī)定之間的背離，體現(xiàn)了國(guó)家政策規(guī)定的一統(tǒng)性與執(zhí)行過程的靈活性之間的悖論。即國(guó)家政策越明確統(tǒng)一，它與地方實(shí)際條件的差異就越大，政策決策過程與執(zhí)行過程的分離就越大，其執(zhí)行過程就不得不允許靈活應(yīng)變[12]。政策執(zhí)行的靈活性，在很大程度上說明了地方性知識(shí)的重要性，要充分理解和尊重大學(xué)治理的差異，平衡普遍性與特殊性之間的張力。因此，部分高校在政策執(zhí)行過程中對(duì)其靈活運(yùn)作，將學(xué)術(shù)委員會(huì)決策地位異化為非決策機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)事務(wù)的最終決策權(quán)在黨委會(huì)或校長(zhǎng)辦公會(huì)，故而校長(zhǎng)選擇不參加學(xué)術(shù)委員會(huì)。如Z大學(xué)校長(zhǎng)和其他校領(lǐng)導(dǎo)均不參與，原因是學(xué)術(shù)委員會(huì)不是決策機(jī)構(gòu)，對(duì)重大事項(xiàng)沒有決策權(quán)。X大學(xué)校長(zhǎng)雖然不是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，但圍繞重大學(xué)術(shù)事項(xiàng)也可以參與討論，不過最終決策權(quán)還是在黨委，學(xué)術(shù)委員會(huì)已慢慢蛻變?yōu)樽稍儥C(jī)構(gòu)。

（三）政策規(guī)定合法性與高校治理效率之間的張力

《規(guī)程》賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)地位，背后體現(xiàn)了國(guó)家政策規(guī)定的清晰化、合法化，但這種清晰化可能會(huì)導(dǎo)致治理的簡(jiǎn)單化。在教育治理體系現(xiàn)代化背景下，出臺(tái)《規(guī)程》意在尊重學(xué)術(shù)權(quán)力，提高其地位，值得肯定。但政策的清晰化、合法化，賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的地位，這種“學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)”的邏輯線條劃分，在現(xiàn)實(shí)中很可能會(huì)遭遇因缺乏行政支持而降低學(xué)術(shù)決策效力的尷尬局面，從而背離政策制定的初衷——提升學(xué)術(shù)權(quán)力地位。

詹姆斯·C.斯科特專門探討了簡(jiǎn)單化治理的弊病。他舉例指出，整齊劃一的人工林雖便于集中管理和采伐，卻忽視生態(tài)多樣化易導(dǎo)致物種滅絕;自然生長(zhǎng)的野生林雖險(xiǎn)象環(huán)生難于管理，但物種多樣更利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器的簡(jiǎn)單化特征，常常導(dǎo)致被設(shè)計(jì)和規(guī)劃的社會(huì)秩序像一張簡(jiǎn)略的地圖，以一種視覺美學(xué)的效果忽略了真實(shí)社會(huì)秩序的復(fù)雜性，這種具有合法性的簡(jiǎn)單化治理，往往導(dǎo)致效率低下，進(jìn)而造成清晰設(shè)計(jì)項(xiàng)目的失敗[13]。

同理，在政策上統(tǒng)一賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的合法性地位，表面上使大學(xué)治理顯示出整齊和整潔的視覺特征，實(shí)際上忽視了高校治理的復(fù)雜性，特別是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的交織性?？陀^上導(dǎo)致很多高校在現(xiàn)實(shí)中無法按圖索驥，由此便產(chǎn)生了政策執(zhí)行與政策規(guī)定相背離的情況。對(duì)于這種背離，有些人可能會(huì)認(rèn)為是一種違反制度/政策規(guī)定的越軌行為，是對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的戕害。但這種認(rèn)識(shí)卻忽略了作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范本身是否科學(xué)合理，如同拿一把刻度不準(zhǔn)確的標(biāo)尺去衡量，就很難去判斷物件本身質(zhì)量是否合格。鑒于此，就不能只是簡(jiǎn)單地從規(guī)范執(zhí)行去判斷。如是否“違規(guī)”，而應(yīng)采用一種價(jià)值中立的立場(chǎng)，兼顧規(guī)范“制定”的“合理性”[14]。故而，高校未賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)最高學(xué)術(shù)決策地位的“違規(guī)”行為，是基于內(nèi)部治理的效率和效力做出的選擇。

三、大學(xué)有效治理應(yīng)處理好幾對(duì)關(guān)系

相關(guān)高校的多元化治理實(shí)踐表明，現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)治理具有復(fù)雜性。進(jìn)一步提高大學(xué)治理有效性，需要妥善處理好行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力、正式制度與非正式制度、合法性與有效性等幾對(duì)關(guān)系。

第一，協(xié)調(diào)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力。跳出兩種權(quán)力涇渭分明（“行政的歸行政，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)”）的窠臼，關(guān)注兩者的交織性、互補(bǔ)性，不能“一刀切”式地截然分離[15]。在“國(guó)家—社會(huì)”理論框架的指導(dǎo)下，我國(guó)高等教育治理被嵌入到“國(guó)家強(qiáng)大學(xué)弱”的二元對(duì)立的問題意識(shí)中，使得大學(xué)治理陷入“去行政化”的單向度問題，進(jìn)而產(chǎn)生了行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力二元對(duì)立的刻板化認(rèn)識(shí)[16]。事實(shí)上，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力邊界模糊，相互滲透，而傳統(tǒng)兩種權(quán)力二分對(duì)立的認(rèn)識(shí)，顯然是簡(jiǎn)化了治理實(shí)踐，已不能適應(yīng)今天大學(xué)治理的復(fù)雜環(huán)境。大學(xué)治理的路徑，應(yīng)從辨析治理主體為中心的“表層結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向制訂治理實(shí)踐規(guī)則為中心的“深層結(jié)構(gòu)”[17]。妥善處理好二者關(guān)系，這對(duì)應(yīng)對(duì)大學(xué)治理的復(fù)雜性和提高治理有效性無疑具有積極意義。

第二，兼顧正式制度與非正式制度。高校在遵循正式制度的同時(shí)，也要為非正式制度預(yù)留空間，形成兩者良性互動(dòng)的格局。組織的正式結(jié)構(gòu)是適應(yīng)制度環(huán)境的產(chǎn)物，更具象征意義，而非正式的行為規(guī)范是組織內(nèi)部運(yùn)作的實(shí)際機(jī)制[18]?！兑?guī)程》在正式制度上賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的象征性權(quán)威，與部分高校把學(xué)術(shù)委員會(huì)當(dāng)作非決策機(jī)構(gòu)的變通實(shí)踐相互配合，這一定程度上與詹姆斯·C.斯科特所講的“正式制度與非正式制度相互依存，靠相互轉(zhuǎn)化發(fā)揮作用”[19]正相吻合。

第三，統(tǒng)合合法性機(jī)制與效率機(jī)制。制度學(xué)派研究了組織運(yùn)行中的合法性問題，強(qiáng)調(diào)制度化的組織是合法性機(jī)制的產(chǎn)物。就高校組織的生存而言，合法性也是一種重要的辦學(xué)資源，高校只有與中央的相關(guān)政策保持一致，遵循合法性，才利于進(jìn)一步獲得辦學(xué)資源。如相關(guān)政策出臺(tái)后，某些高校及時(shí)做出了校長(zhǎng)不參與學(xué)術(shù)委員會(huì)或賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的規(guī)定，以此來追求合法性。但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，高校出于有效治理的綜合考量，把決策權(quán)從學(xué)術(shù)委員會(huì)轉(zhuǎn)移至校方，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)治理有效性的追求。

有研究者指出，西方大學(xué)治理范式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從回應(yīng)民主訴求到提高績(jī)效的轉(zhuǎn)換[20]。目前我國(guó)大學(xué)治理則面臨著雙重有效性危機(jī)——形式有效危機(jī)（即民主參與化程度不高）與實(shí)質(zhì)有效危機(jī)（即大學(xué)治理效率偏低）[21]。這在一定程度上暴露了合法性機(jī)制與效率機(jī)制之間的矛盾，提高組織效率常常會(huì)削弱組織的合法性，而提高合法性又經(jīng)常會(huì)降低組織內(nèi)部運(yùn)行效率[22]。概括而言，提高大學(xué)治理有效性，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)大學(xué)治理的復(fù)雜性，不僅要關(guān)注形式有效，滿足合法性，還要關(guān)注實(shí)質(zhì)有效，提高大學(xué)治理的整體效率、效益。

本研究通過分析政策執(zhí)行與政策規(guī)定之間的背離，認(rèn)為那種高校未賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)最高學(xué)術(shù)決策地位的實(shí)踐，就是不尊重學(xué)術(shù)權(quán)力，違反政策規(guī)定的越軌行為的認(rèn)識(shí)過于武斷和簡(jiǎn)單。本研究不認(rèn)為校長(zhǎng)不參與學(xué)術(shù)委員會(huì)就能“去行政化”，或者校長(zhǎng)參與了，行政權(quán)力就會(huì)侵蝕學(xué)術(shù)權(quán)力。事實(shí)上，校長(zhǎng)參與，反而可能有利于保障學(xué)術(shù)權(quán)力的正常運(yùn)行。高校多元化治理實(shí)踐，反映了大學(xué)治理的復(fù)雜性，也說明提升大學(xué)治理有效性，需要綜合考慮并處理好行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力、正式制度與非正式制度、合法性機(jī)制與效率機(jī)制等幾對(duì)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][10]高校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s5911/moe_621/201401/t20140129_163994.html，2014-1-29/2018-6-28.

[3]中共教育部黨組關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)直屬高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的若干意見[EB/OL].http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=443951，2013-12-28/2018-6-28.

[4]林杰，張德祥.大學(xué)校長(zhǎng)該不該退出學(xué)術(shù)委員會(huì)——緣起、解讀及求解[J].國(guó)家教育行政學(xué)院報(bào).2016（4）.

[5]Tierney WG and Minor JT. Challenges for Governance： A National Report[R/OL].Los Angeles： Center for Higher Education Analysis，University of Southern California，2003：13.https：//files.eric.ed.gov/fulltext/ED482060.pdf， 2018-8-18.

[6][7]周光禮，葉必豐.“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”之爭(zhēng)的行政法透視[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）.2004（4）.

[8][美]克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)——闡釋人類學(xué)文集[M].王海龍、張家渲譯，北京：中央編譯出版社，2004：16.

[9]孫立平，郭于華.“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個(gè)案研究[J].清華社會(huì)學(xué)評(píng)論.2000（2）.

[11]教育部關(guān)于同意中國(guó)人民大學(xué)章程部分條款修改的批復(fù)[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A02/zfs_gdxxzc/201907/t20190708_389336.html2019-6-27/2019-7-20.

[12]周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象”——一個(gè)政府行為的制度邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究.2008（6）.

[13][19][美]詹姆斯·C.斯科特.國(guó)家的視角——那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：78-85，10-17.

[14]張衡.集體行動(dòng)與秩序生成[D].上海：華東師范大學(xué).2013：150.

[15]管培俊.大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)：理念與方法[J].探索與爭(zhēng)鳴.2018（6）.

[16]王彥飛.從結(jié)構(gòu)到制度：高等教育治理研究的視角轉(zhuǎn)換[J].江蘇高教.2018（12）.

[17]李立國(guó).大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力是對(duì)立的嗎[N].光明日?qǐng)?bào).2015-5-12.

[18]Meyer John W. and Brian Rowen. Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and ceremony. American Journal of Sociology.1977（2）.

[20]朱家德.從回應(yīng)民主訴求到提高績(jī)效：西方大學(xué)治理范式的發(fā)展演變[J].中國(guó)高教研究.2013（3）.

[21]朱家德，周湖勇.大學(xué)有效治理研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016：1-12，23-24.

[22]王飛.從效率到合法性——臨時(shí)組織結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)在機(jī)制[J].公共行政評(píng)論.2011（4）.

（責(zé)任編輯：劉爽）