薛 永 毅

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院，西安710049)

一、問題提出

繼2017年十二屆全國人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議初次審議之后,2018年12月23日，法官法修訂草案第二次提請(qǐng)十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議。“法官法的修改，既是確保重大改革于法有據(jù)的迫切需要，也是及時(shí)鞏固改革成果的客觀要求?！盵1]而尤以前者的意義更為重大。然而，盡管這次法官法的二審稿在一審稿對(duì)法官員額數(shù)的確定和調(diào)整做了原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步充實(shí)了員額制管理、配置等方面的內(nèi)容,將實(shí)踐中行之有效的改革舉措上升為法律規(guī)定。[2]但我們也不得不承認(rèn)，法官員額制改革的推行在初步實(shí)現(xiàn)了法官隊(duì)伍精英化、專業(yè)化的同時(shí)，也帶來甚至在某種程度上加劇了包括“案多人少”“辦案法官不堪重負(fù)”“法官離職”等一系列問題。而本輪法官法在修改中，對(duì)這些改革推行中引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題顯然未提出合理化的解決方案。

經(jīng)過四年多的改革探索，法官員額制已經(jīng)基本完成。截至2017年底，全國法院從211 990名法官中遴選產(chǎn)生120 138名員額法官。[3]這也意味著，有近乎9萬名法官成為非員額法官。如何合理確定這支隊(duì)伍的職權(quán)職責(zé)，是關(guān)乎基層法院審判工作和法官隊(duì)伍穩(wěn)定的大事。對(duì)此，最高人民法院在重申“堅(jiān)守未入額法官不得獨(dú)立辦案紅線”的同時(shí)，提出了轉(zhuǎn)任法官助理、司法行政人員等諸多安置分流渠道。與此同時(shí)，也有學(xué)者基于解決案多人少等現(xiàn)實(shí)緊迫問題，提出設(shè)立候補(bǔ)法官的建議。[4]211在安置分流和候補(bǔ)法官兩者之間，顯然，后者觸及了審判權(quán)行使的核心，關(guān)乎著法官的養(yǎng)成機(jī)制以及與之關(guān)聯(lián)的審判權(quán)限如何分配的問題，是法官隊(duì)伍革命化、專業(yè)化、職業(yè)化、規(guī)范化建設(shè)的長久之計(jì)。作為一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)性改革思路，候補(bǔ)法官制度目前理論界和實(shí)務(wù)界鮮有研究，也并未納入本次法官法修改內(nèi)容，但理論上仍有進(jìn)一步研究、討論的必要。(1)參見《沈德詠在法官法修改研究小組第三次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持問題導(dǎo)向目標(biāo)導(dǎo)向，吸收司法改革最新成果，完善中國特色社會(huì)主義司法制度》，載《人民法院報(bào)》2017年4月29日，第1-2版。

二、問題之惑：“后員額時(shí)代”的未解之結(jié)

談及“后員額”的陣痛，理論和實(shí)務(wù)界多集中于兩點(diǎn)擔(dān)憂：第一，法官精英化與訴訟案件激增的矛盾如何調(diào)和？第二，法官隊(duì)伍尤其是廣大基層法院青年法官隊(duì)伍的穩(wěn)定性如何保障？對(duì)此，最高人民法院司法責(zé)任制等基礎(chǔ)性改革情況通報(bào)表明：司法人力資源回歸辦案本位，優(yōu)秀專業(yè)人才向辦案一線流動(dòng)趨勢明顯，85%的司法人力資源配置到辦案一線；辦案質(zhì)效穩(wěn)步提升，各地法院人均結(jié)案數(shù)量普遍提升20%以上；在全國法院立案數(shù)年均增長20%左右、法院總編制未增加的情況下，結(jié)案率不降反升。[5]而對(duì)于人們普遍關(guān)心的基層法院青年法官“離職潮”問題，最高人民法院經(jīng)調(diào)查摸底顯示：“目前法院新進(jìn)人員和減少人員數(shù)基本持平?！盵5]如此看來，之前較為集中的兩個(gè)方面的擔(dān)憂，情況并非人們想象得那么悲觀。但問題果真如此簡單嗎？

(一)從法官的養(yǎng)成機(jī)制看，助理審判員職務(wù)序列的消失，法官助理與員額法官之間的斷層難以彌補(bǔ)

法官養(yǎng)成機(jī)制，是指一個(gè)人從進(jìn)入法院，到成為一名初任法官的形成機(jī)制，也即從非法官成為法官的過程。[6]我國傳統(tǒng)法官養(yǎng)成機(jī)制無外乎可以分為兩種：一種是制度內(nèi)“法官助理(書記員)—助理審判員—審判員”梯次進(jìn)階模式，一種是制度外傳統(tǒng)的師傅帶徒弟的傳授方式。根據(jù)《人民法院組織法》有關(guān)規(guī)定，“助理審判員協(xié)助審判員進(jìn)行工作。助理審判員，由本院院長提出，經(jīng)審判委員會(huì)通過，可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)。”助理審判員與審判員的職務(wù)劃分，盡管在司法實(shí)踐中有被扭曲的跡象，比如，司法實(shí)踐則是一直在“代行”，從未有“協(xié)助”[7]75；再比如，審判員被作為一種提高法官職級(jí)待遇的福利。但“法官助理(書記員)—助理審判員—審判員”這一梯次進(jìn)階制度設(shè)計(jì)的初衷，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了法官養(yǎng)成機(jī)制的階段性，并反映了案件難易程度與審判權(quán)行使主體對(duì)應(yīng)的思路。而按照當(dāng)下法官員額制改革辦法，入額的助理審判員將由同級(jí)人大常委會(huì)任命為審判員。雖各試點(diǎn)省市仍保留這部分人員的審判職稱，但實(shí)際上，助理審判員制度在司法建設(shè)中已被刻意回避，甚至名存實(shí)亡。[8]295助理審判員職務(wù)序列的消失，意味著在法官的養(yǎng)成機(jī)制中，法官助理將實(shí)現(xiàn)從“助理”一步到位成為員額法官。如果說，在改革的過渡期內(nèi)，尚有大量資深未入額的助理審判員、審判員作為員額法官的后備梯隊(duì)，從而保障了這一精英隊(duì)伍的專業(yè)性和職業(yè)化。但從長遠(yuǎn)看，隨著未入額法官這一改革產(chǎn)物逐漸退出歷史舞臺(tái)，未親身駕馭過庭審的法官助理能否擔(dān)負(fù)起如此大任進(jìn)而勝任員額法官的職責(zé)，著實(shí)令人擔(dān)憂。

員額法官與法官助理的區(qū)分前提，在于審判核心事務(wù)與輔助事務(wù)的區(qū)分，而審判核心事務(wù)體現(xiàn)了審判權(quán)的判斷權(quán)性質(zhì)。仔細(xì)分析、比較各地法院法官助理的“權(quán)力清單”，盡管法官助理實(shí)際上承擔(dān)了一部分本由法官行使的輔助性司法事務(wù)，但究其實(shí)質(zhì)，始終是在行使審判權(quán)的外圍徘徊，并未觸及審判權(quán)的本質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，從承擔(dān)非判斷性輔助事務(wù)的法官助理直晉為履行判斷性核心職權(quán)的員額法官，實(shí)際跨躍了低判斷事務(wù)階段，而直接達(dá)到高判斷事務(wù)階段。身為旁觀者的從未進(jìn)行判斷的法官助理能否成為獨(dú)司判斷之責(zé)的法官，實(shí)為“法官助理—員額法官”路徑的隱憂。[9]148如此一來，我們就不得不重新審視這樣的問題：既然法官助理和助理審判員二者之間絕不能簡單畫等號(hào)，那么，缺少了助理審判員這一崗位的歷練，“法官助理—員額法官”這種“一步到位”式的法官養(yǎng)成機(jī)制，是否符合當(dāng)下中國基層法官的成長規(guī)律。我們甚至可以認(rèn)為，欠缺了庭審的鍛煉卻期望法官助理能夠成長為合格的員額法官，是一種不切實(shí)際、罔顧法官培養(yǎng)規(guī)律的幻想。[8]296

(二)從審判事務(wù)的分工看，審判權(quán)由員額法官一元主體行使的模式無法與案件繁簡分流機(jī)制有效對(duì)接

按照各國司法管理的經(jīng)驗(yàn)以及司法活動(dòng)的規(guī)律 ,一般可以將司法事務(wù)區(qū)分為三個(gè)層次[10]147，如表1所示。

表1 各國審判事務(wù)的三層次劃分

從表1來看，根據(jù)“事務(wù)類型”“復(fù)雜程度”“重復(fù)程度”“裁量權(quán)要求”等基本要素所做的審判事務(wù)三層次劃分法，能比較科學(xué)地反映出審判權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律。按照該三層次劃分法，對(duì)于重大、疑難案件等核心司法實(shí)務(wù)，一般交由經(jīng)驗(yàn)豐富的員額法官來處理，而對(duì)于案情復(fù)雜程度適中的輔助性司法實(shí)務(wù)，則交由輔助法官去審理?！皢T額法官”和“輔助性法官”二元配置的思路，使得審判權(quán)行使的類型和層次更為科學(xué)和合理。而我國法官員額制改革后的“法官助理—員額法官”模式，意味著即使像簡易程序案件、小額速裁案件、刑事速裁程序案件等重復(fù)度高、無需多少裁量權(quán)的簡單案件，也必須由員額法官大包大攬、親力親為。如此一來，無疑將會(huì)導(dǎo)致本已十分稀缺的員額法官在大量重復(fù)性、簡易型案件中疲于應(yīng)付，而無暇集中精力審理重大疑難以及帶有普遍指導(dǎo)性意義的案件。顯然，這種審判權(quán)由員額法官一元主體行使的現(xiàn)狀，并未實(shí)現(xiàn)“人盡其才”“才盡其用”，也與當(dāng)下基層法院“簡案快審”“繁案精審”以及案件繁簡分流機(jī)制格格不入，也必將因?yàn)閷徟袡?quán)配置不合理進(jìn)而影響到訴訟效率和司法公信力。

(三)從四級(jí)法院職能定位看，“法官助理—員額法官”模式導(dǎo)致基層司法供給與司法需求的失衡

如果說，前文述及的核心司法事務(wù)、輔助司法事務(wù)以及其他輔助事務(wù)是對(duì)法官審判權(quán)的一種橫向劃分。那么，我國四級(jí)法院的職權(quán)配置見表2，則可以理解為對(duì)審判權(quán)的一種縱向解讀。[11]15

表2 我國上下級(jí)法院的職權(quán)配置

表2表明，基層法院的主要職能在于分流案件，解決糾紛；中級(jí)法院的主要職能在于依法糾錯(cuò)，定紛止?fàn)?；高?jí)法院的主要職能在于再審監(jiān)督，審判指導(dǎo)；最高法院的主要職能在于制定規(guī)則，統(tǒng)一法制。這其中，以“分流案件、化解糾紛”為主要職能的廣大基層法院，實(shí)際上分流、化解了全國80%左右的案件。而且，這些案件大多數(shù)呈現(xiàn)出簡單、重復(fù)、爭議性不大等特點(diǎn)。應(yīng)該說，基層法院案件“數(shù)量多、難度小”的特點(diǎn)，決定了基層法院對(duì)法官職業(yè)水平的要求與最高人民法院、高級(jí)法院甚至中級(jí)法院相比，有很大的不同。而現(xiàn)行的“法官助理—員額法官”模式，恰恰忽視了審判權(quán)的層級(jí)區(qū)分、我國四級(jí)法院的職能定位以及基層司法供給與司法需求的特點(diǎn)，存在“一刀切”“絕對(duì)化”的傾向。由此，給基層法院帶來的現(xiàn)實(shí)問題是：一方面，少數(shù)精英型員額法官在繁重的結(jié)案壓力面前整天疲于應(yīng)付，深陷大量機(jī)械、重復(fù)性辦案勞動(dòng)中而無法發(fā)揮出本來優(yōu)勢；另一方面，大量“未入額法官”卻因?yàn)闆]有“名分”，而無法實(shí)質(zhì)性參與原本完全可以勝任的審判工作，不僅加劇了基層法院本已十分突出的“人案矛盾”，也造成了審判資源的浪費(fèi)。

三、實(shí)踐之考：候補(bǔ)法官制度的比較分析

(一)美國等西方國家的“治安法官”制度

在推行法官員額制的西方法院，法官也并非都是員額法官，也有類似于“候補(bǔ)法官”的制度設(shè)置。比如，英國治安法院的治安法官多數(shù)為非職業(yè)法官，負(fù)責(zé)處理輕罪案件和家庭事務(wù)案件，其對(duì)于案件的處理以解決問題為主，對(duì)于法官的專業(yè)背景要求較低。法國的初審法院也有非職業(yè)法官負(fù)責(zé)勞工糾紛與社會(huì)保障糾紛等簡單案件的審理工作，等等。[12]據(jù)最高人民法院司改辦何帆處長介紹，統(tǒng)計(jì)至2006年9月30日，全美1018名地區(qū)法院法官中，約有364人(36%)是資深法官；而美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)共有531名全職治安法官、42名兼職治安法官。治安法官協(xié)助地區(qū)法官處理案件。經(jīng)法官和當(dāng)事人同意，他們可以處理待審的小額民事案件、輕罪刑事案件及處理簡易裁決、證據(jù)開示、遺囑認(rèn)證、確認(rèn)離婚等事務(wù)。美國法院的這些資深法官和治安法官，就是不占法官員額的額外法官。

(二)韓國及我國港臺(tái)地區(qū)法官分類及司法輔助制度

鑒于審判工作的特殊性，大陸法系國家對(duì)符合任職資格的法官從事審判工作仍有較為苛刻的限制。韓國規(guī)定預(yù)備法官任期2年屆滿可任命為法官，但必須再擔(dān)任5年陪席法官才可獨(dú)任審理案件或擔(dān)任審判長。[13]234我國臺(tái)灣地區(qū)擔(dān)任實(shí)職法官須先任候補(bǔ)法官、試署法官，候補(bǔ)期前兩年僅承擔(dān)審判輔助事務(wù)或任陪席法官，后期可辦理簡易程 序案件、小額案件。[14]我國香港特別行政區(qū)法院的司法輔助人員制度，主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是輔助性事務(wù)從審判業(yè)務(wù)中分離，二是對(duì)人員分工極其精細(xì)化，專業(yè)化程度十分高。[15]在臺(tái)灣地區(qū)法院司法輔助人員中，頗有特色的是司法事務(wù)官，其職責(zé)是分擔(dān)或協(xié)助法官的工作。由于法院辦理的事務(wù)日趨龐雜，案件不斷增多，而法官助理要在法官指揮下才能處理部分事務(wù)，欠缺職務(wù)上獨(dú)立性，故法官除致力于審判工作外，還需擔(dān)負(fù)許多較不具訟爭性的事務(wù)性工作，致使負(fù)擔(dān)過重。[16]382鑒于此，臺(tái)灣司法主管部門仿效德國、奧地利的法務(wù)官制度，在2007年、2008年修正所謂“法院組織法”時(shí)增訂司法事務(wù)官條文，在地方法院或其分院置司法事務(wù)官，由其專責(zé)辦理非審判核心事務(wù)或不涉及身份、實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系重大變動(dòng)的事件，使法官能集中心力處理審判核心事項(xiàng)，提升司法質(zhì)量。[17]81

(三)可供借鑒的幾點(diǎn)啟示

以上對(duì)美國等西方國家以及韓國、我國港臺(tái)地區(qū)的比較考察，對(duì)我國設(shè)立候補(bǔ)法官制度不無啟示：第一，鑒于員額法官受總量控制和員額法官負(fù)擔(dān)過重的實(shí)際，各國法院對(duì)其所受理的案件均進(jìn)行繁簡分流，實(shí)現(xiàn)了案件難易程度與法官辦案能力相匹配，從而也讓員額法官能夠騰出更多的時(shí)間和精力來專司重大及疑難案件的審理工作。第二，不管是美國等西方國家的“資深法官”“治安法官”等員額外法官，還是臺(tái)灣地區(qū)的“司法事務(wù)官”，均在不同程度上被賦予了“部分”審判權(quán)，從而可以參與到輕微刑事案件、小額民事案件等簡單案件的審理中，以緩解員額法官的辦案壓力，提高訴訟效率。第三，法官類別的多樣化為候補(bǔ)法官提供了制度參考。即使員額制改革過渡期結(jié)束，仍有必要在基層法院分設(shè)候補(bǔ)法官與員額法官，只不過此時(shí)的候補(bǔ)法官不再是解決未入額法官的遺留問題，而成為員額法官養(yǎng)成必經(jīng)之歷練階段。[8]378

四、改革之路：候補(bǔ)法官制度的立法構(gòu)想

長久以來，法官分類和權(quán)限分配的問題之所以沒有得到應(yīng)有關(guān)注，可歸究于一個(gè)簡單的邏輯預(yù)設(shè)——法官群體是同質(zhì)的，審判權(quán)限是整體的。[7]72-73這實(shí)質(zhì)上是“非此即彼、非敵即友、非紅即黑”思維在法官分類中的體現(xiàn)。在法官法的修改中，應(yīng)重點(diǎn)從設(shè)置范圍、任命程序、職權(quán)定位、保障機(jī)制四個(gè)方面，創(chuàng)設(shè)并完善基層法院候補(bǔ)法官制度。

(一)候補(bǔ)法官的設(shè)置范圍

候補(bǔ)法官設(shè)置范圍解決的是候補(bǔ)法官應(yīng)在什么層級(jí)的法院設(shè)立的問題。結(jié)合上文分析，筆者建議：候補(bǔ)法官設(shè)置范圍原則上應(yīng)以基層法院為主，適當(dāng)考慮部分中級(jí)法院。這是因?yàn)椋菏紫?，從案件?shù)量及難易程度上看，我國基層法院審理案件總數(shù)占到全國法院系統(tǒng)的80%，而且這些案件大多數(shù)以普通、簡單糾紛居多，無需多么高深的法律知識(shí)和專業(yè)技能。但是，倘若海量的矛盾糾紛不能在短時(shí)間內(nèi)快速化解，勢必影響到司法公信力和基層群眾的生產(chǎn)生活。為此，員額制改革不能不重視基層，不能不對(duì)基層實(shí)際司法狀況做出回應(yīng)。候補(bǔ)法官作為解決人案矛盾的一劑良藥，在基層法院最能發(fā)揮出其自身的制度價(jià)值。其次，從基層法官的養(yǎng)成機(jī)制看，一方面授予那些沒有進(jìn)入法官員額的現(xiàn)任法官候補(bǔ)法官的身份，具有安定人心、避免現(xiàn)任法官過度流失的效果；另一方面也為作為司法輔助人員的法官助理、書記員提供了一條進(jìn)入法官員額的通道。[4]218而之所以將非基層法院排除在外，一則是由于其人案矛盾相對(duì)并不突出，二是完全可以通過法官遴選途徑以及下派掛職、交流等方式，實(shí)現(xiàn)人員的補(bǔ)充及培養(yǎng)。

(二) 候補(bǔ)法官的任命程序

候補(bǔ)法官行使審判權(quán)的法律依據(jù)是什么？假如當(dāng)事人挑戰(zhàn)候補(bǔ)法官的審判權(quán)，申請(qǐng)宣告他們的審判不具有法律效力，法院將如何應(yīng)對(duì)呢？[4]218對(duì)此，尚需法官法在修改中與法官員額制協(xié)調(diào)考慮，做出適當(dāng)安排。候補(bǔ)法官的任命程序，目前有兩種思路，第一種：就是在保證法官員額不突破 39% 的情況下，基層法院提出一定數(shù)量的候補(bǔ)法官員額；經(jīng)過嚴(yán)格考核和審查之后，將那些進(jìn)入候補(bǔ)法官員額的人員提交省級(jí)法官遴選委員會(huì)加以表決，然后再提交同級(jí)人大常委會(huì)正式任命。[4]219第二種：基層人民法院按照工作需要，可以設(shè)置適當(dāng)比例的候補(bǔ)法官，由院長提名，本級(jí)人民法院審判委員會(huì)任免，并報(bào)省級(jí)法官遴選委員會(huì)備案。筆者比較傾向于第二種思路。首先，如果候補(bǔ)法官的產(chǎn)生需提交省級(jí)法官遴選委員會(huì)表決，并提交同級(jí)人大任命，實(shí)質(zhì)上無異于員額法官的任命程序，而候補(bǔ)法官在職權(quán)上畢竟不同于員額法官。其次，候補(bǔ)法官任命程序過于嚴(yán)格和苛刻，將使該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中喪失靈活性和機(jī)動(dòng)性。畢竟，作為基層法院，提交省級(jí)法官遴選委員會(huì)加以表決，需要各方的協(xié)作和配合。最后，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，審判員是由人大任免的，屬于憲政意義上的人事權(quán)，體現(xiàn)了權(quán)力機(jī)關(guān)的政治地位，展示了審判權(quán)源于人民的民主意蘊(yùn)，具有重大的憲政意義。[7]75而候補(bǔ)法官實(shí)質(zhì)上更多是一種“限權(quán)法官”，類似于員額制改革前“協(xié)助審判員工作”的“助理審判員”角色。因此，交由本院審判委員會(huì)任命并報(bào)省級(jí)法官遴選委員會(huì)備案，符合司法實(shí)踐也能較好地反映出候補(bǔ)法官的職權(quán)定位。

(三)候補(bǔ)法官的職權(quán)定位

如果只是在原有審判權(quán)和輔助權(quán)的框架內(nèi)劃來劃去，而不對(duì)原有審判權(quán)和輔助權(quán)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行有計(jì)劃的調(diào)整，囿于現(xiàn)有制度框架下，還是解決不了問題。[18]筆者建議：應(yīng)該打破審判權(quán)由員額法官一元行使主體的藩籬，按照員額法官、候補(bǔ)法官二元模式去配置我國的法官體系。為此，候補(bǔ)法官的職權(quán)建議可以設(shè)置為如下幾項(xiàng)：

第一，負(fù)責(zé)簡單案件審理，但所審理的案件需要審核把關(guān)。這里的“簡單案件”，并非一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語，其范圍也應(yīng)根據(jù)一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、受理案件類型以及法官整體水平等情況綜合判定。一般來說，簡單案件指的是輕微刑事案件、婚姻、繼承等家事案件以及適用簡易程序、小額速裁程序、刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣?。具體程序是：當(dāng)事人起訴到法院后，由立案部門根據(jù)案件的標(biāo)的大小、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜程度、社會(huì)影響性以及適用程序、類型確定由員額法官或是候補(bǔ)法官去審理。候補(bǔ)法官在審理過程中，若需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，或發(fā)現(xiàn)案件較為疑難復(fù)雜應(yīng)由員額法官審理的，可提請(qǐng)立案部門決定是否轉(zhuǎn)為員額法官進(jìn)行審理。候補(bǔ)法官作為承辦人獨(dú)任審理，在裁判文書上享有署名權(quán)，其對(duì)所承辦的案件獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)該說，在廣大的基層法院，受理案件多表現(xiàn)出“數(shù)量多、難度小”的特點(diǎn)。將這類簡單的案件交由候補(bǔ)法官審理，既能發(fā)揮出候補(bǔ)法官的優(yōu)勢，又能分?jǐn)倖T額法官的工作量，使其騰出更多的精力審理重大疑難案件。

第二，作為合議庭成員參與案件審理，但不得擔(dān)任審判長。即不給這些候補(bǔ)法官分具體的承辦案件，不做承辦人，也不能擔(dān)任審判長，但可以參加在由員額法官擔(dān)任審判長的合議庭“坐庭”合議案件，其他審判事務(wù)由員額法官完成。在合議評(píng)議中，候補(bǔ)法官對(duì)案件事實(shí)證據(jù)、法律適用、實(shí)體處理及程序性事項(xiàng)的發(fā)表意見并負(fù)責(zé)；合議評(píng)議時(shí)如有意見分歧，應(yīng)將少數(shù)人意見寫入筆錄。如果合議庭有兩個(gè)候補(bǔ)法官且占合議意見多數(shù)，而員額法官認(rèn)為候補(bǔ)法官的意見可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可將案件提交法官專業(yè)會(huì)議討論或者提交院長決定是否由審判委員會(huì)討論。

對(duì)于員額法官來說，最寶貴的無疑是時(shí)間。但現(xiàn)行的合議制度，要求員額法官除了審理自己所承辦的案件，還要互相參加其他員額法官所主辦案件的合議庭開庭審理。以S省W區(qū)法院為例，該院2018共受理各類案件32 521件，同比增加7 255件，結(jié)案28 624件，全院員額法官人均結(jié)案372件，最多結(jié)案高達(dá)1 418件。[19]辦案任務(wù)之繁重由此可見一斑。因此，有必要將員額法官一部分的“開庭”職責(zé)分離出來，交給候補(bǔ)法官行使，從而確保員額法官將更多的精力放在其所承辦的案件上。候補(bǔ)法官無論是獨(dú)立審理簡單案件或者以非承辦人身份參與合議庭案件審理，都使得其業(yè)務(wù)技能得到歷練，為以后成長為員額法官打下基礎(chǔ)。如此也實(shí)現(xiàn)了案件難易程度與法官能力相匹配，降低了法官對(duì)能力、專業(yè)不適宜案件辦理的心理負(fù)擔(dān)，確?！皩徲兴鶎?、審有所長”[20]。

第三，從事咨詢、顧問等審判輔助工作。 未入額法官的一部分是具有審判員法律職務(wù)的資深年長法官。這些人有的距退休年限僅有兩三年，身心較疲憊，索性提出不參與改革、不占員額，做一些力所能及的審判輔助工作等待退休;有的因身體健康狀況欠佳，加之改革后的辦案責(zé)任追究機(jī)制，一些人不想在審判一線辦理案件。[21]119造成了優(yōu)秀審判資源的浪費(fèi)，不利于人才的培養(yǎng)。為此，有必要將這些年齡偏大、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的未入額法官任命為候補(bǔ)法官，并吸納進(jìn)專業(yè)法官會(huì)議或者咨詢委員會(huì)中，為合議庭正確認(rèn)定事實(shí)和理解適用法律提供咨詢，讓他們“既有事干、又不失尊嚴(yán)”。

(四)候補(bǔ)法官制度的保障機(jī)制

設(shè)立候補(bǔ)法官制度，有其現(xiàn)實(shí)必要性和可行性，但隨之而來的問題是：這些未入額但實(shí)際上又行使了部分審判權(quán)的候補(bǔ)法官，是納入法官序列還是審判輔助人員的序列進(jìn)行管理？是享受法官的薪酬待遇還是審判輔助人員的薪酬待遇？是按照法官等級(jí)晉升還是法官助理等級(jí)晉升？尚需要在相關(guān)的配套機(jī)制中予以明確。如果說，中央確定的司法人員分類管理的底線絕對(duì)不能突破的話，那么，筆者建議：其一，科學(xué)、合理地定位候補(bǔ)法官的薪酬水平，優(yōu)化候補(bǔ)法官的福利待遇。具體的薪酬待遇標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該在法官和法官助理的薪酬待遇之間，即高于法官助理而低于員額內(nèi)法官。這與候補(bǔ)法官的業(yè)務(wù)能力和實(shí)際貢獻(xiàn)是對(duì)應(yīng)的，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的要求。其二，設(shè)立科學(xué)的晉升渠道。比如，在員額內(nèi)法官的后續(xù)選任中，賦予候補(bǔ)法官在同等條件下的優(yōu)先權(quán)。通過科學(xué)的晉升渠道設(shè)計(jì)，給予候補(bǔ)法官明確的職業(yè)預(yù)期。

五、結(jié)語

完成員額法官遴選僅是在形式上完成了法官員額制改革，如何充分釋放法官員額制改革的整體效能，還需要按照法官員額制改革的內(nèi)在要求，進(jìn)一步加強(qiáng)系統(tǒng)集成和綜合配套，持之以恒，久久為功。[22]法官的成長需要一個(gè)長期的過程和歷練，候補(bǔ)法官這一階段的設(shè)置，則是法官助理通往員額法官的必經(jīng)之路。候補(bǔ)法官是員額法官的補(bǔ)充和“儲(chǔ)備庫”，其并非與員額法官無差別行使審判權(quán)，而是僅針對(duì)與其能力相適應(yīng)的案件類型行使審判權(quán)。[8]338在法官法正在緊鑼密鼓修訂的當(dāng)下，可以考慮建立審判組織多元化，推動(dòng)多元結(jié)構(gòu)的法官體系，并借鑒域外經(jīng)驗(yàn)解決案多人少矛盾的經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)法官精英化、職業(yè)化。[18]35如此看來，將員額內(nèi)法官部分審判權(quán)限交由候補(bǔ)法官行使的“審判權(quán)二元配置”思路，如果在立法中得到適當(dāng)?shù)陌才?，必將在基層法院的司法?shí)踐中發(fā)揮重要的作用。