張 恒

長期以來，學(xué)界對奉系軍閥首領(lǐng)張作霖的專題研究，多偏重于奉系的歷史事件和對外關(guān)系，卻忽略了對張作霖的“反蘇”緣由進(jìn)行深入剖析。在張作霖與蘇俄交往的過程中，受主客觀等多重因素影響，其反蘇立場的產(chǎn)生不可能是空穴來風(fēng)。探究張作霖的反蘇緣由，則是進(jìn)一步研究奉系軍閥史的基礎(chǔ)，因而本文將予以重點論述。

一、維護(hù)國家利益、東北軍政集團(tuán)利益及個人利益的需要

近代以來，歷屆統(tǒng)治者的為政措施均有著維護(hù)國家主權(quán)利益和個人政治地位的綜合考量，張作霖也不例外。由于張作霖面臨著帝國主義列強(qiáng)侵略壓迫和清政府腐朽無能的交困局面，因而在主政期間對外國在奉勢力采取既利用又防范的態(tài)度。戰(zhàn)爭期間，他親眼目睹了日俄等帝國主義列強(qiáng)對中國東北的侵占掠奪，尤其是俄國對東北的巨大野心。張作霖上臺后，由于對俄國在東北的侵略行徑已有了充分認(rèn)識，加之日本的扶植利誘，“聯(lián)日制俄”成為其基本的外交策略。而蘇維埃政府因在東北俄僑問題、領(lǐng)土爭端問題、中東鐵路權(quán)益歸屬問題等多個重大懸案上與奉天當(dāng)局針鋒相對，使得雙方矛盾日益激化，對立情緒也日漸蔓延。從蘇俄的角度來看，雖然在外交層面要努力呈現(xiàn)出新面貌，但屈從于現(xiàn)實需要只得以“共產(chǎn)主義理想”的面紗來掩蓋其繼承舊俄在華權(quán)益的實質(zhì)。這對于張作霖來說無遺是對其內(nèi)政的粗暴干涉，為收復(fù)東北地區(qū)的各項合法權(quán)益，奉蘇雙方進(jìn)行了多次交涉，因此，從維護(hù)國家利益的角度來分析，張的反蘇立場有其合理因素。而張作為東北地區(qū)的實際統(tǒng)治者，在維護(hù)東北地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)方面有著不可推卸的責(zé)任和使命，同時也直接鞏固和強(qiáng)化了其個人政治地位。故為實現(xiàn)在東北的絕對統(tǒng)治，張作霖就必須抵制外來勢力對東北的侵?jǐn)_，尤其當(dāng)新生的蘇維埃俄國對滿蒙有特殊興趣時，張作霖就更為警惕和戒備。第二次直奉戰(zhàn)爭結(jié)束后，張作霖已在事實上控制了北京中央政府，由地方軍閥首領(lǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲以?。?925年開始，奉蘇雙方在中東鐵路問題上的矛盾迅速升級，根源則在于蘇聯(lián)通過協(xié)議間接把持了中東鐵路的實權(quán)，而張作霖為收復(fù)固有權(quán)益而采取各種辦法，并強(qiáng)化了其反蘇立場。而蘇聯(lián)大使加拉罕來華后，先是誘使簽署《奉蘇協(xié)定》，引起張作霖的反感，且在郭松齡叛變后暗助郭軍，給張作霖造成了巨大損失。更甚的是，加拉罕在華期間，積極聯(lián)系中國各派政治力量，趁機(jī)介入中國內(nèi)政，使張作霖對其深惡痛絕，以致最后竟出現(xiàn)驅(qū)逐蘇聯(lián)大使的外交事件。而蘇聯(lián)援助國民革命和李大釗在蘇聯(lián)大使館被捕，使得奉蘇雙方的矛盾沖突達(dá)到了頂峰。蘇聯(lián)援助下的北伐戰(zhàn)爭直接危及了張作霖作為當(dāng)時北洋政府國家元首的統(tǒng)治地位。為維護(hù)由奉系主導(dǎo)下的北洋政府的統(tǒng)治，張作霖宣稱：“赤逆一日不清，即作霖與在事諸公之責(zé)一日未盡?！盵1]但并不能就此改變奉系軍閥的頹勢，最終在國民黨軍“二次北伐”的打擊下宣告倒臺?？梢哉f，正是由于蘇聯(lián)對中國革命的支持和援助，才最終促使了張作霖統(tǒng)治的覆滅。因此，從維護(hù)國家利益、東北軍政集團(tuán)利益及個人利益的角度來分析，張作霖采取反蘇立場有其必然性。

二、地緣政治因素

中國東北“在地緣上自成一體，與關(guān)內(nèi)聯(lián)系僅有西南一隅的渤海灣沿岸狹長的走廊，而且又有山海關(guān)要沖可供據(jù)守”[2]，雖然在軍事上則處于進(jìn)可攻、退可守的戰(zhàn)略地位，但在沙俄向遠(yuǎn)東擴(kuò)張的進(jìn)程中首當(dāng)其沖。由于日俄“兩大強(qiáng)鄰都以中國東北作為向外擴(kuò)張的通道，使中國東北地區(qū)在東北亞的地緣政治中處于焦點地位”[3]，因此，張作霖在面臨日本和俄國咄咄逼人的攻勢時，被迫采取既利用又防范的態(tài)度，但總的來說是采用“聯(lián)日制俄”的策略，利用日本的因素來抵消俄國對東北和外蒙古的影響力，這一方面在于奉系軍閥統(tǒng)治中心奉天(今遼寧沈陽)位于“南滿”，屬于日本的勢力范圍；另一方面在于通過與俄國人的一系列接觸，張作霖始終認(rèn)為來自俄國的威脅大于日本，因此，通過日本最大限度地防止俄國勢力對東北的滲透。此外，張作霖既是奉系軍閥首領(lǐng)，又是一個有著進(jìn)軍中原、把持北京政府野心的政治家，所以他既需要將東北納入全面掌控之下以實現(xiàn)對東北地區(qū)的有效統(tǒng)治，又需要調(diào)動?xùn)|北的全部資源為日后進(jìn)行軍閥混戰(zhàn)和入主中央政府提供源源不斷的支持和動力。在這一點上，張立足于“聯(lián)日制俄”的戰(zhàn)略實施，充分利用日本的扶植和幫助以壯大自身實力，并以此為基礎(chǔ)統(tǒng)一東北，作為與其他派系軍閥相抗衡的資本。而對于俄國，張作霖有時也利用其來平衡日本的擴(kuò)張，但更多的是與之進(jìn)行對抗。綜上所述，為避免俄國利用東北的地緣政治優(yōu)勢進(jìn)犯中原內(nèi)地，張作霖就必須警惕和防止其在東北的利益擴(kuò)張。

三、國際因素的影響

張作霖在主政奉天和北京期間，延續(xù)了清末民初外交趨向多受帝國主義影響的傳統(tǒng)。從晚清到北洋，“在一心想在政治上有所貪圖的一些中國人中，普遍存在著一種觀念，一種在我看來十分可悲的觀念，即總想得到某一外國的支持和援助”[4]。在這種局勢下，張作霖的內(nèi)政外交便要充分考慮到國際因素的影響。十月革命爆發(fā)后，帝國主義對新生的蘇維埃政權(quán)充滿敵意，紛紛進(jìn)行武裝干涉，中國北洋政府亦隨之派兵進(jìn)入。此時的北京政府雖未被奉系掌控，但在對蘇政策上已跟隨西方列強(qiáng)亦步亦趨。而后北京政府先后被親英美的直系和執(zhí)行“聯(lián)日制俄”的奉系把持，在對蘇政策上因受西方的影響并無本質(zhì)變化。奉系執(zhí)掌北京政府后，由于維持統(tǒng)治秩序和鎮(zhèn)壓南方革命的需要，其反蘇立場得到進(jìn)一步強(qiáng)化，這是其內(nèi)部因素。而外部因素的刺激助長了張作霖的反蘇氣焰，首先是日本在早期曾給張作霖提供了大量的軍火和補(bǔ)給，是張作霖成為“東北王”的外部基礎(chǔ)。其次，日本扶植張作霖有著控制東北和“以華治華”的需要，并利用奉張的力量來制約俄國以實現(xiàn)獨占東北的目的。為此，張作霖充分利用日本的扶助，事實也證明其“聯(lián)日制俄”的策略取得了一定成果，削弱了俄國在東北的勢力范圍，確保了反蘇政策的順利推行。外部因素除日本外，還有西方列強(qiáng)的影響。西方國家對蘇維埃政權(quán)抱有強(qiáng)烈的敵意和恐懼，因而在把持北京政府后，為擴(kuò)充軍備、實現(xiàn)他統(tǒng)一全國的“皇帝夢”，“獲得英美帝國主義者的支持成了張作霖當(dāng)前的任務(wù)”[5]，所以他毫無保留地打出“反蘇反共”的旗號。張作霖搜查蘇聯(lián)大使館及逮捕李大釗便“可作奉方與帝國主義勾結(jié)之鐵證，亦可作列強(qiáng)反俄之實據(jù)”[6]。

四、個人及時代因素

張作霖的個人因素及其所處的時代因素是他采取反蘇立場的大背景，更是他反蘇的根本原因。首先，張作霖是一位現(xiàn)實主義者，早年曾加入綠林并趁機(jī)擴(kuò)充地盤和軍隊；辛亥革命之時，因“革軍起事勢甚猖獗，惟恐該黨竄至省城暗中暴動，而防范之法，無微不至”[7]而進(jìn)駐奉天省城，維持東北社會秩序；民國成立后，通電反對遷都南京和孫中山擔(dān)任臨時大總統(tǒng)，積極擁護(hù)袁世凱上位；在接受日本扶持的同時抵制日本勢力的滲透等，因此，張作霖從一名綠林到軍閥首領(lǐng)的華麗轉(zhuǎn)變，固然有能力、勇氣甚至是運氣的因素，但也充分表明他在復(fù)雜險惡的局勢下只能現(xiàn)實地去面對，在不觸動權(quán)勢階層既得利益的情況下積累個人的政治資本。對于帝國主義在奉勢力，尤其是面臨日俄在東北的擴(kuò)張，他采取聯(lián)合一方來制約另一方的策略，利用修筑洮昂鐵路來對抗蘇俄把控中東鐵路就是明證。另外，受到現(xiàn)實主義因素的驅(qū)動，他并不希望跟任何一方?jīng)Q裂，而是在利用的基礎(chǔ)上壯大自身實力以抵御列強(qiáng)的威脅，這說明他有著愛國主義的一面。由于張作霖年少時的東北就是沙俄的勢力范圍，因此俄軍的惡劣行徑給張作霖留下了深刻的印象，促使其反俄思想的形成。十月革命后，大批俄僑流入東北境內(nèi)，生活艱難困苦，更加堅定了張作霖對蘇俄共產(chǎn)主義的排斥態(tài)度。此外，就人性本質(zhì)來說，無論張作霖?fù)?dān)任軍閥首領(lǐng)還是國家元首，他作為一個“愚昧保守的頑固軍閥”[8]的本質(zhì)是不變的，其“中國立國之本，厥惟孔教是賴”，“無孔教即無中國”[9]的觀念是不會破除的，他對儒學(xué)的敬重還是一如既往，因而作為社會舊制度的維護(hù)者，他決不允許共產(chǎn)主義思想取代傳統(tǒng)的儒家思想，更不會允許受蘇聯(lián)支持的中國革命運動的蓬勃發(fā)展。因此，張作霖的反蘇是人性使然，也是必然選擇。其次，民國時期軍政要人具有普遍的“反蘇”傾向，而非某一個人的選擇和立場。蘇聯(lián)積極接觸中國各派政治勢力，但北洋系要人大多對此態(tài)度冷淡，其根本上在于同袁世凱、張作霖一樣都是“舊朝代傳統(tǒng)哺育的人物”[10]，他們希望維持晚清北洋以來的社會秩序，對于蘇俄式革命道路有著本能的抵觸和反感。而晚年的孫中山對于民國初年“前朝達(dá)官遺老，藉革命之名盜竊政柄，殃國害民”[11]的社會現(xiàn)實產(chǎn)生了巨大的失望感，轉(zhuǎn)而尋求蘇俄的幫助，從而與蘇俄一拍即合，但以蔣介石為代表的國民黨實權(quán)派人物“在一定時期內(nèi)服從了孫中山，在孫中山逝世之后，他就逐漸離開孫中山的既定政策了”[12]。1927年4月，在張作霖搜查蘇聯(lián)大使館和逮捕李大釗的同時，蔣介石也在上海發(fā)動了反革命政變，大革命由此陷入低潮，可見，“對于革命，對于工人和農(nóng)民，蔣介石和張作霖都一樣是仇敵”[13]。民國時期軍政要人普遍的反蘇立場顯示出反革命力量的強(qiáng)大，而張作霖身為其中的重要一員，采取堅定的反蘇立場符合其利益所需。

五、結(jié)論

“推拉效應(yīng)”理論的分析框架具有很強(qiáng)的遷移性，為探究張作霖的反蘇緣由提供了一個全新的視角。這一理論提出的“推力”代表一種被動因素，“拉力”則代表一種主動因素。在人生經(jīng)歷、政治立場和現(xiàn)實利益等“拉力”因素的基礎(chǔ)上，輔之以地緣政治結(jié)構(gòu)和國內(nèi)外形勢等“推力”因素的驅(qū)動，共同誘發(fā)、強(qiáng)化并確立了張作霖的反蘇立場。由于蘇俄的步步緊逼對于奉張集團(tuán)統(tǒng)治的沖擊，以及張作霖為維系既得利益所做出的政治選擇，因而其反蘇可視為“推力”和“拉力”共同作用下的結(jié)果。張作霖在紛繁復(fù)雜的國內(nèi)局勢下選擇了反蘇立場，既充分展現(xiàn)了人的雙重性和復(fù)雜性，也是時代背景影響下的歷史進(jìn)程所導(dǎo)致的必然結(jié)果。