李冠青 李成友 王希希

摘?要

青年作為社會發(fā)展的未來，其對政治關(guān)心與參與程度將影響社會發(fā)展的走向。臺灣青年一代的發(fā)展關(guān)乎著兩岸關(guān)系的未來。近十年來臺灣青年世代從政熱度不斷增長，直接影響了兩岸經(jīng)貿(mào)與文化層面的交流，以及未來政治對話的社會基礎(chǔ)，更成為兩岸關(guān)系的新變數(shù)。結(jié)合臺灣當(dāng)代社會發(fā)展現(xiàn)狀，以近十年臺灣“中央選舉委員會”數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，整理分析2008—2018年以來所有大型選舉中青年世代參選與當(dāng)選的現(xiàn)狀與緣由，展望臺灣青年世代政治參與的未來與趨勢，以期為認(rèn)識臺灣政治生態(tài)和兩岸關(guān)系走向提供參考。

關(guān)鍵詞?臺灣?青年世代?政治參與

作為西方式制度的重要一環(huán)，選舉與參與是決定行政機構(gòu)決策者、賦予行政機構(gòu)正當(dāng)性的標(biāo)志。若缺少任何一方群體參與，一方面會引發(fā)公眾對選舉代表性及有效性的質(zhì)疑[Lester?W?Milbrath.?Political?Participation[M].Lanham，?MD：?University?Press?of?America，1982：142.];另一方面缺乏主動的參與，亦將影響到政治制度的執(zhí)行與運營[Huntington?S?P，?Nelson?J?M.?No?easy?choice：?Political?participation?in?developing?countries[M].Cambridge，?Mass：?Harvard?University?Press，?1976：3.]。而隨著社會的不斷發(fā)展，社會間沖突與矛盾逐漸浮現(xiàn)，選舉產(chǎn)生的政府的效能卻不斷降低。讓公眾對政府以及制度失望，對政治事務(wù)的關(guān)注度不斷降低。大衛(wèi)·朗西曼（David?Runciman）提出“民主失靈”的概念，認(rèn)為政治人物無力解決政治問題，西方民眾盡管不會對政治家以及政府強烈對抗，但是已經(jīng)失去了信任感，對政治也陷入冷漠之中[[英]大衛(wèi)·朗西曼.民主會怎么結(jié)束：?政變.?大災(zāi)難和科技接管[M].梁永安譯.臺北：立緒出版，2019：25-40.]。對于執(zhí)行西方式選舉的國家與地區(qū)而言，政治冷感成為其迫切關(guān)注亟需解決的問題。現(xiàn)代國家當(dāng)中，青年對政治冷漠的現(xiàn)象十分普遍，在執(zhí)行西方式選舉制度當(dāng)中，最為直接的表現(xiàn)即是青年的政治投票率不斷走低。社會壓力的增大，讓青年人無暇顧及政治。因此引發(fā)學(xué)界對青年缺席政治投票的擔(dān)憂。帕特南（Robert?Putnam）認(rèn)為，青年不積極參與政治是美國社會成本低落的重要標(biāo)志，是美國政治與市民社會衰落的標(biāo)志[[美]羅伯特·帕特南.獨自打保齡球：美國下降的社會資本[J].虞大鵬等譯.規(guī)劃師，2002（08）：82-86.]。

臺灣地區(qū)自“太陽花學(xué)運”之后，青年世代政治熱情被社會運動所帶動，青年政治浪潮此起彼伏。到2016年時參與“中央立法委員”選舉總?cè)藬?shù)較2012年大幅增加，同時許多代表青年群體立場傾向的政黨誕生（如時代力量、社會民主黨、自由臺灣黨等），再到2018年“九合一”選舉，青年世代參選人數(shù)以及當(dāng)選人數(shù)較上屆有明顯提升。這當(dāng)中的原因及會對臺灣政治格局、兩岸關(guān)系走向帶來怎么樣的影響，值得我們認(rèn)真分析。筆者以臺灣“中央選舉委員會”數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，整理分析自2008年以來所有大型選舉中青年世代參選與當(dāng)選狀況，探究臺灣青年從政態(tài)勢、影響及原因，希望為展望臺灣政治生態(tài)和兩岸關(guān)系的未來發(fā)展提供參考。

一、臺灣青年世代的概念界定與基本情況

本研究的關(guān)注點在于臺灣青年世代政治參與的現(xiàn)狀、影響及原因，需要相應(yīng)對“青年”和“世代”二詞進(jìn)行概念界定與梳理。曼因海姆（Mannheim）指出“同一個世代之間因其具有相同的社會位置以及相似的社會經(jīng)歷，較為靠近與相似;而同時受其社會經(jīng)歷、社會地位等影響，在同一時代之間其情感、行為與思考模式較為相似，并以此提出了社會位置的概念”[K?Mannheim.?The?Problem?of?Generations.[M].London：?Routledge?and?Kegan?Paul，?1952：?276-320.]。對于同一世代而言，居于相同的社會環(huán)境、相似的社會背景以及相關(guān)的社會經(jīng)歷，會讓其更加靠近彼此，表現(xiàn)在社會態(tài)度與政治態(tài)度上會更加的相似[[美]里昂·P·巴拉達(dá)特.政治意識形態(tài)與近代思潮?[M].陳坤森，等，譯.臺北：韋伯文化事業(yè)出版社，2000：49-51.]。而在傳統(tǒng)學(xué)界研究當(dāng)中，有關(guān)“政治世代”的劃分方式，不同學(xué)者基于各自不同的研究領(lǐng)域主題的差異性提出符合自身需求的劃分方式，目前并沒有產(chǎn)生一個一致的認(rèn)知與共識。但是基于時代背景、環(huán)境背景以及省籍背景之下，可以將民眾約略劃分為“經(jīng)歷大陸或日據(jù)生活時期”“國民黨在臺威權(quán)統(tǒng)治時期”“后威權(quán)或民主化初期”等三類別，并形成不同的政治態(tài)度與價值觀[游清鑫，?蕭怡靖.以新選民的政治態(tài)度論臺灣民主政治的未來[J].?臺灣民主季刊，?2007，4（3）：?109-151.]。

這種基于背景的劃分方式可以充分考慮到臺灣民眾的立場，然對于“青年”的概念而言，并不恰當(dāng)?！扒嗄辍彼ǖ姆秶哂歇M隘的選擇性，并且具有時效性。從狹義而言“青年”所指乃一個年齡指標(biāo);而從廣義而言，“青年”概念乃政治定義，只要是屬于政壇新生代或年紀(jì)相對較為年輕的政治人物，都可被簡單劃入到“青年”群體當(dāng)中。因而對于“青年”的概念需要作更具體的分析。40-65歲、占據(jù)社會主流世代與青年世代的觀點存在差異，甚至存在對立[沈杰.?青年、世代與社會變遷：世代理論的緣起和演進(jìn)[J].?中國青年政治學(xué)院學(xué)報，?2010（3）：?1-7.]。因而在政治場域中，自成年至40歲場域之間的青年世代與主流世代的區(qū)分值得研究。本研究站在“青年”狹義定義的立場，以年齡作為劃分標(biāo)志，更清晰直觀。依照臺灣“公職人員選舉罷免法”第24條第1項的規(guī)定，臺灣居民需要滿23歲才能夠登記成為候選人，因此青年競選公職人員的年齡下限應(yīng)為23歲。依照臺灣社會媒體以及社會科學(xué)研究的慣例劃分，39歲以下屬于青年族群。結(jié)合理論與現(xiàn)實，本研究將青年對象的年齡定為23歲至39歲之間，著重觀察該年齡段參與選舉及當(dāng)選情況。

依照臺灣《遠(yuǎn)見》雜志2017年“兩岸四地青年翻轉(zhuǎn)力調(diào)查”結(jié)果，在對臺灣經(jīng)濟(jì)走向的看法中，僅有8.6%的臺灣青年世代表樂觀態(tài)度，該比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期50.0%大陸青年世代對大陸經(jīng)濟(jì)走向持樂觀的看法[遠(yuǎn)見研究調(diào)查.?2017兩岸四地華人青年翻轉(zhuǎn)力大調(diào)查[J].遠(yuǎn)見雜志，?2017：?74-89.]。臺灣青年對于生活的失望及未來的不滿，根本是現(xiàn)階段臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r無力支持青年世代的發(fā)展。依照臺灣行政院主計總處2007年至2017年家戶收入普查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，整理如下：

通過上述的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)臺灣的青年世代在這十年間，可支配收入不僅增長緩慢，在35-39歲年齡段甚至出現(xiàn)可支配收入相對減少的情況。收入的減少直接影響了青年世代在生活與發(fā)展的選擇。與此同時，65歲以上的臺灣居民人均可支配收入增長速度遠(yuǎn)高于青年收入所得，甚至其可支配收入比30歲以下的青年群體高，而這個數(shù)據(jù)在十年前是低于30歲以下青年群體。這也引發(fā)了臺灣年輕人的不滿，青年世代作為社會當(dāng)中最有活力的群體，是臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要貢獻(xiàn)者，也是臺灣經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展的動能所在。自21世紀(jì)以來，臺灣經(jīng)濟(jì)增長速度下滑，發(fā)展緩慢，影響了青年世代對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信心;而相較于青年世代收入的下降，65歲及以上的退休人群可支配收入增長幅度高于臺灣青年世代，由此引發(fā)了青年世代的不滿。換言之，在經(jīng)濟(jì)增速緩慢的情況下，退休人群的可支配收入增長幅度遠(yuǎn)高于青年世代。一方面意味著青年世代的社會資源轉(zhuǎn)移到退休人群中，另一方面說明臺灣青年世代在收入并無提高的情況之下，承擔(dān)更多社會的責(zé)任與壓力，他們對社會的不滿與失望情緒劇增。

在以往的政治選舉當(dāng)中，臺灣青年世代長期處于政治“失聲”狀態(tài)。主要受限于以下三方面因素不愿意進(jìn)入政壇。一是社會壓力巨大。相對年長的世代，青年世代需要面臨的是初出社會的適應(yīng)以及之后的生育與家庭撫養(yǎng)問題。在此階段因工作的壓力、自身發(fā)展的需求以及家庭的責(zé)任，迫使青年將關(guān)注重心放在自身的發(fā)展之上。若關(guān)注其他與自身發(fā)展相關(guān)性低的事務(wù)，都會被視為不務(wù)正業(yè)。因而青年世代對于政治的關(guān)注度就會比較低。二是政治觀感不佳。在以往青年世代的觀念當(dāng)中，政治并非是一項光彩的事務(wù)，甚至產(chǎn)生“政治是骯臟的”的觀點。政治人物的不良行為與表現(xiàn)，對青年世代產(chǎn)生了極差的社會觀感與認(rèn)知。在他們的看法當(dāng)中，政治往往與貪腐、黑金、作秀相關(guān)，使得臺灣青年世代并不愿意去接觸政治事務(wù)，更遑論參選公職。三是政治天然弱勢性。在實際競選的過程當(dāng)中，年長世代在經(jīng)驗、地位與資源方面較青年世代占有絕對優(yōu)勢。而在選民觀感當(dāng)中，青年世代因其社會經(jīng)驗以及知名度的劣勢，不易獲得選民的支持與信任。在政治競爭上臺灣青年世代壓力更為巨大。當(dāng)進(jìn)入到選舉階段，青年世代更具有天然弱勢性。這種弱勢性體現(xiàn)為經(jīng)驗不足、競爭力不強、缺乏奧援等。區(qū)域選舉競選過程非常倚重及依賴于社群與宗族關(guān)系的經(jīng)營，而這些團(tuán)體會擁護(hù)其特定的支持候選人，青年世代較難打破這種壁壘。

二、臺灣青年世代政治參與現(xiàn)狀

自2008年至今，臺灣歷經(jīng)了數(shù)次政治選舉，包括四次地方選舉（2009、2010、2014、2018）以及三次“中央選舉”（2008、2012、2016）。筆者通過對歷次選舉中青年世代從政數(shù)據(jù)分析，以期探尋臺灣青年世代政治參與的現(xiàn)狀。

（一）近十年來選舉制度的變化

在臺灣宣布“解嚴(yán)”之后，原有的“國民大會”逐步虛位化，立法院的職權(quán)被逐步擴充，逐步靠近西方的“中央議會”概念。自1992年臺灣“立法院”全面改選開始，臺灣的“中央民意代表”開始普選化。然由于多次“修憲”，臺灣的政治結(jié)構(gòu)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍肟偨y(tǒng)制”（Semi-Presidential），即當(dāng)最高領(lǐng)導(dǎo)人與立法院多數(shù)黨同黨時，行政權(quán)偏向最高領(lǐng)導(dǎo)人;當(dāng)最高領(lǐng)導(dǎo)人與立法院多數(shù)黨不同黨時，行政權(quán)偏向立法院多數(shù)黨，然就實際執(zhí)行上，現(xiàn)階段權(quán)力仍歸最高領(lǐng)導(dǎo)人所掌握[沈有忠，烏凌翔.半總統(tǒng)制的憲政秩序與權(quán)力轉(zhuǎn)移-臺灣與蒙古的案例研究[J].臺灣民主集刊，2016，?13（1）：1-38.]。在此架構(gòu)的影響下，“立法委員”選舉與最高領(lǐng)導(dǎo)人選舉錯開。

而在地方層級，臺灣傳統(tǒng)地方區(qū)劃可以劃分為三個部分：“中央直轄市”、“臺灣省”以及“福建省”。在1997年省級虛位化之后，原有的省級機構(gòu)被凍結(jié)，因此選舉層級自“中央”以下直接到“直轄市”及“地方縣市”。傳統(tǒng)地方縣市由于地方層級不同、成立時間與任職時間不一等因素影響下，其選舉時間也不同。這樣一方面造成了資源浪費，另一方面使民眾疲于應(yīng)付選舉，對政治產(chǎn)生冷感。以2008年至2010年為例，三年間臺灣一共舉辦了四場大型選舉，分別是臺灣地區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)人選舉，“中央立法委員”選舉，地方縣市長、議員選舉以及直轄市市長及議員選舉，大量的選舉讓各政黨疲于奔命，也讓臺灣的選舉機構(gòu)壓力重大。故2012年開始，最高領(lǐng)導(dǎo)人選舉與“立法委員”選舉合并舉行，2014年開始地方縣市與直轄市的相關(guān)選舉合并舉行，以降低選舉密度。由2008年的“立法委員”選舉開始，“立法委員”產(chǎn)生方式由原來的“不可轉(zhuǎn)移單票制”改變?yōu)椤皢我贿x區(qū)兩票制”。同時“立法委員”總席次由原有的225席減少至如今的113席并將“立法委員”任期由3年延長至4年?！傲⒎ㄎ瘑T”席次的減少和選舉制度的諸多變化，徹底改變了臺灣的政黨生態(tài)樣貌。

（二）2008—2018年臺灣青年世代參選數(shù)據(jù)情況

自2008年臺灣地區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)人選舉至2018年“九合一”選舉，十年間臺灣共進(jìn)行7次大型選舉，多次地方層次選舉。在2014年以前“直轄市”與其他“地方縣市”的首長及議員的選舉錯開，直到2014年之后統(tǒng)一進(jìn)行。筆者對青年政治參與的數(shù)據(jù)集中于“中央民意代表選舉”（“立法委員”）中地方席次選舉以及地方民意代表選舉（“直轄市”及“地方縣市”議員）。

1.青年參加“地方縣市”民意代表選舉數(shù)據(jù)分析

現(xiàn)階段臺灣22個縣市當(dāng)中，有16個為地方縣市，其下轄人口數(shù)僅為臺灣總?cè)丝跀?shù)的3成，發(fā)展較直轄市落后[“中央社”，直轄市占全臺總?cè)丝诮?成！去年臺灣人口總增加率創(chuàng)新低[EB/OL].?[2018-01-31].https：//www.setn.com/News.aspx？NewsID=341990.]。臺灣各地方縣市地方青年參選民意代表（議員）的統(tǒng)計狀況，見表2：

2009年至2014年選舉當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)“地方縣市”的青年參選熱情出現(xiàn)了明顯的滑坡，參選人數(shù)比例由12.5%下降至11.4%，當(dāng)選人數(shù)比例也相應(yīng)由13.1%下降至9.7%。但是在2018年選舉中，青年參選的熱情有了明顯地提升，參選人數(shù)較2014年的11.4%上升至14.7%，反映在當(dāng)選人數(shù)上，則當(dāng)選比例由9.7%上升至15.3%。

2.青年參加“直轄市”民意代表選舉數(shù)據(jù)分析

現(xiàn)階段臺灣的“直轄市”一共6個，分別是臺北市、新北市、桃園市、臺中市、臺南市、高雄市?！爸陛犑小笨傁螺犎丝谡寂_灣總?cè)丝跀?shù)的7成，也是臺灣經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的主要支柱。臺灣“直轄市”青年參選民意代表（議員）的統(tǒng)計狀況，見表3：

從數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，“直轄市”自2010年始，青年參選的熱情不斷提升，參選人數(shù)不斷提升，青年參選人數(shù)占總體參選人數(shù)比例，由2010年的13.6%一路提升至2018年的23.0%，而青年當(dāng)選比例也相應(yīng)提高，由2010年的10.8%一路攀升至2018年21.1%。換言之，2018年選舉中平均每5個直轄市議員就有一個是青年世代。

3.青年參加“中央民意代表”（“立法委員”）選舉數(shù)據(jù)分析

現(xiàn)階段臺灣“立法委員”的席次由三個部分構(gòu)成，第一部分為區(qū)域席次，將全臺分為73個選區(qū)，每個選區(qū)選出一席“立法委員”代表當(dāng)?shù)?第二部分為不分區(qū)代表席次，由全臺民眾選擇政黨，再依照得票占比分配政黨“立法委員”席次;第三部分為原住民保障席次，由全臺灣原住民居民選擇。第一部分選民與第三部分選民不重合。

本研究選取青年參選地方“立法委員”的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并且依照2008—2016年三次選舉依次排序，結(jié)果見表4：

青年競選區(qū)域“立法委員”代表狀況與青年競選地方縣市議員的狀況相類似，均經(jīng)歷下降后再提升的曲折之路。但是青年當(dāng)選區(qū)域“立法委員”的比例卻逐年下降，由最初的12%一路下滑到2016年的7%，與地方選舉態(tài)勢截然不同。

（三）近十年來臺灣青年世代政治參與特點

綜合2008年“立法委員”選舉至2018年“九合一”議員選舉的數(shù)據(jù)分析，歸納出近十年來臺灣青年世代政治參與的特點如下：

1.2014年以后青年政治參與熱情上揚

上述數(shù)據(jù)顯示，可以發(fā)現(xiàn)無論是“中央立法委員”選舉還是地方縣市議員選舉，以2014年為節(jié)點，2014年以前臺灣歷次選舉，青年世代從政的參選人數(shù)以及當(dāng)選人數(shù)呈現(xiàn)下滑的現(xiàn)象，2014年跌至谷底。而自2014年以后的選舉，相較于前一屆均呈現(xiàn)大幅度提升的狀況。由此可以說明，2014年以前，臺灣青年世代政治參與度符合“逐步下滑”的觀感，而2014年以后臺灣青年世代對政治的熱情程度大幅度提升。

2.“直轄市”地區(qū)青年世代政治參與度更高

在地方議員選舉之中，雖然整體而言2018年“九合一”選舉相較于前一次的選舉，青年世代無論是參選比例還是當(dāng)選比例都有了大幅度的升高，但“直轄市”與其他縣市青年世代參選態(tài)勢仍存在較大的差別。以近三屆選舉作為比較，“直轄市”中青年議員候選人的參選及當(dāng)選態(tài)勢逐年上升;而其他縣市的青年議員候選人數(shù)則呈現(xiàn)反復(fù)搖擺態(tài)勢。單從數(shù)據(jù)比較，“直轄市”青年候選人參選及當(dāng)選比例自2014年選舉之后開始超過其他縣市。由此而見，經(jīng)濟(jì)體量、人口以及行政地位更高的“直轄市”較其他縣市，青年世代的政治參與度更高，其當(dāng)選率也更高。

3.青年世代在地方選舉中較易于獲得勝利

在2014年之后，無論是中央選舉抑或是地方選舉，青年世代的參選率都獲得了明顯的提升。但是與地方縣市的“反復(fù)”以及“直轄市”的“節(jié)節(jié)攀升”不同，青年世代在“中央立法委員”的當(dāng)選率逐年下滑。在層級較高、當(dāng)選名額較少、代表性較高的選舉當(dāng)中，青年世代的獲勝概率較低。

4.?青年世代參與政治逐步團(tuán)體化與組織化

在2015年，以“太陽花學(xué)運”參與者及支持者所構(gòu)建的“時代力量”黨與社會民主黨的成立，極大地拉攏了青年世代的支持。在歷次民意調(diào)查當(dāng)中，“時代力量”黨在臺灣青年世代的支持率較高。同時，國民黨與民進(jìn)黨在“太陽花學(xué)運”后加快自身青年團(tuán)隊的建設(shè)與鋪墊。臺灣政壇向青年世代逐步靠攏。以2016年“中央立法委員”選舉為例，盡管青年當(dāng)選區(qū)域席次僅為五席，但當(dāng)中有兩席屬于“時代力量”黨（臺北第五選舉區(qū)林昶佐，臺中第三選舉區(qū)洪慈庸），打破小黨不能在單一選區(qū)相對多數(shù)制下獲得勝利的質(zhì)疑。由于“時代力量”黨立場與民進(jìn)黨立場相近，民進(jìn)黨對上述兩選區(qū)并未提名人選。但該兩選舉區(qū)傳統(tǒng)而言是國民黨的鐵票區(qū)，“時代力量”黨可以獲得此兩個選區(qū)的勝利，與青年世代的支持密切相關(guān)。在青年世代從政逐步團(tuán)體化與組織化后，2018年“九合一”選舉中青年世代參選當(dāng)選人數(shù)及比例均較2014年有了巨大提升。不僅是立場偏獨派的“時代力量”黨及社會民主黨都順利獲得席次，立場偏深藍(lán)的新黨也有青年世代獲得議席（臺北侯漢廷）。這些反映出青年世代從政勢力的動態(tài)過程。

三、臺灣青年世代參與政治的深層原因

（一）本質(zhì)原因：政治社會化（Political?Socialization）的結(jié)果

政治社會化是政治文化形成、維持和改變的過程，不僅影響國家，而且影響公民日常生活[Almond?G?A，?Powell?G?B.?Comparative?politics：?System，?process，?and?policy[M].Little，?Brown，?1978.]。公民的政治態(tài)度和政治評價可以分為感性和理性，這兩部分是相繼形成、相互影響的。不同的年齡也會有不同的判斷，相較于以直覺進(jìn)行判斷的孩童，成年人會根據(jù)其世界觀、價值觀以及社會經(jīng)歷進(jìn)行判斷[Dawson?R?E，?Prewitt?K.?Political?socialization：?an?analytic?study[M].Little，?Brown，?1968.]。而社會制度因素可以影響公民政治社會化的過程，甚至決定其發(fā)展結(jié)果。若社會或政府想要有意識地塑造年輕公民，那么建立社會制度之間的一致性是一個重要的激勵因素[Jennings?M?K，?Niemi?R?G.?Generations?and?politics：?A?panel?study?of?young?adults?and?their?parents[M].?Princeton?University?Press，?2014：68.]。故在所有政治體系中，都有一個指導(dǎo)和促進(jìn)政治社會化的機構(gòu)。該機構(gòu)將影響人們的政治態(tài)度、傳輸政治技能并灌輸人們的政治思想，而這種政治社會化的影響是深遠(yuǎn)的，同時教育廣度與深度對人們態(tài)度影響深遠(yuǎn)[[美]加布里埃爾·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化[M].張明澍，譯.臺北：五南圖書出版公司，1996：347-348.]。

臺灣的政治社會化孕育了青年世代參政的積極性。自陳水扁時期，臺灣開始教育轉(zhuǎn)變改革，由傳統(tǒng)“大中華”教育模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐耘_灣為本體的“同心圓模式”，形成臺灣的“本位主義”，并希望借此擺脫因歷史虛無而形成的臺灣認(rèn)同“空洞化”問題。與此同時，增加對臺灣青年世代政治技能教育，鼓勵青年世代關(guān)心社會議題。從教育層面引導(dǎo)臺灣青年世代關(guān)心與接觸臺灣政治與社會議題。隨著臺灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，高端收入的家庭收入愈多，而低收入家庭收入愈低，同時世代收入分配不均，導(dǎo)致了臺灣貧富差距增大[蘇國賢.臺灣的所得分配與社會流動之長期趨勢[C].跨戒：流動與堅持的臺灣社會.臺北：?群學(xué)，2008.187-217.]。臺灣青年世代的價值觀已經(jīng)產(chǎn)生了巨大變化，從重視社會保障與安全的價值觀，轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)個人自由的價值觀[關(guān)秉寅，王永慈.寧靜革命：臺灣社會價值觀的變化[C].凝聚臺灣生命力.臺北：巨流文化，2005.65-99.]。收入分配不均以及相對剝奪感的提升，讓青年世代的“拋離感”加劇，而在教育的影響下，讓青年世代更敢于通過政治發(fā)聲，表達(dá)自我認(rèn)同。

（二）直接原因：“太陽花學(xué)運”爆發(fā)

2013年3月爆發(fā)的“太陽花學(xué)運”，其主要參與者是學(xué)生群體，而同時也帶動了大批青年世代參與這項運動。值得注意的是，“太陽花學(xué)運”所表現(xiàn)出來的不僅僅是青年世代對兩岸交流議題單純的表態(tài)，更多的是青年人對政治事務(wù)的關(guān)切與參與。作為一項社會運動，“太陽花學(xué)運”的爆發(fā)本質(zhì)上而言并非計劃內(nèi)產(chǎn)生的事件，而是突發(fā)性事件。筆者主張以“破窗效應(yīng)”（Broken?Windows?Theory）理論對該突發(fā)性事件進(jìn)行闡述?！捌拼靶?yīng)”在犯罪心理學(xué)中經(jīng)典案例是：若一棟無人監(jiān)管的大樓，其窗戶被破壞且無人補救，則該大樓將會被逐漸破壞，最終外人會侵入這棟大樓[James?Q?Wilson?&?Geogre?L?Kelling.?BROKEN?WINDOWS：?The?police?and?neighborhood?safety[C].Criminal?Justice?System：?Politics?and?Policies，?Duxbury?Press，?1972：103-115.]。該案例可以延伸引用于對臺灣政治的分析。臺灣傳統(tǒng)的政治參與結(jié)構(gòu)如同一棟大樓，舊世代所獲得的社會優(yōu)勢逐步壘砌其在政治上的優(yōu)勢，也因此居于大樓頂端。但青年世代在政治上的失聲，使青年世代居于該政治“大樓”下層，甚至“大樓”外側(cè)。

“太陽花學(xué)運”爆發(fā)的偶然性，就好比擲向窗戶的第一顆石頭，讓青年世代得以進(jìn)入到政治“大樓”。特別是在學(xué)運爆發(fā)后，社會言論較偏向于學(xué)生，塑造了對學(xué)生友好的社會氛圍。一方面延長了“太陽花學(xué)運”爆發(fā)的時間，另一方面使得當(dāng)時臺灣行政機構(gòu)不敢控制局面、立即處理參與學(xué)生。政治“大樓”的“破窗”沒有及時得到修補，讓青年世代以社會運動方式參與政治的成本較低，還能引發(fā)更大關(guān)注。在此之后激勵更多的青年世代去選擇關(guān)心政治，乃至投入到選舉當(dāng)中。從廣義效果而言，調(diào)動了青年參與選舉的熱情;并且只要有選舉成功的案例，就能夠達(dá)到了再激勵的效果，從而使更多的青年選擇參與到選舉當(dāng)中。

（三）間接原因：媒體同溫層效應(yīng)

隨著社會的發(fā)展與推進(jìn)，媒體自由化的趨勢愈加明顯。但自由化并不意味著媒體就一定會依照中立客觀的態(tài)度進(jìn)行報道，反而會存在一定量的政治偏袒狀況。所謂政治偏袒（Political?Bias），即是指，在政治立場表達(dá)的過程當(dāng)中，表達(dá)者存在著系統(tǒng)性、全面性地傾向于某一立場以及團(tuán)體之價值觀或利益[[英]海伍德.政治學(xué)新論[M].?楊日青，等，譯.臺北：韋伯文化事業(yè)出版社，?2002：343-344.]。政治偏袒形成的原因比較復(fù)雜，包括內(nèi)在的價值觀、世界觀、政治立場，或是外在的政治利益影響。以2004年臺灣地區(qū)大選為例，觀察紙媒報道狀況，通過統(tǒng)計分析，認(rèn)為臺灣各紙媒不論在消息引用、報道數(shù)量及對候選人有利新聞數(shù)量，均存在著較大的差異，而從中也反映出媒體的政治立場[羅文輝，王慧馨，侯志欽.2004年臺灣報紙總統(tǒng)選舉新聞之政治偏差[J].2007，14（2）：95-120.]。隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體滲透到人們的私人或公共生活中，傳統(tǒng)媒體渠道已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)所取代，人們比以前更容易地獲得信息[Sunstein，?Cass?R.?Infotopia：?How?many?minds?produce?knowledge[M].?Oxford?University?Press，?2006：1-2.]。以Google、Facebook或Line為代表的網(wǎng)絡(luò)媒體，憑借其信息過濾機制（Filter?Mechanism）會影響受眾獲取與辨別資訊的能力[Morris，?Jonathan?S.?Slanted?objectivity？?Perceived?media?bias，?cable?news?exposure，?and?political?attitudes[J].Social?Science?Quarterly，?2007，88（3）：?707-728.]。青年世代作為網(wǎng)絡(luò)原住民，更容易尋找到立場相近的伙伴并組織成群。同時由于組織的相同趨向性，會形成只傳遞讓受眾喜愛且接受的消息，排除不易接受消息的情況[Barbera，?Pablo，?et?al.?Tweeting?from?left?to?right：?Is?online?political?communication?more?than?an?echo?chamber？[J].?Psychological?science，?2015，?26（10）：?1531-1542.]。這樣模式也被稱為“同溫層效應(yīng)”（Echo?Chamber）。

媒體政治偏袒所形成的信息過濾機制，推動了“同溫層效應(yīng)”的形成，而同溫層的建構(gòu)，讓原本松散而不易組織的青年世代被組織起來，且具有行動力。并且，由于同溫層的相對封閉性，讓青年世代不易接受外界不同意見，造成了世代與世代之間的對立。正是這種對立，加劇了青年世代更加迫切尋找到可代表自身利益訴求的政治代理人，極大地推動了青年世代候選人從政的決心。

四、臺灣青年世代政治參與的展望與趨勢

（一）青年世代參與政治選舉的態(tài)勢逐步提升

以“太陽花學(xué)運”為分水嶺，在此以前，臺灣青年世代不太愿意參與政治選舉;而“太陽花學(xué)運”后，青年世代更加愿意參與政治選舉，也更積極地表達(dá)自己的政治傾向與看法。可以預(yù)見在之后的地方議員選舉當(dāng)中，青年參選以及當(dāng)選的比例會呈現(xiàn)持續(xù)增長的趨勢。而在“中央選舉”當(dāng)中，隨著青年世代從政更組織化以及“時代力量”黨獲得地方“立法委員”席次的先例影響下，青年參與“立法委員”選舉比例將會持續(xù)增長，與此同時青年當(dāng)選區(qū)域“立法委員”的概率也不斷增加。

（二）青年世代更多會以小黨或無黨籍身份參選

在青年世代從政熱情被調(diào)動之下，青年參與政治人數(shù)不斷提升。雖然藍(lán)綠兩大黨有吸納青年世代加入，但是青年世代更多會以小黨或無黨籍身份參選。在臺灣現(xiàn)有的選舉制度的影響下，大黨為贏得選舉的勝利、提高獲得席次的可能性，就必須要推出最有競爭力的候選人，獲得該區(qū)域內(nèi)更多的支持度。在這樣的前提下，大黨就會優(yōu)先考慮具有實力的候選人，而相較之下，實力較為弱小，聲望較低的青年候選人就難以獲得大黨的青睞。除非能夠獲得足夠的支持，如高層背書、地方派系加持等，否則依照其實力，大黨并不會優(yōu)先考慮提名青年候選人。

同時對于青年世代而言，藍(lán)綠兩黨所代表的傳統(tǒng)勢力，不足以吸引其加入;而小黨因其主張與地位，更樂意于提名青年候選人以博取青年人支持。而從選舉制度策略而言，對于原本居于大黨內(nèi)的青年候選人而言，由于選舉制度的改變，使得其在黨內(nèi)獲得提名資格的概率不斷降低，選擇脫離黨派或者改以小黨身份參選，則可以跳脫提名的限制，獲得競選的機會。在2018年“九合一”選舉中，不乏青年參選人脫離大黨，以無黨籍身份參選的例子，如曾為國民黨籍的青年牛煦庭，就脫離國民黨以無黨籍身份當(dāng)選桃園市議員[黃駿騏.帶動問政新氣象?牛煦庭率“小鮮肉團(tuán)隊”進(jìn)駐桃園市議會[EB/OL].?[2019-03-01].https：//tw.news.yahoo.com/%E5%B8%B6%E5%8B%95%E5%95%8F%E6%94%BF%E6%96%B0%E6%B0%A3%E8%B1%A1-%E7%89%9B%E7%85%A6%E5%BA%AD%E7%8E%87-%E5%B0%8F%E9%AE%AE%E8%82%89%E5%9C%98%E9%9A%8A-%E9%80%B2%E9%A7%90%E6%A1%83%E5%9C%92%E5%B8%82%E8%AD%B0%E6%9C%83-135632338.html.]。

（三）小黨與大黨合作將頻繁出現(xiàn)

2018年“九合一”選舉，大量無黨籍或小黨黨籍青年候選人當(dāng)選議員，小黨在地方選舉當(dāng)中獲得利益。然而對于小黨而言，其自身實力與影響力并不能夠與大黨匹配，為了謀求自身的發(fā)展，就需要與大黨進(jìn)行合作與幫助。在地方選舉中，當(dāng)大黨的候選名單不滿足最多當(dāng)選數(shù)或者大黨的名單并不能吸引到眾多選民之時，小黨就有機會通過“撿漏”獲得席位，從而進(jìn)入議會。而在此時，小黨的策略并不是要謀求獲得最大量的選票，而是鞏固其自身區(qū)域內(nèi)的支持者即可，青年的不利之處便被縮小。這時候，需要與大黨協(xié)調(diào)保證其撿漏的機會。在“中央立法委員”的選舉當(dāng)中，由于每個選區(qū)只能選舉出一人，勢力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如大黨的小黨更加難以從區(qū)域立法委員的選舉當(dāng)中獲利[林繼文.制度選擇如何可能：論日本之選舉制度改革[J].臺灣政治學(xué)刊，1997（2）：63-106]。如果小黨要獲得區(qū)域“立法委員”選舉的勝利，則一方面需要小黨派出具有影響力的候選人，另一方面需要與大黨合作，換取大黨的支持，甚至禮讓。

除了小黨的變革以外，大黨也并未停止對青年世代革新的需求，以民進(jìn)黨為例，通過世代革新，來推動黨內(nèi)政治血液的更新，同時也帶動民進(jìn)黨獲得青年世代支持[李仕燕.民進(jìn)黨與臺灣新世代互動模式評析[J].?臺灣研究集刊，?2015（3）：?14-21.]。這也就為大黨與小黨的合作創(chuàng)造機會：以2016年“立法委員”當(dāng)選者洪慈庸為例，洪慈庸通過洪仲丘事件在區(qū)域內(nèi)獲得了巨大的影響力，在確定參選之后，洪慈庸所在的“時代力量”黨選擇與民進(jìn)黨合作，以換取民進(jìn)黨在該區(qū)域的禮讓與支持，而民進(jìn)黨在最后同意了該合作，并最終借助兩黨的合作，成功擊敗謀求連任的國民黨籍候選人楊瓊瓔，成功當(dāng)選“立法委員”[林修卉.合作拼艱難選區(qū)?綠將禮讓洪慈庸[EB/OL].?[2015-04-04].https：//tw.appledaily.com/headline/daily/20150404/36475617/3.]。因此以青年世代為基礎(chǔ)的小黨，為謀求自身發(fā)展，會選擇與自身理念相近的大黨合作，以換取大黨的支持。

（四）理性對待臺灣地區(qū)青年世代政治參與帶來的挑戰(zhàn)

“青年是整個社會力量中最積極、最有生氣的力量，國家的希望在青年，民族的未來在青年?！盵習(xí)近平：在紀(jì)念五四運動100周年大會上的講話[EB/OL].?[2019-4-30].http：//cpc.people.com.cn/n1/2019/0430/c64094-31060721.html.]青年是社會發(fā)展的棟梁，作為兩岸交流未來的主導(dǎo)者，臺灣青年世代從政熱度的增長，將直接影響兩岸經(jīng)貿(mào)與文化層面的交流，以及未來政治對話的社會基礎(chǔ)。我們應(yīng)及早意識到臺灣青年世代政治參與度對兩岸政局與兩岸關(guān)系的影響，并且及時做出研判。

對于青年從政的影響，應(yīng)當(dāng)從兩個方面進(jìn)行分析。一方面是臺灣政治發(fā)展前景。從小黨的發(fā)展路徑而言，現(xiàn)階段會采取“地方選舉自力更生，‘中央選舉大黨合作”的方式。特別是對于自太陽花后崛起的、以青年人為主的小黨而言，現(xiàn)階段因為選舉制度的因素，讓其擁有在地方挑戰(zhàn)議會席位的機會。但是在“中央”層級的競選之中，小政黨若要獲得“地方立法委員”席位，除了要與在地方深耕、立場對立的大黨競爭，同時也需要獲得立場相近的大黨支持，才有獲勝的可能。換言之，小黨在地方選舉中會與大黨競爭，但是在“中央立法委員”競爭時，為獲得勝利，會“站隊”大黨以換取支持。另一方面是兩岸關(guān)系的發(fā)展走向。自太陽花學(xué)運之后，青年從政積極性上揚，也因此推動了部分青年政黨進(jìn)入到議會當(dāng)中。伴隨而來的臺灣青年世代“天然獨”的概念被擺上臺面。對于臺灣青年世代而言，受兩岸民間交流較晚、同心圓教育以及臺灣媒體政治偏袒等因素的影響，對“中國”的概念變得陌生而負(fù)面，“臺灣本位主義”占據(jù)主流意見。而對青年世代候選人而言，青年世代群體是其最大支持者，必將利用此特點以獲取支持最大化。故若青年世代候選人或青年小黨進(jìn)入“中央”或地方立法機構(gòu)，面對兩岸關(guān)系議題將會基于“臺灣本位主義”的考慮，對兩岸交流抱持更為激進(jìn)的反對或懷疑態(tài)度，不排除反對與大陸友好的事項與政策。而這樣激進(jìn)的態(tài)度也會回應(yīng)其支持者的特性，并贏得更高的黨派支持度。長此以往，將會使得兩岸關(guān)系導(dǎo)向“負(fù)面敵意螺旋”的陷阱當(dāng)中。

面對可能出現(xiàn)的不利形勢，我們首先清晰認(rèn)識青年從政的動機。對于臺灣青年世代從政的核心動機，更多是基于對青年發(fā)展現(xiàn)狀的不滿以及長時間政治“失聲”所引發(fā)的反抗。近年來青年世代參政熱潮雖以“太陽花學(xué)運”為觸發(fā)點，然不能過度解讀為臺灣青年世代完全偏向“反中”“臺獨”立場，青年世代對政治熱情，其目的是改善青年世代在臺灣社會中的不平衡。因此我方應(yīng)以客觀、理性態(tài)度研判臺灣青年世代的從政潮。其次，預(yù)防青年過度倒向“獨派”小黨。在現(xiàn)今臺灣政治選舉的制度下，為維持政黨運營、提高當(dāng)選概率，小黨會執(zhí)行與立場相近大黨合作的策略，并以行動表現(xiàn)對大黨支持，以換取大黨的支持與禮讓。2016年中央“立法委員”選舉，民進(jìn)黨就以禮讓的方式扶植“獨派”政黨進(jìn)入立法院;2018年也同樣采取較溫和的立場對待“獨派”小黨。在獲得大黨支持的情況下，獨派小黨會采取更為激進(jìn)的行動，以吸引青年世代支持。最后，我們應(yīng)當(dāng)堅持以和平理性方式，向臺灣青年世代闡明大陸立場，以溫和態(tài)勢破除“臺獨”勢力對中國大陸的攻訐與污蔑。臺灣青年世代從政的熱情，對于我方而言既是挑戰(zhàn)，也是契機。讓兩岸青年共享改革開放的紅利，將和平統(tǒng)一的種子播撒在兩岸每一位青年心中。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政（第1卷）[M].北京：外文出版社，2017.

[2]加布里埃爾·阿爾蒙德，西德尼·維巴：公民文化[M].張明澍，譯.臺北：五南圖書出版公司，1996.

[3]海伍德.政治學(xué)新論[M].?楊日青等譯，臺北：韋伯文化事業(yè)出版社，?2002.

[4]里昂·P·巴拉達(dá)特.政治意識形態(tài)與近代思潮[M].陳坤森，等，譯.臺北：韋伯文化事業(yè)出版社，2000.

[5]羅伯特·帕特南.獨自打保齡球：美國下降的社會資本[J].規(guī)劃師，2002（08）.

[6]大衛(wèi)·朗西曼.民主會怎么結(jié)束：?政變.?大災(zāi)難和科技接管[M].臺北：立緒出版，?2019.

[7]關(guān)秉寅，王永慈.寧靜革命：臺灣社會價值觀的變化[C].凝聚臺灣生命力.臺北：巨流文化，2005.65-99.

[8]李仕燕.民進(jìn)黨與臺灣新世代互動模式評析[J].臺灣研究集刊，?2015（3）.

[9]林繼文.制度選擇如何可能：論日本之選舉制度改革[J].臺灣政治學(xué)刊，1997（2）.

[10]羅文輝，王慧馨，侯志欽.2004年臺灣報紙總統(tǒng)選舉新聞之政治偏差[J].2007，14（2）.

[11]沈杰.青年、世代與社會變遷：世代理論的緣起和演進(jìn)[J].?中國青年政治學(xué)院學(xué)報，?2010（3）.

[12]沈有忠，?烏凌翔.?半總統(tǒng)制的憲政秩序與權(quán)力轉(zhuǎn)移——臺灣與蒙古的案例研究[J].?臺灣民主集刊，?2016，?13（1）.

[13]蘇國賢.臺灣的所得分配與社會流動之長期趨勢[C].跨戒：流動與堅持的臺灣社會.臺北：?群學(xué)，2008.

[14]游清鑫，?蕭怡靖.以新選民的政治態(tài)度論臺灣民主政治的未來[J].?臺灣民主季刊，?2007，4（3）.

[15]Almond?G?A，?Powell?G?B.?Comparative?politics：?System，?process，?and?policy[M].?Little，?Brown，?1978.

[16]Barbera，?Pablo，?et?al.?Tweeting?from?left?to?right：?Is?online?political?communication?more?than?an?echo?chamber？?[J].?Psychological?science，?2015，?26.

[17]Dawson?R?E，?Prewitt?K.?Political?socialization：?an?analyticstudy[M].Little，?Brown，?1968.

[18]Huntington?S?P，?Nelson?J?M.?No?easy?choice：?Political?participation?in?developing?countries[M].?Cambridge，?Mass：?Harvard?University?Press，?1976.

[19]James?Q?Wilson?&?Geogre?L?Kelling.?BROKEN?WINDOWS：?The?police?and?neighborhood?safety[C].Criminal?Justice?System：?Politics?and?Policies，?Duxbury?Press，?1972.

[20]Jennings?M?K，?Niemi?R?G.?Generations?and?politics：?A?panel?study?of?young?adults?and?their?parents[M].?Princeton?University?Press，?2014.

[21]K?Mannheim.?The?Problem?of?Generations.?[C].in?K?Mannheim，?ed.?Essays?on?the?Sociology?of?Knowledge，?London：?Routledge?and?Kegan?Paul，?1952.

[22]Lester?W?Milbrath.?Political?Participation[M]，?Lanham，?MD：?University?Press?of?America，?1982.

[23]Morris，?Jonathan?S.?Slanted?objectivity？?Perceived?media?bias，?cable?news?exposure，?and?political?attitudes?[J].?Social?Science?Quarterly，?2007，88.

[24]Sunstein，?Cass?R.?Infotopia：?How?many?minds?produce?knowledge[M].?Oxford?University?Press，?2006.

（責(zé)任編輯：林立）