馬聰慧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

1 起始：問題提出

基因編輯技術(shù)是生物科學(xué)基因技術(shù)研究的熱門領(lǐng)域，發(fā)展極其迅速。其早期主要是集中在細(xì)菌領(lǐng)域，后來逐漸被應(yīng)用于編輯少數(shù)動物、植物領(lǐng)域，近些年則應(yīng)用于癌癥以及遺傳病治療等威脅人類健康的領(lǐng)域。2015年英國通過了“三親嬰兒”的技術(shù)立法，而美國也已經(jīng)培育出“一父兩母”三人基因的胚胎[1]。2015年4月我國中山大學(xué)研究員黃軍在期刊上公開發(fā)表了“首次對人類胚胎DNA進(jìn)行刻意編輯”的實(shí)驗(yàn)報(bào)告。這個報(bào)告在當(dāng)時引起了國內(nèi)外學(xué)界的爭論，黃軍也被《自然》雜志評選為2015年度十大人物。同年12月，美國科學(xué)院、美國醫(yī)學(xué)院、英國皇家學(xué)會、中國科學(xué)院聯(lián)合組織的人類基因編輯峰會在美國召開，人類基因編輯研究委員會成立，并在2017年發(fā)表一份報(bào)告，指出生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域基因編輯中基礎(chǔ)研究、體細(xì)胞干預(yù)和生殖細(xì)胞干預(yù)三個目的必須在一定的干預(yù)之下進(jìn)行[2]。就此，人體基因編輯技術(shù)一直在學(xué)界普遍認(rèn)可的道德以及理論的框架之下飛速發(fā)展。但是2018年發(fā)生的“基因編輯嬰兒”事件震驚了全世界，不僅對我國科學(xué)界造成了惡劣的影響，也給我國法學(xué)界帶來了思考與熱議。

盡管如此，卻并不意味著我們應(yīng)該停止人類基因編輯技術(shù)的研究與開發(fā)。2019年兩會期間，中國科學(xué)院院長白春禮說到，在技術(shù)不成熟、相應(yīng)的社會倫理問題未充分討論解決之前，應(yīng)當(dāng)禁止對人生殖系統(tǒng)基因編輯的臨床試驗(yàn)和應(yīng)用，但基礎(chǔ)性的研究是可以探索的?？萍紕?chuàng)新的步伐不能被阻擋，而應(yīng)該在有規(guī)制、監(jiān)管以及救濟(jì)的情況下進(jìn)行。現(xiàn)今我國立法中，關(guān)于人類基因編輯的規(guī)定多是行政法規(guī)或者規(guī)范性文件，并未形成全面系統(tǒng)的法律規(guī)范。在其責(zé)任承擔(dān)上，多是行政責(zé)任，且處罰力度較低。在“基因編輯嬰兒”事件中，關(guān)于出生的雙胞胎身上存在著太多的不確定因素，不僅僅是生物意義上(包括對人類基因庫影響)的，還有法律意義上的：在現(xiàn)行法中對于基因編輯多是采用行政的規(guī)制手段，但是在民事框架之下，雙胞胎的法律地位如何，是否能夠?qū)⑵湟暈樽匀蝗?？兩人能否以自己的名義提起訴訟？又以何民事權(quán)利提起？解決這些問題不僅對這一個例事件有意義，而且會對民事領(lǐng)域類似的人類基因違法實(shí)驗(yàn)行為產(chǎn)生深刻的影響。

2 規(guī)制：國內(nèi)外現(xiàn)行法律體系中有關(guān)人類基因編輯的現(xiàn)狀

人體基因編輯涉及到人的“再造”，無論其目的是為了治療疾病或者為了制造所謂的“超級人類”，都會對道德哲學(xué)和法律哲學(xué)關(guān)于“人”的理解造成根本沖擊，有可能會改變近代以來關(guān)于人的定義、主體性、自由意志、行為自由、責(zé)任承擔(dān)等問題的理解[3]。

2.1 國際上有關(guān)基因編輯的法律規(guī)定

二十世紀(jì)末以來，以聯(lián)合國為代表的國際組織，制定了一系列旨在規(guī)束基因技術(shù)發(fā)展方向的國際公約，這些公約始終貫穿了生命倫理是底線的重要原則，并且包含六個基本原則，這六個原則分別是：尊重人的尊嚴(yán)原則；患者及受試者的自主和知情同意原則；醫(yī)療數(shù)據(jù)保密原則；不歧視和不侮辱原則；人的身體、器官和組織不可商品化原則；禁止人類生殖性克隆原則。世界各國對基因編輯主體態(tài)度都大致相同，即在嚴(yán)格管控之下進(jìn)行特定領(lǐng)域的研究，并且基本上與上述公約所秉持的原則相一致。大多數(shù)國家都是將基因編輯納入到憲法與行政法律等公法范圍之中進(jìn)行調(diào)整，關(guān)于在私法意義上應(yīng)該如何界定基因編輯沒有進(jìn)一步的詳述。但應(yīng)當(dāng)注意的是，法國不僅制訂了《生物倫理法》來規(guī)范輔助生殖技術(shù)應(yīng)用，并在民法典中規(guī)定了基因權(quán)和身體權(quán)。所謂的基因權(quán)保護(hù)是指只有在司法程序需要時才能進(jìn)行調(diào)查的情況，或者是僅為科學(xué)和醫(yī)療，或者是鑒別犧牲軍人情況下才能對某一人進(jìn)行鑒定；關(guān)于身體權(quán)，是指人體、人體組成部分及其所生之物不得作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的標(biāo)的，并且禁止一切旨在對人進(jìn)行選擇的優(yōu)生學(xué)活動。這是將基因編輯所引發(fā)的相關(guān)問題在民事領(lǐng)域內(nèi)予以解決的創(chuàng)舉。

2.2 我國關(guān)于基因編輯的相關(guān)規(guī)定

我國關(guān)于人類基因編輯的規(guī)制，主要是通過一系列的行政法規(guī)以及規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)制，但這些規(guī)定尚未形成一種全面、系統(tǒng)的規(guī)范體系，并且主要是通過行政管理手段進(jìn)行倫理性指導(dǎo)，懲罰力度并不高(警告、罰款等)。雖然部分條款規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任”，試圖鏈接刑法的相關(guān)規(guī)定，但是在刑法典之中并未有與此相關(guān)的罪名，整體上無法形成法律統(tǒng)一，存在著很大漏洞。而且，現(xiàn)行民事法律體系中并沒有明確應(yīng)該如何對違法基因編輯進(jìn)行保護(hù)。值得注意的是，正在修訂的民法典對人類基因編輯做出了相應(yīng)回應(yīng)。民法典三審稿明確了與人體有關(guān)的科研活動不得損害公共利益，同時沿用二審稿中“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背道德倫理”。關(guān)于基因編輯在行政與民事上形成了鏈接，對于法律體系統(tǒng)一具有積極意義。不過可以看出，此規(guī)定依然是對進(jìn)行基因編輯實(shí)驗(yàn)活動者的一種原則性規(guī)定，對于受害者并沒有體現(xiàn)出權(quán)利保護(hù)的積極意義?？傮w而言，目前我國雖然在禁止進(jìn)行違法基因編輯上態(tài)度明確，但在法律上主要集中于對違法基因編輯者進(jìn)行行政意義上的處罰以及臨床應(yīng)用和利用倫理委員會的審查與監(jiān)管。關(guān)于如何對違法基因編輯的受害者進(jìn)行保護(hù)，在民事領(lǐng)域內(nèi)并沒能夠形成一個有效的權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)系統(tǒng)。

3 問責(zé)：“基因編輯嬰兒”民事權(quán)利保護(hù)的可能性

結(jié)合“基因編輯嬰兒”有關(guān)事實(shí)，受害人存在兩類：直接作為實(shí)驗(yàn)參與者的受害人，即父母；作為“實(shí)驗(yàn)結(jié)果”出生或者即將出生的“基因編輯嬰兒”和“基因編輯胎兒”，其本質(zhì)上為實(shí)驗(yàn)參與者，是嚴(yán)重欠缺同意的在場者。就第一類受害人而言，可以通過合同法及侵權(quán)責(zé)任法兩面請求損害賠償。人體基因編輯違法實(shí)驗(yàn)合同雖然不符合“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，但是卻符合《民法總則》153條規(guī)定的“違背公序良俗的民事法律行為無效”，并可以通過157條獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。此外，還可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》第55條、58條、22條向?qū)嶒?yàn)組織或者個人提出損害賠償請求。事實(shí)上，在此次基因編輯違法實(shí)驗(yàn)簽署的“知情同意書”上存在著隱瞞真實(shí)的情況，具有明顯的引誘誤導(dǎo)性，欺騙性；而且此時的“侵害”不必理解為通常意義上的人身或者財(cái)產(chǎn)損害，權(quán)利侵害也是損害[4]。對于第二類受害人，現(xiàn)行民事法律中沒有能夠直接適用的條款，需要對現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋以及延伸?；蚓庉媼雰菏亲鳛槿梭w基因編輯“實(shí)驗(yàn)結(jié)果”而存在的，其應(yīng)該是實(shí)驗(yàn)直接參與者。對其民事權(quán)利保護(hù)可以從以下幾方面考慮：具有民事法律地位；有提起訴訟的正當(dāng)請求權(quán)。

3.1 基因編輯嬰兒能否具有民事權(quán)利能力

自然人的民事權(quán)利始于出生，基因編輯嬰兒的特殊性在于其在體外編輯存在14天后又重新置入母體之內(nèi)并誕生下來，并且在單細(xì)胞和早期胚胎階段接受了基因編輯，被剔除了CCR5基因，相比傳統(tǒng)意義上通過自然結(jié)合而出生的嬰兒存在著特殊之處。這涉及到倫理、人口政策等許多領(lǐng)域，不過更重要的是涉及到人本身為對象的道德情感，但是這并不影響其法律地位的認(rèn)定。

基因編輯嬰兒使用的是夫妻雙方的精子與卵子，與自然生殖不同之處僅在于受精方式與是否天然攜帶CCR5基因，所出生的孩子與父母均存在真實(shí)的血緣關(guān)系。在此情況之下，與傳統(tǒng)的親子身份認(rèn)定規(guī)則并無任何不同。遭受違法的基因編輯行為并不影響其與父母之間的血緣關(guān)系以及基因延續(xù)的認(rèn)定。另外，有研究表明，全球約有1%的人缺少CCR5基因，這群人幸運(yùn)地天生免疫HIV病毒。雖然基因編輯嬰兒具有一定的特殊性，但總體來講與傳統(tǒng)意義上自然生殖出生的嬰兒在基因與血統(tǒng)延續(xù)方面并無不同，并不影響其具有民事權(quán)利能力的認(rèn)定。此外，如果因?yàn)樗说倪`法基因編輯行為而直接將基因編輯嬰兒的民事權(quán)利能力進(jìn)行否認(rèn)，可能會導(dǎo)致他人的違法行為產(chǎn)生的懲罰后果由受害者承擔(dān)，這不僅有違誰違法誰承擔(dān)的原則，還會引起社會道德上的難以認(rèn)同。

《民法總則》第16條賦予胎兒在消極利益保護(hù)情況下享有特殊的權(quán)利能力，這種特殊情況包括“人身損害”。有學(xué)者認(rèn)為在理解這一條文時，不能簡單將“胎兒”這一概念與醫(yī)學(xué)上的概念等同，應(yīng)該采取一般的社會觀念，包括出生前的整個發(fā)育階段(尤其是體外受精情況下)。的確，就本條立法目的來看是為了能夠更好地保護(hù)胎兒的利益，如果在胎兒期間侵害行為造成的損害結(jié)果一直存在，那么也是法律應(yīng)該賦予胎兒民事權(quán)利保護(hù)的范圍之內(nèi)。不能以受精卵存在于體內(nèi)或體外為標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否為胎兒，這樣法律就會過于僵硬。不能因?yàn)閷?shí)驗(yàn)違法操作的原因就否定其作為胎兒應(yīng)該享受的合法權(quán)益，而且雖然這種違法操作是發(fā)生在胚胎時期，但是所產(chǎn)生的影響會持續(xù)終生。

有學(xué)者認(rèn)為對此條解釋為不包括“胎兒本身受到侵害的損害賠償請求權(quán)的權(quán)利能力”更有利于保障胎兒的利益[5]：侵害發(fā)生時賠償請求權(quán)就發(fā)生，但只能等到出生后才能行使，此時會出現(xiàn)損害雖已發(fā)生但卻難以證明的情況，訴訟時效應(yīng)該從胎兒出生后開始計(jì)算。但無論訴訟時效從何時計(jì)算，總而言之，基因編輯嬰兒的民事權(quán)利受到侵害的事實(shí)是不能否認(rèn)的。在此情況下應(yīng)該能夠認(rèn)定其為具有民事權(quán)利能力的特殊情況。

3.2 基因編輯嬰兒正當(dāng)請求權(quán)基礎(chǔ)判斷

有學(xué)者主張可以直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款結(jié)合第15條、16條、22條以及《民法總則》第16條為請求權(quán)基礎(chǔ)主張賠償，并且主張基因編輯嬰兒受到損害法益主要是人格尊嚴(yán)，訴訟實(shí)際上是“不當(dāng)生命”(wrongful life)之訴。但是通過分析上訴法條可以得知，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款是侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任原則；第15條是關(guān)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式；第16條是關(guān)于人身損害賠償?shù)姆秶?；?2條則是關(guān)于精神損害賠償?shù)呢?zé)任規(guī)定。這幾條都是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)性規(guī)定，并沒有說明根據(jù)這幾條能夠提起訴訟保護(hù)的是何種民事權(quán)益，無法直接依其提起訴訟。而就“不當(dāng)出生”而言，且先不提我國是否有相應(yīng)的規(guī)定，就其本身的含義來講就與本事件情況不符?！安划?dāng)出生”即“錯誤出生”，是指由于醫(yī)療服務(wù)提供人的過失，權(quán)利人失去終止妊娠的機(jī)會，得到本來不打算要的孩子，因此遭受損害[6]。此事件和錯誤出生雖然都涉及到倫理、政策等問題，但其所要保護(hù)的法益并不相同。錯誤出生無論是在大陸法系或者是英美法系或是在同一國家內(nèi)部都存在著多種立場，我國司法實(shí)踐中關(guān)于此類案件也有不同的看法。適用錯誤出生并不能解決“基因編輯嬰兒”訴訟依據(jù)問題?；蛟S將《民法總則》第110條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款“身體權(quán)、健康權(quán)”等權(quán)利納入到民事權(quán)利范圍中，可以為在現(xiàn)行法律體系下解決此事件提供思路。

3.2.1 將身體權(quán)被侵害作為請求依據(jù)合理性討論 基因編輯嬰兒是以隱瞞或引誘方式開展的人體實(shí)驗(yàn)，違法將潛在的能夠發(fā)展成獨(dú)立生命的胚胎作為實(shí)驗(yàn)體，漠視他們的權(quán)利和尊嚴(yán)。快速發(fā)展的醫(yī)學(xué)技術(shù)與相對滯后的法律規(guī)范之間存在矛盾，造成身體權(quán)利的設(shè)置跟不上技術(shù)的發(fā)展，但這是必然的矛盾，因?yàn)榉珊歪t(yī)學(xué)科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，法律滯后性也是出于對社會和道德穩(wěn)定的保護(hù)[7]。

現(xiàn)今學(xué)者關(guān)于身體權(quán)的具體涵義沒有統(tǒng)一的定論，有認(rèn)為是自然人對其肢體、器官和其他組織的支配權(quán)的[8]；或公民保持其自身組織器官的完整性為內(nèi)容的權(quán)利[9]；或公民維持其身體完全并支配其肢體、器官和其他組織的人格權(quán)[10]等等?？偟膩碚f，身體權(quán)人對自己身體組成部分具有較強(qiáng)的支配性，并且，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，支配自己的身體或者身體組成部分的可能性獲得極大提高，如精子卵子儲存，利用基因技術(shù)克隆身體器官等。由此可見，身體權(quán)的發(fā)展并不是一成不變的，隨著科學(xué)技術(shù)的變化會增添新的內(nèi)容。就目前情況看，身體權(quán)已經(jīng)不僅僅局限于外部的肢體，而應(yīng)該包括內(nèi)部的器官以及血液等，甚至包括人體的基因鏈。基因編輯嬰兒在還是胚胎時候被非法編輯基因并植入母體出生，這時候不能將其排除在《民法總則》16條的“胎兒”之外。對基因編輯嬰兒造成的身體權(quán)的傷害在基因中，是不可逆的，現(xiàn)今的科技發(fā)展水平是無法進(jìn)行治愈的。身體權(quán)在此情況下或許能夠成為起訴依據(jù)。

3.2.2 將健康權(quán)作為請求依據(jù)的討論 健康權(quán)包括生理上的健康以及心理上的健康，其損害后果包括健康水平下降、健康狀況惡化以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。在此次違法實(shí)驗(yàn)進(jìn)行之前，雖然實(shí)驗(yàn)負(fù)責(zé)人已經(jīng)“征得”接受實(shí)驗(yàn)夫妻的同意，但是對于出生的嬰兒來講，沒有也不可能征得其同意，這明顯侵犯了嬰兒保護(hù)自身完整性的健康權(quán)。此外，進(jìn)行編碼的CCR5基因雖然可能會導(dǎo)致患上HIV，但是此基因?qū)θ祟愐琅f十分重要，缺少此基因會更容易感染一些傳染性病毒，并且在患病后還會有引發(fā)其他疾病的可能。在這種情況下，出生嬰兒的健康權(quán)根本無法進(jìn)行保障，更無法判斷之后基因是否會發(fā)生變異，引發(fā)新的疾病。在其患病時甚至無法判斷是正常的生病感冒還是因?yàn)槿鄙倬庉嬤^的基因所致。此后果難以預(yù)料，但是并不能排除與基因編輯行為具有高度蓋然的因果關(guān)系，畢竟基因編輯的行為是影響終生的。所以，違法實(shí)驗(yàn)者還應(yīng)該承擔(dān)排除妨害、消除危險(xiǎn)責(zé)任，即承擔(dān)“基因編輯嬰兒”身體檢查以及疾病防護(hù)、恢復(fù)治療的費(fèi)用。

3.2.3 依個人信息權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的可能性 《民法總則》第111條將個人信息納入到了民事權(quán)利中，正在制定中的民法典《人格權(quán)編》也對個人信息權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。事實(shí)上，個人信息保護(hù)在我國法律規(guī)定中一直都存在，只是近些年來隨著科技發(fā)展逐漸被大家所重視。實(shí)際上《人格權(quán)編》中關(guān)于個人信息的內(nèi)容與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5項(xiàng)中關(guān)于個人信息的內(nèi)容完全相同。

值得注意的是，在《人格權(quán)編》征求意見稿第45條第2款中將“基因信息”納入到個人信息中，雖然之后在一審稿與二審稿中變?yōu)椤皞€人生物識別信息”，但并未將基因信息排除在個人信息保護(hù)之外。此外，基因信息不僅具有生物性，它也能轉(zhuǎn)化為“文件性”的，即能夠轉(zhuǎn)化為個人數(shù)據(jù)，能夠被電子或者其他方式記錄。并且，個人的基因信息總是獨(dú)特的，無論是從生物性或者數(shù)據(jù)性角度講，都能直接識別自然人的個人身份。

從比較法上講，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中個人數(shù)據(jù)權(quán)利法律歸屬為“個人數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)主體”“數(shù)據(jù)主體權(quán)利”，其中“個人數(shù)據(jù)”(personal data)指已識別(identified)或可識別(identifiable)的自然人(數(shù)據(jù)主體)相關(guān)信息；可識別的自然人是能夠被直接或者間接識別的個體，特別是通過諸如姓名、ID號、位置數(shù)據(jù)、網(wǎng)上標(biāo)識，或者與該自然人的身體、生理、遺傳等有關(guān)的一種或者多種因素[11]。國際國內(nèi)都將基因作為組成個人信息內(nèi)容的一種，這或許能夠?yàn)榛蚓庉媼雰簱p害賠償請求提供依據(jù)。法國將基因權(quán)納入到民法典的規(guī)定也能夠?yàn)槲覈⒎ㄌ峁┍容^法上的參考。

另外，關(guān)于人格權(quán)的訴訟機(jī)制，不同學(xué)者持有不同意見。有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)訴訟不同于侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立[12]，而部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該由侵權(quán)責(zé)任法來調(diào)整人格權(quán)侵害[13]。筆者認(rèn)為，不論是從《民法典》整體編排或者是從《人格權(quán)編》現(xiàn)有制定條款看，都適合由《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。具體而言，應(yīng)該根據(jù)《人格權(quán)編》確定具體受保護(hù)的人格權(quán)益，然后由《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行保護(hù)，確定具體賠償數(shù)額。

總的來說，基因編輯嬰兒或許能夠依照上文所述的身體權(quán)、健康權(quán)甚至是個人信息權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利。就現(xiàn)行法而言，其依據(jù)《民法總則》110條、111條，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款、第6條第1款、第15條第(六)、(七)項(xiàng)、第16條、第21條、第22條等行使自己的權(quán)利。

4 展望：法律對未來科技進(jìn)步應(yīng)作出回應(yīng)

科技進(jìn)步的步伐不能阻擋也無法阻擋，醫(yī)療科技進(jìn)步在給人帶來福音的同時往往會有“副作用”。法律不僅要給予科技發(fā)展足夠的空間，同時還要限制這些空間，把守開向陰暗之處的門和窗。這就要求法律在新興權(quán)利出現(xiàn)時留有保護(hù)的空間以及發(fā)展余地，同時還要兼顧社會倫理與技術(shù)進(jìn)步之協(xié)調(diào)發(fā)展。

4.1 關(guān)于新興權(quán)利出現(xiàn)后的保護(hù)

在我國司法實(shí)踐中，遵循著權(quán)利法定的原則，新興權(quán)利出現(xiàn)初期一般都不能受到保護(hù)，而且從我國立法模式來看也更傾向于權(quán)利法定的立法模式。這就會產(chǎn)生在審判中裁判者首先會判斷提起訴訟的民事權(quán)益是否屬于現(xiàn)有立法中既有權(quán)利類型，若難以確定權(quán)利具體內(nèi)容，且不符合立法列舉的具體權(quán)利類型就會導(dǎo)致新興權(quán)利難以被保護(hù)的問題[14]。在我國，新興權(quán)利保護(hù)實(shí)踐有三種將其確認(rèn)為基本權(quán)利的方式，分別是通過人大常委會對憲法解釋確定；司法解釋創(chuàng)制規(guī)范；司法機(jī)關(guān)個案中擴(kuò)大解釋。就其靈活性而言，針對具體的司法案例進(jìn)行判決解決新興權(quán)利是最合適的，但是從長久來看，還是通過司法解釋或人大常委會解釋更能維護(hù)司法統(tǒng)一。所以應(yīng)將三者結(jié)合起來，在新興權(quán)利出現(xiàn)后，短期之內(nèi)由司法機(jī)關(guān)來認(rèn)定，同時準(zhǔn)備長期措施徹底解決問題。但是應(yīng)當(dāng)首先確定此利益是否值得被保護(hù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)有四個：利益的直接相關(guān)性、非類型化、正當(dāng)性以及保護(hù)必要性，其中，最重要的是正當(dāng)性。新興權(quán)利從出現(xiàn)到確立總是要有一個發(fā)展過程，在此過程中應(yīng)該及時對其進(jìn)行認(rèn)識與保護(hù)，不能因?yàn)闆]有立法以及認(rèn)知的局限就將其置于不受保護(hù)的境地。

4.2 社會倫理與技術(shù)進(jìn)步協(xié)調(diào)發(fā)展

法律體制有兩個根本性質(zhì)：形式性，無論什么問題都要納入到法律的形式規(guī)劃中，以權(quán)利、義務(wù)等架構(gòu)；決斷性，指無論多么有爭議，法院必須作出判決。事實(shí)上，從形式性角度來看，就科技發(fā)展中產(chǎn)生的問題我們應(yīng)該關(guān)注是否有權(quán)利這么做，一旦規(guī)定為法律上的權(quán)利，就具有了權(quán)利推理的特有力量，能夠在合理范圍之內(nèi)發(fā)展。在法律保護(hù)層面上，各種可能性已經(jīng)存在，比如非傳統(tǒng)主體已經(jīng)出現(xiàn)：法人、胎兒等已經(jīng)成為法律意義上的主體，是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了這個改變。那么，在某種程度上，科學(xué)也會改變法律相關(guān)規(guī)定。改變是一個常規(guī)現(xiàn)象，有差別地方僅在或快或慢，也許我們只是對抗人為的、過快的改變，因?yàn)闀_擊我們既有的道德和法律秩序。但是最終我們無法阻止科技進(jìn)步的步伐，只能在最低倫理容忍程度之內(nèi)對科技進(jìn)行限制或者規(guī)制其發(fā)展。面對科技的迅猛發(fā)展與傳統(tǒng)理念沖突的情況，我們應(yīng)該在改變自己認(rèn)知的同時守住自己作為人類的道德底線，規(guī)制著科技向?yàn)槿祟惛庸饷鞯奈磥戆l(fā)展。正如此次事件，學(xué)界都對違法實(shí)驗(yàn)者行為表示不恥，這正是我們道德底線的體現(xiàn)，在以此為警示之下，繼續(xù)進(jìn)行有利于人類進(jìn)步的基因編輯科研工作，給科技足夠發(fā)展空間同時不能丟棄社會道德倫理。

5 總結(jié)

就目前科技發(fā)展趨勢來看，科技發(fā)展到達(dá)了能做很多意想不到的事情的階段，人類基因編輯就是其中一項(xiàng)。關(guān)于人類基因編輯技術(shù)各國都持著謹(jǐn)慎地態(tài)度。我國關(guān)于人類基因編輯技術(shù)的規(guī)定多是行政性規(guī)定，關(guān)于民事規(guī)定以及刑法上并沒有涉及，但是在有關(guān)行政規(guī)定中卻有著與民法以及刑法的鏈接式規(guī)定，這無疑是有所欠缺的。在現(xiàn)行民法體制之下，可以通過《民法總則》16條承認(rèn)基因編輯嬰兒的民事主體地位并允許其依據(jù)身體權(quán)、健康權(quán)以及個人信息權(quán)等民事權(quán)利提起訴訟。隨著科技的進(jìn)步，不僅科學(xué)家應(yīng)該更加謹(jǐn)慎對待科技，法學(xué)界也應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地考慮科技進(jìn)步對法學(xué)的影響。在為科技發(fā)展留有足夠發(fā)展空間的同時，也應(yīng)該注意新興權(quán)利保護(hù)以及科技與倫理之間應(yīng)該如何協(xié)調(diào)的問題。