李傳璽

清朝作為中國歷史上最后一個封建王朝，其封建專制程度亦隨著軍機處等機構(gòu)的設(shè)立而不斷提高。清王朝為了維護(hù)自己的封建專制制度，對于民間的群眾聚集是警惕的，對于民間的群體性事件更是堅決地鎮(zhèn)壓，這在清王朝前期的礦業(yè)政策、乾隆六年(1741)戶部寶泉局工人罷工事件和乾隆十三年(1748)顧堯年請愿事件中均可見一斑。鴉片戰(zhàn)爭之后，中國與西方世界的接觸不斷加深，在與西方列強打交道的過程中，清政府發(fā)現(xiàn)單純依靠自身的力量無法在談判桌上使得列強讓步。為了在外交上挾制西方列強，清政府便開始有意識地利用群體性事件，逐漸轉(zhuǎn)變對民間的群體性事件態(tài)度，從單純的打壓群眾聚集、群眾情愿，轉(zhuǎn)為有意識地引導(dǎo)甚至放縱涉外事件中的群體性事件，這在廣州反入城斗爭和義和團(tuán)運動中都有所體現(xiàn)。

一、鴉片戰(zhàn)爭前清王朝對待群體性事件的態(tài)度

清王朝建立之初，由于擔(dān)心統(tǒng)治下的漢族群眾反抗清王朝的專制統(tǒng)治，所以對治下民眾的群體性活動十分敏感。清王朝在開礦與禁礦政策上的反復(fù)便是明證。

有清一代，清王朝從未完全禁止礦產(chǎn)開采，但清王朝的礦產(chǎn)開采主要分布于云南及其周邊地區(qū)，而其他地區(qū)的礦業(yè)政策則是反復(fù)不定的，且在不同的時期有著不同的礦業(yè)政策?？偟膩碚f，康熙朝的礦業(yè)政策是以禁為主，禁中有開；雍正則是進(jìn)一步強調(diào)禁閉；乾隆又一次變?yōu)橐蚤_為主，開中有禁[1]。但是，無論是哪一個時期，清王朝從未真正對礦產(chǎn)開采放下戒備之心，清王朝對礦產(chǎn)開采如此不放心的一個原因便是開礦“易聚難散”，由于開礦工作需要大量勞動力的協(xié)調(diào)合作，礦場便成為一個人群聚集之地，這種地方最容易發(fā)生群體性事件。雍正二年(1724)，戶部的一份奏折中就直白地提到：“當(dāng)?shù)V沙盈溢之時，日得工價，借為衣食之資。及苗脈漸微，采按無獲，商人工本既虧，夫役環(huán)視，給之既無其力，散之又無所歸。聚此饑寒之人，欲不流為匪類，其可得乎？”[2]乾隆七年(1742)，浙江巡撫常安上疏乾隆帝：“浙省遂昌縣之小綱源，天臺縣之天封山，青田縣之朱山等處，俱有鐵礦砂坑，愚民無知，紛紛具呈懇求開采。臣因其地或涉臨海澨，或僻在深山，俱易滋匪，一并嚴(yán)行禁止?！盵3]這些官員主張禁礦的最主要的理由，就是開礦容易聚眾生事，也就是容易引發(fā)群體性事件。

康、雍、乾三朝，力主禁礦的官員奏折史不絕書，即便開礦事關(guān)國計民生，但是清王朝出于維護(hù)自身專制統(tǒng)治的需要，對于開礦一事仍十分警惕，清王朝根深蒂固的維穩(wěn)觀念由此可見一斑。

乾隆帝主政時期，中國的封建社會發(fā)展到了頂峰。乾隆六年(1741)，清朝人口為14 341萬，到了乾隆六十年(1795)清朝人口達(dá)到了29 696萬，人口總數(shù)逼近3億。隨著人口的激增，耕地資源也越來越緊張，清王朝的貧富差距也在不斷擴(kuò)大，階級矛盾愈演愈烈，各地的群體性事件層出不窮。

乾隆六年(1741)，在皇帝的眼皮底下就發(fā)生了一起工匠罷工事件，戶部寶泉局2 000余名工匠因工資糾紛竟然罷工停爐，“七月間各匠因工價不敷應(yīng)用，四廠全部停爐，經(jīng)監(jiān)督及各廠大使說服，西、南、北三廠匠役開爐鼓鑄”[4]3363。但是，當(dāng)年七月，寶泉局工匠再次罷工，據(jù)戶部尚書陳德華等奏：“北廠匠役忽于本月初七日仍復(fù)停爐，要算本年秋季新帳，并要找算兩年舊帳。至十八日西廠匠役忽上房吶喊，拋磚擲瓦，要照北廠重與爐頭找算舊帳?！盵4]3363雙方協(xié)調(diào)無果后，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門出兵鎮(zhèn)壓，俱舒赫德奏稱：“遣派官兵赴廠彈壓，并施放空槍數(shù)聲，工匠稍知畏懼?！盵5]但是，乾隆帝卻嫌鎮(zhèn)壓力度不夠，他要求繼續(xù)追查為首之人，務(wù)必斬草除根。乾隆帝批示到：“此等刁風(fēng)甚屬可惡，京師之地且如此，何以示四方。著舒赫德等嚴(yán)訪為首之人，務(wù)必重處，以警其余。”[6]乾隆十三年(1748)，蘇州米商哄抬米價，導(dǎo)致民眾不滿。蘇州布衣顧堯年代表民眾去官府請愿，請求官府調(diào)控糧價以保障民生。為了證明自己無意挑戰(zhàn)官府權(quán)威，顧堯年“自縛雙臂，插竹粘紙，上寫‘無錢買米，窮民難過’等語，前赴巡撫衙門喊訴，欲求勒令米鋪減價出售，從而和者甚眾”[7]。但是蘇州地方官并沒有理睬顧堯年的訴求，反而將其押往長洲縣(今屬蘇州市)審訊。蘇州百姓一時間群情激奮，紛紛來到官府前，要求釋放顧堯年，蘇州官府隨即鎮(zhèn)壓請愿百姓，又相繼逮捕了39人。此事上奏乾隆帝后，乾隆帝對此事作了如下處理，“今江蘇一省，因米價昂貴而奸民遏糶滋事之案，不一而足，如蘇郡顧堯年之自縛以煽動眾心，其尤著者，將來輾轉(zhuǎn)效尤，何所底止？此數(shù)案現(xiàn)在作何辦理，地方官曾否寧怗，督撫大史當(dāng)妥協(xié)經(jīng)理，方不負(fù)簡任封疆之意，非徒以一奏了事，遂謂可謝己責(zé)也?！盵8]可見乾隆帝是高度重視這類民眾抗議物價事件的，但他的著眼點不在于解決百姓訴求，調(diào)低物價，而是擔(dān)心將來“輾轉(zhuǎn)效尤，何所底止”。

在清王朝專制的鼎盛時期，清朝統(tǒng)治者絕不允許民間有任何挑戰(zhàn)王朝權(quán)威的事情發(fā)生，對群體性事件也是持零容忍態(tài)度，乾隆帝之所以“盛世用重典”，就是要將一切可能威脅皇權(quán)的事情扼殺于萌芽之中。

二、鴉片戰(zhàn)爭后清政府對待群體性事件的態(tài)度

鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使得清王朝的君主專制受到了嚴(yán)重沖擊，對治下民眾說一不二的專制政權(quán)，卻難以應(yīng)對來自歐洲列強的挑戰(zhàn)。為了在外交上更好地與列強周旋，清政府在一些涉外事件中開始鼓動民眾“聚集鬧事”，對群體性事件的處理有所松懈。

道光二十二年(1842)，清政府與英國政府簽訂《南京條約》，但《南京條約》的規(guī)定只是籠統(tǒng)的原則，具體細(xì)節(jié)并沒有交代清楚，這就為中英雙方的入城爭端埋下了伏筆。道光二十三年(1843)，英國駐華全權(quán)公使璞鼎查向欽差大臣兼兩廣總督耆英提出了入城要求，但是耆英并沒有同意璞鼎查的要求，他所依仗的是《南京條約》的第二條規(guī)定：“自今以后，大皇帝恩準(zhǔn)英國人民帶同所屬家眷，寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口，貿(mào)易通商無礙。且大英國君主派設(shè)領(lǐng)事、管事等官住該五處城邑，專理商賈事宜?！盵9]根據(jù)條約規(guī)定，“英國人只能寄居大清沿海之廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口”，顯然城內(nèi)是沒有港口的，所以英國人只能住在通商口岸的城外；而且中英雙方對條約中的“城邑”也有著不同的理解，英國人認(rèn)為城邑就是指城內(nèi)，但清政府方面并沒有具體規(guī)定城邑是指城內(nèi)還是城外。最終，耆英既未同意英國人入城，也未徹底拒絕英國人入城，而是在廣州城外的珠江邊上替英國人租了一塊地供其居住，入城一事也就被擱置了下來。道光二十五年(1845)，英國人再次向耆英提出入城要求，耆英與英國人往來公文數(shù)十次，仍不能打消英國人入城的念頭，于是將該事上奏道光皇帝。道光帝向耆英指示到：“該督等惟當(dāng)持以鎮(zhèn)靜，俟其續(xù)請時，即告以貿(mào)易之事，期于彼此相安，今欲更改舊章，人心必為疑怪，粵民素稱強悍，且恐良莠不齊，儻或滋生事端，彼此均為不便。”[10]由此可見，道光帝對英國人入城一事也是十分無奈，只能搬出“民意”這塊擋箭牌，但這也未嘗不是搪塞英國人的絕好借口。道光二十五年(1845)十二月十六日，耆英與廣東巡撫黃恩彤聯(lián)銜貼出告示，宣布允許英國人入城，希望士紳百姓“務(wù)各破除畛域,蠲釋猜疑，勿再仍前阻撓，以敦和好”[11]，但此舉隨即遭到廣州人民的強烈反對，當(dāng)時有謠言稱劉潯府中藏有英國人，憤怒的廣州群眾隨即火燒官署，又將劉潯的朝服朝珠燒毀，劉潯只得翻墻逃跑?！皬V州府劉潯出，嘗杖雙門市民之未避前驅(qū)者，行道訛言驟起，以謂府署藏納英夷。萬喙如潮，假虐責(zé)良善為繇，遽相聚而火其署。擲物火中，雖貴玩絲毫不取，與夷館受毀時相似。潯越后垣，走匿藩署?！盵12]耆英隨后將這一消息告知英方，英方在“民意”面前果然卻步，不得已暫停入城一事。

鴉片戰(zhàn)爭之后，清政府利用群體性事件來對列強施壓的案例遠(yuǎn)不止“廣州反入城斗爭”一例?！耙悦裰埔摹笨梢哉f是清政府與西方列強交涉的一大外交手段。同治年間，醇郡王奕譞曾提出過一招對付洋人的辦法：“飭下各督撫設(shè)法激勵鄉(xiāng)紳，設(shè)法激勵眾民，賢者示以皇恩，愚者動以財貨。焚其教堂，擄其洋貨，殺其洋商，沉其貨船?！盵13]奕譞這一招擺明了是要在涉外事件中故意制造群體性事件，從而扶民自重。同治九年(1870)，發(fā)生了震驚中外的天津教案，此時奕譞又上奏朝廷稱：“事之操縱困難，理之曲直自在，雖不能以之喻彼犬羊，正好假以勵我百姓，津民宜加拊循，勿加誅戮，以鼓其奮發(fā)之志，激其忠義之氣，則藩籬既固，外患無虞?！盵14]奕譞的這些想法，與義和團(tuán)運動期間清政府對待義和團(tuán)的政策何其相似。

而1899年至1900年在中國華北大地爆發(fā)的義和團(tuán)運動，起初也只不過是一些規(guī)模較小的群體性事件，如梨園屯教案便是當(dāng)時常見的一樁教案，這場運動之所以走向失控，一個很主要的原因就是清政府對群體性事件的不當(dāng)處置。在西方列強的步步緊逼之下，靠清政府自身的實力是無法與列強周旋的，所以清政府只能靠所謂的民心來自保，毓賢曾說：“當(dāng)此時局艱難，外患紛沓之際，當(dāng)以固民心為要圖?！盵15]光緒二十六年(1900)三月二十九日，給事中胡孚辰上奏表示：“豈知今日時勢，不仗兵力而仗民心；各國之覬覦而不敢遽動者，亦不畏兵力而畏民心?！盵16]《惲毓鼎庚子日記》記載，在光緒二十六年(1900)五月二十三日召開的儀鸞殿御前會議上，作為清王朝實際當(dāng)權(quán)者的慈禧太后也曾說過：“法術(shù)雖難盡恃，人心自有可憑，此時若再失了民心，真不能立國了?！盵17]但是，清王朝作為一個專制王朝，本能地對有組織的群眾運動感到恐懼，且清政府的統(tǒng)治者并非不知道群眾一旦被煽動起來有多危險。早在同治七年(1868)，曾國藩在給郭嵩燾的信中就曾說：“明知小民隨勢為轉(zhuǎn)移，不足深恃，而猶藉之以仇強敵，是已自涉于夸偽，適為彼所笑耳。時名之不足好，公論之不足憑，來示反復(fù)闡發(fā)，深切著明，鄙人亦頗究悉此指?！盵18]在光緒二十六年(1900)五月二十一日召開的御前會議上，光緒帝也曾說：“戰(zhàn)非不可言，顧中國積衰，兵又不足恃，用亂民以求一逞，寧有幸乎。”[19]但是，羸弱的清政府要想靠自身的力量來對付氣勢洶洶的西方列強顯然是不可能的，所以只能通過制造群體性事件的方法來給列強施壓了。

三、結(jié)語

清王朝對待群體性事件在不同的時期有不同的態(tài)度，大概可以鴉片戰(zhàn)爭為界。鴉片戰(zhàn)爭之前，清王朝對群體性事件絕對是十分警惕的，處置群體性事件的手段也是以鎮(zhèn)壓為主。而在鴉片戰(zhàn)爭之后，清政府出于外交方面的考慮，對群體性事件不再一禁了之，甚至在涉外事件中故意煽動百姓反洋。之所以會出現(xiàn)這樣的變化，主要是因為清王朝無法以自身羸弱的實力去面對西方列強的挑戰(zhàn)，只能寄希望于組織起來的民間力量去對抗西方列強。而從根本上講，清王朝對群體性事件態(tài)度的轉(zhuǎn)變，也是封建君主專制走向沒落的信號，在內(nèi)外交困的形勢下，晚清封建統(tǒng)治者無法再對治下的百姓說一不二了，他們只能將百姓拉入其與洋人的對弈之中，從而在“百姓怕官府，官府怕洋人，洋人怕百姓”的循環(huán)之中盡力與列強周旋。但清政府這種“以民制夷”的策略并不是一種可行的辦法，可以說正是由于清政府在涉外群體性事件中的不作為與亂作為，最終導(dǎo)致義和團(tuán)運動的失控。當(dāng)然，在一個半殖民地半封建的社會里，一個連司法權(quán)都不能獨立自主行使的清政府，又怎么可能指望它合理公正地處理民眾的涉外糾紛呢，所以義和團(tuán)運動的發(fā)生與失控也有其必然性。