(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

一、引言

“寒人掌機(jī)要”是南朝歷史上的一個(gè)特殊現(xiàn)象，是君主加強(qiáng)皇權(quán)的措施，其中涉及政制的演變、寒人的興起和士族的衰落，對(duì)整個(gè)南朝歷史的演進(jìn)產(chǎn)生了極其重要的影響。沈約認(rèn)為這一現(xiàn)象的出現(xiàn)始于劉宋孝武帝朝，他在《宋書(shū)·恩幸傳序》中說(shuō)：“孝建、泰始，主威獨(dú)運(yùn)，官置百司，權(quán)不外假，而刑政糾雜，理難遍通，耳目所寄，事歸近習(xí)。賞罰之要，是謂國(guó)權(quán)，出內(nèi)王命，由其掌握，于是方涂結(jié)軌，輻湊同奔。人主謂其身卑位薄，以為權(quán)不得重”[1](2302)；《南史·恩幸傳論》沿襲此說(shuō)：“自宋中世以來(lái)，宰御朝政，萬(wàn)機(jī)碎密，不關(guān)外司”[2](1943)；趙翼在《廿二史札記》“南朝多以寒人掌機(jī)要”條中，也將宋孝武帝對(duì)戴法興、巢尚之等人委任隆密，作為南朝寒人在政治上興起的標(biāo)志[3](172-174)?，F(xiàn)代學(xué)人也多認(rèn)同這一說(shuō)法，如日本學(xué)者宮川尚志認(rèn)為：“寒人對(duì)政治權(quán)力的欲望與皇帝的意愿，在打壓貴族這一點(diǎn)上達(dá)成一致，是從宋孝武帝時(shí)期開(kāi)始的”[4](384)；嚴(yán)耀中指出：“中書(shū)舍人之職在南朝政權(quán)中樞的影響達(dá)到高峰，是開(kāi)始于孝武帝的孝建、大明之世”[5](102)；何德章也說(shuō)：“文帝后的孝武帝朝，政局大變，寒人成為政治生活中的支配性力量，形成寒人操縱政權(quán)的局面。”[6](73)由此可見(jiàn)，古今史家在探討“南朝寒人掌機(jī)要”的現(xiàn)象時(shí)，對(duì)劉宋孝武帝朝都投入了很大的關(guān)注。

誠(chéng)然，孝武帝在中央利用中書(shū)舍人戴法興、巢尚之等人加強(qiáng)皇權(quán)，造成了寒人勢(shì)力的抬頭，但是需要注意的是，這一結(jié)果并不是一蹴而就的。在即位之初，孝武帝也延續(xù)了文帝重用士族的政策，并通過(guò)人事安排，在中央構(gòu)架了一個(gè)包括甲族、次等士族和皇族的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但大明二年(458)建平王劉宏、何偃的相繼去世以及王僧達(dá)被殺，使原有的權(quán)力平衡被打破，而以顏竣為代表的次等士族又沒(méi)能及時(shí)抓住機(jī)遇，給了孝武帝扶持寒人、重建權(quán)力結(jié)構(gòu)的契機(jī)。本文將在前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合史料和當(dāng)時(shí)政局，以大明二年為中心，主要考察孝武帝時(shí)期寒人在朝中得勢(shì)的來(lái)龍去脈，至于寒人以典簽、臺(tái)使的身份在地方上活躍的現(xiàn)象，則不在本文討論范圍內(nèi)①。

二、孝武帝朝初期的中央權(quán)力結(jié)構(gòu)

治平尚德行，有事賞功能。尚德行必重族姓。孝武帝即位之初，并沒(méi)有馬上打壓門閥士族，對(duì)他們?nèi)匀环e極籠絡(luò)，在很大程度上沿用了文帝對(duì)待士族階層的政策。

宋文帝劉義隆是在傅亮、徐羨之、謝晦廢殺少帝義符后，被擁立為帝的。元嘉三年(426)，文帝誅殺傅亮三人后真正掌控了朝政。在文帝入奉大統(tǒng)與除傅亮等人的過(guò)程中，出自瑯琊王氏的王華、王曇首兄弟功績(jī)卓越。文帝曾拊御床感嘆道：“此坐非卿兄弟，無(wú)復(fù)今日”[1](1679)，因此對(duì)二人委以重任，史稱“時(shí)兄弘錄尚書(shū)事，又為揚(yáng)州刺史，曇首為上所親委，任兼兩宮”[1](1680)。此后為文帝所重，得參機(jī)密的士族代表尚有出自陳郡謝氏的謝弘微、陳郡殷氏的殷景仁和南陽(yáng)劉氏的劉湛。謝弘微“為黃門侍郎，與王華、王曇首、殷景仁、劉湛等號(hào)曰五臣。遷尚書(shū)吏部郎，參預(yù)機(jī)密”[1](1592)；殷景仁“時(shí)與侍中右衛(wèi)將軍王華、侍中驍騎將軍王曇首、侍中劉湛四人，并時(shí)為侍中，俱居門下，皆以風(fēng)力局干，冠冕一時(shí)，同升之美，近代莫及”[1](1681)。據(jù)《資治通鑒》記載，當(dāng)時(shí)“宰相無(wú)常官，唯人主所與議論政事、委以機(jī)密者，皆宰相也，……亦有任侍中而不為宰相者；然尚書(shū)令仆、中書(shū)監(jiān)令、侍中、侍郎、給事中，皆當(dāng)時(shí)要官也”[7](3848)?？梢?jiàn)這五個(gè)出身甲族和次等士族的士人代表，在當(dāng)時(shí)確實(shí)為文帝重臣，身居要職，處在政治權(quán)力中心。元嘉后期，又有出自廬江何氏的何尚之擔(dān)任尚書(shū)令，“是時(shí)復(fù)遣軍北伐，資給戎旅，悉以委之”[1](1737)。劉劭、劉濬兄弟巫蠱事發(fā)之后，文帝有心另立太子，深得文帝信任、有資格參預(yù)如此機(jī)密事件的大臣也均是士族子弟。徐湛之出自東海徐氏，又是皇室外戚，其母為武帝女會(huì)稽長(zhǎng)公主，時(shí)任尚書(shū)仆射，何尚之雖為尚書(shū)令，但“朝事悉歸湛之”[1](1847)；江湛出自濟(jì)陽(yáng)江氏，時(shí)任吏部尚書(shū)，“與(徐)湛之并居權(quán)要，世謂之江、徐焉”[1](1847)；王僧綽更是王曇首之子，“二十六年，徙尚書(shū)吏部郎，參掌大選?！四?，遷侍中，任以機(jī)密?！文骖H以后事為念，以其年少，方欲大相付托，朝政小大，皆與參焉”[1](1850)。雖然文帝在任用這些士族成員的同時(shí)也有過(guò)分權(quán)的措施②，且自元嘉六年(429)至十七年(440)間，又有彭城王義康在朝中輔政，但這些士族在中央官界擔(dān)任要職的現(xiàn)象畢竟貫穿了整個(gè)元嘉時(shí)期，可以看作是文帝重用士族階層的一個(gè)重要表現(xiàn)。除了重用上述與劉宋皇室積極合作的士人之外，對(duì)于未能融入新政權(quán)的士族，文帝也采取了較寬容的態(tài)度。這方面的典型則是謝靈運(yùn)。謝靈運(yùn)為東晉名臣謝玄之孫，文帝即位后征其為秘書(shū)監(jiān)。此職為清顯官職，東晉以來(lái)只授予士族中的精英。但這與謝靈運(yùn)希望參與朝廷決策的自我期待仍有差距，因此他在任上漠視朝廷制度、肆意妄為。文帝“不欲傷大臣”，對(duì)他也只是“諷旨令自解”[1](1772)而已。元嘉十年(433)，謝靈運(yùn)因在臨川內(nèi)史任上游放無(wú)度，又為有司所糾，“廷尉奏靈運(yùn)率部眾反叛，論正斬刑，上愛(ài)其才，欲免官而已，彭城王義康堅(jiān)執(zhí)謂不宜恕”[1](1777)，文帝最終還是免其死罪，將靈運(yùn)流放廣州。文帝對(duì)謝靈運(yùn)的兩次處置可以說(shuō)十分寬容了，在很大程度上也是對(duì)其顯赫的世家大族身份的重視③。

孝武帝即位后延續(xù)了文帝重用士族的政策，但是因?yàn)槿肜^大統(tǒng)的過(guò)程與文帝不同，故而孝武帝的士族政策也有相應(yīng)變化。劉義隆原本為荊州刺史，徐羨之、傅亮、謝晦等人殺害了廬陵王劉義真和少帝劉義符之后，統(tǒng)一了朝中意見(jiàn)，選定劉義隆為皇位繼承人④，迎其入京，這在很大程度上意味著朝廷與地方藩鎮(zhèn)在皇位人選上達(dá)成了共識(shí)。劉駿的即位過(guò)程則相對(duì)更復(fù)雜。元嘉二十九年(452)七月，太子劉劭和始興王劉濬巫蠱事發(fā)，文帝有心另立太子，被列入候選人的有隨王誕、南平王鑠和建平王宏。其中，前兩人在朝中有強(qiáng)大的政治力量支持?！端螘?shū)》記載：“(徐)湛之欲立隨王誕，江湛欲立南平王鑠，太祖欲立建平王宏，議久不決。誕妃即湛之女，鑠妃即湛妹?！盵1](1851)而文帝對(duì)劉宏又是“寵愛(ài)殊常，為立第于雞籠山，盡山水之美。建平國(guó)職，高他國(guó)一階”[1](1858)，“欲立宏，嫌其非次，是以議久不決”[1](1848)?？傊?，劉駿既沒(méi)有朝中大臣的支持，又缺少文帝的關(guān)愛(ài)，原本并沒(méi)有資格繼承皇位。元嘉三十年(453)二月，劉劭弒父自立。這一意外事件為劉駿提供了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)皇位的“機(jī)遇”。于是劉駿在江州、雍州勢(shì)力的擁護(hù)下，打著為父報(bào)仇的旗號(hào)起兵討逆。雖然在入討的過(guò)程中有不少原來(lái)的朝廷官員棄劉劭投奔劉駿，但這更多的是出自對(duì)劉劭弒父弒君，有違君臣大義、父子人倫行為的不滿。比如，劉劭曾一度想要拉攏的劉誕，在面對(duì)劉劭的任命時(shí)猶豫不決，其司馬顧琛和參軍沈正便是以父子君臣之節(jié)勸說(shuō)劉誕與劉駿一同起兵的：“以此雪朝庭冤恥，大明臣子之節(jié)，豈可北面兇逆，使殿下受其偽寵。……今正以弒逆冤丑，義不同戴，舉兵之日，豈求必全耶?！盵1](2446)由建康出奔的江夏王劉義恭在寫(xiě)給劉駿的勸進(jìn)表中說(shuō)：“陛下忠孝自天，赫然電發(fā)，投袂泣血，四海順軌?！盵1](1646)在這些人看來(lái)，劉駿通過(guò)討逆行為彰顯出的“孝”和“義”，才是最具號(hào)召力和正義性的。換句話說(shuō)，在決定投靠劉駿一方的官員中，有不少人看重的是劉駿所代表的正義行為，而非劉駿本身。因此，當(dāng)打敗劉劭并登基后，對(duì)于原來(lái)的朝中大臣而言，特別是在文帝在世時(shí)并沒(méi)有朝中勢(shì)力支持劉駿的不利情況下，劉駿及其府僚的地方勢(shì)力色彩以及外來(lái)者的身份便顯現(xiàn)出來(lái)。如果說(shuō)原來(lái)的朝中大臣是“舊人”的話，那么支持劉駿上位的地方勢(shì)力則可以稱作“新人”。也就是說(shuō)，即位之后，為穩(wěn)固統(tǒng)治基礎(chǔ)，劉駿不僅要延續(xù)文帝厚待士族的政策，同時(shí)還要處理好新人與舊人之間的關(guān)系。

《宋書(shū)》說(shuō)劉駿即位后“臣皆代黨”[1](1943)，這里用的是漢文帝劉恒的典故。劉恒本為代王，陳平等人平滅呂氏之后，謀立劉恒為帝。劉恒即位后，立刻封自己的心腹舊臣宋昌為衛(wèi)將軍，領(lǐng)南北軍，張武為郎中令，行殿中，護(hù)衛(wèi)京城和皇宮，又封賞了擁立自己為帝的大臣。沈約類比劉駿由武陵王身份即位的過(guò)程，將擁立劉駿的舊幕僚稱為“代黨”⑤?！端螘?shū)》又說(shuō)“世祖舊臣故佐，普皆升顯”[1](2465)，這誠(chéng)然不假。比如孝武帝任故府諮議參軍柳元景為領(lǐng)軍將軍；顏竣為侍中，后又遷吏部尚書(shū)；故府司馬沈慶之為使持節(jié)，都督南兗、豫、徐、兗四州諸軍事，鎮(zhèn)軍將軍，南兗州刺史，護(hù)衛(wèi)京畿；故南中郎將典簽戴法興、戴明寶、蔡閑“并為南臺(tái)侍御史，同兼中書(shū)通事舍人。法興等專管內(nèi)務(wù)，權(quán)重當(dāng)時(shí)”[1](2303)。但這只是事情的一個(gè)方面，孝武帝在重用故吏的同時(shí)，也考慮到了要平衡士族階層和舊人勢(shì)力的利益。這集中體現(xiàn)在孝武帝對(duì)謝莊、何偃和王僧達(dá)的職位安排上。

謝莊為謝弘微之子，何偃為何尚之中子，均出自名門，且父輩都是文帝重臣，可以看作士族與舊人的代表。孝建年間，顏竣、謝莊、何偃三人輪流擔(dān)任過(guò)掌管文官人事變動(dòng)的吏部尚書(shū)之職。先是孝建元年(454)，顏竣由左衛(wèi)將軍轉(zhuǎn)為吏部尚書(shū)，同年又被謝莊代替⑥。十月乙丑，謝莊向江夏王義恭呈上箋文，請(qǐng)求辭職，但并未獲批準(zhǔn)，直到孝建三年(456)因辭疾次數(shù)過(guò)多才被免官⑦。隨后孝武帝又讓顏竣接替謝莊，未拜，適逢顏竣父顏延之去世，顏竣丁憂，遂由何偃接任吏部⑧，直至大明二年何偃去世。

在這三人中，顏竣是孝武帝舊部，元嘉二十一年(444)入劉駿撫軍將軍府，任主簿⑨，此后又“隨府轉(zhuǎn)安北、鎮(zhèn)軍、北中郎府主簿”[1](1959)。二十九年巫蠱事發(fā)后，劉駿雖然未能獲得文帝的關(guān)注，但顏竣仍然努力為府主造勢(shì)?！额伩鳌酚涊d：“初，沙門釋僧含粗有學(xué)義，謂竣曰：‘貧道粗見(jiàn)讖記，當(dāng)有真人應(yīng)符，名稱次第，屬在殿下?！⒃谂沓菄L向親人敘之，言遂宣布，聞?dòng)谔妗r(shí)元兇巫蠱事已發(fā)，故上不加推治?！盵1](1959-1960)若據(jù)這條史料，顏竣向親人轉(zhuǎn)述讖語(yǔ)似是在他于彭城擔(dān)任劉駿府佐之時(shí)，即元嘉二十五年(448)四月至二十八年(451)三月之間⑩。但在這三年間，文帝并無(wú)廢立太子之意，顏竣也沒(méi)有理由冒險(xiǎn)散布流言。因此，很可能是二十九年巫蠱事發(fā)之后，顏竣揣摩形勢(shì)，才設(shè)法將讖語(yǔ)宣布開(kāi)來(lái)，讓文帝得知。事實(shí)上，《高僧傳·釋僧含傳》也記載了這件事，但將僧含對(duì)顏竣傳達(dá)讖語(yǔ)的時(shí)間系在后者隨劉駿轉(zhuǎn)鎮(zhèn)尋陽(yáng)之時(shí)，即元嘉二十八年六月之后，從時(shí)間上看更符合常理，且僧含還特意囑咐顏竣不要散布出來(lái)?。但顏竣顯然意識(shí)到了這條讖語(yǔ)的政治宣傳價(jià)值，于是挑選時(shí)機(jī)為劉駿造勢(shì)。顏竣的這一舉動(dòng)，顯然是利用了文帝崇佛、信奉佛教徒靈異神通的心理。元嘉時(shí)期是劉宋乃至南朝佛教的一個(gè)興盛期，湯用彤稱：“宋代佛法，元嘉時(shí)極有可觀”，又說(shuō)“南朝佛法之隆盛，約有三時(shí)。一在元嘉之世”[8](232,231)。這與文帝對(duì)佛教的信仰和大力扶持密不可分。據(jù)史料記載，文帝曾為太子劉劭、南平王鑠和湘東王彧延請(qǐng)高僧為師，讓他們從小受佛教熏陶。對(duì)法愿、玄暢、凈賢尼等僧尼的預(yù)言、神通，文帝也十分驚異、嘆服??；谶@兩方面因素，在文帝有意另立太子，而劉駿既無(wú)朝中支持又不得文帝寵愛(ài)的情況下，倘若有高僧以神諭為名支持劉駿，多少會(huì)對(duì)文帝的選擇產(chǎn)生影響。因此顏竣才另辟蹊徑，在摸透文帝心理的基礎(chǔ)上通過(guò)積極散布讖緯之說(shuō)為劉駿營(yíng)造聲勢(shì)，可謂煞費(fèi)苦心。而文帝“不加推治”，一方面可能是無(wú)暇顧及，另一方面則很可能是出于崇佛的心理，對(duì)如何處理此事猶豫不決。劉駿入討時(shí)，顏竣更是總管軍府內(nèi)外事務(wù)，起草檄文，并于劉駿臥病不能理事之際，出入劉駿臥室，獨(dú)自處理各項(xiàng)軍機(jī)大事?。正是因?yàn)轭伩⒃谲姼猩畹脛ⅡE信賴，并為劉駿奪取皇位立下汗馬功勞，故而在孝武帝即位之初，首先需要倚靠故吏的時(shí)候，顏竣才會(huì)得到重用，他在掌管吏部期間也得以真正握有實(shí)權(quán)。《宋書(shū)》記載顏竣在吏部尚書(shū)任上“留心選舉，自強(qiáng)不息，任遇既隆，奏無(wú)不可”[1](1960)，其為孝武帝所倚重的程度由此可見(jiàn)一斑。

相形之下，雖然謝莊也曾在劉駿入討時(shí)為其修改過(guò)檄文，并遣使與劉駿通信?，何偃之父何尚之也曾保護(hù)過(guò)在京邑的三鎮(zhèn)士庶家口?，但是謝莊與劉駿單純的文字之交，自然比不上劉駿對(duì)顏竣的軍務(wù)倚重，而且謝莊、何偃在元嘉時(shí)期與做藩王的劉駿并沒(méi)有直接交集，他們被選為吏部尚書(shū)更多是憑借出身名門和文帝舊臣之后的雙重身份。因?yàn)榕c孝武帝缺少必要的故舊之情，他們?cè)诶舨可袝?shū)任上難以真正行使人事任免權(quán)，故而才有謝莊在任時(shí)“意多不行”[1](1960)的情況出現(xiàn)?！端螘?shū)》又說(shuō)：“竣容貌嚴(yán)毅，莊風(fēng)姿甚美，賓客喧訴，常歡笑答之。時(shí)人為之語(yǔ)曰：‘顏竣嗔而與人官，謝莊笑而不與人官?！盵1](1960)所謂“不與人官”，恐怕正是權(quán)力有限的真實(shí)寫(xiě)照。這種情況在何偃身上也有體現(xiàn)：“及偃代竣領(lǐng)選，……竣時(shí)勢(shì)傾朝野，偃不自安，遂發(fā)心悸病，意慮乖僻，上表解職，告醫(yī)不仕。”[1](1608)而在謝莊、何偃擔(dān)任吏部尚書(shū)期間，顏竣的官職是丹陽(yáng)尹?，為京畿地方長(zhǎng)官，地位重要，“其職掌以執(zhí)掌兵權(quán)、掌治民政、薦舉任用與掌刑政訴訟為主，并參預(yù)朝政”[9](41)，東晉以來(lái)往往權(quán)力極大。溫嶠曾說(shuō)：“京尹輦轂喉舌，宜得文武兼能”[10](1787)，晉安帝時(shí)“丹陽(yáng)尹卞范之勢(shì)傾朝野”[1](1523)，隨后又有“丹陽(yáng)尹劉穆之權(quán)重當(dāng)時(shí)”[1](1523)。對(duì)比之后便不難發(fā)現(xiàn)，孝武帝對(duì)顏竣、謝莊、何偃三人的職位安排有著特殊的含義：顏竣為孝武帝舊部，故在新政權(quán)中無(wú)論是吏部尚書(shū)還是丹陽(yáng)尹任上都手握實(shí)權(quán)。而為了鞏固統(tǒng)治基礎(chǔ)，平衡世家大族和文帝舊臣的利益，孝武帝又讓謝莊、何偃交替擔(dān)任吏部尚書(shū)，但又不授予實(shí)權(quán)。換句話說(shuō)，孝武帝任用謝莊、何偃，更多的是一種政治姿態(tài)。

王僧達(dá)在孝武帝政權(quán)中的位置也與謝莊、何偃相似。王僧達(dá)不僅擁有瑯琊王氏這一僑姓第一大族的高貴身份，更是王弘之子、王僧綽從弟，后二者在元嘉前期和末期都是為文帝信寵、顯赫一時(shí)的重臣。元嘉三十年五月，劉駿于新亭即位后不久，便封王僧達(dá)為尚書(shū)右仆射，有心利用其號(hào)召力拉攏士族階層和文帝舊臣。平滅劉劭后，孝武帝轉(zhuǎn)王僧達(dá)為南蠻校尉，欲借王僧達(dá)分荊州刺史劉義宣之權(quán)。義宣拒絕內(nèi)調(diào)，故又轉(zhuǎn)為護(hù)軍將軍?。據(jù)《宋書(shū)·百官志》，護(hù)軍將軍“掌外軍，……主武官選”[1](1247)，還有權(quán)調(diào)動(dòng)所有地方長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)的軍隊(duì)[11]，權(quán)力極大。王僧達(dá)在元嘉時(shí)期與劉駿也沒(méi)有直接交集，雖在劉駿討逆時(shí)有歸順之功?，但是以孝武帝的猜忌性格，以及他在即位初期重用故吏的用人策略來(lái)看，是不可能將如此重要的職位交給一個(gè)之前自己并沒(méi)有接觸過(guò)的人的。事實(shí)上，在王僧達(dá)轉(zhuǎn)護(hù)軍之前，孝武帝已安排了自己的親信柳元景為領(lǐng)軍將軍?。領(lǐng)軍將軍職掌全部中央軍，同樣掌管武官人事，且地位較護(hù)軍將軍更高，可以通過(guò)護(hù)軍將軍調(diào)動(dòng)地方軍隊(duì)[11]。也就是說(shuō)，孝武帝本意是想通過(guò)柳元景掌控天下兵權(quán)，王僧達(dá)的護(hù)軍之職不過(guò)是虛銜，他所起的作用與名義上同顏竣輪流掌管吏部的謝莊、何偃一樣，不過(guò)是為了平衡世家大族和文帝舊臣在新政權(quán)中的利益而已。也許是出于名門望族對(duì)武職的不屑，也許是意識(shí)到自己在任上注定沒(méi)有實(shí)權(quán)，總之王僧達(dá)面對(duì)護(hù)軍將軍的任命自覺(jué)“不得志”[1](1952)，再三上表請(qǐng)辭。這不僅冒犯了孝武帝的威嚴(yán)，更阻礙了他對(duì)朝中各方力量平衡的構(gòu)架。于是孝武帝一開(kāi)始并沒(méi)有同意，對(duì)王僧達(dá)反復(fù)陳詞的行為也“甚不說(shuō)”[1](1954)，但最終還是轉(zhuǎn)王僧達(dá)為吳郡太守。孝建元年正月甲辰，孝武帝又試圖以何尚之領(lǐng)護(hù)軍將軍，但同年九月丁酉，何尚之也主動(dòng)辭職。此后孝武帝便索性不再以士族任此職，而是以皇室成員劉彧、劉延孫等人出任，加強(qiáng)了軍隊(duì)系統(tǒng)中的皇室力量。

在新政權(quán)中，除了孝武帝的故吏與文帝舊臣力量外，皇族宗親也必然占據(jù)一席之地，這方面的代表人物是江夏王劉義恭、竟陵王劉誕和建平王劉宏?。如果說(shuō)貴為劉駿叔父的義恭是宗室長(zhǎng)輩代表的話，那后兩者則是劉駿同輩兄弟的代表。關(guān)于義恭和劉誕之于孝武帝政權(quán)的功績(jī)和地位，筆者另有專文探討，此處著重分析劉宏其人。今《初學(xué)記》卷十四載有劉駿作《建平王宏冠表》，劉駿入討時(shí)，“先嘗以一手板與宏，宏遣左右親信周法道赍手板詣世祖”[1](1859)。從這兩個(gè)細(xì)節(jié)可以想見(jiàn)兄弟二人平素應(yīng)當(dāng)交往不淺。孝建元年義宣之亂時(shí)，劉宏與義恭、劉誕三人是僅有的得入六門、護(hù)衛(wèi)宮廷的皇族?。然而與義恭和劉誕在討伐劉劭和平定義宣之亂中都立下了切實(shí)的功績(jī)不同，據(jù)現(xiàn)有材料看，劉宏在兩次事件中，始終處在核心決議層之外，更沒(méi)有提出關(guān)鍵性意見(jiàn)。這或許與他“少而閑素，篤好文籍”[1](1858)的性格有關(guān)。在孝武帝朝，劉宏雖貴為尚書(shū)左仆射、中書(shū)監(jiān)，但所上表奏討論的多是與實(shí)際政事較遠(yuǎn)的禮法問(wèn)題。《宋書(shū)》共記載了六次有劉宏參加的禮制討論，其中五次孝武帝都最終同意了劉宏的意見(jiàn)，可見(jiàn)孝武帝對(duì)劉宏的信賴。特別是在劉駿開(kāi)始猜忌功勞過(guò)高的劉誕，并于孝建二年(455)十月將他調(diào)離京城出任南徐州刺史后，對(duì)“為人謙儉周慎，禮賢接士，明曉政事”，又無(wú)意實(shí)權(quán)的劉宏，孝武帝才會(huì)“甚信仗之”[1](1859)，劉宏也代替劉誕成了朝中劉駿同輩兄弟的唯一代表。

通過(guò)孝武帝即位后的一系列人事安排可以發(fā)現(xiàn)，故吏、文帝舊臣和皇室成員三方力量構(gòu)成了孝武帝朝初期的中央政治平衡。在文官人事任免方面，孝武帝安排了顏竣與謝莊、何偃的組合，武官任免和軍權(quán)方面則是柳元景與王僧達(dá)、何尚之的組合(雖然這方面的組合并不如前者順利)。顏竣、柳元景為劉駿故吏、次等士族，謝莊、何尚之父子、王僧達(dá)則是文帝重臣或重臣之后，同時(shí)又是門第顯赫的世家大族。這樣，孝武帝便在表面上延續(xù)文帝重用士族政策的同時(shí)，又平衡了故吏與文帝舊臣之間的利益關(guān)系。但在實(shí)際行使權(quán)力的過(guò)程中，則是顏竣、柳元景掌握實(shí)權(quán)，謝莊、何偃、王僧達(dá)只是陪襯。再加上名義上的當(dāng)朝首輔劉義恭和劉駿信任的建平王宏，朝廷內(nèi)部形成了一個(gè)三方人員相對(duì)平衡的局面，有利于維護(hù)新政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)與穩(wěn)定。

三、政治平衡的瓦解與寒人上位

孝武帝通過(guò)周密的人事安排，構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)平衡的中央權(quán)力結(jié)構(gòu)，平衡是其致力于經(jīng)營(yíng)新的政權(quán)架構(gòu)的重要原則。其間雖然經(jīng)歷了義宣之亂這樣嚴(yán)重威脅到劉駿皇位的地方叛亂，但是在朝廷內(nèi)部，始終沒(méi)有發(fā)生激烈的權(quán)力爭(zhēng)奪，士族與皇族、劉駿故吏與文帝舊臣雖偶有小的摩擦，但基本上做到了平穩(wěn)共處。隨著時(shí)間的推移，對(duì)于這個(gè)平衡的結(jié)構(gòu)，孝武帝是想繼續(xù)維持下去還是伺機(jī)進(jìn)行調(diào)整，我們無(wú)從得知。但是大明二年發(fā)生的幾起事件，卻給了孝武帝打破平衡、重建權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)模式的機(jī)會(huì)。

首先是大明二年三月丁未，建平王劉宏因病去世?，時(shí)年二十五，謚號(hào)宣簡(jiǎn)。劉宏的死使孝武帝“痛悼甚至”，他不僅“每朔望輒出臨靈”[1](1860)，還親自為劉宏撰寫(xiě)墓志銘。在墓志中，劉駿高度評(píng)價(jià)了劉宏在朝中的地位，稱他“管機(jī)凝務(wù)，端朝贊契。召輝才融，士穎風(fēng)折”[12](2476)。孝武帝又就劉宏之死專門給顏竣下詔，在詔書(shū)中表達(dá)了自己原本對(duì)劉宏的期望。他說(shuō)：“宏夙情業(yè)尚，素心令績(jī)，雖年未及壯，愿言兼申。謂天道可倚，輔仁無(wú)妄”，接著又抒發(fā)了自己沉痛惋惜的心情：“豈圖祐善虛設(shè)，一旦永謝，驚惋摧慟，五內(nèi)交殞。平生未遠(yuǎn)，舉目如昨，而賞對(duì)游娛，緬同千載，哀酷纏綿，實(shí)增痛切?！盵1](1860)悲傷之情真實(shí)可感。痛悼劉宏，與大明六年(462)哀悼殷貴妃，恐怕是孝武帝一生中難得的兩次真情流露?。劉宏的死使孝武帝在朝中失去了同輩兄弟的代表，但畢竟皇族中還有劉駿的叔父江夏王劉義恭在朝，故而對(duì)于原有權(quán)力結(jié)構(gòu)并沒(méi)有太大沖擊。

然而就在劉宏死后僅僅兩個(gè)月，吏部尚書(shū)何偃又于五月戊申去世?，這件事比劉宏去世帶來(lái)的影響要大得多。雖然如前所述，在孝建年間，何偃的實(shí)際權(quán)力遠(yuǎn)不如顏竣，且有過(guò)避讓顏竣的行為，但是在孝武帝的特殊寵遇下，何偃也在一定程度上起到了牽制顏竣的作用，并表現(xiàn)出積極配合新政權(quán)的態(tài)度。這是孝武帝對(duì)屬下權(quán)力的再平衡、相互牽制。孝武帝即位后，何偃與顏竣同樣拜為侍中?。侍中之職“掌奏事，直侍左右，應(yīng)對(duì)獻(xiàn)替”[1](1238)，正體現(xiàn)了孝武帝對(duì)何偃“親遇隆密，有加舊臣”[1](1608)。這里的舊臣指劉駿做藩王時(shí)的故吏，自然也包括顏竣在內(nèi)。這種待遇讓直接參與了劉駿奪取皇位過(guò)程并立下大功的顏竣十分不滿，史稱：“竣自謂任遇隆密，宜居重大，而位次與偃等未殊，意稍不悅。”[1](1608)兩人的矛盾到了何偃代顏竣居吏部時(shí)更加激化，“竣愈憤懣，與偃遂有隙”[1](1608)，于是才有了何偃對(duì)顏竣的避讓。而顏竣對(duì)何偃的敵意也恰恰從反面證明了孝武帝對(duì)何偃的信賴，后者在孝武帝構(gòu)建的權(quán)力平衡中并不僅僅只是一個(gè)大族與文帝舊臣的象征。孝建三年，王僧達(dá)上表辭太常之職，“僧達(dá)文旨抑揚(yáng)，詔付門下。侍中何偃以其詞不遜，啟付南臺(tái)”[1](1957)，王僧達(dá)因此被免官。何、王二人因具備相同的象征性身份，而被孝武帝選中，后者自矜門第，對(duì)孝武帝采取不合作態(tài)度。當(dāng)劉駿表現(xiàn)出不滿、意欲懲治僧達(dá)時(shí)，何偃適時(shí)地站出來(lái)彈劾僧達(dá)，正體現(xiàn)了他對(duì)孝武帝的主動(dòng)配合。正是因?yàn)楹钨燃染哂须p重的象征性身份，又能對(duì)新政權(quán)采取積極配合的姿態(tài)，所以當(dāng)他去世后，孝武帝才會(huì)“臨哭傷怨，良不能已”[1](1609)。更有意味的是，孝武帝還專門以詔書(shū)的形式，將自己對(duì)何偃的懷念傳達(dá)給曾經(jīng)與何偃發(fā)生過(guò)沖突的顏竣，這多少透露出之前二人的沖突有孝武帝有意為之的因素。即便是何偃去世，劉駿也要借機(jī)敲打顏竣，提醒他不可有專權(quán)之心。

就在何偃去世一個(gè)月后，孝武帝作出了一項(xiàng)重要決定：分吏部尚書(shū)為兩人?。對(duì)此，沈約解釋為：“上時(shí)親覽朝政，常慮權(quán)移臣下，以吏部尚書(shū)選舉所由，欲輕其勢(shì)力”[1](2173)，這誠(chéng)然不錯(cuò)。但是從孝武帝事后給江夏王義恭的別詔中，我們還可以讀出更多信息。在這份有著很強(qiáng)私密性的詔書(shū)中，孝武帝首先坦言吏部尚書(shū)手握“與奪威權(quán)，不宜專一”[1](2174)，改革勢(shì)在必行，但是又為沒(méi)有合適的人選而發(fā)愁。他說(shuō)：“設(shè)可擬議此授，唯有數(shù)人，本積歲月，稍加引進(jìn)，而理無(wú)前期，多生慮表，或嬰艱抱疾，事至回移?！盵1](2174)考察此前擔(dān)任過(guò)吏部尚書(shū)的大臣，此處所言“唯有數(shù)人”，無(wú)非是指顏竣、謝莊、何偃三人。所謂“嬰艱”，指的是孝建三年顏延之去世，顏竣丁父憂未能赴任吏部尚書(shū)之事；“抱疾”則是指孝建元年十月起，謝莊便多次上表托疾辭職，委婉地表現(xiàn)出不合作的態(tài)度。于是孝武帝欽定的且肯為孝武帝所用的人選便只剩下何偃一人。如今何偃去世，劉駿在惋惜的同時(shí)也必須解決吏部改革的問(wèn)題。他對(duì)義恭說(shuō)：“會(huì)何偃致故，應(yīng)有親人，故近因此施行”[1](2174)，明確承認(rèn)何偃的死是自己推行新舉措的契機(jī)。按照孝武帝的計(jì)劃，他原本是要降低吏部尚書(shū)的品級(jí)，使這一職位不再由門閥貴族把持，最終逐步轉(zhuǎn)移到門第較低的士人甚至寒人手中，但這一過(guò)程不可能一蹴而就，分置吏部尚書(shū)便是一個(gè)較平穩(wěn)的過(guò)渡計(jì)劃。他說(shuō)：“彌覺(jué)此職，宜在降階”，“直銓選部，有減前資”，“兼常之宜，以時(shí)稍進(jìn)，本職非復(fù)重官可得，不須帶帖數(shù)過(guò)，居之盡無(wú)詒怪”[1](2174)，便是這個(gè)意思。于是孝武帝以“(謝)莊及度支尚書(shū)顧覬之并補(bǔ)選職”[1](2175)。吳郡顧氏雖為江東大族，但門望畢竟較陳郡謝氏尚低一等，孝武帝一方面沿用謝莊，另一方面又以門第相對(duì)較低的顧覬之與謝莊并居吏部，正是為了落實(shí)他所說(shuō)的“直銓選部，有減前資”，即降低以前認(rèn)為任吏部尚書(shū)所需要的資望。孝武帝由此邁出了打破平衡的第一步。

何偃之死的影響尚不止于此?！端螘?shū)》評(píng)價(jià)何偃“善攝機(jī)宜”[1](1608)，即是說(shuō)他善于根據(jù)時(shí)宜相機(jī)行事，這也正是他能夠成為主動(dòng)迎合孝武帝的門閥士族代表的原因。何偃死后，孝武帝雖然以謝莊接替其職位，但是謝莊“順人而不失己”的處世態(tài)度?，事實(shí)上并不能使孝武帝充分利用其世家大族的象征性身份，也就是說(shuō)謝莊并不能實(shí)際代替何偃的職能。何偃的死，使原有的平衡結(jié)構(gòu)繼缺少了建平王劉宏之后，又出現(xiàn)了一個(gè)更大的漏洞。這時(shí)孝武帝面臨著一個(gè)抉擇：是繼續(xù)尋求合適的人選來(lái)取代何偃，還是舍棄門閥大族，對(duì)原有權(quán)力結(jié)構(gòu)做更大程度的調(diào)整？從孝武帝處理王僧達(dá)的態(tài)度，我們可以看出他的傾向。

王僧達(dá)在進(jìn)入孝武帝政權(quán)之后，多次表現(xiàn)出了強(qiáng)硬的不合作態(tài)度，如孝建元年和三年兩次上書(shū)辭職，有過(guò)多次不法行為，被劉穆之孫劉瑀彈劾為“蔭籍高華，人品冗末”[1](1310)，又輕視皇親路瓊之，惹得孝武帝生母路太后怒罵“我終不與王僧達(dá)俱生”[2](575)。大明二年八月丙戌，在“僧達(dá)屢經(jīng)狂逆”的情況下，“上以其終無(wú)悛心，因高阇事陷之，……于獄賜死”[1](1958)。所謂“終無(wú)悛心”，實(shí)際是指王僧達(dá)未能完全臣服于皇權(quán)，他狂傲的言行也多次觸犯了皇權(quán)的威嚴(yán)，這是孝武帝絕對(duì)不能容忍的。沈約在《宋書(shū)·自序》中說(shuō)：“至于臧質(zhì)、魯爽、王僧達(dá)諸傳，又皆孝武所造?！盵1](2467)臧、魯二人為國(guó)家叛臣，孝武帝親自為這三個(gè)人作傳，顯然是將王僧達(dá)也歸入了大臣們的反面典型，希望以此對(duì)臣屬起到警示作用。王僧達(dá)的死，究其原因在于他自矜門第，沒(méi)有意識(shí)到門閥政治在劉宋朝已不可能重現(xiàn)。他鋒芒畢露的不合作態(tài)度，不僅為自己以及瑯琊王氏帶去了消極后果，更使孝武帝決定打破平衡，在權(quán)力組織建構(gòu)中舍棄世家大族階層，不再尋求何偃的接替者。

何偃去世、王僧達(dá)多次藐視皇權(quán)最終被殺、謝莊退身自保的局勢(shì)，原本給了以顏竣為代表的次等士族爭(zhēng)取更多參政名額的好機(jī)會(huì)，但是他們沒(méi)能把握住這個(gè)機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)政治才能出眾、善吏治的幾個(gè)次等士族代表都不同程度地觸犯了孝武帝，并在大明二年前后遭到了孝武帝的嚴(yán)厲打壓。首當(dāng)其沖的便是權(quán)傾一時(shí)的顏竣。顏竣的政治才能毋庸置疑，但孝武帝即位后，他沒(méi)能及時(shí)調(diào)整自己的定位，仍以當(dāng)初故吏-府主的關(guān)系去處理如今的君臣關(guān)系。元嘉末年劉駿勢(shì)單力孤之時(shí)，顏竣盡心盡力為其出謀劃策，關(guān)系自然和諧。而即位之后，劉駿最關(guān)心的是如何樹(shù)立皇權(quán)不可侵犯的威嚴(yán)。此時(shí)顏竣仍然“藉蕃朝之舊，極陳得失”，對(duì)劉駿“諫爭(zhēng)懇切，無(wú)所回避”，自然引得劉駿“意甚不說(shuō)”[1](1964)。大明元年(457)，孝武帝出顏竣為東揚(yáng)州刺史，已是略示懲戒。但顏竣仍未醒悟，“每對(duì)親故，頗懷怨憤，又言朝事違謬，人主得失”[1](1965)。于是大明二年孝武帝指使御史中丞庾徽之借王僧達(dá)案彈奏顏竣。奏文中稱說(shuō)顏竣“窺覘國(guó)柄，潛圖秉執(zhí)”[1](1965)，這雖然有羅織罪名之嫌，但也不是沒(méi)有一點(diǎn)根據(jù)。顏竣確實(shí)曾經(jīng)表示過(guò)，他要“贊務(wù)居中，永執(zhí)朝政”[1](1964)，而這種私心對(duì)于極力打壓臣屬獨(dú)立人格的孝武帝來(lái)說(shuō)，也是不能容忍的。面對(duì)孝武帝的責(zé)罰，顏竣“頻啟謝罪，并乞性命”[1](1966)，這反而激怒了孝武帝，認(rèn)為顏竣是“過(guò)煩思慮，懼不自全，豈為下事上誠(chéng)節(jié)之至邪”[1](1966)。說(shuō)到底還是在顏竣怕死的態(tài)度中看到了他的私心?，顏竣也終于在大明三年(459)被孝武帝殺害。

除顏竣外，遭到孝武帝打壓的次等士族尚有周朗和沈懷文。周朗出自汝南周氏，孝建元年曾上書(shū)指斥時(shí)弊，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)風(fēng)俗等各個(gè)方面，并提出了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，沈約稱贊他“辯博之言，多切治要”[1](2106)，也是對(duì)他政治才能的高度肯定。但周朗在文章中批評(píng)皇室的言辭過(guò)于嚴(yán)厲，如他說(shuō)皇族“空散國(guó)家之財(cái)，徒奔天下之貨，而主以此惰禮，妃以此傲家，是何糜蠹之劇，惑鄙之甚”，又說(shuō)“侈麗之原，實(shí)先宮閫”[1](2097-2098)。他還在文章最后高傲地說(shuō)：“陛下若欲申常令，循末典，則群臣在焉；若欲改舊章，興王道，則微臣存矣?！盵1](2101)目無(wú)他人，犯了露才揚(yáng)己的忌諱，被孝武帝疏遠(yuǎn)，后出為廬陵內(nèi)史，于大明四年(460)被殺。沈懷文出自吳興沈氏，“與顏竣、周朗素善”[1](2104)，也多次因直諫忤旨。孝建元年六月戊子，江夏王義恭上表請(qǐng)省錄尚書(shū)。這本是孝武帝平定義宣之亂后削弱王侯的一項(xiàng)舉措，義恭上表不過(guò)是形式而已，沈懷文卻不合時(shí)宜地奏上了反對(duì)意見(jiàn)。大明二年，孝武帝又欲依古制置王畿。此舉據(jù)戶川貴行考證，是孝武帝在無(wú)力收復(fù)北方失地的情況下，確立自己正統(tǒng)地位的禮制改革之一，代表了兩晉時(shí)以洛陽(yáng)為中心的天下觀向以建康為中心的天下觀的轉(zhuǎn)變[13]。但沈懷文又上書(shū)反對(duì)。此后他還多次針對(duì)孝武帝的政策提出不同意見(jiàn)。孝武帝曾對(duì)沈懷文說(shuō)：“竣若知我殺之，亦當(dāng)不敢如此”[1](2104)，即是借顏竣之死恐嚇、壓制沈懷文，以樹(shù)立自己不可冒犯的威嚴(yán)。

當(dāng)孝武帝放棄了世家大族，又對(duì)一些次等士族施加恐怖打壓，至此，孝建初年構(gòu)建的中央權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)已完全被打破，孝武帝需要引進(jìn)新的力量輔佐自己，且這一新力量要比士族階層更好掌控、更有利于自己強(qiáng)化集權(quán)。于是在這一形勢(shì)下，以戴法興、戴明寶、巢尚之為代表的寒人勢(shì)力，在孝建初期進(jìn)入中央官界之后逐漸獲得了“掌機(jī)要”的契機(jī)。

關(guān)于寒人掌機(jī)要的原因，唐長(zhǎng)孺和日本學(xué)者宮川尚志、川勝義雄三位先生都有過(guò)經(jīng)典論述。三人都認(rèn)為寒人恩幸在中央的崛起，與南朝貨幣經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、商人勢(shì)力的興起，有著密不可分的關(guān)系。同時(shí)還指出東晉以來(lái)官分清濁的現(xiàn)象，使貴族主動(dòng)放棄處理政務(wù)，實(shí)際權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移到具有才干的寒人手中?。這些觀點(diǎn)已得到學(xué)界廣泛認(rèn)同。另外，孝武帝之所以任用寒人，正如沈約所說(shuō)，是考慮到他們“身卑位薄，以為權(quán)不得重”[1](2302)。寒人地位低下，沒(méi)有皇族和士族的身份優(yōu)勢(shì)，只能依附于皇權(quán)，故而易于掌控，這也是皇帝專權(quán)之后不可避免的發(fā)展趨勢(shì)和結(jié)果。誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)因素、寒人自身文化素養(yǎng)和實(shí)際能力的提高、皇帝加強(qiáng)皇權(quán)的意愿，這些都是寒人進(jìn)入中央政界的必要條件。但是，寒人在中央取代貴族操控政權(quán)，畢竟是南朝以來(lái)政制的一大變局，在各方面必然性因素都已具備的情況下，朝中恩幸寒人和孝武帝都還需要一個(gè)合適的時(shí)機(jī)。

孝武帝即位之初，便任命曾經(jīng)的府吏戴法興、戴明寶、蔡閑為南臺(tái)侍御史，兼中書(shū)通事舍人，史稱“法興等專管內(nèi)務(wù)，權(quán)重當(dāng)時(shí)”[1](2303)。但考慮到當(dāng)時(shí)顏竣、何偃、劉義恭、劉誕等人均在朝擔(dān)任重職，戴法興等即便“權(quán)重當(dāng)時(shí)”，恐怕也難以達(dá)到“掌機(jī)要”的程度。事實(shí)上，直到大明二年，這些已進(jìn)入中央官界的寒人才迎來(lái)了更好的分享權(quán)力的機(jī)會(huì)。

在即位后的前五年里，以強(qiáng)化皇權(quán)為核心，孝武帝在中央軍政制度和地方州鎮(zhèn)制度方面，推行了一系列強(qiáng)有力的改革措施。前者如省錄尚書(shū)事、改編中央軍、裁抑諸王車服制度等，后者如分割荊揚(yáng)二州、罷南蠻校尉府、推行雍州土斷等。同時(shí)，孝武帝還先后鎮(zhèn)壓了劉義宣之亂和劉誕之亂。對(duì)外方面，與北魏恢復(fù)了通商互市，在改善關(guān)系的同時(shí)，又鼓勵(lì)境內(nèi)百姓養(yǎng)馬，做好積極防守。通過(guò)這些改革，孝武帝基本上完成了穩(wěn)定元嘉末年政治亂局的任務(wù)，消除了地方州鎮(zhèn)上的不穩(wěn)定因素，并將朝政大權(quán)和軍隊(duì)高度集中在自己手中。大明元年十一月戊申，江夏王劉義恭奏上《請(qǐng)封禪表》，以祥瑞頻現(xiàn)為由請(qǐng)求孝武帝封禪。義恭向以曲意迎合、善于附會(huì)著稱?，此次上表自當(dāng)是揣摩孝武帝心思后的舉動(dòng)。這是孝武帝朝第一次大臣奏請(qǐng)封禪。在時(shí)間點(diǎn)的選擇上，除了要有祥瑞出現(xiàn)外，此時(shí)政局穩(wěn)定、皇帝統(tǒng)治地位穩(wěn)固才是更重要的。要之，大明二年之時(shí)，孝武帝羽翼已豐，他有足夠的底氣推行任何一項(xiàng)改革方案。

大明二年，孝武帝先是“封法興吳昌縣男，明寶湘鄉(xiāng)縣男，閑高昌縣男，食邑各三百戶”[1](2303)，同年，皇太子劉子業(yè)始出居?xùn)|宮。隨后，戴法興“轉(zhuǎn)員外散騎侍郎，給事中，太子旅賁中郎將”[1](2303)?！端螘?shū)·戴法興傳》在戴法興轉(zhuǎn)職之后接以寒人參掌政權(quán)的記載：“世祖親覽朝政，不任大臣，而腹心耳目，不得無(wú)所委寄。法興頗知古今，素見(jiàn)親待，雖出侍?hào)|宮，而意任隆密。魯郡巢尚之，人士之末，元嘉中，侍始興王濬讀書(shū)，亦涉獵文史，為上所知，孝建初，補(bǔ)東海國(guó)侍郎，仍兼中書(shū)通事舍人。凡選授遷轉(zhuǎn)誅賞大處分，上皆與法興、尚之參懷，內(nèi)外諸雜事，多委明寶?！盵1](2303)《南史》所記同《宋書(shū)》。參照史書(shū)前后文，這里所說(shuō)“雖出侍?hào)|宮，而意任隆密”，即當(dāng)指戴法興遷太子旅賁中郎將之后的情況?！顿Y治通鑒》卷一百二十八“大明二年”條，更是在“多委明寶”之后，加上了“三人權(quán)重當(dāng)時(shí)”[7](4108)六字，是對(duì)《宋書(shū)》《南史》中對(duì)應(yīng)的記錄做了時(shí)間上的調(diào)整。古今學(xué)者多將這三則材料看作證明孝武帝朝寒人掌機(jī)要的直接證據(jù)，但往往忽視了這一現(xiàn)象出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)。三部史書(shū)均將戴法興等人受寵掌權(quán)放在大明二年內(nèi)，特別是《資治通鑒》，通過(guò)調(diào)整“三人權(quán)重當(dāng)時(shí)”六字的位置，一方面強(qiáng)調(diào)了大明二年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，另一方面也消除了《宋書(shū)》《南史》在孝武帝剛即位時(shí)便記載“法興等專管內(nèi)務(wù)，權(quán)重當(dāng)時(shí)”而可能引起的誤解。這樣看來(lái)，大明二年便成了考察寒人掌機(jī)要的一個(gè)關(guān)鍵。在這一年，隨著劉宏、何偃去世，王僧達(dá)被殺，以及此前以顏竣為代表的次等士族多次觸犯孝武帝，之前的中央權(quán)力平衡完全瓦解。孝武帝放棄大族、打壓次等士族的舉動(dòng)，給了以戴法興為代表的寒人絕佳的獲取權(quán)力的機(jī)會(huì)。但是需要注意的是，即便在多重因素的促使下，以大明二年為契機(jī)，出現(xiàn)了寒人掌機(jī)要的現(xiàn)象，也不宜過(guò)分夸大寒人自身的因素。因?yàn)樗麄冊(cè)谥醒氲恼芜M(jìn)身，很大程度上是得益于上述多重因素的交互作用，大族和次等士族在原有權(quán)力結(jié)構(gòu)剛剛出現(xiàn)動(dòng)搖的時(shí)候，都未能及時(shí)迎合孝武帝以為自己的階層謀求更多利益，反而因王僧達(dá)和顏竣等人的行為，先后喪失了繼續(xù)輔贊朝政的資格，使得第三方的寒人勢(shì)力成了實(shí)際受益者?。

四、結(jié)論

出現(xiàn)在劉宋孝武帝朝的“寒人掌機(jī)要”是南朝歷史上的一個(gè)重要現(xiàn)象，它的出現(xiàn)是多重因素相互疊加的結(jié)果，而大明二年則是考察這一現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。

孝武帝即位之初，一方面要延續(xù)文帝重用士族的政策，另一方面又要協(xié)調(diào)自己的故吏與文帝舊臣之間的利益關(guān)系，于是通過(guò)精心的人事選擇，在掌管文官仕進(jìn)的吏部尚書(shū)位置上，安排了顏竣-謝莊-何偃的組合，在掌管兵權(quán)和武官任免的領(lǐng)軍將軍及護(hù)軍將軍職位上，安排了柳元景-王僧達(dá)-何尚之的組合。顏、柳二人為劉駿做藩王時(shí)的故吏，又是次等士族，謝莊、王僧達(dá)及何尚之父子為文帝舊臣或舊臣后代，同時(shí)又是門閥大族，再加上江夏王劉義恭和建平王劉宏這樣的皇室代表，于是孝武帝在中央構(gòu)建了一個(gè)包括甲族、次等士族和皇族在內(nèi)的相對(duì)平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)。大明二年是孝武帝朝的一個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。在這一年，劉宏、何偃相繼去世，特別是何偃的死，對(duì)孝武帝震動(dòng)很大，以此為契機(jī)，孝武帝分吏部尚書(shū)為兩人，邁出了打破平衡的第一步。不久王僧達(dá)又因多次表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不合作態(tài)度而被孝武帝殺害，這代表著孝武帝在新的權(quán)力結(jié)構(gòu)中不再試圖尋找能接替何偃的人選，放棄了門閥大族。同時(shí)，以顏竣、周朗、沈懷文為代表的次等士族也因?yàn)閷掖沃毖赃M(jìn)諫，遭到孝武帝打壓。在這一系列事件的相互作用下，地位低下、易于掌控的寒人反而得到孝武帝的有意扶持，成了實(shí)際的利益獲得者。正是在這種背景下，才出現(xiàn)了戴法興、戴明寶、巢尚之三人“權(quán)重當(dāng)時(shí)”，即寒人掌機(jī)要的現(xiàn)象。

注釋：

① 有關(guān)寒人任典簽的研究，可參看越智重明：《典簽考》，《東洋史研究》1955(13-6)，第30-40 頁(yè)；周兆望：《南朝典簽制度剖析》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第3 期，第31-37 頁(yè)。另外，田余慶以劉裕、孫恩為例，論述次等士族掌握兵權(quán)；?？偙笾赋觥澳铣I(lǐng)軍將軍下屬有外監(jiān)、制局監(jiān)，掌兵器、兵役，多以寒門充任，一度得皇帝信任，權(quán)力膨脹，‘領(lǐng)軍拱手而已’”，亦涉及寒庶階層的上升，皆可參看。見(jiàn)田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社2012年版，第278-314 頁(yè)；?？偙螅骸段簳x南北朝官制述略》，《承德大學(xué)》1997年第3 期，第48 頁(yè)。

② 《宋書(shū)·王華傳》：“及王弘輔政，而弟曇首為太祖所任，與華相埒，華嘗謂己力用不盡，每嘆息曰：‘宰相頓有數(shù)人，天下何由得治！’”見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷六十三，中華書(shū)局1974年版，第1677-1678 頁(yè)。

③ 日本學(xué)者岡崎文夫認(rèn)為文帝之所以能取得元嘉之治的成就，正是由于重用世家大族子弟。參看岡崎文夫：《魏晉南北朝通史》，弘文堂書(shū)房1943年版，第251頁(yè)。川勝義雄也認(rèn)為“元嘉年間，是貴族政治得到最后一絲榮耀的時(shí)期”。見(jiàn)川勝義雄：《六朝貴族制社會(huì)研究》，徐谷芃、李濟(jì)滄譯，上海古籍出版社2007年版，第237 頁(yè)。

④ 在討論即位人選時(shí)，《宋書(shū)·徐羨之傳》記載：“侍中程道惠勸立第五皇弟義恭，羨之不許?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷四十三，中華書(shū)局1974年版，第1332 頁(yè)。這說(shuō)明在朝廷內(nèi)部也有過(guò)爭(zhēng)論。但當(dāng)時(shí)劉義隆17 歲，已成人，劉義恭11 歲，尚年幼，無(wú)論是從兄弟排行的順次上還是年齡上看，劉義隆都是更合適的人選。且徐羨之等人執(zhí)掌朝政，程道惠人微言輕，也難以產(chǎn)生較大影響。

⑤ 最早注意到“代黨”的是日本學(xué)者安田二郎。他認(rèn)為孝武帝政權(quán)是由孝武帝在藩時(shí)期的舊府僚等人，集中把持權(quán)力中樞的“代黨”政權(quán)。參看安田二郎：《南朝貴族制社會(huì)の変革と道徳·倫理》，收入《六朝政治史の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)2003年版，第605-695頁(yè)。

⑥ 《宋書(shū)·顏竣傳》：“世祖踐祚，以為侍中，俄遷左衛(wèi)將軍，加散騎常侍，辭常侍，見(jiàn)許?！⒔ㄔ?，轉(zhuǎn)吏部尚書(shū)，領(lǐng)驍騎將軍?！浜笾x莊代竣領(lǐng)選?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷七十五，中華書(shū)局1974年版，第1960 頁(yè)。

⑦ 《宋書(shū)·天文四》：“孝建元年十月乙丑，熒惑犯進(jìn)賢星。吏部尚書(shū)謝莊表解職，不許?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷二十六，中華書(shū)局1974年版，第749 頁(yè)。《宋書(shū)·謝莊傳》：“莊素多疾，不愿居選部，與大司馬江夏王義恭箋自陳?！辏o疾多，免官?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷八十五，中華書(shū)局1974年版，第2171-2172 頁(yè)。

⑧ 《宋書(shū)·顏竣傳》：“復(fù)代謝莊為吏部尚書(shū)，領(lǐng)太子左衛(wèi)率，未拜，丁憂?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷七十五，中華書(shū)局1974年版，第1964 頁(yè)。曹道衡、沈玉成在《中古文學(xué)史料叢考》“顏竣生年、年歲及為丹陽(yáng)尹”條中，據(jù)顏延之卒于孝建三年八月，推斷顏竣于閏七月有吏尚之命，未拜而丁憂。又在“何偃為吏部尚書(shū)”條中指出“竣既未之任而丁憂，代之者即為何偃，時(shí)當(dāng)在孝建三年八月或稍后”。見(jiàn)曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考》，中華書(shū)局2003年版，第281 頁(yè)、第342頁(yè)?！端螘?shū)·何偃傳》記載：“(偃)轉(zhuǎn)吏部尚書(shū)。尚之去選未五載，偃復(fù)襲其跡，世以為榮?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷五十九，中華書(shū)局1974年，第1608 頁(yè)。

⑨ 《宋書(shū)·顏竣傳》：“出為世祖撫軍主簿，甚被愛(ài)遇，竣亦盡心補(bǔ)益?！卑础端螘?shū)·孝武帝紀(jì)》：“二十一年，加督秦州，進(jìn)號(hào)撫軍將軍?！狈謩e見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷七十五、卷六，中華書(shū)局1974年版，第1959 頁(yè)、第109 頁(yè)。

⑩ 據(jù)《宋書(shū)·文帝紀(jì)》《孝武帝紀(jì)》，劉駿于元嘉二十五年四月帶安北將軍號(hào)任徐州刺史，出鎮(zhèn)彭城，二十八年二月降號(hào)為北中郎將，三月改任南兗州刺史，六月帶南中郎將號(hào)改任江州刺史，顏竣隨府遷為南中郎記室參軍。因此若依《顏竣傳》的記載，顏竣向親人轉(zhuǎn)述僧含的讖語(yǔ)當(dāng)在二十五年四月至二十八年三月之間。

? 《高僧傳·釋僧含傳》：“檀越善以緘之?！币?jiàn)釋慧皎：《高僧傳》卷七，湯用彤校注，湯一玄整理，中華書(shū)局1992年版，第276 頁(yè)。

? 參看《高僧傳》卷八《玄暢傳》及卷十三《法愿?jìng)鳌?。?jiàn)釋慧皎：《高僧傳》，湯用彤校注，湯一玄整理，中華書(shū)局1992年版，第314-316 頁(yè)，第517-519 頁(yè)。釋寶唱：《比丘尼傳校注》卷四《凈賢尼傳》，王孺童校注，中華書(shū)局2006年版，第195 頁(yè)。

? 《宋書(shū)·顏竣傳》：“(竣)任總外內(nèi)，并造檄書(shū)。世祖發(fā)尋陽(yáng)，便有疾，……唯竣出入臥內(nèi)，斷決軍機(jī)。時(shí)世祖屢經(jīng)危篤，不任咨稟，凡厥眾事，竣皆專斷施行。”見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷七十五，中華書(shū)局1974年，第1960頁(yè)。

? 《宋書(shū)·謝莊傳》：“世祖入討，密送檄書(shū)與莊，令加改治宣布。莊遣腹心門生具慶奉啟事密詣世祖?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷八十五，中華書(shū)局1974年版，第2168頁(yè)。

? 《宋書(shū)·何尚之傳》：“時(shí)三方興義，將佐家在都邑，劭悉欲誅之，尚之誘說(shuō)百端，并得免。”見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷六十六，中華書(shū)局1974年版，第1737 頁(yè)。

? 義宣之亂中，顏竣代替褚湛之為丹陽(yáng)尹?！额伩鳌罚骸澳峡ね趿x宣、臧質(zhì)等反，以竣兼領(lǐng)軍。義宣、質(zhì)諸子藏匿建康、秣陵、湖熟、江寧縣界，世祖大怒，免丹陽(yáng)尹褚湛之官，收四縣官長(zhǎng)，以竣為丹陽(yáng)尹?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷七十五，中華書(shū)局1974年版，第1960頁(yè)。孝建三年顏竣丁父憂，“裁踰月，起為右將軍，丹陽(yáng)尹如故?？⒐剔o，表十上不許。遣中書(shū)舍人戴明寶抱竣登車，載之郡舍”。見(jiàn)李延壽：《南史》卷三十四，中華書(shū)局1975年版，第884 頁(yè)。

? 《宋書(shū)·王僧達(dá)傳》：“上即位，以為尚書(shū)右仆射，尋出為使持節(jié)、南蠻校尉，加征虜將軍。時(shí)南郡王義宣求留江陵，南蠻不解，不成行。仍補(bǔ)護(hù)軍將軍。”見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷七十五，中華書(shū)局1974年版，第1952頁(yè)。

? 《資治通鑒》：“(元嘉三十年四月)癸丑，武陵王軍于鵲頭。宣城太守王僧達(dá)得武陵王檄，未知所從?？驼f(shuō)之曰：……僧達(dá)乃自候道南奔，逢武陵王于鵲頭。王即以為長(zhǎng)史?！币?jiàn)司馬光：《資治通鑒》卷一百二十七，胡三省音注，中華書(shū)局2012年版，第4065 頁(yè)。

? 《宋書(shū)·孝武帝紀(jì)》：“(元嘉三十年閏六月)癸酉，以護(hù)軍將軍柳元景為領(lǐng)軍將軍?！孜纭闲U校尉王僧達(dá)為護(hù)軍將軍。”見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷六，中華書(shū)局1974年版，第112 頁(yè)。

? 劉駿即位之初，原本委任南郡王義宣為丞相、錄尚書(shū)六條事、揚(yáng)州刺史，有心讓義宣入朝輔政。但義宣很快在臧質(zhì)等人脅迫下發(fā)動(dòng)叛亂，兵敗后被排除出局。

? 分別見(jiàn)《宋書(shū)·江夏文獻(xiàn)王義恭傳》《竟陵王誕傳》《建平宣簡(jiǎn)王宏傳》。據(jù)周一良考證，南朝史書(shū)中屢見(jiàn)的“六門”一詞，是指“宮廷及中央官廨集中所在之臺(tái)城之門也?！螘r(shí)大臣官位高者，尤其當(dāng)有戰(zhàn)爭(zhēng)戒備時(shí)，得率護(hù)衛(wèi)甲仗入六門，是為特殊優(yōu)遇”。見(jiàn)周一良：《魏晉南北朝史札記》，中華書(shū)局1985年版，第187 頁(yè)。

? 《宋書(shū)·孝武帝紀(jì)》：“三月丁未，中書(shū)監(jiān)、尚書(shū)令、衛(wèi)將軍建平王宏薨?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷六，中華書(shū)局1974年版，第121 頁(yè)。

? 《南北史合注》：“愚按孝武猜薄同氣，不啻仇讎，僅此一札，猶篤友于。”見(jiàn)李清：《南北史合注》第一冊(cè)，海南出版社2000年版，第301 頁(yè)。

? 《建康實(shí)錄》：“五月戊申，吏部尚書(shū)何偃卒，贈(zèng)光祿大夫，謚靖子?！币?jiàn)許嵩：《建康實(shí)錄》卷十三，張忱石點(diǎn)校，中華書(shū)局1986年版，第478 頁(yè)。

? 《宋書(shū)》：“會(huì)世祖即位，任遇無(wú)改，除大司馬長(zhǎng)史，遷侍中，領(lǐng)太子中庶子。”見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷五十九，中華書(shū)局1974年版，第1608 頁(yè)?！顿Y治通鑒》：“(元嘉三十年四月)壬申，……劉延孫、顏竣并為侍中?！币?jiàn)司馬光：《資治通鑒》卷一百二十七，胡三省音注，中華書(shū)局2012年，第4068 頁(yè)。

? 《宋書(shū)·孝武帝紀(jì)》：“六月戊寅，增置吏部尚書(shū)一人?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷六，中華書(shū)局1974年版，第121頁(yè)。

? 孫明君總結(jié)謝莊在孝武帝朝奉行的是“順人而不失己”的處世態(tài)度，既不愿成為皇帝的傀儡，又能時(shí)刻注意不與皇帝發(fā)生激烈沖突。參看孫明君：《謝莊〈與江夏王義恭箋〉釋證》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5 期，第25—32 頁(yè)。

? 沈約評(píng)論顏竣之死說(shuō)，“為人臣者，若能事主而捐其私，立功而忘其報(bào)，雖求顛陷，不可得也”，便強(qiáng)調(diào)了顏竣的私心。見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷七十五，中華書(shū)局1974年版，第1967 頁(yè)。

? 參看唐長(zhǎng)孺：《南朝寒人的興起》，收入《魏晉南北朝史論叢(外一種)》，河北教育出版社2000年版，第543-577 頁(yè)；宮川尚志：《六朝史研究：政治·社會(huì)篇》第五章《魏晉及び南朝の寒門·寒人》，日本學(xué)術(shù)振興會(huì)1956年版，第339-398 頁(yè)；川勝義雄：《六朝貴族制社會(huì)研究》第三編第三章《貨幣經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展與侯景之亂》，徐谷芃、李濟(jì)滄譯，上海古籍出版社2007年版，第253-289 頁(yè)。

? 《宋書(shū)·劉義恭傳》：“卑辭曲意，盡禮祗奉，且便辯善附會(huì)，俯仰承接，皆有容儀?！币?jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷六十一，中華書(shū)局1974年版，第1650 頁(yè)。

? 唐長(zhǎng)孺在《南朝寒人的興起》中已談到不能過(guò)分夸大寒人的力量，因?yàn)樗麄冞€不能作為一種獨(dú)立的力量和上層統(tǒng)治集團(tuán)斗爭(zhēng)。王鏗也從孝武帝大權(quán)獨(dú)攬的角度，認(rèn)為以戴法興、戴明寶為首的寒人權(quán)力是不能夸大的。參看王鏗：《論南朝宋齊時(shí)期的“寒人典掌機(jī)要”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第1 期，第100-107 頁(yè)。