(中國政法大學法律碩士學院，北京，100088)

一、問題的提出

2015年張牧野起訴電影《九層妖塔》的制作方和編劇侵犯其保護作品完整權(quán)①。一審判決認為張牧野的聲譽和聲望并未因涉案電影的攝制和上映而受到損害，因此不構(gòu)成保護作品完整權(quán)侵權(quán)。一審判決中特別指出，“為協(xié)調(diào)好激勵創(chuàng)作、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障大眾文化需求之間的關(guān)系，在充分尊重、維護小說作者人格尊嚴和聲譽的前提下，考慮到電影行業(yè)上百年的改編歷史和電影產(chǎn)業(yè)當下的發(fā)展現(xiàn)實，亦應充分尊重合法改編者的創(chuàng)作自由和電影作品的藝術(shù)規(guī)律，促進文化的發(fā)展與繁榮，滿足社會公眾的多元化文化需求，使利益各方共同受益、均衡發(fā)展”。隨后，該案進入歷時近三年的二審審理。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月作出終審判決，認為“作者的名譽、聲譽是否受損并不是保護作品完整權(quán)侵權(quán)成立的要件”。二審法院圍繞電影與原作品的創(chuàng)作意圖和題材是否一致、電影對原作品的改動是否屬于必要、社會公眾對作品改動的整體評價等三個方面進行綜合考量后，認為涉案電影客觀上歪曲、篡改了原作品，構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)。要求立即停止對涉案電影的發(fā)行、播放和傳播，公開賠禮道歉和消除影響，并賠償張牧野精神撫慰金5萬元。

在“九層妖塔”案中，一審法院與二審法院截然相反的判決結(jié)果，正反映出保護作品完整權(quán)的侵權(quán)判定在司法實務中爭議頗多。一部分法院以作者的聲譽受損作為侵權(quán)成立的必要條件或充分條件②，尤其在駁回原告保護作品完整權(quán)侵權(quán)訴訟主張時，“未導致作者聲譽受到損害”常被提及。另一部分法院以作者的基本表達是否被改變作為侵權(quán)成立要件③，其中有判決專門指出“不應對保護作品完整權(quán)隨意加上‘有損作者聲譽’的限制”，“作者的聲譽是否受損僅是判斷侵權(quán)情節(jié)輕重的因素，而非侵權(quán)成立要件”④。個別案子只因被告改變了原告的作品，就認定是侵犯保護作品完整權(quán)，比如在原告書法作品上使用了不相干的印鑒⑤、在原告作品上增添套紅大字⑥、未經(jīng)原告許可更改作品內(nèi)容⑦。還有判決在認定被告未歪曲作品的創(chuàng)作思想亦未影響對作品人物的表現(xiàn)的情況下，仍判定被告對作品的改動構(gòu)成對原告保護作品完整權(quán)的侵犯⑧。

鑒于我國各地各級法院對于保護作品完整權(quán)的侵權(quán)判定所適用的標準不盡一致，對此問題的深入研究非常必要。本文將首先分析理論上主觀標準與客觀標準的差異，然后梳理域外的相關(guān)立法例，接著結(jié)合我國《著作權(quán)法》的第三次修改，闡述我國對于保護作品完整權(quán)的立法模式選擇和侵權(quán)判定的司法適用。

二、保護作品完整權(quán)侵權(quán)判定的主觀標準與客觀標準之辯

(一)保護作品完整權(quán)侵權(quán)認定標準的爭議

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，保護作品完整權(quán)是保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。那么，何種程度的對他人作品的改動屬于歪曲或篡改，進而構(gòu)成侵權(quán)？在法學界，對此問題存在適用主觀標準和客觀標準的爭議。

主觀標準，又稱為思想表達損害標準，是指當行為人對作品的改動導致作者在作品中的全部或部分個性化表達發(fā)生了實質(zhì)變化時，則作者通過作品體現(xiàn)的人格受到了侵犯，此時作者可主張保護作品完整權(quán)。客觀標準，又稱為聲譽損害標準，是指當行為人對作品的改動造成了對作者名譽和聲望的貶損時，作者的保護作品完整權(quán)受到侵犯。

對于上述兩種標準，有學者主張我國應當采取客觀判斷標準。其理由是，客觀標準能夠促進作品的傳播與利用，從法政策學的角度，把對損害作者名譽的具體行為樣態(tài)判斷的權(quán)力由立法轉(zhuǎn)移到司法，能夠很好地體現(xiàn)立法與司法的作用分擔[1](128)。尤其是在上述“九層妖塔”案一審判決作出之后，諸多學者對此案采取的客觀標準表示支持[2](61)。但另外一部分學者主張“保護作品完整權(quán)中不應包含作者聲譽、人格利益，不能將著作權(quán)混同于人格權(quán)”[3](32)?！扒址副Ｗo作品完整權(quán)須有歪曲篡改之行為，但無須有損于作者的名譽和聲望”[4](142)，以便把所有對作品進行了實質(zhì)性改動的行為均歸入侵犯保護作品完整權(quán)的行列，為作者的精神權(quán)利提供強有力的保護。

(二)不同標準對保護作品完整權(quán)的權(quán)利范圍的影響

主觀標準和客觀標準均是評判作者精神利益是否受到侵犯的標準，但側(cè)重點不同。前者評判的是作者的表達是否被實質(zhì)性改動，后者評判的是作者的聲譽是否因被告的行為而受到損害。不同標準對權(quán)利保護的范圍和效力會產(chǎn)生不同影響。在主觀標準下，作者有權(quán)禁止他人對其作品進行未經(jīng)其允許的、會影響其已表達的思想的實質(zhì)性改動行為，包括對作品的主題、內(nèi)容的改動和刪添等；在客觀標準下，作者有權(quán)禁止未經(jīng)其允許的任何會損害其聲譽或人格利益的對作品的改動。一般來說，能夠造成對作者名譽貶損的改動通常是較大的改動，不會是細枝末節(jié)的改動，這種改動比較容易影響作者在作品中的原意表達。所以，除非特殊情況下，符合客觀標準的侵權(quán)行為經(jīng)常也會符合主觀標準。然而，并非所有的符合了主觀標準的侵權(quán)行為亦符合客觀標準。比如，假設(shè)對作品的翻譯使得原作者的原意發(fā)生了改變，但譯作的讀者讀完譯作之后，可能盛贊原作作者的文學水平，譯作并未造成讀者對原作及原作作者聲譽的貶損。因此，相比于主觀標準，客觀標準所要求的條件更難獲得滿足。也就是說，如果按照客觀標準來認定保護作品完整權(quán)侵權(quán)，其權(quán)利范圍相對較窄，作者尋求保護作品完整權(quán)保護的難度更大。所以，除特殊情形外，客觀標準對作者的保護水準要低于主觀標準。

三、保護作品完整權(quán)的比較法考察

(一)主觀標準、客觀標準與混合模式立法例

對于保護作品完整權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，從國際上看，立法例呈現(xiàn)出客觀標準、主觀標準和混合模式等三種方式。

自1928年以后，《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》(簡稱《伯爾尼公約》)采納了著作人身權(quán)制度。其第6bis條規(guī)定的保護作品完整權(quán)采納的是客觀標準的保護模式：“作者有權(quán)反對會損害其聲譽或名望的，對其作品的任何歪曲、割裂或其他改動或其他與作品有關(guān)的損害行為?！雹徼b于歪曲、割裂并不一定會導致聲譽損害，所以，在翻譯解讀該條文的英文時，聲譽損害這一條件是包括歪曲、割裂、其他所有損害行為的要件，而不應僅認為是“其他損害行為”這一兜底性描述的要件。此解讀不僅符合英語原句使用的語法與標點，而且，也在與該條文一致的《意大利著作權(quán)法》第20條意大利語中有所體現(xiàn)，這一理解亦與世界知識產(chǎn)權(quán)組織官方網(wǎng)站上發(fā)布的漢語版《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》一致⑩。有譯本將該條翻譯為“作者享有反對對作品進行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽的其他損害的權(quán)利”是不準確的，也導致了一些錯誤認識的產(chǎn)生，比如認為“公約對該權(quán)利的規(guī)定將歪曲、割裂、有損于作者聲譽的行為進行并列列舉，從公約字面理解，符合其中一項行為即可認定為破壞作品完整權(quán)”。與《伯爾尼公約》確定的“聲譽損害”這一要件相一致的立法包括《俄羅斯民法典》第1266條、《印度著作權(quán)法》第57b條、《南非版權(quán)法》第20條、《巴西著作權(quán)法》第24IV條等，此外，還包括《美國版權(quán)法》第106a條，但美國法下保護作品完整權(quán)僅存在于視覺藝術(shù)作品之上。

采用主觀標準立法模式的國家有德國、法國、瑞士、日本、韓國等?！度鹗恐鳈?quán)法》第11條第2款規(guī)定，即使第三人根據(jù)法律或者根據(jù)合同有權(quán)改編作品或創(chuàng)造演繹作品，作者仍有權(quán)反對任何損害其人格的修改。《德國著作權(quán)法》第14條規(guī)定，作者有權(quán)禁止有損其在作品中的合法精神或人身利益的對其作品的歪曲或任何其他損害行為?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》沒有細化規(guī)定保護作品完整權(quán)，而是以“作者對自己的姓名、作者身份及作品享有受尊重的權(quán)利”這樣一條精神權(quán)利條款來概括。《日本著作權(quán)法》第20條和《韓國著作權(quán)法》第13條規(guī)定得更為具體，兩者采取了相同的立法語言，即“作者有權(quán)保護作品內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和題目的完整性”，但是，對于因作品的性質(zhì)、使用目的和方式等不可避免的對作品表現(xiàn)形式進行的有限修改，只要不是實質(zhì)性修改，作者不得反對。《埃及知識產(chǎn)權(quán)保護法》的立法措辭與我國《著作權(quán)法》類似，其第143條規(guī)定“反對任何被作者認為屬于歪曲或者篡改作品之修改的權(quán)利”。

混合模式立法兼容了主觀和客觀兩種標準，采用此模式的代表性立法是《英國版權(quán)法》第80條，其規(guī)定“文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品的作者以及電影作品的導演有權(quán)制止對其作品的貶損處理(包括對內(nèi)容的增加、刪除、改動、改編)，若此處理扭曲了作品或破壞作品之完整，或者有損于作者或?qū)а莸拿u和聲譽”。

(二)對于某些類型作品的保護作品完整權(quán)的專門規(guī)定

無論是哪種立法例，諸多國家都就個別類型的作品之上的保護作品完整權(quán)作出了單獨規(guī)定，集中在影視作品、建筑作品和計算機軟件等三類。

第一，對于影視作品。包括我國、韓國、德國、意大利等國家均規(guī)定了作品權(quán)利人授予制片者攝制權(quán)時，除非有特別約定，應推定同時許可了對其作品的改編權(quán)等其他財產(chǎn)性權(quán)利?！赌戏前鏅?quán)法》第20條規(guī)定“授權(quán)在電影或電視廣播上使用其作品的作者，不得阻止或反對為技術(shù)理由或作品的商業(yè)開發(fā)而作的必要修改”?！兜聡鳈?quán)法》第93條規(guī)定，“影視作品制作所使用的作品的作者對于影視作品的制作和使用，只能禁止對其作品的嚴重歪曲或者其他嚴重的損害行為。應合理地考慮到彼此以及與影視作品制片者之間的利益”。

第二，對于建筑作品。《意大利著作權(quán)法》對建筑作品的保護作品完整權(quán)行使作出了特殊限制的規(guī)定。韓國和日本允許對建筑作品進行非實質(zhì)性的修改。

第三，對于計算機軟件作品?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》第L121-7條對于計算機程序的保護作品完整權(quán)單獨采取了客觀標準?！赌戏前鏅?quán)法》要求計算機程序的作者不得阻止被許可人因為技術(shù)上的理由或以商業(yè)開發(fā)為目的對其作品作出必要的修改。英國、韓國和日本等允許對計算機軟件進行非實質(zhì)性的修改。

除上述國家就特殊作品類型進行單獨規(guī)定之外，《埃及知識產(chǎn)權(quán)保護法》第143條對于翻譯作品的保護作品完整權(quán)單獨規(guī)定了聲譽損害這一要件?！栋拇罄麃啺鏅?quán)法》采取的方式是對不同類別的作品進行分類逐條規(guī)定以保護作品完整權(quán)。具體而言，其將作品分為三類：第一類是文學、戲劇和音樂作品，第二類是藝術(shù)作品，第三類是影視作品。首先逐條規(guī)定了對于每一類作品什么情形構(gòu)成對其的貶損處理；其次規(guī)定什么行為構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)，什么情形下的貶損行為屬于不構(gòu)成侵權(quán)的合理行為以及合理性的判斷因素；最后，規(guī)定對侵犯保護作品完整權(quán)的救濟。《澳大利亞版權(quán)法》的上述規(guī)定可謂全面細致。

(三)對域外立法與司法適用現(xiàn)狀的評述

保護作品完整權(quán)在著作權(quán)法律制度中占據(jù)重要的地位，被認為是作者的精神性權(quán)利中最為重要的一項[5](364)。作者基于作品而享有的精神權(quán)利最初源于個人主義和浪漫主義對尊重個人創(chuàng)作和個性的要求[6](32)。各國立法對保護作品完整權(quán)加以概念界定的同時，輔之以誠實信用、善意、公平合理等原則，來對作者權(quán)利的行使以及其他主體對作品的使用行為進行規(guī)范。域外許多國家和地區(qū)的立法者已經(jīng)注意到不同類型作品的保護作品完整權(quán)的邊界有所差異，因此，在對這一權(quán)利作出概括性規(guī)定的同時，對特殊類型作品的保護作品完整權(quán)進行了單獨規(guī)定。大多數(shù)國家沒有采取絕對的主觀標準或客觀標準，而是以某個標準為主，同時留有特殊情形下適用不同標準的空間。

即便是在有著成文法傳統(tǒng)的大陸法系國家，保護作品完整權(quán)的侵權(quán)判定規(guī)則也是在案例中逐漸摸索形成的。在司法實務中，法院結(jié)合被告對作品的使用樣態(tài)，在作者、使用者和社會公眾的利益之間尋求一種平衡。比如，德國立法中規(guī)定了保護作品完整權(quán)的內(nèi)涵以及在哪些情況下對作品的改動是合理的，對于侵權(quán)與否，法官結(jié)合個案具體情況在平衡作者的權(quán)利與平等保護投資人、物權(quán)人等其他主體合法權(quán)利的基礎(chǔ)上作出評判[7](223)。日本的做法與德國類似。法國被認為是作者精神權(quán)利理論的起源，并由學者莫里洛將保護作品完整權(quán)的內(nèi)涵在著作中詮釋[8](45)。在司法實踐中，對于使用作品，要求使用者嚴格地和誠信地呈現(xiàn)作品，但使用者的利益亦會被考慮，作者不能僅依據(jù)著作人身權(quán)對使用者提出不合理的要求；對于創(chuàng)作演繹作品，演繹者有更大的靈活性來使用原作作者的作品。在評判改編行為是否侵犯原作作者的保護作品完整權(quán)時，法國法院考慮到了改編過程中作品載體的變化以及改編者的演繹自由。如果原作作者已在合同中同意對其作品進行改動，合同相對方超出原作作者設(shè)定的改編范圍，則僅僅構(gòu)成違約；只有當對作品的改動屬于惡意改動時，方構(gòu)成侵權(quán)。就保護作品完整權(quán)的侵權(quán)判定，德國、法國司法實踐中區(qū)分作品使用方式的做法是下文提出區(qū)分對待原則的重要參考。

四、我國《著作權(quán)法》第三次修改背景下保護作品完整權(quán)的立法模式

(一)保護作品完整權(quán)擬對修改權(quán)的吸收

在作者的權(quán)利體系中，著作人身權(quán)作為作者享有的精神權(quán)利，“是基本的，是非經(jīng)濟性的，是作者的身份所固有的，也是絕對的”[9](514)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的著作人身權(quán)制度既包括保護作品完整權(quán)，也包括修改權(quán)。關(guān)于兩者的關(guān)系，學術(shù)界多數(shù)觀點認為兩者屬于一項權(quán)利的兩個方面?！靶薷臋?quán)與保護作品完整權(quán)具有相同的含義。從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品，或者可以授權(quán)他人修改自己的作品。從反面講，作者有權(quán)禁止他人篡改、歪曲、割裂自己的作品。無論是自己修改還是禁止他人修改，目的都是維護作品的完整性，維護體現(xiàn)在作品中的作者的思想、情感、精神和人格?！盵10](79)

在兩項權(quán)利并存的局面下，一些法院在司法實踐中從權(quán)利受損害的程度來理解兩項權(quán)利的邊界。如果對于作品的改動影響了作者的表達原意，已達到損害了作者在作品中所表達思想完整性的程度，則保護作品完整權(quán)被侵害；如果僅僅是對作品的實質(zhì)性元素的改動，尚未達到損害了作者在作品中所表達思想完整性的程度，則修改權(quán)被侵害；如果是未涉及實質(zhì)性內(nèi)容的改動，不影響作者的表達原意，則不構(gòu)成著作人身權(quán)侵權(quán)。然而，事實上，并非所有對作品實質(zhì)性元素的改動行為均會觸及作者的精神層面的權(quán)利或利益。按照損害程度來區(qū)分被侵害的權(quán)利，容易導致裁判結(jié)果不統(tǒng)一。對于實質(zhì)性元素、損害及其程度的界定不清會導致相關(guān)行為游離在侵犯著作財產(chǎn)權(quán)與侵犯著作人身權(quán)之間。

目前，我國正在進行《著作權(quán)法》的第三次修改。修改草案第一稿、第二稿以及草案送審稿均將修改權(quán)并入保護作品完整權(quán)。草案條文將現(xiàn)行法對兩項權(quán)利的定義簡單合并，擬規(guī)定為“保護作品完整權(quán)，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”。如此合并之后，只要是觸及作品基本表達的改動，均構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)。這樣的結(jié)果是使得一些本應由著作財產(chǎn)權(quán)中的復制權(quán)和改編權(quán)所控制的行為，不當?shù)芈淙胱髡咧魅松頇?quán)的邊界中。即便改編者合法受讓改編權(quán)或者取得改編權(quán)授權(quán)，仍會束手束腳，唯恐自己的改編行為不受原作作者欣賞或認可，存在被訴稱侵犯保護作品完整權(quán)的法律風險?？梢灶A知的是，對于這一項吸收了修改權(quán)之后的保護作品完整權(quán)，未來的司法適用將更加撲朔迷離。

(二)不同的作品使用方式對保護作品完整權(quán)的權(quán)利邊界的影響

保護作品完整權(quán)旨在對作品體現(xiàn)的作者的思想情感和精神利益進行保護。但這項權(quán)利的邊界不是無限的，其行使仍需兼顧到其他主體的權(quán)利和社會公共利益，尤其是不能妨礙其他主體的創(chuàng)作自由、不會對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和繁榮造成不應有的阻礙。在界定保護作品完整權(quán)的權(quán)利邊界時，應在作者權(quán)利與使用者權(quán)利之間尋求平衡。通常情況下，他人對作品的正常使用行為不會侵入作者精神權(quán)利的堡壘。只有在使用過程中對作品進行改動，才會引起作者的警覺。因此，對作品的具體使用方式和目的是考察保護作品完整權(quán)邊界的重點。本文根據(jù)使用作品的過程中是否有新的作品產(chǎn)生，將作品的使用方式分為演繹性使用與非演繹性使用。

演繹性使用指的是行為人以他人作品為基礎(chǔ)進行演繹創(chuàng)作過程中對他人作品的使用。因為演繹性使用會產(chǎn)生新的作品，所以，可以稱此處的“他人作品”為原作品。攝制、翻譯和改編行為中對原作品的使用均為演繹性使用。演繹作品與原作品相比，在保留了原作品基本表達的同時，具有可被識別的符合獨創(chuàng)性要求的客觀差異。演繹性使用分為兩種，第一種是將原作演繹成同一類型的新作品，比如對文字作品進行翻譯或改編所形成的新文字作品、對動畫角色形象進行改動所形成的新形象；第二種是將原作演繹成不同類型的新作品，比如將文字作品攝制為影視作品、將文字作品改編為漫畫或網(wǎng)絡(luò)游戲、在他人繪畫或模型作品基礎(chǔ)上加入新的獨創(chuàng)性表達形成雕塑作品。

除了上述演繹性使用之外，本文將其余的受著作權(quán)人控制的使用作品方式歸類為非演繹性使用，又稱為呈現(xiàn)性使用。具體而言，包括復制、發(fā)行、出租、展覽、放映、表演、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，其中最為典型的是復制，分為精確復制與非精確復制。在本文的語境下，整理和匯編他人作品，屬于非演繹性使用。原因在于，雖然在匯編或整理的過程中，行為人對內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)了一定程度的獨創(chuàng)性，但本質(zhì)上仍是一種對他人作品的復制行為。

演繹性使用與非演繹性使用雖然均對他人作品的基本表達進行了使用，但二者對作品的使用目的不同，具體體現(xiàn)在三個方面。第一，非演繹性使用重在將作品予以完整呈現(xiàn)，而演繹性使用重在使用者的再創(chuàng)作?；诖藚^(qū)分，前者應客觀真實全面地反映被使用作品的思想。后者包含了演繹者的創(chuàng)作成分，涉及演繹者的表達自由。第二，非演繹性使用側(cè)重于對作品的傳播，而演繹性使用側(cè)重于對他人作品的利用。相比于非演繹性使用，演繹性使用需要智力投入，可能涉及更多的投資主體。第三，演繹性使用不僅會涉及對原作品的交易，還會涉及對演繹作品的交易，因此，意思自治原則與誠實信用原則在演繹性使用的情形下體現(xiàn)得更突出。

不同使用目的之下對作品的不同使用方式，影響著作者保護作品完整權(quán)的權(quán)利邊界。作者基于作品而享有的保護作品完整權(quán)，從根本上講，保護的是作者對其表達的自決權(quán)?！白髌肥亲髡呷烁竦捏w現(xiàn)，賦予作者保護作品完整權(quán)是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)的保 護?！盵11](111)判定對原作的演繹性使用是否侵犯保護作品完整權(quán)時，所采用的判斷標準與未產(chǎn)生新作品的對他人作品的非演繹性使用應當有所不同。

在他人對作品進行非演繹性使用時，作者可以完整地行使對其表達的自決權(quán)。因為非演繹性使用的基本精神是客觀地使用和呈現(xiàn)作品，所以作者在作品上的基本表達應當被完整地保留和尊重。在此種使用方式之下，判斷作者的保護作品完整權(quán)是否被侵權(quán)的關(guān)鍵是判斷該使用行為是否實質(zhì)性地影響或改變了作者在作品上的基本表達，從而歪曲、篡改或者損害了作者在作品中所表達的思想。

但是，當他人在原作的基礎(chǔ)上進行演繹性創(chuàng)作時，作者的自決權(quán)的權(quán)利邊界應當受到一定的限制，以期能夠與演繹者的創(chuàng)作自由權(quán)相平衡。演繹的過程是一個在原作基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的過程，演繹作品之于原作，有所改動是不言而喻的。演繹非指細枝末節(jié)的改動，而是在保留原作最基本表達的前提下，對原作表達進行形式上的和實質(zhì)性的改動。原作作者通過許可或轉(zhuǎn)讓復制權(quán)、改編權(quán)或攝制權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)，同意其作品被演繹，這意味著其已許可他人以其作品為基礎(chǔ)進行自由的改動和進一步的藝術(shù)創(chuàng)作。但是改動不能超過一定限度，以是否有損原作作者的著作人格權(quán)為限。在界定這一限度時，如果原作作者的著作人格權(quán)所能控制的行為范圍過寬，則演繹者的創(chuàng)作空間勢必會被相應縮小。這不僅不利于促進原作的傳播與利用，不利于促進演繹作品的創(chuàng)作，亦不利于激勵投資人對原作和演繹作品進行投資。因此，在演繹性使用情形下，“作品完整權(quán)的保護將可能對后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生負面效應”[12](54)。出于對演繹作者創(chuàng)作自由的鼓勵，對于保護作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷，需要適當限制原作作者的自決權(quán)在演繹作品上的行使，從而保持原作著作權(quán)人與演繹作品著作權(quán)人之間的利益平衡。

(三)保護作品完整權(quán)立法模式的選擇——區(qū)分對待原則的提出

如上文所述，對于具有創(chuàng)新意義的對作品的演繹性使用，應適當限制原作作者對其作品的權(quán)利。因此，應適用對作者保護力稍弱卻更有利于演繹作者的標準，即客觀的聲譽損害標準。相反，在他人對其作品進行非演繹性使用時，作者行使保護作品完整權(quán)以維護作品的完整性，此時應適用對作者保護力更強的標準，即主觀的思想表達損害標準。將演繹性使用與非演繹性使用區(qū)分對待從而適用不同的規(guī)則，本文稱之為區(qū)分對待原則。

實踐中，作品的使用方式多為非演繹性使用。所以，在對保護作品完整權(quán)的立法模式的選擇上，一般性規(guī)則應以規(guī)制非演繹性使用為主，同時輔之以規(guī)制演繹性使用的特殊性規(guī)則。在一般性規(guī)則的具體內(nèi)容設(shè)計上，應體現(xiàn)出作者的此項權(quán)利能夠禁止的僅僅是對作品最基本的表達的實質(zhì)性改動，避免不恰當?shù)財U張作者對其作品的控制力。因為只有最基本的表達被改動，方是“傷筋動骨以致命”，而非“皮外之傷修可愈”。前者因其觸及了作者在作品上的精神性權(quán)利，需用著作人身權(quán)來保護，而后者以著作財產(chǎn)權(quán)保護已足矣。因此，我國《著作權(quán)法》進行第三次修改時，對于保護作品完整權(quán)的定義，應進一步將其明確為“保護作品的基本表達不被實質(zhì)性修改的權(quán)利”。對于修改權(quán)，應直接刪除，而不是并入保護作品完整權(quán)，擯棄“允許他人修改作品”的字樣。

除一般性規(guī)則之外，對于以演繹目的使用他人作品的行為，建議將現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》第10條有關(guān)攝制影視作品的規(guī)定納入《著作權(quán)法》，并將攝制擴展到所有演繹性使用作品的行為。著作權(quán)人許可他人將其作品進行改編、攝制等演繹創(chuàng)作，視為已同意對其作品進行必要的改動，但是這種改動不得造成對作者聲譽的損害。另外，計算機軟件作品之上的保護作品完整權(quán)應受到必要的限制。

在數(shù)字化創(chuàng)作趨于主流以及智能化創(chuàng)作嶄露頭角的時代背景下，對原作品的二次演繹能夠融合更多的技術(shù)元素，演繹作品豐富多元。在當下的自媒體時代，著作權(quán)法律制度應對演繹作品有更多的包容。對于未經(jīng)授權(quán)的演繹行為，著作財產(chǎn)權(quán)制度已能夠提供有效的侵權(quán)救濟。對于違反合同約定的尺度的演繹行為，合同法制度可提供違約救濟。在此情況下，作為著作人身權(quán)的保護作品完整權(quán)，應當僅在特殊且有必要的時候，向作者伸出援助之手。應避免作者濫用保護作品完整權(quán)阻礙對演繹創(chuàng)作的激勵。司法實踐中，作品的類型多樣，對不同作品的使用方式也多樣，因此，侵權(quán)與否需要根據(jù)個案進行判斷。

五、區(qū)分對待原則下保護作品完整權(quán)侵權(quán)判定標準的司法適用

(一)非演繹性使用情形下主觀標準的適用

在非演繹性使用的情況下，認定保護作品完整權(quán)是否受到侵犯，包括兩個步驟。第一步是判斷行為人對作品的具體使用方式或者呈現(xiàn)作品時所作的改動是否改變了作者在其作品上的基本表達。具體而言，表現(xiàn)為三種情形：第一，被告對于作品的改動違背了作者的創(chuàng)作意圖，比如，對書法作品章法布局的改動改變了作者所追求的整體形式美、對攝影作品的不合理裁剪損害了作者對其作品的構(gòu)思和藝術(shù)追求、對詩詞作品中某個用字的替換或?qū)εc繪畫內(nèi)容互補成趣的題字的刪除使得作品的表現(xiàn)形式和藝術(shù)效果受到影響。第二，被告對于作品的使用改變了原作品所表達的主題，比如給作品添加的裝置元素或?qū)ψ髌分械木植吭氐母淖兪沟迷髌匪磉_的主題被改變，對作品的刪節(jié)、改名、印刷錯誤、拼接等影響了作品中的思想的完整、準確、系統(tǒng)地呈現(xiàn)或者影響了作品主旨與內(nèi)容的整體性。第三，被告的行為一定程度地破壞了原告作品的完整性，比如原告美術(shù)作品被切割使用、刪節(jié)的篇幅占據(jù)作品的近一半、原告作品的中心部分被遮蓋、截取了原告攝影作品的部分畫面。第二步是判斷上述情形下的對作者表達原意的影響，是否已達到歪曲、篡改或者損害了作者在其作品中所表達思想的完整性的程度。對于純視覺藝術(shù)，比如繪畫、雕塑、圖形、建筑等作品，應當以同一藝術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士群體的感受來評判作品本身或所處環(huán)境的改變是否會影響作者的個性化表達。對于純視覺藝術(shù)作品之外的其他作品，應當以普通公眾的視角來判斷。作品的受眾范圍大小與是否構(gòu)成侵權(quán)沒有關(guān)系。在個案中，有必要考慮使用作品的目的、使用背景、行業(yè)慣例、商業(yè)倫理、誠實信用、作者的默示同意等因素，“法官靈活運用誠實信用原則或禁止權(quán)利濫用原則，可以在作者、被許可者和第三方當事人之間實現(xiàn)一種理智的平衡”[13](76)。

(二)演繹性使用情形下客觀標準的適用

在演繹性使用情形下，作者有權(quán)反對的是對其聲譽有所貶損的行為。司法適用時，第一步，判斷被告使用原告作品的過程是否是演繹性創(chuàng)作。如果被告僅僅在作品中使用了原告作品中的思想層面的元素或那些無法單獨構(gòu)成作品的表達，則所產(chǎn)生的作品是新作品，不屬于對他人作品的演繹作品。第二步，判斷被告對原告作品的使用是否產(chǎn)生了貶損原告聲譽的效果。具體評判的是演繹作品的呈現(xiàn)是否會產(chǎn)生公眾對原作及原作作者的名譽、聲譽的負面評價。需注意的是，對演繹作品的評價不等于對原作的評價。在個案中，需分析聲譽損害的產(chǎn)生原因，可以是因改編者對原作的表達的歪曲篡改或其他改動造成聲譽損害，也可以是因改編作品中的新增表達間接影響了原作作者思想的客觀呈現(xiàn)從而造成聲譽損害。鑒于演繹作品多屬于內(nèi)容藝術(shù)或者視覺與內(nèi)容的結(jié)合藝術(shù)，應以對該藝術(shù)領(lǐng)域有一般了解的普通公眾的感受，來評判對作品的改動是否產(chǎn)生意思曲解，進而貶損作者的聲譽。此外，法院還應考察作者對使用了其作品的被告作品提出異議的合理性，以防對過于敏感的作者提供了過度的保護[14](988)。

六、結(jié)論

保護作品完整權(quán)保護的是作者對其表達的自決權(quán)，但這不是一項不受任何限制的權(quán)利。在界定其保護范圍時，應區(qū)分對待演繹性使用和非演繹性使用兩種方式。在非演繹性地使用作品的情境下，作品應被完整地呈現(xiàn)和傳播，以使得作者的基本表達被保留和受尊重。因此，對于非演繹性使用，判斷作者的保護作品完整權(quán)是否被侵權(quán)的關(guān)鍵是判斷該使用行為是否實質(zhì)性地影響或改變了作者在其作品上的基本表達，從而歪曲、篡改或者損害了作者在其作品中所表達的思想。對于演繹性使用他人作品的行為，原作作者的自決權(quán)的權(quán)利邊界應當受到更多的限制，以期能夠與演繹者的創(chuàng)作自由權(quán)相平衡。如果原作作者的著作人身權(quán)所能控制的對原作的改動幅度過大，則演繹者的演繹空間勢必會被相應壓縮。這不僅不利于促進原作品的傳播與利用，不利于促進演繹作品的創(chuàng)作，亦不利于激勵投資人對原作品和演繹作品的投資。因此，判定對原作的演繹性使用是否侵犯保護作品完整權(quán)時，應采用聲譽損害標準，評判的是演繹作品的呈現(xiàn)是否會導致公眾對原作及原作作者的負面評價。

注釋：

① “九層妖塔”案：北京市西城區(qū)人民法院(2016)京0102民初83號；北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終587號。

② “閨夢”案：北京市高級人民法院(2001)高知終字第77號；“隨意集”案：廣東省高級人民法院(2002)粵高法民三終字第95號；“古國的故事”案：北京市第一中級人民法院(2010)一中民終字第8831號；“汪國真詩作”案：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終第1263號。③ “王十朋全集”案：浙江省高級人民法院(2018)浙03民終第1520號；“有孔蟲模型”案：山東省高級人民法院(2012)魯民三終字第33號；“法律通”案：北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第16479號；“曾經(jīng)的誓言”案：上海市第一中級人民法院(2010)滬一中民五(知)終字第293號。

④ “老板孔子釋義”案：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第811號；“我當毒販七晝夜”案：安徽省高級人民法院(2003)皖民三終字第3號。

⑤ “陳秀驥書法”案：江蘇省高級人民法院(2006)蘇民三終字第0052號。

⑥ “鸚鵡花園”案：湖北省高級人民法院(1999)鄂民終字第183號。

⑦ “風往南吹”案：江蘇省南京市中級人民法院(2002)寧民三初字第53號；“浪沖島收復戰(zhàn)”案：廣東省汕頭市中級人民法院(2004)汕中法知初字第9號。

⑧ “水滸人物全圖配詩”案：山東省濟南市中級人民法院(2005)濟民三初字第28號。

⑨ Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works(as amended on September 28,1979)Article 6bis “……the author shall have the right to claim authorship of the work and to object to any distortion,mutilation or other modification of,or other derogatory action in relation to,the said work,which would be prejudicial to his honor or reputation.”

⑩ “作者有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為?！眳⒁姡篽ttp://www.wipo.int/wipolex/zh/details.jsp?id=12214，訪問日期：2018年10月15日。