那 瑛

（哈爾濱工程大學人文社會科學學院,哈爾濱150001)

一、質(zhì)性社會學的發(fā)展脈絡及其研究框架

質(zhì)性社會學在理論上來自后實證主義、建構(gòu)主義和批判理論的滋養(yǎng),在方法上有三個方面的歷史來源:早期人類學中的民族志（人種志)方法,20世紀二三十年代社會學領域“芝加哥學派”的工作,以及20世紀初社會工作興起的個案工作小組工作實務［1］。在發(fā)展上經(jīng)歷傳統(tǒng)期（1900—1950)、現(xiàn)代主義期（1950—1970)、領域模糊期（1970—1986)、表述危機期（1986—1990)和后現(xiàn)代主義期（1990—)等五個時期［2］。歐美質(zhì)性社會學研究者致力于闡明質(zhì)性研究的理論觀點和方法體系,通過梳理韋伯、米德、齊美爾、舒茨等經(jīng)典社會學家的理論和策略構(gòu)建多種質(zhì)性社會學研究的方法［3］,著書論述質(zhì)性研究的基礎、過程、方法論和扎根理論的形成［4］,在 Qualitative Sociology（《質(zhì)性社會學》)等學術期刊和學術論壇上闡明質(zhì)性社會學的觀點和方法。此外,英國、意大利、波蘭、新西蘭、印度、日本等國學者,都有質(zhì)性社會學本土化方面的研究成果［5］。國外的質(zhì)性社會學研究形成了包括質(zhì)性社會理論、質(zhì)性社會研究理論和質(zhì)性研究方法體系的知識系統(tǒng),對社會學研究的范式、理論、概念、方法的更新起到了重要的促動、推進作用。

質(zhì)性社會學在中國的發(fā)展可以分為三個階段:社會學恢復重建后,主要是在“社會調(diào)查方法”名目下對訪談、觀察、個案的介紹,一般不涉及定性研究的理論基礎和發(fā)展脈絡。20世紀80年代末90年代初,“質(zhì)性研究方法”因其理論基礎、科學的研究方法和研究程序而分別于定性研究,被學界視作與量化研究并肩的系統(tǒng)研究方法體系,研究漸熱。陜西省社會科學院社會學研究所和陜西省社會學會,2010—2017年連續(xù)八年在中國社會學年會舉辦“質(zhì)性社會學論壇”,2010—2013年編撰出版《質(zhì)性社會學研究》學術期刊12期?！丁百|(zhì)性社會學研究:理論、方法與實踐”研究報告（2010)》和《質(zhì)性社會學的探索:理論·方法·應用》一書均指出了中國社會學發(fā)生時期以來的質(zhì)性社會學研究傾向。學者們將質(zhì)性研究提升至“質(zhì)性社會學”的高度,視之為一種研究范式,并與學科發(fā)展勾連起來［6］。2018年出版的《質(zhì)性社會學導論:基于本土經(jīng)驗的社會學話語體系建構(gòu)》一書提出了質(zhì)性社會學的全息理論基礎、研究框架［7］?？偟膩碚f,中國質(zhì)性社會學的研究處于起步階段,具體研究方法的應用研究較多,理論方面的研究正處于梳理、反思、探索的階段,從質(zhì)性社會學的視域去統(tǒng)合梳理本土研究傳統(tǒng)的研究較為有限。

那么,質(zhì)性社會學研究什么呢?在波蘭創(chuàng)刊的《質(zhì)性社會學評論》的發(fā)刊詞中是這樣表述的:“質(zhì)性社會學是一種描述、理解、解釋社會現(xiàn)象的視角,它也是關于人類經(jīng)驗的質(zhì)性思維方式?！保?］更進一步說,質(zhì)性社會學研究那些無法量化的“核心社會屬性”［9］與社會的交互作為一種研究范式,它是人文社會學、理解社會學、微觀社會學、社會質(zhì)量學和建構(gòu)社會學的作用綜合體,明確區(qū)別于“定性社會學”［10］。

質(zhì)性社會學的價值和必要體現(xiàn)在理論來源、指導思想、方法技術等方面,它注重解釋與建構(gòu),批判與反思,融合了符號互動論和社會沖突論的理論假設。其主客體相統(tǒng)一的立場,個案到整體的研究路徑,突破和超越了西方社會學傳統(tǒng)的實證主義世界觀和方法論。這種區(qū)別于實證主義的理論預設和研究方法與中國社會和中國人更具有親和性,更適合于理解中國社會運行發(fā)展的特色和中國人行動思考的特性。通過質(zhì)性社會學的視角,我們可以發(fā)現(xiàn)那些不曾言說或者無法言說的“社會底蘊”和“意會之事”,也可以重新認識中國學者曾經(jīng)做出的和正在做出“本土化努力”的超越時空的價值。

作為一種研究范式,質(zhì)性社會學的研究包含三個層次的內(nèi)容:首先,“質(zhì)性社會”研究,這包括兩個層次的研究,一個是從人類社會的層面來論述,另一個是從中國社會的層面來論述。其次,“質(zhì)性社會研究的理論”,研究如何獲得關于質(zhì)性社會的知識,破除或者超越主客分立視角的有效途徑。再次,“質(zhì)性社會的方法技術”,質(zhì)性社會具有不可量化或者無法量化的根本特性,如何滿足“效度”需求?是遵循量化標準還是另立規(guī)范?這三個層次的研究相互關聯(lián),內(nèi)在勾連,是從本體論、認識論到方法論的系統(tǒng)思考。

落實到本土研究中,就是要研究“質(zhì)性中國社會”的社會理論研究,如何認識“質(zhì)性中國社會”并獲得這方面知識的研究,以及如何構(gòu)建完善適用于“質(zhì)性中國社會”研究的方法技術。正是在質(zhì)性社會學研究范式之下,追溯中國社會學的發(fā)展變遷,我們發(fā)現(xiàn)了民國社會學的經(jīng)典性與奠基性,試圖將本土學術發(fā)展脈絡中的“現(xiàn)在”與“過去”相銜接,努力勾畫出中國質(zhì)性社會學發(fā)展的譜系。質(zhì)性社會學的現(xiàn)代成長也可以通過民國社會學“傳統(tǒng)的重構(gòu)”和“傳統(tǒng)的新構(gòu)”來實現(xiàn)。

20世紀二三十年代,求學歸國的一大批社會學學者,運用西方社會理論和社會學研究方法,以歐美各國的社會發(fā)展模式和現(xiàn)狀作為參考,觀察、調(diào)查和研究當時的民國社會,思考、探索中國的發(fā)展方向、發(fā)展模式以及未來的社會形態(tài)?？梢哉f,民國社會學在中國社會理論、中國社會研究理論及具體方法技術等三個方面都作出了努力和貢獻。

二 、中國社會的“質(zhì)性”構(gòu)造

19世紀,在達爾文的生物進化論的影響下,西方世界形成了社會進化論,認為人類社會是一個線性進步發(fā)展的過程,西方被作為“現(xiàn)代”和“未來”的人類圖景,而東方則作為被落在后面的“傳統(tǒng)”與“過去”。明恩傅的《中國人的性格》（1894)一書構(gòu)筑了中國人性格的原型,被西方學界普遍接受,“中國人是不變的”［11］。中國社會只有“人群”［12］,“既包含了近乎永恒的穩(wěn)定性,又包含了近乎無限的混亂”［13］。這種對于中國人和中國社會的想象“原型化”為西方對中國的判準。對此,民國社會學家有不同的觀點,他們認為中國人與中國社會不是“靜止的”,中國社會有其自己的結(jié)群方式和運行邏輯。這種對本土“社會自性”［14］的思考與探究,構(gòu)造了民國學者研究中國的鮮明特征。

潘光旦的“安所遂生”的“位育論”是進化論、生物學、社會學與中國傳統(tǒng)文化（《大學》《中庸》《易經(jīng)》)結(jié)合的產(chǎn)物。社會位育的觀點綜合考察了社會發(fā)展的“靜”、“動”兩種狀態(tài),以及“物體”、“環(huán)境”及其之間的協(xié)調(diào)關系［15］。 潘光旦的位育思想解決了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過程中,在舊有社會秩序中的“己”如何重新安置進而轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€體”的問題,體現(xiàn)了貫通中西古今的努力。

作為教育社會學的創(chuàng)始者,陶孟和認為社會表現(xiàn)為“種種相牽連之關系,種種相關系之活動”［16］,個體與社會之間通過“心靈相契”、“交通”、“社會成訓”發(fā)生關聯(lián),社會發(fā)達與社會演進就在個體與社會的交互作用中發(fā)生。在陶孟和的社會研究中,可以看到達爾文、赫胥黎的生物進化論與斯賓塞的社會進化論的影響,而他對社會的關系的重視則體現(xiàn)了中國歷史文化的功用［17］。

陳達從人口的角度考察民國社會的現(xiàn)狀,構(gòu)想中國的未來社會圖景。陳達認為生物性與社會性同時型塑社會,社會競爭是通過人口的“生存競爭”與“成績競爭”來實現(xiàn)的,人口的特性、數(shù)量、品質(zhì)、行動等都會對社會本身產(chǎn)生直接影響。他創(chuàng)造性地提出了“社會—人口”競爭論,認為人類社會中存在著生存競爭和成績競爭,社會進步應以增加成績競爭為出發(fā)點,但成績競爭與生存競爭成反比例；所以增加成績競爭,必須同時減少生存競爭的苦痛,其主要辦法是減少人口數(shù)量［18］。當時的西方社會和西方人口是陳達思考民國社會與民國人的一種理想標準,而他的勞工調(diào)查、閩粵移民調(diào)查則勾畫出了現(xiàn)實中國人的形象。在“現(xiàn)實中國人”（民國人)與“理想中國人”（西方人)的比較中,陳達構(gòu)建了中國社會與中國人走向現(xiàn)代的方式——提升人口質(zhì)量,優(yōu)化成績競爭。

都市社會學家吳景超從“都市化”的角度來思考中國社會的現(xiàn)代化。他根據(jù)民國城市發(fā)展的實際情況,結(jié)合美國芝加哥學派的城市理論,構(gòu)建了大區(qū)域觀視野下的“都市—附庸”有機交通發(fā)展論。在吳景超的城市競爭分析中,“城市的區(qū)域分化”、“城市區(qū)域的連通”和“城市區(qū)域體的競爭力”共同構(gòu)成了城市發(fā)展優(yōu)勢的內(nèi)核。吳景超用世界各國的數(shù)據(jù)資料來尋找“第四種國家”中國的道路,他的研究是宏觀的前瞻性分析。

以吳文藻和費孝通為代表的社區(qū)研究學派,不斷深入田間、城市街頭,進行詳細而深入的社會調(diào)查,從實踐角度推動著中國社會學本土化的進程。費孝通對中國社會的研究,從現(xiàn)實方面探索鄉(xiāng)土社會的倫理、差序如何與工業(yè)化、世界經(jīng)濟體系發(fā)生關系；從精神與歷史方面研究士紳、倫理與中國社會品格,提出包括思想、信仰、經(jīng)濟和社會的“生活系統(tǒng)”概念,“彌合了社會學上的唯名論與唯實論、整體論與個體論之間的張力”［19］。

林耀華對馬林諾夫斯基的“功能論”、布朗的“結(jié)構(gòu)論”進行了重構(gòu),認為宗族社會存在族房、祠堂、廟宇、保甲、社等組織結(jié)構(gòu),個人占有結(jié)構(gòu)位置,宗族社會的運作在組織結(jié)構(gòu)與親屬關系構(gòu)成的網(wǎng)絡系統(tǒng)中進行,組織結(jié)構(gòu)具有團結(jié)凝聚功能,親屬交往具有生理性和心理性功能。林耀華的研究既在理論上重構(gòu)了結(jié)構(gòu)功能論,又運用該理論對中國的“原始社會”（涼山彝家)與“文明社會”（宗族義序)進行了實地研究,深化了對中國社會的認識。

潘光旦、陳達、陶孟和、吳景超、費孝通、林耀華等從位育、人口、勞工、都市、農(nóng)村、宗族等不同角度切入,都進行了“中國社會”的本質(zhì)、特性研究,具有質(zhì)性社會學特征的研究出現(xiàn)［20］,他們會通中西文化的努力是一種“社會學中國化的難能可貴的探索方向”［21］。

三、關于中國“質(zhì)性社會”認識論的思考

認識是如何形成的,知識是如何獲得的,這些問題構(gòu)成了認識論的核心問題。如何研究中國社會,如何獲得有效的數(shù)據(jù)和資料,研究者如何獲得知識,這些問題也得到民國學者的重視。

在新時期實踐中我們發(fā)現(xiàn)新的教學實踐對教師提出了新的要求，比如說計算機技術的使用，但是不少教師個人綜合素質(zhì)與實踐發(fā)展需要不相符合，對于新理念和新方法的使用不到位，對于新設備的操作不達標，極大的阻礙了教學的全面發(fā)展和進步。

陶孟和認為社會科學的研究對象為社會,社會具有“量化”和“質(zhì)性”的特征:“可計量的與可知的范圍不必皆同。有計量而吾人不知其意者如時間是。有不可計量而吾人知其意義者如幸福、悲痛是?！保?2］陶孟和用“可計量的”與“可知的”兩個概念分析社會現(xiàn)象的不同面向以及獲取不同社會面向之知識的不同方式?！坝幸庾R的人類的關系,支配人類關系的動機與目的,人類生活及活動的方法、狀態(tài)等等”和幸福、文化、習慣等都是不能計量的；而人口年齡、生殖率、死亡率等則是可計量的。對于社會可量化的部分,采用統(tǒng)計分析；對于社會不可計量的“質(zhì)性”部分,采取體察和經(jīng)驗的方法。也就是說,關于社會的知識有兩種類型:客觀性知識與主觀性知識?？陀^性知識采取實證主義的方法,主觀性知識采用非實證主義的方法。

有的學者堅持社會現(xiàn)實的客觀性,但對社會現(xiàn)實的歷史性形成過程中的權力、不平等進行思考,從認識論的角度批判了研究者的既有知識中隱藏的階級意識和文化偏好。陳翰笙對華東、華北和華南等農(nóng)村地區(qū)進行了社會調(diào)查,完成了一系列研究專著,旨在揭示中國“社會的基礎結(jié)構(gòu)”［23］。他認為應該從生產(chǎn)關系出發(fā)分析農(nóng)村的衰敗,他的分析呈現(xiàn)了租佃、地租、田賦和稅捐層面的矛盾和剝削。由于地主、富農(nóng)、高利貸者和商人政客之間的混合、相互轉(zhuǎn)化,使得農(nóng)村當中的種種制度相互環(huán)扣成為剝削農(nóng)民的社會結(jié)構(gòu)。他注意到了階級結(jié)構(gòu)的重要作用。從認識論的角度而言,陳翰笙為代表的唯物主義社會學家是在社會歷史變遷的脈絡中,思考既有社會的歷史性形成以及這種社會的未來演變,尤其注重對社會文化中隱藏的“階級文本”、“階級意識”的分析。這些學者本身對“唯物主義”的堅持,其他學派與唯物主義社會學家關于“中國社會性質(zhì)”的論辯,實質(zhì)上都反映了研究者的價值、立場、偏好等。

值得一提的是,當時注重實證研究的學者也對“客觀性”問題進行了反思?！暗腋X得調(diào)查真不是一件容易事。不是走到門口,拿出表格,一問一答,一答一填,回來一算,統(tǒng)計圖表就算完了的事情?！保?4］舶來品的科學理論、抽樣程序在當時中國的社會狀態(tài)下往往用不上,要想調(diào)查成功必須“特別注重如何使一般人,尤其是老百姓,接受你的調(diào)查,相信你的調(diào)查,甚至是歡迎你的調(diào)查,而達到積極幫忙合作的程度；反過來講,就是如何使人們不拒絕,不反對,不懷疑,不討厭你的調(diào)查。如其不然,假定你有天大的本領,你精通高深的統(tǒng)計,你讀盡了社會調(diào)查原理與方法的中西著作,也是無濟于事,倒許貽害”［25］。李景漢的研究充分重視研究對象的價值、情感、思想,這是與典型的西方社會調(diào)查不同的。當時主流科學的調(diào)查研究尚沒有反思研究對象的“人性”對研究“客觀性”的影響,同樣研究者自身的“人性”也是不被考慮的。而李景漢卻認識到研究者自身的信仰、興趣等同樣影響研究的效果。這里,李景漢實際上已經(jīng)對通過調(diào)查研究能夠獲得“客觀真理（知識)”進行了反思,而具有了“后實證主義”特征。

四、“質(zhì)性社會”研究的方法技術探索

在應用社會學知識或了解中國或改造社會或變革社會的目的下,民國社會學在社會調(diào)查的基礎上完成了一大批重要的調(diào)查報告和學術著作。

社區(qū)學派的研究者一般遵循著馬林諾夫斯基與布朗的“民族志”研究步伐,深入城鄉(xiāng)社會進行田野調(diào)查。英美社會人類學的田野研究是對作為“他者”的“落后異文明”的掃描,這些研究開創(chuàng)了民族志等方法,但是卻由于文明之間的沖突與區(qū)隔難以“深描”。費孝通的江村研究則是對一個文明社會的“深入的、全面的”研究,實現(xiàn)了質(zhì)性研究所提倡的“以研究者個人為研究工具”,進入實地情境而又能脫出距離進而達到學術研究的目的。但是,費孝通以一個江村來分析中國農(nóng)民生活的方法,受到了批評和質(zhì)疑。為了解決個案研究的代表性局限,費孝通在其后的云南三村研究中提出了“類型比較法”［26］。通過抓出不同的“類型”將中國農(nóng)村加以分類,“逐步識別出中國農(nóng)村的各種類型。也就由一點到多點,由多點到更大的面,由局部接近全體”。費孝通落實了對社區(qū)研究的具體化［27］。

其實,社區(qū)學派之外的很多社會學研究也蘊含著值得挖掘的質(zhì)性方法資源。陳達的閩粵社會調(diào)查收集“遷民信札、批館、募工的辦法與概況、著名遷民傳、風水、著名的副業(yè)、天災等”,還廣泛利用各種刊物,如政府報告、書籍、小冊子、雜志論文及新聞紙等［28］。陳達的研究未曾大量采納統(tǒng)計數(shù)字,主要以敘述為主,以訪談資料、觀察資料和書信等來作為觀點論證的論據(jù)。在陳達的社會調(diào)查中,除了運用量表在調(diào)查中搜集大量的數(shù)據(jù)外,通常還采取文獻法、“工人生活史”方法、訪談法、通信法等多種研究方法并用的方式。嚴景耀“以身入獄”,扮演“犯人”做實地研究,“一九二七年,在北平監(jiān)獄住了三個多月,以后又繼續(xù)每星期在監(jiān)內(nèi)住二天。一九二八年暑假,赴河北、山西、河南、湖北、江西、安徽、江蘇、浙江等各省調(diào)查監(jiān)獄”［29］。嚴景耀與犯人同吃同住,每日做觀察日志、聊天日志,從犯人的信件、聊天等內(nèi)容分析監(jiān)獄教誨的實際效果。他將訪談資料與觀察資料相互驗證,以甄別事實與犯人所述的真?zhèn)巍?/p>

吳景超的研究以使用二手資料進行內(nèi)容分析為主。他在論及“都市—附庸”系統(tǒng)時以上海、天津、大連、東北等城市地區(qū)加以說明。上海位于海岸線中部與長江出?？诮粎R點,擁有當時中國最大的、最重要的城市附庸,歙縣茶葉舍近（蕪湖)求遠從上海出口,就是因為上海雖遠但有通路可達。天津因全國主要產(chǎn)地的羊毛都匯集于此而形成了羊毛出口和毛織業(yè)。大連是當時“東北三省貿(mào)易之中心”,因其附庸東北三省出產(chǎn)大豆而形成了大豆出口產(chǎn)業(yè)。在研究唐人街時,吳景超運用多種多樣的資料和數(shù)據(jù),包括檔案、雜志、報紙、口述資料（傳教士、法官、移民、太平洋鐵路公司主管)、信件、議會辯詞、法庭辯詞、官方部門報告（人口普查)、學術著作（歷史學家)等?！妒澜缟系乃姆N國家》中使用的世界各國的數(shù)據(jù)包括每平方公里的人口數(shù)量、在農(nóng)業(yè)中謀生的人口比例人數(shù)、工業(yè)中謀生人口比例人數(shù)、進口數(shù)量、出口數(shù)量、食物花銷占總收入比例等方面,這些數(shù)據(jù)涉及英國、德國、俄國、印度、中國、澳大利亞、加拿大、印度、阿根廷、日本、意大利、比利時、新西蘭、保加利亞、羅馬尼亞等15個國家。引用了李德教授、易司特教授等三位學者的研究。使用了4個正式機構(gòu)調(diào)查的數(shù)據(jù)（如美國勞工局)［30］。吳景超對案例的選擇、資料分析的具體方式、現(xiàn)實資料與理論和已有研究之間的作用方式、扎根理論提出的路數(shù)等,都對于本土質(zhì)性研究范式的構(gòu)建具有啟發(fā)意義。

在這些學者的研究著述中,我們可以發(fā)現(xiàn)他們并沒有完全照搬西式社會學的研究方法,而是充分考量到中國人和中國社會的特性,在調(diào)查中考慮情理、義利、公私等方面的“干擾”,充分利用這些“干擾”進入現(xiàn)場以實現(xiàn)資料數(shù)據(jù)的收集,在分析中將不同來源、不同人群獲得資料進行比照和印證以保證和提升研究效度。

結(jié) 語

民國時期的社會學研究,在“質(zhì)性社會”、“質(zhì)性研究方法”等層面均努力頗多,奠定了本土質(zhì)性社會學研究的理論和方法基礎。首先,民國社會學家對中國的“社會底蘊”有足夠的體驗與認知。 “宗族”、“差序格局”、“城市附庸”、“種種相互牽連的關系”、“成績競爭”等等概念理論的提出都是對于中國的理論分析。這些獨特的社會品質(zhì)、結(jié)群原則、運行邏輯構(gòu)成了中國的“核心社會屬性”。其次,民國社會學家對社會的“質(zhì)性”方面的研究方法進行了思考。李景漢等基于中國人的思維和行動邏輯對“客觀性”的思考,與“后實證主義”關于客觀性的見解具有共性。陳翰笙等對于“階級意識”等強調(diào)則指出了“認識論批判”的必要——每個研究流派在分析中國社會時所持有的理論立場和研究框架,都受其所屬的群體文化、階級文化型塑。他們的思考并不是在質(zhì)性社會學范式下進行的,而是基于現(xiàn)實中國的種種問題而采取的“問題取向路徑”,但這不應該否定其研究之于質(zhì)性社會學的貢獻。再次,在具體的研究方法技術上,吳文藻、費孝通開創(chuàng)的“社區(qū)研究法”和“類型分析法”,嚴景耀“以身入獄”的實地研究法,陶孟和的訪談法和多元資料收集分析法,吳景超的個案比較法等,都是在借鑒英美人類學、社會學方法基礎上的更新,結(jié)合了本土社會的運行方式和本國人的心態(tài)和行動方式,將西方研究方法與本土社會現(xiàn)實相結(jié)合,進行了改善。民國社區(qū)學派的調(diào)查研究更被學者視作中國質(zhì)性社會學的發(fā)端,認為其對世界社會學質(zhì)性研究作出了貢獻。

民國社會學是中國社會學的經(jīng)典時期和奠基時期,質(zhì)性社會學的傳統(tǒng)亦發(fā)端于此。質(zhì)性社會學視野下的民國社會學研究要揭示民國社會學家“中國社會理論”中的“中學”質(zhì)素,透視中國文化的現(xiàn)代價值以助于實現(xiàn)學術界的“文化自覺”；構(gòu)建民國質(zhì)性社會學理論,顯示中國社會學的本土成就,以助于實現(xiàn)中國社會學的“理論自覺”；梳理民國社會學研究中的質(zhì)性研究方法的特征,以助于實現(xiàn)中國社會學的“方法自覺”。應該以學科發(fā)展方向的高度,從本體論的“中國社會理論”、認識論的“中國社會研究理論”和方法論的“中國社會研究方法”等三個關聯(lián)面實現(xiàn)文化自覺、理論自覺與方法自覺的內(nèi)在貫通,構(gòu)建中國的質(zhì)性社會學理論。