范進(jìn)學(xué)

（上海交通大學(xué) 法學(xué)院,上海200030)

在法理學(xué)與私法的發(fā)生學(xué)意義上,二者互為表里,交織成因,彼此融合,相互涵攝與促進(jìn),最終共同構(gòu)建起法學(xué)之基本法理與基本范疇,因此法理與私法之間具有最緊密的內(nèi)在邏輯與外在勾連關(guān)系。然而,在起源上,法理是如何推動(dòng)私法的產(chǎn)生與發(fā)展?私法又是如何科學(xué)建構(gòu)了法理體系?法理學(xué)與私法或民法學(xué)又是如何共同建構(gòu)了法學(xué)核心概念?這些問(wèn)題似乎仍缺乏學(xué)理上的梳理與分析。筆者擬就上述問(wèn)題,作初步探究。

一、古希臘羅馬自然法之法理與羅馬私法

“私法”（private law)一詞是一個(gè)古老的概念,所謂“古老”,是因?yàn)樵诠帕_馬時(shí)期著名法學(xué)家烏爾比安就提出了“私法（ius privatum)與公法（ius publicum)” 的劃分理論［1］109［2］［3］［4］83［5］24,只要存在私人關(guān)系之間的交易活動(dòng),就必然存在規(guī)范這種活動(dòng)的規(guī)則,即私法或民法。在古羅馬,私法廣泛涉及人、婚姻、家庭、繼承、物、所有權(quán)、契約、私犯行為等內(nèi)容,羅馬法將涉及私利益的都納入私法范圍內(nèi)。因此,從“私法”發(fā)生學(xué)的角度分析,近現(xiàn)代私法脫胎于羅馬私法,正如艾倫·沃森指出:“羅馬法十分重要,它的影響不僅遍及全球,而且還締造了一個(gè)民法體系”［6］21。梁慧星也認(rèn)為:“近代民法一語(yǔ),乃從羅馬法之Jus civile一語(yǔ)沿襲而來(lái),故羅馬法之市民法,為今日各國(guó)民法之語(yǔ)源。”［7］同時(shí),私法的基本原則與教義學(xué)體系的建構(gòu),均離不開(kāi)古希臘羅馬自然法、古典自然法、現(xiàn)代法學(xué)流派之法理的滋淫與哺育。

近現(xiàn)代私法孕育于古羅馬私法,按照馬克思恩格斯的分析,羅馬法是“以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式”［8］143的體現(xiàn),“是商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”［8］395,“凡是中世紀(jì)后期的市民階級(jí)還在不自覺(jué)地追求的東西,都已經(jīng)有了現(xiàn)成的了”［9］,“以至于后來(lái)的法律都不能對(duì)它做任何實(shí)質(zhì)性的修改”［10］。而羅馬私法的發(fā)展與完善則是深受古希臘羅馬自然法之法理的滋淫與深刻影響。

羅馬法初期,其特點(diǎn)是注重形式,僵化而具體,但它最終由刻板的規(guī)則發(fā)展為普遍的規(guī)范、由具體的思想模式發(fā)展為抽象的思想方法［11］。這種轉(zhuǎn)變的內(nèi)在機(jī)理就是古希臘自然法的影響。美國(guó)學(xué)者彼得·克魯茨對(duì)此指出:“在前二世紀(jì)羅馬擴(kuò)張的歷史時(shí)期,它吸收和修正了希臘思想和哲學(xué),造就了幾近完美的制度。從前146年羅馬人征服希臘后,希臘文化就被吸收到羅馬帝國(guó)之中,并且實(shí)際籠罩了整個(gè)帝國(guó)。”［12］英國(guó)學(xué)者彼得·斯坦也指出:“羅馬人不注重法律理論,他們的法律哲學(xué)大部分來(lái)自希臘人。”［13］這里所指的希臘思想包括兩大部分:一是古希臘的正義思想,二是斯多葛學(xué)派的自然法思想。正是這兩種思想成為羅馬法上述轉(zhuǎn)變的內(nèi)在原動(dòng)力。

首先,古希臘的正義思想孕育了羅馬人的“Jus”,即個(gè)人權(quán)利思想,從而為羅馬私法提供了基本的個(gè)人權(quán)利范式與私法的基本原則。古希臘沒(méi)有形成法學(xué)上的“權(quán)利”概念,這幾乎成為學(xué)者們的普遍共識(shí)。羅斯科·龐德指出:“希臘哲學(xué)家們并不議論權(quán)利問(wèn)題,這是事實(shí)。他們議論的是,什么是正當(dāng)?shù)幕蚴裁词钦x的。但是羅馬人卻以法律,即政治組織社會(huì)的強(qiáng)力的系統(tǒng)適用,來(lái)支持凡是正當(dāng)?shù)幕蛘x的事情,而這就引到權(quán)利的觀念上來(lái)了。所以,希臘人在當(dāng)時(shí)所考慮的是事情的癥結(jié),即在人們相互沖突和重疊的要求之間,什么是正當(dāng)?shù)幕蛘x的?！薄跋ＥD人并沒(méi)有明顯的權(quán)利觀念。他們講到正義和用于特定場(chǎng)合的正當(dāng)性,他們所考慮的毋寧說(shuō)是一種確定的或法律上被承認(rèn)的道德義務(wù)?！保?4］薩拜因也得出結(jié)論指出:“希臘人認(rèn)為,他的公民資格不是擁有什么而是分享什么,這很像是處于一個(gè)家庭中的成員地位。這就意味著像希臘人所設(shè)想的,問(wèn)題不在于為一個(gè)人爭(zhēng)得他的權(quán)利,而是保證他處于他有資格所處的地位。在希臘思想家的眼里,政治問(wèn)題就是去發(fā)現(xiàn)每一種人或每個(gè)階級(jí)的人應(yīng)處于什么樣的地位才能構(gòu)成一個(gè)健全的社會(huì),從而使各種具有重要意義的社會(huì)工作得以進(jìn)行?！保?5］25柏拉圖對(duì)正義的闡發(fā)開(kāi)啟了正義思考的歷史。柏拉圖在《理想國(guó)》中圍繞著“什么是正義”進(jìn)行了初步的回答。柏拉圖認(rèn)為:“正義就是給每個(gè)人以適當(dāng)其份的報(bào)答。”［16］在此,柏拉圖揭示出了正義的最初內(nèi)涵,就是“恰如其分的給予”,也就是羅馬法上所說(shuō)的“應(yīng)得”。亞里士多德則認(rèn)為:公正就是中道,就是東西的中間,公正是一種完滿(mǎn)的美德,是最主要的美德,是集一切德性之大成,它比星辰更加光輝［17］。從亞里士多德對(duì)公正的理解和分析看,無(wú)論是分配正義還是矯正正義,實(shí)際上都?xì)w結(jié)為每個(gè)人得到應(yīng)得的部分。盡管亞里士多德未明確地說(shuō),但他的思想中已經(jīng)明顯地包含著“每個(gè)人得到其應(yīng)得的部分”的正義觀。羅馬晚期的西塞羅顯然承繼了希臘哲理家們的觀點(diǎn),他也認(rèn)為:正義是“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類(lèi)精神趨向”［18］265。 查士丁尼的《法學(xué)階梯》開(kāi)篇就把“正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望”載入其中［19］5。希臘人談?wù)摰氖恰皺?quán)利”觀念,即正當(dāng)與否,而羅馬人則把這種正當(dāng)?shù)臋?quán)利觀念轉(zhuǎn)化成“權(quán)利”概念與私法上的“權(quán)利”制度。彼得·斯坦與約翰·香德認(rèn)為:“ius”這個(gè)拉丁文,是源自“iustum”（正義),而不是源自“iussum”（命令)［20］13；“ius”具有“法律”和“因法律而產(chǎn)生之權(quán)利”的雙重含義［20］17。薩拜因指出:“拉丁語(yǔ)的ius一詞的確部分地包含了擁有個(gè)人權(quán)利的意思。”［15］25李中原博士經(jīng)過(guò)詳細(xì)考察、研究,得出一個(gè)結(jié)論:“羅馬法上的ius在使用中存在著主觀權(quán)利的意義,從內(nèi)容上講,它相當(dāng)于一種‘公正的利益份額’,也就是說(shuō),權(quán)利概念在羅馬法上是存在的——羅馬法所缺乏的是權(quán)利的定義而非權(quán)利的概念?！保?1］事實(shí)上,拉丁文中的“ius”有四個(gè)含義:法、正義、權(quán)利和資格［5］2。 ius不僅作為“權(quán)利”,而且還意味著“法”制度,正如意大利學(xué)者格羅素所說(shuō):“法（ius)同城邦結(jié)合起來(lái),它不僅表現(xiàn)為市民的法,而且也表現(xiàn)為‘城邦自己的法’”［1］98。 這種“法”在羅馬具體表現(xiàn)為三大類(lèi)別:國(guó)內(nèi)法或市民法（ius civile)、國(guó)際法或萬(wàn)民法（ius gentium)和自然法（ius naturale)［22］；這三類(lèi)法律在查士丁尼編篡的《法學(xué)階梯》第二編“自然法、萬(wàn)民法和市民法”中均有明確的規(guī)定,同時(shí)這三部分構(gòu)成了羅馬“私法”的基本內(nèi)容［19］6-11。依據(jù)自然法或萬(wàn)民法所取得的權(quán)利分別是自然法的權(quán)利、市民法的權(quán)利［23］,如有形的物權(quán)與無(wú)形的物權(quán)包括遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益物權(quán)、使用權(quán)、債權(quán)、地役權(quán)等［19］59。 在羅馬人的ius中包含的“個(gè)人權(quán)利”為羅馬私法的權(quán)利范式提供了制度支撐。

作為法律的ius,其目的就是為了規(guī)定和保護(hù)權(quán)利,而不受法律規(guī)定和保護(hù)的利益,則不能作為權(quán)利［4］80。 叢日云指出:“羅馬法側(cè)重于包含個(gè)人‘應(yīng)得的部分’即個(gè)人的權(quán)利,法（ius)由一般維護(hù)社會(huì)秩序的功能轉(zhuǎn)向保障個(gè)人權(quán)利,這是羅馬法的一大特色?！保?4］作為權(quán)利的ius,還產(chǎn)生了三個(gè)經(jīng)典的私權(quán)利原則或私法基本原則,這就是查士丁尼皇帝欽定的《法學(xué)階梯》中所規(guī)定的:“法律的基本原則是:為人誠(chéng)實(shí),不損害別人,給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分”［19］5。這三個(gè)法律原則就構(gòu)成了私法的三大基本原則?？档略诜治隽_馬法的三個(gè)原則時(shí),則把它們理解為“權(quán)利的義務(wù)”,第一個(gè)原則表明法律上的嚴(yán)正或榮譽(yù)的義務(wù),在于與別人的關(guān)系中維護(hù)自己作為一個(gè)人的價(jià)值,它產(chǎn)生于我們自身的人性的權(quán)利；第二個(gè)原則被解釋為一種責(zé)任,是人人遵守的一項(xiàng)義務(wù)；第三個(gè)原則表明一種“每人對(duì)他的東西能夠得到保證不受他人行為的侵犯”的狀態(tài)［25］。事實(shí)上,這三個(gè)原則,首先是一種道德權(quán)利原則,其次才是法律權(quán)利原則或私法原則?！罢\(chéng)實(shí)”含有說(shuō)真話(huà)、說(shuō)實(shí)話(huà)與遵規(guī)辦事的含義,誠(chéng)實(shí)為人是做人的基本道德準(zhǔn)則,反映在利益關(guān)系之中,其要求就是尊重他人的利益,以對(duì)待自己利益之程度去善待他人利益。道德之于法律原則,其內(nèi)在本質(zhì)是尊重權(quán)利人的權(quán)利?！安粨p害他人”原則是尊重他人權(quán)利的必然結(jié)果,每個(gè)人只要自覺(jué)履行尊重權(quán)利的義務(wù),就能夠做到“不損害他人”,反之,就是損害他人權(quán)利。龐德也認(rèn)為:“羅馬法的基本原則——不損害他人,平等待人,這就是說(shuō),尊重人格,尊重他人應(yīng)得的權(quán)利?！保?6］“給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分”即各得其所原則就是正義的格言［27］,是指在損害他人權(quán)利或利益的情形下,按照矯正正義的原則,應(yīng)當(dāng)由侵害一方對(duì)受到損害的一方的利益給以公平的救濟(jì)補(bǔ)償,從而使“各得其所”的正義得以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)上述的私法基本原則,易繼明認(rèn)為:“私法的首要原則或者稱(chēng)基本理念是滿(mǎn)足個(gè)體需要的‘私的本位’,而于此之下的基本原則就是以‘誠(chéng)實(shí)生活’為內(nèi)容的行為原則和以‘各得其所’為內(nèi)容的秩序原則。這也構(gòu)成了大陸私法在以后發(fā)展的主要方向和線(xiàn)索?！保?8］92

其次,斯多葛學(xué)派自然法思想孕育了羅馬人普遍適用的更高級(jí)的理性法與人人平等的觀念,為羅馬私法的普遍性與法律上人人平等原則奠定了基石。斯多葛學(xué)派興起于公元前三世紀(jì)的希臘晚期,公元前2世紀(jì)中葉羅馬人占領(lǐng)希臘大多數(shù)城邦國(guó)家之后,斯多葛哲學(xué)便正式傳入羅馬,形成了“羅馬的斯多葛派”①斯多葛派在歷史上存在約600年,分為三個(gè)時(shí)期:早期從公元前4世紀(jì)中后期至公元前200年,奠定了學(xué)說(shuō)的基本內(nèi)容,代表人物為芝諾、克雷安德、克里西波斯；中期從公元前200年至公元前50年,學(xué)說(shuō)開(kāi)始在羅馬征服地區(qū)傳播,代表人物為潘尼提烏、波塞東；晚期從公元前50年至公元3世紀(jì)上半葉,學(xué)說(shuō)成為羅馬帝國(guó)的官方學(xué)說(shuō),代表人物為西塞羅、塞內(nèi)卡、馬可·奧勒留、愛(ài)比斯泰德。。斯多葛派創(chuàng)始人芝諾認(rèn)為,自然界存在著一個(gè)控制宇宙萬(wàn)物的法律,宇宙萬(wàn)物過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)都是根據(jù)它而發(fā)生的,這個(gè)法律就是自然法。自然法是神圣的,具有命令人們正確行動(dòng)并禁止人們錯(cuò)誤行動(dòng)的力量［29］。他們把自然法視為“正當(dāng)?shù)睦硇浴?它教給人們必須做什么和回避什么；正當(dāng)?shù)睦硇允亲匀环▌t,它是到處適用的公正和正確的標(biāo)準(zhǔn),它的各項(xiàng)原則是不可改變的,無(wú)論統(tǒng)治者還是臣民都必須遵守,因而它就是上帝的法律?？死镂鞑ㄋ怪赋?“法律是神和人的一切行為的統(tǒng)治者。在涉及什么事情是光榮的、什么事情是卑劣的問(wèn)題時(shí),人們必須把法律看成是管理者、統(tǒng)治者和指導(dǎo)者,因此法律也就是區(qū)別公正與不公正的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于本質(zhì)是社會(huì)的一切人來(lái)說(shuō),法律指導(dǎo)人們必須做的是什么,不許做的又是什么?！保?5］188斯多葛派晚期的西塞羅在《共和國(guó)》第三卷第22篇中記錄了萊利烏斯對(duì)自然法概念的陳述,即斯多葛派自然法概念的那部分。西塞羅說(shuō):“真正的法律是符合自然的正確理性,它是普遍的適用于所有人,是穩(wěn)定的、永恒不變的；它以命令的方式召喚人們履行義務(wù),以禁令的方式約束人民制止犯罪。它的命令和禁令一直影響著好人（或只對(duì)好人有用),而對(duì)壞人并非有用。力圖變更這一法律就是一種惡或犯罪,試圖取消一部分也是不能容許的,而要完全取消它就更不可能。元老院或人民的決議都不能擺脫這種法律的制約,無(wú)須有人進(jìn)行說(shuō)明和闡釋?zhuān)凰豢赡茉诹_馬是一種法律,在雅典是另一種法律,在現(xiàn)在是一種法律,在將來(lái)是另一種法律；這樣一種永恒不變的法律,無(wú)論何時(shí)何地,都將是有效的。人類(lèi)只有一個(gè)共同的主人和統(tǒng)治者,這就是上帝,因?yàn)樗沁@一法律的創(chuàng)造者、頒布者和執(zhí)行者（或者,統(tǒng)治萬(wàn)物的神是這一法律的創(chuàng)造者、頒布者和執(zhí)行者)。誰(shuí)不服從它,誰(shuí)就是自我逃避、蔑視人的本性,從而將會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰?！保?0］120［31］［18］14［32］［15］204這段精彩的話(huà),實(shí)際上是羅馬人西塞羅對(duì)斯多葛派自然法概念的最完整、最系統(tǒng)的概括與總結(jié)。西塞羅的自然法思想來(lái)自早期的斯多葛派的觀點(diǎn),沒(méi)有什么新穎之處,日本法理學(xué)家穗積陳重就指出:西塞羅“把希臘學(xué)者已經(jīng)說(shuō)明的國(guó)家法律觀念、道德法、自然法和國(guó)家法律的關(guān)系,表述得清清楚楚,搬進(jìn)羅馬國(guó)內(nèi)來(lái),變成羅馬人的思想”,可見(jiàn),西塞羅“可算是搬運(yùn)家,并不是制造家”［33］。法國(guó)思想家孔多塞也指出:“西塞羅論法律的著作,仿佛只不過(guò)是希臘人作品的加工摘要而已?！保?4］

應(yīng)當(dāng)說(shuō),羅馬萬(wàn)民法的來(lái)源與斯多葛派自然法學(xué)說(shuō)在羅馬的傳播與影響有密切的聯(lián)系。薩拜因認(rèn)為:萬(wàn)民法是個(gè)法律概念,沒(méi)有特殊的哲學(xué)含義,而自然法則是一個(gè)哲學(xué)用語(yǔ),萬(wàn)民法這個(gè)詞是由于把斯多葛派的希臘著作譯成拉丁語(yǔ)而生造出來(lái)的,實(shí)際上這兩個(gè)詞十分密切地結(jié)合在一起,并有效地相互作用,它使人們感到,普遍地采用和實(shí)施就為實(shí)質(zhì)公正提供了某種保證,同時(shí)也為理性的規(guī)則提供了一個(gè)與實(shí)踐接觸之點(diǎn),因此人們就把斯多葛派的理想法律同各國(guó)的成文法配合起來(lái)了［15］196。古羅馬法學(xué)家蓋尤斯在他的《法學(xué)階梯》中就宣稱(chēng):“凡依靠法律和習(xí)慣統(tǒng)治的國(guó)家,都部分地運(yùn)用了他們自己的法律,部分地運(yùn)用了為整個(gè)人類(lèi)共有的法律。任何民族自己制定的任何法律都是該國(guó)所特有的法律,它被稱(chēng)為市民法,因?yàn)樗沁@個(gè)國(guó)家特定的法律。而自然理性在整個(gè)人類(lèi)所確立的東西,則是全人類(lèi)平等遵守的法律,它被稱(chēng)之為萬(wàn)民法,因?yàn)樗侨f(wàn)國(guó)適用的法律。”［18］16所以,只要某一為許多民族所實(shí)施的慣例或規(guī)則也為羅馬人所遵守,那么它就會(huì)被整合進(jìn)萬(wàn)民法之中,由于萬(wàn)民法是一個(gè)普遍的規(guī)則體系,故而蓋尤斯認(rèn)為它就是自然法（jus natural)。而實(shí)際上,羅馬的外事大法官基于滿(mǎn)足經(jīng)常往來(lái)于羅馬的外邦人的需要,很早就開(kāi)始構(gòu)建一部法典,盡管不是法典創(chuàng)始者有意為之,但法典在許多方面確實(shí)大體上體現(xiàn)了斯多葛派的自然法理想。而西塞羅又恰好這時(shí)將斯多葛派的普遍法觀念帶到了羅馬法中來(lái),西塞羅對(duì)斯多葛派自然法在羅馬的傳播大大促進(jìn)了這一進(jìn)程。自然法恰好適合了萬(wàn)民法的需要,萬(wàn)民法又無(wú)意中體現(xiàn)了自然法的精神,自然法就以“萬(wàn)民法”這一法律的面目出現(xiàn),不僅使其具有了確定的內(nèi)容,而且有了國(guó)家強(qiáng)制力保證的實(shí)施,一句話(huà),自然法成了“實(shí)證法”。

斯多葛派主張人人平等。西塞羅指出:“人類(lèi)不存在任何差異,如果存在差異,那么單獨(dú)的一個(gè)定義便不可能界定所有人。實(shí)際上,那獨(dú)一無(wú)二的、使我們超越于其他動(dòng)物的理性,那使我們進(jìn)行推測(cè)、論證、批駁、闡述、綜合、作結(jié)論的智慧,毫無(wú)疑問(wèn)是大家共同具有的?！保?0］195奧勒留指出:我們的理智是相同的,理性也是相同的,因此,要求我去做什么和不做什么的理性就是共同的,從而我們就有了一個(gè)共同的法律,我們就是同一類(lèi)公民［35］。梅因指出:羅馬安托寧時(shí)代的法學(xué)專(zhuān)家們指出“每個(gè)人自然是平等的”,在他們的心目中,這是一個(gè)嚴(yán)格的法理公理。他們企圖主張,在假設(shè)的“自然法”之下,以及在現(xiàn)實(shí)法接近“自然法”的程度內(nèi),羅馬“市民法”所支持的各階級(jí)人們之間的武斷區(qū)分不應(yīng)該在法律上存在［36］53。斯多葛派的自然法中的平等觀念不僅促進(jìn)了羅馬人的法律面前人人平等的思想,而且使人們對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行有見(jiàn)識(shí)的批判。譬如,烏爾比安就指出:就市民法來(lái)說(shuō),奴隸被認(rèn)為不是人；但是根據(jù)自然法,情形就不同了,因?yàn)樽匀环ㄕJ(rèn)為所有的人都是平等的［18］17。另一位法學(xué)家弗洛倫提奴斯也認(rèn)為:奴隸制是同自然法相違背的,因?yàn)榕`制使一個(gè)人被迫變成了另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。博登海默對(duì)此指出:盡管斯多葛派的人人平等的原則在羅馬帝國(guó)從未得到實(shí)施,但卻很可能成為了法律改革的一部分,正是通過(guò)這些改革,奴隸的地位才逐漸得到了改善［18］17。例如有的國(guó)王規(guī)定:因年邁或患病而得到釋放的奴隸可以成為自由人。哈德良禁止奴隸主不經(jīng)過(guò)地方法官的判決就處死奴隸,他還禁止在沒(méi)有事實(shí)證明被控者有罪的情況下對(duì)奴隸刑訊逼供,禁止私人監(jiān)禁奴隸。還有的國(guó)王規(guī)定:受奴隸主虐待的奴隸可以向地方法官提出控訴。斯多葛派自然法思想和人人平等的觀念對(duì)羅馬家庭法律制度影響深刻。主要表現(xiàn)在:第一,提高了婦女在家庭中的地位,有助于婦女從丈夫的獨(dú)裁支配下解放出來(lái)。在早期的羅馬法中,正式的婚姻中,丈夫?qū)ζ拮游沼猩鷼?quán),可以賣(mài)掉或貶為奴隸；妻子不能有任何獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),無(wú)離婚權(quán)利,而丈夫卻可以離婚,所以妻子在家庭中必須服從丈夫的獨(dú)裁統(tǒng)治。不過(guò),當(dāng)時(shí)還存在一種自由婚姻形式,妻子可以保持其人身和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立,但在羅馬共和國(guó)的早期,這種自由婚是一種例外,而夫權(quán)婚卻是婚姻生活的一種習(xí)慣形式。然而,到羅馬共和國(guó)的晚期,由于受到斯多葛派自然法與平等觀念的影響,夫權(quán)婚逐漸被自由婚所取代,在羅馬共和國(guó)的最后一百年中,自由婚已經(jīng)成為主要的婚姻形式。到了查士丁尼時(shí)代,夫權(quán)婚已完全消亡,而且法律也不再承認(rèn)這種婚姻形式。從某些方面看,當(dāng)時(shí)的婦女甚至比現(xiàn)在大多數(shù)文明國(guó)家法律下的婦女獲得了更大的解放。第二,父母與子女的法律關(guān)系也得到了人道的改善。盡管在羅馬家庭中父親對(duì)子女的人身和財(cái)產(chǎn)的專(zhuān)制控制從來(lái)沒(méi)有被徹底取消過(guò),但是通過(guò)一系列的具體法律措施,卻使這種狀況得到了緩和。比如,有的國(guó)王規(guī)定,除了在極為貧困的情況下,不得出賣(mài)子女。哈德良規(guī)定,如果父親濫用權(quán)利殺死自己的子女,就必須受到懲罰。這樣,“斯多葛派在自然理性基礎(chǔ)上所提出的只有一種共通的公民資格和一種共通的法律的世界國(guó)家的那種觀念,在其發(fā)展趨勢(shì)中獲得了一種極為真實(shí)而非烏托邦式的意義”［18］20。針對(duì)自然法對(duì)羅馬法的影響,梅因指出:“從整體來(lái)講,羅馬人在法律改進(jìn)方面,當(dāng)受到‘自然法’理論的刺激時(shí),就發(fā)生了驚人的進(jìn)步?！保?6］33

二、古典自然法法理與近代私法

如果說(shuō)羅馬私法之法理直接受到了斯多葛學(xué)派自然法法理的影響,那么近代私法典的編纂無(wú)疑是對(duì)十七八世紀(jì)古典自然法法理的寫(xiě)照與體現(xiàn)。自1756年德國(guó)巴伐利亞邦頒布《馬克西米里安民法典》、拉開(kāi)近代歐洲私法典編纂的序幕后,近代歐洲大規(guī)模的私法典化運(yùn)動(dòng)無(wú)疑皆是對(duì)近代出現(xiàn)的理性主義的自然法法理的制度性確認(rèn)與記載。民法學(xué)者易繼明認(rèn)為:“毫無(wú)疑問(wèn),近代法典化運(yùn)動(dòng)就是在人文主義指導(dǎo)下的自然法運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物?！保?8］254龐德針對(duì) 1794 年《普魯士國(guó)家普通邦法》指出:“普魯士的法典編纂是在自然法理論的影響下完成的,認(rèn)為通過(guò)一系列純粹的推理就可以產(chǎn)生一部完整的、完美的并有著普遍適用性的能夠滿(mǎn)足不同正義要求的法典。人類(lèi)的理性可以發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)涵著絕對(duì)真理的普遍法則,又可以通過(guò)邏輯將其發(fā)展成為一個(gè)完整的普遍規(guī)則體系。18世紀(jì)法學(xué)家的任務(wù)就是找到這種完整、至善的法典?！保?7］因此,德國(guó)學(xué)者維亞克爾就此指出“自然法在十八世紀(jì)就已經(jīng)重大影響私法學(xué)”［38］269,并把普魯士一般邦法典稱(chēng)作“普魯士的自然法”［38］328。日本比較法學(xué)家大木雅夫也評(píng)價(jià)說(shuō):《普魯士國(guó)家普通邦法》和1811年《奧地利普通民法》的產(chǎn)生是18世紀(jì)的自然法學(xué)的成果,前者的特征是“普魯士的自然法”,立法者認(rèn)為如果把自然法全面吸收到法典主張,保守的法官就不必再發(fā)揮其傳統(tǒng)的熟練技能,學(xué)者們也無(wú)需反復(fù)糾纏于其理由了；后者是一部更富于啟蒙主義和理想主義精神、并貫徹了合理主義精神的法典；而《法國(guó)民法典》是以建立在自然法思想上的法國(guó)大革命為契機(jī),實(shí)現(xiàn)了追求自由平等的市民的要求,在這一點(diǎn)上,它在各自然法法典中占據(jù)著獨(dú)特的地位；但上述三法典都被稱(chēng)為自然法性質(zhì)的法典編纂［39］177-178。 《法國(guó)民法典》“不僅僅是法國(guó)私法的核心,而且也是整個(gè)羅馬法系諸私法法典編纂的偉大范例。該法典是法國(guó)大革命精神的一個(gè)產(chǎn)物,這場(chǎng)革命旨在消滅以往的封建制度,并在其廢墟上培植財(cái)產(chǎn)、契約自由、家庭以及家庭財(cái)產(chǎn)繼承方面的自然法價(jià)值”［40］118。由于法國(guó)大革命是受自然法理想的鼓舞而進(jìn)行的,因而自然法的體現(xiàn)無(wú)處不在,反映到法典的制定上,正如法國(guó)民法典的主要起草者波塔利斯（Portalis)所說(shuō):“法是普遍的理性,是以事物的本性本身為基礎(chǔ)的最高理性。法律則是在實(shí)定的規(guī)則和個(gè)別的禁令中被還原的法,并且只能是這種東西”,因此自然法被視為“作為成文法的見(jiàn)證人或守護(hù)者,給予所有規(guī)則以生氣,對(duì)規(guī)則加以說(shuō)明和補(bǔ)充,并且賦予其真正地位”的東西［39］178。大木雅夫?qū)Υ酥赋?“如果沒(méi)有自然法思想,《法國(guó)民法典》的存在顯然是不可思議的?！保?9］179美國(guó)學(xué)者艾倫·沃森也指出:“公認(rèn)的事實(shí)是,自然法在某種程度上浸透入法國(guó)法里”；“自然法理論在普通法國(guó)家里從來(lái)沒(méi)有它像在民法國(guó)家里那樣顯赫過(guò)”。艾倫·沃森還引證了當(dāng)時(shí)法國(guó)岡巴塞賴(lài)斯（Cambaceres)關(guān)于民事立法“將屹立在堅(jiān)實(shí)的自然法世界、共和國(guó)純潔的土壤上”的觀點(diǎn)［6］163。梅利曼同樣承認(rèn)“法國(guó)法典編纂者的觀念,完全是法國(guó)革命思想的反映”；其中國(guó)家主義與理性主義的自然法思想對(duì)于法國(guó)法典編纂產(chǎn)生了重要影響:一方面,“推動(dòng)國(guó)家集中統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng),使各地不同法制和法規(guī)的歸并日益重要,‘前提法國(guó)人應(yīng)當(dāng)適用一個(gè)法律’的自然法思想,正反映了這種要求”；另一方面,理性主義要求“從自然法學(xué)派思想家所建立的基本前提進(jìn)行推理,人們就能夠取得一種可以滿(mǎn)足新社會(huì)和新政府所需要的法律制度”?？傊?“法國(guó)人在自然法的影響下,試圖通過(guò)對(duì)人性的推定去發(fā)現(xiàn)真正的法律原則”［41］。德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特與克茨認(rèn)為,《法國(guó)民法典》的思想與概念是“18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的自然法思想的產(chǎn)兒”。他們針對(duì)人們常常提出的《法國(guó)民法典》究竟在何種程度上受到自然法思想影響的問(wèn)題指出:“毫無(wú)疑問(wèn),這部民法典若不是在整體上有來(lái)自自然法而又發(fā)展了的法典編纂思想,那么它在思想史上就會(huì)是不可想象的。也就是說(shuō),《法國(guó)民法典》是以自然法構(gòu)想為基礎(chǔ)的,即存在著獨(dú)立于宗教信條的個(gè)人自治的自然原則,由此而派生出法律規(guī)范制度,如果這些規(guī)范被有目的地以一種條理清楚的形式加以制定,那么一個(gè)倫理與理智的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)即由此而得以奠定。”［40］136維亞克爾認(rèn)為:“理性法對(duì)歐洲私法最重要的貢獻(xiàn)在于它的體系”,“這個(gè)體系的出發(fā)點(diǎn)是倫理人類(lèi)學(xué)的一些古老形象,自然法向來(lái)都借助它們來(lái)論證契約的拘束力、法的效力以及給付義務(wù)成立的可能性。這些思考形象也幫助了私法關(guān)于權(quán)利主體、意思表示以及法律行為的理論。這些直到今天仍然是有拘束力之私法釋義學(xué)的主要構(gòu)成部分?！保?8］266-267維亞克爾具體考察了格勞修斯的自然法對(duì)于契約的拘束力的影響,尤其是自然法的契約正義理論對(duì)于通過(guò)邀約與承諾私法契約理論的影響［38］286-288。 可見(jiàn),近代以來(lái)的法典化運(yùn)動(dòng)、尤其是《法國(guó)民法典》受到自然法的深刻影響,甚至被學(xué)者稱(chēng)之為“自然法法典”［38］321。

既然近代私法受到了古典自然法法理的深刻影響,①德國(guó)私法、尤其是德國(guó)民法典的編纂受到了歷史法學(xué)之法理的影響,本文暫未涉及?？蓞㈤咾.茨威格特.H.克茨《比較法總論》,潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯,法律出版社2003年版,第204-217頁(yè)。那么這種古典自然法法理是什么呢?在16世紀(jì)末期和17世紀(jì)曙光即將來(lái)臨之際,莎士比亞寫(xiě)了一出《威尼斯商人》的喜?。?2］?！锻崴股倘恕匪从车膯?wèn)題是十分突出的,因?yàn)榍褰掏绞芑浇痰钠群σ恢必灤┯谡麄€(gè)17世紀(jì),17世紀(jì)的歐洲還未走出宗教改革帶來(lái)的震驚和分裂。但是,無(wú)論清教徒還是基督徒都是同樣的人,用威尼斯商人夏洛克的話(huà)說(shuō):“難道猶太人沒(méi)有眼睛嗎?難道猶太人沒(méi)有五官四肢、沒(méi)有知覺(jué)、沒(méi)有感情、沒(méi)有血?dú)鈫?他不是吃著同樣的食物,同樣的武器可以傷害他,同樣的醫(yī)藥可以治療他,冬天同樣會(huì)冷,夏天同樣會(huì)熱,就像一個(gè)基督徒嗎?”［40］99-100莎士比亞所宣揚(yáng)的就是人性的價(jià)值是同等的。如果說(shuō)“一個(gè)國(guó)王、一種法律和一種信仰”是17世紀(jì)的箴言的話(huà),那么“理性”則構(gòu)成18世紀(jì)的匯聚點(diǎn)和中心,它表達(dá)了18世紀(jì)所追求并為之奮斗的一切以及該世紀(jì)所取得的一切成就。18世紀(jì)既是知識(shí)紀(jì)元上的鼎盛時(shí)期,也是近代啟蒙時(shí)期,其核心特征在于對(duì)一切精神和知識(shí)權(quán)威、基督教文明與信仰的排拒,這為18世紀(jì)的革命奠定了思想、理論與輿論基礎(chǔ)；同時(shí),18世紀(jì)又是資產(chǎn)階級(jí)革命和其共和國(guó)創(chuàng)立的時(shí)期,革命推毀了歐洲傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)威的合法性架構(gòu),確立了權(quán)力服從權(quán)利的民主憲治的共和體制。在人類(lèi)歷史上具有劃時(shí)代意義的智識(shí)運(yùn)動(dòng)是18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng),盡管這一運(yùn)動(dòng)的起始要溯至更早的時(shí)代——文藝復(fù)興、宗教改革、培根、伽利略和牛頓的科學(xué)革命以及洛克的經(jīng)驗(yàn)主義和笛卡爾的理性主義哲學(xué)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的主要觀念就是對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威和神學(xué)體系的深刻懷疑,以及對(duì)人類(lèi)理性力量和在人類(lèi)福利上可做出無(wú)限進(jìn)步的科學(xué)與技術(shù)知識(shí)的強(qiáng)烈信仰?，F(xiàn)代性即理性就是在啟蒙運(yùn)動(dòng)中形成的。文藝復(fù)興以來(lái),人文主義思潮的傳播和科學(xué)觀念的信仰,使科學(xué)、自由和追求世間的幸福成了啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要價(jià)值指標(biāo)。與此同時(shí),伴隨著對(duì)神學(xué)宗教的深刻批判和世界的祛魅過(guò)程,人們的思維方式和世界觀得以改變,人們形成了理性意識(shí)和主體性意識(shí),產(chǎn)生了現(xiàn)代的自由、平等、博愛(ài)等價(jià)值觀念,它們因此也構(gòu)成哲學(xué)意義上的現(xiàn)代性的基本特征。尊重人類(lèi)理性和人權(quán)幾乎是一切近代自然法哲學(xué)思想的特征。而所謂的現(xiàn)代性,“體現(xiàn)的是理性和啟蒙精神,它相信社會(huì)歷史的進(jìn)步和發(fā)展,人性和道德的不斷改良和完善,人類(lèi)將從壓迫走向解放”［43］。伏爾泰針對(duì)當(dāng)時(shí)法律規(guī)則的不確定性,即希望以18世紀(jì)的理性和自然法來(lái)取代。這一世紀(jì)的多數(shù)法學(xué)家都基本上承認(rèn)基于理性的自然法,所以“在整個(gè)18世紀(jì),法學(xué)主題寫(xiě)作的著作家都傾向于以這種或那種方式向自然法做例行公事的敬禮”［44］。

按照自然法思想,自然法就是理性,它“教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類(lèi):人們既然都是平等和獨(dú)立的,任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)”［45］5。 因而,人人擁有生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。大多數(shù)人都能夠通過(guò)理性認(rèn)識(shí)自然法,并且大多數(shù)人也都遵守自然法；沒(méi)有人有權(quán)統(tǒng)治你,你也無(wú)權(quán)統(tǒng)治他人,任何統(tǒng)治他人的權(quán)力,都必須來(lái)自被統(tǒng)治者的同意。按照洛克的自然法思想,“自然法是所有的人、立法者以及其他人的永恒的規(guī)范”,國(guó)家政府所“制定的用來(lái)規(guī)范其他人的行動(dòng)的法則,以及他們自己和其他人的行動(dòng),都必須符合自然法”,“凡是與它相違背的人類(lèi)的制裁都不會(huì)是正確或有效的”［45］84。洛克同時(shí)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性。孟德斯鳩的自然法理論則提出了國(guó)家權(quán)力分立制衡的思想,排斥法官對(duì)法律的解釋。盧梭的社會(huì)契約論更是主張“公意”論,這種公意必須是全體社會(huì)成員意志的體現(xiàn),用他的語(yǔ)言表述就是:“我們每個(gè)人都在公意的最高指導(dǎo)之下把他自己以及他的全部的權(quán)力奉獻(xiàn)于共同體；作為一分子,我們每個(gè)人都團(tuán)結(jié)得如同不可分割的一部分?！保?6］

上述古典自然法之法理概括起來(lái)大致為:自然權(quán)利、社會(huì)契約、人民主權(quán)、權(quán)力分立、理性主義等。法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維徳指出:自然法學(xué)派取得了兩項(xiàng)巨大成就:一是它使大家承認(rèn)法的領(lǐng)域應(yīng)該擴(kuò)展到統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者、政府機(jī)關(guān)與個(gè)人的關(guān)系上；二是法典編纂,這是若干世紀(jì)以來(lái)各大學(xué)所維護(hù)的觀念與所進(jìn)行的全部工作的當(dāng)然歸宿［47］。事實(shí)上,近代以來(lái)的民法典化就是上述古典自然法法理的法律化。

三、現(xiàn)代法學(xué)流派之法理與現(xiàn)代民法

近代以來(lái)產(chǎn)生的自然法思想所包含的核心內(nèi)容有二個(gè):一是人民主權(quán)至上、議會(huì)至上、立法權(quán)至上,排斥司法權(quán)、法院法官對(duì)法律的解釋?zhuān)欢莻€(gè)人私權(quán)利是神圣不可侵犯的。然而,近代私法進(jìn)入20世紀(jì)之后,其發(fā)展受到現(xiàn)代法學(xué)思潮或流派如自由法學(xué)、目的法學(xué)、利益法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等法理思想的深刻影響,進(jìn)而形成現(xiàn)代民法或私法。何謂現(xiàn)代民法?日本學(xué)者北川善太郎指出:所謂現(xiàn)代民法,是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展,可以說(shuō)是現(xiàn)代社會(huì)的近代民法?，F(xiàn)代民法是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上,對(duì)近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果［48］。人類(lèi)進(jìn)入20世紀(jì)之后,經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻變化,作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷即所謂的平等性與互換性喪失,而出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立:一是企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立；二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立。由此導(dǎo)致現(xiàn)代民法理念由形式主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義,無(wú)論是立法者、法官,還是學(xué)者,都要正視當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)地位不平等的現(xiàn)實(shí),拋棄形式主義觀念而追求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義［49］?，F(xiàn)代私法在兩大基本原則上作出了調(diào)整與限制:一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制,二是私法自治或契約自由的限制。現(xiàn)代民法不再像近代民法那樣規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯,因?yàn)樨?cái)產(chǎn)具有社會(huì)性,應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)利益,個(gè)人在行使所有權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、尊重公序良俗等現(xiàn)代私法的基本原則。由于勞動(dòng)契約具有人身性,勞動(dòng)力與勞動(dòng)者的人身是不可分離的,勞動(dòng)契約應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者的人身權(quán)益,因而它不同于一般民事契約,從而對(duì)私法自治或契約自由進(jìn)行了修正或限制,國(guó)家意義上的格式勞動(dòng)契約就將勞動(dòng)者的工作時(shí)間、休息休假時(shí)間、最低工資保障、勞動(dòng)保護(hù)安全、失業(yè)、工傷、疾病等各種社會(huì)保障的條件作為法定內(nèi)容強(qiáng)制企業(yè)方遵守執(zhí)行。現(xiàn)代私法原則與內(nèi)容的調(diào)整,受到了現(xiàn)代法學(xué)流派法理思想的深刻影響。

現(xiàn)代法學(xué)流派或者思潮主要是20世紀(jì)出現(xiàn)的社會(huì)法學(xué),包括目的法學(xué)、自由法學(xué)、利益法學(xué)與法社會(huì)學(xué)等。目的法學(xué)的代表人物是德國(guó)的耶林。耶林認(rèn)為,目的是全部法律的創(chuàng)造者,每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源自一種目的,包括個(gè)人目的與社會(huì)目的［50］。因此,解釋法律必須結(jié)合實(shí)際的社會(huì)生活,不能偏離法律的目的。耶林目的法學(xué)的目的解釋方法成為最重要的方法,后來(lái)由海克（赫克)開(kāi)展成為利益法學(xué),最后匯入價(jià)值法學(xué)方法,成為今日私法學(xué)方法論之主流［51］。赫克的利益法學(xué)認(rèn)為,利益是法律產(chǎn)生之源,利益以及對(duì)利益的衡量是制定法律規(guī)則的基本要素。赫克所倡導(dǎo)的利益法學(xué)主要是針對(duì)法官在運(yùn)用法律過(guò)程中如何處理一些法律規(guī)則未能給出明確的規(guī)定的情形而創(chuàng)立的。赫克指出:“利益法學(xué)是為適應(yīng)法律的實(shí)際目的而創(chuàng)設(shè)的一種方法。其目的是發(fā)現(xiàn)法官在處理案件過(guò)程中應(yīng)該遵循的原則?！保?2］倡導(dǎo)“自由法律運(yùn)動(dòng)”的埃利希主張:“不論是現(xiàn)在還是其他任何時(shí)候,法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué),也不在司法判決,而在社會(huì)本身?！保?3］埃利希認(rèn)為,法官應(yīng)根據(jù)正義原則自由創(chuàng)造法律,在司法過(guò)程中法官可以不受立法的約束,而是由法官“自由”地作出判決。上述現(xiàn)代法學(xué)流派之學(xué)說(shuō)解構(gòu)了近代以來(lái)自然法理關(guān)于法官不得解釋法律、私有權(quán)絕對(duì)保護(hù)以及私法自治的基本原則,倡導(dǎo)法學(xué)的任務(wù)是自由探究法律,賦予法官運(yùn)用法律的目的與利益方法解釋法律,進(jìn)行價(jià)值判斷與利益衡量。因此,現(xiàn)代民（私)法立法在近代私法基本原則之上都將誠(chéng)信、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等社會(huì)利益平衡原則納入其中,以對(duì)私法自治、契約自由、私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)保護(hù)等近代私法原則作出了一定程度的限制,以適應(yīng)現(xiàn)代權(quán)利保護(hù)的客觀需要,最大程度地兼顧社會(huì)公共利益與弱者利益的保護(hù)。

四、法律人格是法學(xué)的核心概念

法律人格事關(guān)人格尊嚴(yán)與人的權(quán)利資格問(wèn)題,是法學(xué)的核心概念,因此,無(wú)論私法還是公法,皆規(guī)定自然人或公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,受法律保護(hù)。從現(xiàn)代私法與公法基于自然人的人格尊嚴(yán)的保護(hù)看,二者基本一致,都把人作為平等的人,尊重人的內(nèi)在理性?xún)r(jià)值。英國(guó)學(xué)者史蒂文·盧克斯在總結(jié)基督教義對(duì)個(gè)人主義的貢獻(xiàn)時(shí)指出:“單個(gè)的人具有至高無(wú)上的內(nèi)在價(jià)值或尊嚴(yán)?！保?4］黑格爾也指出:“成為一個(gè)人,并尊敬他人為人。”［55］46因此,人格尊嚴(yán)的概念可表述為:每個(gè)人僅僅作為人即自然人所具有的至高無(wú)上的內(nèi)在理性?xún)r(jià)值或尊嚴(yán),這種價(jià)值不僅獲得法上的確認(rèn),而且受到社會(huì)的尊重,并免遭貶損。王利明給人格尊嚴(yán)下的定義是:“作為法律主體得到承認(rèn)和尊重的法律地位,換言之,是人作為人應(yīng)當(dāng)受到的尊重?！保?6］值得注意的是,王利明的定義把“法律主體”和“人”等同起來(lái),其實(shí)“法律主體”與“人”以及“自然意義上的人”與“法律意義上的人”是不同的。

人格尊嚴(yán)之概念,必然是以自然意義上的人為內(nèi)質(zhì)的。換言之,只有作為自然的人才具有“人格尊嚴(yán)”,這種人格尊嚴(yán)既免受私權(quán)利人的侵害,也免遭公權(quán)力人的侵害,前者由民法保護(hù),后者則由憲法保護(hù),民法保護(hù)防范的對(duì)象是公權(quán)力外的一切私權(quán)利主體,憲法防范的對(duì)象則是公權(quán)力主體——國(guó)家政府。民法與憲法共同為人格尊嚴(yán)撐起了保護(hù)的法網(wǎng)。所以,民法上的人格尊嚴(yán)與憲法上的人格尊嚴(yán),在目的與價(jià)值上是一致的,所不同的是,在防范的對(duì)象與救濟(jì)的程序上是不同的。

從人格權(quán)發(fā)展的歷史看,羅馬法最早確立的“人格”概念,是一種“法律人格”（Caput),日本民法學(xué)者星野英一認(rèn)為:“所謂‘法律人格’者,就是私法上的權(quán)利和義務(wù)所歸屬之主體”［57］9,具有法律人格的自然人（Mensch或homo)是Persona,即法律上的人,是權(quán)利義務(wù)的主體,所以,自然人不必然是法律人格的人（persona)。由于羅馬法上的人格是權(quán)利義務(wù)的主體資格,是一種法律上的權(quán)利能力,所以,并非生物意義上的人都是權(quán)利義務(wù)主體,都具有法律人格,從該意義上說(shuō),只有具有法律人格（Caput)的人,才是法上的人（Persona/person),私法的基本概念是person之人,即法律人格的人；所以,黑格爾總結(jié)說(shuō):“從羅馬法中所謂人格權(quán)看來(lái),一個(gè)人（Mensch)作為具有一定身份而被考察時(shí),才成為人（person)”［55］49。 因此,“人（Mensch)最高貴的事就是成為人（person)”［55］46。 由于“法律人格”是一種權(quán)利義務(wù)的資格,所以,即使是自然人（homo)之外的存在,對(duì)于適合于作為私法上的權(quán)利義務(wù)的主體概念,也會(huì)得到承認(rèn),因此,人的集合體通常被定位為“法人”,這就是為什么法人也屬于法上的人（person)的原因。早期的法律人格體現(xiàn)的是一種身份不平等,自然人并非等同于法律人格體,即使到了1794年的《普魯士普通邦法》,也掩藏著一種法學(xué)結(jié)構(gòu):只有人格人是法律主體,人并非必然是法律主體［58］。其實(shí),羅馬時(shí)期,由于受到古希臘斯多葛學(xué)派自然法思想、尤其是羅馬后期西塞羅自然法的影響,羅馬私法多多少少受到了其影響,在奴隸、子女和婦女的人格上有了一定的進(jìn)步,但總體上未有實(shí)質(zhì)性改觀,沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律人格上的人人平等。

近代以來(lái),隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)與自然法理論的興起與倡導(dǎo),受自然法理論與康德人的尊嚴(yán)觀念的影響,從人的身份不平等過(guò)渡到身份平等,即強(qiáng)調(diào)人人平等。以1789年《法國(guó)的人和公民的權(quán)利宣言》和《法國(guó)民法典》為代表的法律文本確立了法律人格的平等,在人格權(quán)上實(shí)現(xiàn)了人人平等。如法國(guó)《人權(quán)宣言》第1條規(guī)定:“在權(quán)利方面,人們生來(lái)是而且始終是自由平等的”；1804年《法國(guó)民法典》第8條規(guī)定:“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”。這些規(guī)定表明,自然人,只因?yàn)槭侨?即可具有“法律人格”,享有法律上的權(quán)利。將人與人格人視為等同,這具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與政治意圖,即消除等級(jí)差別。1817年的《奧地利民法典》第16條第一次以實(shí)證法的形式規(guī)定:“任何人生來(lái)就因理性而獲得明確的天賦的權(quán)利,故得作為（法的)人格而被看待”；第18條規(guī)定:“任何人都具有在法定條件下取得權(quán)利之能力”。其中,“與生俱來(lái)的天賦權(quán)利”就是自然法上的權(quán)利,所以這里所承認(rèn)的法律人格是建立在自然法是與生俱來(lái)的權(quán)利基礎(chǔ)上的,作為受康德思想影響的《奧地利民法典》的起草者之一的蔡勒也承認(rèn):“理性的存在,只有在決定自己的目的,并具有自發(fā)地予以實(shí)現(xiàn)的能力時(shí),才被稱(chēng)為人格?！保?7］24星野英一將近代私法的特色首先概括為“承認(rèn)所有的人的完全平等的法律‘人格’”［57］8。 當(dāng)然,正如有學(xué)者評(píng)論說(shuō):以《法國(guó)民法典》為代表的近代私法,民法上的人,與其說(shuō)是一個(gè)“享有私權(quán),在權(quán)利上平等”的人,不如更準(zhǔn)確地說(shuō),是一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等的人［59］。用黑格爾的話(huà)說(shuō)就是“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”［55］48。 這種“人格平等”被淹沒(méi)于財(cái)產(chǎn)之中的民法人格權(quán),正是它那時(shí)代的產(chǎn)兒,因?yàn)樗鼪](méi)有徹底突破各類(lèi)人的界限,更不可能實(shí)現(xiàn)公法意義上的人格平等。

應(yīng)該說(shuō),在二戰(zhàn)之前,人格權(quán)的保護(hù)僅限于私法,近現(xiàn)代憲法產(chǎn)生之初,憲法典均未規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)條款,如1791年的《法國(guó)憲法》與1787年的美國(guó)《憲法》皆未涉及人格保護(hù)的內(nèi)容；世界各國(guó)憲法文本在二戰(zhàn)之前也幾乎均未將人格權(quán)保護(hù)載入其中,如1920年的《奧地利憲法》、1937年的《愛(ài)爾蘭憲法》、1922年的《拉脫維亞憲法》等皆如此。

二戰(zhàn)結(jié)束后,人類(lèi)鑒于法西斯國(guó)家政權(quán)對(duì)人權(quán)的肆無(wú)忌憚的侵害教訓(xùn),在《聯(lián)合國(guó)憲章》及《世界人權(quán)宣言》和國(guó)際人權(quán)文件中,將“人格尊嚴(yán)”保護(hù)寫(xiě)入其中?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條就規(guī)定:“人人生而平等,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！薄督?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都宣布:“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)?！币虼?二戰(zhàn)之后,各國(guó)在制定的憲法或修改后的憲法中,均將“人的尊嚴(yán)”保護(hù)或“人格尊嚴(yán)”保護(hù)載入憲法文本之中。德國(guó)憲法學(xué)者克里斯托夫·默勒斯也認(rèn)為:“憲法保障人的尊嚴(yán),這種觀念并非表達(dá)了永恒的普遍性,而是戰(zhàn)后的典型產(chǎn)物。傳統(tǒng)的憲法沒(méi)有將人的尊嚴(yán)當(dāng)做一項(xiàng)特有的基本權(quán)利。正是二戰(zhàn)的恐怖催生了議會(huì)理事會(huì),也促使《世界人權(quán)宣言》的起草者闡明這項(xiàng)人權(quán)?！保?0］1949年戰(zhàn)后德國(guó)《基本法》將“人的尊嚴(yán)不可侵犯”載入憲法之后,各國(guó)在新制定的憲法中差不多均把“人格尊嚴(yán)”保護(hù)納入憲法之中。

與此同時(shí),受憲法上“人格尊嚴(yán)”概念的影響,民法上也開(kāi)始出現(xiàn)“人格”+“尊嚴(yán)”即“人格尊嚴(yán)”概念。當(dāng)法律人格與自然人格成為一回事之后,人格尊嚴(yán)與人的尊嚴(yán)、人性尊嚴(yán)幾乎成為同義詞。

從上述關(guān)于人格尊嚴(yán)的歷史發(fā)展看,私法意義上的人格權(quán)在先,它經(jīng)歷了一個(gè)從身份不平等的人格權(quán)到平等的人格權(quán)、從特殊人格權(quán)到一般人格權(quán)、從民法人格權(quán)到憲法人格權(quán)的轉(zhuǎn)變,同時(shí)公法上人格尊嚴(yán)的保護(hù)對(duì)私法人格權(quán)產(chǎn)生了重大影響,這就是由人格權(quán)到人格尊嚴(yán)權(quán)的現(xiàn)代價(jià)值的轉(zhuǎn)變。從此,人格尊嚴(yán)既受到私法的保護(hù),也受到公法的保護(hù),私法防范的是來(lái)自平等主體間的人格尊嚴(yán)的侵害,公法則防范來(lái)自國(guó)家公共權(quán)力的侵害,從而在法學(xué)上構(gòu)筑起保護(hù)人格尊嚴(yán)的法律保障體系。

結(jié) 語(yǔ)

從對(duì)法理之于私法的影響以及私法之于法理的貢獻(xiàn)的分析,可以看到,法理學(xué)與私法的產(chǎn)生、發(fā)展與完善息息相關(guān)。如果說(shuō)羅馬私法之于法理直接受到了斯多葛學(xué)派自然法法理的影響,那么近代私法典的編纂無(wú)疑是對(duì)十七八世紀(jì)古典自然法法理的寫(xiě)照與體現(xiàn)。近代私法進(jìn)入20世紀(jì)之后,其發(fā)展受到現(xiàn)代法學(xué)思潮或流派如自由法學(xué)、目的法學(xué)、利益法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等法理思想的深刻影響,進(jìn)而形成現(xiàn)代民法或私法。而私法自身也同樣蘊(yùn)含著法理,其中,法律人格構(gòu)成法學(xué)的核心概念。