李建清

（湖州師范學(xué)院文學(xué)院 浙江湖州 313000）

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）篇帙巨大、體例完備、內(nèi)容廣泛，蘊含著豐富的版本信息和版本學(xué)思想。但由于《總目》“僅記某書由某官采進(jìn)，而不著明板刻”[1]，被認(rèn)為不是版本書目。再加上有《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》等著作專補其版本不足，故人們普遍認(rèn)為《總目》版本著錄不完整，疏于版本考證，從而很少去關(guān)注它在版本學(xué)方面所具有的價值與地位。其實，《總目》很注重典籍版本考察。編纂之初，四庫全書館便確立了版本挑選原則“諸書刊寫之本不一，謹(jǐn)擇其善本錄之。增刪之本亦不一，僅擇其足本錄之”[2]17。在這一原則指導(dǎo)下，圖書著錄過程包括版本信息登錄、版本鑒定和版本源流考訂等環(huán)節(jié)，四庫館臣所撰寫提要蘊含非常多的版本說明和版本考據(jù)細(xì)節(jié)。曹之[3]、司馬朝軍[4]等人認(rèn)為《總目》包含豐富的版本資料，有比較豐厚的版本學(xué)內(nèi)容，作為版本目錄當(dāng)之無愧。為了深入發(fā)掘《總目》的版本學(xué)價值，總結(jié)其版本學(xué)思想，我們擬從版本著錄、版本鑒定與版本源流三個方面來探析四庫館臣校閱古籍、研究版本的實踐。

1 版本著錄

《總目》每書著錄版本來源。如元代舒天民之《六藝綱目》，書名之下標(biāo)注“兵部侍郎紀(jì)昀家藏本”。《總目》著錄版本按來源共分六大類：敕撰本、內(nèi)府本、各省采進(jìn)本、私人進(jìn)獻(xiàn)本、永樂大典本和通行本。每個類別亦可進(jìn)行下位劃分，如敕撰本是指遵從皇帝指令編纂的書籍。由于清廷好大喜功，敕撰之書數(shù)量眾多，敕撰本又細(xì)分為御批本、御注本、御定本、御纂本、御制本、御編本和御選本七個小類。倘若僅交代版本來源還不夠具體，《總目》還會在解題中進(jìn)行補充和論證，如兩淮馬裕家藏本《字鑒》，提要末尾進(jìn)一步說明其為清長洲張士俊刊本。

《總目》著錄典籍版本之所以“只記載某書所從來，而不記載其究屬何本”[5]，館臣一定有體例方面的考量。準(zhǔn)確標(biāo)注圖書版本，能為讀者參考閱讀和后續(xù)研究提供便利，但這項工作要在短時間內(nèi)完成難度很大。因此，只在醒目位置標(biāo)注來源，既可以為進(jìn)一步追溯版本源流提供資訊，又可以將眾多典籍分門別類、統(tǒng)一體例。但《總目》編纂是不是毫不在意著錄圖書的版本呢？實際情況并非如此。《總目》編纂之前產(chǎn)生的四庫全書相關(guān)書目就已經(jīng)著錄了版本信息。例如宋方聞一《大易粹言》，《總目》著錄為“蘇州蔣曾瑩家藏本”，提要中亦專門說明版本源流：四庫本據(jù)蔣曾瑩家藏本繕錄，其底本為明張嗣古刊本，參校本為宋曾穜本、明陳造本。《總目》所著錄《大易粹言》之版本信息在《四庫全書薈要總目》已有明確說明?！端膸烊珪C要總目》云:“今依前江蘇巡撫臣薩載所上蔣曾瑩家藏明張嗣古刊本繕錄，據(jù)宋曾穜本、明陳造本恭校?！盵6]諸多四庫類書目，如各省四庫進(jìn)呈書目、《四庫全書初次進(jìn)呈存目》、《四庫全書薈要總目》、《四庫全書薈要提要》等，都為《總目》版本著錄提供了重要依據(jù)。這也從一個側(cè)面說明，《總目》編修都有一套很嚴(yán)格的版本甄別、版本著錄、版本考據(jù)的程序。

《總目》除標(biāo)注版本來源之外，還著錄書名、卷數(shù)和著者等，提要各處亦有關(guān)于這些項目的分辨與考析，正本清源。這些都能從側(cè)面反映典籍版本特點。

1.1 辨書名異同

《總目》著錄書名以簡明為主。對有些難以理解或者易產(chǎn)生歧義的書名，《總目》會進(jìn)行專門解釋，以祛除疑誤。如《詩本音》提要“但即本經(jīng)所用之音互相參考，證以他書，明古音原作是讀，非由遷就，故曰本音”[2]367，顧炎武《詩本音》主要是為闡明《詩經(jīng)》押韻字音而作的，考求古音，以《毛詩》用韻為主，其他經(jīng)書為旁證，館臣正是從這個角度闡明了書名蘊含的意義。

典籍存有多個不同書名，本名無法確定，四庫館臣就會引用其他目錄文獻(xiàn)對所著錄之書名加以辨正說明。如《方言》提要“舊本題曰《輶軒使者絕代語釋別國方言》，其文冗贅，故諸家援引及史志著錄皆省文，謂之《方言》，《舊唐書·經(jīng)籍志》則謂之《別國方言》，實即一書。又《容齋隨筆》稱此書為《輶軒使者絕域語釋別國方言》，以“代”為“域”，其文獨異，然諸本并作“絕代”，書中所載，亦無絕域重譯之語，洪邁所云，蓋偶然誤記，今不取其說焉”[2]339。作為我國第一部方言詞匯專著，《方言》曾有多個不同名稱，《總目》認(rèn)為，這些書名所指相同，而《輶軒使者絕域語釋別國方言》的名稱，以“代”為“域”，是因洪邁偶然誤記所致。若所著錄典籍名稱更替較為頻繁，導(dǎo)致其本名難以知曉，《總目》也會認(rèn)真分辨。例如《急就章》提要，經(jīng)四庫館臣考證，《急就章》是本名，期間經(jīng)過幾次變化：《漢志》《北齊書》作“急就”“急就篇”；魏以后，《魏書》《隋志》改為“急就章”。

1.2 析卷冊分合

卷冊數(shù)目是典籍不同版本的標(biāo)志之一?！犊偰俊酚跁髽?biāo)注卷數(shù)，但當(dāng)著錄典籍之卷數(shù)與其他版本或者與其他書目著錄不一致時，《總目》便會進(jìn)行專門探究。例如《廣雅》提要，四庫館臣經(jīng)簡要梳理，《廣雅》被著錄的卷數(shù)古往今來差別較大，有三卷、四卷、十卷等不同數(shù)目，且卷數(shù)在歷史上還變化無常，有由三卷變?yōu)樗木?，四卷分為十卷，十卷并為三卷，三卷再析為十卷，比較復(fù)雜。最后認(rèn)為《廣雅》“卷數(shù)各參錯不同，蓋揖書本三卷，《七錄》作四卷者，由后來傳寫析其篇目，憲注四卷，即因梁代之本。后因文句稍繁，析為十卷。又嫌十卷煩碎，復(fù)并為三卷。觀諸家所引《廣雅》之文，皆具在，今本無所佚脫，知卷數(shù)異而書不異矣”[2]341。四庫館臣不僅理清了《廣雅》不同卷數(shù)之間的分并離合，而且對每一次卷冊分合都作出了充分說明。

版本不同卷數(shù)就可能有異?！稓v代鐘鼎款識》是宋代重要金石學(xué)著作，其尚功手寫本由宋至清，經(jīng)歷代收藏家、學(xué)者鑒賞收藏，流傳脈絡(luò)清楚，最早被《郡齋讀書志》著錄，二十卷。其石刻本，著錄于與鐫石時代較近的南宋及元代中期文獻(xiàn)，均記作十卷。卷數(shù)有差異，對此四庫館臣解釋較為合理“蓋當(dāng)時原有二本也”[2]350。

1.3 考著者生平

《總目》著錄著者基本信息，例如《正韻匯編》提要“明周嘉棟撰，嘉棟，字隆之，貴州人，萬歷己丑進(jìn)士，官至監(jiān)察御史”[2]375。四庫館臣在著錄作者信息上并不追求完全一致，而是根據(jù)實際情況確定介紹內(nèi)容，具體包括著者時代、姓名、字號、籍貫、官爵、行事、史書記載等，每篇提要取舍各異，詳略不同。對著者身份存疑，或者對別人與著者真實情況不相符合的觀點，四庫館臣會進(jìn)行考證、糾正和駁斥。例如《汗簡》提要，曾提及李建忠對著者的介紹“忠恕，仕周朝，為朝散大夫，宗正丞，兼國子書學(xué)博士”[2]348，四庫館臣利用郭若虛《圖畫見聞志》及《蘇軾集》所載《忠恕小傳》、陶岳《五代史補》等文獻(xiàn)資料，確定郭忠恕生活年代跨越后漢、后周、宋三個朝代且在后漢時就已經(jīng)入朝為官，因此認(rèn)為李建中對郭忠恕生平的記載是錯誤的，加以糾正和駁斥。

2 版本鑒定

版本鑒定是版本研究的基礎(chǔ)性工作，沒有正確可靠的版本鑒定，版本源流的考訂、版本優(yōu)劣的比較就失去了前提。四庫館臣在面對眾多各地所呈送圖書和內(nèi)廷各處藏書時，勤于比較，精于鑒別，舉一反三，觸類旁通，在長期實踐過程中，掌握了鑒定版本的規(guī)律，逐步形成了一套鑒定程式：每鑒定一種版本，先從版刻形式特征判斷，碰見有些似是而非不能直接得出結(jié)論的，再從著作內(nèi)容本身進(jìn)一步考證，倘若還不能確定，最后再查閱與該版本相關(guān)的資料。

2.1 依據(jù)版刻形式

不同版本的形式特征，如字體、刀法、版式、紙張、墨色等，因為受到當(dāng)?shù)禺?dāng)時物質(zhì)條件和社會背景的影響，會出現(xiàn)比較明顯的差別。版本形式差異是鑒別版本的重要依據(jù)，所謂“觀風(fēng)望氣”，其“風(fēng)”和“氣”指的正是版刻特征和風(fēng)格?！犊偰俊芬罁?jù)版本外在形式進(jìn)行鑒定的細(xì)節(jié)存在于眾多提要之中。例如《篆隸考異》，四庫館臣從書體和抄錄篆文格式，以及抄本所鈐私印，確定其為康熙丙辰長洲文倉抄本，且筆法受到了明代中期最著名書法家文征明的影響。提要云“其書未有刋板，此本為康熙丙辰長洲文倉所手錄，篆文頗為工整，迥非鈔胥所能，驗其私印，有‘小停云’字，蓋文征明之裔，故筆法猶有家傳歟”[2]354。

刻本版式也是較為明顯的版本外在特征。如《增修互注禮部韻略》提要“此本凡宋代年號皆空一格，猶從舊式，末題‘太歲丙午仲夏秀巖山堂重刋’，蓋理宗淳佑四年蜀中所刻，視近本特為精善云”[2]361。四庫館臣依據(jù)著作特有版式，即宋代年號前皆空一格，以及著作末尾題識，推斷該書為宋刻本。宋代刻印書籍，墨質(zhì)講究、墨色濃厚、字黑紙白，十分顯眼。四庫館臣認(rèn)為劉禹錫之《外集》十卷，紙色、墨香皆符合宋版特征，彌足珍貴，故將之與《劉賓客文集》合為一編，《劉賓客文集·外集》提要云“獨《外集》世罕流傳，藏書家珍為秘笈。今揚州所進(jìn)抄本，乃毛晉汲古閣所藏，紙墨精好，猶從宋刻影寫”[2]129。

避諱字和卷端題名是《總目》記錄版刻的重要方面。避諱是中國古代特有的風(fēng)俗，依據(jù)諱字鑒定版本的道理，陳垣《〈史諱舉例〉序》中有闡釋：“（避諱）其流弊足以淆亂古文書，然反而利用之，則可以解釋古文書之疑滯，辨別古文書之真?zhèn)渭皶r代，識者便焉?！盵7]四庫館臣正是因為《重修廣韻》沒有避欽宗諱，從而斷定其宋版誕生于南宋建炎之后，提要云：“此本為蘇州張士俊從宋槧翻雕，中間已缺欽宗諱，蓋建炎以后重刊?！盵2]358卷端題名有時也能為版本鑒定提供線索。如《說文系傳》提要“此書本岀蘇頌，所傳篆文，為監(jiān)察王圣美、翰林祗候劉允恭所書，卷末題“子容”者，即頌字也”[2]346。蘇頌，字子容，宋仁宗慶歷二年進(jìn)士，曾任館閣校勘、集賢校理等職，《四庫》收錄之《說文系傳》卷末有“子容”的標(biāo)識，正是蘇頌的字，《總目》由此推斷該底本產(chǎn)生時間為宋代。

2.2 依據(jù)版本內(nèi)容

鑒定版本需從外在形式與版本內(nèi)容兩方面著手。若僅從版刻形式而言，凡字體剛勁挺拔、行格疏朗、紙墨精美、刻工精細(xì)、刊刻清晰的版本都可稱之為善本。但是《總目》更注重從版本內(nèi)容，即從著作本身來辨別版本之優(yōu)劣真?zhèn)巍?/p>

《總目》鑒定某版本為善本的標(biāo)準(zhǔn)之一就是該版本典籍具有多大的學(xué)術(shù)價值，而這種評判只有研讀典籍內(nèi)容才能完成。四庫館臣依據(jù)版本內(nèi)容，指出《齊乘》旁證博引、考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)、論斷有據(jù)，是當(dāng)之無愧的善本。提要云：“援據(jù)經(jīng)史，考證見聞，較他地志之但據(jù)輿圖，憑空言以論斷者，所得究多，故向來推為善本?！盵2]601《總目》這一善本標(biāo)準(zhǔn)，較前代版本學(xué)家只重版本外在形式風(fēng)格而言是一個質(zhì)的飛躍。

版本辨?zhèn)问前姹捐b定的重要環(huán)節(jié)?！端膸烊珪肪幾肷婕暗浼姸啵膸祓^臣時常面對著作的真?zhèn)?、典籍?nèi)容前后是否一致、成書年代是否確切等問題。對此，他們都會謹(jǐn)慎對待、詳加鑒別。例如《字通》提要：其前題詞有“《復(fù)古編》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非從周之語。又虍字類虛字條下既稱“今別作墟，非是”，而此又出“虛作墟，非”一條，指為《字通》所未及。使出從周，不應(yīng)抵牾如此，其或后人所竄入歟？[2]351《字通》實際分為上、下兩卷，在結(jié)尾處有一段話“總八十九部，六百又一文，蓋字書之大略也。其他則張謙中《復(fù)古編》最為精詳矣，或有字本如此而轉(zhuǎn)借他用，乃別為新字以行于世，《復(fù)古編》及《字通》尚未及之，略具如左文”[8]，承上啟下，既總結(jié)了前面兩卷內(nèi)容，又說明下面所講的是“因文字假借而另造新字”的現(xiàn)象。四庫館臣抓住了《字通》最后這部分文字與前面上、下兩卷內(nèi)容之間的矛盾：前后語氣不能貫通，內(nèi)容重復(fù)，由此懷疑這段文字不是作者李從周手筆，而是后人續(xù)作。作偽者在原著基礎(chǔ)上，在末尾或者其他位置添加部分章節(jié)，意圖彌補原著的不足，并想通過這樣一種方式使自己的觀點隨著原著流傳能影響深遠(yuǎn)。但由于原著和后人續(xù)作章節(jié)畢竟不是出自一人之手，詳細(xì)分辨就能發(fā)現(xiàn)前后內(nèi)容不一致、觀點不能相互照應(yīng)等缺陷，從而鑒別為附益文字偽托。

2.3 依據(jù)其他資料

其他資料是指非版本原來就有的與版本鑒定有關(guān)的部分，具體包括附添在版本之上的資料，如印章、題跋之類，以及不在版本之上但會討論版本細(xì)節(jié)的資料，如書目、書影、學(xué)術(shù)筆記之類?！犊偰俊疯b定版本非常注重利用這些資源。

例如《龍龕手鑒》提要：“晁公武《讀書志》謂此書卷首僧智光《序》題云‘統(tǒng)和十五年丁酉七月一日’，沈括《夢溪筆談》乃謂‘熙寧中，有人自契丹得此書，入傅欽之家，蒲傳正取以刻版。其《序》末舊云重熙二年五月序，蒲公削去之’云云，今按此本為影抄遼刻，卷首智光原《序》尚在，其紀(jì)年實作‘統(tǒng)和’，不作‘重熙’，與晁公武所說相合，知沈括誤記?！盵2]351《龍龕手鑒》卷首智光《序》之紀(jì)年，對判斷該書版本為遼刻本起到了重要作用，四庫館臣論證時參考了書目《郡齋讀書志》、筆記《夢溪筆談》相關(guān)記錄。書目著錄版本有詳略之分，內(nèi)容涉及文獻(xiàn)真?zhèn)巍⒆髡呤论E、版本流傳情況等多個方面，而學(xué)術(shù)筆記多傾向考證，考辨精良，加上著者學(xué)識淵博，在學(xué)術(shù)史上有重要影響?！犊偰俊防眠@些資料或概述其觀點，或直接節(jié)錄原文，征引方式多種多樣。如《古文四聲韻》提要，四庫館臣正是依靠吾衍《學(xué)古編》、全祖望《鮚崎亭集》中與《古文四聲韻》有關(guān)記載，鑒定《四庫全書》所收錄之《古文四聲韻》是從汲古閣影寫宋刻翻雕。

3 版本源流

版本源流，是版本的歷史淵源。編撰《總目》，四庫館臣版本研究的核心就是考訂版本源流，即對圖書版本發(fā)生、發(fā)展過程及其相互間關(guān)系進(jìn)行考察。摸清理順版本產(chǎn)生過程以及版本之間的相互關(guān)系，有助于辨別各個版本的親疏遠(yuǎn)近，對版本優(yōu)劣比較有著十分重要的意義。

3.1 說明版本來源

四庫館臣對版本源流清晰的典籍，采用直接說明的方式，三言兩語，一目了然。《總目》并不是每一篇提要都揭示其著錄底本，但有時會在提要末尾或者其他位置交代其所依據(jù)版本的來源。例如《群經(jīng)音辨》提要“此本為康熙中蘇州張士俊從宋槧翻雕”，《說文解字篆韻譜》提要“其書久無傳本，康熙中朱彝尊從古林曹氏抄得，始付長洲張士俊刊行之云”[2]341，四庫館臣在解題正文中徑直說明：《群經(jīng)音辨》《說文解字篆韻譜》都是由清張士俊刊刻，只是前者是從宋版翻雕，后者是朱彝尊從古林曹氏抄得。

《總目》直接了當(dāng)?shù)卣f明底本來源，是因為著錄圖書版本流傳脈絡(luò)清晰，四庫館臣對該書版本掌握充分。情況稍微復(fù)雜的，四庫館臣會簡要交代版本流傳線索和在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的整理工作，例如《干祿字書》提要，四庫館臣針對該書版本情況，梳理出《干祿字書》有兩個版本，湖本和蜀本。宋代陳蘭孫據(jù)湖本重刻，清代馬曰璐又據(jù)宋版翻刻，四庫本《干祿字書》即以馬氏翻刻本為底本，以蜀本為參校本，重新整理，改正了底本的不少錯誤。

3.2 考訂版本源流

圖書版本發(fā)展過程中，每一種版本都不是孤立的，或來源于稿本、古本，或出自于某抄本、某刻本，一定會有所繼承，有所本源。此外，每一種古籍版本的產(chǎn)生，總是會同其他版本發(fā)生聯(lián)系，或據(jù)以校改，或據(jù)以增刪。版本源流正是在這種多方向、多層次的相互關(guān)聯(lián)中形成的。《四庫全書》所收錄的都是經(jīng)典著作，歷史悠久，流傳廣泛，影響巨大，因此而形成的版本種類繁多、源流復(fù)雜?！犊偰俊分浀浼膸祓^臣撰寫提要，必須分析辨別版本系統(tǒng)，考訂追索版本源流。

例如《重修玉篇》提要，四庫館臣重點闡述了《大廣益會玉篇》大中祥符重修本、上元本、重修本三個版本的來源與關(guān)系?！队衿繁臼怯深櫼巴跤诹捍笸拍辏?43年）編纂的楷書字典，在中國語言文字學(xué)史上占有極其重要的地位。唐高宗上元年間（674—676年），孫強對顧氏《玉篇》進(jìn)行修訂，減少注文，增加大字，世稱“上元本”或“孫氏增本”。宋真宗大中祥符六年（1013年），陳彭年等奉旨重修《玉篇》，天禧四年（1020年）雕版印行，名為《大廣益會玉篇》。《大廣益會玉篇》流行至清代，其版本又有變異：一是《四庫》所收禮部尚書紀(jì)昀家藏本，為明內(nèi)府所刊宋大中祥符六年（1013年）重修《大廣益會玉篇》，即提要所謂“大中祥符重修本”；一是宋刊上元本，由張士俊整理出版，朱彝尊為之作序的宋版《大廣益會玉篇》，即提要所謂“上元本”；一是曹寅所刊《株亭五種》版，其于張本無異，即提要所謂“重修本”。四庫館臣經(jīng)考證后認(rèn)為張氏所刊的上元本與其他兩個版本一樣，都經(jīng)過了修改，已經(jīng)不是唐上元年間的孫強增字本，因此，這三個版本都是“重修本”；朱彝尊作序的上元本，仍然叫《大廣益會玉篇》，有作偽未成的嫌疑[2]347。

不同版本產(chǎn)生時間之先后，也是考訂版本源流的重要方面。例如《廣韻》提要，四庫館臣考實了《廣韻》與《重修廣韻》產(chǎn)生時間的先后。據(jù)朱彛尊《重修本序》的觀點，明內(nèi)府刻本《廣韻》其實是在重修本基礎(chǔ)上刪減而成，就產(chǎn)生時間而言，《重修廣韻》在前，《廣韻》在后。四庫館臣不同意朱氏觀點，對此展開論證：首先，引《永樂大典》說明《廣韻》《重修廣韻》明代同時存在，不存在誰刪改誰；其次，引《韻會舉要》證明《廣韻》當(dāng)為元刻；再次，從避諱、韻目同用獨用等材料判斷，《廣韻》非宋韻；最后，確定《廣韻》當(dāng)為嚴(yán)寶文、裴務(wù)齊、陳道固三家之一，產(chǎn)生時間為孫愐以后陳彭年以前，早于《重修廣韻》[2]359。

4 結(jié)語

《總目》著錄版本來源、鑒定版本優(yōu)劣、考訂版本源流，具有比較高的版本學(xué)研究價值。四庫館臣之所以能在版本學(xué)上取得那么高的成就，探究起來，有以下幾點原因。

其一，清代書目著錄版本的形式與內(nèi)容越來越豐富。最初，圖書整理及各種公私書目，并不標(biāo)注版本。《郡齋讀書志》對版本的著錄多夾附于提要之中，《直齋書錄解題》則趨于完備，著錄內(nèi)容除出版年、出版地、出版者等主要項目外，還有行款格式、裝潢、字體及印記等。《遂初堂書目》更是兼載眾本，開版本目錄之先河。因此，宋代版本目錄的出現(xiàn)使得版本學(xué)有了自己特有的學(xué)科表述形式，并最終從?？睂W(xué)、目錄學(xué)中逐漸分離獨立出來。清代是目錄學(xué)發(fā)展的鼎盛時期，其中《天祿琳瑯書目》于經(jīng)史子集四類中，按時代順序分列宋、金、元明刊版及影抄宋本，每書解題內(nèi)容都詳細(xì)記載版本相關(guān)信息，注重考析版本源流；《讀書敏求記》則專記宋元精刻，對書的次第完缺、古今異同加以標(biāo)明和考訂；官修目錄《總目》卷帙浩繁，共二百卷，版本著錄形式更多樣，版本考析更深入，版本內(nèi)容所占據(jù)的地位也更重要。

其二，乾嘉學(xué)派以考據(jù)為主導(dǎo)之學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響。乾嘉學(xué)派興盛時期正值編纂《四庫全書》之時，以樸實考經(jīng)證史為特征，講究“考證精核、敦茲實學(xué)”，對《總目》編修產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，尤其對《總目》在考辨版本受授源流、鑒定版本真?zhèn)蝺?yōu)劣方面更是起到了決定性作用。四庫館自乾隆三十八年（1773年）開館以來，為了編修《四庫全書》及《總目》，共集合了約360名館臣在此工作。其中很多都是當(dāng)時的著名學(xué)者，深受考據(jù)學(xué)風(fēng)影響，代表人物有紀(jì)昀、戴震、邵晉涵、周永年、王念孫等。他們以其學(xué)識之長，對典籍版本、著作內(nèi)容都能旁征博引，究其異同，核其虛實，為《總目》纂修及其版本考據(jù)作出了貢獻(xiàn)。對于四庫全書館以漢學(xué)家為主的事實，梁啟超曾有言“四庫館就是漢學(xué)家大本營，《四庫提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體”[9]，道出了真實情形。

其三，珍稀版本的聚集為版本研究奠定了堅實基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計，為編纂《四庫全書》，經(jīng)乾隆帝多番命令以及各省督撫、學(xué)政努力，短短幾年時間，就從全國征集圖書13 501種，加上清朝政府原有舊藏，共計13 766種，數(shù)量龐大，其中不乏舉世罕見或海內(nèi)僅存的珍本秘籍[10]。圖書征集完成，交四庫全書館校閱，由館臣們再做甄別、審閱和撰寫提要。當(dāng)時主持《總目》編纂的重要館臣又基本上都是著名的漢學(xué)家，他們校閱典籍重視訓(xùn)詁考據(jù)，推崇樸實學(xué)風(fēng)，講究版本校勘。這為四庫館臣在編纂《總目》時進(jìn)行版本研究奠定了基礎(chǔ)。