楊鴻雁

（天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，天津 300387）

一、民初天津地方審判廳辦理民事案件執(zhí)行情況

清末的法制變革，天津作為第一個(gè)試點(diǎn)城市，各項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)一直走在前列。自光緒三十三年（1907年）天津試辦初級(jí)、地方審判廳[1]至民國(guó)五年（1916年）近十年的時(shí)間里，中國(guó)社會(huì)歷經(jīng)清廷覆滅和民國(guó)建立的重大歷史轉(zhuǎn)折。迫于內(nèi)政外交的壓力，司法與行政分離、實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，被提上議事日程，全國(guó)各地各級(jí)審判廳陸續(xù)籌建起來(lái)，一套全新的司法制度開(kāi)始在中國(guó)大地上運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。天津初級(jí)、地方兩級(jí)審判廳正是在這樣的大背景下艱難創(chuàng)設(shè)起來(lái)的。本文將主要以民初天津地方審判廳的民事執(zhí)行情況為對(duì)象展開(kāi)研究。

天津地方審判廳的籌設(shè)既屬開(kāi)先河之舉，各項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)就是其中一項(xiàng)重要而艱巨的工作。在民事審判中，依法做出判決只是公正司法的第一步，而判決得以執(zhí)行，保障勝訴者的合法權(quán)益，才能最終樹(shù)立法律的權(quán)威。

天津地方審判廳按照案件性質(zhì)的不同，依管轄規(guī)定受理刑事和民事一審、二審案件。由于民事案件與民眾的生活更為接近，因此，民事案件的審判結(jié)果與判決的執(zhí)行就成為了民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。執(zhí)行難不獨(dú)是當(dāng)今法院民事訴訟司法過(guò)程的老大難問(wèn)題，也同樣是天津地方審判廳必須面對(duì)的問(wèn)題。因?yàn)閳?zhí)行難，往往出現(xiàn)“應(yīng)得權(quán)利之人遂至有判決之虛名，無(wú)事實(shí)之實(shí)效”[2]的情況。民眾在關(guān)心自身利益是否能得到保障的同時(shí)，實(shí)際上也是在審視司法的公信力與權(quán)威性。

司法必須有法律依據(jù)。民國(guó)建立伊始，新政府的立法尚未出臺(tái)，由于“民國(guó)民法典尚未頒布，前清之現(xiàn)行律除制裁部分及與國(guó)體相抵觸者外，當(dāng)然繼續(xù)有效。至前清現(xiàn)刑律雖名為現(xiàn)行刑律，而除刑事部分外，關(guān)于民事之規(guī)定，仍屬不少，自不能以名稱(chēng)為刑律之故，即誤會(huì)其已廢”[3]。如此看來(lái)，天津地方審判廳與其他審判機(jī)構(gòu)一樣，審理民事案件是有法律依據(jù)的，那就是繼續(xù)沿用的清末法律，民事實(shí)體法有如《大清現(xiàn)行刑律》中除刑事部分外關(guān)于民事的規(guī)定、《公司律》（1903年12月）、《破產(chǎn)律》（1906年4月）等，程序法有《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》等。但當(dāng)案件終審，判決生效后，如遇當(dāng)事人不履行判決義務(wù)，需要強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，上述法律中的相關(guān)規(guī)定要么處于闕如狀態(tài)，要么就語(yǔ)焉不詳，不具有操作性，再加之當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)登記尚未開(kāi)展，敗訴之人一旦處心積慮地隱匿財(cái)產(chǎn)，辦案人員也不能借助登記制度調(diào)查出其財(cái)產(chǎn)，民事判決的執(zhí)行更加不易。

沒(méi)有民事執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，司法人員在辦理執(zhí)行案件時(shí)，只能根據(jù)自己的判斷，相機(jī)行事，執(zhí)法的尺度與標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然因人而異，民眾對(duì)此頗為詬病。民國(guó)三年，京師地方審判廳曾擬定了民事假扣押等規(guī)程，為各省所效仿。但這些規(guī)程只涉及與民事執(zhí)行相關(guān)的民事假扣押，而非對(duì)民事執(zhí)行本身的規(guī)定，因此民事執(zhí)行“皆就通常狀態(tài)揭其大綱，至詳細(xì)辦法及執(zhí)行中發(fā)生種種問(wèn)題之處，仍無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循，以致時(shí)日遷延，莫能解決，辦理執(zhí)行之人豈不思百端設(shè)法，力求完案，卒因事實(shí)阻礙，無(wú)可進(jìn)行”[4]。

民事執(zhí)行無(wú)法可依的情況已成為各級(jí)審判廳案件積壓的主要原因，民眾因訟拖累，結(jié)案無(wú)期，怨聲頻起，頗有損于司法權(quán)威。翁敬棠[5]上任天津地方審判廳廳長(zhǎng)后，十分重視民事執(zhí)行工作，不遺余力進(jìn)行督飭，調(diào)查辦理執(zhí)行中種種棘手難辦之處，聽(tīng)取各辦理執(zhí)行人員的意見(jiàn)建議，認(rèn)為對(duì)于民事執(zhí)行案件，必須有細(xì)則有標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，否則，總有案件久拖無(wú)果，始終無(wú)完結(jié)之日。為此，天津地方審判廳在總結(jié)民事執(zhí)行中存在的種種問(wèn)題后，擬定了《民事執(zhí)行辦法》四十二條，報(bào)經(jīng)直隸高等審判廳、直隸巡按使，并由直隸高等審判廳轉(zhuǎn)呈司法部后，司法部審核修改了部分條文批回，天津地方審判廳依此批件，于民國(guó)四年五月最后訂定《民事執(zhí)行辦法》三十五條，成為此后天津各級(jí)審判廳辦理民事執(zhí)行案件的法律依據(jù)。

二、天津地方審判廳的民事執(zhí)行制度建設(shè)

天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》三十五條對(duì)民事執(zhí)行案件的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、承辦執(zhí)行人員、執(zhí)行案件分類(lèi)、執(zhí)行案件辦理期限、關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)或共有物分析之執(zhí)行、關(guān)于物權(quán)上動(dòng)產(chǎn)之執(zhí)行、關(guān)于物權(quán)上不動(dòng)產(chǎn)之執(zhí)行、關(guān)于經(jīng)界涉訟之執(zhí)行，以及對(duì)違抗執(zhí)行者可以采取的強(qiáng)制措施等進(jìn)行地詳細(xì)規(guī)定。其中特別規(guī)定，關(guān)于特別或交涉案件，由承審?fù)剖乱榔渌?guī)定執(zhí)行。該辦法初步建立起了民事執(zhí)行的制度體系，對(duì)承辦執(zhí)行人員、執(zhí)行措施、財(cái)產(chǎn)調(diào)查義務(wù)分配等制度進(jìn)行了規(guī)定，其中很多方面具有開(kāi)創(chuàng)性，使天津乃至全國(guó)的民事執(zhí)行案件步入了有章可循的正軌。

（一）明確承辦執(zhí)行人員

按照《民事執(zhí)行辦法》規(guī)定，天津地方審判廳承辦執(zhí)行案件的人員不是審判廳中的推事[6]，而是審判廳中的民事執(zhí)行書(shū)記官。只有特別或交涉案件，才由承審?fù)剖仑?fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)。在執(zhí)行案件中，這部分由承審?fù)剖仑?fù)責(zé)執(zhí)行的案件數(shù)所占比例不大，但難度與社會(huì)影響力大。

天津地方審判廳內(nèi)特設(shè)民事執(zhí)行處，為民事案件執(zhí)行機(jī)構(gòu)。該處負(fù)責(zé)民事執(zhí)行案件的人員有兩類(lèi)，一是執(zhí)行書(shū)記官，一是執(zhí)行承發(fā)吏。除此而外，在辦理民事執(zhí)行案件的過(guò)程中，天津地方審判廳還可能臨時(shí)請(qǐng)求地方行政官員，協(xié)助辦理在各縣域內(nèi)的民事執(zhí)行案件。比如在民國(guó)四年十一月十六日天津地方審判廳向直隸高等審判廳匯報(bào)積案清理的報(bào)告中，就提到：由于民事執(zhí)行事件事關(guān)重要，天津地方審判廳請(qǐng)直隸高等審判廳轉(zhuǎn)報(bào)直隸巡按使，請(qǐng)求委派候補(bǔ)縣知事吳葆疇到天津地方審判廳幫同辦理民事執(zhí)行案件，由于行政官員熟悉轄區(qū)事務(wù)，所以幫同辦理民事執(zhí)行事務(wù)效果顯著，天津地方審判廳決定將此經(jīng)驗(yàn)推廣至天津地方審判廳分庭，以迅速廓清新舊民事執(zhí)行案件[7]。另外，在天津地方審判廳承辦的英國(guó)隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行案中，在準(zhǔn)備將之前假扣押的地畝查明拍賣(mài)環(huán)節(jié)，也曾函請(qǐng)?zhí)旖蚋嗫h與靜?？h知事協(xié)助辦理相關(guān)事宜[8]。

不過(guò)，請(qǐng)行政長(zhǎng)官幫同辦理民事執(zhí)行案件畢竟是權(quán)宜之計(jì)，在天津地方審判廳民事執(zhí)行處中專(zhuān)門(mén)辦理民事執(zhí)行案件的人員，還是執(zhí)行書(shū)記官和執(zhí)行承發(fā)吏。

1.執(zhí)行書(shū)記官

按照《法院編制法》第十三章“書(shū)記官及翻譯官”的規(guī)定，書(shū)記官是一個(gè)統(tǒng)稱(chēng)，其下包括錄事、主簿、典簿三個(gè)由低到高的職級(jí)，每一級(jí)中又分若干等次[9]。

民國(guó)元年（1912年），地方審判廳司法官員中主官為推事長(zhǎng)，其下有推事、典簿、主簿、錄事、承發(fā)吏等。民國(guó)二年（1913年），司法部通令，改推事長(zhǎng)為廳長(zhǎng)，改典簿為書(shū)記官長(zhǎng)，改主簿為書(shū)記官，推事名稱(chēng)未變。至此，書(shū)記官長(zhǎng)、書(shū)記官的稱(chēng)謂正式代替此前的典簿、主簿，被確定下來(lái)。

書(shū)記官是民國(guó)各級(jí)法院中推事、檢察官的輔助人員，主要職責(zé)是協(xié)助審判、檢察工作，從事錄供、文牘、編案、會(huì)計(jì)等事務(wù)工作。職掌錄供、編案、會(huì)計(jì)、文牘及其他一切庶務(wù)。

由此可以看出，按照法律規(guī)定的職責(zé)范圍，書(shū)記官?zèng)]有辦理民事執(zhí)行案件的權(quán)限，但在民國(guó)初期，司法體制大變化的背景下，各級(jí)審判廳一面亟待充實(shí)人員，一面要面對(duì)居高不下的案件數(shù)量，人少案多的矛盾十分突出。

以天津地方審判廳而言，民庭只有庭長(zhǎng)1名、獨(dú)任推事3名，而受理的案件除一審?fù)?，還有二審案件，每名審判人員除自己承辦的案件外，對(duì)于上訴案件，還要按規(guī)定擔(dān)任合議庭成員，光審判任務(wù)就已經(jīng)十分繁重，若再加上民事執(zhí)行案件，將不堪重負(fù)。為此，天津地方審判廳根據(jù)司法部的授權(quán)，創(chuàng)造性地將一般的民事執(zhí)行案件，交由民事執(zhí)行處的2名書(shū)記官辦理，好讓推事集中精力審理案件。特別或交涉案件，才由承審?fù)剖仑?fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)[10]。

天津地方審判廳民庭、民事簡(jiǎn)易庭及地方審判分庭中民庭的執(zhí)行案件都要交由執(zhí)行處辦理，截止民國(guó)四年夏，民事執(zhí)行處每月收到三處民庭移送執(zhí)行的案件數(shù)月均五六十起，再加上此前因?yàn)榉N種原因未能執(zhí)結(jié)的積案約120余起，兩名民事執(zhí)行書(shū)記官光辦理新收案件就須月達(dá)30件左右，加上100多件舊案的清理，顯然是不可能完成的任務(wù)。為此，天津地方審判廳給執(zhí)行處增加一名執(zhí)行書(shū)記官，專(zhuān)辦一部分舊案，其余舊案責(zé)成原先兩名書(shū)記官在按月辦理相應(yīng)的新收?qǐng)?zhí)行案件外，同時(shí)兼顧舊案的清辦。并要求每人每月未結(jié)數(shù)目不超過(guò)每月新收數(shù)目之度。這樣一來(lái)，新案不再積壓，舊案又可以實(shí)現(xiàn)逐月遞減。此項(xiàng)措施實(shí)行一年后，至民國(guó)五年年終，所有新舊未執(zhí)結(jié)案件數(shù)為減至26件，基本實(shí)現(xiàn)了民事執(zhí)行案件無(wú)積壓。而此前添派專(zhuān)辦舊案的書(shū)記官也隨之裁撤，執(zhí)行處執(zhí)行書(shū)記官的員額再次回到了兩名[11]。

2.執(zhí)行承發(fā)吏

民事執(zhí)行案件的承辦書(shū)記官在確定執(zhí)行方案、制作相關(guān)文書(shū)后，接下來(lái)具體的執(zhí)行事項(xiàng)就需要由地方審判廳中的承發(fā)吏來(lái)協(xié)助完成。

按照《法院編制法》的規(guī)定，初級(jí)及地方審判廳均要設(shè)置承發(fā)吏。承發(fā)吏的一般職務(wù)是發(fā)送審判檢察廳的文書(shū)；受審判廳、檢察廳的命令執(zhí)行判決、協(xié)助扣押、凍結(jié)、查抄、沒(méi)收財(cái)物等事項(xiàng)。隨著各地呈報(bào)的民事執(zhí)行難問(wèn)題越來(lái)越多，民國(guó)司法部認(rèn)為很有必要加強(qiáng)對(duì)于民事執(zhí)行各項(xiàng)制度的建設(shè)。由于天津地方審判廳在當(dāng)時(shí)司法改革中一直處于先行試辦的特殊地位，民國(guó)四年六月五日司法部以第5546號(hào)批文，除對(duì)天津地方審判廳所擬關(guān)于民事執(zhí)行規(guī)則用紙各項(xiàng)辦法11款查核批轉(zhuǎn)外，還要求該廳從速擬訂承發(fā)吏辦事處所處務(wù)細(xì)則報(bào)部核奪。天津地方審判廳按此批示，用了一個(gè)多月的時(shí)間，于民國(guó)四年七月十二日專(zhuān)門(mén)擬訂了《天津地方審判廳承發(fā)吏處處務(wù)細(xì)則》報(bào)司法部審核批準(zhǔn)[12]。

該細(xì)則規(guī)定，天津地方審判廳及分庭特設(shè)承辦假扣押、假處分、假執(zhí)行承發(fā)吏辦事處各一所，由地方審判廳廳長(zhǎng)在承發(fā)吏中挑選出數(shù)名，地方審判廳辦事處配置三名承發(fā)吏，地方審判廳分庭辦事處配置二名。

承發(fā)吏辦事處中的承發(fā)吏以辦理民事執(zhí)行案件中的假扣押、假處分、假執(zhí)行為主要職責(zé)，辦公時(shí)間內(nèi)應(yīng)在辦事處聽(tīng)候指揮；辦事處由承發(fā)吏輪值，每人當(dāng)值四小時(shí)，如果沒(méi)有被分派辦理假扣押等事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行其他職務(wù)；辦事處設(shè)置輪值登記簿，各承發(fā)吏于當(dāng)值時(shí)所辦的事務(wù)均應(yīng)分別登記在登記簿上；承發(fā)吏承辦事務(wù)遇有疑義時(shí)，應(yīng)請(qǐng)示后再行執(zhí)行；承發(fā)吏承辦事務(wù)必須在當(dāng)天日落以前辦完，但如果事務(wù)辦理確有窒礙時(shí)，可以請(qǐng)示核準(zhǔn)延展；承發(fā)吏承辦事務(wù)完畢后，必須即日書(shū)寫(xiě)報(bào)告書(shū)上報(bào)；承發(fā)吏執(zhí)行職務(wù)時(shí)，除按規(guī)定收取費(fèi)用外，不得向當(dāng)事人索取分文；承發(fā)吏如因事請(qǐng)假，須事先報(bào)告，由廳派人代理。

（二）執(zhí)行措施的新發(fā)展

民事案件的執(zhí)行是以一方當(dāng)事人拒不履行法院生效裁判文書(shū)確定的義務(wù)為前提，因此對(duì)方當(dāng)事人只能向法院申請(qǐng)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的強(qiáng)制執(zhí)行。這就意味著民事執(zhí)行過(guò)程必然伴隨著強(qiáng)制執(zhí)行措施的運(yùn)用。這是民事案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的重要保障，是民事執(zhí)行制度的重要組成部分，必須在相關(guān)法律文件中進(jìn)行明確規(guī)定。

清末法部奏準(zhǔn)的《各級(jí)審判廳試辦章程》對(duì)于民事案件的執(zhí)行以第41條、42條兩個(gè)條文進(jìn)行了規(guī)定。第41條規(guī)定民事執(zhí)行一般措施有查封、管理查封物產(chǎn)以其利息抵償欠款、拍賣(mài)幾種；對(duì)于確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，第42條規(guī)定“因理曲人家產(chǎn)凈絕不能依前條方法執(zhí)行者，得將理曲人收教養(yǎng)局作工1月以上3年以下。如工作中查出有隱匿家產(chǎn)據(jù)實(shí)者，仍照前條辦理，得將理曲人釋放”[13]。可見(jiàn)，試辦章程所規(guī)定的民事執(zhí)行措施主要就是查封、管理查封財(cái)產(chǎn)以其利息抵償欠款、拍賣(mài)。至于第42條，則主要是規(guī)定的針對(duì)的是“家產(chǎn)凈絕”的“理曲人”，不能依第41條執(zhí)行時(shí)，可以將該理曲人收入教養(yǎng)局罰充作工1月以上3年以下。但第42條的內(nèi)容比較含混，對(duì)于1月以上3年以下作工時(shí)限該如何裁量再無(wú)規(guī)定，使罰充作工要么停留在紙面上，要么各地各行其是，難以統(tǒng)一；而且罰充作工是在被羈押的教養(yǎng)局內(nèi)進(jìn)行，顯然不是為了沖抵債務(wù)，僅有對(duì)債務(wù)人的處罰意義，無(wú)關(guān)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

此試辦章程在民初作為仍然有效的法律文件被援用，但面對(duì)繁難的民事執(zhí)行工作，這兩個(gè)法律條文遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能提供有力的支撐。為此天津地方審判廳的《民事執(zhí)行辦法》在試辦章程的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了除繼續(xù)沿用查封、管理查封財(cái)產(chǎn)以其利息抵償欠款、拍賣(mài)等重要執(zhí)行措施外，更將《各級(jí)審判廳試辦章程》第三章“訴訟”第四節(jié)“管收”第79條的規(guī)定，移用至執(zhí)行階段，使執(zhí)行階段增加了管收這種強(qiáng)制性更高的民事執(zhí)行措施，并規(guī)定了罰充工作的前置程序。該第79條規(guī)定：“凡民事被告不能保釋者，亦得管收?！?/p>

1.管收

管收或稱(chēng)收管，依清末《各級(jí)審判廳試辦章程》的規(guī)定，是指對(duì)于可能判處徒罪以上刑罰但未經(jīng)判決的刑事被告，或逃跑后被抓獲的刑事被告，以及在審理階段不能保釋的民事被告所采取的人身限制類(lèi)措施，地點(diǎn)在審判廳看守所內(nèi)。民初才被天津地方審判廳制定的《民事執(zhí)行辦法》移用到執(zhí)行階段，對(duì)拒不執(zhí)行法院生效裁判的民事敗訴者增加使用管收這一執(zhí)行措施，目的是逼迫被執(zhí)行人履行判決義務(wù)。

這就是說(shuō)，清末《各級(jí)審判廳試辦章程》第41條所規(guī)定的民事執(zhí)行措施中并不包括管收，進(jìn)入民國(guó)后，天津地方審判廳總結(jié)歸納司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)試辦章程第41條進(jìn)行了完善，在制定《民事執(zhí)行辦法》時(shí)，才增加了“管收”這一執(zhí)行措施。

按照《民事執(zhí)行辦法》，民事執(zhí)行處可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行管收的情形有如下幾種：第一，對(duì)于債權(quán)債務(wù)案件，當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人如果不提供妥當(dāng)?shù)娜吮；蜇?cái)產(chǎn)保證或者有違抗情形時(shí)，執(zhí)行處可以對(duì)該被執(zhí)行人實(shí)行管收；第二，對(duì)于判決敗訴人為一定行為的案件，敗訴人拒不履行時(shí)，如果該行為可以由他人代行，則執(zhí)行處可以令勝訴人約同他人代為履行，因履行所產(chǎn)生的費(fèi)用，由執(zhí)行處選派鑒定人估定額數(shù)，依執(zhí)行金錢(qián)債務(wù)案程序向敗訴人追索；若該行為非他人所能代行，則應(yīng)對(duì)拒不履行的敗訴人實(shí)行管收，至其出具自愿履行保證書(shū)后，予以釋放；第三，如果生效判決是令敗訴人容許他人為一定行為，禁止敗訴人為一定行為，而敗訴人違抗此判決時(shí)，也應(yīng)立即管收該敗訴人，直至他取具妥當(dāng)保證，并聲明不再違抗時(shí)，予以釋放；第四，對(duì)于霸房霸地霸產(chǎn)霸佃之類(lèi)案件的執(zhí)行，若有違抗者應(yīng)立即管收至其自愿出具不敢違抗之書(shū)面保證時(shí)予以釋放[14]。

2.罰充工作

管收雖然是民事執(zhí)行中很有效的措施，但其適用前提是“民事敗訴人非有故意隱匿財(cái)產(chǎn)、妨礙執(zhí)行之實(shí)據(jù)，不得管收”[15]，也就是說(shuō)只有審判機(jī)構(gòu)掌握了民事敗訴人存在故意隱匿財(cái)產(chǎn)、妨礙執(zhí)行的確實(shí)證據(jù)時(shí)，才能對(duì)其適用管收措施；而且管收也不是能解決所有民事執(zhí)行問(wèn)題的靈丹妙藥?，F(xiàn)實(shí)中存在這樣兩種特殊情形：一是原本有履行能力的被執(zhí)行人，但卻隱匿財(cái)產(chǎn)，拒不履行判決義務(wù)同時(shí)也拒不提供保證，甘愿被管收；二是有的被執(zhí)行人確實(shí)沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，對(duì)這兩種情形如果不加以規(guī)定，既不能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行申請(qǐng)人的民事權(quán)利，也使此民事執(zhí)行案件無(wú)法結(jié)案。正如天津地方審判廳在給直隸高等審判廳匯報(bào)《民事執(zhí)行辦法》制定情況時(shí)所說(shuō)：“且強(qiáng)制執(zhí)行，最后只有押追之法，其中有實(shí)系赤貧無(wú)力者，又有縱有財(cái)產(chǎn)，甘受管押不肯提出者，欲行開(kāi)釋?zhuān)瑒t妥保難覓，恐其逃亡；欲罰苦工，則勝訴之人又多反對(duì)。此時(shí)百術(shù)皆窮，幾令辦理人員束手無(wú)策，而民事被告令其久羈囹圄，更復(fù)無(wú)此辦法。試辦章程雖有罰充工作之規(guī)定，而須至何時(shí)將其改充工作，若無(wú)期限，則當(dāng)事人藉詞推抗，梗阻橫生，是永無(wú)決定之日”[16]。為此，天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》以第16、17、18條規(guī)定，在審判廳與債權(quán)人窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段仍無(wú)法查出財(cái)產(chǎn)，只能認(rèn)定債務(wù)人無(wú)力償還時(shí)，就可將該債務(wù)人罰充工作以結(jié)案。

也就是說(shuō)，罰充工作須經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查這一前置程序。當(dāng)債務(wù)人不肯提出財(cái)產(chǎn)，審判廳又無(wú)從調(diào)查財(cái)產(chǎn)時(shí)，按《民事執(zhí)行辦法》的規(guī)定，要由審判廳給出期限，令債權(quán)人負(fù)調(diào)查義務(wù)。若債權(quán)人在規(guī)定期間屆滿后不能查出債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，即可認(rèn)定債務(wù)人無(wú)力償還。此時(shí)，債權(quán)人有兩個(gè)選擇，其一是讓債務(wù)人給自己出具借票，待將來(lái)有財(cái)力時(shí)還款；其二若債權(quán)人不同意第一種辦法，就可將債務(wù)人罰充工作1月以上3年以下。當(dāng)然，也有例外情形，就是當(dāng)債權(quán)所涉數(shù)額輕微，而且明知債務(wù)人確系沒(méi)有資力，如果債權(quán)人不聲明異議時(shí)，也可不經(jīng)調(diào)查財(cái)產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行罰充工作[17]。

由此可見(jiàn)，天津地方審判廳對(duì)于罰充工作的規(guī)定，較清末的《各級(jí)審判廳試辦章程》有了新的發(fā)展，增加了財(cái)產(chǎn)調(diào)查的前置程序，使罰充工作這種執(zhí)行措施有了明確、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和可操作性。

三、天津地方審判廳民事執(zhí)行司法實(shí)踐

（一）典型案例

民國(guó)六年十月，天津地方審判廳總務(wù)科編輯出版了《直隸天津地方審判廳判牘匯刊》，記載了該審判廳辦理的一件華洋訴訟執(zhí)行案件。該案因?yàn)閰R集了民初典型民事執(zhí)行措施而頗具代表性，這就是英商隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行案[18]。

本案的案情是這樣的：民國(guó)四年三月，天津地方審判廳受理了一起英商隆茂洋行訴張星橋牛皮糾葛案，同年五月判決所有短少牛皮九千一百一十七張，責(zé)令張星橋照數(shù)補(bǔ)償。一審判決后，張星橋不服提出上訴，隆茂洋行以擔(dān)心張星橋逃匿為由，請(qǐng)求審判廳責(zé)令張星橋提供由殷實(shí)商鋪為他出具的擔(dān)保。實(shí)際上，張星橋在天津地方審判廳一審時(shí)，曾經(jīng)被管收，后來(lái)因?yàn)槿〉昧藥准易痔?hào)的連環(huán)鋪保，才被保外釋放。此案經(jīng)直隸高等審判廳判決后，張星橋又不服，再提起上告，后經(jīng)大理院判決發(fā)回直隸高等審判廳重新審理。民國(guó)五年十月，經(jīng)再審后，高等審判廳判決所有短少牛皮九千一百一十七張，作價(jià)五萬(wàn)二千零一百三十兩零九錢(qián)，由張星橋負(fù)擔(dān)二分之一，張星橋又不服，提出上告，經(jīng)大理院于民國(guó)六年二月判決駁回上告。本案自民國(guó)四年三月受理至民國(guó)六年二月，歷時(shí)約兩年，經(jīng)過(guò)兩輪五次審判，判決才最終生效。終審判決張星橋償還二萬(wàn)六千零六十余兩給隆茂洋行，同年二月二十七日高等審判廳將該案全卷連同大理院判決正本發(fā)回天津地方審判廳執(zhí)行。

其實(shí)，該案還處于審理階段時(shí)，天津地方審判廳就曾于民國(guó)五年七月三十一日，據(jù)原告請(qǐng)求責(zé)令被告提交保證金并進(jìn)行假執(zhí)行[19]，八月三日傳令張星橋及代質(zhì)人李少華到案，限期提出財(cái)產(chǎn)作為將來(lái)判決確定后執(zhí)行的預(yù)備，又于八月五日呈請(qǐng)直隸高等審判廳于本案審理后先將張星橋扣留并發(fā)交天津地方審判廳以便假執(zhí)行，八月三十一日再次傳喚張星橋，要求其于七日內(nèi)提出價(jià)值四五萬(wàn)兩之有價(jià)證券并取具妥當(dāng)殷實(shí)鋪家，實(shí)行人保與錢(qián)保，十月十六日由直隸高等審判廳將張星橋發(fā)交天津地方審判廳，進(jìn)行假執(zhí)行，天津地方審判廳立即對(duì)張星橋進(jìn)行管收，督催其提供錢(qián)保與人保。同年十月十七日，張星橋出具了保證人朱秉權(quán)提供的朱姓坐落于天津府青縣、靜海兩處的土地地契，載明土地二十六頃多，估值五六萬(wàn)兩，以此擔(dān)保張星橋保外措款，如張星橋不能償還或有逃匿之時(shí)，愿將該地拍賣(mài)代還隆茂洋行債務(wù)。天津地方審判廳認(rèn)為該地契蓋印紅契，并非偽造，因而同意將地契繳案并勒令張星橋迅速措繳現(xiàn)金二萬(wàn)六千兩后，再撤回地契。本以為有此地契作為擔(dān)保，則將來(lái)的判決執(zhí)行當(dāng)萬(wàn)無(wú)一失，誰(shuí)知情況出現(xiàn)了變化。

張星橋保外，聲稱(chēng)赴滬籌款后，由于民國(guó)六年二月二十七日，大理院做出終審判決，由直隸高等審判廳發(fā)回全卷，要求天津地方審判廳立即按判決執(zhí)行，案件進(jìn)入執(zhí)行階段。在此后的執(zhí)行過(guò)程中，天津地方審判廳將張星橋由上海拘獲押解至天津，當(dāng)即實(shí)施管收，每隔數(shù)日，就提訊究追一次，勒令其依限交款。而每次訊追，張星橋都答應(yīng)交款而屢次違約，無(wú)奈之下，天津地方審判廳認(rèn)為張星橋既然不能措繳現(xiàn)金，只好打算將之前扣押的擔(dān)保人朱秉權(quán)的土地查明拍賣(mài)，以此抵償債務(wù)。

然而，當(dāng)天津地方審判廳派執(zhí)行書(shū)記官前往青縣、靜海兩縣拍賣(mài)該土地時(shí)，才發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)土地二十余頃早已被朱秉權(quán)零星折賣(mài)，只是按兩縣的土地交易習(xí)慣，土地買(mǎi)賣(mài)只須有買(mǎi)賣(mài)契約，無(wú)需將蓋有官府印記的根身契紙轉(zhuǎn)交買(mǎi)主，也無(wú)需在根身契上標(biāo)明，所以才被張星橋和朱秉權(quán)鉆了空子。這樣的情形出乎天津地方審判廳的意料，張星橋與朱秉權(quán)以此手段蒙混驗(yàn)契并欺騙天津地方審判廳，觸犯了刑律，應(yīng)受相應(yīng)的刑事處罰無(wú)疑，但民事執(zhí)行卻陷入了僵局，英商隆茂洋行欠款不能清償，債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，更由于本案屬于涉外案件，在領(lǐng)事裁判權(quán)損害中國(guó)司法主權(quán)的背景下，顯得更加敏感。天津地方審判廳為此深感焦急，于民國(guó)六年四月二十八日，密派書(shū)記官、承發(fā)吏偕同隆茂洋行代理人李思遜前往張星橋家內(nèi)及其妾張鳳仙住所，查抄家產(chǎn)。但只抄得零星物件一百二十二件，并無(wú)貴重物品，估值尚不及債務(wù)總額的百分之幾。截止民國(guó)六年五月十日天津地方審判廳向直隸交涉署書(shū)面報(bào)告該案執(zhí)行情況時(shí)，該案尚未執(zhí)結(jié)。

（二）樣本剖析

英商隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行案，涉及了天津地方審判廳在民事執(zhí)行中制定的主要制度，是觀察天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》在司法實(shí)踐中運(yùn)行實(shí)施的難得樣本。

1.關(guān)于承辦執(zhí)行人員

本案原告為英國(guó)商人在華開(kāi)設(shè)的商行隆茂洋行，而被告則是中國(guó)公民張星橋，因而此案屬于華洋訴訟案件。該案原告隆茂洋行以張星橋與他人勾蒙損害洋行利益而控告至天津警察廳后轉(zhuǎn)交天津地方審判廳，因而在起訴階段，本案雖是華洋訴訟，但并未涉及外交因素，只是一起單純的民事訴訟案件[20]，但隨著案件審理，被告張星橋不服判決一再提起上訴，原告開(kāi)始擔(dān)心被告即便敗訴也不肯執(zhí)行判決，因而向英國(guó)領(lǐng)事求援，希望由借助外交壓力，催促天津地方審判廳抓緊辦理本案的執(zhí)行。為此，英國(guó)領(lǐng)事向直隸交涉署提出交涉，再由交涉署以交字第314號(hào)函件督辦此案的執(zhí)行。由于外交因素的介入，本案才由普通的涉外案件轉(zhuǎn)變?yōu)榻簧姘讣?/p>

如前所述，按照《民事執(zhí)行辦法》，一般民事執(zhí)行案件由天津地方審判廳下設(shè)執(zhí)行處中的承辦書(shū)記官辦理，特殊案件，則須按三十二條的規(guī)定由承審?fù)剖罗k理，即：“關(guān)于特別或交涉案件，由承審?fù)剖聢?zhí)行，另取相當(dāng)辦法?！标P(guān)于這一規(guī)定的初衷，天津地方審判廳廳長(zhǎng)翁敬棠表述得很清楚：“本廳對(duì)各領(lǐng)事有因案接洽之件亦多由交涉署函轉(zhuǎn)，以免直接往來(lái)，反有難于轉(zhuǎn)圜之處。此種案件均歸民庭推事四人平均分配，執(zhí)行判決亦由原審?fù)剖罗k理。所以專(zhuān)責(zé)任而利進(jìn)行，亦慎重外交之意也”[21]。

若照此規(guī)定，本案由于是交涉案件，應(yīng)由承審?fù)剖仑?fù)責(zé)辦理執(zhí)行事項(xiàng)，而不是交由執(zhí)行處的書(shū)記官辦理。

記載本案的檔案資料目前主要有《華洋訴訟判決錄》與《直隸天津地方審判廳判牘匯刊》中所附的《函復(fù)直隸交涉公署隆茂洋行訴張星橋欠債執(zhí)行情形由》一文，其中《華洋訴訟判決錄》收錄的是直隸高等審判廳在接大理院發(fā)回重審后所作的判決書(shū)，并未涉及太多關(guān)于天津地方審判廳的初審情況，更不可能涉及案件終審后的執(zhí)行情況，而《直隸天津地方審判廳判牘匯刊》收錄的是天津地方審判廳向直隸交涉公署匯報(bào)該案執(zhí)行情況的公文，并非案件的裁判文書(shū)，因此，兩處記載都未能顯示本案初審的承審?fù)剖率钦l(shuí)，只是在天津地方審判廳給直隸交涉公署的復(fù)函中，記載了民國(guó)六年四月二十八日，天津地方審判廳為了該案的執(zhí)行，密派書(shū)記官、承發(fā)吏偕同隆茂洋行代理人李思遜前往張星橋家內(nèi)及其妾張鳳仙住所，查抄家產(chǎn)這一環(huán)節(jié)。因此，在該案的執(zhí)行中，能確定的承辦執(zhí)行人員有執(zhí)行書(shū)記官和承發(fā)吏；只是基于前述原因，不能確定本案究竟是按《民事執(zhí)行辦法》的規(guī)定，由承審?fù)剖仑?fù)責(zé)本案的執(zhí)行事項(xiàng)，只是將一些具體的事務(wù)交由執(zhí)行書(shū)記官和承發(fā)吏去辦理呢，還是違反規(guī)定，交由執(zhí)行書(shū)記官負(fù)責(zé)執(zhí)行？

按天津地方審判廳給直隸交涉公署的復(fù)函來(lái)看，由于英國(guó)領(lǐng)事向直隸交涉公署提起了對(duì)該案執(zhí)行的交涉，如果處理不當(dāng)，可能會(huì)演變?yōu)橹杏蓢?guó)的外交事件，天津地方審判廳對(duì)此案的態(tài)度必然是慎之又慎，不然也不會(huì)就本案的執(zhí)行情況向直隸交涉公署專(zhuān)門(mén)匯報(bào)了。因此，天津地方審判廳應(yīng)當(dāng)不會(huì)違反規(guī)定，不讓承辦推事辦理該案的執(zhí)行事項(xiàng)，而讓執(zhí)行書(shū)記官辦理；而且《民事執(zhí)行辦法》是民國(guó)四年五月最后訂定的，距本案執(zhí)行的民國(guó)六年上半年僅僅近兩年時(shí)間，規(guī)定被嚴(yán)格執(zhí)行的幾率更高。綜合來(lái)看，本案的執(zhí)行由承審?fù)剖仑?fù)責(zé)，由執(zhí)行書(shū)記官、承發(fā)吏輔助的可能性更大，只是限于資料，未敢妄斷而已。

2.關(guān)于管收的適用

按照天津地方審判廳《民事執(zhí)行辦法》第5款的規(guī)定：“開(kāi)始執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人如無(wú)妥保或有違抗情形時(shí)，得即管收之?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)于債權(quán)債務(wù)案件，當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人如果不提供妥當(dāng)?shù)娜吮；蜇?cái)產(chǎn)保證或者有違抗情形時(shí)，執(zhí)行處就可以對(duì)該被執(zhí)行人實(shí)行管收。如前所述，在《民事執(zhí)行辦法》以前，管收只存在于案件的審理階段，移用到執(zhí)行階段是《民事執(zhí)行辦法》的創(chuàng)新。正因?yàn)槿绱?，在隆茂洋行訴張星橋一案中，才能清楚地觀察到管收這一措施在整個(gè)訴訟階段、尤其是執(zhí)行階段的運(yùn)用了。

該案的終審判決是民國(guó)六年二月二十七日由大理院作出的，判決駁回張星橋的上告，維持直隸高等審判廳的重審判決。在此以后，案件才結(jié)束審理，進(jìn)入執(zhí)行階段。這就意味著，對(duì)于本案而言，民國(guó)六年二月二十七日是本案訴訟程序的分界線，此前是審理階段，此后是執(zhí)行階段。從天津地方審判廳給直隸交涉公署的復(fù)函中，可以看到在整個(gè)訴訟階段本案適用管收的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有這樣幾處：

“查張星橋在本廳審理中曾經(jīng)管押，后取數(shù)字號(hào)連環(huán)鋪保，始行保外。”

“又查本案在高等廳及大理院審理中，本廳曾于五年七月三十一日，據(jù)原告請(qǐng)求令被告提交保證金并假執(zhí)行前來(lái)本廳，即于八月三日傳張星橋及代質(zhì)人李少華到案，勒限提出財(cái)產(chǎn)以為將來(lái)判決確定后執(zhí)行之預(yù)備，又于八月五日呈請(qǐng)高等廳于本案審理后先將張星橋扣留發(fā)交本廳以便假執(zhí)行，八月三十一日復(fù)將張星橋傳案，勒限提出財(cái)產(chǎn)，據(jù)具切結(jié)，限于七日內(nèi)提出價(jià)值四五萬(wàn)兩之有價(jià)證券及取具妥實(shí)鋪家，人錢(qián)兩保，復(fù)經(jīng)本廳加具妥保飭令，迅速措辦在案，十月十六日經(jīng)高等廳將張星橋發(fā)交到廳，以憑假執(zhí)行，即經(jīng)本廳收押，又連日提訊嚴(yán)追，旋于十月十七日由張星橋煩出朱秉權(quán)提出朱姓坐落青縣靜海兩處印契一紙（該契于乾隆四十七年在靜海縣稅契，于民國(guó)五年在天津縣驗(yàn)契）及地賬一本，約地二十六頃有余，估值五六萬(wàn)兩，經(jīng)朱秉權(quán)當(dāng)庭具結(jié)，愿將張星橋保外措款，如張星橋不能償還或有逃匿之時(shí)，愿將該地拍賣(mài)代還隆茂洋行債務(wù)，本廳以該地契系靜海天津兩縣蓋印紅契，當(dāng)非膺造，隨即飭令將契繳案并勒令張星橋迅速措繳現(xiàn)金二萬(wàn)六千兩，將契撤回。”

“本年（按：指民國(guó)六年）二月二十七日奉高等廳發(fā)回全卷，令即嚴(yán)予執(zhí)行，旋于三月五日將張星橋由滬拘獲押解來(lái)津，當(dāng)即嚴(yán)行管押，勒限交款。自收押至今，每間數(shù)日，即提訊究追一次，均有卷可稽”[22]。

從上述記載可知，天津地方審判廳在本案的初審中就對(duì)張星橋采取過(guò)“管押”也就是“管收”的措施，因?yàn)閺埿菢蛱峁┝诉B環(huán)鋪保而被保釋?zhuān)幻駠?guó)五年十月十六日在直隸審判廳重審還未生效時(shí)，再次對(duì)張星橋采取了“管收”措施；最后一次“管收”是從民國(guó)六年三月五日開(kāi)始，一直到民國(guó)六年五月十日天津地方審判廳向直隸交涉公署匯報(bào)時(shí)止，在此期間，張星橋一直處于管收中。如此看來(lái)，本案對(duì)張星橋的三次管收，前兩次都在審理階段，最后一次則處于執(zhí)行階段。這充分說(shuō)明了《民事執(zhí)行辦法》所增加的“管收”這一新的執(zhí)行措施，已經(jīng)在司法實(shí)踐中得以實(shí)際運(yùn)用。

隨著社會(huì)與法律的發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)在財(cái)產(chǎn)登記制度、民事訴訟執(zhí)行制度、征信制度等方面的發(fā)展與完善程度，已經(jīng)遠(yuǎn)非民國(guó)初時(shí)期所能比擬，但執(zhí)行難依然困擾著各級(jí)法院。因此，民國(guó)時(shí)期天津地方審判廳在民事執(zhí)行方面的制度建設(shè)與實(shí)踐，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)仍然具有重要借鑒價(jià)值，有的制度甚至一直沿用至今。比如《民事執(zhí)行辦法》中規(guī)定的“管收”這一強(qiáng)制執(zhí)行措施，因?yàn)閺?qiáng)大的威懾力，在民事執(zhí)行過(guò)程中，效果明顯。尤其是針對(duì)那些明明具有履行能力的“老賴(lài)”們，面對(duì)生效民事裁判，無(wú)論執(zhí)行人員如何催告，依然百般推拖，就是不履行判決義務(wù)，而一旦對(duì)其實(shí)施管收后，往往很快就履行判決義務(wù)了。在當(dāng)代的民事執(zhí)行制度中還依然保留著管收這樣的民事執(zhí)行措施，并讓它發(fā)揮著重要作用，只不過(guò)，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，不再稱(chēng)“管收”，而稱(chēng)“司法拘留”了[23]。

另外，天津地方審判廳面對(duì)執(zhí)行難，且案多人少的突出矛盾時(shí)，充分挖掘潛力，將一般性的民事執(zhí)行案件交由執(zhí)行書(shū)記官辦理，執(zhí)行承發(fā)吏輔助，使審判推事能集中精力審理案件，而民事執(zhí)行也有專(zhuān)人負(fù)責(zé)。這雖然是特殊情況下的權(quán)宜之計(jì)，不可能為當(dāng)代法院所采用，但卻為當(dāng)今的司法改革提供了不一樣的視角與思路，而且天津地方審判廳在面對(duì)司法難題時(shí)，為回應(yīng)時(shí)代要求而創(chuàng)新制度并積極實(shí)踐的勇氣與努力，更是歷久彌新，具有啟示意義。

值得關(guān)注的是，2019年1月22日世界執(zhí)行大會(huì)在上海市舉行，來(lái)自世界29個(gè)國(guó)家和2個(gè)國(guó)際組織的代表參加會(huì)議，共同探討執(zhí)行問(wèn)題。國(guó)家二級(jí)大法官、最高人民法院副院長(zhǎng)姜偉在參加“強(qiáng)制執(zhí)行立法的新近發(fā)展和趨勢(shì)”專(zhuān)題研討時(shí)表示，中國(guó)立法機(jī)關(guān)已正式將民事強(qiáng)制執(zhí)行法列入二類(lèi)立法項(xiàng)目，中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法采用“獨(dú)立法典模式”已成定局。中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法制建設(shè)，從民初天津地方審判廳訂定《民事執(zhí)行辦法》開(kāi)始，歷經(jīng)百年，終于可望以獨(dú)立法典的形式出現(xiàn)了。