閆翠翠

（中共中央黨校 圖書和文化館文獻開發(fā)室，北京 100091）

隨著對煙草危害性認識的深入以及各國政府對國民健康的關注，煙草控制已經(jīng)成為一個世界性的話題。通過法律途徑來控制煙草，日漸成為當前各國的普遍做法①，而煙草訴訟可以對煙草的受害人進行權利救濟，保障公眾健康權，則被認為是“潛在的控制煙草銷售和使用的最有效手段之一”[1]。我國自加入《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》（以下簡稱“公約”）以來，控煙工作取得了很大成效，但以訴訟方式推進控煙在我國還非常鮮見，煙草訴訟無論在理論還是實踐上都未引起人們的足夠重視。本文擬通過對煙草訴訟理論及實踐的國際比較研究，對我國煙草訴訟的可行路徑進行探索。

一、煙草訴訟概念

煙草訴訟并不是一個嚴謹?shù)膶W理概念，只是學者們對與煙草相關訴訟的一種概括性說法。國外關于煙草訴訟的定義，大部分直接表述為“煙草訴訟”；或根據(jù)訴因表述為“煙草侵權訴訟”“煙草產(chǎn)品依賴引起的訴訟”；有的根據(jù)訴訟目的表述為“反對煙草業(yè)的訴訟”“作為一種控煙手段的訴訟”等等。澳大利亞維多利亞州癌癥協(xié)會認為，煙草訴訟涉及面非常廣，既包括煙民提起的因吸煙造成的損害賠償或因醫(yī)治煙草導致疾病而發(fā)生支出的訴訟；也包括石棉②生產(chǎn)商或保險公司因向患石棉引起疾病的受害人賠償后向煙草公司追償?shù)脑V訟；也包括煙草公司或者控煙組織試圖限制或者改變對方行為的訴訟；另外，也包括因二手煙問題提起的訴訟[2]。從西方國家的實踐看，針對煙草業(yè)的訴訟理由包括“健康危害，錯誤致死，衛(wèi)生保健費用，參與走私，敲詐勒索，陰謀，有缺陷產(chǎn)品，隱藏科學證據(jù)，欺詐，欺騙，不當行為，未能充分警告消費者煙草煙霧的危害，瀆職以及使公眾接觸不合理的危險”[3]等。

國內有的學者認為，“煙草訴訟就是由司法機關按照法定程序來解決煙草部門與吸煙者及其他相關者的矛盾或糾紛的一種訴訟活動。煙草訴訟可分為煙草行政訴訟和煙草民事訴訟”[4]。有的學者認為，“煙草訴訟是指煙草公司（企業(yè)）在經(jīng)營活動中，與吸煙者及其他相關者因侵權糾紛而發(fā)生的訴訟活動”[5]。有的學者認為，“煙草訴訟應該是指為了保護公眾的身體健康，針對吸煙者、煙草行業(yè)（生產(chǎn)者和銷售者）或者是政府的煙草管理部門的侵權行為或違反法定義務的行為，由有關個人（包括集團訴訟）以及有權部門向法院提起的訴訟”[6]。

綜合國內外對煙草訴訟的表述和定義，為了研究的便利，本文將煙草訴訟定義為：為保護公眾的身體健康、知情權等提起的，與煙草的使用、銷售或管理相關主體參與的訴訟。

二、國外主要國家煙草訴訟的經(jīng)驗總結

（一）美國

美國煙草訴訟因其高額的和解費用備受世界矚目。從時間上看，美國的煙草訴訟分為三個階段③。其中前兩個階段中所有原告都折戟沉沙，以失敗告終。

第一個階段（20世紀50年代—70年代），在訴訟中，煙草業(yè)主要使用三個論點，第一，不能證明吸煙導致了原告的個人傷害；第二，如果吸煙是危險的，煙草業(yè)在制造原告抽吸的卷煙時，并不知道；第三，如果受害者一段時間以后改變了抽吸的品牌，就沒有證據(jù)證明說明他們的產(chǎn)品導致了聲稱的危害。

第二個階段（20世紀80年代—90年代），這一階段由于法律要求煙草包裝上印制警示標簽。此后煙草業(yè)在煙草訴訟中的抗辯也發(fā)生了變化，面對吸煙者提出的索賠要求，煙草公司在否認吸煙與原告疾病有因果關系的同時，普遍采用了“自負風險”的抗辯，即：由于警示標簽和對吸煙者生成危險的公開宣傳，吸煙者知道的和他們知道的一樣多。

第三個階段（1998年至今），這一時期煙草訴訟取得積極成果。聯(lián)邦和州政府對煙草業(yè)的起訴對煙草業(yè)形成重擊。由于煙草訴訟，公眾得以接觸600萬份機密的煙草業(yè)文件，有確鑿的證據(jù)表明，煙草業(yè)長期以來知道吸煙的危害。1999年，在美國政府訴菲利普莫里斯案中，美國政府請求判決煙草公司負責賠償政府支付的醫(yī)療成本，判定煙草公司串謀向青少年營銷、就卷煙成癮問題欺詐、以“淡味”和“低焦油”欺騙公眾。該案認定煙草公司構成民事欺詐[7]。這一訴訟促成了歷史上金額最高的和解。根據(jù)歷史性的《主和解協(xié)議》，煙草公司同意在25年時間里，向美國46個州支付2060億美元[8]。通過煙草訴訟，煙草公司還被判必須通過報紙及電視廣告、煙草公司網(wǎng)站以及卷煙包裝等渠道發(fā)布五項聲明，其中包括：“吸低焦油卷煙、淡味卷煙、超淡味卷煙、柔和型卷煙和天然卷煙對健康并無明顯益處”“二手煙有害健康”等[9]。

這一階段煙草訴訟根據(jù)發(fā)起人的不同可為分四類，前兩類一般由吸煙導致健康損害的煙民直接發(fā)起訴訟，后兩類一般是由非煙民但與煙草危害密切相關的個人或者團體發(fā)起的。

第一類是個人訴訟。代表性案例是懷特利訴菲利普莫里斯煙草公司和雷諾煙草公司案。此案中陪審團認定煙草公司誤導性的設計香煙，對公眾作出誤導性的聲明，隱藏了吸煙的危險。陪審團判決煙草公司向懷特利和她的丈夫賠償170萬美元，并且要求煙草公司另外賠償2000萬美元作為對他們損害的補償。此案判決是美國第一起有利于煙民的判決[10]。

第二類是集團訴訟。因煙草的危害在美國很多州引發(fā)了集團訴訟。集團訴訟的勝訴，使煙草公司分擔了與煙草使用相關疾病治療的部分醫(yī)療費用。1999年7月，佛羅里達州居民恩格爾代表該州50萬名吸煙者向煙草公司提起索賠案，陪審團裁定煙草業(yè)生產(chǎn)了一種極其有害的產(chǎn)品。同年9月，州上訴法院裁定，吸煙者提出賠償損失的要求必須逐人逐項考慮。2002年9月，紐約東區(qū)法官維恩斯騰發(fā)布了一個在法學理論和社會政策上均有重大突破意義的裁決，將在若干限度外所有在美國境內曾被診斷患有與吸煙相關的疾病的人定義為原告，而且要求所有適格原告必須參加集團訴訟，而不能為獲得更多錢而選擇單獨訴訟。這是第一次法官批準的，針對煙草公司的全國性的集團訴訟。本案僅訴求懲罰性損害賠償金，將補償問題留待日后處理[11]。但遺憾的是，這一裁決于2005年被美國聯(lián)邦第二上訴巡回法院撤銷，原因是維恩斯騰允許原告尋找煙草受害人的做法超越了法律界限。

第三類是因二手煙問題提起的訴訟。這些訴訟很多得到了支持。比如1997年10月，一位紐約矯正中心的職員因暴露在二手煙的工作環(huán)境中獲病而提起訴訟，陪審團認為，矯正中心因未能向原告提供法定的適宜的健康工作環(huán)境。原告最終獲得了30萬美元的賠償[12]。美國聯(lián)邦最高法院也支持了一名囚犯的訴求，即其同吸煙的囚犯同處一室是一種殘酷的懲罰，這違反了美國憲法第八修正案[13]。有法庭甚至支持了一租戶退回租金的請求，因為房東沒有采取措施使其免受樓內的一家夜總會內的二手煙的危害[14]。

第四類是第三方損害賠償訴訟。這類案件主要是由第三方發(fā)起的醫(yī)療費用賠償案件。代表性的有美國醫(yī)療保險訴訟案，諸如美國的藍十字藍盾保險公司和聯(lián)邦健康與福利基金等提起的訴訟。很多美國土著部落也因為部落成員因煙草導致疾病的花費提起對煙草公司的訴訟。此外，美國聯(lián)邦政府也提起過一個訴訟，要求煙草業(yè)賠償它因煙草使用而發(fā)生的醫(yī)療保險、退伍軍人和軍隊健康計劃的支出，同時要求煙草業(yè)停止繼續(xù)違法，交出因違反《反犯罪組織侵蝕合法組織法》的違法所得[15]。2004年7月，美國司法部門公布了對美國煙草公司的指控計劃，并向菲莫、雷諾、羅瑞拉德、布朗·威廉姆森和利吉特等煙草公司提出法律訴訟[16]。法庭對這類訴訟的態(tài)度也不盡一致，有些反對觀點認為這些損害支出并不直接，不足以支持他們得到賠償；另一部分支持觀點認為這些案件為煙草公司為他們造成的損害買單提供了一種直接而有效的途徑。

（二）澳大利亞

煙草訴訟在澳大利亞有很長的歷史，澳大利亞高等法院很早就意識到讓造成不合理風險和損害的（與煙草相關的）個人或者（與煙草相關的）公司承擔責任的重要作用。這些作用包括，補償個人因以上行為產(chǎn)生的損失、阻止未來非理性的冒險行為、鼓勵在產(chǎn)品設計、包裝和廣告上的創(chuàng)新以降低煙草致害或致病的風險[17]。早在1991年，聯(lián)邦法庭判決澳大利亞煙草研究院在1986年“否認二手煙對健康的危害”的廣告，違反了1974年的貿易行為法案關于禁止在交易和商業(yè)活動中采用誤導或欺騙性宣傳的規(guī)定。從提起訴訟的主體來看，澳大利亞的煙草訴訟既有個人提起的訴訟，又有社會組織提起的公益訴訟。

值得一提的是，有關二手煙危害的訴訟近年來在澳大利亞取得了很大進展。這些訴訟的起因涵蓋了二手煙對個人造成的各種不適。由澳大利亞人權和平等委員會根據(jù)身心障礙者歧視法案（1992）提起的一項訴訟，主張一家夜店未能為患有慢阻肺的人提供無煙環(huán)境，構成了對此類人的非法歧視。法院支持了該主張，并進一步判令存在此類問題的賓館采取措施為此類人群提供無煙環(huán)境[18]。在該案中，原告于1984-1995年期間在賓館工作，聲稱他的口腔癌、喉癌等是因為暴露在雇主提供工作場所的二手煙中所致。賓館與其達成了160，000澳元的庭外和解，RSL俱樂部則與其對簿公堂，最后法院判決RSL俱樂部向其支付總額為466，048澳元的補償金。2014年8月，在一案中，原告代表格林女士訴稱其因為暴露在二手煙環(huán)境和自身的吸煙行為而罹患肺癌。截至到她被診斷為肺癌的2006年，她已經(jīng)在二手煙的環(huán)境中工作了26年，從她17歲起到1992年，她每天都要吸10-50支煙。在此案中，她代表工人賠償組織成功說服法院判定長期暴露于二手煙中導致了她罹患癌癥[19]。

（三）經(jīng)驗總結

1.煙草訴訟已經(jīng)成為控煙的有效手段之一。煙草訴訟可以帶來對煙草業(yè)的諸多限制。訴訟可以使煙草業(yè)處于的被告地位，迫使煙草公司坐在談判桌前，披露煙草業(yè)內部文件等信息[20]。在國家控煙政策和立法出臺緩慢的情況下，煙草訴訟對煙草業(yè)的限制作用更加突出。從美國、澳大利亞兩國的情況看，煙草訴訟形成了對煙草業(yè)的巨大沖擊，司法部門、衛(wèi)生部門、社會組織、普通民眾都參與到煙草訴訟中，形成了一種特殊的公共衛(wèi)生治理機制，并有效地發(fā)揮著作用。信息披露、巨額賠償費用、對廣告及宣傳的限制性規(guī)定等訴訟后果，給煙草業(yè)造成了限制。煙草訴訟一般周期較長，隨著媒體的報道，公眾對煙草危害的認知會進一步提高。煙草訴訟在控煙中發(fā)揮的作用越來越大。

2.煙草訴訟勝訴的出現(xiàn)及高額的賠償，客觀上促進了煙草訴訟的發(fā)展。在上述國家中，隨著實踐的發(fā)展，“煙草導致人的疾病”已被法庭普遍認可，不需要單獨證明，原告只需要證明自己長期存在吸煙或者被動吸煙情況就可以。這使得原告的勝訴率大大提高。煙草致病的經(jīng)濟成本非常高，煙草訴訟帶來的巨額和解費或賠償（尤其是美國有懲罰性賠償）可用于對受害人的補償及衛(wèi)生公共基金。這不僅可以緩解煙草使用受害者的經(jīng)濟負擔，還可以減輕因煙草使用造成的公共衛(wèi)生開支負擔，這促使飽受經(jīng)濟困擾的煙民愿意通過訴訟改善經(jīng)濟狀況，各種相關社會組織也積極推動煙草訴訟。

3.煙草訴訟成功引發(fā)了社會對煙草危害的更多關注。前述兩個國家的政府都扮演了煙草訴訟積極推動者的角色，甚至參與到訴訟中，維護公眾的健康利益，表明對煙草業(yè)的反對態(tài)度。這一方面有利于揭露煙草業(yè)的真相，推進控煙政策的實施；另一方面，政府提出的賠償數(shù)額巨大，這部分賠償金一般用于對醫(yī)療事業(yè)的補充和作為控煙事業(yè)活動基金。另外，煙草訴訟的被告方往往是影響力巨大的煙草生產(chǎn)或銷售者，在有的國家會還涉及集團訴訟，煙草訴訟無一不成為媒體關注的焦點，引發(fā)全社會對煙草危害的關注，并影響人們的吸煙行為以及對吸煙的態(tài)度。

4.煙草訴訟可以推進衛(wèi)生政策的更好執(zhí)行及與時俱進完善。美國、澳大利亞提起煙草訴訟的限制較少，大部分訴訟都能進入實體審判程序。雖然“政策改變作為訴訟的直接成果，到目前還比較有限”[21]。但煙草訴訟引起人們對健康權的保護，往往會促進人們對健康政策的反省和改進，推動控煙政策的不斷完善。煙草訴訟還可以為控煙事業(yè)爭取到更多資金支持。通過煙草訴訟，很多控煙項目得到了更多的資金支持。比如，明尼蘇達州上訴法院判令煙草公司在明尼蘇達州的戒煙項目上支付超過2.3億美元以幫助數(shù)以萬計的煙民戒煙[22]。煙草訴訟引發(fā)的國家對控煙重視程度的提高，也會提高國家對控煙事業(yè)財政支持的可能性。

三、我國煙草訴訟面臨的挑戰(zhàn)

（一）我國煙草訴訟的特點

煙草訴訟不但可以提高控煙法律、法規(guī)的權威性和執(zhí)行效率，也有利于進一步完善相關立法及政策。一國煙草訴訟的狀況在一定程度上反映該國控煙立法政策的實施狀況，而且會影響控煙政策的制定、執(zhí)行和完善。關于中國煙草訴訟的狀況，目前尚無公開的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)可資參考，但通過媒體報道和中國文書裁判網(wǎng)的信息（如表1所示），與美國、澳大利亞等煙草訴訟發(fā)達國家相比,我們可以總結出我國煙草訴訟的特點：

1.起步較晚。從上世紀50年代開始，國際上的煙草訴訟就開始出現(xiàn)，而我國在2001年才有見于報道的第一例煙草訴訟案例，并且此訴訟并未進入實體審判程序。到2007年才有媒體公開報道的另一起案件。

2.訴訟數(shù)量、種類少，且訴訟不以巨額賠償為目的。從媒體公開報道來看，筆者僅查閱到3起，且只有一起能在中國法律文書網(wǎng)中能查閱到判決信息。從案件類型上看，多為普通民事訴訟，訴因不外乎“知情權被侵害”“虛假宣傳”“損害賠償”三類，原告多為法律界人士，顯示出濃厚的公益色彩。

3.影響力小，無一勝訴。雖然北京市消費者協(xié)會曾經(jīng)表示，“目前煙草企業(yè)在煙草包裝上未盡到詳盡警示義務，將適時對一些煙草企業(yè)提起公益訴訟”[23]。但到目前為止，所有的煙草訴訟均是由個人提起，且無一例勝訴案件。煙草訴訟也沒有引發(fā)媒體的普遍報道和社會的普遍關注。

4.政府在部分訴訟中成為被告。2001年的案例中，煙草專賣局作為我國煙草業(yè)的管理機關，在案例中充當了被告角色。而政府機關主動參與到煙草訴訟中的情況并未出現(xiàn)。

表1：我國煙草訴訟案例概覽

（二）我國煙草訴訟面臨的挑戰(zhàn)

1.訴訟制度的挑戰(zhàn)

（1）進入實體程序困難。根據(jù)我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定，起訴的條件有：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。煙草訴訟是否能被立案，很大程度上取決于法院的判斷，如前文提到的2001年煙草訴訟被裁定不屬于人民法院立案管轄范圍，未能進入訴訟實體程序。

（2）即使進入實體程序，也因舉證困難很難勝訴。煙草訴訟一般是煙草危害致病賠償?shù)那謾嘣V訟。原告負有舉證責任，即原告要舉證煙草使用和患病之間確定的因果關系。雖然煙草使用會導致某些疾病已經(jīng)成為人們的共識。但我國司法實踐中，法官不會將此作為判案的依據(jù)。另外，某些疾病的形成因素往往很多，在法庭上很難證明某種煙草使用和某個個人的疾病存在因果關系。而這往往成為煙草公司的抗辯理由。雖然有學者認為，煙草侵權既符合一般侵權行為的法律構成要件，也符合特殊侵權行為的法律構成要件，吸煙受害者向煙草公司索賠的法律依據(jù)是充分的[27]。但這種理論上的樂觀態(tài)度無法得到司法實踐的現(xiàn)實回應。

（3）公益訴訟、集團訴訟作為可能的選擇，瓶頸尚未突破。公益訴訟旨在保護國家和社會的公共利益，以維護社會的公平與公正。但煙草業(yè)的制售煙草制品行為是否屬于損害社會公共利益的行為，哪些組織可以提起，這些都沒有更細化的相關立法規(guī)定。大規(guī)模侵權是指“基于一個不法行為或者多個具有同質性的產(chǎn)品、服務，給大量的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害”[28]。我國煙民數(shù)量眾多，一旦煙草侵權的事實被確認，煙草侵害便具備了大規(guī)模侵權的特征，只是這種侵權具有長期性，非集中爆發(fā)性。是否能采用集體訴訟方式維護廣大煙民的合法權益，在我國既無明確立法規(guī)定，也無先例可循。

2.訴訟制度之外的挑戰(zhàn)

（1）政府可能不會優(yōu)先考慮將煙草訴訟作為一種控煙手段。訴訟主體的一方若有政府參與，政府往往會陷入尷尬的境地。一方面，政府允許煙草的生產(chǎn)和銷售，并從中獲得巨大的財政收益。另一方面，政府承擔著保護國民健康的職責，又必須控煙[29]。在煙草訴訟中，政府可能在不同的案子中，承擔原告和被告的雙重角色。國外這樣的例子早不鮮見。比如在美國，州和聯(lián)邦政府會作為原告起訴煙草公司；但2009年底加拿大英屬哥倫比亞省一家法院把聯(lián)邦政府和煙草生產(chǎn)商一起推上被告席[30]。

（2）煙草業(yè)對煙草訴訟應對準備充分。煙草業(yè)早就意識到煙草訴訟對煙草業(yè)的巨大威脅。早在2001年就有文章指出：“中國煙草行業(yè)，應當居安思危，吸取外國煙草公司的經(jīng)驗教訓，及早做好防止和應對煙草訴訟發(fā)生的準備工作”[31]。其會使用各種手段阻止煙草訴訟的發(fā)生及勝訴。煙草訴訟立案困難，勝訴難度大，固然與我國司法制度有一定關系，但與煙草業(yè)及煙草業(yè)的利益相關方的積極行動也不無關系。煙草業(yè)資金雄厚，有實力聘請有強大的證據(jù)搜集能力和抗辯能力的律師，可以更容易取得對它有利訴訟證據(jù)，還可以采取故意延長訴訟時間等方式拖垮原告。這也是國際上煙草業(yè)及利益相關方常用的手段，并且效果明顯。此外，煙草公司還會利用各種宣傳方式進行虛假宣傳，夸大煙草制品的保健功能；通過贊助各種活動包裝自己的形象；通過附會文化因素讓吸煙偽裝成具有特殊文化含義的特殊消費品。以期讓民眾心甘情愿地繼續(xù)消費煙草制品，并形成依賴，一旦罹患疾病也不會歸因于煙草制品，即使認為是由于吸食煙草造成的，也歸因于是自己的選擇。

（3）我國法律文化傳統(tǒng)及對勝訴率、訴訟成本的考量，也會阻礙煙草訴訟的發(fā)展。長期以來，訴訟在我國并不受歡迎，人們常常用“官司纏身”“攤上官司”等來表明對此的態(tài)度。即使認為自己的合法權益受到了損害，很多人往往也不愿采取訴訟的方式。而且，煙草訴訟周期相對較長、舉證復雜。這導致我國普通民眾很難提起煙草訴訟。

四、我國開展煙草訴訟的對策

煙草本身對人體的危害客觀存在，這已經(jīng)被眾多醫(yī)學實驗及統(tǒng)計所證實。受害人能得以通過司法途徑維護自己的權利，是一個國家司法進步的標志。我們應當通過制度完善提高煙草訴訟的可及性。

第一，降低煙草訴訟立案的限制，推動符合條件的煙草訴訟能順利進入實體程序。煙草訴訟符合《民事訴訟法》規(guī)定的立案條件時，應當給予立案。對于不能立案的，法院須書面說明理由并提供補充材料修改具體指引，以便使具有維權意愿的民眾有機會通過司法方式維護個人的權利。

第二，適時修改證據(jù)規(guī)則，合理分配原被告的舉證責任。在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則中，即使承認“吸煙有害健康”這一一般結論不需要證明，但要證明吸煙與健康損害之間的因果關系也十分困難。如能通過修改證據(jù)規(guī)則，平衡原被告的利益，則對煙草訴訟將是極大的推動。有兩種方案可以選擇，一種是采取舉證責任倒置，即只要存在危害結果，就推定被告負有責任，除非被告舉證自己與危害結果之間不存在因果關系；另一方案是實行嚴格責任制度，不管煙草公司是否有過錯，只要不存在法定免責事由，都要承擔責任。

第三，通過立法明確煙草公益訴訟和集團訴訟。個人往往難以對抗實力雄厚的煙草業(yè)，煙草危害涉及到公眾的公共健康利益，如果法律明確規(guī)定可以由相關組織提起公益訴訟，則煙草受害者的權益有可能得到更好的保障和實現(xiàn)。煙草受害者人數(shù)眾多，通過一定機制設計發(fā)起損害賠償?shù)募瘓F訴訟，不但有利于受害人權利的恢復與補償，節(jié)省司法資源，還會通過社會影響力的擴大，進一步推進控煙工作。

第四，政府或相關社會組織適時加入煙草訴訟。為公眾健康利益考量，若政府為公共衛(wèi)生利益考量通過一定方式加入煙草訴訟，表明控煙決心，將極大推動我國控煙工作。而在涉及煙草侵權的糾紛談判中，有的學者提出的社會組織牽頭，號召煙草受害者加入組建談判集團，整合專家媒體等資源，也是比較可行的思路[32]。

第五，按照公約要求，完善《煙草專賣法》、《產(chǎn)品質量法》、《廣告法》等法律法規(guī)，加強對煙草業(yè)的限制，加大煙草危害宣傳，提高公眾對煙草危害的認識，增強其維權意識。

在經(jīng)濟全球化的背景下，人們的生活方式、思想意識發(fā)生了深刻的變化。隨著人們法治意識的增強和煙草訴訟的不斷展開，將會有更多的被吸煙危害的人們拿起法律武器維護自己的合法權益。煙草訴訟雖然步履維艱，但前景可期。

注 釋：

①《煙草控制框架公約》（以下簡稱《公約》）第5.3條規(guī)定：“在制定和實施煙草控制方面的公共衛(wèi)生政策時，各締約方應根據(jù)國家法律采取行動，防止這些政策受煙草業(yè)的商業(yè)和其他既得利益的影響”；第19.1條規(guī)定：“為煙草控制的目的，必要時，各締約方應考慮采取立法行動或促進其現(xiàn)有法律，以處理刑事和民事責任，適當時包括賠償?！睋?jù)統(tǒng)計截止2010年12月31日，針對英美煙草公司及其子公司的案件有3161起。參見Eriksen M，Mackay J，Ross H.The Tobacco Atlas.Fourth Ed.Atlanta，GA:American Cancer Society；New York，NY；World Lung Foundation；2012 Also Available at WWW.tobacco Atlas.org.p82.另有一項統(tǒng)計，截至2011年，美國先后發(fā)生7100多起煙草訴訟。除美國外，英國、哈薩克斯坦、土耳其、巴西、菲律賓、澳大利亞等各洲國家，也出現(xiàn)了由個人或集體提起的訴訟；在韓國，有9位公民聯(lián)合提起訴訟，要求對煙草法律進行合憲性審核。參見：李保江：《2011年世界煙草發(fā)展報告》，《東方煙草報》2012年3月7日。另無煙青少年運動煙草訴訟的數(shù)據(jù)庫已保存了56個國家和地區(qū)的部分煙草訴訟數(shù)據(jù)。詳細資料見http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/browse/country/.

②“石棉”是—組硬度高而柔軟性好的自然礦物質纖維的統(tǒng)稱。石棉纖維耐熱，不溶且可形成非常細的纖維，被應用于卷煙過濾嘴的一部分，但已被證明吸入會導致肺癌。

③世界衛(wèi)生組織2002年一份題為Towards health with justice:Litigation and public inquiries as tools for tobacco control的報告中（網(wǎng)址https://escholarship.org/uc/item/8kj1f6st），美國的煙草訴訟出現(xiàn)了三次浪潮，第一次可以追溯到1950s，第二次在1980s到1990s初，第三次可以追溯到1994年。