[美]劉 康

(1.杜克大學 亞洲與中東研究系， 北卡羅來納 達勒姆 27708； 2.武漢大學 文學院， 湖北 武漢 430072)

“文明互鑒與對話：文藝理論的中國問題”學術(shù)研討會(以下簡稱“武漢會議”)于2019年12月14—15日在武漢大學召開?！拔拿骰ヨb與對話”這個觀點點明了“理論的中國問題”的宗旨與方法。我們提出理論(或西方理論)的中國問題，宗旨和目的就是文明互鑒，理解世界中的中國與世界中的其他文化、文明、理論傳統(tǒng)的相互融匯、你中有我、我中有你、不可分割的關(guān)聯(lián)。對話乃是這種理解的不二法門。近幾年來，我與一些中國學者合作，在文藝理論領(lǐng)域里討論“西方理論的中國問題”(China Question of Critical Theory)。我們主要從思想史的角度、學術(shù)范式與方法的反思出發(fā)，希望這個討論有助于超越中西二元模式的思維定式，把中國視為世界的中國(China of the world)，而非世界與中國(China and the world)的兩個不同存在，并由此進一步思考普世理念與特殊論等更廣泛的問題(1)劉康：《西方理論在中國的命運——詹姆遜與詹姆遜主義》，《文藝理論研究》2018年第1期；劉康：《西方理論的中國問題——以學術(shù)范式、方法、批評實踐為切入點》，《南京師大學報》(社會科學版)2019年第1期；劉康、王寧、曾軍、顏芳、李松、吳娛玉、楊建剛、李輝、毛雅睿等：《“批評理論的中國問題”研究專輯》，《文藝爭鳴》2019年第6期。。

武漢會議本來是想把“理論的中國問題研究小組”在中國的幾位成員聚集在一起，討論下一步的中英文論文期刊專輯和專著寫作計劃。后來這個很小范圍的聚會(工作坊workshop)在武漢同仁的熱情支持下，變成了有來自中國國內(nèi)各地的近四十位學者參加的研討會。與會者不少是各個領(lǐng)域著名的學者，也有許多中青年學者，來自文藝理論(包括馬列文論、西方文論、美學等)、中國古代文論、古代文學、現(xiàn)當代文學，以及新聞傳媒、語言學、翻譯學、英美文學、比較文學等許多領(lǐng)域。會議主持人、來自武漢大學的李建中教授總結(jié)說，這是一次十分難得的多學科對話，尤其是中國古代文學、古代文論與西方文論、美學等領(lǐng)域的學者，很難聚集在一起，討論大家共同關(guān)心的話題。此話不虛。我一個月后又去參加了一個文藝學和美學的會議，規(guī)模很大，與會代表數(shù)百之眾。但就學科分布而言，該會的古代文論學者甚少，更遑論其他人文社科領(lǐng)域的學者了。武漢會議在中國算是小型會議，但討論不乏深度和廣度。無論發(fā)言者或評論者，雋語頻仍，洞見迭出，熱情澎湃，尤其是與會的朱立元、朱志榮、李建中、馮黎明諸先生的高論，讓我深受啟發(fā)。我低頭速記，竟也記了滿滿一本會場筆記(2)以下引用學者的觀點，如未注明參考文獻，均出自本人武漢會議的筆記。。

對話和反思在一天半的武漢會議上，貫穿始終，是會議的亮點。會議討論文藝理論的中國問題，主要圍繞兩大主題：西方理論與中國的關(guān)系以及中國古代文論與現(xiàn)代文論的關(guān)系。這兩種關(guān)系如鉸鏈糾結(jié)，難解難分。對于這種關(guān)系，應(yīng)當從大歷史、思想史和學術(shù)史三個層面來反思。大歷史是政治、經(jīng)濟與社會的綜合演變。思想史以及學術(shù)史處于大歷史語境或背景中，但并非跟大歷史構(gòu)成同心圓。三者間具既有關(guān)聯(lián)、又有斷裂的多元多重關(guān)系，姑且稱為歷史敘述的多重折疊。我們可以從這多重敘述中，找尋大歷史的關(guān)鍵時刻(conjuncture)，從而把握思想史、學術(shù)史與之的相互關(guān)聯(lián)，以探究問題所在?！瓣P(guān)鍵時刻”指的“是社會矛盾激化、集結(jié)、凝聚的時刻，是社會各種力量通過不同的實踐(包括斗爭和談判妥協(xié))來謀求暫時的力量均衡的時刻……首要問題是：‘我們從哪一個關(guān)鍵時刻轉(zhuǎn)向另一個關(guān)鍵時刻？’第二個問題是：‘我們?nèi)绾卧谖覀兊恼Z境中把握新與舊、相似和差異、有機和隨機的元素間的平衡？’”(3)勞倫斯·格羅斯伯格、劉康：《關(guān)鍵時刻的語境大串聯(lián)——關(guān)于文化研究的對話》，《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2007年第3期。大歷史、思想史、學術(shù)史各自的關(guān)鍵時刻，都具有矛盾激化、集結(jié)、凝聚的特征，也即?？玛P(guān)注的話語構(gòu)成的斷裂、關(guān)聯(lián)的極為復雜、矛盾、多元和多重的關(guān)系(4)劉康：《從“后學”到認同政治：當代美國人文思潮走向》，《學術(shù)月刊》2020年第2期。。

武漢會議的對話，具體來講是學術(shù)史或?qū)W科的對話，而對話乃是人文學科的基本方法?，F(xiàn)在最流行的說法是“創(chuàng)新”。我常常參加中國高校人文社科類的論文開題和答辯，有時也應(yīng)邀參加各種人文社科類課題的項目評審。課題有無創(chuàng)新？創(chuàng)新點是什么？這些都是評審的重要問題。但我對所謂人文社科的“創(chuàng)新”的說法，一直持保留意見。就我?guī)资暝趪H學術(shù)界(包括歐美、亞洲、非洲和拉丁美洲等)的學術(shù)經(jīng)歷而言，不同學科的目標并非統(tǒng)一。自然科學的目標是“發(fā)現(xiàn)”，而工程技術(shù)的任務(wù)在于“創(chuàng)新”。理工科有理工科的邏輯，跟人文社科的使命并不是一碼事。無論在目的上還是在方法上，人文社科的主旨都是“批判”與“反思”——對人性、對歷史、對現(xiàn)實的批判和反思，以此來追求真善美的理想境界。此乃人文學科的最高目標。社會科學由于現(xiàn)代性的分工，力圖探尋政治、經(jīng)濟和社會的規(guī)范，企圖影響公共政策與法規(guī)的制定和實施。近數(shù)十年來，歐美社會科學越來越趨于自然科學化，醉心于建立數(shù)學模式，卻忽略研究對象的現(xiàn)實意義。批判與反思的終極目標在社會科學領(lǐng)域里，往往被實用主義、功能主義等工具理性所替代、遮蔽。但無論如何，把工程技術(shù)領(lǐng)域的“創(chuàng)新”籠而統(tǒng)之地定為所有學科的規(guī)矩和目標，未免文不對題、張冠李戴。

武漢會議關(guān)于西方理論與中國的關(guān)系這個話題，有許多不同的意見。朱立元教授反復強調(diào)的是文明的互鑒和對話，西方理論與中國的關(guān)系不是二元對立的關(guān)系，而是互補互鑒的關(guān)系。他以自己在美國著名學術(shù)期刊MLQ的“中國遭遇西方理論”(China Encounters with Western Theories)專輯中與美國后現(xiàn)代理論家米勒的對話為案例，具體而詳實地闡述了如何進行中西理論的有效對話。我也是這個專輯的作者之一，我的身份是“國際學者”，與美國的米勒、比利時的德漢一道，跟三位中國學者(朱立元、王寧、張江)展開對話。我在我的英文論文中詳細評論了這場學術(shù)對話。后來我又發(fā)表了中文論文，對此作了進一步反思。我認為，“中國學術(shù)(本文主要涉及文學理論與批評界)與世界對話，需要在學術(shù)語境即學術(shù)傳統(tǒng)、規(guī)范和學術(shù)范式上下功夫。這似乎是‘術(shù)’的層面問題，但跟‘道’一脈相承。‘道’就是要在思想層面上把握普遍與特殊的關(guān)系，這種關(guān)系不是二元對立、非此即彼的關(guān)系，而是相輔相成和融匯的‘多元決定’關(guān)系”(5)劉康：《中國遭遇西方理論：一個元批評角度的思考》，《上海交通大學學報》(哲學社會科學版)2019年第6期。。朱立元與米勒對話的特點，就是在學術(shù)規(guī)范、學術(shù)范式方面高度的嚴謹和吻合：“米勒對朱立元的文章予以高度評價，并與朱立元展開辯論商榷，主要原因就是朱立元和米勒的文章都是重細節(jié)、重證據(jù)，在學術(shù)規(guī)范上有較高的共識?！?6)劉康：《中國遭遇西方理論：一個元批評角度的思考》。

在武漢會議上，王寧教授提出了中西理論對話的具體實踐和路徑問題，把中西理論對話分了幾個階段，認為現(xiàn)在應(yīng)該想想如何“帶領(lǐng)大家一起說”的問題。他的看法引起與會者許多回應(yīng)(可參考王寧在本組筆談中的相關(guān)引述)。在會上，張玉能教授提出應(yīng)該把中國理論成果推出去，被世界所了解。他指出，馬克思主義文論或中國化的馬克思主義文論在中國占主導地位，這是中國文論的特色。中國文論要走出去、與國際接軌，就該思索中國化馬克思主義為主導的中國文論應(yīng)該如何走出去、如何與國際接軌的問題。不少學者在會議上提到，“走出去”是可以做到的。近年來，有了大量中國主導的學術(shù)翻譯和外文出版項目、大量中國主辦的國際學術(shù)會議、大批中國學者到海外、大批國際學者來中國。這個勢頭有增無減。但“走出去”不難，難的是“走進去”。歸根結(jié)底，問題是如何在中西理論對話中，中國的理論如何在“道”與“術(shù)”的層面，能夠做到與西方(或西方依然占主流的世界學術(shù)界)的互鑒互補？如何在一個共同認可的學術(shù)規(guī)范、學術(shù)語言基礎(chǔ)上，展開對話與交流？中國是世界的中國(China of the world)，中國學術(shù)界當然是世界學術(shù)界的一部分。中國如何走進世界？世界如何走進中國？這才是我們迫切需要思考的問題。僅僅靠大量的項目和大把經(jīng)費鋪路而走出去，更不用說靠高喊民族主義和排外主義的口號，這樣即便走出去了，也走不進去。文藝理論的核心關(guān)注是語言符號，這個核心關(guān)注不存在走不走出去的問題，尤其在呼喚人類價值共同體、學術(shù)共同體的今天，走近、走進是這個共同體的內(nèi)在需求。

在MLQ“中國遭遇西方理論”專輯中，米勒一針見血地提問，什么是中國的理論話語體系？馬克思主義或中國化馬克思主義在這個理論話語體系的位置是什么？(7)J. Hillis Miller，“Western Literary Theory in China”，Modern Language Quarterly，Vol.79,No.3,2018.我在MLQ專輯的對話中提出，馬克思主義、中國化馬克思主義是在“道”的層面，提供了思考中西理論對話的基本方向，讓我們在思想層面上把握普世理念與特殊論的關(guān)系，也是讓我們走進世界學術(shù)共同體的起點(8)Liu Kang，“A(Meta) Commentary on Western Literary Theories in China——The Case of Jameson and Chinese Jamesonism”，Modern Language Quarterly，Vol.79,No.3,2018.。胡亞敏教授在武漢會議上提問：我們靠什么來開展世界學術(shù)的對話？如何走進去？她的回答是，我們首先要重新走進馬克思，要開展馬克思的經(jīng)典重讀。胡亞敏指出，要認真反思中國文論史上周揚和蘇聯(lián)模式對馬克思的誤讀或“肢解”；要認真反思馬克思的經(jīng)典、馬克思主義發(fā)展的歷史脈絡(luò)和語境；要梳理中國化馬克思主義與馬克思的經(jīng)典思想之間的關(guān)系。胡亞敏教授的思考是對米勒提問的最好回復。中國理論是不是要“帶領(lǐng)大家一道說”？首先要回答是說什么，大家在關(guān)心什么。這里的“大家”，現(xiàn)在還是指歐美為主導的國際學術(shù)界。而國際學術(shù)界對中國很有興趣，也很關(guān)心中國知識界的動向。當然，國際人文學術(shù)界對馬克思主義、當代西方馬克思主義、中國馬克思主義等，更是高度關(guān)注。馬克思的經(jīng)典理論(包括文藝思想、審美與意識形態(tài)理論)跟世界上各種馬克思主義理論、尤其是中國化馬克思主義理論的關(guān)系，是國際人文學術(shù)界、尤其是文藝理論界的熱點和焦點問題，因為這些問題涉及到當代人類面對的種種困境，尤其是價值觀的困境、思想的困境、意識形態(tài)的困境。中國學術(shù)界與國際學術(shù)界的對話，自然應(yīng)該從這些緊迫的當代話題開始。

武漢會議的另一大主題是中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。許多專家的精彩論點，讓我受益匪淺。我就此將會另外寫一篇較長的論文，向各位專家請教。在這里，我謹提出一些粗淺的感想。中國古代文論與現(xiàn)代文論的關(guān)系，亦即傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，首先是一個歷史的話題，在中國這個語境下，同時又是一個西方與中國的話題，兩者關(guān)聯(lián)密切。來自西方的現(xiàn)代思想(包括文論)沖擊傳統(tǒng)中國思想，乃是歷史的軌跡，其背景(或曰大歷史)是現(xiàn)代化的西方?jīng)_擊未現(xiàn)代化的中國，從而引發(fā)了中國的現(xiàn)代化進程。在思想和理論上，現(xiàn)代中國的歷史過程被描述成“西方?jīng)_擊—中國反應(yīng)”，并成為歐美知識體系中關(guān)于中國近現(xiàn)代史的主導范式。而中國思想界逐步接受了西方啟蒙理性主義現(xiàn)代性觀念，尤其是歷史進化論?，F(xiàn)代中國的歷史過程被理解成“現(xiàn)代化的西方—尚未現(xiàn)代化的中國”，從而確立現(xiàn)代化為歷史發(fā)展的目標。由于啟蒙理性和進化論來自西方，也由于中國的現(xiàn)代性是后發(fā)的現(xiàn)代性，面對強勢的西方而產(chǎn)生的焦慮，乃是一大中國特征。而如何把西方異質(zhì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換成中國本土的現(xiàn)代性，也是一大中國特征。

武漢會議上的多位學者深刻反思了“焦慮”和“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這兩個極具中國特色的問題。朱立元教授指出：“西方思想文化的大量引入，也在中國學界產(chǎn)生了‘影響之焦慮’，最突出的就是‘中國文論的失語癥’話題的提出，以及迅速在學界引起的熱烈爭論?！P(guān)于失語癥的爭鳴繼而引發(fā)了關(guān)于‘中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’問題的深入討論?！?9)朱立元：《當代中國文藝理論的演進與思考》，《中國社會科學》2018年第11期。馮黎明教授更是一針見血：“‘中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’及其前奏‘中國文論失語癥’，都是由于現(xiàn)代性焦慮而生出來的某種自我塑型的訴求。其外表形態(tài)是學術(shù)話語，而其內(nèi)在動機則是文化身份失落后的尋覓。”(10)馮黎明：《中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換：一場現(xiàn)代性焦慮》，《湖北大學學報》(哲學社會科學版)2009年第4期。朱志榮教授則認為，“借鑒西方美學觀念和方法闡釋中國傳統(tǒng)美學，是我們激活中國傳統(tǒng)美學，走向當代、走向世界的重要手段和路徑?！袊鴤鹘y(tǒng)美學在對待西方美學的態(tài)度上，要以共識推進深化，以特性促成互補。在研究中國傳統(tǒng)美學的過程中，參照西方的理論框架和學術(shù)形態(tài)是必要的，但更進一步的目標則是中西會通。會通不是簡單的‘依傍’，而是通過對話進行‘交流’”(11)朱志榮：《論中國傳統(tǒng)美學的現(xiàn)代性》，《文藝爭鳴》2017年第7期。。

我受到最大的啟發(fā)來自李建中教授。他武漢會議的主題演講，首先提到朱自清關(guān)于古代文論的范式性經(jīng)典論述：“‘文學批評’一語不用說是舶來的?，F(xiàn)在學術(shù)界的趨勢，往往以西方觀念(如‘文學批評’)為范圍去選擇中國的問題；姑無論將來是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實?！?12)朱自清：《評郭紹虞〈中國文學批評史〉上卷》，《朱自清序跋書評集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983年，第236頁?！耙晕鞣接^念為范圍去選擇中國的問題”，即“譯介開路、借用西方”，“以西人之話語，議中國之問題”。朱自清在這里具體所指，就是以西方的范圍(范式)來建立的中國的文學批評，即郭紹虞、羅根澤等建立的中國古代文論。這就是古代文論所涉及的理論的中國問題。王國維、梁啟超、蔡元培、朱自清、朱光潛那一代知識分子，都是非常自覺、非常努力地在踐行著“以西方觀念為范圍去選擇中國的問題”。他們不對西方概念和范式亦步亦趨，而是孜孜以求，力圖把中國傳統(tǒng)思想文化的精華，通過西方的概念和范圍，予以重新闡釋和發(fā)揚光大。他們或有“中體西用”還是“西體中用”的困惑，但都十分坦然、十分豁達地實踐著“拿來主義”，而并無過度的焦慮。他們都是胸懷寬廣的世界主義者，而不是狹隘極端的民族主義者。

李建中教授的演講和他大量的論述，提出了古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的目標和方法，即回到文論的內(nèi)在問題、文論關(guān)注的問題本身：“古代文論作為我們的傳統(tǒng)，大體上有兩個部分：言說內(nèi)容與言說方式。中國文論傳統(tǒng)形態(tài)的‘說什么’，部分內(nèi)容因其時代和思想的局限在今天已失去了作用和價值，……而中國文論傳統(tǒng)形態(tài)的‘怎么說’，一些基本的言說及思維方式卻獨具超時空的生命力，如批評文體的文學化，話語方式的詩意性，語體風格的審美感，范疇構(gòu)成的經(jīng)驗歸納性質(zhì)，思維方式的直覺、象喻、類比、和合、折衷……我們今天要實現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，最首要的也是最重要的工作，應(yīng)該是根據(jù)現(xiàn)實的需要清理傳統(tǒng)并決定對于傳統(tǒng)的甄別和取舍。”(13)李建中：《尊體·破體·原體——重開古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的理路和詩徑》，《文藝研究》2009年第1期。這里提出的“怎么說”的問題，就是文論對文學作品的內(nèi)在研究、形式研究。中國古代文論尤其獨特的形式、修辭的批評理論，超越了時空，跨越文化與語言界限，日久彌新，完全可以成為現(xiàn)代文論、現(xiàn)代批評的范疇、概念，也與西方文論無縫對接。20世紀以來，西方文論的核心范式是文學形式的內(nèi)在研究，以新批評、俄國形式主義為代表。英美新批評重視詩歌語言的文本細讀，關(guān)注語言文字的意象、隱喻、反諷、含混、歧義、修辭；俄國形式主義開創(chuàng)了對敘事觀點(講述者、觀察者)、敘事話語、敘事時間的敘事學分析。文藝理論的核心關(guān)注是語言符號、是文藝形式及其歷史內(nèi)涵，回到文論本身，這是我們研究文藝理論的真正出發(fā)點。李建中教授多年來提倡，應(yīng)該將“中國古代文論”改稱為“中國文論”：“讓我們以宏觀的視野、開放的心態(tài)、嚴謹?shù)膽B(tài)度投入其中，使古代文論像中醫(yī)一樣，逐漸走進中國當下的文學理論園地，融到現(xiàn)代的文學理論中，變古代文論為名副其實的中國文論。”(14)李建中、張金梅：《依經(jīng)立義：作為中國文論研究方法的建構(gòu)》，《思想戰(zhàn)線》2009年第6期。武漢會議或許標志著文藝理論的更進一步開放，不僅是走進當代中國文論，而且要走進世界文論的園地。