湖南省溆浦縣衛(wèi)校(溆浦，419300) 王林生

商務印書館據(jù)明代正統(tǒng)道藏本(涵芳樓影印)及其他七種刊本，于1955年出版了《葛洪肘后備急方》。人民衛(wèi)生出版社據(jù)明代萬歷刊本于1956年影印了《肘后備急方》，并附有?？北?，于1963年又將商務本《葛洪肘后備急方》原版中的“出版說明”刪去重印。

以上印本存在缺漏、誤刻、訛字等諸多問題。尚志鈞教授于1983年編寫出版了《補輯肘后方》，此后收到同行的一些建議，又對補輯本進行了修訂，于1996年出版了《補輯肘后方修訂版》。胡冬裴于2009年出版了《附廣肘后方》。針對尚氏與胡氏書中的一些未善之處，筆者于2012年發(fā)表了《<肘后方>糾訛》一文。

近年來有諸多《肘后備急方》校注本及譯本出版。筆者就近年出版的9個版本《肘后備急方》中的不足之處提出管見，以待同仁商榷。

王均寧點?！吨夂髠浼狈健?/h2>

該本于2011年出版，以下簡稱王本。王本在校點說明中言：“對原文中的衍、脫、誤、倒，分別予以刪、補、改、乙，并出校記?！钡P者拜讀后發(fā)現(xiàn)有多條誤文未校正，具體如下。

誤文一：“又方，烏臼根，銼二升，煮令濃，去滓。煎汁凡五升，則入水一兩，服五合至一升良?！盵1]12文中的“煎汁凡五升，則入水一兩”怎么理解？是煎五升藥汁只用一兩水，還是五升藥汁加一兩水稀釋？兩解都不合理！此方在《永樂大典》中有引錄，原文是“煎汁凡一斤，則入水五升”[2]20，其余文字全同，這就好理解了，即二升烏臼根要煎成一斤藥汁，應用(加入)五升水來煎。

誤文二：“又方，杜蘅一兩，莖一兩，人參半兩，瓠子二七枚，松蘿六銖，赤小豆二七枚，搗末散，平旦溫服方寸匕，日三。一具未差，更作?！盵1]14此方中的“莖”是什么藥？《永樂大典》引錄此方“莖一兩”作“豆豉一兩”[2]36，其余文字全同。這是古籍在流傳過程中因字跡漫漶缺脫，使“豆”被誤為“莖”字，而“豉”字脫漏所致。

誤文三：“女子，小兒多注車，注船，心悶亂，頭痛，吐，有此疢者，宜辟方：車前子……若注船，下暴慘，以此和共帶之。又臨入船，刻取此船，自燒作屑，以水服之?！盵1]14該方后段文字在《永樂大典》中為“若注船，下暴慘，水和此共帶之。又臨入船，刻取此船木，燒作屑，以水和服之”[2]36?？梢姟耙源撕凸矌е?的“此”字乃“水”之誤；“自燒作屑”的“自”字乃“木”之誤；“以水服之”中間脫一“和”字。

誤文四：“又方，金色腳雞雌雞血，在治如食法，熟食宍飲汁盡?！盵1]43此方用雌雞血入藥，卻是食肉和飲汁，明顯有誤?！吨嗅t(yī)古籍用字研究》[3]指出“雌雞血”的“雞”字乃“雄”之誤，“血”字乃“無(無)”之誤。原方文當作“金色腳雞，雌雄無在，治如食法”才妥。“無在”即不論、隨便、不拘，即用雌雞也可，用雄雞也行。

誤文五：“凡癲疾，發(fā)則仆地，吐涎沫無知，強掠起如狂，反遺糞者難治?！盵1]62文中“強掠起如狂”的“掠”字乃“倞”之誤?！奥印绷x為“搶奪”，“倞”義為“強勁”?！吨T病源候論》[4]卷二《五癲病候》 有“癲疾……發(fā)則仆地，吐沫無知，若強倞，起如狂，及遺糞者，難治?！?/p>

誤文六：“治卒青蛙蝮虺眾蛇所螫方第五十六?！盵1]192文中的“蛙”字乃“蝰”之誤。《外臺秘要方》[5]622卷十四有“青蝰蛇螫方”引此方可證。

誤文七：“葛氏，竹葉青蜂螫人方。”[1]192文中“蜂”字乃“蝰”之誤。竹葉青是蛇，決不會是蜂。當然該本還是做了努力的，校注了不少條文及字詞，還有兩條誤文(見后敘)也被該本校出了。

古求知等校注《肘后備急方》

該本于2015年出版，以下簡稱古本。古本除對上述中所說的誤文一、誤文二、誤文三、誤文四、誤文五、誤文六及誤文七都未作校改外，還有兩條被王本校正的誤文，古本也未校正，見下文。

誤文八：“比歲有病時行，仍發(fā)瘡，頭面及身，須臾周匝，狀如火瘡……世人云：永徽四年，此瘡從西東流，遍于海中。煮葵菜，以蒜齏啖之即止?！盵6]42該文中的“永徽四年”是唐高宗李治的年號，指公元653年。葛洪(284—364年)生活在晉代，其《肘后備急方》經(jīng)梁代陶弘景(456—536年)增補錄方101首，改名為《補闕肘后百一方》?！堆a闕肘后百一方》成書于永齊二年(500年)，不可能記錄153年后的事情。范行準研究員在《中國預防醫(yī)學史》[7]一文中指出“永徽四年”乃“元徽四年”之誤，即公元476年，當從。范氏文章發(fā)表于1952年《醫(yī)史雜志》第3期中，校注者全然未知。

誤文九：“若田舍貧家，此藥可釀，拔葜及松節(jié)、松葉皆善?！盵6]81此文在《外臺秘要方》[5]630卷十九《腳氣寒熱方一十首》中引錄作“《備急》療腳氣屈弱：若田舍貪家無藥，可釀拔葜及松節(jié)酒，皆善方”?？上Ｗ⒄呶床榭保灾乱杂瀭饔?。此本校點的條文極少，可以看出古本不如王本。

廖承建校注《肘后備急方》

此本于2015年出版，以下簡稱廖本。廖本與王本一樣，只對“永徽四年”[8]42及“若田舍貧家”[8]77兩條誤文作注，其余七條誤文未作校改，訛誤依舊。但此本也做了不少校注，難字也做了注音及義解。

葛洪研究會編譯《抱樸子內(nèi)篇·肘后備急方今譯》

此本于2015年出版，以下簡稱會本。會本最大的貢獻是將兩書譯成白話文，并且還有注釋，為閱讀及理解提供了便利，但對以上提到的九條誤文都未糾正。會本將“永徽四年” 注為653年，卻未能發(fā)現(xiàn)其年號有誤；又將此文中的“比歲有病時行”譯作“每年都有流行病”[9]239，大誤。比歲即近年，應譯為“近年有病流行”才妥，譯作每年，文意相差甚遠。會本還將“莖一兩” 譯成“杜蘅莖一兩”[9]215，這是不嚴謹?shù)摹⒋笸凇豆庞癖妗分醒裕骸笆乐鹗瘯?，如無參考之書，則書不易著。如無鑒別之識，則書不易著。即使有鑒別之識、參考之書，而見聞不廣，搜集無多，則書仍不易著。此理之必然也?！盵10]我們著醫(yī)書者，亦應借鑒此言。

沈澍農(nóng)《肘后備急方校注》

此本于2016年出版，以下簡稱沈本。沈本校點用功較勤，對字詞解釋較多，是一部很有參考意義的校本。沈本對上述誤文一、誤文三、誤文八及誤文九未作校改。對誤文二，沈本發(fā)現(xiàn)“莖一兩” 的莖下有“豉” 字，卻說莖屬上[11]36，為量詞，欠妥。對誤文八 “永徽四年”，沈本在校注說明中言“此永徽四年應是唐人增補的痕跡”[11]4。唐代時限是公元705—907年，《外臺秘要》成書于公元752年，王燾在此書第三卷中列有“天行發(fā)斑方三首”[5]125，方文中引錄了《肘后備急方》這條全部文字。條文后有“建武中，于南陽擊虜所得……”，此“建武”應指南齊建武年號，南齊建武共五年，建武中應指建武三年，恰居五年之中，即公元496年，是《補闕肘后百一方》成書前四年，可證“唐人增補” 是不可信的。沈本對誤文四、誤文五、誤文六及誤文七均作了改正。

申瑋紅點?！吨夂髠浼狈健?/h2>

此本于2016年出版，以下簡稱申本。申本也校點不少內(nèi)容，并將異體字全改為規(guī)范字。但對誤文五、誤文六、誤文七、誤文八及誤文九未作校改，已校改的四條誤文正是筆者2012發(fā)表的《<肘后方>糾訛》一文中所指出的那些內(nèi)容。

耿慶山主編《葛洪肘后備急方選萃》

此本于2016年出版，以下簡稱耿本。耿本只選取了極少一部分藥方，對那些有疑義的藥方均未錄用。耿本的創(chuàng)新之處是介紹了葛洪生前的活動地，配有多幅照片，并對葛洪的學術貢獻進行了探討，書后還附有141幅彩色藥圖，有一定參考價值。

汪劍等整理《肘后備急方》

此本于2016年出版，以下簡稱汪本。汪本在整理說明中言“本次整理以文淵閣四庫書本《肘后備急方》為底本，以清乾隆五十九年甲寅(1794年)於然室刻本為校本。他校本有《備急千金要方》 《外臺秘要》 《太平圣惠方》 《證類本草》等”[12], 但全書中找不到一條校注，對上述提到的九條誤文都未校改，訛誤依舊。

劉小斌等校注《肘后備急方》

此本于2018年出版，以下簡稱劉本。劉本前面寫的《<肘后備急方>校注說明》 有一定參考作用，也做了一些校注，但與汪本一樣，對九條誤文均未校改，誤文照用。

綜上所述，以上九個校本，以沈本用功最勤，參考價值較大。耿本、會本及王本較其他諸本為優(yōu)，具有一定的參考作用。隨著屠呦呦團隊發(fā)現(xiàn)青蒿素獲得諾貝爾獎，近年來對《肘后備急方》的研究也隨之增多。?？惫偶畯陌姹驹戳魇崂?，到文字比勘，再到對字詞和專業(yè)知識的考索，不僅是匡謬正誤的過程，也是中醫(yī)工作者深入研究學習典籍及歷史文化知識的過程，更是中醫(yī)傳承創(chuàng)新之基礎。清華大學謝思煒教授曾說：“注書是細讀原著的最好方式。”希望學者們能夠做更多更深入的古籍?？毖芯抗ぷ?。

(本文的資料收集工作得到了李科博士的幫助，在此致謝！)