劉新文 ,王 路

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所,北京 100732;2.清華大學(xué)哲學(xué)系,北京 100084)

劉新文(后面簡(jiǎn)稱為“劉”):王老師您好,很高興能和您一起談?wù)勱P(guān)于現(xiàn)代邏輯教學(xué)的事情。您在2019年出版了《邏輯基礎(chǔ)》的修訂版[1]。據(jù)我所知,這本教科書(shū)初版于2004年,那時(shí)候您剛到清華大學(xué)哲學(xué)系不久。書(shū)出版之后,《哲學(xué)研究》發(fā)表了書(shū)評(píng),認(rèn)為這本教科書(shū)體現(xiàn)了邏輯“觀念、方法與應(yīng)用的有機(jī)統(tǒng)一”[2]。金岳霖先生在1935年出版《邏輯》[3]一書(shū)后,國(guó)內(nèi)現(xiàn)代邏輯的教科書(shū)已經(jīng)很多了,而且您總和我說(shuō)不喜歡寫(xiě)教材,那您當(dāng)時(shí)怎么還寫(xiě)了這樣一本教科書(shū)呢?

王路(后面簡(jiǎn)稱為“王”):因?yàn)闆](méi)有辦法。我是2002年到清華的,2003年開(kāi)始上邏輯課,學(xué)生來(lái)自人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,十幾個(gè)專業(yè)的學(xué)生,算是大文科吧。我對(duì)現(xiàn)有的教材不滿意,又找不到合適的教材,就只能自己寫(xiě)一本。這里還有一個(gè)原因。原來(lái)我批評(píng)過(guò)國(guó)內(nèi)的邏輯教學(xué)和教材,不少人反駁說(shuō)我是社科院的,不懂教學(xué)?，F(xiàn)在輪到我來(lái)講邏輯了,這相當(dāng)于我要向同仁們展示一下,我是這樣教邏輯的,我認(rèn)為邏輯是應(yīng)該這樣教的。

劉:您為什么不滿意國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的教材呢? 您的書(shū)包括“緒論”“命題邏輯”“詞項(xiàng)邏輯”和“謂詞邏輯”四章。這種內(nèi)容安排與其他教材有什么不同嗎?

王:一階邏輯的核心是兩個(gè)演算,主要特征是形式化。我們都知道,形式化是邏輯達(dá)到精確性的唯一方法。我們通過(guò)形式化的方法構(gòu)造公理系統(tǒng),并給出元定理的證明。沒(méi)有形式化的方法,這些是做不到的。對(duì)于邏輯專業(yè)的學(xué)生來(lái)說(shuō),元定理的證明是最重要的,因?yàn)閷?duì)邏輯的理解和認(rèn)識(shí),主要是通過(guò)這部分來(lái)把握的。但是對(duì)于一般文科學(xué)生,學(xué)習(xí)這部分內(nèi)容比較難。我不滿意現(xiàn)有教材,最主要的原因之一就與這部分內(nèi)容相關(guān),許多教材想簡(jiǎn)化這部分內(nèi)容,但是不知道如何簡(jiǎn)化。我的做法是去掉這部分內(nèi)容。這部分內(nèi)容是與公理系統(tǒng)聯(lián)系在一起的。既然不講元定理,所以也不講公理系統(tǒng)。具體而言,我把一階邏輯公理系統(tǒng)所證明的一些定理當(dāng)作推理規(guī)則直接給出,教學(xué)生直接掌握這些規(guī)則,學(xué)會(huì)如何直接應(yīng)用這些規(guī)則來(lái)進(jìn)行證明。這樣既學(xué)習(xí)了證明方法,又培養(yǎng)了證明的能力,并且通過(guò)這樣的學(xué)習(xí)樹(shù)立起邏輯的觀念,這不就是邏輯教學(xué)的目的嗎? 所以,單看內(nèi)容安排,似乎我的教材與其他教材內(nèi)容也差不多,但是實(shí)際在講法上卻有根本性的區(qū)別。

劉:您的書(shū)名是《邏輯基礎(chǔ)》?！懊}邏輯”和“謂詞邏輯”一般稱為“兩個(gè)演算”,是一階邏輯的主要內(nèi)容。說(shuō)它們是邏輯基礎(chǔ),我可以理解。但是“詞項(xiàng)邏輯”卻是傳統(tǒng)邏輯的內(nèi)容。從什么意義上說(shuō)它也是“邏輯基礎(chǔ)”呢?

王:按照流行說(shuō)法,兩個(gè)演算是現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容,三段論是傳統(tǒng)邏輯的內(nèi)容。我們今天講邏輯,主要是講一階邏輯,因此兩個(gè)演算是基本內(nèi)容。我加入“詞項(xiàng)邏輯”這一部分,因?yàn)檫@是一部邏輯教材,教的是邏輯。三段論不僅是傳統(tǒng)邏輯的核心內(nèi)容,而且是哲學(xué)史上非常重要的內(nèi)容,如今已是常識(shí)性的東西。我的課程名稱叫“邏輯”,而不是叫“一階邏輯”,如果學(xué)過(guò)邏輯,但是不知道什么是三段論,那不是出笑話了嗎?! 而且,我的講法也不同,我主要講了對(duì)當(dāng)方陣和三段論,而三段論主要講了三段論系統(tǒng)的證明方法,體現(xiàn)的思想是亞里士多德的,證明的方式卻與本書(shū)一致。再加上我把邏輯的觀念與亞里士多德所說(shuō)的“必然得出”聯(lián)系起來(lái),這樣就使三段論融入我講的內(nèi)容。所以我認(rèn)為有這部分內(nèi)容沒(méi)有任何問(wèn)題。

劉:在《邏輯基礎(chǔ)》第二版您刪去了第一版的第六章“思維與語(yǔ)言”,這一版您又刪去第二版的第五章“一階邏輯”,第三章“詞項(xiàng)邏輯”的內(nèi)容也刪掉很多。但是習(xí)題和參考答案始終保留(近80頁(yè))。為什么不刪或縮減習(xí)題部分而保留第五章呢? 我認(rèn)為一階邏輯這一章很重要啊,難道它不是“邏輯基礎(chǔ)”嗎?

王:這是一個(gè)很好的問(wèn)題。我第一次講邏輯是2003 年秋季學(xué)期,同時(shí)開(kāi)了兩門(mén)課。一門(mén)是“邏輯學(xué)”,面向人文學(xué)院本科生,必修課,48課時(shí);一門(mén)是“邏輯與思維方式”,面向全校學(xué)生,選修課,32課時(shí)。這兩門(mén)課的講法當(dāng)然是不一樣的,第六章的內(nèi)容就是在選修課中講的。出版時(shí)加入這部分內(nèi)容,是因?yàn)閷?xiě)教材寫(xiě)“傷”了,我決心再也不寫(xiě)教材了。所以我對(duì)你也說(shuō)不喜歡寫(xiě)教材。第二版刪掉它,是因?yàn)槲艺J(rèn)為這些內(nèi)容不是必要的,當(dāng)然也就不符合“邏輯基礎(chǔ)”之稱。而且,各章之后都以舉例的方式講述了相關(guān)邏輯理論的應(yīng)用。而且我相信,用我教材的人肯定會(huì)以各種不同的方式、以自己所熟悉的例子來(lái)講解相關(guān)內(nèi)容。再加上為學(xué)生著想,就把這章刪去了。第三版,也就是這個(gè)最新版,最重要的修改之處就是你提到的兩部分內(nèi)容。這都?xì)w于十多年邏輯教學(xué)實(shí)踐所獲得的認(rèn)識(shí)。刪去“詞項(xiàng)邏輯”一章中的許多內(nèi)容,是因?yàn)槲艺J(rèn)識(shí)到,這部分內(nèi)容主要應(yīng)該作為知識(shí)性的東西來(lái)講述,而不是作為邏輯能力的訓(xùn)練和培養(yǎng)來(lái)講述。這門(mén)課講15次,這一章我后來(lái)只講三次,而且考試時(shí)只有一道相關(guān)題,就是將一個(gè)推論表述為三段論形式,再以謂詞邏輯的方式表達(dá)它并進(jìn)行證明。我覺(jué)得邏輯能力的訓(xùn)練和培養(yǎng)還是要通過(guò)兩個(gè)演算的教學(xué)和訓(xùn)練。

刪去“一階邏輯”這一章是因?yàn)槲艺J(rèn)識(shí)到,一門(mén)48課時(shí)的邏輯課,講述前四章的內(nèi)容之后就沒(méi)有時(shí)間再講這章內(nèi)容了。第一版寫(xiě)出這一章,是因?yàn)槲易畛踉O(shè)想的是,既然將定理當(dāng)作推論規(guī)則直接給出,最后還是要講一下這些規(guī)則是不是可靠的,因而有這一章不僅可以做出相應(yīng)的說(shuō)明,還可以引導(dǎo)學(xué)生去進(jìn)一步學(xué)習(xí)一階邏輯。實(shí)踐證明,這種想法是好的,卻有些脫離實(shí)際了:根本就沒(méi)有那么多時(shí)間。多年來(lái),這一章一直是作為知識(shí)性的內(nèi)容來(lái)講述的。既然不講它,干脆刪去。你可以對(duì)照看一下,新版第四章最后一頁(yè)來(lái)自原來(lái)第五章:簡(jiǎn)要總結(jié)了本書(shū)的內(nèi)容并說(shuō)明了書(shū)中給出的規(guī)則是可靠的。這相當(dāng)于以直觀的方式說(shuō)明了形式系統(tǒng)所給出的規(guī)則的可靠性。至于你說(shuō)的保留習(xí)題,我認(rèn)為這是必要的,因?yàn)樽隽?xí)題是學(xué)習(xí)邏輯非常重要的一部分。

劉:那您認(rèn)為元定理的證明部分對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯就沒(méi)有幫助了嗎?

王:我明白你的意思。作為邏輯專業(yè)的學(xué)生,這部分內(nèi)容非常重要。但是作為非邏輯專業(yè)的學(xué)生,或者通常所說(shuō)的文科學(xué)科,我認(rèn)為這部分不是必要的,做一些直觀說(shuō)明就可以了。即便如此,我的教材雖然沒(méi)有講系統(tǒng),但并不是沒(méi)有元定理證明的思想的。比如命題邏輯中關(guān)于重言式的形式證明,就包含著完全性證明的思想。又比如,我除了給出許多證明規(guī)則并講述了如何使用它們進(jìn)行證明,我還講了兩種證明方法,一種是條件證明,另一種是間接證明。條件證明是與演繹定理相關(guān)的,間接證明就涉及可靠性證明的問(wèn)題。對(duì)于懂一階邏輯的人來(lái)說(shuō),這是很容易看出來(lái)的,在講解時(shí)按照自己的認(rèn)識(shí)引申性地多說(shuō)幾句、少說(shuō)幾句是很容易的,不說(shuō)也沒(méi)有關(guān)系。你從我這本教材的再版可以看出,它是越寫(xiě)越薄。即使拋開(kāi)我的想法,這對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)總是好的。

劉:金先生的《邏輯》也分四部分,其中一部分是“傳統(tǒng)的演繹邏輯”。您的書(shū)的第三章是“詞項(xiàng)邏輯”,大致相當(dāng)于金先生的書(shū)這部分內(nèi)容。金先生說(shuō),“這種推論對(duì)于初學(xué)者的邏輯方面的訓(xùn)練很有益處”[4]130。就是說(shuō),三段論以及傳統(tǒng)邏輯還是有益處的,這也是國(guó)內(nèi)許多邏輯教師的看法。但是您卻似乎不這樣看。不知道我的理解對(duì)不對(duì)?

王:說(shuō)學(xué)習(xí)傳統(tǒng)邏輯有益,這話不能說(shuō)沒(méi)有道理。問(wèn)題在于,有了一階邏輯以后,它的那些“有益”之處就沒(méi)有了。所以我說(shuō)要學(xué)習(xí)一階邏輯,把三段論只是當(dāng)作知識(shí)性的東西講一下,就是讓學(xué)生知道歷史上有這樣一個(gè)東西,它已經(jīng)成為常識(shí)性的知識(shí),比如三段論第一格第一式叫barbara,或AAA 式。至于說(shuō)學(xué)習(xí)相關(guān)的推論證明的理論和方法,它是不行的,而要學(xué)習(xí)一階邏輯。金先生寫(xiě)邏輯教材的時(shí)候有那樣的說(shuō)法,我完全可以理解。但是今天應(yīng)該這樣看:學(xué)了一階邏輯,傳統(tǒng)邏輯的問(wèn)題都可以解決,而且還可以解決更多的東西,做更多的事情。所以,既然學(xué)習(xí)邏輯,當(dāng)然要學(xué)習(xí)一階邏輯。

劉:金先生說(shuō),《邏輯》的“宗旨在使初學(xué)者得批評(píng)的訓(xùn)練,使其對(duì)于任何邏輯及任何思想,均能運(yùn)用其批評(píng)的能力”[4]145。根據(jù)您的理解,金先生所說(shuō)的“批評(píng)的訓(xùn)練”“批評(píng)的能力”指的是什么樣的訓(xùn)練和能力? 而您在《邏輯基礎(chǔ)》的“再版序”中認(rèn)為:在邏輯教學(xué)中,“我們把一階邏輯的主要內(nèi)容作為一個(gè)知識(shí)整體完整地教給學(xué)生,同時(shí)在教學(xué)過(guò)程中使學(xué)生建立起邏輯的觀念,掌握邏輯的技術(shù)方法,從而搭建起與邏輯相關(guān)的知識(shí)結(jié)構(gòu),形成解決相關(guān)專業(yè)問(wèn)題的一些能力”[1]1。您的這些說(shuō)法與金先生的說(shuō)明是一致的嗎? 有什么區(qū)別嗎?

王:金先生的書(shū)我是很久以前看的,如今記不太清了。我就和你談?wù)勛约旱目捶ò?。我認(rèn)為,作為邏輯教學(xué),應(yīng)該教給學(xué)生兩個(gè)方面的東西。一個(gè)是邏輯的觀念,另一個(gè)是邏輯的理論和方法。即使不教形式系統(tǒng),這兩個(gè)方面也是要教的。形式化方法只是一種方式,是邏輯專業(yè)的學(xué)生必須要學(xué)習(xí)和掌握的。非邏輯專業(yè)的學(xué)生,可以不學(xué)這樣的方法。但既然是學(xué)邏輯,邏輯的觀念總是要樹(shù)立的,邏輯的理論和方法總是要學(xué)的。

劉:您的這些話涉及邏輯教學(xué)的目的,按照我對(duì)您的理解,它們飽含深意,而您說(shuō)得過(guò)于簡(jiǎn)單了。我就問(wèn)幾個(gè)具體問(wèn)題吧。(1)您想說(shuō)的是什么樣的邏輯觀念? (2)哪些邏輯的技術(shù)方法是學(xué)生必須掌握的?(3)理想中的邏輯知識(shí)結(jié)構(gòu)是什么? (4)邏輯的觀念和邏輯的技術(shù)方法相比,哪一個(gè)更為重要? (5)解決“相關(guān)專業(yè)問(wèn)題”的提法似乎有點(diǎn)籠統(tǒng)?

王:所謂邏輯的觀念指邏輯是什么。我在書(shū)里強(qiáng)調(diào),用亞里士多德的話說(shuō),這就是“必然地得出”,而用我們今天的話說(shuō),就是有效的推論或推理的有效性,即從真的前提一定得出真的結(jié)論。從這個(gè)觀念可以看出,它說(shuō)的是一個(gè)前提和結(jié)論的推理結(jié)構(gòu),因此邏輯是關(guān)于推理的科學(xué)。至于什么是“必然地得出”,什么是“有效”,就要通過(guò)具體地學(xué)習(xí)一階邏輯的理論和方法來(lái)掌握了。經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí),不僅要樹(shù)立這樣的觀念,而且要學(xué)會(huì)實(shí)現(xiàn)這種觀念的理論和方法。課堂上講述的是這種觀念和理論方法,期末考的主要是這些理論和方法;將來(lái)這些具體的東西可能會(huì)忘記,但是邏輯的觀念卻不會(huì)忘記,這就叫建立起相應(yīng)的知識(shí)結(jié)構(gòu)。其實(shí),一些常用的邏輯規(guī)則是不會(huì)忘記的,比如分離規(guī)則和假言易位律,我不相信一個(gè)學(xué)過(guò)邏輯做過(guò)那么多習(xí)題的人,多年以后會(huì)忘記這些最基本而常用的規(guī)則,會(huì)忘記邏輯有效性是什么意思。

劉:關(guān)于邏輯教學(xué),您還說(shuō),您“相信,邏輯教學(xué)搞得好,學(xué)生是會(huì)對(duì)邏輯感興趣的,也是能夠?qū)W會(huì)邏輯的”。這似乎是說(shuō),邏輯教學(xué)的好壞是與學(xué)生的興趣相關(guān)的。這不是相當(dāng)于以學(xué)生是否感興趣這樣非常主觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量邏輯教學(xué)嗎?

王:不是的。我這里說(shuō)了兩點(diǎn)。一是對(duì)邏輯感興趣,二是學(xué)會(huì)邏輯。邏輯教學(xué)的目的是讓學(xué)生學(xué)好邏輯。我理解,學(xué)好的意思就是這兩點(diǎn)。最重要的是學(xué)會(huì),其次是感興趣。是不是學(xué)會(huì)邏輯是由考試來(lái)衡量的。是不是感興趣就難說(shuō)了。一個(gè)學(xué)生可能最后通過(guò)考試(我的邏輯課是必修課),但是對(duì)邏輯不感興趣,甚至反感。一個(gè)人可能總說(shuō)邏輯重要,自己對(duì)邏輯感興趣,但很可能不懂邏輯。所以,教會(huì)學(xué)生掌握邏輯的理論方法是一回事,使他們對(duì)邏輯感興趣是另一回事。但是后者是通過(guò)前者實(shí)現(xiàn)的,而不是通過(guò)說(shuō)教實(shí)現(xiàn)的。所以,同樣是邏輯課,教傳統(tǒng)邏輯還是教現(xiàn)代邏輯,這是完全不同的。同樣是一階邏輯的內(nèi)容,如何教授也是不一樣的,如何才能教好其實(shí)是有講究的,這實(shí)際上是對(duì)教師提出了要求,并且是一種超出書(shū)本的要求。

劉:我因?yàn)橐谥袊?guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)給本科生教邏輯課,認(rèn)真讀了您的教材,發(fā)現(xiàn)您的教材確實(shí)有些與眾不同。特別是第四章“謂詞邏輯”,您講量詞的方式與我看過(guò)的其他教材都不一樣。您是從自然語(yǔ)言出發(fā),區(qū)別出謂詞和量詞的層次,而在學(xué)生掌握了自然語(yǔ)言向邏輯語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換之后,您又以總結(jié)的方式給出謂詞邏輯的語(yǔ)言,就是我們通常所說(shuō)的初始語(yǔ)言。您能說(shuō)一說(shuō)您是怎么想的嗎?

王:量詞是一階邏輯的核心內(nèi)容,一般認(rèn)為這是教學(xué)中比較難的地方。其實(shí),真正學(xué)懂一階邏輯,就會(huì)發(fā)現(xiàn)它并不是特別難。在不講形式系統(tǒng)和元定理之后,你會(huì)發(fā)現(xiàn),它至少直觀上是很簡(jiǎn)單的:不過(guò)是在命題邏輯的規(guī)則上再增加量詞規(guī)則。既然學(xué)會(huì)了命題邏輯的那些規(guī)則,謂詞邏輯只不過(guò)是再增加幾條規(guī)則而已。對(duì)學(xué)生的具體學(xué)習(xí)而言,這里有兩個(gè)難點(diǎn)。一是對(duì)量詞規(guī)則的理解。在語(yǔ)義證明中,只要去掉量詞,剩下的就是沒(méi)有量詞的表達(dá)式,因而使用命題邏輯的規(guī)則就可以了,因而謂詞邏輯的語(yǔ)義證明相當(dāng)于不過(guò)是在命題邏輯規(guī)則的基礎(chǔ)上增加四條消除量詞的規(guī)則。而在句法證明中,由于結(jié)論是帶量詞的,因而證明除了需要消去量詞的規(guī)則,還需要兩條添加量詞的規(guī)則。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)之后,學(xué)生對(duì)量詞有了認(rèn)識(shí),因而對(duì)謂詞邏輯也就有了一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí),所以不會(huì)覺(jué)得謂詞邏輯那么難。當(dāng)然,量詞規(guī)則的掌握還是要具體學(xué)習(xí)的。但是明白了這個(gè)道理,有了命題邏輯的基礎(chǔ),學(xué)習(xí)具體的量詞規(guī)則是不難的。

另一個(gè)難點(diǎn)就是自然語(yǔ)言向形式語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換,特別是多重量詞的轉(zhuǎn)換。所謂現(xiàn)代邏輯能夠處理關(guān)系命題,指的就是處理多重量詞的方式,以此顯示出不同概念外延之間的關(guān)系,即我們通常所說(shuō)的量詞域之間的關(guān)系。一階邏輯關(guān)于量詞的講述是形式化的,對(duì)量詞即使做直觀說(shuō)明也非常簡(jiǎn)單,因此學(xué)過(guò)邏輯的人不一定能夠運(yùn)用量詞理論來(lái)處理自然語(yǔ)言的問(wèn)題,至少不能立即處理這方面的問(wèn)題。一些普通邏輯教科書(shū)增加所謂現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容,對(duì)這一部分內(nèi)容要么避重就輕,要么生搬硬套,所以是教不會(huì)學(xué)生處理日常表達(dá)中的量詞問(wèn)題的。我說(shuō)不滿意現(xiàn)有的教材,這也是一個(gè)很重要的原因。我們提出教授現(xiàn)代邏輯,不是說(shuō)畫(huà)個(gè)真值表,寫(xiě)兩個(gè)符號(hào)那樣簡(jiǎn)單的事情。我們所提倡的教授現(xiàn)代邏輯,是要教會(huì)學(xué)生應(yīng)用邏輯的理論和方法來(lái)處理日常語(yǔ)言中的關(guān)系命題,這就直接與量詞相關(guān)。羅素在講述自己思想發(fā)展的時(shí)候說(shuō),自1900年發(fā)現(xiàn)關(guān)系以后,他的思想再也沒(méi)有回到從前,指的就是這種認(rèn)識(shí)。

劉:我確實(shí)看到,您在謂詞邏輯這一章的最后一部分講了量詞理論的應(yīng)用,其中關(guān)于上帝存在的證明、關(guān)于摹狀詞的證明非常經(jīng)典,都很好地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。您將量詞的學(xué)習(xí)與日常應(yīng)用直接結(jié)合起來(lái),所以要對(duì)量詞的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換講得非常詳細(xì),是這樣嗎?

王:可以這樣說(shuō)吧。量詞是語(yǔ)言中的,是與謂詞相區(qū)別的。它最主要的作用是達(dá)到普遍性。我們今天說(shuō)的“全稱量詞”,并不是弗雷格命名的,他最初起的名字是“普遍性”。從他表達(dá)邏輯推理的符號(hào)方式我們可以很容易看出量詞與謂詞之間的層次區(qū)別,借用他的話說(shuō),謂詞是第一層概念,量詞是第二層概念。謂詞是以個(gè)體變?cè)髯冊(cè)暮瘮?shù),量詞是以謂詞作變?cè)暮瘮?shù)。所以,教邏輯的人要學(xué)好一階邏輯,而在教邏輯的時(shí)候面對(duì)不同的對(duì)象,應(yīng)該采用不同的方式教好邏輯。邏輯本來(lái)是很好玩的東西,也是很有用的東西,如果學(xué)生最后學(xué)不到邏輯,那是老師無(wú)能,如果學(xué)生最后對(duì)邏輯反感,那就是邏輯教學(xué)失敗。

劉:邏輯教科書(shū)深及邏輯的本質(zhì)。根據(jù)金先生的觀點(diǎn),“邏輯有各種方式的定義,定義一般受到、也許無(wú)意識(shí)地受到有關(guān)邏輯學(xué)家的形而上學(xué)觀點(diǎn)的影響。坦白地說(shuō),除了任何定義中包含的困難外,我們并不確切地知道邏輯是什么,我們不能在任何嚴(yán)格程度上定義它。但是,也許我們大多數(shù)人都對(duì)邏輯教科書(shū)的主要內(nèi)容留下深刻印象”[5]。這段話是金先生在其第一篇邏輯論文“Prolegomena”中探討邏輯的本質(zhì)時(shí)提出來(lái)的,發(fā)表于1927年,還在他的第一部著作《邏輯》之前。您后來(lái)(1990年)以“序”為題將它譯成中文。您肯定對(duì)這篇論文的內(nèi)容非常了解,能不能請(qǐng)您結(jié)合《邏輯基礎(chǔ)》談?wù)勛约簩?duì)金先生這段話的理解?

王:金先生這話要看上下文。在我的印象中,金先生1927年寫(xiě)的東西,可能直觀的認(rèn)識(shí)比較多,而不能算是他成熟的理論性的認(rèn)識(shí)。我以前寫(xiě)過(guò)一篇文章“金岳霖先生的邏輯觀”[6],我稱他1949年以前的邏輯觀為成熟的邏輯觀,從文字上看,那似乎應(yīng)該是1936—1949年之間發(fā)表的東西。但是金先生的“序”中許多直觀的認(rèn)識(shí)還是很不錯(cuò)的,還是很有意思的。后來(lái)這篇譯文的名字被改成“邏輯的作用”,編入許多文集,這不是我的意思,也沒(méi)有經(jīng)過(guò)我的認(rèn)同。我認(rèn)為這也不是金先生的意思。從你引的這段話來(lái)看,至少金先生談到兩個(gè)問(wèn)題,一個(gè)是對(duì)邏輯的定義,另一個(gè)是人們對(duì)邏輯的認(rèn)識(shí)與教科書(shū)相關(guān)。關(guān)于邏輯的定義當(dāng)然與邏輯觀有關(guān),有什么樣的邏輯觀,就會(huì)對(duì)邏輯做出什么樣的定義,即認(rèn)為邏輯是什么。同樣,有什么樣的邏輯觀,就會(huì)寫(xiě)出什么樣的邏輯教材。我的《邏輯基礎(chǔ)》強(qiáng)調(diào)的是樹(shù)立邏輯的觀念,學(xué)會(huì)邏輯的理論和方法,并能夠用它們做事情。我的邏輯觀早在《邏輯的觀念》[7]中就說(shuō)過(guò)了,在這本教材里也是一樣,用亞里士多德的話說(shuō),就是“必然地得出”,用今天的話說(shuō),就是研究有效推理或推理的有效性。具體的理論方法即是我書(shū)中講的內(nèi)容:第二、四兩章是它的現(xiàn)代理論,第三章是它的傳統(tǒng)理論。

劉:金先生關(guān)于他的《邏輯》第四部分(“關(guān)于邏輯系統(tǒng)之種種”)有這樣一段說(shuō)明:“我們似乎可以說(shuō)它的內(nèi)容不是邏輯,而是一種邏輯哲學(xué)的導(dǎo)言。我把它列入教科書(shū)的理由,一方面是因?yàn)樗懻撨壿嬇c邏輯系統(tǒng)的性質(zhì),另一方面也因?yàn)樗o有志研究邏輯的人們一種往下再研究的激刺。”[4]1從字面上看,《邏輯》包含了“不是邏輯”“的內(nèi)容”,但是又能“給有志研究邏輯的人們一種往下再研究的激刺”! 您認(rèn)為這些內(nèi)容是金先生所說(shuō)的“邏輯教科書(shū)的主要內(nèi)容”嗎? 如果在《邏輯基礎(chǔ)》也寫(xiě)這樣一章的話,您認(rèn)為有哪些內(nèi)容可以寫(xiě)進(jìn)來(lái)? 張清宇老師主編的《邏輯哲學(xué)九章》[8]中“緒論”是您寫(xiě)的,其中您談了一些對(duì)邏輯哲學(xué)的看法。您認(rèn)為我們目前需不需要一本邏輯哲學(xué)方面的教科書(shū)? 或者說(shuō),根據(jù)您數(shù)十年的邏輯和哲學(xué)研究,您對(duì)這個(gè)方向是怎么看的?

王:你的問(wèn)題有些多,這樣吧,我談兩個(gè)問(wèn)題來(lái)回答你。第一個(gè)問(wèn)題:邏輯教材中是不是可以有非邏輯的內(nèi)容? 邏輯教材中有非邏輯的內(nèi)容的事情是非常多的。比如康德《邏輯學(xué)講義》中大部分內(nèi)容不屬于邏輯,傳統(tǒng)邏輯教材中許多內(nèi)容不是邏輯。我過(guò)去批評(píng)普通邏輯時(shí)已經(jīng)指出了后一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是邏輯觀的問(wèn)題,就像金先生所說(shuō),一個(gè)人對(duì)邏輯的看法會(huì)受到其關(guān)于邏輯和形而上學(xué)觀點(diǎn)的影響。所以,理論上說(shuō)一本邏輯教材是不應(yīng)該有非邏輯內(nèi)容的。但是實(shí)際上卻是另外一回事。就像我總是強(qiáng)調(diào),要“提倡”現(xiàn)代邏輯。即使是冠以現(xiàn)代邏輯的名稱,具體教什么,怎么教也還是取決于教師的觀念和水準(zhǔn)。前兩年我參加過(guò)一本邏輯教材的評(píng)審工作,發(fā)現(xiàn)大多數(shù)評(píng)審專家是不懂邏輯的,他們不僅要求改寫(xiě)現(xiàn)有的東西,而且要求增加一些內(nèi)容,許多意見(jiàn)莫名其妙,在我看來(lái)甚至是荒唐的。但也許是為了通過(guò)審核,教材主編還是采納了他們的意見(jiàn)。這樣的教材肯定是無(wú)法使用的。我認(rèn)為邏輯教材就應(yīng)該教邏輯,應(yīng)該徹底刪除非邏輯的東西,或者至少應(yīng)該盡量刪除非邏輯的東西。我的教材第二版刪去了“思維與語(yǔ)言”一章,第三版刪去了詞項(xiàng)邏輯一章中的許多內(nèi)容,就是因循這個(gè)原則?？梢钥吹?在各章最后,都有一節(jié)講述如何應(yīng)用本節(jié)所講理論方法來(lái)解決具體問(wèn)題。這樣的內(nèi)容是與邏輯相關(guān)的,是為了使學(xué)生更好地掌握所學(xué)內(nèi)容,因而是有益的。這些內(nèi)容大概體現(xiàn)了我對(duì)如何寫(xiě)一本邏輯教材的看法。

至于邏輯哲學(xué),我認(rèn)為這方面的教材當(dāng)然是可以寫(xiě)的。但是對(duì)于高校教學(xué)而言,這不是必要的。一些人反對(duì)“邏輯哲學(xué)”這個(gè)說(shuō)法,我不反對(duì),這只是個(gè)稱呼而已,使用起來(lái)也很方便。你說(shuō)的那本書(shū),最初是我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院申請(qǐng)的一個(gè)課題,內(nèi)容設(shè)計(jì)、安排及組織工作都是我做的。立項(xiàng)之后,發(fā)現(xiàn)我的《是與真》這個(gè)課題沒(méi)有結(jié)項(xiàng),不合程序,于是改讓清宇做了主持人。在我自己的研究中,你可以看得很清楚,我最經(jīng)常談?wù)摰氖沁壿嬇c哲學(xué)。最近幾年我總提羅素的話:“邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)?！彼J(rèn)為,真正的哲學(xué)問(wèn)題都可以化歸為(reduce to)邏輯問(wèn)題。金先生的邏輯思想主要來(lái)自羅素,所以金先生談一些哲學(xué)問(wèn)題,將它們稱之為非邏輯問(wèn)題,或者今天人們談?wù)撨壿嬚軐W(xué),探討一些與邏輯相關(guān)的問(wèn)題,我認(rèn)為是可以的,而且不會(huì)有任何問(wèn)題。

劉:我看到,您不僅講羅素這句話,您還多次借用它說(shuō):哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。按照您的解釋,您的意思是說(shuō),重要哲學(xué)問(wèn)題的討論都要借助于邏輯的理論和方法。難道您的說(shuō)法和羅素的說(shuō)法真有什么重大區(qū)別嗎? 確實(shí),您極少談?wù)撨壿嬚軐W(xué),您總是談?wù)撨壿嬇c哲學(xué)。但是這兩種說(shuō)法難道也有什么重大區(qū)別嗎?

王:就我個(gè)人研究而言,還是有一些區(qū)別的。我一直強(qiáng)調(diào),邏輯的研究非常重要,邏輯對(duì)于哲學(xué)研究也非常重要。人們總說(shuō),西方哲學(xué)的主要特征是邏輯分析。那么理解西方哲學(xué)就有賴于理解邏輯理論和方法的應(yīng)用,研究西方哲學(xué)就需要掌握邏輯的理論和方法。探討邏輯問(wèn)題和與邏輯相關(guān)的問(wèn)題,與應(yīng)用邏輯的理論和方法來(lái)探討問(wèn)題,當(dāng)然是有區(qū)別的。在這一過(guò)程中你會(huì)發(fā)現(xiàn),有些問(wèn)題本身就是邏輯問(wèn)題,但是哲學(xué)家們認(rèn)識(shí)不清或者說(shuō)認(rèn)識(shí)得不是那樣充分,所以在這樣的研究中邏輯起著重要作用;有些問(wèn)題不是邏輯問(wèn)題,但是與邏輯相關(guān),因此應(yīng)用邏輯的理論和方法會(huì)有助于它們的討論。特別是,在西方哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程中,邏輯有一個(gè)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展,邏輯的發(fā)展變化對(duì)哲學(xué)的發(fā)展變化也發(fā)生影響。在今天的哲學(xué)研究中,人們應(yīng)用現(xiàn)代邏輯不僅取得了許多成果,而且對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)中的問(wèn)題和研究產(chǎn)生了許多新的認(rèn)識(shí)。所以多年來(lái)我一直強(qiáng)調(diào)大學(xué)里要教現(xiàn)代邏輯。不這樣我們的教學(xué)就會(huì)落后,或者我們永遠(yuǎn)無(wú)法走到哲學(xué)研究的前沿。

劉:關(guān)于現(xiàn)代邏輯教學(xué),我想到一個(gè)事情。2002年我剛剛畢業(yè)留所工作,那個(gè)時(shí)候您計(jì)劃在2003年組織一個(gè)現(xiàn)代邏輯講習(xí)班(大概是這個(gè)稱呼),當(dāng)時(shí)您挑選了一本英文版的數(shù)理邏輯教材,邀請(qǐng)張清宇老師和劉壯虎老師承擔(dān)授課工作,我還負(fù)責(zé)了組織工作:復(fù)印教材并郵寄給報(bào)了名的老師。前期工作都準(zhǔn)備停當(dāng),后來(lái)由于某種客觀原因并沒(méi)有辦成?，F(xiàn)在清宇老師也走了,我們只能永遠(yuǎn)“欠”下這個(gè)事情了,套用金先生的話說(shuō),正是“理有固然勢(shì)無(wú)必至”! 您為什么想到要做這類(lèi)工作呢? 許多人都希望您可以接著做那件事,但是您后來(lái)為什么不做了呢?

王:2002年的時(shí)候我已經(jīng)工作20多年,深知國(guó)內(nèi)邏輯教學(xué)和研究比較落后。那時(shí)我做中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng),就想為大家做些事情。那時(shí)我們已經(jīng)有許多邏輯專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生,他們都在開(kāi)邏輯課,包括現(xiàn)代邏輯課。但是我知道,他們的邏輯并沒(méi)有學(xué)好,因此我想組織這個(gè)討論班,請(qǐng)清宇和壯虎他們來(lái)講一遍,主要是講元定理的證明以及一階邏輯中一些主要重點(diǎn)和難題。更早一些我做北京市邏輯學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的時(shí)候就組織過(guò)這樣的講座,請(qǐng)郭世銘、周北海他們講過(guò)幾次,反響很好。我都忘記是你做討論班組織工作。那你應(yīng)該知道報(bào)名參加的人很多,后來(lái)還有許多人不斷詢問(wèn)。這說(shuō)明這件事確實(shí)是有意義的。后來(lái)這件事因?yàn)樘厥庠驔](méi)有做成,我確實(shí)有些遺憾。后來(lái)沒(méi)有補(bǔ)做,是因?yàn)槲译x開(kāi)哲學(xué)所后就辭去了邏輯學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)的職務(wù)。

劉:最后再問(wèn)一個(gè)問(wèn)題。數(shù)十年來(lái),您一直致力于邏輯與哲學(xué)的研究,成果很多。相比之下,您關(guān)于邏輯教學(xué)的文章很少。但是您這幾篇文章影響都比較大。1999年那篇文章主要批評(píng)普通邏輯教學(xué),反對(duì)搞普通邏輯,一些人說(shuō)它引發(fā)國(guó)內(nèi)關(guān)于邏輯教學(xué)的第三次大討論。如今批判性思維似乎是很時(shí)髦的東西,甚至要成為強(qiáng)行推進(jìn)的課程。最近您發(fā)表的“邏輯與教學(xué)”[9]對(duì)批判性思維及其最新的教材提出批評(píng)。您特別強(qiáng)調(diào)說(shuō),您堅(jiān)決反對(duì)在談?wù)撆行运季S時(shí)“批評(píng)邏輯,甚至主張以它來(lái)改造邏輯課”[9],您還說(shuō)“這是一種以不清楚的概念為說(shuō)辭、以非專業(yè)的方式替代專業(yè)的東西,以政治的、運(yùn)動(dòng)的方式破壞邏輯這個(gè)學(xué)科。這是一件很壞的事情”[9]。您能說(shuō)一說(shuō)這是為什么嗎? 如果可以,我希望您能結(jié)合金先生的《邏輯》和您的《邏輯基礎(chǔ)》來(lái)談一談這個(gè)問(wèn)題。

王:自金先生的《邏輯》問(wèn)世至今已有80多年了。它的開(kāi)創(chuàng)性作用和意義是不言而喻的。今天人們寫(xiě)的邏輯教材有一些可能在水準(zhǔn)上超過(guò)金先生了,但是就開(kāi)創(chuàng)性和所起作用這兩點(diǎn)而言,是與金先生的書(shū)無(wú)法比擬的。這里我想說(shuō)的是,中國(guó)邏輯的發(fā)展與高校的邏輯課程設(shè)置是有直接關(guān)系的。金先生的書(shū)給我們的啟示是,要教現(xiàn)代邏輯;金先生的相關(guān)說(shuō)明是,要把邏輯教好;而金先生的研究工作和成果表明,邏輯應(yīng)該與哲學(xué)相結(jié)合。而從目前的情況看,這幾點(diǎn)做得都不是特別理想。你說(shuō)我反對(duì)普通邏輯,這個(gè)說(shuō)法不對(duì)。我反對(duì)的是一些人提倡的建立所謂普通邏輯的科學(xué)體系。今天我反對(duì)批判性思維,是因?yàn)槠涔拇嫡呖偸且羞壿?要改造邏輯課程,認(rèn)為批判性思維可以糾正邏輯的不足,可以彌補(bǔ)邏輯的局限性。在我看來(lái),批判性思維論者所有關(guān)于邏輯的批評(píng)都是錯(cuò)誤的。(這是一個(gè)全稱論述,反駁它很容易。我希望可以看到關(guān)于它的反駁。)對(duì)批判性思維的批評(píng),我在文章中已經(jīng)說(shuō)過(guò)了,這里我想說(shuō)的是,我不反對(duì)傳統(tǒng)邏輯,傳統(tǒng)邏輯也是邏輯,只不過(guò)有了現(xiàn)代邏輯以后,我們認(rèn)識(shí)到它的能力太弱了,因此我們提倡要教授現(xiàn)代邏輯。所以,今天重提金先生的《邏輯》,我認(rèn)為是有意義的。金先生把現(xiàn)代邏輯引入中國(guó),其實(shí)是把一種科學(xué)引入中國(guó)。學(xué)習(xí)邏輯,其實(shí)也是學(xué)習(xí)科學(xué)。邏輯這門(mén)科學(xué)似乎與其他科學(xué)不太一樣。想一想吧:早年金先生為什么會(huì)被稱為“金邏輯”呢? 這難道是一件隨意的事情嗎? 這個(gè)稱呼難道不恰恰也是具有中國(guó)特色的嗎?