□文│王一璠

《著作權(quán)法》第十條為著作權(quán)權(quán)利人的權(quán)利清單，共列舉了著作權(quán)人的16項人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，第17項為兜底條款。1999年修法期間有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時的修改草案對作者財產(chǎn)權(quán)使用方式的規(guī)定是封閉的，一旦出現(xiàn)了新的財產(chǎn)權(quán)行使方式，不僅于法無據(jù)，而且令法院的審理工作陷入無自由裁量空間的境地。[1]這種觀點(diǎn)被現(xiàn)行立法所采納，增加“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一彈性條款。但該兜底條款也存在諸多爭議，有學(xué)者認(rèn)為允許制定法規(guī)定概括性的“兜底條款”已經(jīng)根本背離了法定主義的基本原則，[2]存在法官造法和私人設(shè)權(quán)的情況，[3]還有學(xué)者甚至主張徹底廢除兜底條款。[4]

全國人大在對《著作權(quán)法》進(jìn)行釋義時，曾試圖對兜底條款限定范圍。但其所列舉的權(quán)利基本可以根據(jù)已有規(guī)定推演得出。唯一涉及廣播權(quán)的主要發(fā)生在利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為，而釋義中列舉的“以無線方式公開廣播或者傳播作品的權(quán)利”是照《伯爾尼公約》做了較狹窄的再解釋，并未包涵網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。因此《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》（以下簡稱《釋義》）列舉的若干項“兜底”權(quán)利并未真正解決兜底條款適用問題。

在司法實(shí)務(wù)中，如何解釋和運(yùn)用“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”成為困擾司法工作人員的一個難題。法官面對當(dāng)事人主張超出權(quán)利清單中所明確列舉的權(quán)利時，認(rèn)為只有法律條文明確規(guī)定的權(quán)利才受到法律保護(hù)。即便認(rèn)為應(yīng)屬于法律保護(hù)的權(quán)益也不敢擅用第17項判案，兜底條款成為著作權(quán)權(quán)利清單中的“擺設(shè)條款”。面對兜底條款適用的混亂與無力，法院和立法機(jī)關(guān)都做了不少的嘗試，學(xué)界也有不少探討的聲音。本文從實(shí)證分析角度，檢索了近10年相關(guān)判決書，試圖對審判實(shí)務(wù)工作中對運(yùn)用該兜底條款存在的問題類型化，探尋兜底條款法教義學(xué)意義。

一、解構(gòu)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”

理解《著作權(quán)法》權(quán)利清單中的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，不能簡單以“兜底條款”一言以蔽之，需在認(rèn)識論上對其進(jìn)行解構(gòu)。本款的核心詞匯是“其他權(quán)利”，正是由于“其他”這一自然語言的含糊不清才造成人們對該條款的誤解與混淆。[5]模糊詞語在立法中的運(yùn)用主要有三種觀點(diǎn)：一是作為概括性規(guī)定，二是作為一種立法技術(shù)，三是立法缺陷。[6]

第一，該兜底條款不宜認(rèn)為是概括性規(guī)定。所謂一般條款或概括性條款能夠概括法律關(guān)系共通屬性，具有普遍指導(dǎo)意義。[7]如《反不正當(dāng)競爭法》第二條、《中華人民共和國民法總則》第四條等。這些條款中都包含原則性（誠實(shí)信用、平等自愿）的法律概念，這些法律概念成為評價某行為的要件。兜底條款也具有概括抽象性的特征，如《中華人民共和國合同法》“有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”。但“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”采用概然性方式規(guī)定，主要目的是為了避免列舉不全。并非具備概括性特征，也未包含類似原則性的法律概念，該項適用需要類比文本列舉的權(quán)利保護(hù)范圍。其最主要的特征是字詞的模糊，除了“其他”，所謂“應(yīng)當(dāng)”是應(yīng)自然法還是實(shí)在法，本文將在第三部分予以討論。

第二，該兜底條款也不應(yīng)該是立法缺陷或漏洞。制定法的漏洞是指法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態(tài)。[8]但立法者有意不為規(guī)定，或有意不適用類似情況的，既不造成漏洞，不發(fā)生補(bǔ)充的問題。[9]著作權(quán)從其誕生之時就是技術(shù)之子。[10]立法者很難預(yù)先設(shè)定未來技術(shù)會將著作權(quán)拓展至何處。在立法者尚未表達(dá)立場的新問題出現(xiàn)時，法官在個案中必須另為評價，填補(bǔ)框架的空隙。[11]司法判例迫使各種法律定義進(jìn)行部分地擴(kuò)張或者進(jìn)行詳細(xì)的司法解釋，—再對某些新的財產(chǎn)權(quán)權(quán)能予以認(rèn)可，以便在盡可能大的范圍內(nèi)保護(hù)作者在其作品上的利益。我國《著作權(quán)法》“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”正是立法者已經(jīng)預(yù)見到著作權(quán)人的權(quán)利范圍由于新技術(shù)會發(fā)生一定的擴(kuò)張，設(shè)置此類的“有意沉默”才使《著作權(quán)法》獲得較為完滿的效果。

因此，“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”是對著作權(quán)權(quán)能無法全部列舉的事項所進(jìn)行的技術(shù)性處理。在司法實(shí)踐中對于該兜底條款的適用產(chǎn)生困惑的原因不是由于其立法模式或立法技術(shù)，該條款包含兩個不確定的法律概念——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有”和“其他權(quán)利”。對于這兩個不確定的概念，僅依靠立法者的列舉釋義并不能起到“治本”的作用，需要法官在個案中予以價值補(bǔ)充。凱爾森的“法位階說”認(rèn)為法官依據(jù)法律作出的判決也應(yīng)屬于（相對的）造法。[12]該兜底條款不能作為個案規(guī)范直接適用，法官只能借助涉法規(guī)范（模糊）的詞語，在字義的界限內(nèi)，自由地創(chuàng)造個案規(guī)范。如何使得法官在能夠“選擇的范圍”中客觀并且妥帖地適用是本文想要探討的問題。

二、兜底條款適用中出現(xiàn)的主要問題

通過檢索2010～2018年判決書，涉及《著作權(quán)法》第十條第一款第17項的裁判文書共398份，我們將當(dāng)事人明確適用兜底條款提出訴訟請求或法院將其作為說理、判決依據(jù)的稱為“有效裁判文書”。經(jīng)過進(jìn)一步的篩選和梳理，有效裁判文書共99份。將這99份裁判文書類型化后發(fā)現(xiàn)，兜底條款的適用主要集中在以下幾種情況：

獲得報酬權(quán)裁判文書（份） 3 10 27 7 39 13類型 KTV點(diǎn)唱行為商品化權(quán)益網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為其他行為適用不清

法院適用兜底條款確認(rèn)保護(hù)著作權(quán)的情況如下：

獲得報酬權(quán)裁判文書（份） 3 6 20 1 39 13類型 KTV點(diǎn)唱行為商品化權(quán)益網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為其他行為適用不清

1.兜底條款兜財產(chǎn)權(quán)之底還是人身權(quán)之底

實(shí)踐中有當(dāng)事人認(rèn)為“使用涉案作品造成對原告的人格及社會評價降低”，試圖利用兜底條款對除署名、發(fā)表、保護(hù)作品完整、修改以外的著作人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)。我國《著作權(quán)法》并未將“可能對作者聲譽(yù)造成的損害”作為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)為即使有不良影響也不侵犯著作權(quán)，[13]并未對兜底條款是否適用于人身權(quán)利做出判斷。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第二款之規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為這一兜底條款屬于對著作財產(chǎn)權(quán)未盡事宜的規(guī)定。[14]但從文義解釋來看，著作權(quán)權(quán)利清單中最后一項中“其他”作為指示代詞，指示一定范圍之外的人或事物、行為，應(yīng)指除《著作權(quán)法》第十條第一款第1至第16項規(guī)定的行為，應(yīng)具備前項權(quán)利之共同特征，而不是僅兜著作財產(chǎn)權(quán)之底。同樣《釋義》提到兜底條款的作用在于表明作者的權(quán)利不止明文規(guī)定的這16項。因此，兜底條款不僅是著作財產(chǎn)權(quán)未盡事宜，也可以兜著作人身權(quán)之底。德國著作權(quán)法第14條概括性禁止“其他損害作者享有的精神與人格利益”，授權(quán)法院在個案中可以擴(kuò)張解釋精神利益與人格利益內(nèi)容。

另依我國《著作權(quán)法》第十條第二、第三款和第二十五條之規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓“兜底”的權(quán)利。將兜底條款中不確定的權(quán)益作為轉(zhuǎn)讓或許可的對象亦增加了作者或著作權(quán)人的風(fēng)險。德國著作權(quán)法規(guī)定，在無名的使用類型上設(shè)定許可或者設(shè)定各種義務(wù)的行為無效。雷炳德教授認(rèn)為，新的使用權(quán)類型的出現(xiàn)類似于在某個不動產(chǎn)發(fā)現(xiàn)了地下寶藏的情形。即使是所有權(quán)人把該不動產(chǎn)上的所有利潤都以迄今為止所有的有名使用類型許可給他人，這種發(fā)現(xiàn)寶藏的可能性必須保留在該不動產(chǎn)所有人手中。[15]

2.兜底條款保護(hù)的是權(quán)利還是權(quán)益

當(dāng)事人要求法院保護(hù)的客體并非《著作權(quán)法》明確列舉權(quán)利時只能尋求法院保護(hù)從字面上接近的“權(quán)益”。如“日本手塚株式會社與阿童木（福建）體育用品有限公司侵害著作權(quán)糾紛案”中，原告以“侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛”為由提起訴訟。最高院再審時認(rèn)為，被告在其企業(yè)名稱中使用“阿童木”這一通過作品而產(chǎn)生的角色名稱，侵犯了手塚會社的“合法權(quán)益”?！昂戏?quán)益”應(yīng)當(dāng)是指受到《著作權(quán)法》保護(hù)的相關(guān)權(quán)利。[16]再如“艾影商貿(mào)公司訴中路公司等侵犯卡通形象著作權(quán)糾紛”案，法院判決被告侵犯的“著作權(quán)權(quán)益”應(yīng)歸入《著作權(quán)法》第十條第一款第17項。[17]那么，兜底條款中的“權(quán)利”應(yīng)理解為法定權(quán)利、利益還是法益？

在學(xué)界對于權(quán)益、權(quán)利和法益等概念經(jīng)?；鞛橐徽?。李錫鶴認(rèn)為任何權(quán)利均可稱權(quán)益、法益，但權(quán)利外無權(quán)益、法益。[18]劉芝祥認(rèn)為法律（法學(xué)）意義上的權(quán)利，通常是指法定權(quán)利。將法益與權(quán)益等同使用，分為廣義法益（權(quán)益）和狹義法益（權(quán)益）。[19]本文首先贊同法益等同于權(quán)益。

對于不屬于《著作權(quán)法》權(quán)利清單明確列舉的客體，法官通過價值判斷認(rèn)為其可以受到的保護(hù)，但又怕背負(fù)法官造法之名，只因通說認(rèn)為凡法律已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利即權(quán)利，法律未規(guī)定為權(quán)利又需要保護(hù)的為利益，不具有權(quán)利外觀的正當(dāng)利益被稱為權(quán)益。但是這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)在有些無權(quán)利之名有權(quán)利之實(shí)及利益可以向權(quán)利轉(zhuǎn)化兩方面受到批駁。[20]本文贊同這樣的觀點(diǎn)，所謂“應(yīng)當(dāng)”受法律保護(hù)的“法益（權(quán)益）”，是一個對利益決定保護(hù)與否的判斷結(jié)果，而非用來判斷是否保護(hù)的前提。[21]

若不能區(qū)分權(quán)利與利益，則意味著要由法官在個案中決定何為權(quán)利、何為利益，再決定歸入的條款。以角色形象的保護(hù)為例，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題》規(guī)定，作品名稱、作品中的角色名稱可以作為在先權(quán)益受到保護(hù)。[22]但北京市高級人民法院認(rèn)為，該司法解釋是從反不正當(dāng)競爭的角度對具體的行為予以規(guī)制，并不意味著創(chuàng)設(shè)新的民事權(quán)利或民事權(quán)益。[23]法院正是按照通說觀點(diǎn)對權(quán)利和權(quán)益的區(qū)別做出判定。兜底條款既然保護(hù)的是法定的權(quán)利，對此法律卻沒有劃定范圍和內(nèi)容?！捌渌比匀恍枰ü俚淖杂刹昧?，這樣的裁量又必須以法律規(guī)定為前提。這樣的邏輯陷入了無效循環(huán)，兜底條款便失去存在的意義。

通過揣測立法用語，如果兜底條款規(guī)定的是法定權(quán)利，須表述為“由法律規(guī)定的其他權(quán)利”。欲達(dá)到應(yīng)然上的完滿，可借助《中華人民共和國民法總則》第一百二十六條的“其他民事權(quán)利和利益”來理解。費(fèi)安玲教授認(rèn)為羅馬法中“jus”反映的是“實(shí)然權(quán)利”應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑于“應(yīng)然權(quán)利”基礎(chǔ)上的觀念。[24]法律無法事先規(guī)定所有的利益，未上升為權(quán)利的法益在司法裁判之前已經(jīng)生成，法院行使自由裁量權(quán)的結(jié)果是在司法層面只具有個案效力的創(chuàng)設(shè)，不是代替民事主體完成法益的創(chuàng)設(shè)，更不是代替立法機(jī)關(guān)宣示新創(chuàng)設(shè)法益的對世效力。[25]

著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的其他“權(quán)利”還可以理解為賦予當(dāng)事人以請求權(quán)。由于法律并未將確定的、邊界清晰的利益內(nèi)容歸屬于當(dāng)事人，則以何種方式構(gòu)成非法干涉，侵權(quán)人和權(quán)利人都處于模糊的狀態(tài)。此時是否構(gòu)成侵害，利益主體能否請求排除，只能通過當(dāng)事人的請求，由法官在個案中權(quán)衡受害人利益與加害人行為自由。德國著作權(quán)法亦規(guī)定了“作者的其他權(quán)利”，但與我國兜底條款的“其他權(quán)利”不同，德國法律明確規(guī)定其他權(quán)利包括：取得作品件的權(quán)利、后續(xù)權(quán)、對出租與出借的報酬請求權(quán)。取得作品件的權(quán)利屬于著作人身權(quán)的內(nèi)容，后二者屬于非絕對的財產(chǎn)權(quán)，不是排他性的權(quán)利，只有積極的請求權(quán)權(quán)能，而不具有消極權(quán)能。[26]

3.適用兜底條款還是《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)

著作權(quán)人應(yīng)享有的“其他權(quán)利”是《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益，或?qū)ⅰ皺?quán)利”理解為需要法院予以在個案中認(rèn)定的利益。各種利益通過法律制度以其他方式也能得到很好的保護(hù)，而不一定要設(shè)定一個“權(quán)利”。[27]那么接下來又遇到一個難題，即應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的權(quán)益一定要用《著作權(quán)法》來保護(hù)嗎？《反不正當(dāng)競爭法》可否將其囊括其中？

《反不正當(dāng)競爭法》對與各類知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)而相關(guān)法律不能管轄的客體給予保護(hù)，以此彌補(bǔ)單一法律制度產(chǎn)生的“真空地帶”。[28]在“金庸訴江南等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)為“角色商業(yè)化使用權(quán)并非法定的權(quán)利”，[29]但又確定是一種受保護(hù)的權(quán)益。從權(quán)益受損推論侵害行為的不法，但仍堅持“其他權(quán)利”法定的路徑只能尋求《反不正當(dāng)競爭法》第二條作為支持原告的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為該案法院進(jìn)行反不正當(dāng)競爭擴(kuò)展保護(hù)難言正當(dāng)，[30]僅僅因為導(dǎo)致競爭損害就認(rèn)定行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，實(shí)際上就是打著保護(hù)競爭的旗號阻斷競爭的過程。[31]

對于《反不正當(dāng)競爭法》第二條已形成共識，該一般條款應(yīng)是窮盡知識產(chǎn)權(quán)特別法之后的選擇適用。[32]如將著作權(quán)人應(yīng)享有的其他權(quán)利理解為需要法院裁決的“利益”時，對于類似尚未被我國法律明確規(guī)定的商品化權(quán)益等可以作為著作權(quán)權(quán)利清單中的“其他權(quán)利”予以保護(hù)。此時的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的競爭利益更為嚴(yán)格，在一定程度上可以緩解司法實(shí)踐中向一般條款的逃逸現(xiàn)象。在錯綜復(fù)雜和具有內(nèi)生性的市場競爭面前，法官對于不正當(dāng)競爭的判斷必須保持足夠的謙抑。[33]

三、認(rèn)真對待兜底條款

目前法院對《著作權(quán)法》第十條兜底條款的運(yùn)用正處于摸索階段，對兜底條款認(rèn)識不確定，有法院將兜底條款解讀為賦予著作權(quán)人獲得報酬權(quán)；[34]還有只要出現(xiàn)“新”條件，就認(rèn)為屬于兜底條款的“其他權(quán)利”；[35]還有已適用前16項權(quán)利又附兜底條款；[36]甚至將出版社將原稿毀壞丟失不退稿的行為也納入其保護(hù)范圍。[37]商品化權(quán)和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的保護(hù)是適用兜底條款的主要類型。由于法官和學(xué)者的共同努力，目前對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播案件適用兜底條款基本已經(jīng)形成共識。

北京市高級人民法院在2018年4月發(fā)布《侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《指南》），對適用兜底條款列舉了幾種考量因素：第一，是否可以將被訴侵權(quán)行為納入《著作權(quán)法》第十條第一款第1項至第16項的保護(hù)范圍；第二，對被訴侵權(quán)行為若不予制止，是否會影響《著作權(quán)法》已有權(quán)利的正常行使；第三，對被訴侵權(quán)行為若予以制止，是否會導(dǎo)致創(chuàng)作者、傳播者和社會公眾之間的重大利益失衡。[38]《指南》提煉了部分法院優(yōu)秀的判案思路，對兜底條款的適用理解是準(zhǔn)確的。不少法官已經(jīng)意識到兜底條款不是隨意填補(bǔ)的漏洞?！氨豢厍謾?quán)行為對權(quán)利人合法權(quán)益造成的不合理損害是顯而易見的，受到侵害的法益雖不能歸入《著作權(quán)法》明列的任一有名權(quán)項下，但對其予以保護(hù)屬《著作權(quán)法》應(yīng)有之意，亦符合其立法目的；且鑒于被控侵權(quán)行為對權(quán)利人權(quán)益損害的顯著性，適用《著作權(quán)法》的原則性條款加以調(diào)整并不會加重相關(guān)從業(yè)人員對自身行為合法性的識別義務(wù)”。[39]

《指南》注意到了兜底條款具有平衡自然權(quán)利和社會福祉的功能。戈斯汀教授認(rèn)為著作權(quán)有兩種立場——樂觀派和悲觀派。樂觀派認(rèn)為著作權(quán)的根本在于自然正義，賦予作者以權(quán)力能夠?qū)δ切楂@取其復(fù)制件而愿意付費(fèi)的人收取每一分錢；另一端是著作權(quán)的悲觀派，雖然同意著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得對復(fù)制件的某些控制措施，但是給予作者足夠回報即可。[40]知識產(chǎn)權(quán)法沒有作具體的設(shè)權(quán)性規(guī)定，則應(yīng)初步推定該相關(guān)的智力成果處在公共領(lǐng)域，社會公眾和競爭對手可以自由取用。[41]

我們所堅持的《著作權(quán)法》是“半空”還是“半滿”呢？對于這個問題可能不是一個是或否的簡單回答。我們可以看到，立法和司法實(shí)踐對于廣播權(quán)的利益延伸、出租權(quán)對象的狹窄適用以及對商品化權(quán)的搖擺不定，說明法律對待各個著作權(quán)的態(tài)度并不是同一邏輯的。以網(wǎng)絡(luò)直播為例，適用兜底條款的原因不僅是由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的疏忽，更重要的是該行為背后的利益推動?！坝捎谫Y本的擴(kuò)張邏輯，現(xiàn)有的和正在形成的人類藝術(shù)和知識的創(chuàng)造性形式，正逐漸并整合到全球市場體系中”。[42]資本的力量推動了所有知識和藝術(shù)創(chuàng)造的具體形式并被利用到極致，只要創(chuàng)造行為可以在一個具體的形式中加以表現(xiàn)，就可以被冠以知識產(chǎn)權(quán)推向市場。

因此，在資本的推動下，擴(kuò)張知識產(chǎn)權(quán)的范圍無法避免，在立法不能輕易變更的情況下，法官須發(fā)揮較為高超的解釋技術(shù)引用兜底條款。首先，必須明確兜底條款適用的窮盡性，只有已有權(quán)項無法解釋的時候，才可以引用兜底條款。其次，引用兜底條款不能落入嚴(yán)格法定權(quán)利的循環(huán)，否則無法發(fā)揮兜底條款賦予的前瞻意義。最后，如果引用兜底條款需要注意與其他權(quán)項的體系解釋，應(yīng)當(dāng)論證新的利用方式對既有權(quán)利的影響，而不能僅僅論證新利益的存在就能夠受到保護(hù)。

《著作權(quán)法》修改草案三次征求意見稿以及送審稿都保留了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。社科院建議稿將其表述更改為“以其他方式使用作品的權(quán)利”，中南財經(jīng)政法大學(xué)專家建議稿則將其表述成“其他法律或行政法規(guī)規(guī)定由著作權(quán)人享有的權(quán)利”。前者將兜底條款限定在著作財產(chǎn)權(quán)范疇；后者遵循權(quán)利法定，不可隨意擴(kuò)展。相較于德國著作權(quán)法從整體上一般性地賦予作者對其作品進(jìn)行利用的權(quán)利不同，我國立法仍偏好列舉加兜底式。在當(dāng)前立法模式下，法律的缺憾更多的需要法官和學(xué)者高超的解釋技術(shù)。不能迷信無法追尋的立法本意，而應(yīng)探索具有時代前瞻性、符合文義解釋的立法目的。

注釋：

[1][24]費(fèi)安玲.著作權(quán)權(quán)利體系之研究——以原始性利益人為主線的理論探討[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011

[2]李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心[J].環(huán)球法律評論，2009（2）

[3][14]熊琦.著作權(quán)法定與自由的悖論調(diào)和[J].政法論壇，2017（3）

[4]劉鐵光.論著作權(quán)權(quán)項配置中兜底條款的廢除——以著作權(quán)與傳播技術(shù)發(fā)展的時間規(guī)律為中心[J].政治與法律，2012（8）

[5]張愛珍，陳維振.從“邏輯”到“語法”——論維特根斯坦后期語言觀對模糊語義研究的啟發(fā)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（2）

[6]張玉潔.法律文本中的模糊語詞運(yùn)用研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018

[7]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究，2001（4）

[8]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001

[9]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013

[10][40][美]保羅·戈斯汀，等.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008

[11][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2018

[12]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992

[13]見（2015）徐民三（知）初字第26號。

[15][德]M.雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005

[16]見（2017）最高法民申3427號、（2014）閩民終字第413號、（2013）泉民初字第740號。

[17]（2009）寧民三初字第440號、（2010）蘇知民終字第150號。

[18]李錫鶴.侵權(quán)行為究竟侵害了什么？——權(quán)利外“法益”概念質(zhì)疑[J].東方法學(xué)，2011（2）

[19]劉芝祥.法益概念辨識[J].政法論壇，2008（4）

[20]于飛.侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法[J].法學(xué)研究，2011（4）

[21]于飛.“法益”概念再辨析——德國侵權(quán)法的視角[J].政法論壇，2012（4）

[22]見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕2號）。

[23]見（2018）京行終6240號。

[25]孫山.重釋知識產(chǎn)權(quán)法定原則[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（6）

[26]范長軍.德國著作權(quán)法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013

[27][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2013

[28]吳漢東.論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（1）

[29]見（2016）粵0106民初12068號。

[30]王太平.知識產(chǎn)權(quán)的基本理念與反不正當(dāng)競爭擴(kuò)展保護(hù)之限度——兼評“金庸訴江南”案[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（10）

[31]張占江.論反不正當(dāng)競爭法的謙抑性[J].法學(xué)，2019（3）

[32]見《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號）。

[33]孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭的基本范式[J].法學(xué)家，2018（1）

[34]見（2014）株天法民三初字第10號、（2014）二中民（知）終字第07632號等。

[35]見（2018）粵0604民初4851號、（2017）滬0104民初273號等。

[36]見（2017）閩08民初142號、（2012）黃浦民三（知）初字第176號等。

[37]見（2014）民申字第544號。

[38]見《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第五章第十八條。

[39]見（2013）滬二中民五(知)初字第64號、（2015）長中民五初字第01140號等。

[41]崔國斌.知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判[J].中國法學(xué)，2006（1）

[42][美]羅納德·V.貝蒂格.版權(quán)文化——知識產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].沈國麟，韓紹偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009