主持人語：本期刊發(fā)陶淵明研究論文三篇。

劉中文《蘇州古典園林的“歸來意”》一文，是研究蘇州園林美學(xué)的佳作。此文揭示蘇州園林的造園以及造意，與陶淵明的園林存在深刻的聯(lián)系。蘇州古典園林是江南士人園林的精華，也是中國園林藝術(shù)的高峰。自唐宋以來，具有隱逸思想的文人，包括致仕的達(dá)官貴人，凡有財(cái)力者，多喜建造園林，仰慕陶淵明的隱居生活，疏離俗世，享受清閑。蘇州園林幾乎無不受到陶淵明的影響。本文重點(diǎn)分析蘇州園林中諸多“陶語”中的“歸來意”，即園林景觀多引用陶淵明詩文，或題亭臺，或補(bǔ)壁，或?yàn)殚郝?lián)，體現(xiàn)園林主人疏離官場、親近自然、回歸本真、樂天安命等諸多心理訴求。其中，以文徵明三十二年的“園隱”人生為中心，凸顯蘇州古典園林的“歸來意”與陶淵明的淵源關(guān)系。

唐宋之后的中國園林，受陶淵明影響是非常普遍的現(xiàn)象。但后來者的退歸園林的“歸來意”，與淵明的選擇歸隱的人生道路，有著本質(zhì)的區(qū)別，指出這一點(diǎn)十分重要。劉文指出：后人仿效陶淵明的歸來，其實(shí)他們“非深于道”，因而“未達(dá)道”，其“園隱”與陶淵明艱難躬耕的田園之隱有著本質(zhì)差異。這是非常正確的。試看仿效陶淵明最多的白居易，退歸之后悠游園林，享受清閑，與淵明僅僅是外形上的相似，與陶淵明躬耕田園是不可同日而語的。再有，陶淵明的歸隱有著抗?fàn)幧鐣囊庾R，而后人的“歸來意”中缺乏抗?fàn)幰庾R。后人雖隱于園林，但做不到如淵明那樣忘懷榮辱得失。當(dāng)然，正如本文作者所說：“蘇州園林濃厚的‘歸來意’，客觀上增強(qiáng)了園林的藝術(shù)氛圍，豐富了園林的藝術(shù)內(nèi)涵，提升了蘇州園林的美學(xué)品格。這既是陶淵明的文化精神的勃發(fā)，也是一代代園林主人們所建立的文化功績?！碧K州園林中不少景點(diǎn)以陶詩題名，營造出平淡悠遠(yuǎn)的意境，使園林更具文化內(nèi)涵和審美價(jià)值，確實(shí)是值得肯定的。

王征《明中葉吳中派隱逸風(fēng)尚與陶詩接受——以沈周、祝允明、文徵明為中心》一文，以沈周、祝允明、文徵明為中心，從吳中文士的隱逸傳統(tǒng)立論，論明中葉的文士隱逸風(fēng)尚與陶詩的關(guān)系。文章先論吳中文士的隱逸傳統(tǒng)對明中葉隱逸風(fēng)氣的影響，然后依次分析三位代表人物的作品與陶詩的關(guān)系。陶淵明接受史的研究，一般都偏重于被接受者與陶公的關(guān)系，從前者的作品中找出材料，加以分析。這種研究方式未嘗不可。但我以為，深入的研究應(yīng)指出不同時代的不同接受者的特點(diǎn)，說明之所以有這些特點(diǎn)的個性原因。比如，宋代的陶淵明接受者與明代的接受者有何不同？為何有這樣的不同？每個接受者產(chǎn)生了什么作品、有何新貢獻(xiàn)？以本文而言，沈周的陶詩接受與祝允明的接受有何不同？為什么不同？而現(xiàn)在則較為平鋪直敘，點(diǎn)到為止。這是本文需改進(jìn)的地方。

賀偉在《誰是“田父”？——論陶淵明〈飲酒〉詩中的“田父”》中，考證陶淵明《飲酒》第九首的“田父”是殷晉安?！讹嬀啤菲渚艑懙溃骸扒宄柯勥甸T，倒裳往自開。問子為誰與？田父有好懷。壺漿遠(yuǎn)見候，疑我與時乖。襤縷茅檐下，未足為高棲。一世皆尚同，愿君汩其泥。深感父老言，稟氣寡所諧。紆轡誠可學(xué)，違己詎非迷。且共歡此飲，吾駕不可回。”此詩寫一位“田父”勸陶淵明出仕的故事。“田父”是誰？是實(shí)有其人，還是文學(xué)的虛構(gòu)？古今研究者一般認(rèn)為“田父”實(shí)有其人，但不知姓名。宋人趙泉山說，“時輩多勉靖節(jié)以出仕，故作是篇”，以為“田父”是時輩之一。本篇以為“田父”當(dāng)是淵明的親友。證據(jù)之一是朝廷征陶淵明為著作佐郎的時間，應(yīng)當(dāng)在義熙十一年（415）末至義熙十二年（416）初。而《飲酒》詩作于義熙十二年。證據(jù)之二是“田父”是有文化修養(yǎng)的人物，并非一般的農(nóng)夫。證據(jù)之三是淵明作有《與殷晉安別》詩，此詩與《飲酒》其九對讀，可發(fā)現(xiàn)兩詩有內(nèi)在聯(lián)系。殷晉安熱衷仕途，與淵明不同道。本文的論證有可信部分，“田父”有可能是淵明移居南村的朋友。殷晉安與淵明一仕一隱，確實(shí)也有可能勸對方出仕。但坐實(shí)殷晉安一定是“田父”，恐亦不必。淵明詩稱來人為“田父”，又稱“父老”，以此稱殷晉安，也不太合適。所以，還是趙泉山的說法比較穩(wěn)妥，“田父”乃是勸淵明出仕的“時輩”之一。