竇安振，徐開(kāi)來(lái)

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，成都 610064)

柏拉圖曾在多篇對(duì)話中討論過(guò)知識(shí)問(wèn)題，因?yàn)檫@一問(wèn)題既同“真理”相關(guān)又同“德性”相連。其中，《泰阿泰德》最為集中地討論了知識(shí)問(wèn)題。在該篇對(duì)話中，蘇格拉底與泰阿泰德主要考察了“知識(shí)”的三個(gè)定義：知識(shí)是感覺(jué)(α'ι＇σθησι，下稱“D1”)(1)柏拉圖《泰阿泰德》，詹文杰譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，151e3。除非另有說(shuō)明，本文譯文參考該譯本。；知識(shí)是真信念δξα，下稱“D2”)(2)柏拉圖《泰阿泰德》，187b5。；知識(shí)是伴隨邏各斯(λγο)的真信念(下稱“D3”)(3)柏拉圖《泰阿泰德》，201c9-d1。。最終，蘇格拉底認(rèn)為這三個(gè)定義都有問(wèn)題，因而把它們?nèi)糠穸?。我們所要考察的正是蘇格拉底對(duì)D2的反駁論證。

一 關(guān)于“知識(shí)即真信念”

相對(duì)于D3，D1和D2較少引起人們關(guān)注，但這并不意味著它們不重要，尤其是D2。從《美諾》開(kāi)始，真信念和知識(shí)的關(guān)系一直是柏拉圖知識(shí)論的核心問(wèn)題，這里對(duì)D2的分析顯然也可以看成是這一問(wèn)題的延續(xù)。再者，不像D1，“真信念”直接作為定義項(xiàng)出現(xiàn)在D3中。另外，從邏輯上看，這篇對(duì)話對(duì)各個(gè)定義的考察是層層遞進(jìn)的，關(guān)于D2的爭(zhēng)議不僅影響到我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)批判D1的成果，也影響到我們?nèi)绾卫斫釪2向D3的過(guò)渡。不管從哪個(gè)角度講，蘇格拉底對(duì)D2的分析和反駁都格外重要，是我們必須弄清楚的。

但是，蘇格拉底對(duì)D2的討論產(chǎn)生了諸多理解上的困難，我們要著重討論的是他對(duì)D2提出來(lái)的反駁論證?？梢哉f(shuō)，這一反駁論證既有簡(jiǎn)單的一面，也有困難的一面。簡(jiǎn)單在于，雖然對(duì)D2的討論從《泰阿泰德》187a(以下頁(yè)碼標(biāo)號(hào)省略書(shū)名《泰阿泰德》)一直延續(xù)到201c，但反駁部分卻只有短短不足一頁(yè)，即201a-201c；從篇幅上看，這一部分確實(shí)極為簡(jiǎn)潔，蘇格拉底也保證說(shuō)它不復(fù)雜(201a4)。困難在于，我們卻很難厘清這里的論證思路，更別提簡(jiǎn)潔地把它表述出來(lái)了。根據(jù)現(xiàn)存的諸多解釋?zhuān)@里的論證效力源于對(duì)知識(shí)和真信念的對(duì)比。為了使論證有效，我們似乎必須接受這樣一個(gè)結(jié)論，即承認(rèn)存在著一種以觀看為前提的知識(shí)，但這一結(jié)論不僅和通常理解的柏拉圖的理念知識(shí)論相悖，而且還與蘇格拉底的保證不一致。

基于對(duì)文本和現(xiàn)有解釋的分析，我們想要指出，201a-c整個(gè)論證的核心是對(duì)演說(shuō)家和訟師所實(shí)施的說(shuō)服性技藝的批判。演說(shuō)家和訟師們總是試圖憑借技藝說(shuō)服人們，使他們形成符合前者意愿的信念，雖然這種信念可能不錯(cuò)，能產(chǎn)生好的實(shí)踐結(jié)果，但卻不分有“真”。另一方面，蘇格拉底曾使泰阿泰德接受，知識(shí)必須關(guān)涉“真”。既然這種真信念并不能達(dá)至“真”，那知識(shí)就不是真信念。

二 蘇格拉底的反駁及對(duì)反駁的闡釋

蘇格拉底對(duì)D2的反駁從《泰阿泰德》的201a開(kāi)始。在此之前，兩人對(duì)假信念的討論以疑難結(jié)尾，兩人的討論似乎回到了原點(diǎn)。蘇格拉底鼓勵(lì)泰阿泰德再次嘗試定義知識(shí)，結(jié)果泰阿泰德重新提出了D2。

與第一次提出D2不同(187b5)，現(xiàn)在，泰阿泰德提供了兩個(gè)根據(jù)：“真的信念至少是不會(huì)錯(cuò)的，它帶來(lái)的結(jié)果也全部是又美又好的?！?4)柏拉圖《泰阿泰德》，200e4-6。此處譯文有改動(dòng)。蘇格拉底并未直接開(kāi)始評(píng)價(jià)這兩個(gè)根據(jù)，而是宣稱，關(guān)于D2的考察“不需要太繁瑣”，“因?yàn)橛姓婚T(mén)技藝向你表明，這個(gè)東西(即真信念)不是知識(shí)”(5)柏拉圖《泰阿泰德》，201a9-10。小括號(hào)內(nèi)容為筆者所加。，這一門(mén)技藝就是演說(shuō)家和訟師所實(shí)施的說(shuō)服技藝。演說(shuō)家和訟師“不是通過(guò)教導(dǎo)，而是通過(guò)使人們按照這些人的意愿來(lái)形成信念”(6)柏拉圖《泰阿泰德》，201a9-10。。蘇格拉底舉例說(shuō)，假如發(fā)生了一樁暴力案件，訟師顯然不可能在法庭規(guī)定的短時(shí)間內(nèi)“充分地把發(fā)生的事情的真相教給那些……不在場(chǎng)的人們”(7)柏拉圖《泰阿泰德》，201b1-3。。并且，既然事情的真相“只能通過(guò)觀看而不能通過(guò)別的方式得知”(8)柏拉圖《泰阿泰德》，201b7-8。，那么，審判員在沒(méi)有身處事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，只能通過(guò)訟師的證詞進(jìn)行判斷。假如審判員“被正當(dāng)?shù)卣f(shuō)服”(9)柏拉圖《泰阿泰德》，201b9。，就會(huì)具有真信念。這就說(shuō)明，審判員是在沒(méi)有知識(shí)、只有真信念的情況下進(jìn)行斷案的。但是，如果泰阿泰德的說(shuō)法是正確的，即知識(shí)就是真信念，那么，審判員就不可能只有其中一個(gè)而不具有另一個(gè)。因此，知識(shí)不是真信念。

正如蘇格拉底自己說(shuō)的那樣，這個(gè)考察并不繁瑣，至少表面上看來(lái)如此。審判員不具有知識(shí)，只基于真信念判案，假如兩者等同，那么他就不可能只具有其一。但是，細(xì)究起來(lái)，困難就出現(xiàn)了。

首先，蘇格拉底是如何讓泰阿泰德接受審判員只具有真信念而不具有知識(shí)的？伯恩耶特的解釋代表了大多數(shù)人的想法(10)M. F. Burnyeat & J. Barnes, “Socrates and the Jury: Paradoxes in Plato’s distinction between knowledge and true belief,” Proceedings of the Aristotelian Society 54， Supplementary volumes(1980)：176-191.。他認(rèn)為整個(gè)論證可以分為兩個(gè)，它們分別展示了一組對(duì)比。第一個(gè)論證(201a7-b6)對(duì)比的是教授與說(shuō)服，兩者分別與知識(shí)和信念關(guān)聯(lián)。在斷案中，審判員經(jīng)歷的是說(shuō)服而非教授，因此他所獲得的只能是(真)信念而非知識(shí)。第二個(gè)論證(201b7-c2)對(duì)比的是直接的觀看和間接的證詞，既然案情只能通過(guò)觀看才能了解，而審判員依賴的只是訟師的證詞，那么，審判員獲得的就不可能是知識(shí)?？傊瑑烧叨颊f(shuō)明審判員是在不具有知識(shí)、只具有真信念的情況下斷案的，從而反證了D2。

但是，傳授預(yù)設(shè)了知識(shí)的可傳播性，而單靠觀看獲知的說(shuō)法則否定了知識(shí)的可傳播性；兩者獨(dú)立開(kāi)來(lái)都沒(méi)有問(wèn)題，但合起來(lái)卻互相排斥。為了消除這一矛盾，伯恩耶特建議取消教授和獲知之間的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，即使沒(méi)有時(shí)間的限制，審判員所獲得的也只能是“有充分根據(jù)的真信念”(11)M. F. Burnyeat & J. Barnes, “Socrates and the Jury: Paradoxes in plato’s distinction between knowlege and the true belief,” 179.，而這卻不一定是知識(shí)；再者，蘇格拉底也并沒(méi)有保證說(shuō)通過(guò)教授產(chǎn)生的就是知識(shí)。但是，既然這一論證是通過(guò)對(duì)比知識(shí)和真信念進(jìn)行的，知識(shí)沒(méi)有了，第一個(gè)論證也就無(wú)效了，整個(gè)論證的有效性就要靠第二個(gè)論證來(lái)?yè)?dān)保。然而，伯恩耶特認(rèn)為第二個(gè)論證似乎承認(rèn)存在一種“只有觀看才能知道”的知識(shí)，這無(wú)論如何也是不可接受的。伯恩耶特建議我們根據(jù)對(duì)D3的考察，把知識(shí)解釋為是某種“理解”(12)M. F. Burnyeat & J. Barnes, “Socrates and the Jury: Paradoxes in plato’s distinction between knowlege and the true belief,” 186.。既然對(duì)知識(shí)的理解也不可傳播，我們就可以像上面那樣同樣把它理解成一個(gè)對(duì)立，這樣就保留了論證的效力。

蘇格拉底說(shuō)對(duì)D2的反駁不會(huì)太繁瑣(201a4)，但伯恩耶特的解釋給人的感覺(jué)完全不是這樣。這種解釋讓第一個(gè)論證去處理與主題完全無(wú)關(guān)的東西，它不僅不具有論證效力，還毫無(wú)緣由地引入了“確證性”問(wèn)題。伯恩耶特對(duì)第二個(gè)論證的解釋也無(wú)法讓人滿意。按照這種解釋?zhuān)瑸榱死斫鈱?duì)D2的反駁，必須首先理解對(duì)D3的分析，這不僅有違蘇格拉底的宣言，還使得這個(gè)論證陷入乞題謬誤的危險(xiǎn)中：我們必須首先接受蘇格拉底(未被證明的)關(guān)于知識(shí)的預(yù)設(shè)才能接受他關(guān)于知識(shí)的論證。

大部分學(xué)者都認(rèn)識(shí)到了伯恩耶特所提出來(lái)的這種矛盾。為了消除矛盾，很多人訴諸柏拉圖的“粗心”、“筆誤”等(13)巴恩斯訴諸闡釋哲學(xué)文本的一般性原則。他認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，每個(gè)哲學(xué)文本都會(huì)出現(xiàn)各種細(xì)節(jié)問(wèn)題，為了恰當(dāng)?shù)乩斫猓覀儾坏貌徊捎眯Ｕ⑿薷牡仁侄?參見(jiàn)：M. F. Burnyeat & J. Barnes, “Socrates and the Jury: Paradoxes in Plato's distinction between knowledge and true belief,” 193.)。在這里，我們應(yīng)該無(wú)視(suppress)造成困難的201b7-8。博斯托克也持有類(lèi)似看法[D. Bostock，Plato’s Theaetetus(Oxford: Oxford University Press, 1988):201]。，即認(rèn)為柏拉圖無(wú)心地寫(xiě)下了201b7-8一句，正是這句話讓人們相信存在著以觀看為條件的知識(shí)。另外一些學(xué)者則被迫間接地解釋這句話(14)比如康福德[F. M. Cornford，Plato’s Theory of Knowledge(London: Routledge, 1935):142]提出，柏拉圖不可能會(huì)承認(rèn)存在著以觀看為前提的知識(shí)，因而，201b7-8一句不能照字面意思解釋?zhuān)荒懿扇　邦?lèi)比性的”解讀。據(jù)此，康福德認(rèn)為該句只是突出了獲得知識(shí)的直接性和獲得信念的間接性的巨大差別。。柏拉圖當(dāng)然可能會(huì)筆誤，但我們很難相信，含義如此直白的一句話竟是筆誤；而且，根據(jù)這些解釋?zhuān)@句話筆誤與否又會(huì)帶來(lái)完全不同的后果。除非迫不得已，我們不愿采取這一說(shuō)法。不按字面意義進(jìn)行闡釋似乎同樣有違蘇格拉底的宣言，而且，庫(kù)珀已經(jīng)有效地反駁了一切形式的非字面解讀(15)J. M. Cooper，Plato’s Theaetetus(London and New York: Routledge, 1990):229.。庫(kù)珀強(qiáng)調(diào)說(shuō)，整個(gè)論證的有效性完全依賴于對(duì)201b7-8的字面解讀。假如觀看和非觀看帶來(lái)的東西并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，那第二個(gè)論證也就無(wú)效了。雖然庫(kù)珀的反駁很有價(jià)值，但是，即使暫且拋開(kāi)字面解釋是否必須導(dǎo)致承認(rèn)存在著這種知識(shí)不談(16)確實(shí)有很多人出于這一困難而接受存在相關(guān)的知識(shí)形式。沃特菲爾德認(rèn)為這種知識(shí)就是羅素意義上的“親知知識(shí)”[R. A. H. Waterfield，Plato, Theaetetus, Trans. with an Essay(London: Penguin Group), 1987]；更早之前，泰勒就稱，蘇格拉底在這里區(qū)分了“歷史性的”和“科學(xué)性的”真理，蘇格拉底的論證只是指出，歷史不可能成為證明科學(xué)的分支，因?yàn)橐徽咄ㄟ^(guò)論據(jù)得到，另一者通過(guò)說(shuō)服就可以[A. E. Taylor，Plato, the Man and His Works，6th ed.(London: Courier Corporation, 1949)：344]。，若接受這種解釋?zhuān)覀円氲膯?wèn)題可能遠(yuǎn)超它解決的問(wèn)題。首先，它要求我們接受一個(gè)不僅這里未加說(shuō)明、甚至在柏拉圖的其它對(duì)話中也未被說(shuō)明的論題(即至少存在一種以觀看為必要條件的知識(shí))；其次，這一解釋還使我們必須接受這兩個(gè)論證對(duì)比的分別是兩種不同的知識(shí)與兩種不同的真信念：前者是通過(guò)傳授和說(shuō)服得來(lái)的知識(shí)和真信念；后者是通過(guò)觀看和二手證據(jù)獲得的知識(shí)和真信念。它不僅同樣具有伯恩耶特所指出來(lái)的矛盾，而且，它還違背了蘇格拉底所聲稱的要通過(guò)那“一門(mén)技藝”進(jìn)行反駁的話語(yǔ)，因?yàn)榈诙€(gè)論證和這門(mén)技藝無(wú)關(guān)。

路易斯發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)新的問(wèn)題。他說(shuō)，如果我們站在泰阿泰德的立場(chǎng)上真誠(chéng)地接受D2，那么，不管蘇格拉底基于什么原因區(qū)分知識(shí)和真信念，只要他提到的真信念滿足泰阿泰德為D2提供的兩個(gè)條件，那么我們都可以通過(guò)承認(rèn)它是知識(shí)的方式拒絕接受蘇格拉底的論證。如此一來(lái)，“在某種意義上，沒(méi)有任何反對(duì)泰阿泰德的論證可以避免乞題謬誤”(17)F. A. Lewis, “Knowledge and the Eyewitness: Plato Theaetetus 201a-c,” Canadian Journal of Philosophy 11，no.2(1981):185-197，193.。路易斯認(rèn)為，對(duì)這一反駁論證的闡釋必須訴諸泰阿泰德已經(jīng)確信不疑的觀點(diǎn)，通過(guò)指出這些觀點(diǎn)與D2相沖突，引發(fā)他的“恰當(dāng)直覺(jué)”(18)F. A. Lewis, “knowledge and the Eyewitness: plato Theaetetus201a-c,” 196.，迫使他不得不放棄D2。路易斯論證說(shuō)，如果接受D2，審判員們?cè)诓荒艿玫街R(shí)(真信念)的情況下就只能得到價(jià)值相同的假信念，那么，這些審判員就成了普羅泰戈拉式的信念持有者；但泰阿泰德已經(jīng)接受了蘇格拉底對(duì)相對(duì)主義的批判。

路易斯的闡釋主要目的有兩個(gè)：“弱化”蘇格拉底關(guān)于知識(shí)的立場(chǎng)，避免乞題謬誤式解讀(19)參見(jiàn)：F. A. Lewis, “Knowledge and the Eyewitness: Plato Theaetetus 201a-c,” 186. 特別是注3。；提供一個(gè)更有說(shuō)服力的理解。但我們不得不說(shuō)，這兩者路易斯都沒(méi)能做到。路易斯對(duì)201b7-8的解釋同樣存在很大的困難(20)路易斯稱這句話的含義相當(dāng)模糊，雖然如此，他認(rèn)為蘇格拉底確實(shí)承認(rèn)存在著關(guān)于歷史事件的知識(shí)(參見(jiàn)：F. A. Lewis, “Knowledge and the Eyewitness: Plato Theaetetus 201a-c,” 193)。。雖然路易斯敏銳地看到了新的問(wèn)題，但他的方案在另一個(gè)意義上與蘇格拉底的宣言不符。蘇格拉底明確指出，“整整一門(mén)技藝”都表明知識(shí)不能被等同于真信念，而路易斯的解釋幾乎完全沒(méi)有體現(xiàn)這一點(diǎn)。

三 “真信念”不必然“真”

通過(guò)以上討論我們發(fā)現(xiàn)，這些解釋幾乎都認(rèn)為201b7-8有問(wèn)題；對(duì)此，它們嘗試了照字面解釋、間接地解釋?zhuān)踔涟阉鼩w為是柏拉圖的筆誤，但無(wú)一成功。如果照字面解釋?zhuān)覀兗仁固K格拉底陷入乞題謬誤，還必須犧牲第一個(gè)論證的效力。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若要接受間接的解釋?zhuān)覀円惨惺芷蝾}謬誤的指責(zé)或犧牲這一論證的效力的后果。這些解釋也都無(wú)法呼應(yīng)蘇格拉底開(kāi)始時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的自信。

蘇格拉底的宣言表明，他在這一部分中的論證可以相當(dāng)簡(jiǎn)單地說(shuō)服泰阿泰德放棄D2，這首先就要求我們?cè)谔K格拉底的論證中找到這種力量。我們認(rèn)為，這種力量就源于之前他們關(guān)于“知識(shí)”達(dá)成的共識(shí)，即知識(shí)必須關(guān)涉“真”。蘇格拉底在201a-c的論證所指出的是，雖然“真信念”在字面上有“真”，但是，對(duì)被訟師們說(shuō)服產(chǎn)生的真信念的考察表明，這些“真信念”并不“真”，甚至不關(guān)涉“真”。既然沒(méi)有達(dá)至“真”，因而不可能是知識(shí)。

如伯恩耶特所說(shuō)，蘇格拉底的整個(gè)論證可以分成兩個(gè)部分；但我們對(duì)這兩個(gè)論證的理解遠(yuǎn)不同于伯恩耶特。我們接受庫(kù)珀必須字面解釋的忠告，但認(rèn)為這不必然導(dǎo)致我們接受蘇格拉底提出了一種有關(guān)知識(shí)的新的預(yù)設(shè)。首先，第一個(gè)論證確實(shí)是一個(gè)對(duì)比，但對(duì)比的不是知識(shí)和真信念，而是兩種形式的說(shuō)服——即教師使用的說(shuō)服(教授)和訟師等使用的說(shuō)服——之間的對(duì)比。這個(gè)論證稱，說(shuō)服就是產(chǎn)生信念(201b5)，而實(shí)施說(shuō)服技藝的人具有何種目的、采用什么樣的方式進(jìn)行說(shuō)服，決定了真信念的性質(zhì)。訟師等人在極短的時(shí)間內(nèi)，利用技藝使他人形成符合前者意愿的信念，在這一過(guò)程中，任何無(wú)益于在短時(shí)間內(nèi)形成信念的東西都不會(huì)涉及，自然也不會(huì)涉及那種發(fā)生在靈魂反思中的“真”。第二個(gè)論證針對(duì)的則是泰阿泰德為D2提供的兩個(gè)依據(jù)。泰阿泰德稱，他之所以提出D2，是因?yàn)椤罢娴男拍钪辽偈遣粫?huì)錯(cuò)的，它帶來(lái)的結(jié)果也全部是又美又好的”。(21)參見(jiàn)：《泰阿泰德》200e4-6。蘇格拉底反駁說(shuō)，那些通過(guò)被說(shuō)服而能正確地判斷的人，雖然能在實(shí)踐上取得好的結(jié)果，但這與他的真信念是否反映事實(shí)沒(méi)有關(guān)系。審判員能夠正確地?cái)喟?，只是說(shuō)明了他被正確地說(shuō)服了去如此地判斷，而不是出于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)。因此，在這種情況下，“真”也不會(huì)被涉及。

我們先看第一個(gè)論證。伯恩耶特已經(jīng)闡明，教授與獲得知識(shí)不必強(qiáng)行聯(lián)系在一起，知識(shí)可能源于教授，但教授不一定產(chǎn)生知識(shí)。雖然取消教授和知識(shí)的關(guān)聯(lián)使得伯恩耶特的解釋失效，卻正面地支持我們的解釋。就像蘇格拉底強(qiáng)調(diào)的那樣，這一論證的核心是對(duì)說(shuō)服這門(mén)技藝的分析。教授與說(shuō)服的對(duì)比體現(xiàn)的不是知識(shí)和真信念的對(duì)比，而是作為兩種制造信念的手段的對(duì)比。蘇格拉底認(rèn)為，教授的過(guò)程需要充分的時(shí)間，必須關(guān)于事物“所是”并指明“事情的真相”(22)可以參考：《泰阿泰德》172e上下。。雖然教授不一定產(chǎn)生知識(shí)，但它必須如此地發(fā)生。但訟師卻并非如此，他們的說(shuō)服并非指向真相，這也就決定了他們制造信念的方式。他們憑借自己的技藝影響別人，按自己的目的“編織”論據(jù)，這一切從始至終都與“真”無(wú)關(guān)。甚至可以說(shuō)，即使在沒(méi)有“真”的地方，他們也可以制造信念。總之，對(duì)他們而言，形成真信念只與自己的目的和技藝有關(guān)，有沒(méi)有“真”則是可以忽略的問(wèn)題。就像蘇格拉底在172e7所說(shuō)，訟師實(shí)施說(shuō)服“關(guān)乎的總是自己”。

很多人認(rèn)為蘇格拉底的反問(wèn)句“你會(huì)認(rèn)為他們是如此聰明的教師……”(201a10-b3)暗示了特定知識(shí)的存在。很顯然，所有人都注意到這是一句反諷，而對(duì)這句話最自然的理解是蘇格拉底否認(rèn)在這個(gè)場(chǎng)景中存在著教的可能，即使像訟師這樣“在智慧方面最偉大”、“聰明的教師”也不行，他們能做的就是說(shuō)服。相反，認(rèn)為這句話表明的是有人可以教授關(guān)于某個(gè)暴力事件的真相，則不僅是荒謬的，而且忽視了反諷的效果。并且，蘇格拉底指出，“有整整一門(mén)技藝”可以表明真信念不是知識(shí)，這一門(mén)技藝就是演說(shuō)家和訟師實(shí)施的說(shuō)服。演說(shuō)家和訟師顯然能在很多領(lǐng)域、關(guān)于很多事物制造說(shuō)服(文中的“暴力案件”只是一例)，但我們并不會(huì)認(rèn)為，在所有這些地方都對(duì)應(yīng)地存在著知識(shí)。

第三個(gè)理由同樣讓人迷惑。在這一論證的最后，蘇格拉底明確地說(shuō)，“他們不帶知識(shí)做出判斷……”，這似乎意味著存在一種基于觀看的知識(shí)，審判員因?yàn)闆](méi)有觀看，所以“不帶知識(shí)”。但是，如果這里的論證是這樣的話，后面的一句話(即201c2)就成了多余的了，因?yàn)槿绻@里的目的是對(duì)比獲得知識(shí)和真意見(jiàn)的不同途徑，整個(gè)對(duì)比到這里就完美地結(jié)束了。顯然，這句話和后面一句連在一起，是蘇格拉底對(duì)通過(guò)被說(shuō)服形成實(shí)踐性判斷的情況做出總結(jié)。這一點(diǎn)我們已經(jīng)在回應(yīng)第一個(gè)困難時(shí)作了闡述，這里不再贅述。

這樣，我們的研究不僅很好地與文本保持一致，而且還在很大程度上解決了現(xiàn)有解釋的困難。本文表明，蘇格拉底正確地指出，演說(shuō)家和訟師的實(shí)踐表明真信念不是知識(shí)。訟師說(shuō)服他人的方式不可能通向?qū)κ挛镏罢妗钡恼J(rèn)識(shí)；即使基于這種“正確地信念/判斷”產(chǎn)生了好的結(jié)果，它也不涉及“真”。因此，真信念并不等于知識(shí)。

眾所周知，柏拉圖的知識(shí)論思想處于其哲學(xué)體系的核心位置，而《泰阿泰德》作為唯一一篇主題性地處理知識(shí)問(wèn)題的對(duì)話，又是統(tǒng)一、融貫地理解柏拉圖知識(shí)論的關(guān)鍵。在這種背景下，本文至少澄清了兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題。第一，并沒(méi)有確切的證據(jù)表明柏拉圖在這里提出了一種以特定感覺(jué)為必要條件的知識(shí)形式，201a-c的一些段落也不是柏拉圖拋棄理念論的證據(jù)。第二，雖然蘇格拉底的論證在消極的一面上否定了知識(shí)和真信念的等同，但從另一方面來(lái)看，既然并非只有一種形成真信念的方式，那么，“真信念”再次出現(xiàn)在D3中就不會(huì)讓人意外，我們的研究也因此指出了對(duì)D2的否定是如何積極地推進(jìn)了對(duì)“知識(shí)”之定義的進(jìn)程。