王筱涵

（華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430079）

在人類的發(fā)展史上，私有制的產(chǎn)生無疑是一個不容改變的歷史事實，它的產(chǎn)生是與階級和剝削相伴而來，一方面是對奴隸的殘酷剝削與壓迫，另一方面是生產(chǎn)力與商品交換的迅速發(fā)展，私有制的產(chǎn)生作為一個歷史現(xiàn)象極具歷史復(fù)雜性和特殊性，因而如何認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生一直是歷史上很讓人糾結(jié)的事。在馬克思的歷史觀視野中，私有制作為一種生產(chǎn)關(guān)系，是人類在物質(zhì)生產(chǎn)活動中生成的人與自然、人與人之間的自主活動形式，[1]因而對私有制的把握離不開人與自然、人與人這兩個維度的認(rèn)識，而歷史上關(guān)于私有制的認(rèn)識和評價要么是為資本主義永恒性做抽象辯護，要么是指向道德理想主義的價值訴求，使歷史上關(guān)于私有制的認(rèn)識和評價都流于虛妄，從另一個角度來說也為馬克思在事實與價值統(tǒng)一的基礎(chǔ)上認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生預(yù)留了理論空間。

一、道德價值與階級利益：歷史上對私有制產(chǎn)生的評議局限

關(guān)于如何看待私有制的產(chǎn)生，歷史上一直存有爭議，由于爭論者時代身份不同、價值立場不同致使他們對私有制的產(chǎn)生呈多樣化認(rèn)知樣式。歷史上認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生主要基于兩種不同的評價標(biāo)準(zhǔn)：一是基于道德價值，以空想社會主義者和盧梭為代表，認(rèn)為私有制的產(chǎn)生“使人變成魔鬼，使全世界變成地獄”，[2]（p3）是“人類不平等的根源”；二是基于階級利益，以近代資產(chǎn)階級及其思想家們?yōu)榇?，認(rèn)為私有財產(chǎn)制度是天經(jīng)地義的“自然法則”，私有制是一種永恒的社會制度。這兩種評價對私有制的產(chǎn)生持截然相反的看法，不僅代表了認(rèn)識私有制問題的兩種不同視角和價值立場，也代表歷史上評價私有制的產(chǎn)生所使用的兩種不同標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

早在16世紀(jì)，空想社會主義者莫爾就指出，正是私有財產(chǎn)（此時將私有制僅僅理解為個人占有財產(chǎn)）導(dǎo)致“產(chǎn)品就不可能公平分配，人類就不可能獲得幸?！?，[3]（p44）此后的空想社會主義者都立足于道德批判認(rèn)為“私有制是萬惡之源“。盧梭也認(rèn)為私有制是人類不平等的起源和基礎(chǔ)，他把私有制的產(chǎn)生歸于“偶然事件”：“自從一個人需要另一個人的幫助的時候起，自從一個人發(fā)現(xiàn)擁有兩份食物的好處的時候起，平等就消失了，私有制就出現(xiàn)了”，[4]（p75）盧梭認(rèn)為這就是私有制的起源。在如何看待私有制的產(chǎn)生問題上，他認(rèn)為在自然狀態(tài)下，人本質(zhì)上是好的，是“高貴的野蠻人”，但是人在“新的狀態(tài)”中，為了“舒適的享受”，給自己戴上了“第一個枷鎖”，給人類埋下了“痛苦的根源”，“在詩人看來是黃金和白銀使人文明起來，卻又使人沒落下去”，[4]（p75）私有制的產(chǎn)生導(dǎo)致了人類的種種不幸。在盧梭的認(rèn)知里暗含這樣一個邏輯，即私有制的產(chǎn)生導(dǎo)致人類社會的倒退。

空想社會主義者和盧梭在先驗觀念中都把整個人類社會設(shè)計成一個理想王國，在這個王國中，道德理想、道德目標(biāo)和道德的人是社會政治的核心，而私有制的產(chǎn)生卻是不平等、奴役社會的開始，人類道德倫理因私有財產(chǎn)或私有制的產(chǎn)生而日漸淪喪。針對空想社會主義者和盧梭對私有制的這種認(rèn)識，恩格斯曾有過這樣的評論：“這種訴諸道德和法的做法，在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進；道義上的憤怒，無論多么入情入理，經(jīng)濟科學(xué)總不能把它看作證據(jù)，而只能看作象征”。[5]（p163）恩格斯在這里實際上指出了空想社會主義者和盧梭在私有制問題上的認(rèn)知缺陷：只從道德的角度進行情感的宣泄，終究只能陷入歷史的圍剿，“道義上的憤怒”代替不了經(jīng)濟科學(xué)所需要的證據(jù)，這個證據(jù)只能回到歷史中去尋找。

在如何看待私有制的產(chǎn)生這個問題上，近代資產(chǎn)階級及其思想家們?yōu)榱司S護資本主義私有制度和資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位，宣揚私有財產(chǎn)制度古已有之，今后也會亙古不變。如英國經(jīng)濟學(xué)家托倫斯在其《財富生產(chǎn)論》中就說：“在野蠻人用來投擲他所追逐的野獸的第一塊石頭上，在他用來打落他用手摘不到的果實的第一根棍子上，我們看到占有一物以取得另一物的情形，這樣我們就發(fā)現(xiàn)了資本的起源?！盵6]（p170）按這個論斷繼續(xù)推理，私有制的起源是先于資本的起源，私有制在人類產(chǎn)生之前就已存在，也就是說私有制是先于人而存在的“自然法則”。杜林為了把“資本的起源”理論規(guī)范化，在他的《經(jīng)濟學(xué)教程》中認(rèn)為應(yīng)該“把‘大土地所有者’放在文明民族的歷史的開端”，[5]（p280）在他們看來“資本的起源”與人類的文明史是應(yīng)該同步的，由此，私有制的產(chǎn)生就是天經(jīng)地義的“自然法則”了。“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想”，[7]（p52）資產(chǎn)階級及其思想家們在這方面表現(xiàn)尤甚，資產(chǎn)階級的辯護者們用人類使用的“第一塊石頭”或“第一根棍子”解釋了資本的起源，也實質(zhì)上虛構(gòu)了私有制亙古有之的理論，使私有制的產(chǎn)生蒙上神秘的宗教色彩。

無論是啟蒙思想家盧梭還是資產(chǎn)階級思想家，在如何看待私有制的產(chǎn)生這一問題上，由于未能揭示社會歷史及其發(fā)展變化的真相，都不可能對私有制的產(chǎn)生做出科學(xué)合理的解釋，致使私有制的起源始終是人類發(fā)展史上的一個謎團。啟蒙思想家和盧梭以道德倫理為尺度，認(rèn)為私有制的產(chǎn)生是人類歷史的倒退；近代資產(chǎn)階級學(xué)者懷著階級的偏見，極力論證私有制是一種“自然法則”。歷史上的這兩種評價標(biāo)準(zhǔn)建立在了抽象的道德價值或統(tǒng)治階級的主觀意識上，把抽象的道德價值和統(tǒng)治階級的利益作為判別歷史問題和歷史現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，既沒有尊重歷史事實，也缺少對現(xiàn)實的人的關(guān)懷，因而不可能正確認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生。

二、解密私有制的產(chǎn)生：事實與價值的統(tǒng)一

馬克思恩格斯在批判吸收前人思想成果的基礎(chǔ)上，把私有制的起源問題置入歷史觀的視野中，第一次在歷史科學(xué)研究中將事實分析與價值評判在唯物史觀的基礎(chǔ)上有機結(jié)合起來探索私有制的起源。馬克思恩格斯通過對大量的歷史材料做實證分析和比較研究，對私有制的形成過程作了詳細的分析和論證，在科學(xué)考察私有制的起源后，馬克思認(rèn)為私有制的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然，是人類歷史的巨大進步。

馬克思認(rèn)為私有制作為一種歷史現(xiàn)象是一定歷史條件下的必然產(chǎn)物。它的形成經(jīng)歷了一個漫長的過程，這個過程是從野蠻時代的中級階段開始，伴隨著原始社會的三次社會大分工逐步實現(xiàn)的。在馬克思看來，每一次社會大分工的實現(xiàn)都為私有制的產(chǎn)生準(zhǔn)備了條件。第一次社會大分工是畜牧業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離，這次社會大分工產(chǎn)生了一系列的社會后果：一是促使交換的經(jīng)?；拓泿派唐返某霈F(xiàn)；二是使社會第一次分裂為兩個階級：主人和奴隸、剝削者和被剝削者；三是第一次出現(xiàn)了財產(chǎn)私有，畜群開始成為各個家庭家長的私有財產(chǎn)；四是原始社會的家庭關(guān)系發(fā)生了變革，母權(quán)制讓位于父權(quán)制，對偶制逐步向一夫一妻制過渡。對于原始家庭關(guān)系發(fā)生的這種變化，恩格斯曾這樣評論：“正在產(chǎn)生的私有財富在氏族制度上打開了第一個缺口”。[8]（p114）在經(jīng)過第二次社會大分工——手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離后，“前一階段上剛剛產(chǎn)生并且是零散現(xiàn)象的奴隸制，現(xiàn)在成為社會制度的一個本質(zhì)的組成部分”，[8]（p187）“出現(xiàn)了直接以交換為目的的生產(chǎn)，即商品生產(chǎn)”，[8]（p187）并開始出現(xiàn)了一個“獨立的統(tǒng)治和壓迫機關(guān)”，[8]（p188）私有制的雛形基本形成。馬克思認(rèn)為具有決定意義的是第三次社會大分工，因為“它創(chuàng)造了一個不從事生產(chǎn)而只從事產(chǎn)品交換的階級——商人”，[8]（p189）并且“奴隸的強制性勞動成了整個社會的上層建筑所賴以建立的基礎(chǔ)”，[8]（p191）這次社會大分工宣告奴隸社會私有制的最終形成。從馬克思恩格斯對私有制起源問題的分析可以看出，馬克思恩格斯是從事實和價值這兩個維度來闡釋私有制形成的必然性，并把二者統(tǒng)一起來進行分析的，而且馬克思恩格斯對私有制起源問題的實證分析方法并不像英國古典經(jīng)濟學(xué)那樣完全拒斥價值分析，而是把人的目的、價值因素引入到研究對象之中，從物與物的關(guān)系揭示人與人的社會關(guān)系，從“自然形式”中發(fā)現(xiàn)“歷史形式”，正是這些區(qū)分才為探索私有制的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。另外，馬克思也不像啟蒙思想家那樣，單純地以抽象的道德價值來評判私有制的產(chǎn)生，而是在實證分析的基礎(chǔ)上從私有制形成的必然性和條件性中去尋求合理的評價尺度，正如熊彼特所指出的，馬克思在任何地方“也沒有背叛實證科學(xué)而依附于形而上學(xué)……他的論證是根據(jù)社會事實的。他的主張的真正來源都不出自哲學(xué)領(lǐng)域。”[9]（p16）

需要進一步闡明的是，馬克思認(rèn)為私有制產(chǎn)生的根源只能在經(jīng)濟關(guān)系中去尋找，它們是生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟條件變化的結(jié)果，具有“似自然性”的客觀規(guī)律，但同時又是人的本質(zhì)不斷展開和實現(xiàn)的結(jié)果。恩格斯在論述三次社會大分工及其后果時，總是從分析生產(chǎn)工具和生產(chǎn)技術(shù)的變化開始，這種變化引起勞動生產(chǎn)率的提高，剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，為私有制的產(chǎn)生提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，使私有制的產(chǎn)生具有了可能性，而社會分工和商品交換的出現(xiàn)，則使這種可能成為了現(xiàn)實。這種看似歷史發(fā)展的“似自然性”的經(jīng)濟規(guī)律卻并不像自然界的客觀規(guī)律外在于人，而是具有隱蔽的“依賴于人的”特征，這種“依賴于人的”特征表現(xiàn)在私有制的產(chǎn)生是三次社會大分工的產(chǎn)物，因為“分工”是人類活動的本質(zhì)特征之一，是人的社會性的重要表現(xiàn)，“分工和私有制是兩個同義語，講的是同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言?！盵7]（p37）馬克思認(rèn)為“分工”在某種程度上等同于“私有制”，分工“就活動而言”是指人的活動，而這種人的活動的“最簡單的完全自發(fā)的形式，正是奴隸制”，[5]（p197）這表明私有制的起源不僅表現(xiàn)為一種客觀的歷史規(guī)律，更表現(xiàn)為人的自主活動形式的變更，是人與人之間生產(chǎn)關(guān)系的變革，是人的本性的發(fā)展。正如馬克思所言“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”，[10]（p118-119）“正像一切自然物必須產(chǎn)生一樣，人也有自己的產(chǎn)生活動即歷史，……歷史是人的真正的自然史?！盵11]（p169）可以看出，馬克思恩格斯在事實與價值統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，闡釋了私有制的產(chǎn)生不僅是歷史規(guī)律演進的結(jié)果，也是人和人類社會自我進化的結(jié)果。

在馬克思看來，從野蠻時代到文明時代的跨越，從原始社會到奴隸社會的轉(zhuǎn)變，私有制的產(chǎn)生不僅是人類歷史合乎規(guī)律的必然結(jié)果，也是人類歷史的一個巨大的進步。恩格斯曾對奴隸社會私有制取代原始社會公有制有過這樣的評論：“只有奴隸制才使農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的更大規(guī)模的分工成為可能，從而為古代文化的繁榮，即為希臘文化創(chuàng)造了條件?！覀冇肋h不應(yīng)該忘記，我們的全部經(jīng)濟、政治和智慧的發(fā)展，是以奴隸制既為人所公認(rèn)、同樣又為人所必需這種狀況為前提的。在這個意義上，我們有理由說：沒有古代的奴隸制，就沒有現(xiàn)代的社會主義?！盵5]（p196-197）為了說明這個結(jié)論，恩格斯提出了兩個相互關(guān)聯(lián)的觀點或者評價尺度，即“是以奴隸制既為人所公認(rèn)”和“同樣又為人所必需這種狀況為前提的”，以此表征奴隸社會私有制取代原始社會公有制的歷史進步是事實尺度與價值尺度的統(tǒng)一。為了從事實層面論證這個結(jié)論，恩格斯在《起源》中對“野蠻時代和文明時代”的社會基礎(chǔ)、經(jīng)濟特征和社會特征作了詳細的比較分析。首先，恩格斯從產(chǎn)品的作用進行分析，認(rèn)為在原始社會，生產(chǎn)本質(zhì)上是共同的生產(chǎn)，消費也是在共產(chǎn)制公社內(nèi)部的直接分配，而產(chǎn)品對生產(chǎn)者來說是“為我之物”，而不是一種“異己的力量”；而到了文明時代，“分工慢慢侵入了這種生產(chǎn)過程”，[8]（p198）“破壞了生產(chǎn)和占有的共同性”，[8]（p198）并使個人之間的商品交換也發(fā)展起來了，商品生產(chǎn)成為統(tǒng)治的形式，生產(chǎn)者與自己的產(chǎn)品分離，產(chǎn)品成了支配生產(chǎn)者的一種“異己的力量”。其次，從經(jīng)濟基礎(chǔ)來看，在原始氏族公社，“共產(chǎn)制家庭經(jīng)濟是原始時代到處通行的婦女統(tǒng)治的物質(zhì)基礎(chǔ)”；[8]（p60）而“公開”或“隱蔽的奴隸制”則構(gòu)成文明時代的基礎(chǔ)。第三，從經(jīng)濟特征和社會特征來看，原始共產(chǎn)社會生產(chǎn)力低下，地廣人稀，分工只存在于純自然產(chǎn)生的兩性之間，“凡是共同制作和使用的東西，都是共同財產(chǎn)”；[8]（p180）而在文明時代，出現(xiàn)了金屬貨幣、商人、土地私有制以及奴隸勞動等。恩格斯認(rèn)為文明時代兩個最重要的社會特征：一是在家庭形式上，“與文明時代相適應(yīng)并隨著它而徹底確立了自己的統(tǒng)治地位的家庭形式是一夫一妻制”；[8]（p200）二是在社會政治組織上，出現(xiàn)了原先所沒有的國家組織。可以看出，隨著私有制的產(chǎn)生，人類進入文明時代，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系以及整個人類生活都發(fā)生了根本改觀，私有制的產(chǎn)生是人類歷史上的進步首先是從歷史事實中得出來的結(jié)論，“任何歷史觀的第一件事情就是必須注意上述基本事實的全部意義和全部范圍，并給予應(yīng)有的重視”，[7]（p32）在“上述基本事實”的基礎(chǔ)上，馬克思恩格斯進一步闡明了社會歷史進步的規(guī)律，認(rèn)為“現(xiàn)實的人的實踐活動是社會歷史進步的出發(fā)點”，[12]（p35）并用科學(xué)的實踐觀解決了社會歷史進步是事實與價值的統(tǒng)一。

馬克思以現(xiàn)實的人的實踐活動出發(fā)考察私有制生成和演進的過程時，“歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗論者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死事實的搜集，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象的主體的想象的活動”，[7]（p30）這樣，私有制的產(chǎn)生就表現(xiàn)為現(xiàn)實人的實踐活動本身，社會歷史的進步就不僅是一般的客觀規(guī)律了，而且是人的自我發(fā)展、自我實現(xiàn)的過程。恩格斯在現(xiàn)實的人的實踐活動的基礎(chǔ)上把社會歷史進步的客觀規(guī)律與人的發(fā)展統(tǒng)一起來，實現(xiàn)了社會歷史進步中事實與價值的統(tǒng)一。馬克思之所以能夠?qū)⑹聦嵟c價值在社會歷史進步中結(jié)合起來，把握社會歷史進步的基本規(guī)律，是由于他所強調(diào)的人的實踐活動尤其是物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往活動，既是人類社會的基本事實，又是社會實踐的創(chuàng)造源泉。社會歷史發(fā)展中的社會實踐活動一方面滿足了人與自然之間進行的“物質(zhì)能量和信息的變換”，另一方面也在人以自己的勞動、實踐影響和改造自然的過程中，使自然在人的實踐活動中不斷地滿足人的需求。因此，社會歷史的客觀性與價值性都在社會歷史的實踐活動中自我規(guī)定和實現(xiàn)了。而社會實踐活動之所以能將社會進步的客觀性與價值性統(tǒng)一起來最深層的根源在于社會歷史中的“主客體是同一的”，具有內(nèi)在的同一性，“社會歷史過程中的主客體之間的內(nèi)在同一性，決定了社會歷史的客觀必然性與價值性是內(nèi)在統(tǒng)一的”，[13]社會歷史本身不僅包含著本體論的規(guī)定，而且包含著價值的規(guī)定，因此，社會實踐活動中客體主體化和主體客體化的雙向運動，是社會實踐活動內(nèi)部的相互轉(zhuǎn)化，把客體的事實原則當(dāng)作實踐活動的必要前提，把主體的價值選擇理解為實踐活動中的內(nèi)在環(huán)節(jié)，事實原則與價值選擇就是實踐活動內(nèi)部的辯證統(tǒng)一，從而在社會實踐活動的基礎(chǔ)上解決了社會歷史進步中主客體對立之上的事實與價值二元分裂的難題。

馬克思之所以認(rèn)為私有制的產(chǎn)生是人類歷史上的進步，更深層次是指向人的自由而全面發(fā)展的價值目標(biāo)。因為“在社會進步體系中，人本身的發(fā)展是這一體系的核心。社會進步的實質(zhì)是在社會生產(chǎn)力不斷提高基礎(chǔ)上人的自由全面發(fā)展”[14]，從這個角度來看，人的發(fā)展顯然是社會進步的核心內(nèi)容。但在馬克思看來人的發(fā)展的價值目標(biāo)不是指抽象的價值原則，且“各個人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件”，[15]（p491）這實際上揭示了人的發(fā)展是與社會進步的必然性和條件性是結(jié)合起來的，因而人的發(fā)展具有歷史性、社會性和現(xiàn)實性，受社會歷史發(fā)展條件的制約，是引導(dǎo)社會進步的價值目標(biāo)，而社會的進步本質(zhì)上是人的自由全面發(fā)展，社會的進步與人的發(fā)展是社會發(fā)展中的辯證統(tǒng)一。原始社會生產(chǎn)力水平極低，能夠在極惡劣的自然環(huán)境中生存下去是原始人群的價值目標(biāo)，“人類是從野獸開始的，因此，為了擺脫野蠻狀態(tài)，他們必須使用野蠻的、幾乎是野獸般的手段，這畢竟是事實。”[5]（p197）在恩格斯看來，原始人的價值目標(biāo)是與原始氏族部落極低的生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的，這是不爭的事實。隨著生產(chǎn)力水平的提高，人類由野蠻時代進入文明時代，私有制的產(chǎn)生改變了整個社會的生產(chǎn)方式和交換方式，發(fā)財致富成為文明時代的人的價值目標(biāo)，恩格斯曾入木三分的指出，個人的財富是“文明時代唯一的、具有決定意義的目的”，[8]（p201）但恩格斯又認(rèn)為“如果不是對財富的貪欲把氏族成員分裂成富人和窮人，如果不是‘同一氏族內(nèi)部的財產(chǎn)差別把利益的一致變?yōu)槭献宄蓡T之間的對抗’（馬克思語），如果不是奴隸制的盛行已經(jīng)開始使人認(rèn)為用勞動獲取生存資料是只有奴隸才配做的、比掠奪更可恥的活動，那末這種情況是決不會發(fā)生的。”[8]（p188）“它們最初的經(jīng)濟進步就在于利用奴隸勞動來提高和進一步發(fā)展生產(chǎn)”，[5]（p197）與此同時，從原始人到奴隸社會的人也得到進一步解放和發(fā)展，“甚至對奴隸來說，這也是一種進步；因為成為大批奴隸來源的戰(zhàn)俘以前都被殺掉，在更早的時候甚至被吃掉，現(xiàn)在至少能保全生命了?！盵5]（p197）因此，恩格斯認(rèn)為一方面“私有制是階級矛盾的根源和破壞古老公社的杠桿”；[16]（p143-144）另一方面私有制關(guān)系下產(chǎn)生的卑劣的貪欲又是文明時代的動力，它帶來生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，造成科學(xué)技術(shù)和文學(xué)藝術(shù)的高度繁榮，也促使人類不斷擺脫野蠻和自然的束縛，向著人的解放和自由的方向進一步發(fā)展。正是從這個意義上，馬克思認(rèn)為私有制社會的發(fā)展與人的發(fā)展是統(tǒng)一的，私有制的產(chǎn)生也是人類歷史上的巨大進步，但是這種進步是以階級之間的對抗加劇為代價的。

三、現(xiàn)實啟示：一種歷史認(rèn)識論的論證思路

自休謨提出事實與價值的難題以來，事實與價值一直是近代哲學(xué)無法解決的一對矛盾。哲學(xué)家們對事實與價值之間的糾葛一直眾說紛紜，莫衷一是，對事實與價值關(guān)系的分析和論證儼然成為了近代哲學(xué)發(fā)展的一條基本的邏輯理路。近代哲學(xué)中的非馬克思主義理論，無論是二元論或是一元論，都無法消解事實與價值關(guān)系論證的悖謬，而馬克思的唯物史觀的誕生卻為我們化解兩者之間的矛盾開辟了一條新路徑。馬克思是從事實與價值的統(tǒng)一的角度看待私有制的產(chǎn)生，一方面是從事實與價值兩個維度認(rèn)知和評價私有制的產(chǎn)生，另一方面是以“私有制的產(chǎn)生”這個歷史現(xiàn)象為切入點來論證事實與價值的統(tǒng)一在唯物史觀研究中的確證，力圖達到一種辯證的論證思路。本文采取的這種辯證的論證思路其意義有三：

第一，為科學(xué)認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生提供一個正確的理論坐標(biāo)。如何認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生不應(yīng)簡單看作是一個標(biāo)準(zhǔn)或尺度問題，更應(yīng)視為是一個歷史認(rèn)識論問題。認(rèn)識和評價歷史問題或歷史現(xiàn)象，如果僅從單一的角度或標(biāo)準(zhǔn)去進行論斷，歷史問題或歷史現(xiàn)象會因視野的限制而無法顯露其真相，把歷史問題或歷史現(xiàn)象置入歷史時空的坐標(biāo)系從多維視角進行考察，尋求一個合適的理論坐標(biāo)，是我們科學(xué)認(rèn)識和評價歷史問題或歷史現(xiàn)象的前提。私有制的產(chǎn)生作為一個復(fù)雜的歷史現(xiàn)象，它的產(chǎn)生不僅伴隨著文明時代的到來，而且與之關(guān)系緊密的階級沖突與剝削現(xiàn)象也是私有制社會里無法克服的痼疾。如果我們只從道德情感或階級利益的角度來認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生，這在某種程度上或許能反映出私有制存在或發(fā)展的一些問題。但只從表面問題認(rèn)識私有制的產(chǎn)生，不究其背后的理論根源，是無從洞悉私有制問題的本質(zhì)。馬克思把私有制的產(chǎn)生置于唯物史觀的視野之中，因而唯物史觀就成為觀察歷史問題或歷史現(xiàn)象的坐標(biāo)系，事實和價值就是坐標(biāo)系中的兩個維度，從事實與價值的統(tǒng)一認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生，就成為認(rèn)識和評價私有制的產(chǎn)生的一個理論坐標(biāo)。它的科學(xué)性與合理性在于，一方面從科學(xué)研究的角度對私有制的產(chǎn)生進行事實上的實證分析，另一方面從價值的維度去評估私有制產(chǎn)生的歷史價值和現(xiàn)實意義，但兩者并非二元對立，因為唯物史觀中事實與價值的矛盾實質(zhì)上是實踐的內(nèi)在矛盾。[13]因此，私有制的產(chǎn)生過程中事實分析與價值判斷就是私有制產(chǎn)生過程中的人的實踐活動基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。只有在這個坐標(biāo)系中才能透視私有制在人類發(fā)展史上生成和演進的應(yīng)然性和實然性，才能正確評估私有制的產(chǎn)生對人類歷史發(fā)展的作用和意義。

第二，為合理認(rèn)識和評價歷史現(xiàn)象探尋一條科學(xué)化途徑。從另一個角度來看，“從事實與價值看待私有制的產(chǎn)生”也是唯物史觀觀察歷史現(xiàn)象的一種方法。它既不像科學(xué)世界觀以一種純理論視角或自然主義的態(tài)度來考察歷史，也不像人本主義過于強調(diào)人的自為性的一面，而是在事實與價值之間尋求一種有機的結(jié)合方式，實現(xiàn)物的自在與人的自為的統(tǒng)一，以提高對歷史現(xiàn)象認(rèn)識和評價的科學(xué)化程度。與自然現(xiàn)象相比較，歷史現(xiàn)象既有不依人的意志為轉(zhuǎn)移的自然性，也蘊含著人的目的性意識性等屬人性質(zhì)，而對人的目的性意識性的考察又因人具有主觀性、社會性而極難把握，增加了對歷史現(xiàn)象認(rèn)識和評價的復(fù)雜程度，致使如何認(rèn)識和評價歷史現(xiàn)象一直處于公說公有理，婆說婆有理的尷尬。但也正是歷史現(xiàn)象的這種特殊性自然而然的把如何認(rèn)識和評價歷史現(xiàn)象的科學(xué)化途徑突顯出來了。唯物史觀認(rèn)為要實現(xiàn)對歷史現(xiàn)象的科學(xué)化認(rèn)識和合理評價需要結(jié)合歷史現(xiàn)象本身的自然屬性和價值屬性尋求可能性途徑。因為對歷史事實的認(rèn)識顯然是一個求真的過程，而對歷史事實的求真必然要考慮歷史事實中蘊含的人的價值需求或目的，這就意味著要合理認(rèn)識和評價歷史現(xiàn)象必然要在歷史事實的真理性要求中與人的生存與發(fā)展的價值需求相關(guān)聯(lián)，并引導(dǎo)歷史認(rèn)識和評價向著有利于人的全面自由發(fā)展的方向生成，其理由在于人及其實踐活動的根本價值需求和目的是人的全面自由發(fā)展，同時也是歷史發(fā)展的必然趨勢、歷史規(guī)律運行的客觀結(jié)果。因此，對歷史現(xiàn)象的認(rèn)知與歷史評價也正是在這種相互制衡中趨向科學(xué)化。

第三，為正確看待我國的私有制現(xiàn)象提供一個可能性視角。如何看待我國社會主義初級階段的私有制現(xiàn)象一直是學(xué)術(shù)界頗有爭議的話題。如非公有制經(jīng)濟即私有制經(jīng)濟該不該發(fā)展？對其發(fā)展的程度該怎樣進行限定？如何處理非公有制經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟的關(guān)系？這些問題都涉及到對私有制本質(zhì)問題的認(rèn)識，而對私有制本質(zhì)的理解離不開對私有制如何產(chǎn)生的追問，就理論上而言，對私有制起源問題的認(rèn)識是揭示私有制本質(zhì)、認(rèn)識私有制現(xiàn)象的出發(fā)點。因此，正確認(rèn)識和看待私有制的產(chǎn)生不僅是一個歷史認(rèn)識論問題，也是關(guān)系如何理解科學(xué)社會主義發(fā)展的重大問題，對我們加深對社會主義初級階段發(fā)展規(guī)律的理解，尤其是對社會主義市場經(jīng)濟的理解具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。馬克思恩格斯對私有制起源問題的考察和認(rèn)識，為我們?nèi)绾慰创接兄片F(xiàn)象提供了一條基本的思路，即從事實與價值的統(tǒng)一認(rèn)識和評價我國的私有制現(xiàn)象，不僅避免了以階級屬性看私有制問題的偏狹，也防止因道德情感否定私有制經(jīng)濟的存在和發(fā)展，在事實與價值之間尋求私有制經(jīng)濟發(fā)展的合理空間，這也是對待我國私有制經(jīng)濟所應(yīng)持有的唯物史觀態(tài)度。從事實與價值的統(tǒng)一認(rèn)識和評價我國的私有制現(xiàn)象的關(guān)鍵在于：非公有制經(jīng)濟的存在和發(fā)展是否促進了我國的生產(chǎn)力發(fā)展水平，是否增強了我國的綜合國力，是滿足了人民群眾的利益需求也即三個有利于標(biāo)準(zhǔn)，離開三個有利于標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識和評價我國私有制經(jīng)濟的存在與發(fā)展，是與事實和價值相背離的，與我國的社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律相背離的，這也是我國社會主義經(jīng)濟建設(shè)總結(jié)出來的基本經(jīng)驗。