郭 輝，楊子佼

（湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410081）

近年來史學(xué)研究范式歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)型和發(fā)展，20世紀(jì)80年代，記憶史研究開始進(jìn)入中國史學(xué)界，歷史研究在新理論和方法指引下，在研究路徑上也多有突破。相較于傳統(tǒng)史學(xué)，記憶史研究的關(guān)注重點(diǎn)并非歷史事件或人物本身，而是指事件或人物之后歷史記憶的產(chǎn)生、流傳，以及為何、怎樣流傳這些歷史記憶。多年來中國記憶史的研究成果，有不少即屬于“抗戰(zhàn)記憶史”，但多為實(shí)證性研究，較少從理論與方法層面宏觀系統(tǒng)論述抗戰(zhàn)記憶史。相關(guān)理論闡述的滯后不利于抗戰(zhàn)記憶史的長遠(yuǎn)發(fā)展，并且這些實(shí)證研究在研究話題、研究方式、研究突破方面多有支離破碎之感，只有少數(shù)如“南京大屠殺歷史記憶”般的成熟研究領(lǐng)域。鑒于此，本文試圖在梳理已有抗戰(zhàn)記憶史方面研究成果的基礎(chǔ)上，從研究構(gòu)想、研究路徑、研究展望三方面思考抗戰(zhàn)記憶史，從而推進(jìn)抗戰(zhàn)史領(lǐng)域歷史記憶研究的進(jìn)一步深化和發(fā)展。

一、研究回顧

二十世紀(jì)末即有學(xué)者將“歷史記憶”概念運(yùn)用于抗日戰(zhàn)爭相關(guān)研究。李奕明從傳播學(xué)角度評述《南京大屠殺》電影，將影片視為歷史記憶的傳播媒介，認(rèn)為影片應(yīng)再現(xiàn)真實(shí)的抗戰(zhàn)記憶，而非淡化民族苦難與恥辱。[1](p15-17)此即探討了南京大屠殺歷史記憶的傳播問題。逄增玉大致爬梳了20世紀(jì)90年代的抗戰(zhàn)文學(xué)，考察了抗戰(zhàn)文學(xué)書寫與抗戰(zhàn)記憶的相互關(guān)系，視抗戰(zhàn)文學(xué)中抗戰(zhàn)歷史的敘述為“歷史記憶、歷史真實(shí)的當(dāng)代化和民間化的調(diào)整”，抗戰(zhàn)文學(xué)為強(qiáng)化國人民族記憶與歷史記憶的重要手段。[2](p109-117)該類研究雖運(yùn)用“歷史記憶”概念進(jìn)行考察，但未對之進(jìn)行詳細(xì)解釋，且“記憶”的相關(guān)內(nèi)涵限于文藝層面，未延伸至哲學(xué)和史學(xué)。

然而，歐美學(xué)界歷史記憶研究的蓬勃發(fā)展，給中國史學(xué)界帶來相當(dāng)大的影響，歷史記憶研究越來越受到國內(nèi)學(xué)界關(guān)注，研究內(nèi)涵愈發(fā)深刻。[3](p69)于此背景下，2003年，王家范發(fā)表《從集體記憶的謬誤中出走》一文，闡述日本的“集體權(quán)威人格”通過個(gè)人記憶、集體記憶、溝通記憶等環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)化，演化為根植于系列記憶網(wǎng)絡(luò)中的被扭曲的歷史記憶，因而重審南京大屠殺時(shí)，應(yīng)跨越中日兩民族的界線，走出集體記憶的謬誤。[4](p100-104)該文強(qiáng)調(diào)集體記憶的現(xiàn)實(shí)性。張連紅則探究了南京市民關(guān)于大屠殺的創(chuàng)傷記憶的形成與變化，指出南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館和紀(jì)念碑架通了南京市民連接歷史與現(xiàn)實(shí)的記憶通道，南京市民創(chuàng)傷記憶中南京大屠殺的歷史事實(shí)與現(xiàn)實(shí)生活中的民族情感纏繞而共存共生，南京市民對南京大屠殺的記憶已經(jīng)超越原始復(fù)仇階段，情感記憶更多地表現(xiàn)為寬容。[5](p147-152)此時(shí)所研究的“記憶”不再指向其表面概念，而是將其內(nèi)涵延伸至“公共記憶”層面，關(guān)注“集體記憶”與歷史的關(guān)系，真正意義上的抗戰(zhàn)記憶研究也從這時(shí)初露頭角。此后抗戰(zhàn)記憶研究大致朝三方面發(fā)展，分別為抗戰(zhàn)事件記憶研究、抗戰(zhàn)人物記憶研究和抗戰(zhàn)空間記憶研究。

（一）抗戰(zhàn)事件記憶研究。

在日本否認(rèn)南京大屠殺的社會(huì)背景下，南京大屠殺記憶的形成與走向引起學(xué)界廣泛探討。何亦農(nóng)、陸劍杰等人認(rèn)為南京大屠殺給國人留下了“國弱挨打，百姓遭殃”“政治腐敗，軍紀(jì)不整”“文化落后，民眾不振”三種記憶，他們提出要將此歷史記憶融入當(dāng)代憂患意識(shí)，把憂患意識(shí)轉(zhuǎn)化為加快發(fā)展之志。[6](p46-49)此即對南京大屠殺記憶的歷史走向進(jìn)行了新思考。劉燕軍考察了社會(huì)劇烈變化的歷史背景下，南京大屠殺記憶的傳遞與變遷，解釋大屠殺記憶與現(xiàn)實(shí)政治的相互聯(lián)系。[7](p5-22)李昕則認(rèn)為在多元的后現(xiàn)代思潮的影響下，南京大屠殺歷史和記憶的結(jié)合逐漸衍生出多種形態(tài)的文化記憶，經(jīng)歷了從“文本記憶”到“身體記憶”，從“內(nèi)容記憶”到“儀式記憶”，從“人之記憶”到“地之記憶”的轉(zhuǎn)向，這些記憶的變化突破了傳統(tǒng)歷史書寫的范疇，日趨多元和立體。[8](p17-25)此即考察南京大屠殺記憶的多種表現(xiàn)形式，探究了此記憶的社會(huì)建構(gòu)過程。此外，李洪濤、黃順銘，[9]王衛(wèi)星，[10](p36-42)鐘夢媛[11]等人均從不同角度探究了南京大屠殺記憶。

除南京大屠殺記憶外，還有研究注重戰(zhàn)時(shí)歷史事件的紀(jì)念，強(qiáng)調(diào)紀(jì)念即傳播社會(huì)記憶，紀(jì)念活動(dòng)中的儀式、話語、象征符號(hào)是喚起國民記憶、塑造集體記憶的重要手段。郭輝將“九一八”紀(jì)念作為“文化事件”，闡釋了國民政府紀(jì)念活動(dòng)中話語所蘊(yùn)含的思想與內(nèi)涵，認(rèn)為抗戰(zhàn)時(shí)期國民黨的“九一八”紀(jì)念起到凝聚民族精神、提供精神動(dòng)力、增強(qiáng)社會(huì)認(rèn)同的作用。[12](p118-127)他還將研究方向?qū)?zhǔn)“七七”紀(jì)念的制度設(shè)計(jì)、儀式活動(dòng)、話語表達(dá)等方面，并從政治動(dòng)員的角度觀察“七七”紀(jì)念，表示“七七”紀(jì)念從開始的制度設(shè)計(jì)，到儀式活動(dòng)的操演，再到紀(jì)念話語的表達(dá)，整個(gè)過程皆與抗戰(zhàn)政治動(dòng)員緊密聯(lián)系在一起。[13](p143-150)該方面研究注重解讀政府對抗戰(zhàn)時(shí)期歷史事件的紀(jì)念，及其對紀(jì)念活動(dòng)的利用與詮釋，挖掘紀(jì)念活動(dòng)包含的不同利益訴求。

此外，其他事件的歷史記憶同樣引起學(xué)界關(guān)注。羅貴榕通過分析滇西抗戰(zhàn)在不同敘事類型下的不同書寫，揭示其在抗戰(zhàn)記憶中遭遇被邊緣化、被遮蔽的過程及原因，作者認(rèn)為“抗戰(zhàn)敘事的正常化、理性化，正是我們這個(gè)民族走向理性、走向包容、走向現(xiàn)代文明的重要表征”。[14](p143-146)強(qiáng)調(diào)了敘事書寫對歷史記憶的作用。侯杰、常春波通過梳理喜峰口戰(zhàn)役親歷者、親見者及親聞?wù)叩目谑龊凸P述資料，探討這些特定群體的歷史認(rèn)知與群體記憶之間的關(guān)系，試圖對長城抗戰(zhàn)的部分史事去偽求真。[15](p144-148)潘洵、高佳分析了第二次世界大戰(zhàn)中“重慶大轟炸”之“轟炸記憶”的演變與發(fā)展，作者認(rèn)為“歷史記憶是一個(gè)不斷被建構(gòu)的過程，永遠(yuǎn)處于‘記憶’與‘遺忘’的互動(dòng)、‘彰顯’與‘遮蔽’的交替之中，特別是對于‘重慶大轟炸’這樣的創(chuàng)傷記憶，其演變與建構(gòu)的過程，不僅與國家民族立場相關(guān)，更與時(shí)代社會(huì)變遷緊密相連”。[16](p135-146)從而揭示出歷史記憶的演變與政治立場、時(shí)代變遷的相互關(guān)系。從歷史記憶的角度對抗戰(zhàn)事件進(jìn)行研究，并非描述事件本身，也非梳理事件的起因經(jīng)過結(jié)果，而是聚焦后人對事件的情感、態(tài)度與利用?？箲?zhàn)事件雖然內(nèi)容豐富，但有其總體研究趨勢，即分析事件記憶的形成背景，梳理記憶的變遷過程，揭示記憶的功能和影響。

（二）抗戰(zhàn)人物記憶研究。

抗戰(zhàn)將領(lǐng)歷來為史學(xué)界的重要研究對象，以往多側(cè)重人物事跡、思想等，而“歷史記憶”的引入豐富了該方面研究。李鵬飛通過考察抗戰(zhàn)期間社會(huì)各界對張自忠的紀(jì)念與記憶，揭示張自忠在人生的三個(gè)重要時(shí)期的形象變化，認(rèn)為張自忠英雄形象的沉浮與國家命運(yùn)緊密地結(jié)合在一起，受到社會(huì)輿論的深刻影響，并最終成為國家宣傳動(dòng)員的政治工具。[17]湯銳認(rèn)為白求恩因?yàn)槠錈o私奉獻(xiàn)的精神成為中國共產(chǎn)黨信仰紀(jì)念的符碼，他從現(xiàn)實(shí)建構(gòu)、社會(huì)分層建構(gòu)和藝術(shù)建構(gòu)三個(gè)方面分析中共對白求恩的紀(jì)念方式，最后得出結(jié)論“白求恩進(jìn)入中共領(lǐng)導(dǎo)公共話語體系范疇之內(nèi)，中國社會(huì)各界遂逐漸形成了對于白求恩的集體記憶，同時(shí)建構(gòu)著中國共產(chǎn)黨的一種倫理精神”。[18](p18-25)總體來看，學(xué)界對抗戰(zhàn)人物記憶的研究，大都從紀(jì)念入手，關(guān)注政治對人物歷史記憶的影響。

抗戰(zhàn)時(shí)期歷史人物的記憶成為抗戰(zhàn)記憶史研究的熱點(diǎn)之一。郭輝注意到抗戰(zhàn)期間“民族英雄”成為國家輿論宣傳的重要手段，是增強(qiáng)國民認(rèn)同感的重要工具，國家通過紀(jì)念“民族英雄”，利用“民族英雄”相關(guān)記憶進(jìn)行抗戰(zhàn)動(dòng)員。他提出抗戰(zhàn)時(shí)期是民族英雄譜系建構(gòu)的高潮期，此時(shí)民族英雄成為國家宣揚(yáng)抗戰(zhàn)的重要工具。他從抗戰(zhàn)時(shí)期國家對成吉思汗歷史記憶的重新喚起出發(fā)，剖析該時(shí)期在政局、社會(huì)、黨政關(guān)系影響下的成吉思汗紀(jì)念活動(dòng)，從而探析成吉思汗的形象如何被塑造與建構(gòu)。[19](p116-123)除此之外，郭輝認(rèn)為該時(shí)期史可法、文天祥等英雄人物的歷史記憶在抗戰(zhàn)期間同樣被重新挖掘，為時(shí)人所紀(jì)念和記憶。史可法是南明抗清的英雄人物，抗戰(zhàn)時(shí)期其“民族氣節(jié)”正好符合抗戰(zhàn)需要，他的形象與抗戰(zhàn)所需英雄形象高度重合，所以被塑造成“具有高度自我民族意識(shí)、奮力抵抗外族的人物”，成為抵御外侮的榜樣，以此起到抗戰(zhàn)宣傳的作用。[20](p71-77)文天祥作為抗元典型人物，其相關(guān)事跡在抗戰(zhàn)中不斷地被敘述和重復(fù)，由此南京國民政府和社會(huì)各界共同建構(gòu)出愛國、不屈不撓、成仁取義的“文天祥”記憶，為抗日戰(zhàn)爭這一當(dāng)時(shí)最大的現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。[21](p68-74)郭輝對抗戰(zhàn)期間“民族英雄”的研究，跳出了對其歷史記憶的簡要敘述，結(jié)合該時(shí)期的社會(huì)歷史背景，發(fā)掘了“民族英雄”記憶背后的建構(gòu)性與象征性，以此揭示“民族英雄”的記憶作用。

（三）抗戰(zhàn)空間記憶研究。

國內(nèi)學(xué)界用“歷史記憶”觀察建筑空間，李恭忠與陳蘊(yùn)茜應(yīng)最具代表性。2004年，李恭忠發(fā)表《開放的紀(jì)念性：中山陵建筑精神的表達(dá)與實(shí)踐》一文，即強(qiáng)調(diào)紀(jì)念性空間對國民集體記憶的認(rèn)同與凝聚功能。[22](p90-92)隨后，他將視野拓寬至中山陵的修建、葬禮、紀(jì)念儀式等方面，揭示各類“操演”下的中山陵成為“現(xiàn)代中國歷史記憶”的過程。[23]陳蘊(yùn)茜關(guān)注到中國近代公園具有民族集體記憶的意義，考察了國家通過公園建設(shè)在日常生活層面的民族主義建構(gòu)。[24](p82-95)她還發(fā)表理論性文章，論述紀(jì)念空間與社會(huì)記憶的辯證關(guān)系，即紀(jì)念空間生成記憶，記憶主體重塑紀(jì)念空間。[25](p134-137)總體而言，李恭忠與陳蘊(yùn)茜的研究主要集中在探討建筑空間如何凝聚集體記憶，或是記憶主體如何通過空間表達(dá)價(jià)值需求，他們注重空間的回溯性功能，并且比起建筑的本體價(jià)值更關(guān)注其思想文化價(jià)值。

史學(xué)界對建筑空間的不斷深入研究，也使學(xué)者們開始關(guān)注抗戰(zhàn)遺址、建筑。王曉葵對廣西會(huì)戰(zhàn)的相關(guān)遺址和紀(jì)念碑進(jìn)行整理和分析，探究了廣西會(huì)戰(zhàn)在當(dāng)時(shí)和后來如何被記錄和表象化，人們的抗戰(zhàn)記憶如何通過這些遺址和紀(jì)念碑上對戰(zhàn)爭的記錄而被建構(gòu)。[26](p266-287)強(qiáng)調(diào)空間對記憶的塑造功用。殷冬水以東北淪陷史陳列館為個(gè)案，研究分析公共建筑承擔(dān)的“塑造公民國家認(rèn)同的功能”。他認(rèn)為國家依賴陳列館所提供的想象空間，再現(xiàn)了歷史情境。東北淪陷史陳列館作為國家生產(chǎn)和塑造集體記憶的重要載體，呈現(xiàn)了抗戰(zhàn)的暴力記憶、苦難記憶、反抗記憶和寬恕記憶，它采用圖像敘事、文字?jǐn)⑹潞蛿?shù)字?jǐn)⑹氯N方式，增強(qiáng)國家敘事的說服力、吸引力和感染力。[27](p174-184)該研究揭示出歷史記憶、國家權(quán)力和公共空間的關(guān)系問題。劉于思以騰沖國殤墓園及忠烈祠為代表的戰(zhàn)爭記憶空間為研究對象，揭示在這些空間構(gòu)筑期間的國家、社會(huì)關(guān)系變遷，以及戰(zhàn)爭記憶空間的爭奪和博弈所重塑的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[28](p115-119)該研究分析了以國殤墓園及忠烈祠為載體的騰沖抗戰(zhàn)記憶的變遷過程。不難看出，諸多研究成果強(qiáng)調(diào)建筑空間承載的“記憶”對民族、國家的認(rèn)同作用。長久以來，學(xué)界通常從遺址保護(hù)、文化產(chǎn)業(yè)管理的角度對抗戰(zhàn)遺址、建筑進(jìn)行研究，繼而忽視了此類空間的內(nèi)在反映，將“記憶”概念引入抗戰(zhàn)建筑、空間研究，是對該研究領(lǐng)域的提升與新思考。

二、研究構(gòu)想

抗戰(zhàn)時(shí)期國共兩黨即通過紀(jì)念“九一八”事變、“七七”事變等回溯相關(guān)記憶，利用這些記憶進(jìn)行抗戰(zhàn)動(dòng)員。解放戰(zhàn)爭期間，抗戰(zhàn)記憶便成為黨派政治斗爭的工具，亦如抗戰(zhàn)勝利紀(jì)念日被當(dāng)作政治宣傳的重要手段和途徑，國民政府甚至將內(nèi)戰(zhàn)比擬成抗戰(zhàn)的延續(xù)，試圖利用抗戰(zhàn)精神進(jìn)行罪惡的政治宣傳。[29](p131-137)中華人民共和國成立后，執(zhí)政黨通過編寫文書、紀(jì)念哀悼、修護(hù)遺址遺跡等各種方式保存和延續(xù)抗戰(zhàn)記憶，如我國以法律的形式將9月3日設(shè)立為中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念日，將12月13日確定為南京大屠殺死難者國家公祭日，由此舉行法定的、國家層面的紀(jì)念和哀悼活動(dòng)。除此之外，抗戰(zhàn)記憶在加強(qiáng)民族與國家認(rèn)同方面起到了巨大作用，民眾通過參與紀(jì)念活動(dòng)，閱讀抗戰(zhàn)相關(guān)資料，或是參觀抗戰(zhàn)遺址獲得抗戰(zhàn)記憶，在抗戰(zhàn)記憶中獲得自我歸屬以及民族自豪感?；仡櫩箲?zhàn)記憶的起伏消長，其無外乎存在兩種價(jià)值取向，一是對過往歷史的敘述，二是對現(xiàn)實(shí)存在的訴求?；谠搩煞N價(jià)值取向，具體研究有關(guān)抗日戰(zhàn)爭的記憶時(shí)，既要分析這些抗戰(zhàn)記憶如何產(chǎn)生、如何表達(dá)、有何內(nèi)容，也要結(jié)合時(shí)代背景、政治立場、社會(huì)環(huán)境對記憶所蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)訴求加以探討，發(fā)掘抗戰(zhàn)記憶的功用價(jià)值。

抗日戰(zhàn)爭的歷史記憶能引起學(xué)界關(guān)注成為研究對象，得益于記憶的保存與延續(xù)?？箲?zhàn)記憶依靠文字記載，如各種檔案、報(bào)刊、日記、回憶錄等文本資料使其得以保留。除此之外，還有錄音、照片、影視、音樂、歌謠等視聽資料承載抗戰(zhàn)記憶。更為特別的是，國家、政府與黨派因自身或社會(huì)需求在保存抗戰(zhàn)記憶方面發(fā)揮著巨大的作用。他們制作各種抗戰(zhàn)文化產(chǎn)品，為相關(guān)人物樹碑立傳，修護(hù)抗戰(zhàn)遺址遺跡，興建抗戰(zhàn)紀(jì)念場所，確定國家層面上的抗戰(zhàn)紀(jì)念日，舉行抗戰(zhàn)紀(jì)念活動(dòng)，以此強(qiáng)化人們的抗戰(zhàn)記憶。如此而言，抗戰(zhàn)記憶的呈現(xiàn)方式非常多樣，不管是文字記載還是社會(huì)互動(dòng)，都成為該記憶的表達(dá)方式。也正因如此，抗戰(zhàn)記憶史研究有了豐富的史料來源，這成為該研究的重要支柱。

海量的史料支撐下，抗戰(zhàn)記憶史研究的內(nèi)容將會(huì)相當(dāng)豐富。包括抗戰(zhàn)期間的重大戰(zhàn)役如淞滬會(huì)戰(zhàn)、武漢會(huì)戰(zhàn)、長沙會(huì)戰(zhàn)、湘西會(huì)戰(zhàn)、百團(tuán)大戰(zhàn)、臺(tái)兒莊戰(zhàn)役等，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的游擊戰(zhàn)、地道戰(zhàn)亦可囊括其中；與抗戰(zhàn)相關(guān)的歷史人物如毛澤東、蔣介石、朱德、岡村寧次、土肥原賢二等，當(dāng)然除了中外知名人物，底層民眾也值得關(guān)注；各種抗戰(zhàn)紀(jì)念日如“九一八”紀(jì)念、“七七”紀(jì)念、民族掃墓節(jié)、孔子誕辰紀(jì)念日、南京大屠殺公祭日、抗戰(zhàn)勝利紀(jì)念日等；與抗戰(zhàn)相關(guān)的文化作品如歌曲、詩詞、小說中對抗戰(zhàn)的描寫，或是教科書對抗日戰(zhàn)爭的記敘。另外，還可以對抗戰(zhàn)相關(guān)的紀(jì)念場域進(jìn)行探討，如抗日戰(zhàn)爭博物館、抗戰(zhàn)遺址、忠烈祠、紀(jì)念公園、烈士墓等，并且在這些場所進(jìn)行的紀(jì)念活動(dòng)、儀式操演也要納入考察范圍。“抗戰(zhàn)記憶史”的研究對象與抗戰(zhàn)史的相比可能并無明顯差別，只是研究視角發(fā)生了變化，抗戰(zhàn)史強(qiáng)調(diào)研究事物本身，而抗戰(zhàn)記憶史則強(qiáng)調(diào)對抗戰(zhàn)人物事件發(fā)生之后歷史記憶的研究。用記憶史理論與方法觀照抗戰(zhàn)史，無疑能為抗戰(zhàn)史研究注入新活力。

除了實(shí)證研究，抗戰(zhàn)記憶史研究還要將理論研究納為己任。理論研究是抗戰(zhàn)記憶史研究的基礎(chǔ)，它需要回答“何為抗戰(zhàn)記憶史”“如何研究抗戰(zhàn)記憶史”“抗戰(zhàn)記憶史有何意義”等基本問題。簡而言之，就是對“抗戰(zhàn)記憶史”的內(nèi)涵、方法、意義、功能進(jìn)行系統(tǒng)考察，從而形成抗戰(zhàn)記憶史專題的理論研究。一方面，就整個(gè)記憶史的理論研究而言，學(xué)界在記憶史領(lǐng)域的理論研究不多，以翻譯外國理論為主要途徑，而國情、歷史、文化、社會(huì)等方面的差異，導(dǎo)致國外的研究理論并不見得能適用于中國史學(xué)界，如此情況下必須產(chǎn)生適合于本土的記憶史研究方法。另一方面，又因?yàn)榭箲?zhàn)記憶史是記憶史的具體研究方向，用宏觀的記憶史理論指導(dǎo)研究，勢必不能面面俱到，因此抗戰(zhàn)記憶史理論需要在記憶史理論研究上進(jìn)一步深化，形成抗戰(zhàn)記憶史專題的理論研究。如此情況下，除了要利用西方記憶史理論為抗戰(zhàn)記憶史理論研究打好基礎(chǔ)外，更要在此層面上進(jìn)行創(chuàng)新，以確保抗戰(zhàn)記憶史理論能夠?yàn)槲宜?。并且，記憶史學(xué)與社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)等多種學(xué)科息息相關(guān)，其理論研究離不開相關(guān)學(xué)科的理論支持。因此在研究過程中，需拓寬研究視野，綜合學(xué)科知識(shí)，以此推動(dòng)抗戰(zhàn)記憶史理論的創(chuàng)新與發(fā)展。

抗戰(zhàn)記憶史研究利用了記憶史的研究視角，摒棄了傳統(tǒng)抗戰(zhàn)史的書寫方法，是抗戰(zhàn)史范圍內(nèi)的全新嘗試，也是抗戰(zhàn)史研究的應(yīng)有之義。所以，用記憶史方法豐富抗戰(zhàn)史有以下意義。

抗戰(zhàn)記憶史為抗戰(zhàn)史研究提供新范式。時(shí)至今日，抗戰(zhàn)史研究已經(jīng)較為成熟，無論是對抗戰(zhàn)的事件、人物的研究，還是對抗戰(zhàn)時(shí)期的政治狀況、社會(huì)思潮的研究，學(xué)界已存在不少成果。抗戰(zhàn)記憶史研究將眼光聚焦至抗日戰(zhàn)爭相關(guān)事件或人物發(fā)生之后的時(shí)空，對于已經(jīng)研究成熟的話題，抗戰(zhàn)記憶史也能為其開辟出一片新天地。以南京大屠殺為例，抗戰(zhàn)記憶史不再關(guān)注大屠殺的起因、經(jīng)過和結(jié)果，而是考察大屠殺記憶的表達(dá)方式、建構(gòu)過程，以及由此反映的社會(huì)、文化和政治情況，此即對南京大屠殺話題進(jìn)行記憶史層面的新探討。因此，在傳統(tǒng)的抗戰(zhàn)史研究逐漸趨于成熟之際，將記憶史研究融入抗戰(zhàn)史，是對抗戰(zhàn)史研究的新思考，也是豐富抗戰(zhàn)史研究成果的新途徑，它將“徹底改變史學(xué)研究中成熟話題難以為繼的困境，成熟正是進(jìn)行歷史記憶研究的起點(diǎn)”，[3](p83)推動(dòng)抗戰(zhàn)史研究走向新的繁榮。

抗戰(zhàn)記憶史研究具有典型的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。以銅為鏡可以正衣冠，以史為鏡可以知興替,歷史研究的目的便是要反思?xì)v史、前瞻未來，抗戰(zhàn)記憶研究正是以此為立足點(diǎn)，以研究解決現(xiàn)實(shí)需要。譬如當(dāng)今國際上對中國抗戰(zhàn)存在著質(zhì)疑與非議，其中最主要的有：“中國共產(chǎn)黨不是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱”“中國為世界反法西斯戰(zhàn)爭沒有做出太多貢獻(xiàn)”“中共奪了國民黨研究和紀(jì)念抗戰(zhàn)的主導(dǎo)權(quán)”等。抗戰(zhàn)記憶史研究力圖挖掘各方抗戰(zhàn)記憶以還原歷史真相，全面詮釋真實(shí)的抗戰(zhàn)場景，肯定中國的抗戰(zhàn)價(jià)值，重塑中國在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的地位。如此，抗戰(zhàn)記憶史研究不僅富有研究層面的意義，它還能夠?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)服務(wù)。也正如沈堅(jiān)所強(qiáng)調(diào)，記憶史研究需“以現(xiàn)實(shí)關(guān)懷為立足點(diǎn)，公開地以現(xiàn)代問題為出發(fā)點(diǎn)，追溯以往，以滿足現(xiàn)代人的現(xiàn)代要求”。[30](p213)

三、研究路徑

史學(xué)領(lǐng)域?qū)Α坝洃洝钡难芯坎煌谛睦韺W(xué)，心理學(xué)家關(guān)注個(gè)人記憶，而歷史學(xué)家則更多地關(guān)心集體、社會(huì)記憶。抗日戰(zhàn)爭的歷史記憶是透過個(gè)人記憶，超越群體記憶，達(dá)到一個(gè)令人矚目的集體記憶的“記憶”。集體記憶與國家的政治、社會(huì)、文化等因素相互聯(lián)系，與民族認(rèn)同、國家認(rèn)同相互交織?；诳箲?zhàn)記憶深刻的內(nèi)涵，“抗戰(zhàn)記憶史”的研究路徑可從“定位”“挖掘”“反思”三個(gè)方面入手。

定位抗戰(zhàn)記憶。記憶有著“個(gè)人記憶”“群體記憶”和“集體記憶”三個(gè)層次，這三個(gè)層次的記憶各有所指。第一層的“個(gè)人記憶”可以是抗戰(zhàn)親歷者、聽聞?wù)咦鳛閱为?dú)的個(gè)體的記憶。第二層的“群體記憶”則可指向抗戰(zhàn)中的某一軍隊(duì)、某一村落、某一社會(huì)團(tuán)體的記憶。最后一層的“集體記憶”具有公共記憶的性質(zhì)，是整個(gè)國家和民族的抗戰(zhàn)記憶，它是具有社會(huì)功能與目的的社會(huì)記憶。而記憶的內(nèi)在邏輯也涉及三個(gè)關(guān)鍵的問題，即記憶的主體、客體和載體，它們分別是誰的記憶、記憶什么、如何記憶?？箲?zhàn)記憶的主體包括政府、黨派，南京國民政府、國民黨、共產(chǎn)黨、其他民主黨派自然包含在內(nèi)，因?yàn)榭谷諔?zhàn)爭是世界反法西斯戰(zhàn)爭的重要組成部分，涉及眾多參與二戰(zhàn)的國家，日本、美國、英國等國家的政府和黨派也應(yīng)納入記憶主體的考察范圍。此外，民間社會(huì)也可成為記憶的主體，如抗戰(zhàn)老兵、士兵家屬、華僑、日軍士兵等?？箲?zhàn)記憶的客體可以具體到與抗戰(zhàn)相關(guān)的事件、人物、紀(jì)念、戰(zhàn)略思想等?？箲?zhàn)記憶的載體即抗戰(zhàn)記憶的呈現(xiàn)方式，它包括文本、圖像、抗戰(zhàn)遺址、抗戰(zhàn)紀(jì)念場所。定位抗戰(zhàn)記憶即明確記憶的所屬層次和內(nèi)在邏輯，從承載著抗戰(zhàn)記憶的文字、建筑、影像等入手，找尋與抗戰(zhàn)相關(guān)的事件、人物、地點(diǎn)、紀(jì)念活動(dòng)的記憶，考察這些對象在歷史上遺留下的痕跡。

挖掘抗戰(zhàn)記憶。與“記憶”相對應(yīng)的概念便是“遺忘”，一些研究者認(rèn)為“記憶、歷史、遺忘”是與過去發(fā)生聯(lián)系的三駕馬車。[30](p221)現(xiàn)有的抗戰(zhàn)記事在形成過程中肯定存在對過去的遺忘，挖掘記憶首先要挖掘這些被遺忘的記憶。一方面，記憶與遺忘的產(chǎn)生，是該時(shí)期記憶主體的選擇，所遺忘的記憶也許被認(rèn)為是不重要的、碎片化的，但是如何判定其重要與否，隨著記憶的消失已無法準(zhǔn)確地下定結(jié)論。這時(shí)，個(gè)人記憶和群體記憶就顯得尤為重要，集體記憶是具有身份認(rèn)同的集體對某段記憶的共同認(rèn)可，個(gè)人記憶與群體記憶與之相比則更具有獨(dú)立性，他們可能保留著那些被“遺棄”的歷史記憶。因此，集體記憶與個(gè)人、群體記憶之間的差異將是挖掘這些被遺忘的抗戰(zhàn)記憶的關(guān)鍵。另一方面，雅克·勒高夫認(rèn)為“記憶和忘記是各階級(jí)、群體以及個(gè)體們的焦點(diǎn)問題之一，這個(gè)問題曾經(jīng)支配過并且正在支配著社會(huì)的歷史。各種忘記以及消失的歷史都體現(xiàn)出了集體記憶中存在著操縱機(jī)制”。[31](p60)即人們的歷史記憶為一定的社會(huì)機(jī)制所支配。從中國近現(xiàn)代史的發(fā)展脈絡(luò)來看，抗戰(zhàn)記憶的產(chǎn)生遺忘與政黨博弈、政治外交、政治訴求息息相關(guān)，弄清政治對抗戰(zhàn)記憶的影響，也是挖掘尚未浮現(xiàn)的抗戰(zhàn)記憶的途徑。

法國史學(xué)家皮埃爾·諾拉提出“記憶之場”理論，他認(rèn)為“記憶之場”一開始便意味著兩個(gè)層面的現(xiàn)實(shí)的交叉，一種現(xiàn)實(shí)是可觸及、可感知的，另一種則是承載著一段歷史的純粹象征化的現(xiàn)實(shí)。即道出歷史記憶的兩種特性：真實(shí)性與象征性?；跉v史記憶的這兩種屬性，諾拉稱歷史學(xué)家的任務(wù)便是“解釋它的結(jié)構(gòu)，確立它的層次，分辨沉積的部分與流失的部分，剝離出它堅(jiān)硬的內(nèi)核，揭露假象和錯(cuò)覺，讓它變得清晰起來，道破它的未明之意”。[32](p87)即史學(xué)家應(yīng)當(dāng)剖析歷史記憶的深層含義，尋求歷史的真相。挖掘記憶也以此為出發(fā)點(diǎn)，力圖挖掘記憶蘊(yùn)藏的內(nèi)涵。面對記憶象征與建構(gòu)的一面，“抗戰(zhàn)記憶史”研究除了強(qiáng)調(diào)官方書寫，還要關(guān)注社會(huì)訴說，要將社會(huì)層面的關(guān)于抗日戰(zhàn)爭的傳說故事、回憶經(jīng)歷、詩詞歌謠等都納入考察范圍。并且研究不能僅僅停留在敘述層面，還需要考察這段記憶的來源、流傳與變遷，探究與抗戰(zhàn)相關(guān)的“親者”的記憶，①保羅·科利在他的著作《記憶，歷史，遺忘》中提到在個(gè)體記憶和集體記憶的兩個(gè)極之間存在著一個(gè)中間層面，這個(gè)中間層面就是“親者”。何謂親者，保羅解釋道親者就是鄰近的他者，是有優(yōu)勢的他人，是那些在尊重的相互性和平等性中既支持我存在，我也支持他們存在的人，在記憶的歸因道路上親者的紐帶橫向地并且選擇性地穿過血親關(guān)系、夫妻關(guān)系以及根據(jù)歸屬的多重形式或者各自的經(jīng)濟(jì)地位而分散開來的社會(huì)關(guān)系。分析不同的記憶主體對此段記憶的利用與詮釋。

反思抗戰(zhàn)記憶。反思記憶要關(guān)注記憶所產(chǎn)生的影響，結(jié)合當(dāng)前現(xiàn)實(shí)明確記憶的未來走向。張連紅根據(jù)南京大屠殺對南京市民社會(huì)心理影響的問卷調(diào)查和口述訪問，就南京市民的南京大屠殺創(chuàng)傷記憶進(jìn)行研究。作者發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)間推移，南京市民對南京大屠殺的記憶已超越了原始復(fù)仇階段，從某種程度上已被置換為一種“落后就要挨打”的自責(zé)和自強(qiáng)意識(shí)以及對世界和平的美好追求。因此作者認(rèn)為創(chuàng)傷記憶理應(yīng)置換為人類追求和平的寶貴財(cái)富，中日兩國應(yīng)該互相理解過去的歷史，尋求對南京大屠殺的共同記憶。[5](p147-152)該研究點(diǎn)明了南京大屠殺記憶的未來走向，此便是對南京大屠殺記憶的反思?？谷諔?zhàn)爭帶給國家與民族的傷痛與仇恨不應(yīng)該成為當(dāng)前抗戰(zhàn)記憶的主題，怎樣將傷痛記憶轉(zhuǎn)換為符合目前時(shí)代走向的記憶，是抗戰(zhàn)記憶史研究需要思考的重要議題。

更為重要的是，還需反思抗戰(zhàn)記憶的利用問題。安德森（Benedict Anderson）表示，近代民族國家是一種想象的共同體，共同的歷史記憶是維系這個(gè)共同體的重要紐帶。[33]抗戰(zhàn)記憶作為集體記憶，是維系中華民族這個(gè)共同體的紐帶之一，充當(dāng)著民族與國家認(rèn)同的媒介。抗戰(zhàn)記憶的合理利用能夠?qū)崿F(xiàn)集體記憶的社會(huì)化功能，加強(qiáng)民族命運(yùn)共同體的建設(shè)。當(dāng)前對抗戰(zhàn)記憶的利用尚存不足之處，以抗戰(zhàn)影視為例，抗戰(zhàn)題材的影視作品是傳達(dá)抗戰(zhàn)記憶的重要手段，但近年來這些影視劇儼然不顧歷史的真實(shí)性，秉承“娛樂至上”的原則，將原本嚴(yán)肅的主旋律影視加入武俠、愛情、玄幻等元素，以至如“手撕鬼子”“褲襠藏雷”般令人啼笑皆非的場景頻頻出現(xiàn)于劇中，這是對抗戰(zhàn)記憶的濫用，對抗戰(zhàn)歷史的歪曲。當(dāng)無數(shù)戰(zhàn)士用鮮血換來的和平變成唾手可得的勝利時(shí)，觀眾自然無法對抗戰(zhàn)的艱辛表現(xiàn)出同情心，無法對國家和民族產(chǎn)生認(rèn)同感，如此抗戰(zhàn)記憶便失去了其應(yīng)有之價(jià)值。面對此類現(xiàn)象，抗戰(zhàn)記憶史研究需要對此開展充分的思考，提出意見，同時(shí)注重記憶的社會(huì)功能、教育功能和現(xiàn)實(shí)意義。

四、研究展望

抗戰(zhàn)記憶史研究是抗戰(zhàn)史研究的新領(lǐng)域，尚處在萌芽階段，有廣闊的研究空間等待發(fā)掘。鑒于此，筆者欲結(jié)合三個(gè)理論層次對未來的抗戰(zhàn)記憶史研究展開進(jìn)一步思考。

（一）圖像證史下的抗戰(zhàn)記憶史。

長久以來，圖像都是作為歷史研究的旁證，或是以插圖的形式出現(xiàn)在歷史書寫中。但從20世紀(jì)60年代開始，國外學(xué)者開始嘗試用圖像作為證史材料，以拓寬歷史研究的路徑。菲力浦·阿利埃斯在研究歐洲兒童史方面頗有建樹，其著作《兒童的世紀(jì)：舊制度下的兒童和家庭生活》就采用了圖像證史的研究方法。此書從畫像、服飾、雕塑等圖像材料出發(fā)，探究這些圖像所反映的歐洲社會(huì)觀念、家庭關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。[34]彼得·伯克將圖像研究從實(shí)證上升到理論，進(jìn)一步完善了“圖像證史”研究方法。他認(rèn)為“繪畫、雕像、攝影作品等等，可以讓我們這些后代人共享未經(jīng)用語言表達(dá)出來的過去文化的經(jīng)歷和知識(shí)。它們能帶回給我們一些以前也許已經(jīng)知道但并未認(rèn)真看待的東西。簡而之，圖像可以讓我們更加生動(dòng)地‘想象’過去”。[35](p14)彼得·伯克揭示了圖像的價(jià)值作用，他將圖像視為歷史證據(jù)的重要形式。在國外學(xué)界的影響下，國內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注“圖像證史”，并將其納入歷史研究中。葛兆光在《思想史研究視野中的圖像》中指出圖像資料本身也是思想史應(yīng)當(dāng)注意與研究的文獻(xiàn)，他在此文中舉出幾個(gè)相關(guān)案例具體明晰思想史視野下的圖像研究。[36](p74-83)趙世瑜通過分析云南楚雄大姚縣石羊鎮(zhèn)的文廟中保存的一幅石刻畫，揭示了這幅石刻畫所反映的“灶商”這一群體的歷史記憶及其現(xiàn)實(shí)欲求。[37](p24-46)可以看到，圖像證史在史學(xué)領(lǐng)域逐漸發(fā)展，抗戰(zhàn)記憶史也可在圖像證史的指導(dǎo)下，找尋新的突破點(diǎn)。

于抗戰(zhàn)記憶史而言，圖像不僅是直接的史料憑證，能夠提供在文本中被遺忘和忽視的記憶，還“可以幫助后代了解某個(gè)時(shí)代的集體感受”，[35](p33)反映社會(huì)記憶。因此在研究過程中，應(yīng)該從三個(gè)層次去考察圖像。首先，直觀地觀察圖像所表達(dá)的內(nèi)容，明確其表面含義；接著，剖析圖像的象征意義；最后，結(jié)合社會(huì)背景、作者生平、時(shí)代心態(tài)揭示圖像的本質(zhì)內(nèi)涵。據(jù)筆者了解，2014年，湖南省沅陵縣史志辦工作人員發(fā)現(xiàn)了沅陵縣在1941年張貼的預(yù)防鼠疫活動(dòng)宣傳畫。這幅宣傳畫顯示，一只貼著日本國旗的大老鼠被刺刀刺傷，動(dòng)彈不得，圖像上方印著“滅鼠如殺敵”五個(gè)大字。據(jù)悉，1941年11月，日軍向常德空投了大量帶有鼠疫桿菌的物品，造成常德城內(nèi)鼠疫泛濫，常德地區(qū)不得已開展大規(guī)模的消滅鼠疫活動(dòng)，而毗鄰常德的沅陵縣也成為鼠疫防御的重點(diǎn)區(qū)域。這幅宣傳畫的目的不僅是號(hào)召人們預(yù)防鼠疫，畫像的作者將圖像中的老鼠比喻成日本，暗示著日本遲早會(huì)兵敗將亡，我國會(huì)贏得抗戰(zhàn)的勝利，以此進(jìn)行抗戰(zhàn)動(dòng)員。這也反映了該時(shí)期人們渴望抗擊侵略者的強(qiáng)烈愿望，承載了民眾對抗日戰(zhàn)爭的歷史記憶。

按照彼得·伯克對“圖像”的界定，照片、圖畫、雕塑、徽章、商標(biāo)、宣傳畫、時(shí)裝玩偶、獎(jiǎng)?wù)潞图o(jì)念章上的圖像，甚至包括地圖在內(nèi)等所有可視藝術(shù)品皆可被視為“圖像”。圖像證史下的抗戰(zhàn)記憶史研究可關(guān)注抗戰(zhàn)地圖、抗戰(zhàn)宣傳畫、領(lǐng)導(dǎo)人畫像、軍功勛章、商品商標(biāo)等等。如此，抗戰(zhàn)記憶史的研究對象也不再僅僅局限于長期以來為人們所關(guān)注的戰(zhàn)爭、革命、人物等宏大事物，其研究視角下移，將目光關(guān)注于微小事物，使對抗戰(zhàn)記憶深入認(rèn)識(shí)成為可能，同時(shí)這也為抗戰(zhàn)記憶史提供了更新穎的話題，可豐富其研究成果。

（二）公眾史學(xué)下的抗戰(zhàn)記憶史。

公眾史學(xué)主張人人的歷史都是歷史，人人都是歷史的記錄者，它更強(qiáng)調(diào)歷史研究中的“公眾參與”。公眾史學(xué)下的抗戰(zhàn)記憶史即要以“公眾參與”為研究要義。一方面，抗戰(zhàn)記憶史要書寫公眾的歷史記憶，讓民眾成為抗戰(zhàn)記憶史研究的主體。另一方面，抗戰(zhàn)記憶史研究的學(xué)術(shù)性應(yīng)適當(dāng)下移，讓史學(xué)趨于大眾化。有學(xué)者指出公共史學(xué)的研究目的即“采訪公眾的歷史記憶，讓公眾成為身邊歷史現(xiàn)象的解釋者，將民眾的民間記憶呈現(xiàn)出來”。[38](p117-124)這揭示了公眾史學(xué)與歷史記憶的相互關(guān)系，可以指導(dǎo)公眾史學(xué)與抗戰(zhàn)記憶史研究更有效地結(jié)合。

對普通民眾抗戰(zhàn)記憶進(jìn)行研究，依靠目前的文獻(xiàn)資料是不夠的，因?yàn)檫@些文獻(xiàn)資料像回憶錄、日記、檔案等多是記錄精英層面、國家層面的歷史，所以該路徑下的抗戰(zhàn)記憶史料來源便是民眾大腦中的記憶，這些記憶可以通過口述調(diào)查的方式呈現(xiàn)。目前關(guān)于抗日戰(zhàn)爭的口述調(diào)查，最常見者即抗戰(zhàn)老兵的調(diào)查。自2016年起，南京民間抗日戰(zhàn)爭博物館與南京師范大學(xué)抗日戰(zhàn)爭研究中心合作承擔(dān)國家社科重大項(xiàng)目“抗日老戰(zhàn)士口述調(diào)查采訪”，并由此組成5個(gè)攝制組，在全國范圍內(nèi)開展采訪老兵這一搶救性口述歷史工作，截至2018年底，已累計(jì)采訪1416位老兵。此項(xiàng)工作收集、整理了抗戰(zhàn)老兵的抗戰(zhàn)記憶，對抗戰(zhàn)記憶史研究助益良多。此外，抗戰(zhàn)親歷者、農(nóng)民、市民、華僑的抗戰(zhàn)記憶同樣值得關(guān)注。

當(dāng)然，口述調(diào)查除了梳理被調(diào)查者的抗戰(zhàn)記憶，也要學(xué)會(huì)在這些記憶中分析、探究某些問題。雖然研究主體是普通民眾，但是普通民眾也可分為不同類型的人群，如可以將農(nóng)民和市民的抗戰(zhàn)記憶進(jìn)行對比，他們所處的生活環(huán)境不一樣，對抗戰(zhàn)的記憶自然也有所不同?；蛘邔⒌讓用癖姷挠洃浥c精英人群的記憶進(jìn)行對比，關(guān)于長城抗戰(zhàn)的記憶，國民政府內(nèi)政部長黃紹竑、第三十二軍軍部副官處長唐永良這兩位精英人士與第二十九軍士兵的記憶就存在差異，這種現(xiàn)象與時(shí)代主流、群體認(rèn)同有關(guān)。[15](p144-148)記憶主體對記憶的不同表達(dá)，能反映該時(shí)期的社會(huì)、政治狀況。

在公共史學(xué)路徑的影響下，抗戰(zhàn)記憶史研究應(yīng)當(dāng)加快對抗戰(zhàn)老兵、抗戰(zhàn)親歷者等底層民眾口述調(diào)查的步伐，隨著他們年齡的增大，這項(xiàng)工作已經(jīng)刻不容緩。其次，要進(jìn)行田野調(diào)查，挖掘民間的抗戰(zhàn)文本，注重地方志、地方檔案、家譜、族譜的作用。最后，因長久以來底層民眾的抗戰(zhàn)資料不受關(guān)注而缺乏整理與編寫，所以要重視這些資料的整理與歸納，以方便研究工作的開展。

（三）心態(tài)史學(xué)下的抗戰(zhàn)記憶史。

心態(tài)史學(xué)是年鑒學(xué)派史學(xué)家在史學(xué)方法上的重大突破。心態(tài)史學(xué)，顧名思義其研究對象就是人們的情感態(tài)度。心態(tài)史學(xué)具有四個(gè)特征：首先，它研究的是歷史群體的無意識(shí)層面，重視無意識(shí)心理而非觀念史；其次，它研究集體而非強(qiáng)調(diào)個(gè)人的作用；再次，其不強(qiáng)調(diào)時(shí)代的斷裂，而是強(qiáng)調(diào)時(shí)代的延續(xù)性和反復(fù)性以及長時(shí)段研究；最后，強(qiáng)調(diào)心態(tài)脫離經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的獨(dú)立性。[39](p70)心態(tài)史注重集體性、延續(xù)性，與記憶史研究有著相同的特點(diǎn)。

以心態(tài)史為參照的抗戰(zhàn)記憶史所要研究的，一方面是人們的心態(tài)如何塑造與抗戰(zhàn)相關(guān)的記憶。如國人有重塑中華民族的國際地位的心態(tài)，于是在抗戰(zhàn)紀(jì)念話語上多將抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭、中華民族的偉大復(fù)興相聯(lián)系，諸如“偉大的中國人民抗日戰(zhàn)爭，開辟了世界反法西斯戰(zhàn)爭的東方主戰(zhàn)場，為挽救民族危亡、實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和人民解放，為爭取世界和平的偉大事業(yè)，做出了彪炳史冊的貢獻(xiàn)”；[40]“在血與火的洗禮中，古老的中國鳳凰涅槃、浴火重生，開啟了中華民族偉大復(fù)興新的歷史征程”[41]等話語塑造了具有追求世界和平和民族復(fù)興意義的抗戰(zhàn)記憶。另一方面，抗戰(zhàn)記憶所反映出的心態(tài)也值得關(guān)注。筆者注意到，自抗戰(zhàn)以來民間流傳了不少抗戰(zhàn)故事，如平西抗日根據(jù)地我軍用步槍打下日本飛機(jī)的故事，百團(tuán)大戰(zhàn)使用“辣椒炮彈”的故事，抗戰(zhàn)小英雄李愛民為我軍送信的故事等，這類抗戰(zhàn)故事即承載了人們的抗戰(zhàn)記憶。這些故事帶有“傳奇”色彩，其藝術(shù)性較強(qiáng)，而真實(shí)性有待考量。但不可否認(rèn)的是，這類抗戰(zhàn)記憶與中國共產(chǎn)黨有密切聯(lián)系，其帶有的傳奇色彩正反映出民眾對共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)地位的認(rèn)可。

心態(tài)與記憶存在辯證的因果關(guān)系，即人們對事物的記憶能反映其心態(tài)，反之亦然。如此，心態(tài)既可以成為抗戰(zhàn)記憶史的研究視角，又能成為其研究內(nèi)容。心態(tài)史下的抗戰(zhàn)記憶史在考察記憶產(chǎn)生的原因或者記憶蘊(yùn)含的內(nèi)涵時(shí)，將人的心態(tài)納入考察范圍，更加注重“人”的主觀因素，此將進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)記憶的功能，突顯抗戰(zhàn)記憶的多樣性表達(dá)。

五、余論

抗戰(zhàn)記憶史所研究的記憶是透過了個(gè)人記憶，超越了群體記憶的集體記憶。法國社會(huì)學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫提出了“建構(gòu)記憶”的理論，他認(rèn)為集體記憶是社會(huì)建構(gòu)的概念，該觀念被多數(shù)記憶史研究學(xué)者所接受。縱觀學(xué)界關(guān)于抗戰(zhàn)方面的記憶史研究，不少研究都將“抗戰(zhàn)記憶的建構(gòu)”作為研究主題，學(xué)界對“建構(gòu)”這條研究路徑好像已經(jīng)形成依賴。正因?yàn)榭谷諔?zhàn)爭是政治事件，不僅牽扯到國際關(guān)系，也牽扯到國共兩黨的政治博弈，所以有相當(dāng)多的研究從抗戰(zhàn)的大小戰(zhàn)役、各類政治人物、國家性紀(jì)念日等與政治相關(guān)的視角入手，認(rèn)為政權(quán)為了證明自身的合法性而需要利用和建構(gòu)對其有利的記憶。多數(shù)研究強(qiáng)調(diào)記憶是如何被記住，將記憶的主體放置在一個(gè)被動(dòng)的地位，這樣就顯得其記憶過程是一個(gè)被動(dòng)的過程，于是便得出這段記憶為建構(gòu)記憶的結(jié)論。如此下去，抗戰(zhàn)記憶史研究將會(huì)顯得單調(diào)乏味。

筆者認(rèn)為抗戰(zhàn)記憶史研究應(yīng)當(dāng)多注重記憶產(chǎn)生與流傳的社會(huì)背景，多發(fā)掘社會(huì)層面的原因。不僅如此，記憶主體的心態(tài)、其對此段記憶的反饋都是抗戰(zhàn)記憶史研究的重要內(nèi)容。除此之外，研究除了要分析抗戰(zhàn)記憶中的政治因素，還要將文化、思想等因素納入考察范圍，使抗戰(zhàn)記憶史研究走出“建構(gòu)記憶”的舒適圈。