娜 敏

【內(nèi)容提要】 身份政治是當(dāng)代印尼重要的政治現(xiàn)象，在近年的印尼總統(tǒng)及地方選舉中扮演了不容忽視的角色。何為身份政治？為何近年來身份政治在印尼愈演愈烈？這是本文試圖回答的研究問題。通過對身份政治發(fā)展歷程的追溯，本文認(rèn)為當(dāng)代印尼身份政治產(chǎn)生和發(fā)展的路徑和西方國家有所不同。當(dāng)代印尼的身份政治興起的原因在于發(fā)展中國家政治轉(zhuǎn)型過程中制度與思想的斷裂。在這一斷裂的罅隙中，伴隨印尼民主化改革而來的制度及思想領(lǐng)域的變化在客觀上刺激了身份政治的發(fā)展，傳統(tǒng)與宗教帶來的穩(wěn)定感和歸屬感使得強(qiáng)調(diào)族群與宗教的身份政治大行其道，政治伊斯蘭成為了重要的意識形態(tài)來源。而這又與印尼“異質(zhì)性”很強(qiáng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)及歷史上針對不同族群和宗教信仰群體“分而治之”和強(qiáng)行同化的遺留問題息息相關(guān)。

一、問題的提出

近年來，“身份政治”在印尼甚囂塵上，并在選舉政治中得到了集中體現(xiàn)。自2014年的印尼總統(tǒng)選舉開始，身為候選人的佐科（Joko Widodo）便受到了許多針對他身份的攻擊，諸如佐科具有華裔血統(tǒng)，是基督徒、共產(chǎn)黨員等謠言大行其道。盡管佐科在其第一個(gè)任期內(nèi)采取了一系列遏制身份政治發(fā)展的舉措，例如強(qiáng)調(diào)印尼的建國價(jià)值觀“潘查希拉”（Pancasila）[1]“潘查希拉”是印尼的建國五項(xiàng)原則，由首任印尼總統(tǒng)蘇加諾于1945年提出。主要內(nèi)容包括：（1）信奉獨(dú)一無二的神明；（2）正義和文明的人道主義；（3）團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的印度尼西亞；（4）在代議制和協(xié)商的明智思想指導(dǎo)下的民主；（5）為全體印度尼西亞人民實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。，遏制針對少數(shù)宗教的暴力事件，以及取締極端組織“印尼伊斯蘭解放黨”（Hizbut-Tahrir Indonesia，HTI）等，但并未使由于身份政治引起的風(fēng)波偃旗息鼓。

在佐科第一個(gè)期任內(nèi)的地方選舉中，身份政治因素的影響愈發(fā)顯著。2017年的雅加達(dá)地方首長選舉成為身份政治因素影響印尼選舉的代表性事件。前雅加達(dá)特區(qū)首長、佐科的政治盟友鐘萬學(xué)（Basuki Tjahaja Purnama）具有華裔和基督徒的“雙重少數(shù)”身份，因政績優(yōu)異具有較高的連任可能性。由于被指控褻瀆伊斯蘭教，在強(qiáng)硬派伊斯蘭團(tuán)體針對其身份的攻擊和街頭政治施壓之下，鐘萬學(xué)最終連任失敗并身陷囹圄。這一事件產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，名為“212 游行”的反鐘萬學(xué)示威的紀(jì)念活動(dòng)至今仍然活躍，“212”這一數(shù)字甚至被塑造成一種認(rèn)同標(biāo)志，以此為名建立了“212 校友會(huì)”和“212 迷你連鎖店”，持續(xù)發(fā)揮影響。另一方面，身份政治因素對選舉結(jié)果的直接影響助長了它的發(fā)展，使其自此成為了影響印尼選舉的關(guān)鍵因素之一。在之后的2018年印尼地方選舉競選過程中，候選人們格外重視向選民呈現(xiàn)自己在宗教方面的表現(xiàn)。例如他們特地通過直播或發(fā)布視頻，宣傳自己拜訪著名伊斯蘭教宗教人士、參與伊斯蘭教宗教活動(dòng)、用標(biāo)準(zhǔn)阿拉伯語進(jìn)行祈禱等宗教行為。無論是政治觀察家還是一般選民，都認(rèn)為當(dāng)前選舉中的民生課題已被宗教課題喧賓奪主。[1]《初步計(jì)票結(jié)果：佐科盟友拿下爪哇三省》，載[新]《聯(lián)合早報(bào)》2018年6月28日，https://www.zaobao.com/znews/sea/story20180628-870714。

在2019年5月落幕的印尼總統(tǒng)選舉中，佐科選舉陣營的工作人員宣布佐科的連任意味著印尼建國價(jià)值觀“潘查希拉”對抗伊斯蘭激進(jìn)主義的一場勝利。[2]Johannes Nugroho, “Why Identity Politics in Indonesia is Here to Stay,” 2019年5月6日,https://www.todayonline.com/commentary/why-identity-politics-indonesia-here-stay.然而，在這一次選舉中，佐科和其競爭者普拉博沃（Prabowo Subianto）都一定程度上采取了身份政治的策略。為避免身份攻擊、爭取穆斯林選民的支持，佐科選擇了具有宗教身份背景的伊斯蘭教師聯(lián)合總會(huì)主席馬魯夫·阿敏（Ma’ruf Amin）作為競選搭檔，并在競選綱領(lǐng)中強(qiáng)調(diào)了發(fā)展伊斯蘭金融、清真產(chǎn)業(yè)、以宗教機(jī)構(gòu)作為實(shí)現(xiàn)人民經(jīng)濟(jì)的平臺等主張。與此同時(shí)，另一位總統(tǒng)候選人普拉博沃也在積極尋求保守派穆斯林的支持。例如，他參與了由保守派穆斯林組織的反鐘萬學(xué)游行兩周年集會(huì)，并在會(huì)上發(fā)表演講，強(qiáng)調(diào)自己以印尼穆斯林身份為榮。一些強(qiáng)硬派伊斯蘭教領(lǐng)袖也在宗教活動(dòng)中煽動(dòng)選民情緒。無論這些行為背后是選舉策略、利益之爭還是其他意圖，身份政治被推至了印尼政治的臺前已是不爭的事實(shí)。

那么，何為身份政治？為何近年來身份政治風(fēng)波在印尼愈演愈烈？這是本文試圖回答的研究問題。本文旨在通過對當(dāng)代印尼身份政治興起原因的研究，加深對印尼政治和社會(huì)變遷的理解。同時(shí)，通過對非西方發(fā)達(dá)國家中身份政治的具體分析，豐富對這一概念的認(rèn)知。

二、概念溯源與界定

“身份政治”（Identity Politics）并非一個(gè)經(jīng)過嚴(yán)格、明確定義的概念，也沒有公認(rèn)的具體內(nèi)涵。現(xiàn)代意義上的身份政治泛指基于“身份”而展開的多種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和相關(guān)的理論分析方法。就社會(huì)運(yùn)動(dòng)而言，通?！耙陨矸轂楣ぞ邅砥鸩菡涡浴⑿麄髡卫砟?、發(fā)起和指導(dǎo)社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)。它們常以特定身份群體遭受到不平等、不公正的對待為背景，旨在闡明該身份群體的特殊性，找到身份歸屬感，并獲得相應(yīng)的承認(rèn)和權(quán)力”。[1]Vasiliki Neofotistos, “Identity Politics,” Oxford Bibliographies, Oxford University Press, October, 2013, https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199766567/obo-9780199766567-0106.xml.伴隨著學(xué)界和公眾的討論，“身份政治”這一概念的內(nèi)涵也在不斷變化和延展。

現(xiàn)代意義上的身份政治形成于1960—1970年代，主要源于西方社會(huì)中少數(shù)身份群體對于不平等的抗?fàn)帯Ｒ环矫?，自由民主制度賦予了民眾忽略差異性而強(qiáng)調(diào)同質(zhì)性的公民身份，但普遍平等的理念和不平等、不公正普遍存在的現(xiàn)實(shí)之間還存在著巨大的鴻溝。面對擁有不同歷史經(jīng)驗(yàn)和生活現(xiàn)實(shí)的身份群體的特殊訴求，基于同質(zhì)性公民身份的社會(huì)政治秩序顯示出無力。另一方面，隨著西方國家物質(zhì)不斷豐富、社會(huì)福利制度日益完善，階級政治的話語逐漸喪失號召力，工人運(yùn)動(dòng)式微。為尋求新的出路，左翼政治進(jìn)行了“從反抗經(jīng)濟(jì)剝削變?yōu)榉纯刮幕瘔浩取钡霓D(zhuǎn)向，通過強(qiáng)調(diào)社會(huì)內(nèi)部的族群、性別等差異，發(fā)展屬于特殊群體的身份認(rèn)同，揭示和反抗社會(huì)生活中的歧視，尋求社會(huì)內(nèi)部的文化解放。[2]孔元：《身份政治與世界秩序的演變》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2019年第4期，第96頁。在這樣的背景之下，左翼身份政治伴隨著當(dāng)時(shí)方興未艾的女權(quán)運(yùn)動(dòng)、非裔美國人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、LGBT（男/女同性戀者、雙性戀者、跨性別者）等新社會(huì)運(yùn)動(dòng)而逐漸被廣泛使用和討論。這些身份政治話語下的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)立足于少數(shù)身份群體對不平等、不公正對待的反抗，其訴求不僅僅在于得到“主流”的承認(rèn)和平等對待，也要求特定身份群體區(qū)別于其他群體的獨(dú)特性和價(jià)值得到認(rèn)可和尊重。

隨著新自由主義在西方國家的發(fā)展，左翼身份政治逐漸被制度收編，其中的左翼精神開始衰落，成為了自由民主制度自我調(diào)節(jié)的手段。新自由主義通過對多元文化主義（Multiculturalism）的擁抱，在制度框架之內(nèi)調(diào)和了同質(zhì)性的公民身份和“現(xiàn)代社會(huì)深刻的多樣性和文化多元性”[1][加] 威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2011年版，第323頁。之間的矛盾，消解了身份政治的革命性。多元文化主義和身份政治都主張承認(rèn)和尊重差異性，而不是通過對同一性的強(qiáng)調(diào)來消除差異性。但多元文化主義主要從肯定和尊重不同身份群體文化獨(dú)特性和價(jià)值的角度出發(fā)，獲得“政策傾斜和文化認(rèn)同”，“并不直接指向國家權(quán)力”[2]鄭薇、張亮：《身份的迷思——當(dāng)代西方身份政治學(xué)的興衰》，載《探索與爭鳴》2018年11月， 第45頁。，被制度吸納成為社會(huì)文化中的“政治正確”。

2016年英國的脫歐公投和美國總統(tǒng)特朗普的當(dāng)選，觸發(fā)了對身份政治新一輪的討論熱潮，右翼身份政治走向了學(xué)術(shù)視野的中心。這一輪討論將這種“多數(shù)人的身份政治”興起的原因，歸結(jié)為全球化對本土非精英群體經(jīng)濟(jì)狀況與身份認(rèn)同的雙重沖擊，以及這一群體對傳統(tǒng)身份政治的抵抗。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國主導(dǎo)之下的全球化進(jìn)程快速推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了資本、貨物、人員、信息在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)。西方發(fā)達(dá)資本主義國家在全球范圍內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)配置，制造業(yè)從本土向外轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)力成本低的地區(qū)，工作崗位大量流失，失業(yè)率上升，本土產(chǎn)業(yè)工人的經(jīng)濟(jì)處境惡化。而留在本土的科技和金融等行業(yè)在全球范圍內(nèi)吸引人才，掌握財(cái)富和受過良好教育的精英階層成為了經(jīng)濟(jì)增長的主要受益者，經(jīng)濟(jì)不平等加劇。同時(shí)，全球化進(jìn)程和移民浪潮“使傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范、結(jié)構(gòu)和價(jià)值大肆消散，使大量發(fā)達(dá)國家居民陷入一種孤獨(dú)與被剝奪的狀態(tài)，失去了維系身份認(rèn)同的可靠來源……引發(fā)身份焦慮”。[3][英] 埃里克·霍布斯鮑姆：《極端的年代·短二十世紀(jì)，1914—1991》，第428頁，轉(zhuǎn)引自埃里克·霍布斯鮑姆：《身份政治與左派》，易暉譯，《漢語言文學(xué)研究》2017年第1期，第38頁。另一方面，隨著左翼身份政治中革命性的衰落，因其政治正確性和道德優(yōu)越性，部分地被濫用成為了 “自我表現(xiàn)的偽政治（Pseudo-Politics），它不再追求通過社會(huì)動(dòng)員和掌握權(quán)力來維護(hù)權(quán)益，不再關(guān)注自我與社會(huì)的關(guān)系，關(guān)注和改善共同的善，而是變成一群狹隘、排他、精致的利己主義者的自我表現(xiàn)和欣賞”。[1]Mark Lilla, “The End of Identity Liberalism,” The New York Times, November 20, 2016.這使得更深層的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題受到忽視。廣大的社會(huì)群體感到自身的處境被忽視、身份被邊緣化，從而激發(fā)了強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)、族裔和宗教身份的右翼身份政治，產(chǎn)生了民族主義、宗教保守主義等具體表現(xiàn)。福山（Francis Fukuyama）認(rèn)為，右翼身份政治借鑒了左翼的話語和理論框架：即主流群體正在受到傷害，他們的痛苦和處境受到了忽視，造成這種處境的社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)需要打破，他們的身份需要重新獲得強(qiáng)調(diào)。[2]Francis Fukuyama，“Against Identity Politics: The New Tribalism and the Crisis of Democracy,” September/October, 2018, https://www.foreignaffairs.com/articles/americas/2018-08-14/against-identity-politics-tribalism-francis-fukuyama.也有觀點(diǎn)認(rèn)為是全球保守主義運(yùn)動(dòng)借助了身份政治的話語，“以傳統(tǒng)和集體性為主要訴求”，“超脫出其原來的文化語境，發(fā)展為追求同質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的民族主義運(yùn)動(dòng)”。[3]孔元：《身份政治與世界秩序的演變》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2019年第4期，第95頁。

綜上，興起于西方自由民主制國家的身份政治最初為少數(shù)身份群體對于不公正、不平等對待的反抗。在發(fā)展過程中與制度和解，其中的革命性逐漸衰落，被制度吸納為社會(huì)文化中的“政治正確”。而近年來引起廣泛討論的“多數(shù)人的身份政治”被視為是全球化背景之下感到自身處境遭到惡化的社會(huì)群體借助傳統(tǒng)身份政治話語所進(jìn)行的反擊。然而，一般學(xué)術(shù)語境中的“身份政治”概念所對應(yīng)的實(shí)踐發(fā)展和理論探討都是基于西方國家而展開的，而當(dāng)代印尼的身份政治盡管具有強(qiáng)調(diào)族群、宗教身份等右翼身份政治的特征，但與西方身份政治興起和發(fā)展的路徑有所不同，無法與其中一些具體內(nèi)涵相對應(yīng)。因此，本文對當(dāng)代印尼身份政治的討論僅基于“將某些群體身份引入政治或政治化的行動(dòng)或者做法”[4]王建勛：《身份政治、多元文化主義及其對美國秩序的沖擊》，載《當(dāng)代美國評論》2019年第2期，第50頁。這一較為寬泛的定義。

三、當(dāng)代印尼身份政治興起的原因

在全球化的背景之下，印尼不可避免地裹挾入全球保守主義的浪潮當(dāng)中。但具體而言，身份政治在作為新興民主國家的印尼的產(chǎn)生與發(fā)展的原因又與西方國家有所不同。本文認(rèn)為，當(dāng)代印尼的身份政治興起的原因在于發(fā)展中國家政治轉(zhuǎn)型過程中制度與思想的斷裂。在這一斷裂的罅隙中，傳統(tǒng)與宗教帶來的穩(wěn)定感使得強(qiáng)調(diào)族群與宗教的身份政治大行其道。而這又與印尼的社會(huì)結(jié)構(gòu)及歷史遺留息息相關(guān)。

（一）社會(huì)結(jié)構(gòu)原因

本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）認(rèn)為，印尼面積廣袤，人口眾多，地理上支離破碎，宗教信仰和族群語言多樣，因而是“想象的共同體”的絕妙例證。[1][美] 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2016年版，第115頁。而作為“想象”的例證，恰恰說明了印尼在“天然”上難以整合。在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，“異質(zhì)性”被認(rèn)為是印尼的固有屬性。與“多元”這一相對側(cè)重?cái)?shù)量的描述相比，“異質(zhì)性”更加強(qiáng)調(diào)不同群體之間的差異。[2]Thung Ju Lan, “Heterogeneity, Politics of Ethnicity, and Multiculturalism,” Wacana，Vol.13 No. 12, October 2011, p.280.這種差異性在印尼的族群和宗教構(gòu)成方面尤為突出，這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)成為了身份政治興起的基礎(chǔ)。

1.族群結(jié)構(gòu)

根據(jù)印尼憲法，印尼只有一個(gè)民族，即“印度尼西亞民族”，這是一個(gè)被政治建構(gòu)出的概念。1928年10月在巴達(dá)維亞舉行的青年代表大會(huì)中通過的《青年宣言》宣布：“一個(gè)國家，印度尼西亞；一個(gè)民族，印度尼西亞；一種語言，印度尼西亞語。”。印度尼西亞民族這個(gè)概念正式形成。而在這個(gè)被建構(gòu)的概念之下，印尼2010年的人口普查登記了超過1000 個(gè)族群和亞族群，其語言、文化和風(fēng)俗各異。在官方語言印尼語之外，印尼有超過700 種部族和地方語言。異質(zhì)性不僅體現(xiàn)在族群之間，也體現(xiàn)在族群內(nèi)部因宗教信仰、氏族等因素產(chǎn)生的差異上。

“異質(zhì)性”本身是一個(gè)中性的描述，但當(dāng)族群差異成為了不同群體之間界限和限制的標(biāo)志時(shí)，便可能使一些族群遭受到歧視，乃至引發(fā)族群之間的割裂和對立。[1]Thung Ju Lan, “Heterogeneity, Politics of Ethnicity, and Multiculturalism,” Wacana， Vol.13 No. 12, October 2011, p.280.特別是當(dāng)官方政策存在歧視信號時(shí)，會(huì)被各族群以放大的方式接收，自上而下地塑造族群間的不平等關(guān)系。同時(shí)，民意也會(huì)自下而上影響權(quán)力機(jī)構(gòu)的態(tài)度，形成上下兩個(gè)層面的相互強(qiáng)化。[2]劉瑜：《民主轉(zhuǎn)型與政治暴力沖突的起落：以印尼為例》，載《學(xué)?！?017年2月， 第54頁。印尼的一些少數(shù)族群在政治參與中受到日常歧視。以印尼華族為例，在蘇哈托（Suharto）執(zhí)政時(shí)期，曾頒布一系列限制華族的政策，華族幾乎沒有在政府機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)、司法界就業(yè)的機(jī)會(huì)，也無法參加各種形式的政治活動(dòng)。[3]曹云華 等：《東南亞華人的政治參與》，北京：中國華僑出版社2004年版，第224頁。印尼民主改革之后，盡管取消了許多針對華族的歧視性政策，但長期以來形成的社會(huì)事實(shí)無法在短時(shí)間內(nèi)完全轉(zhuǎn)變。佐科在2014年總統(tǒng)競選中受到“華裔血統(tǒng)”的攻擊盡管只是不實(shí)的謠言，但也從側(cè)面反映出了針對華族參政資格的質(zhì)疑。相反，占印尼人口總數(shù)40.22%的爪哇族是印尼的第一大族群，也是印尼最有政治影響力的族群。在印尼實(shí)行“一人一票制”直選之后，爪哇族憑借龐大的選民基礎(chǔ)，政治影響力進(jìn)一步鞏固。在總統(tǒng)人選方面，除了蘇哈托的臨時(shí)接任者哈比比外，印尼歷任總統(tǒng)都是爪哇人?？偨y(tǒng)候選人一定是爪哇人已形成印尼政壇不成文的規(guī)則。當(dāng)族群差異體現(xiàn)在政治參與權(quán)利的差別上時(shí)，異質(zhì)性的族群結(jié)構(gòu)便成為了身份政治興起的基礎(chǔ)。

2.宗教信仰

宗教信仰情況與族群結(jié)構(gòu)交織在一起，進(jìn)一步加深了印尼社會(huì)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性。印尼是一個(gè)全民信仰宗教的國家，寫入印尼憲法的建國五項(xiàng)原則“潘查希拉”第一條便是“信奉獨(dú)一無二的神明”。印尼官方認(rèn)可的6 種宗教是伊斯蘭教、基督新教、天主教、佛教、印度教和儒教，信仰人數(shù)分別占人口總數(shù)的87.21%、6.96%、2.91%、0.72%、1.69% 和0.05%，另有0.46%的人口信仰其他宗教（2016年宗教部年鑒）。[1]許利平、薛松、劉暢：《列國志（新版）：印度尼西亞》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第28頁。據(jù)印尼宗教與和平會(huì)議（ICRP）統(tǒng)計(jì)，六大宗教之外還存在約245 個(gè)非官方認(rèn)可的宗教。[2]Aritonang, Margareth S, “Government to recognise minority faiths,” The Jakarta Post, November 7, 2014, https://www.thejakartapost.com/news/2014/11/07/government-recognize-minority-faiths.html.

盡管法律賦予了上述6 個(gè)官方宗教平等的地位，但在現(xiàn)實(shí)生活中不可避免地存在歧視現(xiàn)象，“尤其針對六大宗教中的少數(shù)派別或者信仰其他宗教的人，對其升學(xué)、工作、參軍等社會(huì)活動(dòng)有一定的負(fù)面影響”。[3]許利平、薛松、劉暢：《列國志（新版）：印度尼西亞》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第28頁。在權(quán)力機(jī)構(gòu)對宗教沖突進(jìn)行干預(yù)時(shí)，也存在由于穆斯林的人口優(yōu)勢而“拉偏架”的傾向。例如，在2016年，一名女性佛教徒因投訴住所附近清真寺的擴(kuò)音器音量過高，被判處褻瀆伊斯蘭教的罪名，入獄18 個(gè)月。

如前文所述，印尼的族群和宗教問題密切相聯(lián)。一些族群和宗教有大體的對應(yīng)關(guān)系，如爪哇族大多信仰伊斯蘭教，巴厘族多數(shù)信仰印度教，孔教的信眾多為華族等等。因此，族群和宗教沖突時(shí)常聯(lián)系在一起。以1999—2000年間印尼北馬魯古省考澳人與馬基安人之間的沖突為例。由于馬基安人多為穆斯林，而考澳人中基督教徒占多數(shù)，這場事件由最初的兩個(gè)族群之間的沖突，逐漸演變成為了整個(gè)北馬魯古省的穆斯林與基督教徒之間的宗教沖突。[4]劉興宏、莊禮偉：《印尼北馬魯古省考澳人與馬基安人的族群宗教沖突研究》，載《世界民族》2009年第3期， 第36頁。

此外，不同的宗教信仰和宗教派別也會(huì)使同一族群內(nèi)細(xì)分為更多不同的群體。例如，在中爪哇的小鎮(zhèn)日巴拉（Jepara）居住著爪哇族、阿拉伯族、華族以及其他族群，而這些族群內(nèi)部又細(xì)分為爪哇族的伊斯蘭教師聯(lián)合會(huì)穆斯林、爪哇族的穆罕默德協(xié)會(huì)穆斯林、阿拉伯族的賽義德穆斯林、阿拉伯族的非賽義德穆斯林、華族的基督教徒、華族的佛教徒等等。[5]Thung Ju Lan, “Heterogeneity, Politics of Ethnicity, and Multiculturalism,” Wacana， Vol.13 No. 12, October 2011, p.281.

綜上，印尼錯(cuò)綜的族群結(jié)構(gòu)和宗教信仰情況使得其社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出很強(qiáng)的異質(zhì)性。加之階級、教育水平、經(jīng)濟(jì)地位等因素的劃分，社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步“馬賽克化”，極易形成一個(gè)個(gè)相互割裂和對立的小單元，成為身份政治生長的溫床。

(二) 歷史原因

盡管身份政治在近些年來被置于了印尼政治的聚光燈下，但實(shí)際上它在印尼并非一個(gè)新生的現(xiàn)象。印尼歷史上針對不同身份群體的“分而治之”和強(qiáng)行同化政策，促使了身份政治的形成和生長。

1．“分而治之”

從16 世紀(jì)初期起，葡萄牙人、荷蘭人、英國人以及西班牙人先后發(fā)現(xiàn)了印尼群島，并在此處進(jìn)行貿(mào)易和殖民活動(dòng)。外來的殖民者們對印尼居民采取“分而治之”的策略。一方面，通過明確不同身份群體的政治、經(jīng)濟(jì)和法律權(quán)利以便于殖民統(tǒng)治。另一方面，這樣的策略也便于殖民者在不同身份群體之間挑撥離間，使他們保持分離甚至對立的狀態(tài)，防止他們思考共同利益，使殖民地社會(huì)難以團(tuán)結(jié)到一起。殖民者“分而治之”的策略為其后印尼不同身份群體之間的割裂和對立埋下了隱患。

在宗教方面，殖民者們同樣采取了挑起不同宗教信仰群體之間相互對立的策略。16 世紀(jì)初，葡萄牙殖民者在馬魯古和安汶強(qiáng)行推行基督教，阻止伊斯蘭教的傳播，并企圖利用基督教徒反對伊斯蘭教徒，釀成了馬魯古居民的宗教沖突。其后的荷蘭殖民者也沿用了相同的策略離間關(guān)系、制造紛爭。例如，殖民者利用信仰羅馬天主教和新教的米那哈族和安汶族充當(dāng)統(tǒng)治工具，造成他們與信仰其他宗教的族群的對立。對于華人群體，荷蘭殖民者阻撓其加入伊斯蘭教，同時(shí)向他們大力傳播基督教，使他們在宗教信仰上與本地居民分離。[2]韋紅：《印尼宗教沖突的前因后果》，載《東南亞研究》2000年第4期，第7頁。除此之外，殖民時(shí)期宗教地位的不平等又進(jìn)一步加深了不同宗教之間的矛盾。荷蘭殖民當(dāng)局大力支持基督教的傳播，將其與“維新、進(jìn)步和上等社會(huì)地位結(jié)合在一起”；而將伊斯蘭教貶低為“低等民族的宗教”，限制和禁止其正常的宗教活動(dòng)。因此，反荷斗爭多以伊斯蘭教為旗幟，矛頭指向基督教。殖民時(shí)期宗教政策造成的宗教之間的隔閡并未隨著時(shí)間的推移而消弭，至今仍為不同的政治力量所利用來挑起對立和紛爭。

2.強(qiáng)行同化

在印尼建國之后，面對復(fù)雜的族群和宗教狀況，選擇了采取同化政策。新秩序時(shí)期，蘇哈托有感于建國初期的沖突和混亂，試圖通過抹平多樣性來塑造同質(zhì)性的印尼民族。首先，禁止在公開場合討論有關(guān)族群、宗教、種族和社群（SARA）有關(guān)的話題。其次，淡化少數(shù)族群的認(rèn)同，其文化、宗教、習(xí)慣法等被冷落和壓制。再次，要求所有政黨、宗教、社團(tuán)以“潘查希拉”為唯一意識形態(tài)基礎(chǔ)。[3]許利平、薛松、劉暢：《列國志（新版）：印度尼西亞》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第99頁。

華族是強(qiáng)行同化政策中的典型例證。在同化政策之下，華人被要求改用印尼姓名、禁止公開舉行中國宗教和傳統(tǒng)習(xí)俗等文化活動(dòng)、禁止開辦華文學(xué)校、出版和進(jìn)口華文報(bào)刊等。同時(shí)，孔教被宣布為非法宗教，不再被官方承認(rèn)。[1]湯平山：《從同化政策到多元文化政策——談?dòng)∧嵴A僑華人政策的變化》，載《當(dāng)代亞太》2001年第6期，第56頁。這種強(qiáng)制性的同化政策并沒有促進(jìn)不同族群和宗教信仰群體的融合，反而由于其對少數(shù)群體的壓迫以及對已有族群和宗教矛盾的刻意壓制和忽視，制造了更多的歧視和對立，催生和積累了不滿情緒，以致矛盾在政治動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)衰退之時(shí)集中爆發(fā)。

綜上，當(dāng)代印尼的身份政治并非一個(gè)新生的現(xiàn)象，它在印尼現(xiàn)代史上一直有跡可循。殖民時(shí)期“分而治之”的政策造成了不同身份群體相互分離和對立的局面，而印尼建國之后的強(qiáng)行同化政策又使這種局面得到了延續(xù)和日積月累的強(qiáng)化。印尼社會(huì)異質(zhì)性極強(qiáng)的各類“身份”和隨之產(chǎn)生的矛盾一直是不同政治力量手中被擺弄的籌碼。

（三）伊斯蘭政治化

在當(dāng)代印尼身份政治的發(fā)展中，政治伊斯蘭扮演了不容忽視的角色。伊斯蘭教作為宗教本身并不具有政治屬性，是經(jīng)過政治化加工后被帶入了意識形態(tài)領(lǐng)域。根據(jù)古里安·德諾尤克斯的界定，政治伊斯蘭是“追求政治目標(biāo)的個(gè)人、群體和組織把伊斯蘭進(jìn)行工具化的一種形式。它通過構(gòu)想一個(gè)未來，為當(dāng)前的社會(huì)問題提出政治解答，它所賴以生存的基礎(chǔ)是對伊斯蘭傳統(tǒng)概念的盜用和重新解釋”。[2]Guilain Denoeux, “The Forgotten Swamp: Navigating Political Islam,” Middle East Policy, June, 2002, p.61，轉(zhuǎn)引自《政治伊斯蘭意識形態(tài)與伊斯蘭教的政治化》，《西亞非洲》2009年第2期， 第25頁。錢雪梅在三個(gè)層面上歸納了政治伊斯蘭意識形態(tài)的內(nèi)核：個(gè)人層面上，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵守《古蘭經(jīng)》，通過著裝、胡須等外在形式證明自己是“真正的穆斯林”，將政治環(huán)境與個(gè)人信仰緊密相連；在社會(huì)政治秩序?qū)用妫瑢⑸鐣?huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化道德的種種問題歸結(jié)于穆斯林對信仰的偏移和造成這種偏移的現(xiàn)有政治環(huán)境，主張建立根據(jù)沙里亞進(jìn)行統(tǒng)治的伊斯蘭國家；在世界秩序?qū)用?，?qiáng)調(diào)現(xiàn)存世界秩序?qū)δ滤沽值牟还蛪褐?，呼吁全世界穆斯林一起建立新的世界秩序“烏瑪”。[1]錢雪梅 ：《政治伊斯蘭意識形態(tài)與伊斯蘭教的政治化》，載《西亞非洲》2009年第2期， 第26頁。伊斯蘭政治化是一種地域分布廣泛的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)稱，在不同地區(qū)表現(xiàn)和組織形式各異。

伊斯蘭教從13 世紀(jì)起通過多種渠道傳入印尼，16 世紀(jì)已發(fā)展成為印尼大部分地區(qū)的主要宗教。目前，印尼是世界上穆斯林人口最多的國家。在現(xiàn)代印尼史上，伊斯蘭教一直扮演著舉足輕重的政治角色。在荷蘭殖民期間，伊斯蘭教作為重要的反殖民力量而存在。在日本占領(lǐng)時(shí)期，印尼拉攏和扶植了為日軍效勞的伊斯蘭勢力，與民族主義者相抗衡。印尼獨(dú)立之后，“國父”蘇加諾（Sukarno）將伊斯蘭教作為國家政治力量的重要組成部分，與民族主義、共產(chǎn)主義一同納入“納沙共”理念當(dāng)中。但由于伊斯蘭教未被確立為印尼國教，持不同立場的宗教群體展開了包括激進(jìn)主義和分離運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的多種形式的斗爭。進(jìn)入新秩序時(shí)期后，蘇哈托對伊斯蘭教采取了一邊壓制一邊利用的策略。蘇哈托曾利用伊斯蘭教在新秩序建立時(shí)期對抗共產(chǎn)主義，后來也利用其制衡軍隊(duì)的力量；另一方面，他又將所有伊斯蘭政治團(tuán)體合并為一個(gè)政黨，即建設(shè)團(tuán)結(jié)黨，控制其政治影響力。20 世紀(jì)80年代后，蘇哈托因其統(tǒng)治的個(gè)人化傾向喪失了部分盟友的支持，開始爭取伊斯蘭教作為新盟友。蘇哈托放松了對伊斯蘭教的嚴(yán)格限制，并前往麥加朝覲，授意成立官方認(rèn)可的伊斯蘭教組織——印尼穆斯林知識分子協(xié)會(huì)（ICMI）。“隨著穆斯林的道德語言逐漸開始主導(dǎo)印尼的公共生活領(lǐng)域，印尼穆斯林知識分子協(xié)會(huì)的創(chuàng)建為印度尼西亞確定其伊斯蘭的政治基調(diào)開通了道路。其標(biāo)志之一是越來越多的印尼女性戴上了頭巾”。[2][澳] 阿德里安·維克爾斯：《現(xiàn)代印度尼西亞史》，何美蘭譯，北京：世界知識出版社2016年版，第206頁。印尼的伊斯蘭政治化現(xiàn)象越來越顯著。

從上述歷史可見，盡管印尼強(qiáng)調(diào)政教分離，但伊斯蘭教由于其信眾基礎(chǔ)的龐大，作為一支舉足輕重的力量始終與印尼政治糾纏在一起，在不同政治勢力的角逐之中被逐漸推上了政治化的道路。印尼民主化改革之后，制度和思想領(lǐng)域的變化又在客觀上推動(dòng)了政治伊斯蘭的蔓延。政治伊斯蘭對“真正的穆斯林”身份的強(qiáng)調(diào)，在各個(gè)層面上對“自我-他者”的區(qū)分與對立，通過構(gòu)筑“思想和情感層面的全球性網(wǎng)絡(luò)”[1]錢雪梅 ：《政治伊斯蘭意識形態(tài)與伊斯蘭教的政治化》，載《西亞非洲》2009年第2期，第27頁。對身份認(rèn)同的強(qiáng)化，使其成為當(dāng)代印尼身份政治發(fā)展的重要意識形態(tài)來源之一。

（四）民主化改革

在20 世紀(jì)末亞洲金融危機(jī)的沖擊之下，蘇哈托于1998年結(jié)束了其32年的統(tǒng)治辭職離任，印尼開始了向民主政治的轉(zhuǎn)型。伴隨印尼民主化改革而來的制度及思想領(lǐng)域的變化都在客觀上為身份政治的發(fā)展提供了空間。

第一，從企業(yè)中融資的角度進(jìn)行分析。因?yàn)橐话闫髽I(yè)中融資的來源一般是企業(yè)中自有的資產(chǎn)或者是一些外部融資，因此該演變過程中就可以看作該結(jié)構(gòu)的基本更替。在企業(yè)建立之初主要是根據(jù)自己的資產(chǎn)以及相關(guān)的投資獲得融資，等到企業(yè)成長到一定程度其融資方式就會(huì)變成銀行貸款，也就是間接融資。等到企業(yè)強(qiáng)大到一定程度的時(shí)候企業(yè)中的融資方式就會(huì)變?yōu)橹苯尤谫Y。由此企業(yè)融資結(jié)構(gòu)的演變也就是從間接融資轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯尤谫Y的一種過程。

在制度方面，印尼民主化改革過程中經(jīng)過修訂的憲法明確規(guī)定了印尼公民享有集會(huì)、游行、結(jié)社、表達(dá)書面和口頭意見的權(quán)利，享有宗教自由，文化認(rèn)同和傳統(tǒng)社區(qū)的權(quán)力以及受到尊重的權(quán)利。這些都為身份政治在印尼的興起提供了法律和制度的保障和表達(dá)的途徑。同時(shí)，新政黨法的頒布賦予了印尼公民組建政黨的權(quán)利，使得具有宗教背景的政黨興起提供了可能性。在獲得政治參與的途經(jīng)之后，政黨為了爭取支持對于身份政治議題的利用，在客觀上推動(dòng)了身份政治的發(fā)展。

在思想領(lǐng)域，一方面是傳統(tǒng)的主流群體由于身份地位變化受到心理沖擊，另一方面是與制度變化相匹配的思想觀念體系尚未形成帶來的迷茫。二者共同導(dǎo)向了整個(gè)印尼社會(huì)濃厚的懷舊氛圍，許多民眾轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)、族群、宗教尋求心理依托，不同政治勢力也紛紛嶄露頭角，借助身份政治的話語進(jìn)行政治動(dòng)員。

伴隨著民主改革而來的印尼世俗化趨勢和少數(shù)群體權(quán)利的增加，傳統(tǒng)的主流精英群體感到自身地位受到?jīng)_擊，促使他們對族群和宗教身份進(jìn)行重新強(qiáng)調(diào)。在少數(shù)族群權(quán)利的方面，最突出的是印尼華人政治地位的變化。許多針對于華人的歧視性法律被廢止，華人可以合法地發(fā)行報(bào)刊，開辦華人學(xué)校，春節(jié)也被確立為法定假日。除此之外，華人的參政程度也大幅度提高，大同黨、中華改革黨、印尼同化黨、協(xié)和黨等華人政黨接連成立。[2]張錫鎮(zhèn)：《印尼民主轉(zhuǎn)型和民主化軟著陸》，載《東南亞研究》2004年第5期，第13頁。印尼華人在印尼的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有較為突出的表現(xiàn)，其在政治權(quán)利和政治參與方面的變化引起了主流身份群體的擔(dān)憂。隨著非精英群體及非軍人出身的佐科當(dāng)選總統(tǒng)，族群和宗教身份上雙重少數(shù)的鐘萬學(xué)當(dāng)選雅加達(dá)地方首長，進(jìn)一步加深了這種擔(dān)憂，使得兩人都受到關(guān)于身份的質(zhì)疑。而鐘萬學(xué)因褻瀆宗教罪被捕成為了印尼身份政治激化的標(biāo)志性事件。

同時(shí)，由于政治轉(zhuǎn)型初期社會(huì)與政治的動(dòng)蕩，階級矛盾、貧富懸殊、族群沖突、宗教沖突、分離運(yùn)動(dòng)等問題使得民眾的不安全感增加，而與變革后的制度相匹配的新意識形態(tài)尚未形成。沒有明確的思想觀念取代蘇加諾時(shí)期的“革命”承諾或蘇哈托時(shí)期的“發(fā)展”許諾，處于新舊制度過渡階段的人們產(chǎn)生了困惑：“我們不確定過渡到何方”。[1][澳] 阿德里安·維克爾斯：《現(xiàn)代印度尼西亞史》，何美蘭譯，北京：世界知識出版社，2016年版，第237—248頁。在新秩序時(shí)期，伊斯蘭教由于提升政治地位的愿望受到法律、軍事、政治等多方面的限制，將主要精力轉(zhuǎn)向了宗教使命和教育、社會(huì)福利等社會(huì)活動(dòng)當(dāng)中。[2]Kikue Hamayotsu, “Indonesian Society and Islam: Identity Politics and the Making of a Majority,” May 6, 2019, https://theasiadialogue.com/2019/05/06/indonesian-society-andislam-identity-politics-and-the-making-of-a-majority/.通過在世俗政府的權(quán)力真空地帶為民眾提供必要幫助活躍于平民之間，也使年輕一代接受了更多宗教教育。因此，當(dāng)世俗政權(quán)發(fā)生危機(jī)時(shí)，伊斯蘭教自然而然地成為了人們的精神依托。政治伊斯蘭借機(jī)大行其道，搶占意識形態(tài)的高地，助長了身份政治的蔓延。

四、小結(jié)

當(dāng)代印尼身份政治的發(fā)展不僅導(dǎo)致印尼社會(huì)內(nèi)部的撕裂，導(dǎo)致社會(huì)的部落化（Tribalization）或者巴爾干化（Balkanization）[3]王建勛：《身份政治、多元文化主義及其對美國秩序的沖擊》，載《當(dāng)代美國評論》2019年第2期，第59頁。，遮蔽其他亟待解決的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題，使印尼作為一個(gè)國家的整體利益和長遠(yuǎn)利益受到損害；同時(shí)，當(dāng)身份政治走向極端化的形式，助長諸如伊斯蘭團(tuán)、捍衛(wèi)者陣線等極端組織的發(fā)展，將對連同印尼在內(nèi)的地區(qū)及周邊的非傳統(tǒng)安全構(gòu)成重大威脅。

福山曾提出建立更具整合性的、圍繞對國家根本理念認(rèn)同的“信念式的國家身份”（Creedal National Identities），來補(bǔ)救身份割裂和對立的狀態(tài)。[1]Francis Fukuyama，“Against Identity Politics: The New Tribalism and the Crisis of Democracy,” September/October, 2018, https://www.foreignaffairs.com/articles/americas/2018-08-14/against-identity-politics-tribalism-francis-fukuyama.印尼的“潘查希拉” 恰是這樣一種國家身份認(rèn)同。但通過對印尼歷史的追溯可以發(fā)現(xiàn)，單憑對“潘查希拉”口號式的強(qiáng)調(diào)并不足以對抗身份政治，甚至在強(qiáng)制推行的情況下事與愿違?！冬F(xiàn)代印度尼西亞史》的作者阿德里安·維克爾斯認(rèn)為，印尼仍未在族群和宗教問題上與自身的歷史達(dá)成真正的和解，而缺乏與過去的和解導(dǎo)致缺乏對未來的預(yù)見，便無法形成對國家未來發(fā)展方向更清晰的認(rèn)知。[2][澳] 阿德里安·維克爾斯：《現(xiàn)代印度尼西亞史》，何美蘭譯，北京：世界知識出版社2016年版，第248頁。另一方面，身份問題不僅是心理認(rèn)同的問題，也與階級、受教育水平、經(jīng)濟(jì)狀況等方面密切相聯(lián)。因此，對于作為政治轉(zhuǎn)型期發(fā)展中國家的印尼而言，通過進(jìn)一步完善制度和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，為不同身份群體的平等和機(jī)會(huì)提供保障，或是行之有效的解決之道。