袁婷婷

（鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州450000）

自2016 年“黑天鵝事件”驚現(xiàn)以來，西方民粹主義愈演愈烈，2019 年法國“黃馬甲運(yùn)動”此起彼伏，特朗普相繼推出反全球化等諸多政策……西方民粹主義至今毫無消退之象，并且與貿(mào)易保護(hù)主義、排外主義、極端主義思潮的耦合之勢愈發(fā)強(qiáng)烈。新一輪西方民粹主義持續(xù)時間更久、波及范圍更廣、影響程度更深、潛在威脅加大，持續(xù)的肆行給西方社會帶來了深刻變動，使歐美國家逆全球化的勢頭不減，也極大增加了世界全球化進(jìn)程的不確定性。究竟為何新一輪西方民粹主義如此頑固？到底是哪些深層次因素引發(fā)了如此肆行的西方民粹主義？廓清以上問題成為解讀當(dāng)前西方民粹主義大規(guī)模爆發(fā)的關(guān)鍵。本文認(rèn)為，當(dāng)代西方民粹主義的興起是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會等多方面因素合力促成的。

一、全球化的深化與經(jīng)濟(jì)不平等狀況的加劇是其經(jīng)濟(jì)根源

在上個世紀(jì)70 年代，世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)使西方各國陷入經(jīng)濟(jì)滯漲與低速發(fā)展的困境，社會收入不平等狀況開始顯現(xiàn)。面對這一經(jīng)濟(jì)形勢，里根和撒切爾夫人奉行自由主義主張，強(qiáng)化市場作用，弱化政府干預(yù)，使西方社會經(jīng)濟(jì)在全球化的助推下重現(xiàn)活力。然而，經(jīng)濟(jì)全球化給西方發(fā)達(dá)國家?guī)矸睒s的背后并不是“全員受益”，而僅僅是“部分成員受益”，經(jīng)濟(jì)全球化深刻改變了西方社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。一方面，大量跨國公司覬覦發(fā)展中國家廉價的勞動力與原材料并在各地選址建廠，西方本土主要保留了技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)；另一方面，廣大發(fā)展中國家的商品大量涌入西方市場，給西方部分產(chǎn)業(yè)帶來了沖擊。諸多公司的外遷必然導(dǎo)致西方社會工作崗位銳減，大量藍(lán)領(lǐng)工人不得不面臨失業(yè)窘境，而本土的互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)與金融行業(yè)對勞動者素質(zhì)的要求較高，使得藍(lán)領(lǐng)工人的再就業(yè)相當(dāng)困難。也就是說，在經(jīng)濟(jì)全球化中，西方社會部分成員非但沒有從中受益，反而利益受損，甚至要面臨隨時失業(yè)的威脅。曾任職于世界銀行的美籍經(jīng)濟(jì)學(xué)者米蘭諾維奇（Branko Milanovic）指出，自1988 年以來，新一輪的全球化在縮小國家之間貧富差距的同時，卻加劇了國內(nèi)階層的不平等，就西方國家中產(chǎn)階級而言，在全球衡量標(biāo)準(zhǔn)中他們被定位于高收入階層，但在近30 年間他們的收入增幅卻極其不明顯，然而，全球收入最高的前1%人群收入增幅在40%以上[1]。對于西方富人群體而言，依托全球化中廉價的原材料、勞動力與廣闊的世界市場，他們必然能從中攫取巨額利潤而變得更富有；而對于西方中產(chǎn)階級而言，全球化給他們帶來的是日益惡化的工作形勢，雖然他們的收入可能沒有下降，但與收入增幅較大的富人群體相比，中產(chǎn)階級與富人群體之間的收入鴻溝愈發(fā)明顯。換言之，經(jīng)濟(jì)全球化加劇了西方社會的收入不平等狀況。進(jìn)入21 世紀(jì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，各國的經(jīng)濟(jì)交往愈發(fā)密切，經(jīng)濟(jì)全球化日益深化，與之相對應(yīng)，全球化所帶來的收入不平等必然進(jìn)一步加劇。

受2008 年金融危機(jī)的巨大沖擊，西方社會長期存在的經(jīng)濟(jì)痼疾被集中放大，收入不平等問題被“臺面化”。據(jù)美國權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，“2010 年，美國的人口貧困率為15%，比金融危機(jī)前的高出2.5 個百分點(diǎn)”[2]（P146）。據(jù)美國相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，2015 年，美國5%最富裕家庭的總收入，是收入最低的20%家庭總收入的7 倍[3]。事實(shí)上，在1893 年美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之時，也正是民粹主義崛起的高峰時期。在2008 年金融危機(jī)以后，由全球化所引發(fā)的收入不平等出現(xiàn)進(jìn)一步擴(kuò)大的趨向。諸多經(jīng)濟(jì)問題的集中暴露很容易強(qiáng)化民眾尤其是社會中下層群體對建制派的不滿情緒，從而為民粹主義的釀發(fā)埋下誘因。面對巨大的收入差距、惡化的就業(yè)形勢，西方社會的中下層群體對現(xiàn)有體制的疑慮與不滿迅猛激增。然而，傳統(tǒng)政黨長期以來根本無力改變他們的境況，長此以往的期望落空讓社會中下層群體深感失望，“希望巨變的發(fā)生成為社會非精英階層的普遍心態(tài)”[4]。

在代議制民主政治中，這種心態(tài)對選舉或投票行為產(chǎn)生了直接影響。一方面，國家經(jīng)濟(jì)形勢的低迷、公民生活境況的惡化和社會成員被剝奪感的強(qiáng)化，很容易使建制派遭受選民的報復(fù)性投票懲罰。在2016 年美國大選中，許多人之所以支持特朗普，是因?yàn)樗麄冇猛镀毙袨閷﹄y以忍受的現(xiàn)狀進(jìn)行反抗，強(qiáng)烈表達(dá)對希拉里及其所代表的建制派的失望；另一方面，民眾對巨變的渴望、對美好生活的向往、對建制派的不滿，恰恰給長期被邊緣化的政黨尤其民粹政黨營造了崛起契機(jī)。事實(shí)上，民粹政黨在西方國家長期存在，但長期以來均遭到不同程度的忽視而處于被邊緣化境地。當(dāng)利益問題引發(fā)民眾對建制派強(qiáng)烈不滿時，以推崇“人民”與批判建制派精英為導(dǎo)向的民粹政黨所推行的反建制派與反“政治正確”等主張，就很容易引發(fā)大范圍的選民共鳴，使得民粹政黨的支持率迅速提升，如法國國民陣線、德國選擇黨等。民粹政黨的崛起，必然會掀起民粹主義浪潮，這是西方民粹主義興起的重要原因之一。

二、代議民主政治的衰敗與政黨最大限度爭取認(rèn)同的迫切需求是其政治誘因

近年來，關(guān)于西方民主政治衰敗的呼聲不絕于耳。國內(nèi)外學(xué)者、媒體紛紛針對西方民主的隱患刊發(fā)文章，其中不乏以福山為主要代表的西方學(xué)者和以《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》為代表的知名媒體，也包括張維為、陳曙光等一批國內(nèi)學(xué)者。當(dāng)前西方民粹主義的集中迸發(fā)既暴露了代議民主政治的病癥，又恰恰從側(cè)面印證了代議民主政治的衰敗狀況。因此，為廓清民粹主義的成因，必須首先對西方代議政治的“病灶”予以深刻剖析。

事實(shí)上，西方所標(biāo)榜的民主制度存在不容忽視的內(nèi)在“基因缺陷”，這種缺陷主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是人是理性的；二是權(quán)利是絕對的；三是程序是萬能的[5]。這些內(nèi)在“基因缺陷”雖看不見、摸不著，但卻是西方民主走向衰敗的重要“元兇”。

首先，“人是理性的”即公民基于自己的理性思考投下神圣莊嚴(yán)的選票。然而，人既有理性的一面，也有非理性一面，其認(rèn)知受教育水平、知識結(jié)構(gòu)、具體環(huán)境等復(fù)雜因素的影響。在政治層面，被預(yù)設(shè)為理性的選民往往難以理性權(quán)衡眼前利益與長遠(yuǎn)利益、個人利益與集體利益，他們所堅(jiān)持的觀點(diǎn)通常只是一種“偏見”。與之相對應(yīng)，投票行為也帶有“偏見”。這種“偏見”為特定政黨或政客爭取認(rèn)同提供了風(fēng)向標(biāo)，在政黨或政客的支持下，這種“偏見”很容易將社會發(fā)展引入歧途。比如，選民懷有社會高福利的固有“偏見”，政客投其所好大打“福利牌”，結(jié)果很容易將國家?guī)敫吒＠麄鶆?wù)危機(jī)的泥潭。近年來，隨著新媒體崛起，受新媒體輿論的誘導(dǎo)、政黨或政客巧言花語的蠱惑、自身對現(xiàn)狀的不滿等因素的影響，公民通常無法理性控制自己言行，其非理性的面相得到進(jìn)一步強(qiáng)化。比如，英國脫歐公投剛結(jié)束，就有280 多萬選民聯(lián)名為“二次公投”請?jiān)?，相?dāng)一部分選民表示后悔脫歐，這是非理性投票行為的鮮明例證。多重復(fù)雜因素的疊加使公民投票行為往往表現(xiàn)出非理性的一面，其結(jié)果是“既可讓天使當(dāng)選，也可能讓惡魔上臺”[6]，很容易使國家發(fā)展陷入泥潭。然而，選民不會從自身找原因，而是將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給政府，以至于陷入對政府更加不滿的惡性循環(huán)。

其次，“權(quán)利是絕對的”即個體權(quán)利至上。絕對的權(quán)利意味著追求權(quán)利而缺乏妥協(xié)、強(qiáng)調(diào)權(quán)利而回避義務(wù)。在多元主義占據(jù)主流的西方社會，價值取向的多元導(dǎo)致權(quán)利訴求千差萬別。倘若權(quán)利訴求之間不容妥協(xié)、互不相讓，必然會難以達(dá)成社會共識，甚至?xí)?dǎo)致社會沖突與對抗。對于政黨而言，不同政黨皆追求代表自身利益的絕對權(quán)利，以至于將自身權(quán)利置于其他政黨利益甚至國家利益之上。在政治領(lǐng)域，絕對的權(quán)利主要表現(xiàn)為“黨派政治”的極化即政黨惡斗，在兩大政黨之間，無論其中一個政黨所持的主張合理與否，往往都會被另一個政黨所否定或反對。在政黨輪替中，執(zhí)政黨往往將“前朝”政策議程推倒重來。比如，特朗普上臺后就宣布推翻“TPP”協(xié)議和奧巴馬政府的移民政策。在此形勢下，政黨議題似乎變得不重要，“為了反對而反對”成為政黨競爭的慣用規(guī)則，政治博弈中的妥協(xié)與理性精神喪失殆盡，政治共識無從談起。不僅如此，執(zhí)政黨的改弦更張使國家政策缺乏持續(xù)性，一些斥巨資在建或醞釀成熟的項(xiàng)目不得不被迫中止，從而造成難以估量的巨大損失。正基于此，西方代議民主長期陷入囿于“私利”、浮于“當(dāng)下”的政治困境。

最后，“程序是萬能的”即將民主簡化為一種選舉程序。只要符合選舉程序，任何行為都被視為民主的。然而，選舉程序潛藏著被“解碼”的風(fēng)險。一方面，進(jìn)入選舉程序是昂貴的。大力的宣傳、全國范圍的巡回演講等公開活動是選舉獲勝的重要因素，而開展這些活動需要大量金錢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1988 年的美國大選花費(fèi)3.24 億美元，2004 年花費(fèi)高達(dá)8.81 億美元，2008 年甚至耗資24 億美元。這些數(shù)據(jù)充分證明，西方民主已扭曲為有錢人的游戲。在政客與財團(tuán)“錢權(quán)聯(lián)姻”的背后，政客所代表的必然是財團(tuán)利益，而非廣大選民的根本利益。對此，福山直接指出，利益集團(tuán)的膨脹和游說集團(tuán)的影響扭曲了民主的進(jìn)程[7]。另一方面，與中規(guī)中矩的政治博弈手段相比，娛樂化與游戲化的競選表演往往更能引發(fā)大范圍關(guān)注。于是，“競選程序又被簡化為政治營銷”[8]。政治人物扮演著營銷者的形象，他們?yōu)榱藸I銷自己、為了吸引更多選民為其投票，從而賣力地表演、浮夸地宣傳、油膩地煽情。除了娛樂的快感，選民從中一無所獲。

質(zhì)言之，西方民主體制越來越難以維護(hù)廣大選民的根本利益，而是過度代表利益集團(tuán)的利益。選民在政治衰敗中愈發(fā)焦慮，對傳統(tǒng)政黨愈發(fā)失望。2012 年，對七個歐洲國家的調(diào)查結(jié)果顯示，超過半數(shù)的選民表示“根本不信任政府”[9]。在此形勢下，部分政黨的支持率持續(xù)下滑，傳統(tǒng)政黨皆面臨認(rèn)同危機(jī)。而普通民眾在選舉政治中規(guī)模巨大的數(shù)量意義，決定了政黨或政客操縱民粹主義的行為動機(jī)[10]。為最大限度獲取政治認(rèn)同，不少政黨開始尋求“藥方”，轉(zhuǎn)向民粹主義，并主張反全球化、反移民等政策。概言之，政黨為爭取更多的選票，在與民眾的互動中助推了民粹主義的集中生成。

三、外來移民的涌入所導(dǎo)致的白人身份認(rèn)同危機(jī)是其文化根源

2016 年美國大選中特朗普的獲勝，是美國民粹主義崛起的代表性事件之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在大多數(shù)女性和非白人支持希拉里的情況下，58%的白人和53%的男性投票給特朗普[11]。投票選民中白人占比70%，在選民中處于絕對主體地位。白人和男性選民，是把特朗普送進(jìn)白宮當(dāng)之無愧的“功臣”。再看英國脫歐公投事件，英國脫歐的支持者大多也是白人，也包括年長者、低學(xué)歷等群體，與美國大選中特朗普的支持群體類似?？梢姡翊庵髁x主體構(gòu)成的白人種族性較為顯著。白人群體對民粹主義的助推，無疑受政黨或政客所操縱的反全球化、反移民等議題的煽動，而又恰恰反過來深刻呈現(xiàn)了這一群體本土保護(hù)主義的傾向。白人群體對反移民、反全球化議題的關(guān)切與附和，對民粹主義的興起起了推波助瀾作用。那么，為何英美國家民粹主義的主體構(gòu)成主要是白人群體？白人群體又為何對移民政策等主題表示排斥？為深刻剖析民粹主義的成因，我們必須解開這些謎團(tuán)。

最早到北美的定居者—英國新教徒，將英國新教文化鑲嵌在北美大地，生成了美國主流文化即盎格魯—新教文化。1789 年，美國第一任首席法官約翰·杰伊總結(jié)了美國特性，即共同祖先、語言、宗教信仰、治理原則、風(fēng)俗習(xí)慣、戰(zhàn)爭經(jīng)歷，構(gòu)成了盎格魯—新教文化的基本范疇。美國學(xué)者亨廷頓指出，“在美國歷史上，凡是不屬于盎格魯-撒克遜新教白人的人，都被要求接受美國的盎格魯-新教文化及其政治價值觀，而成為美國人”[12]（P47）。也就是說，白人及其所代表的主流文化在很長時間內(nèi)構(gòu)成了美國文化的核心。與之相對應(yīng)，白人必然會形成一種主導(dǎo)性身份認(rèn)同。少數(shù)族裔則在白人群體構(gòu)建的“文化帝國主義”中承受著身份、地位、待遇的不平等。到了19 世紀(jì)60 年代，隨著外來移民人數(shù)的逐漸增多，感受到強(qiáng)烈不平等的黑人等少數(shù)種族集聚起來，發(fā)起了以平等與公正為訴求的平權(quán)運(yùn)動。迫于壓力，聯(lián)邦政府不得不保障黑人和少數(shù)族裔的平等權(quán)利。

聲勢浩大的平權(quán)運(yùn)動，直接推動了多元文化主義的興起，并改寫了盎格魯—新教文化在美國一元主導(dǎo)的局面。多元文化主義強(qiáng)調(diào)多元文化之間的平等與包容，并主張沒有一種文明能以主流態(tài)勢自居并歧視或庖代其他文明。確切地講，多元文化主義肯定了少數(shù)種族在語言、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等方面的文化傳統(tǒng)，瓦解了白人種族的“文化帝國主義”，是對美國傳統(tǒng)主流文化（盎格魯-新教文化）的批判。然而，在過度批判中，“多元文化主義刺激了‘族裔崇拜’現(xiàn)象的增長”[13]。在現(xiàn)實(shí)生活中，多元文化主義更像是一種政治口號，往往在實(shí)踐中被價值錯置而走向“極化政治正確”的理路，并促使社會原有資源分配程序被顛倒重置、既有的利益格局被深刻調(diào)整。比如，在教育領(lǐng)域，許多高?？桃庹袖浬贁?shù)族裔學(xué)生，學(xué)生身份的多元化逐漸成為評判學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。在白人和少數(shù)族裔成績相同的情況下，大多數(shù)學(xué)校會優(yōu)先選擇少數(shù)族裔。從而導(dǎo)致白人群體的社會地位相對下降，而非白人群體的社會地位卻明顯上升。更嚴(yán)峻的是，據(jù)美國相關(guān)部門預(yù)測，“到21 世紀(jì)中葉，現(xiàn)在被稱為‘少數(shù)民族’（minorities）的美國人將成為美國人口的多數(shù)，而現(xiàn)在屬于‘白人’（whites）范疇的美國人將成為美國人口的少數(shù)”[14]。在此形勢下，以主流自居的白人群體的恐慌感加劇。亨廷頓在《誰是美國人？美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》一書中發(fā)出的“who are we”呼聲，說出了美國白人的內(nèi)心自白，是白人身份認(rèn)同危機(jī)的集中寫照。面對非白人群體社會地位的提升，白人群體在身份認(rèn)同的危機(jī)中愈發(fā)迷茫、憤懣，并逐漸滋生了對外來移民及其相關(guān)政策的抵觸心態(tài)。

身份認(rèn)同同樣也是歐洲民眾較為關(guān)注的議題。近些年來，受國際政治的影響，大量北非和中東的穆斯林涌入歐洲。2011 年的利比亞戰(zhàn)爭促使更多戰(zhàn)爭難民流向歐洲，其中，大部分難民是穆斯林群體。大多數(shù)穆斯林處于歐洲社會的最底層，由于人口猛增、暴力傾向顯著、犯罪率上升，他們逐漸引發(fā)了歐洲本土民眾的厭惡與排斥。然而，在穆斯林人口出生率逐漸上升的同時，歐洲本土人口出生率卻不斷下降。長此以往，穆斯林人口將取代本土民眾成為歐洲“主人”。但是，“西歐主流社會與穆斯林‘我國’和‘他教’的不對稱性對立卻普遍存在”[15]。倘若穆斯林群體成為歐洲“主人”，與穆斯林格格不入的基督教文明必然走向衰落，那時，西方人該將如何自處？又將走向何處？在此形勢下，歐洲本土民眾逐漸產(chǎn)生種族危機(jī)感與身份認(rèn)同危機(jī)，他們對外來移民的排斥情緒不斷強(qiáng)化。

總的來看，外來移民及其引發(fā)社會格局的深刻變動，導(dǎo)致了部分白人身份認(rèn)同的危機(jī)感不斷強(qiáng)化。政府無力解決各種移民問題，也難以安撫民眾的焦慮心理。而西方左翼政黨對移民的支持態(tài)度，進(jìn)一步加劇了西方民眾的身份認(rèn)同危機(jī)。他們在迷茫、憤懣中發(fā)出“Who Are We”的吶喊，并極力渴望捍衛(wèi)白人群體的“主人翁”身份。這種社會氛圍刺激了西方右翼勢力的崛起，從而為以反移民為主題的民粹主義的釀發(fā)埋下了誘因。

四、金融危機(jī)后社會矛盾的集聚與社會治理的乏力是其重要溫床

特定時期利益格局的深刻變動，通常容易激化社會矛盾，因而民粹主義往往容易在社會轉(zhuǎn)型或發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)等特定時期沉渣泛起。在20 世紀(jì)中葉，經(jīng)歷現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的拉丁美洲就曾見證了民粹主義的集中爆發(fā)。近些年來，在全球化的時代背景下，西方國家雖取得了巨大發(fā)展，同時也催生了各種社會問題，如經(jīng)濟(jì)不平等、民主政治衰敗、多元文化沖突等。但是，很多社會問題并沒有在社會治理中得到妥善解決，反而像滾雪球一般越滾越大。2008 的金融危機(jī)集中暴露了這些問題，經(jīng)濟(jì)問題帶來的巨大生活壓力促使各種社會矛盾集聚性爆發(fā)。這些矛盾主要表現(xiàn)在：民眾對提高收入的渴望與愈發(fā)加劇的經(jīng)濟(jì)不平等，保障選民權(quán)利的承諾與名不副實(shí)的施政方針，社會對移民的依賴與白人群體的身份焦慮，等等。除了要面對就業(yè)、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域的直接壓力，多數(shù)西方民眾還不得不承受社會槍擊事件、恐怖襲擊的沖擊，這使得民眾對社會安全與外來移民問題倍感不安與焦慮。政黨之間、民眾之間、民眾與政黨之間的沖突對立愈發(fā)激烈，執(zhí)政黨與在野黨的分歧難以調(diào)和，白人群體與非白人群體的隔閡持續(xù)深化，社會撕裂與社會兩極分化現(xiàn)象愈演愈烈。比如，在2011 年，美國爆發(fā)“占領(lǐng)華爾街”行動，抗?fàn)幮袆友杆儆杉~約華爾街地區(qū)蔓延至華盛頓、舊金山等50多個大城市，其中，大多數(shù)具有相似利益訴求的社會中下層民眾集聚成群，圍繞就業(yè)、醫(yī)療等領(lǐng)域的問題向執(zhí)政黨提出抗議，并強(qiáng)烈呼吁社會公正。

社會矛盾集聚的嚴(yán)峻形勢，既暴露了西方社會治理所面臨的危機(jī)，又進(jìn)一步彰顯了西方社會治理的乏力。倘若西方各國適時運(yùn)用有效的社會治理手段將社會矛盾的火苗摁滅，反而會增加西方政治的合法性。然而，事實(shí)卻恰恰相反。在歐裔產(chǎn)生身份焦慮的同時，歐洲各國政府不斷接收難民，卻無法處理難民對社會安全、文化沖突等各個方面帶來的治理難題，也無法安撫歐裔因難民問題所產(chǎn)生的焦慮情緒，從而導(dǎo)致歐裔的身份焦慮更加焦灼。在社會福利問題上，為迎合多數(shù)民眾增加福利的要求并以此獲取選票，西方政黨大打福利牌，以至于國家財政承受能力不堪重負(fù)出現(xiàn)福利赤字。由于選民不同意削減福利、不愿意增加勞動時間、不愿意增加稅收，為了防止選票流失，多數(shù)政黨并不敢根治福利赤字的毒瘤，而只能將債務(wù)問題“擊鼓傳花”留給下一任當(dāng)政者解決。長此以往，由高福利政策導(dǎo)致的債務(wù)危機(jī)必然會引發(fā)周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。就此而言，“西方精英長期沒有對積壓的矛盾做出有力回應(yīng)，遲遲拿不出調(diào)整社會再分配、緩解國內(nèi)安全危機(jī)”[16]的有效方案，一方面無力破解經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力、社會福利危機(jī)、精英腐敗、暴力恐怖襲擊等治理困境，另一方面對民眾的經(jīng)濟(jì)焦慮感與身份迷茫感卻無力舒緩。由此而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等日益擴(kuò)大、社會不安全局勢日益嚴(yán)峻、部分民眾對精英政治越來越失望，社會矛盾像氣球一樣被越吹越大，最終必然走向難以控制的局面。

社會矛盾的集聚與社會治理的乏力二者相互助推，愈發(fā)強(qiáng)化了民眾對精英政治的抗拒心理。在此形勢下，選民對建制派精英充滿質(zhì)疑，同時對傳統(tǒng)政黨的左右之爭倍感厭煩。作為第三方勢力的政黨或政客所操縱的民粹主義恰恰契合了選民的心聲與訴求，從而作為一股強(qiáng)大力量強(qiáng)勢崛起。由此西方社會矛盾的集聚與社會治理的乏力為民粹主義的興起提供了溫床。

五、結(jié)語

新一輪西方民粹主義長時間、大規(guī)模的興起，是西方國家各種復(fù)雜因素疊加催化的必然結(jié)果，暴露了西方社會存在的各種深層次痼疾。在經(jīng)濟(jì)層面，隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，西方國家經(jīng)濟(jì)不平等狀況持續(xù)加?。辉谡晤I(lǐng)域，代議民主政治的衰敗，政黨輪替退化為政黨傾軋的否決性政治，民眾對傳統(tǒng)政黨政治倍感不信任；在文化層面，外來移民的涌入引發(fā)一系列問題，白人群體身份認(rèn)同危機(jī)感愈發(fā)強(qiáng)烈；在社會層面，金融危機(jī)后西方國家社會矛盾交織集聚，社會治理的乏力使得選民對建制派愈發(fā)不滿，這些因素持續(xù)發(fā)酵，最終導(dǎo)致西方民粹主義大規(guī)模興起。倘若西方國家無法在實(shí)質(zhì)性變革和制度反思的基礎(chǔ)上，重塑西方代議制度、平衡利益格局、優(yōu)化社會治理、調(diào)和社會矛盾，民粹主義愈演愈烈的趨勢將難以扭轉(zhuǎn)。