張毓菲

〔四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207〕

一、規(guī)制手機(jī)搜查的必要性

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，涉及手機(jī)、電腦等電子設(shè)備的刑事案件數(shù)量顯著增加。電子數(shù)據(jù)作為我國法定證據(jù)種類之一，與其他證據(jù)種類相比，具有其自身的特征，包括存儲(chǔ)內(nèi)容的海量性、形態(tài)的易變性、變動(dòng)的可察覺性、內(nèi)容的難以直接感知性。[1]以上特征使電子數(shù)據(jù)的搜查明顯有別于傳統(tǒng)證據(jù)的搜查。在現(xiàn)代社會(huì)，手機(jī)是我們生活中不可或缺的一部分，其含有使用者的大量數(shù)據(jù)內(nèi)容，一方面在打擊犯罪時(shí)，搜查手機(jī)數(shù)據(jù)有利于犯罪證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與收集；另一方面，如果允許偵查部門不加限制地搜查手機(jī)，那么將嚴(yán)重侵害公民的隱私權(quán)。因此，對(duì)手機(jī)的搜查進(jìn)行法律規(guī)制存在一定必要性，有利于實(shí)現(xiàn)保障隱私權(quán)與控制犯罪之間的平衡。

1.保障隱私權(quán)

在科技不發(fā)達(dá)的年代，犯罪行為及犯罪證據(jù)都存在于一定的物理空間，傳統(tǒng)意義上的搜查對(duì)象是有形物，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)物理空間的侵入，對(duì)侵入行為進(jìn)行規(guī)制的目的在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。英國1765年的Entick v. Carrington案最先將搜查界定為一種物理性侵入，在該案中，原告Entick撰寫了有關(guān)反政府的文章，英國大臣發(fā)出概括搜查證，執(zhí)行機(jī)關(guān)在原告家中翻箱倒柜，進(jìn)行地毯式搜查，并打開了原告所有的文件。此后，原告控告英國政府非法侵入，最終原告獲勝并取得賠償。[2]本案審判法官Camden認(rèn)為，本案中的概括搜查證是無效的，該令狀違反了比例原則，此種侵入行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而文件作為公民最為重要的財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。美國憲法第四修正案規(guī)定，人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理的搜查和扣押。該修正案最初也被認(rèn)為其強(qiáng)調(diào)的是按財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來定義搜查。從英美兩國來看，二者都是從兩個(gè)方面來理解搜查，即保護(hù)財(cái)產(chǎn)以及是否存在物理性侵入。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，如果仍然采用物理性侵入來確定搜查，那么人們的合法權(quán)益將得不到更好的保障。例如，若美國第四修正案是按財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)來確定，那么監(jiān)聽沒有違反財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。為了應(yīng)對(duì)信息技術(shù)的發(fā)展對(duì)個(gè)人權(quán)益所造成的沖擊，美國在Katz v. United States案中，(1)參見數(shù)據(jù)庫“LexisNexis”, Katz v. United States, 389 U.S. 347, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576, 1967 U.S. LEXIS 2.把搜查的概念從物理性侵入引向了合理隱私權(quán)期待，即從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)隱私權(quán)。在Katz案中，聯(lián)邦調(diào)查局通過在公共電話亭外面安裝竊聽器，竊聽Katz與他人的談話內(nèi)容，獲取了Katz賭博的證據(jù)。如果按照財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，那么在電話亭外面安裝竊聽器并沒有侵入Katz所占領(lǐng)的物理空間，亦沒有侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為第四修正案保護(hù)的對(duì)象不是“場(chǎng)所”，而是“人”，因而“人”所享有的“隱私”應(yīng)屬于保護(hù)的對(duì)象。[3]哈倫大法官在此案的協(xié)同意見中提出合理隱私權(quán)期待，認(rèn)為第四修正案保護(hù)的隱私權(quán)須具有兩個(gè)要件：一是人們主觀上認(rèn)為其是隱私并需加以保護(hù)；二是一個(gè)理性的人認(rèn)為其是隱私，即該主觀上的隱私期待是社會(huì)大眾認(rèn)為合理的。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隱私極易獲得，隱私侵權(quán)變得非常容易，大數(shù)據(jù)最核心的技術(shù)特征是強(qiáng)大的收集、儲(chǔ)存、處理數(shù)據(jù)的能力和預(yù)測(cè)能力，這些特征本身就對(duì)隱私構(gòu)成較大威脅。[4]隱私權(quán)是一種具體的人格權(quán)，即自然人享有的私人信息秘密、生活安寧受到法律的保護(hù)，不被他人非法獲取、利用和公開的權(quán)利。[5]由此可見，隱私權(quán)主要包括個(gè)人秘密與生活安寧兩方面內(nèi)容。隱私權(quán)對(duì)于個(gè)人尊嚴(yán)及幸福至關(guān)重要，手機(jī)承載了太多的個(gè)人隱私，信息技術(shù)的發(fā)展無疑對(duì)法律造成一定沖擊，急需法律對(duì)此作出相應(yīng)回應(yīng)，對(duì)手機(jī)搜查進(jìn)行一定的規(guī)制。

2.控制犯罪的需要

刑事訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，隨著智能手機(jī)的日益普遍化，一方面智能手機(jī)作為溝通、存儲(chǔ)工具，涉及大量個(gè)人信息；另一方面，利用手機(jī)進(jìn)行的犯罪顯著增多，犯罪證據(jù)也越來越多地以電子數(shù)據(jù)的形式存在。當(dāng)前，大部分案件中，偵查機(jī)關(guān)都會(huì)在拘留、逮捕犯罪嫌疑人之后，對(duì)其手機(jī)進(jìn)行搜查、扣押，以便于查獲證據(jù)，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，打擊犯罪。由于手機(jī)涉及使用者大量的隱私，在對(duì)手機(jī)進(jìn)行搜查以實(shí)現(xiàn)控制犯罪的過程中，涉及公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干預(yù)，需由法律加以規(guī)制。國家機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制處分以及干預(yù)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利之時(shí)，須有法律的授權(quán)，并嚴(yán)格遵守法律的各項(xiàng)規(guī)則，否則該行為就會(huì)損害人民的基本權(quán)利。[6]搜查手機(jī)對(duì)于打擊犯罪發(fā)揮著重要作用，手機(jī)搜查區(qū)別于傳統(tǒng)的實(shí)物證據(jù)搜查，需單獨(dú)立法加以規(guī)制。

二、美國對(duì)手機(jī)搜查的規(guī)制

1.賴?yán)富景盖?/h3>

2009年8月2日，加利福尼亞州一地區(qū)發(fā)生一則槍殺案，一名幫派成員被槍殺身亡，三名槍擊者駕駛一輛汽車逃走，隨后警方通過現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)其中兩人參與了槍殺，但卻不能證實(shí)車主大衛(wèi)·賴?yán)?David Riley)參與了此次槍擊活動(dòng)。在槍殺發(fā)生二十天后，賴?yán)蝰{駛的汽車牌照過期而被警方截停，經(jīng)過搜查汽車，警方發(fā)現(xiàn)了兩把手槍，賴?yán)蚍欠ㄋ讲貥屩П淮叮潞蠼?jīng)過彈道痕跡檢查，發(fā)現(xiàn)這兩把槍支正是二十天前槍殺案的兇器。警察在逮捕賴?yán)麜r(shí)，對(duì)其進(jìn)行了搜身，發(fā)現(xiàn)并扣押了一部智能手機(jī)，徑直獲取了手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容。經(jīng)過某幫派偵探對(duì)Riley手機(jī)里的幫派標(biāo)志的分析，發(fā)現(xiàn)了與黑幫犯罪有關(guān)的信息以及一張證明賴?yán)砣朐撈饦寶傅膱D片。(2)參見People v. Riley, 2013 Cal. App. Unpub. LEXIS 1033, 2013 WL 475242.賴?yán)虼吮粰z方指控持槍殺害他人等罪名，賴?yán)岢鼍皆谖传@得令狀的前提下，無證搜查其手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容并據(jù)此獲得其犯罪證據(jù)的行為違反了第四修正案，并主張排除該非法證據(jù)。初審法院認(rèn)為逮捕時(shí)附帶搜查被捕者的手機(jī)是符合憲法第四修正案的，遂駁回該動(dòng)議，并判處Riley十五年有期徒刑，上訴法院亦維持原判，最終賴?yán)麑⒃摪敢恢鄙显V至聯(lián)邦最高法院。

2.伍瑞案基本案情

2007年9月5日，波士頓警局某警探在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)布里馬·伍瑞(Brima Wurie)在其車?yán)镞M(jìn)行毒品交易，遂將其逮捕，在回到警局后扣押了伍瑞的兩部手機(jī)，其中一部老式手機(jī)有來自“我家”的電話提示，警方打開通話記錄查到電話號(hào)碼，經(jīng)過對(duì)電話地址的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一棟公寓大樓，并證實(shí)了此為伍瑞的住所。在獲得搜查令后，警方對(duì)伍瑞的住所實(shí)施了搜查，查獲了大麻、可卡因、吸毒用品和部分槍支彈藥。伍瑞被檢方指控犯有非法持有槍支彈藥罪以及販賣可卡因等多項(xiàng)罪名，但伍瑞主張排除警方在其住所獲得的證據(jù)，認(rèn)為其是通過非法搜查其手機(jī)所得，違反了憲法的規(guī)定。初審法院駁回了伍瑞的主張，隨后上訴到聯(lián)邦第一巡回上訴法院，法院認(rèn)為對(duì)手機(jī)的搜查有別于對(duì)其他物品的搜查，手機(jī)涉及大量隱私，因此對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的搜查不適用逮捕附帶搜查這一例外原則，遂推翻原判決，撤銷定罪。(3)參見United States v. Wurie, 728 F.3d 1, 2013 U.S. App. LEXIS 9937, 2013 WL 2129119。最后該案一直上訴至聯(lián)邦最高法院。

3.案件主要爭(zhēng)點(diǎn)

以上兩起案件的主要爭(zhēng)點(diǎn)在于對(duì)被捕者手機(jī)的搜查是否適用逮捕附帶搜查這一令狀原則的例外情形，(4)這一“例外”在1969年的Chimel v. California案中首次得以確立，其后United States v. Robinson案與Arizona v. Gant發(fā)展了Chimel原則。即在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，且在未獲得法院令狀的前提下，能否對(duì)嫌疑人隨身攜帶的手機(jī)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。這一點(diǎn)在美國存在爭(zhēng)議，逮捕附帶搜查的時(shí)空范圍亦存在較大爭(zhēng)議。

搜查對(duì)公民隱私權(quán)利易造成較大的侵犯。因此美國法律要求搜查須采令狀原則，即不允許無證搜查，亦設(shè)定了一些例外，其中之一是在合法逮捕嫌疑人時(shí)，基于保證警察的安全以及保全證據(jù)的目的，可以對(duì)犯罪嫌疑人的人身及其所能控制的范圍進(jìn)行搜索、檢查。因此，在賴?yán)钢?，初審法院與上訴法院均認(rèn)為對(duì)賴?yán)謾C(jī)及手機(jī)數(shù)據(jù)的搜查符合逮捕附帶搜查這一例外原則，但問題是對(duì)手機(jī)的搜查與對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)的搜查不能等同。從逮捕附帶搜查的目的來看，在警察對(duì)手機(jī)進(jìn)行扣押后，手機(jī)中的數(shù)據(jù)并不為嫌疑人所控制，嫌疑人幾乎不可能銷毀手機(jī)數(shù)據(jù)，更不能用該數(shù)據(jù)傷害警察的人身安全。在伍瑞案中，初審法院同樣認(rèn)為基于逮捕的搜查是合法的，因此警方通過對(duì)伍瑞手機(jī)電話簿的搜查并以此為基礎(chǔ)獲得的一系列證明伍瑞犯罪的證據(jù)亦合法。

4.聯(lián)邦最高法院判決評(píng)析

聯(lián)邦最高法院對(duì)這兩起在未獲得法院令狀的情形下搜查嫌疑人手機(jī)數(shù)據(jù)的案件，是否違反美國憲法第四修正案進(jìn)行了審理，并最終作出維持伍瑞案的判決，撤銷賴?yán)覆门械慕Y(jié)果。在科技發(fā)展之下，聯(lián)邦最高法院秉著平衡原則，對(duì)犯罪控制與人權(quán)保障的張力與沖突作出了一個(gè)回應(yīng)，可以說這兩起案件的判決是科技發(fā)展推動(dòng)的結(jié)果。聯(lián)邦最高法院從“逮捕附帶的搜查”這一制度的設(shè)立目的出發(fā)，對(duì)無證搜查手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的合法性進(jìn)行了一定論述，并針對(duì)“逮捕附帶的搜查”的時(shí)空范圍進(jìn)行了一定討論，有助于解決實(shí)踐中對(duì)附帶搜查的時(shí)空范圍把握不一致的情形。

(1)逮捕附帶搜查的目的。美國法律規(guī)定搜查必須獲得法院的令狀才得以進(jìn)行，由于逮捕的特殊性，為保護(hù)警察的人身安全，避免犯罪嫌疑人用隨身或身邊的物品襲警，以及保全證據(jù)，防止犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)的考慮，法律特別規(guī)定了在逮捕時(shí)，可以無須獲得法院的搜查令即可附帶性地對(duì)嫌疑人的人身及周邊環(huán)境進(jìn)行搜查，此即為“逮捕附帶搜查”這一例外情形。聯(lián)邦最高法院的判決從這一例外制度的目的出發(fā)，對(duì)逮捕時(shí)搜查嫌疑人手機(jī)數(shù)據(jù)這一情形展開了分析。手機(jī)作為高科技時(shí)代下的產(chǎn)物，伴隨著我們的日常生活，其不同于一般的物品，如刀、槍，手機(jī)數(shù)據(jù)并不會(huì)威脅警察的人身安全，嫌疑人更不會(huì)用手機(jī)數(shù)據(jù)襲警；其次，在警方對(duì)嫌疑人手機(jī)進(jìn)行扣押后，手機(jī)里面的數(shù)據(jù)內(nèi)容便不在嫌疑人控制之下，其不能采取措施刪除手機(jī)中的數(shù)據(jù)內(nèi)容以便毀滅犯罪證據(jù)(就算嫌疑人采取遠(yuǎn)程擦除等先進(jìn)技術(shù)企圖毀滅手機(jī)中的犯罪證據(jù)，警方亦可采取其他措施保全證據(jù))。由此可見，對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)的搜查并不符合“逮捕附帶搜查”之目的，手機(jī)不等同于手機(jī)數(shù)據(jù)，在逮捕時(shí)扣押嫌疑人手機(jī)后，未獲得法院令狀便搜查手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的正當(dāng)性基礎(chǔ)不存在；此外，對(duì)普通證據(jù)的搜查通常限定在特定的場(chǎng)所，對(duì)嫌疑人隱私權(quán)的侵犯較小，但手機(jī)作為當(dāng)今人們生活中不可缺少的一部分，因其巨大的存儲(chǔ)空間，能包含大量的個(gè)人隱私。如果允許警察無證搜查，將對(duì)公民的隱私造成巨大侵犯，其危害程度不亞于拿一把鑰匙闖入公民的家中，進(jìn)行翻箱倒柜的搜查。[7]因此，聯(lián)邦最高法院的這一判決對(duì)公民的隱私權(quán)保護(hù)具有重要意義。

(2)逮捕附帶搜查的時(shí)空范圍。就時(shí)間范圍而論，嫌疑人在被逮捕后，享有的合理隱私權(quán)期待會(huì)有所降低，但合理隱私權(quán)的降低并不意味著嫌疑人不再受憲法第四修正案的保護(hù)。聯(lián)邦最高法院提出，在逮捕結(jié)束后，被捕者對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的合理隱私期待有所降低但并未顯著降低，因此逮捕后警方無證搜查嫌疑人手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的行為并不具有正當(dāng)性。[8]究竟何時(shí)才可為附帶搜查？美國聯(lián)邦最高法院對(duì)此問題的看法經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，最初聯(lián)邦最高法院認(rèn)為僅在執(zhí)行逮捕的同時(shí)才可進(jìn)行附帶搜查，其后聯(lián)邦最高法院將可為附帶搜查的時(shí)間范圍延伸至羈押階段，最后聯(lián)邦最高法院對(duì)于附帶搜查的時(shí)間范圍提出了新的看法，其認(rèn)為能否執(zhí)行附帶搜查應(yīng)根據(jù)犯罪人的個(gè)人財(cái)物是否處于警察的絕對(duì)控制之下來判斷，當(dāng)犯罪人的財(cái)物脫離了犯罪人的控制而處于警察的絕對(duì)控制之下時(shí)，就不再符合逮捕附帶搜查的時(shí)間要求。關(guān)于手機(jī)的搜查，下級(jí)法院眾說紛紜，大多主張手機(jī)是個(gè)人要素，在逮捕后的相應(yīng)時(shí)間內(nèi)可以對(duì)嫌疑人的手機(jī)進(jìn)行附帶搜查。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為手機(jī)包含大量的個(gè)人隱私內(nèi)容，不同于一般的實(shí)物證據(jù)，因此對(duì)手機(jī)進(jìn)行無證搜查的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不存在。

就空間范圍而論，從最初僅針對(duì)被捕者人身，擴(kuò)張到對(duì)被逮捕者的身體、衣服袋子、衣服袋子中的容器，以及其他與被逮捕者“立即有關(guān)”的容器，皆可為附帶搜索。隨著被逮捕者的空間移動(dòng)，可進(jìn)行附帶搜查的范圍亦隨著被逮捕者所能立即控制范圍的擴(kuò)大而擴(kuò)大，此即控制范圍延伸理論。有學(xué)者認(rèn)為這一見解并不妥當(dāng)，建議改為：如果警察合理地懷疑被逮捕者所能立即控制的范圍內(nèi)藏有兇器或犯罪證據(jù)時(shí)，得以進(jìn)行附帶搜查；對(duì)于被逮捕者不能立即控制的范圍，除有例外規(guī)定，不能進(jìn)行附帶搜查。[9]這樣便能更好地兼顧執(zhí)法需要與人民隱私的保護(hù)。下級(jí)法院認(rèn)為手機(jī)作為被捕者隨身攜帶之物品，屬于其立即控制的范圍，因此能對(duì)被捕者手機(jī)及其數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行搜查。聯(lián)邦最高法院正確區(qū)分了手機(jī)與手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容，在逮捕時(shí)，出于被捕者用手機(jī)襲警或毀滅手機(jī)以毀滅證據(jù)的考量，可在逮捕時(shí)附帶搜查犯罪嫌疑人的手機(jī)，但并不意味著能進(jìn)一步查看手機(jī)中的數(shù)據(jù)內(nèi)容。就附帶搜查空間范圍的發(fā)展而論，究其背后緣由，目的在于確保警察的人身安全以及保全證據(jù)。在警察扣押嫌疑人手機(jī)之后，手機(jī)中的數(shù)據(jù)內(nèi)容并不會(huì)威脅警察的人身安全，嫌疑人也幾乎不能毀滅手機(jī)中的證據(jù)。就算存在諸如遠(yuǎn)程擦除、數(shù)據(jù)加密等風(fēng)險(xiǎn)，亦不能構(gòu)成無證搜查的正當(dāng)性理由。正如聯(lián)邦法院指出的，這些風(fēng)險(xiǎn)的確有可能存在，但并非現(xiàn)實(shí)存在，警察通過無證搜查防范這種風(fēng)險(xiǎn)的可能性微不足道。

三、我國搜查手機(jī)的立法現(xiàn)狀及不足

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，搜查的目的在于收集犯罪證據(jù)與查獲犯罪嫌疑人，我國相關(guān)法律對(duì)于手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的搜查并沒有作出過多的規(guī)定，更沒有設(shè)置一些制約措施，我國法律雖然規(guī)定了電子數(shù)據(jù)屬于法定證據(jù)，但對(duì)于電子證據(jù)的搜查程序并沒有加以明確規(guī)定，對(duì)其采取的仍然是普通實(shí)物證據(jù)適用的傳統(tǒng)搜查扣押程序。

1.搜查的啟動(dòng)無須有關(guān)部門批準(zhǔn)

根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，在進(jìn)行搜查時(shí)，須出示搜查證；在執(zhí)行逮捕、拘留時(shí)，若遇到緊急情況，不另用搜查證也可實(shí)施搜查?？梢?，搜查作為一種強(qiáng)制性的偵查措施，與當(dāng)事人的合法權(quán)益密切相關(guān)，持證搜查有利于確保搜查行為的合法性，以防侵犯公民的合法權(quán)益。我國搜查的對(duì)象及范圍包括人的身體、物品、住所和其他有關(guān)地方，并未規(guī)定對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)信息的搜查亦須獲得搜查證才得以進(jìn)行。實(shí)踐中，偵查人員在扣押犯罪嫌疑人的手機(jī)后，通常自行決定是否搜查手機(jī)數(shù)據(jù)信息，而不需要獲得有關(guān)部門的批準(zhǔn)和制約。手機(jī)數(shù)據(jù)信息作為無形物，不同于搜查所規(guī)定的實(shí)體對(duì)象，但因其包含了大量的隱私內(nèi)容，對(duì)犯罪嫌疑人至關(guān)重要，其重要程度不亞于實(shí)體物。因此我國對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)搜查無需獲得搜查證的做法，嚴(yán)重?fù)p害了公民依法享有的隱私權(quán)。

2.缺乏完善的程序規(guī)制

我國法律并未明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)的搜查扣押程序，僅有的是對(duì)電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)的搜查、扣押程序的規(guī)定。電子數(shù)據(jù)本身依賴存儲(chǔ)介質(zhì)而存在，二者類似于“內(nèi)容物”與“容器”的關(guān)系，存儲(chǔ)介質(zhì)是存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)這一“內(nèi)容物”的“容器”，能夠作為證據(jù)使用的是電子數(shù)據(jù)，而非該客觀載體。[10]此外，根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》，偵查機(jī)關(guān)在收集與提取電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)做到全面客觀，并遵守法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。該條文雖然規(guī)定了在收集電子數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)遵守法定程序并遵循有關(guān)技術(shù)性規(guī)定，但對(duì)相應(yīng)的程序并未作出明確規(guī)定。又如，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的第四部分內(nèi)容規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的審查與判斷，雖然規(guī)定有電子數(shù)據(jù)的合法性審查，但這部分的內(nèi)容主要在于強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性與完整性的審查判斷。據(jù)此可見，有關(guān)法律著重于電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的保障，而對(duì)收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)則幾乎沒有作出規(guī)定，忽視了相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)及防止濫權(quán)等問題。[11]綜上，我國當(dāng)前對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查主要表現(xiàn)為兩方面的問題，一是重視對(duì)電子數(shù)據(jù)的“容器”的法律規(guī)制，而忽視對(duì)電子數(shù)據(jù)這個(gè)無形“內(nèi)容物”的規(guī)制；二是著重審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性與完整性，而忽視對(duì)電子數(shù)據(jù)收集程序的合法性與正當(dāng)性的審查。

四、我國搜查手機(jī)的立法之完善措施

1.貫徹令狀原則

令狀原則是美國刑事訴訟中的重要理論，該原則最為常見的理論基礎(chǔ)在于預(yù)防無實(shí)質(zhì)理由的強(qiáng)制處分以及預(yù)設(shè)警察不能作出正確判斷，因此警方在進(jìn)行搜查和扣押之前必須獲得令狀，并認(rèn)為簽發(fā)令狀的只能是客觀中立的法官。我國刑事訴訟法規(guī)定，進(jìn)行搜查，須出示搜查證。據(jù)此可見，我國法律也要求搜查須經(jīng)過申請(qǐng)令狀這個(gè)前置程序，只是在我國搜查證通常由公安機(jī)關(guān)簽發(fā)，而非中立的法官。美國通過賴?yán)概c伍瑞案確定了對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)信息的搜查須獲得法院的令狀才得以進(jìn)行，而不得適用逮捕附帶搜查，這兩個(gè)案例對(duì)我國完善手機(jī)搜查規(guī)則有較大的借鑒意義。在科技時(shí)代背景之下，我國應(yīng)重視電子數(shù)據(jù)的搜查，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查內(nèi)容單獨(dú)加以規(guī)制，并明確區(qū)分電子數(shù)據(jù)的載體與電子數(shù)據(jù)本身。電子數(shù)據(jù)搜查證應(yīng)區(qū)別于其他物證搜查證，電子搜查證的審批權(quán)可由法院行使，實(shí)行司法預(yù)審與司法最終原則。[12]筆者建議在未來法律修改中，可規(guī)定對(duì)電子數(shù)據(jù)載體的搜查，如手機(jī)，采用一般搜查程序；電子數(shù)據(jù)因其自身的特殊性以及包含大量的隱私內(nèi)容，建議對(duì)于電子搜查須另外獲得法院的電子搜查證，并載明所要搜查的電子數(shù)據(jù)的名稱和搜查的具體范圍。

2.遵循比例原則

搜查公民的手機(jī)數(shù)據(jù)信息會(huì)對(duì)公民的隱私構(gòu)成極大的侵犯，因此對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)的搜查須符合比例原則，只有在必要的情況下才得以適用。比例原則由三項(xiàng)子原則組成，一是適當(dāng)性原則，即所采取的措施必須有助于實(shí)現(xiàn)法定的目的且該手段是正確的；二是必要性原則，該原則要求在能實(shí)現(xiàn)目的的多種方式中，只能選擇對(duì)私權(quán)利損害最小的方式；三是狹義的比例原則，即均衡性原則，要求目的與手段之間須合乎比例或相稱。正如美國對(duì)搜查所設(shè)定的前提之一，即相當(dāng)理由，由于搜查對(duì)公民的權(quán)利易造成較大的侵害，只有在滿足相當(dāng)理由的前提時(shí)才得以進(jìn)行，避免權(quán)力濫用對(duì)私權(quán)造成侵害，這正好符合比例原則的要求。根據(jù)比例原則，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查應(yīng)限定在刑事案件中且有證據(jù)證明手機(jī)中包含有犯罪證據(jù)，才得以申請(qǐng)對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的搜查。在搜查手機(jī)數(shù)據(jù)信息時(shí)，只能明確限定搜查的范圍，不得隨意擴(kuò)大搜查范圍。

3.完善程序規(guī)則

(1)兩名以上偵查人員實(shí)施搜查。我國法律規(guī)定，搜查的對(duì)象范圍包括人的身體、物品、住處，并未把電子數(shù)據(jù)納入搜查范圍，更沒有規(guī)定電子證據(jù)適用的搜查程序，建議把電子數(shù)據(jù)的搜查納入搜查的法定范圍，并明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)的搜查程序。電子數(shù)據(jù)的重要性不亞于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)信息的搜查應(yīng)由兩名以上的偵查人員實(shí)施，并遵循相關(guān)法律與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。由兩名以上的偵查人員對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容進(jìn)行搜查可以促進(jìn)偵查人員之間的互相監(jiān)督，防止超出電子數(shù)據(jù)搜查令規(guī)定的搜查范圍給當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。在搜查電子數(shù)據(jù)的過程中，如有必要可請(qǐng)有關(guān)技術(shù)人員或單位予以協(xié)助。

(2)見證人在場(chǎng)并監(jiān)督搜查過程。在對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行搜查時(shí)，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其家屬、鄰居等見證人在場(chǎng)，對(duì)搜查過程應(yīng)予以全程錄像。這不僅有利于記錄、證實(shí)搜查活動(dòng)，確保搜查所取得的證據(jù)的真實(shí)性與合法性,也有利于見證人對(duì)偵查活動(dòng)予以監(jiān)督，從而確保偵查人員嚴(yán)格依法搜查，防止損害被搜查者的合法權(quán)利，保證偵查活動(dòng)的順利完成。對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)信息的搜查情況應(yīng)制成筆錄，并詳細(xì)載明搜查的時(shí)間、地點(diǎn)、被搜查手機(jī)的名稱、過程、發(fā)現(xiàn)的證據(jù)等內(nèi)容。搜查筆錄應(yīng)有見證人的簽名，這樣有利于確保搜查筆錄的可靠性與準(zhǔn)確性，確保搜查取得的證據(jù)的真實(shí)性。

(3)非法證據(jù)排除。無救濟(jì)則無權(quán)利，對(duì)于嚴(yán)重違反法定程序取得的手機(jī)數(shù)據(jù)信息，不得作為證據(jù)使用，應(yīng)予以排除。根據(jù)侵犯隱私權(quán)的嚴(yán)重程度，可把違法取得手機(jī)數(shù)據(jù)內(nèi)容的情形區(qū)分為絕對(duì)排除與相對(duì)排除。絕對(duì)排除是指違反手機(jī)數(shù)據(jù)搜查的實(shí)質(zhì)性規(guī)則而獲得的證據(jù)不得作為證據(jù)使用，須予以排除，如偵查人員在未取得電子搜查證的前提下，對(duì)嫌疑人的手機(jī)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索，又如偵查人員在搜查手機(jī)時(shí)超出了電子搜查證規(guī)定的范圍，嚴(yán)重侵犯嫌疑人的隱私；相對(duì)排除是指違反手機(jī)數(shù)據(jù)搜查的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容而獲得的證據(jù)，可允許偵查人員補(bǔ)正或作出合理解釋，不能補(bǔ)正或作出合理解釋的應(yīng)予以排除，如搜查筆錄上未有見證人簽名，但有其他證據(jù)能夠證明搜查過程的合法性與可靠性的，搜查手機(jī)所獲得的證據(jù)可不予排除。

五、結(jié)語

在科技發(fā)展的今天，手機(jī)已成為人們生活的重要部分，包含了使用者大量的隱私，如果偵查人員在搜查手機(jī)數(shù)據(jù)時(shí)缺乏法律規(guī)制，則很容易侵犯公民的隱私權(quán)，因此確有必要對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)的搜查予以規(guī)制。本文主要圍繞四方面內(nèi)容展開：一是從保障隱私權(quán)與控制犯罪的角度分析了對(duì)手機(jī)搜查進(jìn)行法律規(guī)制的必要性；二是介紹了美國對(duì)手機(jī)搜查進(jìn)行規(guī)制的做法，主要圍繞賴?yán)概c伍瑞案的基本案情、主要爭(zhēng)點(diǎn)展開，并對(duì)聯(lián)邦最高法院的判決作出了一定評(píng)析；三是揭示了我國搜查手機(jī)的立法現(xiàn)狀及不足，主要是搜查的啟動(dòng)無須有關(guān)部門批準(zhǔn)、缺乏嚴(yán)格的搜查程序規(guī)定；四是針對(duì)我國搜查手機(jī)的現(xiàn)狀提出完善措施，包括貫徹令狀原則以提高手機(jī)搜查的門檻、遵循比例原則以限制侵害公民隱私的程度、完善程序規(guī)則以確保手機(jī)搜查的合法性。