鐘瑞棟，楊 靜

（1.溫州大學 法學院，浙江 溫州 325035；2.暨南大學 法治化營商環(huán)境研究中心，廣東 廣州 510632）

一、引言

“建設美麗中國”是黨的十八大首次作為執(zhí)政理念提出的概念，也是中國建設“五位一體”總體布局形成的重要依據(jù)。十八屆五中全會將“建設美麗中國”納入“十三五”規(guī)劃，十九大報告對“加快生態(tài)文明體制改革，建設美麗中國”進行了專門論述，十九屆四中全會進一步對“建設美麗中國”進行了系統(tǒng)闡述，并將“堅持和完善生態(tài)文明制度體系，促進人與自然和諧共生”作為堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的十三項重大戰(zhàn)略部署之一?！吨泄仓醒腙P于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出：“生態(tài)文明建設是關系中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計。必須踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策，堅持節(jié)約優(yōu)先、保護優(yōu)先、自然恢復為主的方針，堅定走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設美麗中國?！庇纱丝梢?，“建設美麗中國”是推進生態(tài)文明建設的目標和本質(zhì)特征，也是對中國現(xiàn)代化建設提出的基本要求。

編纂民法典是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎性工程，理當成為“建設美麗中國”的奠基石和助推器。為此，《民法總則》第九條明確規(guī)定“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”，理論界稱之為“綠色原則”。作為民法的基本原則，綠色原則必須貫徹和體現(xiàn)于民法典各分編的具體制度和規(guī)范配置之中，侵權(quán)責任編作為權(quán)利救濟和責任承擔的基本規(guī)則，無疑須擔當起推行綠色原則的“守護神”角色。因此，民法典侵權(quán)責任編的制定，必須以綠色原則為指引，通過制度創(chuàng)新和規(guī)范的合理配置實現(xiàn)侵權(quán)責任編的“綠色化”，為“建設美麗中國”提供制度保障。

二、美麗中國建設與民法典編纂的關系

（一）建設美麗中國是民法典的必然邏輯

眾所周知，自中華人民共和國成立以來，我國先后進行了四次民法典草案編纂，分別是1954 年、1964 年、1979 年和2002 年，但礙于當時的客觀條件不成熟，民法典草案都沒有通過。1982年我國確定單行法立法方針，并于1986年頒布《民法通則》。隨著法治社會理念、市場經(jīng)濟發(fā)展與法學學術(shù)研究等條件趨于成熟，根據(jù)黨的十八屆四中全會的決定，我國于2015年啟動了第五次民法典起草工作①?！吨腥A人民共和國民法總則》于2017年3月15日表決通過，標志著我國進入民法典時代。隨后，民法典編纂正式邁開“第二步”，分編草案提請全國人大常委會審議，包括六編，即人格權(quán)編、物權(quán)編、合同編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編。

孟德斯鳩在《論法的精神》中指出，立法應當符合政體原則②，即立法者制定的法律應當與政體相適應。民法作為調(diào)整平等主體之間的人身關系和財產(chǎn)關系的法律，編纂時應當符合我國《憲法》第二條規(guī)定的政體，堅持以人民為中心，回應我國人民對美好生活的期盼，具體表現(xiàn)為“更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境”③，這恰恰是建設美麗中國的題中之義，也是實現(xiàn)人與自然和諧共生的必然邏輯。此外，新時代編纂的民法典應當具有時代特征。任何人都不可能根據(jù)某個單一的、絕對的因素或原因去解釋法律制度④，立法必定與時代發(fā)展緊密聯(lián)系，彰顯時代最鮮明的特征。目前，生態(tài)環(huán)境問題作為我國社會主義發(fā)展的短板，民法典必須反映資源環(huán)境逐漸惡化的社會特點⑤，承擔起保護生態(tài)環(huán)境的責任，打破傳統(tǒng)民法對于所有權(quán)的界定，引入節(jié)約資源理念，厘清環(huán)境侵權(quán)的歸責原則，以編纂“綠化民法典”為目標導向，將生態(tài)文明建設放在突出位置，為建設美麗中國做出貢獻。

（二）民法典為建設美麗中國提供制度保障

古人云，不以規(guī)矩不成方圓。建設完善的制度體系是建設美麗中國的內(nèi)在要求和重要前提⑥。自黨的十八大提出“美麗中國”概念后，十八屆三中全會、四中全會和五中全會均指出，我國必須加快建立生態(tài)文明體制，全面推進法治中國建設，建立健全生態(tài)文明法律體系，堅持綠色發(fā)展，把改善生態(tài)環(huán)境作為我國發(fā)展的重要內(nèi)容。建設美麗中國是一個復雜的系統(tǒng)工程，離不開法治中國的建設，只有嚴格的制度和嚴密的法治才能保障這一奮斗目標的實現(xiàn)。每個人都有在天藍、地綠、水清的美麗中國生活的權(quán)利，但單靠國家公權(quán)力強制是不足以實現(xiàn)的。正如耶林所提出的“為權(quán)利而斗爭”，私權(quán)是整個法律制度的基石⑦，對于隨意踐踏生態(tài)環(huán)境的個人，應當允許私人通過和平的法律手段來主張自己的權(quán)利。民法典作為一部權(quán)利宣言書，正是此種角色的最佳擔當者。

民法典編纂正處于收官階段，從現(xiàn)有的立法來看，我國尚未形成一個縝密體現(xiàn)生態(tài)文明的民法體系，有關生態(tài)環(huán)境的法律規(guī)定僅散見于《民法總則》和單行民事法律，與建設美麗中國的要求相比還存在不小差距。首先，民法典必須根據(jù)《憲法》而制定，作為國家根本法的《憲法》賦予民法典立法的正當性⑧。《憲法》第九條、第十條和第十四條等明確規(guī)定自然資源和土地歸國家和集體所有，個人和組織必須合理使用，堅持節(jié)約，國家保護和改善生態(tài)環(huán)境。2018 年3 月我國通過的《憲法修正案》，明確在原有《憲法》序言的基礎上，增加生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展、強調(diào)美麗中國建設等內(nèi)容，并將其作為實現(xiàn)中華民族偉大復興的目標之一?！稇椃ā沸蜓缘谄咦匀欢沃小巴苿游镔|(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義國家”修改為“推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復興”。其次，《民法總則》第九條首次確立民事主體從事民事活動，應當節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境，為我國民法典奠定了綠色基調(diào)⑨?！睹穹倓t》第九條反映了人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的理念與價值觀，強調(diào)民法典在保護私人民事權(quán)利的同時，注重新形勢下對與時代接軌的生態(tài)文明的保護，亦對民法典分則的編纂起到重要的導向作用⑩。再次，單行民事法律也有一些與生態(tài)環(huán)境有關的法律規(guī)定，如《物權(quán)法》和《侵權(quán)責任法》?！段餀?quán)法》第五章細化自然資源和土地的所有權(quán)及使用權(quán)的規(guī)定，同時還規(guī)定相鄰關系與用益物權(quán)，調(diào)整民事主體與自然資源及土地之間的關系?！肚謾?quán)責任法》則從環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，規(guī)定環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件以及民事責任。最高人民法院也頒布了與之相配套的司法解釋，為環(huán)境侵權(quán)法律適用提供進一步闡釋和說明。

由此可見，民法并不限于調(diào)整平等主體之間的人身關系和財產(chǎn)關系，還與生態(tài)環(huán)境密切聯(lián)系。而民法典的編纂并不是《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》和《侵權(quán)責任法》等現(xiàn)有民事法律的簡單疊加，而是繼承現(xiàn)有生態(tài)文明體制，全面梳理與總結(jié)立法與司法實踐經(jīng)驗，進一步對生態(tài)文明法律規(guī)定進行制度設計與創(chuàng)新?。因此，民法典作為民事基本法，應當也必定會為建設美麗中國提供強有力的法律保障。

三、民法典侵權(quán)責任編綠色化之困境

自2009年通過《侵權(quán)責任法》以來，該法一直以單行法的形式存在，民法典分編也沿襲《侵權(quán)責任法》的立法體系，制定獨立的“侵權(quán)責任編”一編。筆者認為，獨立成編有兩方面的原因：一方面是民法典分編的編纂目的不在于制定全新的法律，而是將現(xiàn)行法律加以整理，并對原有的不合理法律規(guī)范予以修改，使之更細致化和更具操作性，侵權(quán)責任編的編纂更傾向于完善現(xiàn)有的法律規(guī)定，繼續(xù)“協(xié)調(diào)‘權(quán)益保護’和‘行為自由’之間的緊張關系”。另一方面是對比英美法系與大陸法系，侵權(quán)責任法獨立成編更具有合理性?。不同于《合同法》的規(guī)定可以由當事人約定排除法律適用，《侵權(quán)責任法》明文規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成要件和法律效果，具有強行法色彩，更強調(diào)國家運用強制力保障受害人的權(quán)利?。

黨的十八大以來，美麗中國建設要求將環(huán)境損害等指標作為經(jīng)濟社會發(fā)展評價體系的重要考核內(nèi)容?，《侵權(quán)責任法》是與環(huán)境損害聯(lián)系最為緊密的部門法之一，理應為保護生態(tài)文明提供制度保障。此外，有學者建議設立環(huán)境權(quán)，賦予被侵權(quán)人提起民事訴訟的請求權(quán)，使其得以請求環(huán)境侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?。雖然公民環(huán)境權(quán)一開始是以基本人權(quán)提出的，但其缺陷諸多，不足以有效保護公民的環(huán)境權(quán)益。因此，環(huán)境權(quán)開始呈現(xiàn)私權(quán)化趨勢，承認環(huán)境權(quán)的權(quán)利人以個人環(huán)境權(quán)受侵害為由對環(huán)境侵權(quán)行為請求法律保護?。侵權(quán)法是一個開放的體系，與前述物權(quán)編和合同編一樣，侵權(quán)責任編也有回應保護生態(tài)文明的需求，實現(xiàn)侵權(quán)責任編綠色化。然而，現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》僅有第八章4 個條文和環(huán)境侵權(quán)司法解釋，顯然對于這種特殊侵權(quán)類型的規(guī)定是不全面、不周延的，所以，侵權(quán)責任編的編纂應當保留原有的優(yōu)勢，正視其存在的問題并加以完善。

第一，環(huán)境侵權(quán)責任的概念不統(tǒng)一。無論是立法還是學術(shù)研究，關于環(huán)境侵權(quán)責任概念的稱謂一直不統(tǒng)一。立法方面，關于環(huán)境侵權(quán)責任的概念，《侵權(quán)責任法》規(guī)定的是“環(huán)境污染責任”；民法典侵權(quán)責任編征求意見稿（一審稿）采用的是“生態(tài)環(huán)境損害責任”，“二審稿”使用的是“損害生態(tài)環(huán)境責任”，“三審稿”則采用“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”。學術(shù)研究上，不同的學者分別采用“環(huán)境資源損害責任”“生態(tài)損害責任”“環(huán)境損害責任”“環(huán)境公害責任”等概念，不一而足。

第二，環(huán)境侵權(quán)行為的類型化不夠精細。雖然學界對于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件存在爭議，形成了“三要件說”“四要件說”和“五要件說”等不同觀點。但從《民法總則》第一百二十條、《民法通則》第一百零六條第二款和《侵權(quán)責任法》第二條第一款可知，承擔侵權(quán)責任的前提是受法律保護的權(quán)利或利益遭受損害，即無損害無責任。綜觀現(xiàn)行環(huán)境污染或者環(huán)境破壞在立法術(shù)語上有“環(huán)境污染及其公害”和“環(huán)境污染損害”等，表明生態(tài)環(huán)境損害的概念稱謂和內(nèi)涵尚未明確，因此，侵權(quán)責任編在編纂時需要進一步類型化。同時，生態(tài)環(huán)境損害與物權(quán)編的生態(tài)環(huán)境界定也息息相關。此外，《侵權(quán)責任法》之所以單設環(huán)境污染責任一章，是因為環(huán)境問題具有特殊性。與傳統(tǒng)侵權(quán)不同，環(huán)境侵權(quán)有社會性、利益性、復雜性、間接性和長期性等特征?，故多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)情況更常見。環(huán)境損害涉及諸如化學、氣象、生態(tài)等不同學科，伴隨許多新科技的誕生，侵權(quán)責任法對如何判斷多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的因果關系應與時俱進地作出更細致的劃分。

第三，環(huán)境侵權(quán)責任的懲罰功能須進一步加強。在環(huán)境侵權(quán)領域，傳統(tǒng)的做法是實行補償性賠償，這種制度設計對遏制環(huán)境侵權(quán)行為的效果并不明顯。為加大侵權(quán)成本，對侵權(quán)人起到威懾作用，構(gòu)建懲罰性賠償制度的呼聲越來越高，《侵權(quán)責任法》是否對此作出回應是一個值得探究的問題。在未來的立法過程中，侵權(quán)責任編應當在現(xiàn)有民事責任法律規(guī)定的基礎上，繼續(xù)完善生態(tài)損害責任制度。

四、民法典侵權(quán)責任編之完善

（一）生態(tài)環(huán)境損害法律概念之厘清

關于生態(tài)環(huán)境損害事實的法律概念是侵權(quán)責任編規(guī)制生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的邏輯起點，易言之，確定侵權(quán)損害索賠權(quán)利人、賠償范圍、賠償主體等問題都離不開生態(tài)環(huán)境損害的認定，故必須明晰生態(tài)環(huán)境損害事實的法律界定。目前，要想形成一個關于生態(tài)環(huán)境損害事實的法律概念，侵權(quán)責任編亟須作出制度創(chuàng)新，符合以下兩個基本要求：一是生態(tài)環(huán)境損害事實需實現(xiàn)從政策性概念或科學概念到法律概念的轉(zhuǎn)化；二是生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責任與之相配套的諸如《環(huán)境保護法》甚至是未來有可能專門編纂的《環(huán)境侵權(quán)責任法》等法律法規(guī)，與環(huán)境公益訴訟制度相銜接。本文擬采用“生態(tài)環(huán)境損害”概念，一是與《民法總則》第九條保持一致，二是為下文擴展侵權(quán)責任編中生態(tài)環(huán)境損害事實內(nèi)涵提供可能，從而為未來生態(tài)環(huán)境損害的其他法律法規(guī)引入引致規(guī)范留下立法空間。

拉倫茨指出，若立法者想形成用來描述一種案件事實的特征的概念時，應當盡量準確，并且直接以涵攝的方式即可確認案件事實的存在?。傳統(tǒng)侵權(quán)責任法規(guī)定侵權(quán)人直接造成被侵權(quán)人的人身損害或財產(chǎn)損害，由于生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)是一個集合性的、集體性的、非排他性的公共利益、公共狀態(tài)和公共秩序的范疇，對其造成的損害也是一個動態(tài)的、由多種因素構(gòu)成的特殊損害。因此，環(huán)境損害事實要納入侵權(quán)責任編的立法范疇，形成一個法律概念，并從以下兩個方面進一步加以明確：

第一，應當將污染環(huán)境與破壞生態(tài)區(qū)分開來。污染環(huán)境與破壞生態(tài)是環(huán)境侵權(quán)的典型原因行為，但這兩種行為并不能截然分開，有可能其中一種原因行為或兩者相互交織共同造成環(huán)境損害。不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為直接造成對人的損害，污染環(huán)境與破壞生態(tài)的直接損害對象是環(huán)境，即污染環(huán)境與破壞生態(tài)先通過損害人所處的環(huán)境，環(huán)境在其中充當傳遞損害的媒介，從而間接地造成人身損害或財產(chǎn)損害，但也不排除只對生態(tài)環(huán)境造成純粹損害?。因此，這一系列損害不僅包括傳統(tǒng)的民事權(quán)利受損，還包括生態(tài)環(huán)境的損害?。

第二，應當明確“質(zhì)”與“量”的規(guī)定。經(jīng)濟發(fā)展不可避免地會對生態(tài)環(huán)境造成損害，但由于生態(tài)環(huán)境有自我修復能力，侵權(quán)責任編要求侵權(quán)人承擔責任時必須在環(huán)境侵權(quán)行為導致生態(tài)環(huán)境功能退化或喪失的情形下適用，從而要求被侵權(quán)人有一定的容忍義務，以平衡雙方之間利益。一旦造成的損害超過環(huán)境的自凈能力與恢復能力，達到功能上的破壞或退化，侵權(quán)人就應當對其行為所造成的一系列損害承擔責任?。為了體現(xiàn)生態(tài)損害的具體可測量性，生態(tài)環(huán)境部在總結(jié)國內(nèi)外環(huán)境損害鑒定評估實踐經(jīng)驗的基礎上，出臺相配套鑒定環(huán)境損害評估文件——《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》（以下簡稱《推薦方法》）。《推薦方法》規(guī)定了詳細的生態(tài)環(huán)境損害的確認條件，包括但不限于評估區(qū)域內(nèi)環(huán)境介質(zhì)（地表水、地下水、空氣、土壤等）中污染物濃度超過基線水平或國家及地方環(huán)境質(zhì)量標準，且造成的影響在一年內(nèi)難以恢復、關鍵物種的種群密度降低或生物量減少和評估區(qū)域生物物種組成、生物多樣性等發(fā)生變化。由此可見，對于生態(tài)環(huán)境損害可從質(zhì)與量兩個方面進行具體的綜合性分析。

如前所述，侵權(quán)責任編必須做出制度創(chuàng)新，超越《侵權(quán)責任法》的傳統(tǒng)理念，專設“生態(tài)環(huán)境損害責任”一章，將“生態(tài)環(huán)境損害”法律概念界定為因污染環(huán)境或破壞生態(tài)，超過生態(tài)環(huán)境自凈能力導致生態(tài)環(huán)境或生態(tài)系統(tǒng)功能性退化或可測量的損害，或造成他人人身損害或財產(chǎn)損失。區(qū)分原因行為與損害結(jié)果，將導致生態(tài)環(huán)境損害的原因行為分為人為侵權(quán)行為與自然行為。自然行為是由于非人為因素導致環(huán)境損害，而不能歸責于行為人，可以考慮適用不可抗力免責，便不在該章中規(guī)定。而人為侵權(quán)行為（無論是污染環(huán)境還是破壞生態(tài)）則都應納入“生態(tài)環(huán)境損害責任”一章加以明確規(guī)定。其中，污染環(huán)境是傳統(tǒng)侵權(quán)責任法上規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為，而破壞生態(tài)可能造成生態(tài)環(huán)境功能退化或使生態(tài)環(huán)境處于高度危險狀態(tài)，必須增強侵權(quán)責任法的預防功能，而不僅僅是從事后救濟的角度進行制度設計?。生態(tài)環(huán)境損害責任由實施污染環(huán)境或破壞生態(tài)兩種原因行為的侵權(quán)人承擔，包括補償個人損害和“純環(huán)境損害”，雖然“純環(huán)境損害”實質(zhì)上涉及的是公法上的問題，但其實也保留了一些私法概念?。因此，筆者認為，辨析“生態(tài)環(huán)境損害”之法律概念時，立法者應當區(qū)分以上兩種損害，待司法實踐成熟后，通過整合已有的水污染、大氣污染、土壤污染、噪聲污染等民事侵權(quán)案件，歸納出生態(tài)環(huán)境損害的典型類型，提煉不同環(huán)境侵權(quán)案件的裁判要素，再進一步擴充“生態(tài)環(huán)境損害”法律概念之內(nèi)涵。

（二）多數(shù)人生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任的因果關系形態(tài)及責任承擔

根據(jù)承擔侵權(quán)責任主體的數(shù)量不同，將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任形態(tài)分為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)單獨責任和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)共同責任?。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)單獨責任是由一個侵權(quán)人實施生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為而承擔的侵權(quán)責任，責任形態(tài)較為簡單，茲不贅述。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)共同責任是指多人實施污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為造成他人人身損害、財產(chǎn)損失而承擔的侵權(quán)責任。多人實施生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為實際上更為常見。一方面，因工業(yè)快速發(fā)展，城市會在一些固定地域建立由制造企業(yè)和服務企業(yè)形成的企業(yè)園區(qū)，例如高科技園區(qū)和生態(tài)工業(yè)園區(qū)等。不容置疑，工業(yè)園作為一種經(jīng)濟發(fā)展的有效手段，能降低基礎設施建設成本，刺激地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，但園區(qū)內(nèi)各種制造企業(yè)在工業(yè)生產(chǎn)中所產(chǎn)生的污水、粉塵、固體廢棄物以及有害氣體等，極容易污染環(huán)境，導致出現(xiàn)多家制造企業(yè)同時污染生態(tài)環(huán)境的情形。另一方面，生態(tài)環(huán)境雖然具有一定的自我修復與自我凈化能力，但多人實施破壞生態(tài)或污染環(huán)境行為則更容易超過自身限度，造成疊加或者聚合的生態(tài)環(huán)境損害或污染?。

目前，通說認為一般侵權(quán)責任構(gòu)成要件需滿足存在侵權(quán)行為、侵權(quán)人主觀過錯、損害以及損害事實與侵權(quán)行為之間存在因果關系四個要件?。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六十五條的規(guī)定，侵權(quán)人對于污染環(huán)境造成的損害，應當承擔侵權(quán)責任，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為，適用無過錯原則。此外，依第六十六條之規(guī)定，侵權(quán)人應對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任。由于損害生態(tài)環(huán)境行為具有長期性、間接性、廣泛性的特點，考慮到造成損害是一個復雜的過程，并非顯而易見的?，審理生態(tài)環(huán)境損害糾紛案件時，法院實行因果關系推定，若侵權(quán)人無法證明其不存在因果關系，則推定其實施的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關系。因果關系不僅是侵權(quán)責任法的核心內(nèi)容，且構(gòu)成了絕大部分賠償責任構(gòu)成要件的基礎。由此可見，因果關系之判定在多人損害生態(tài)環(huán)境中顯得復雜且重要。

多數(shù)人破壞生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任有其自身的特殊性，強調(diào)基于“主觀或客觀的共同性”而導致?lián)p害的發(fā)生，是“多因一果”或“多因多果”情形，并不是單純的多個單獨侵權(quán)責任的疊加?。申言之，多數(shù)人侵權(quán)責任中因果關系探究多人基于主觀的共同故意實施侵權(quán)行為或客觀上實施多個侵權(quán)行為造成“同一損害結(jié)果”和可賠償相關損害之間的必然聯(lián)系。被侵權(quán)人享有損害賠償請求權(quán)的前提是多人破壞生態(tài)環(huán)境與損害結(jié)果具有責任成立因果關系和責任范圍因果關系，是一種雙重因果關系。責任成立因果關系須通過考察侵權(quán)行為與被侵權(quán)權(quán)益之間的必然聯(lián)系來判斷損害賠償請求權(quán)是否成立。責任范圍因果關系通過損害與被侵權(quán)權(quán)益之間的因果關系判斷產(chǎn)生何種法律效果?。責任成立因果關系和責任范圍因果關系解決各行為人是否要承擔責任，以及如果要承擔侵權(quán)責任應該在什么范圍內(nèi)承擔責任兩個問題。

首先，需要明確多人破壞生態(tài)環(huán)境的因果形態(tài)。對此，學界有著不同見解。有學者認為，生態(tài)環(huán)境損害復數(shù)因果關系形態(tài)應分為七類，包括相抵效應、等加效應、累進效應、互補效應、競合效應、持分不明之效應及多者擇一的因果關系?。有學者主張，依據(jù)有無過錯聯(lián)系，多人環(huán)境污染損害中復數(shù)因果關系的形態(tài)分為具有過錯聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為、環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境疊加危害行為、環(huán)境擇一危害行為?。有學者認為，多人環(huán)境污染損害中的復數(shù)因果關系的形態(tài)可分為四種，即共同的因果關系、競合的因果關系、累積的因果關系與擇一的因果關系?。有學者認為，多數(shù)因果關系有三種情形：聚合因果關系、共同的因果關系、擇一的因果關系?。筆者認為，以上幾種觀點均有待商榷。一方面，判斷因果關系應當緊緊圍繞責任成立與責任范圍展開，即考察的是各個污染源單獨的作用力與同一損害結(jié)果之間的因果關系?。對于損害生態(tài)環(huán)境造成損害結(jié)果的作用力具體表現(xiàn)為相抵、等加、累進、互補等情形，并不需要納入判斷因果關系的范疇。另一方面，為防止侵權(quán)責任法背離“自己責任”原則，共同侵權(quán)行為必須以意思聯(lián)絡為構(gòu)成要件，否則會對侵權(quán)人施加過重的責任，有失公允?。按照每個侵權(quán)人單獨實施侵權(quán)行為是否足以造成全部損害，多人侵權(quán)因果關系形態(tài)實際上分為共同因果關系和累積性因果關系。而所謂擇一的因果關系不屬于因果關系的樣態(tài)，僅僅是證明的問題?。共同的因果關系，也稱“結(jié)合的因果關系”或“部分的因果關系”?，是指多個侵權(quán)者分別實施損害生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，雖然其中任何一個侵權(quán)行為單獨發(fā)生均不足以造成全部損害，但各種侵權(quán)行為相互結(jié)合后造成全部侵權(quán)結(jié)果。例如，在沈某訴徐州光環(huán)鋼管科技有限公司、徐州光輝鋼管有限公司等水污染責任糾紛案中?，一審法院認為，雖然四被告均未達污染標準，但多個達標排放污染物的個體相互疊加同樣能夠超出污染標準造成侵權(quán)后果。而二審法院從舉證角度進行論述，認為光輝公司、巨騰公司、學永公司均未能提供足夠證據(jù)證明其排污行為與被上訴人所養(yǎng)殖魚死亡之間不存在因果關系，著重闡述上訴人因舉證不能而推定其與被上訴人所養(yǎng)殖魚死亡之間存在因果關系；同時認為，因被上訴人并未提出足夠的證據(jù)證明光環(huán)公司有排污行為，故認定光環(huán)公司未實施排污行為，也就不存在因果關系推定的問題。累積的因果關系，是指多數(shù)人分別實施損害生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，但其中任何一個侵權(quán)行為足以造成全部損害。

其次，確定侵權(quán)人與受害人的關系。在滿足其他構(gòu)成要件時，需確定數(shù)個侵權(quán)責任人的整體責任，即數(shù)個侵權(quán)人對受害人承擔連帶責任或按份責任。區(qū)分是連帶責任還是按份責任實際上與侵權(quán)人單獨實施侵權(quán)行為時能否足以造成全部損害結(jié)果緊密聯(lián)系，若結(jié)果為肯定的，則多數(shù)侵權(quán)人承擔連帶責任，反之則應承擔按份責任。

再次，多數(shù)人共同承擔連帶責任還要劃分內(nèi)部關系中最終責任份額。最終責任份額可根據(jù)侵權(quán)行為人的過錯程度和原因力大小共同確定?。過錯雖然不能作為責任成立因果關系的考慮因素，但是，衡量責任范圍因果關系時，應當將其作為責任范圍的判斷標準之一，才能滿足侵權(quán)責任法分配風險的公平正義價值。例如，若侵權(quán)人持有合法證照時，雖然其仍需承擔侵權(quán)責任，但應當降低其所占最終責任份額的比例。

（三）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建

傳統(tǒng)民法上的損害賠償側(cè)重事后補救，其主要目的并非處罰加害人，而是填補被害人的損害，使其權(quán)利恢復到被侵害以前的狀態(tài)。這種制度設計雖然有一定的預防功能，但這僅是附帶作用?。面對眾多新的侵權(quán)類型的產(chǎn)生及社會侵權(quán)事故愈加嚴重，因侵權(quán)人逃避侵權(quán)責任、責任保險制度對侵權(quán)責任法威懾功能的弱化等因素，傳統(tǒng)的損害填補功能尚不能使被害人得到全面的保護。為此，懲罰性賠償制度成為懲罰主觀惡意強烈的加害人、促進侵權(quán)法發(fā)展的最佳選擇?。眾所周知，懲罰性賠償發(fā)端并發(fā)達于英美法系，于1763 年被英國法官在Lord Camden Huckle v. Money一案中首次確立并適用?。直至今日，雖然英國對懲罰性賠償制度進行了改革與修正，但其仍是一個頗具爭議的問題?。與英國不同，為了彌補侵權(quán)責任法的不足，對侵權(quán)人起到威懾與懲罰作用，美國在產(chǎn)品安全、故意侵害人身權(quán)利等領域中廣泛應用懲罰性賠償制度，使其具有分配財富和風險的雙重功能。

目前，我國引入的懲罰性賠償制度主要適用于消費者保護領域和知識產(chǎn)權(quán)領域。在消費者保護領域中，《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”據(jù)此規(guī)定，當經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為或生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品時，消費者除請求賠償損失外，還有權(quán)請求一定金額的懲罰性賠償金。而知識產(chǎn)權(quán)領域僅《專利法》和《商標法》有明確規(guī)定，雖然《著作權(quán)法》有此趨勢，但僅停留在送審稿中，并未真正確立下來。由此可知，我國涉及懲罰性賠償?shù)牧⒎ú⒉欢?，且主要適用于侵權(quán)領域。懲罰性賠償制度的正當性最為重要的一點是，侵權(quán)人具有主觀惡性而被歸責，其明知或應當知道自己的行為缺乏事實和法律依據(jù)，仍追求或放任侵害對方合法權(quán)益。

對此，《民法典侵權(quán)責任編（草案·二次審議稿）》作出重大的立法突破，其第一千零八條規(guī)定，“侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償”，首次確立了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任制度，以期發(fā)揮懲罰性賠償所具有的威懾、阻嚇和懲戒等功能，從而有效防止生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的再次發(fā)生。除此之外，懲罰性賠償?shù)母哔r償金額也可以激勵權(quán)利人進行積極維權(quán)，保護其合法權(quán)利不受侵犯。生態(tài)損害嚴重的原因之一就是違法成本小，若侵權(quán)人是故意侵權(quán)的，在主觀上惡性更重，就應當承擔更重的責任，實行懲罰性賠償也就順理成章。然而，懲罰性賠償畢竟是對填補性賠償原則的重大突破，法律必須設定嚴格的適用條件以免其被濫用。筆者認為，構(gòu)建損害生態(tài)環(huán)境的懲罰性賠償制度須主客觀統(tǒng)一，即符合主觀要件和客觀要件。

首先，主觀要件是要求侵權(quán)人主觀惡性強，可通過動機、主觀心態(tài)、實施目的、道德范疇等因素進行綜合性判斷。第一，動機上惡劣。侵權(quán)人無視生態(tài)環(huán)境的不可逆轉(zhuǎn)性，僅為追求純粹的商業(yè)利益而實施損害生態(tài)環(huán)境行為。第二，主觀心態(tài)為故意或重大過失。侵權(quán)人此舉是明知自己實施污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境的行為，且可預見這種行為會造成生態(tài)環(huán)境、人身或財產(chǎn)不可挽回的損失，仍然對自己的行為放任，并存在生態(tài)環(huán)境損害案件審理難度較大而無法認定其應當負侵權(quán)責任的各種僥幸心理仍進行侵權(quán)。有學者主張重大過失情形亦可適用懲罰性賠償，因為生態(tài)環(huán)境損害領域適用無過錯責任，若堅持排除重大過失情形，則會導致無法使受害人得到充分救濟，無法體現(xiàn)法律對侵權(quán)人行為可譴責性的否定評價?。但為防止生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領域濫用懲罰性賠償責任，筆者認為，仍應當謹慎擴大主觀要件范圍，采用保守方式認定主觀心態(tài)僅限于故意情形。第三，實施目的在法律上具有違法性。侵權(quán)人無視法律規(guī)定，于判決填補性賠償?shù)却胧┖笕怨磺页掷m(xù)實施侵權(quán)行為，違法性明顯。第四，在道德上具有應受譴責性。侵權(quán)人污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境違背“天人合一”理念，亦對他人生活造成嚴重影響，違背基本道德規(guī)范，極具道德上的可譴責性。

其次，客觀要件應當予以明確。民法典侵權(quán)責任編二審稿將“侵權(quán)人違反國家規(guī)定”作為侵權(quán)客觀要件是不足以使法院明確適用懲罰性賠償制度的。違反國家規(guī)定意味著被侵權(quán)人在舉證時，不僅要舉證證明侵權(quán)人存在污染環(huán)境或破壞生態(tài)的侵權(quán)行為，還要證明該行為違反國家規(guī)定，實際上加重了被侵權(quán)人的舉證責任，尤其是在國家規(guī)定范圍過于寬泛且技術(shù)性強的情形下?；诖?，對于客觀要件的規(guī)定，筆者主張采用列舉典型侵權(quán)行為并加上一般性規(guī)定兜底方式加以規(guī)定，更有利于全面救濟被侵權(quán)人，即規(guī)定“污染環(huán)境或破壞生態(tài)等損害生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為”。

再次，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計算應當符合比例原則。一方面，侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任應當以補償性賠償責任為前提，若不符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，則不應適用懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償存在比例關系，有最高數(shù)額的限制?。同時，為防止懲罰性賠償制度的濫用，后續(xù)立法可考慮將懲罰性賠償金交由環(huán)保基金會進行統(tǒng)一保管與使用。

綜上所述，民法典侵權(quán)責任編對于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度可表述為：“對于兩次以上故意實施污染環(huán)境或破壞生態(tài)等損害生態(tài)環(huán)境行為的，被侵權(quán)人除要求賠償損失外，還可以請求實際損失的一至三倍的賠償金?！?/p>

五、結(jié)語

黨的十八大提出的“美麗中國”的概念，并不是一句空洞的政治口號，而是凝結(jié)了生態(tài)文明建設長久以來的歷史精華，是值得我們?yōu)橹恍概Φ膴^斗目標，也是關乎人民福祉、關乎民族未來的宏偉藍圖。要實現(xiàn)這個千年大計，我們必須制定科學、全面的制度，建立一個有機協(xié)調(diào)的生態(tài)文明體系。令人欣慰的是，《民法總則》作出時代呼應，首創(chuàng)綠色原則，但仍需通過民法典分編進一步貫徹，否則將只停留于表面。筆者通過總結(jié)相關專家和學者的研究與想法，提出個人建議與設想，未來還需進行深層次、多維度的研究。

需要指出的是，單純依靠民法典尚不足以實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的事前預防、事中控制以及事后救濟，后續(xù)需考慮公法與私法綜合立法，私法上可以考慮將生態(tài)環(huán)境損害以及修復問題的具體規(guī)定引入環(huán)境法中，進一步完善《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》《水污染防治法》《土壤污染防治法》等法律制度框架，形成一個相互銜接的有機整體。同時，構(gòu)建我國生態(tài)損害責任保險制度，使得侵權(quán)責任法與社會救助及環(huán)?；鸬壬鐣贫认嘟Y(jié)合，唯有如此，才能實現(xiàn)全方位保護生態(tài)環(huán)境的目標，真正達到“天人合一”的境界。

注釋：

①王利明：《中國民法典制定的回顧與展望》，《法學論壇》2008年第5期。

②[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務印書館1961年版，第40頁。

③習近平：《人民對美好生活的向往就是我們的奮斗目 標》，http：//www.xinhuanet.com//18cpcnc/2012-11/15/c_123957816.htm，2019年7月20日訪問。

④[美]博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2017年版，第223頁。

⑤王利明：《民法典的時代特征和編纂步驟》，《清華法學》2014年第6期。

⑥全國干部培訓教材編審指導委員會：《建設美麗中國》，黨建讀物出版社2015年版，第163頁。

⑦[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，鄭永流譯，法律出版社2012年版，第20頁。

⑧朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2016年版，第13頁。

⑨呂忠梅：《中國民法典的“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期。

⑩方印、黃曉霞：《〈民法總則〉第九條的功能審視》，《中國社會科學報》2018年9月5日。

?王利明：《我國民法典分編編纂中的幾個問題》，《中國人大》2018年第17期。

??????王利明等：《民法典·侵權(quán)責任法研究》，人民法院出版社2003 年版，第60—89、621—622、613—614頁。

???程嘯：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2015年版，第5—6、338頁。

??中共中央文獻研究室：《習近平關于社會主義生態(tài)文明建設論述摘編》，中央文獻出版社2017 年版，第99頁。

??呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，《法學研究》2000 年第6期。

?[德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第101頁。

?楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關系推定》，《法學評論》2003年第4期。

?呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)責任的雙重性》，《人民法院報》2014年11月5日。

?呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，《法學論壇》2017年第3期。

?竺效：《論生態(tài)損害綜合預防與救濟的立法路徑——以法國民法典侵權(quán)責任條款修改法案為借鑒》，《比較法研究》2016年第3期。

?[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2001年版，第506頁。

??竺效：《論無過錯聯(lián)系之數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任承擔的司法審理》，《中國法學》2011年第5期。

????程嘯：《多人環(huán)境污染損害中的因果關系形態(tài)及責任承擔》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2014年第2期。

?張新寶：《侵權(quán)責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第50頁。

?????王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第82、86、356、362頁。

?王千維：《環(huán)境損害中多數(shù)污染源之組合形式及其在侵權(quán)行為法上責任歸屬之基本原則》，《政大法學評論》2000年第63期。

?程嘯：《論意思聯(lián)絡作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義》，《法學家》2003年第4期。

?王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學出版社2009年版，第189頁。

?參見江蘇省徐州市中級人民法院（2017）蘇03 民終4057號民事判決書。

?王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社2004年版，第735頁。

?朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎及其適用》，《中國法學》2003年第3期。

?王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學》2000年第4期。

?楊立新、李怡雯：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責任之構(gòu)建——〈民法典侵權(quán)責任編（草案二審稿）〉第一千零八條的立法意義及完善》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2019年第3期。

?王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。