□文/劉正之

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京）

［提要］ 人工智能生成物已進(jìn)入大眾視野，但該生成物是否屬于“作品”尚未得到學(xué)界和法律的統(tǒng)一認(rèn)定，現(xiàn)階段難以將其納入《著作權(quán)法》保護(hù)的對象。結(jié)合社會與市場的需求，人工智能生成物應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)范和保護(hù)?？梢钥紤]設(shè)立新類型的鄰接權(quán)，在對人工智能生成物進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，維護(hù)現(xiàn)行著作權(quán)體系的穩(wěn)定性。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，海量的大數(shù)據(jù)、深度學(xué)習(xí)算法以及云平臺等強(qiáng)大的計(jì)算能力讓機(jī)器得到了進(jìn)化。在創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能從輔助者過渡到創(chuàng)作參與者甚至獨(dú)立創(chuàng)作者。它們可以根據(jù)人類的簡單指令或模板，半自動或自動生成與指令相關(guān)而區(qū)別于以往內(nèi)容的文本，代替人類的一部分勞動和“思考”。2015年，騰訊自動化機(jī)器人Dreamwriter發(fā)表了一篇新聞稿件，會寫稿的機(jī)器人在我國首次亮相。2017年，微軟“小冰”出版了被稱為“人類歷史上首部由機(jī)器人100%創(chuàng)作”的詩歌集《陽光失了玻璃窗》。人工智能飛速發(fā)展沖擊著人類作品的定義和市場，法律法規(guī)應(yīng)警惕地給予回應(yīng)。

一、人工智能創(chuàng)作物納入現(xiàn)行《著作權(quán)法》的障礙

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的規(guī)定，著作權(quán)保護(hù)的對象是作品。作品是在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性的可復(fù)制的智力成果。人工智能生成物能否構(gòu)成作品，在于其內(nèi)容是否具備著作權(quán)法所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”。

從《著作權(quán)法》的主體來看，根據(jù)傳統(tǒng)的著作權(quán)理念，獨(dú)創(chuàng)性的源泉是人類。同為大陸法系國家的德國在其《著作權(quán)法》第二條中明確要求了“個(gè)人”的主體身份。歐美法系的美國在“猴子自拍案”中通過否認(rèn)猴子的人格主體，從而否定其著作權(quán)，實(shí)質(zhì)上是排除非自然人的創(chuàng)作。我國國家版權(quán)局明確表示，作品“必須是人類意志的產(chǎn)物”。人工智能并非“血肉之軀”，難以獲得《著作權(quán)法》的主體資格。

如果不討論人工智能和人類之間天然的鴻溝，人工智能生成物是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”，從而使其納入《著作權(quán)法》有了可能？王遷教授認(rèn)為人工智能本身并不理解“創(chuàng)作”目的和其“創(chuàng)作”產(chǎn)物之間的關(guān)系，其創(chuàng)作本質(zhì)屬于“執(zhí)行既定流程和方法”，而非“創(chuàng)造”，遑論創(chuàng)造性。這種“創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)仍然是基于“人類”的精神生產(chǎn)，通過人工智能的非人類身份而否定其創(chuàng)造性。吳漢東教授認(rèn)為，人工智能只要獨(dú)立生成內(nèi)容，就構(gòu)成受《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，至于其用途、價(jià)值和社會評價(jià)則在所不問。熊琦教授從人工智能生成物的表現(xiàn)形式上進(jìn)行分析，認(rèn)為既然無法根據(jù)表象來分辨人工智能生成物和人類作品，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前者在客觀上滿足最低創(chuàng)造性的要求，認(rèn)定其為作品?？傮w來說，學(xué)界對“創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)尚無定論，難以對人工智能生成物進(jìn)行定性。

二、保護(hù)人工智能生成物的必要性

與學(xué)界膠著的討論相對比，人工智能的發(fā)展可謂日新月異。根據(jù)烏鎮(zhèn)智庫發(fā)布的人工智能發(fā)展報(bào)告，2018年中國人工智能企業(yè)融資規(guī)模達(dá)157.54億美元，占亞洲人工智能企業(yè)融資的93.09%，占全球人工智能企業(yè)融資數(shù)額的46.94%。根據(jù)清華大學(xué)中國科技政策研究中心發(fā)布《中國人工智能發(fā)展報(bào)告2018》，中國已經(jīng)成為全球人工智能專利布局最多的國家，數(shù)量略微領(lǐng)先美國和日本，三國占全球?qū)＠_數(shù)量的74%。

從積極必要性角度看，保護(hù)人工智能生成物有助于繁榮文化市場，推動人工智能應(yīng)用，迎合國家戰(zhàn)略需要。創(chuàng)作時(shí)效短、內(nèi)容有創(chuàng)作價(jià)值的機(jī)器生成物為市場帶來了新的競爭力，從而促進(jìn)人類作品向高質(zhì)量發(fā)展。將人工智能生成物進(jìn)行立法保護(hù)，也能趁機(jī)對其進(jìn)行梳理和規(guī)制，引導(dǎo)其健康、蓬勃發(fā)展。

從消極必要性角度來看，未來人工智能自主性會更高，創(chuàng)作能力會更加突出，對現(xiàn)有《著作權(quán)法》的沖擊將愈發(fā)猛烈。如果其生成物不受保護(hù)，那么大量沒有版權(quán)的機(jī)器生成物將充斥市場，成為新類型的“無主作品”和“孤兒作品”，這不利于著作權(quán)市場的穩(wěn)定性。從作品使用者的角度出發(fā)，既然存在無版權(quán)的作品，他就沒有必要選擇有版權(quán)、需付費(fèi)的作品，那么除了依賴作者名聲威望或本身具備高度獨(dú)創(chuàng)性的作品外，大部分人類作品的版權(quán)將失去市場，急速貶值。人類作品的傳播性被大幅削弱，人類自主創(chuàng)作失去了經(jīng)濟(jì)動因，這明顯和著作權(quán)促進(jìn)人類創(chuàng)作激情、推動文化事業(yè)繁榮的立法初衷相違背。

此外，如果人工智能生成物不受保護(hù)，對其進(jìn)行使用就沒有了限制；如果有人對有創(chuàng)造性價(jià)值的機(jī)器生成物進(jìn)行二次利用，那么會產(chǎn)生如下問題：首先，人類作品和機(jī)器生成物會混雜在一起，不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容可能通過人的行為而受到保護(hù)，本來不作為甚至不存在的著作權(quán)人可能享有作者權(quán)利，這會給司法實(shí)踐帶來大量負(fù)擔(dān)；其次，模糊的界限可能使得投資人有所憂慮，為避免風(fēng)險(xiǎn)勢必拘束其投資欲望，這對所涉行業(yè)的發(fā)展不利；最后，許多人工智能生成物在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作作品無本質(zhì)區(qū)別，在機(jī)器本身緘默的情況下，如果沒有知情者舉報(bào)，二次利用的行為很難被發(fā)現(xiàn)。綜上，著作權(quán)法有必要對人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)。

三、我國學(xué)術(shù)界對于人工智能生成物的法律保護(hù)模式

（一）降低作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，將人工智能生成物歸于法人作品。大陸法系國家要求作品具有“作者個(gè)性的烙印”，這導(dǎo)致人工智能生成物即便在表現(xiàn)形式上符合作品的要件，也會因其創(chuàng)作者并非人類而被拒之于被保護(hù)的范圍之外。如果降低對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，將人工智能生成物視為著作權(quán)法意義上的作品，即可用著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為可以用法人作品制度保護(hù)人工智能生成物。法人等組織利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作與其利用人類來創(chuàng)作相仿，因此可以將人工智能生成物視為代表設(shè)計(jì)者或者訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為。將人工智能的作品歸為法人作品的行列，將著作權(quán)歸屬于法人等組織，既避免了創(chuàng)設(shè)新的法律法規(guī)，也避免了人工智能成為法律上的作者。但是，學(xué)術(shù)界對獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)本來就不明晰，又要以何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行降低呢？降低后的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)如何規(guī)制？而且，降低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可能使著作權(quán)保護(hù)對象的范圍擴(kuò)大，這會引起新的問題。人工智能本身不具有意志，又如何“代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作”？采用法人作品保護(hù)模式，其實(shí)忽略自然人的主體，如果人工智能的所有權(quán)人是個(gè)人，則無法適用法人作品要求，因此這種保護(hù)模式在實(shí)踐中依然面臨很多困難。

（二）擴(kuò)張鄰接權(quán)的權(quán)利種類，為人工智能生成物設(shè)立鄰接權(quán)。鄰接權(quán)最初是為保護(hù)那些“未能體現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性或創(chuàng)造性程度不夠的勞動成果”。人工智能生成物在“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)上遇到的阻礙和上述勞動成果類似，這為人工智能的法律保護(hù)模式提供了一種可能。

通過擴(kuò)張鄰接權(quán)的種類對人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，其優(yōu)勢有兩點(diǎn)：一是這可以維護(hù)現(xiàn)行著作權(quán)體系的穩(wěn)定性。設(shè)立鄰接權(quán)不會對現(xiàn)有作品要件進(jìn)行沖擊，同時(shí)還避免了著作權(quán)因過多或不當(dāng)賦予人工智能及其生成物帶來的法律糾紛，這間接地排解了人工智能編程人員、投資者和人工智能生成物使用者的憂慮。二是它還避免了人工智能與自然人的身份糾葛。鄰接權(quán)不僅避開了著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性對自然人限制，還杜絕了人工智能被賦予人格權(quán)的可能。鄰接權(quán)一般不包括人格權(quán)，而對財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容也會因鄰接權(quán)保護(hù)對象的不同而有所區(qū)分。但是如果人工智能生成物歸于法人作品，那么人工智能可能享有署名權(quán)等人格權(quán)利，主體和客體的權(quán)利混淆不清。

當(dāng)然，以鄰接權(quán)作為人工智能生成物的法律保護(hù)模式也存在問題。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，鄰接權(quán)主要是保護(hù)傳播者在作品傳播中的投入，如不能合理解釋這與人工智能生成物之間的聯(lián)系可能會產(chǎn)生混亂。

（三）承認(rèn)人工智能主體地位，單獨(dú)立法對其生成物進(jìn)行保護(hù)。歐盟數(shù)據(jù)庫指令所建立的特殊權(quán)保護(hù)模式單獨(dú)設(shè)立新的法律法規(guī)，以便更加全面地對人工智能的法律地位、權(quán)利義務(wù)，以及其生成物的權(quán)利歸屬、保護(hù)內(nèi)容、保護(hù)期限等進(jìn)行詳盡的規(guī)制，而避免其與現(xiàn)行著作權(quán)法可能產(chǎn)生的矛盾沖突。但是，單獨(dú)立法的時(shí)間成本和人工成本很高，從初步確定單獨(dú)立法到最終發(fā)布還需要很長的過程，可能無法及時(shí)解決飛速發(fā)展的人工智能技術(shù)所帶來的現(xiàn)實(shí)問題。

綜上觀之，第三種保護(hù)模式雖然可以對人工智能的生成物進(jìn)行詳盡全面的保護(hù)，但與人工智能的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r不匹配；第一種雖然在程序設(shè)立者和人工智能之間找到了平衡，但是在實(shí)踐中很難執(zhí)行。因此，筆者認(rèn)為可以從鄰接權(quán)入手。

四、人工智能生成物具體保護(hù)路徑

鄰接權(quán)也稱“相關(guān)權(quán)”，在我國《著作權(quán)法》中被稱為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”。根據(jù)WIPO在《知識產(chǎn)權(quán)手冊》的解釋，鄰接權(quán)包括表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)，這也是狹義鄰接權(quán)的概念。

隨著時(shí)代變遷，現(xiàn)代鄰接權(quán)制度的種類已大大豐富，很多國家根據(jù)自身國情對鄰接權(quán)進(jìn)行了拓展。比如意大利將獨(dú)創(chuàng)性不高的攝影作品、戲劇的布景作品、個(gè)人書信和肖像等歸入了鄰接權(quán)之中；法國將計(jì)算機(jī)軟件列入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍；德國《著作權(quán)法》規(guī)定的鄰接權(quán)多達(dá)十一種；我國《著作權(quán)法》將出版者權(quán)加入到鄰接權(quán)保護(hù)范圍。由此可見，鄰接權(quán)本身并不必然被拘束于狹義鄰接權(quán)的概念之中，它的本質(zhì)是彌補(bǔ)因獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)過高無法受到法律保護(hù)的生成物，這為人工智能生成物被納入鄰接權(quán)的保護(hù)范圍提供了基礎(chǔ)。

那么，如何具體地對人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)？這可以從三個(gè)方面進(jìn)行考量：

（一）鄰接權(quán)的權(quán)利主體。人工智能生成物從其產(chǎn)生到最終傳播到市場主要涉及三方：人工智能、人工智能的開發(fā)者以及人工智能生成物的傳播者。人工智能一直作為權(quán)利的客體出現(xiàn)在大眾視野。《德國民法總論》認(rèn)為，權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的法律地位不得轉(zhuǎn)換，那么作為權(quán)利客體的人工智能“永遠(yuǎn)無法成為權(quán)利主體，而只能是法定支配權(quán)的對象”。雖然現(xiàn)行著作權(quán)法中將法人視為主體，但法人的本質(zhì)也是對自然人意志的集中體現(xiàn)，依然沒有跨越自然人的邊界。如果將人工智能視為鄰接權(quán)的主體，那么法律主體為自然人的界限將會被打破。無限制地?cái)U(kuò)大主體的內(nèi)容，將會最終導(dǎo)致權(quán)利主體失去意義；另一方面，賦予人工智能以權(quán)利主體的地位，還會衍生出其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)問題。因此，應(yīng)將鄰接權(quán)的權(quán)利主體歸于后兩種情況。

人工智能的開發(fā)者制造了人工智能這一客觀存在，賦予其數(shù)據(jù)和算法，為人工智能的創(chuàng)作奠定了基礎(chǔ)。將開發(fā)者視為權(quán)利主體的觀點(diǎn)有國外立法依據(jù)，比如英國版權(quán)法就是將計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行必要程序者視為該作品的作者。但是，根據(jù)我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，開發(fā)者已經(jīng)在計(jì)算機(jī)程序及軟件開發(fā)等方面享有著作權(quán)，如果將鄰接權(quán)的權(quán)益也賦予開發(fā)者，則會出現(xiàn)雙重激勵的情況。

人工智能生成物的傳播者是“對生成物之傳播進(jìn)行必要工作安排者”，其應(yīng)當(dāng)在推動人工智能生成物的傳播過程中具有不可或缺的作用?，F(xiàn)階段，人工智能生成物仍需要人類對其進(jìn)行最后把關(guān)，尤以新聞稿件為例，這就需要傳播者對內(nèi)容進(jìn)行處理，最終將其公之于眾。即便是依賴性較小的美術(shù)、音樂等作品，也不可能完全脫離傳播者的勞動。將其視為鄰接權(quán)的權(quán)利主體，符合鄰接權(quán)對促進(jìn)“作品”傳播的理念，也不會產(chǎn)生權(quán)利重疊的情況。

（二）鄰接權(quán)的內(nèi)容。鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，即鄰接權(quán)主體享有的具體權(quán)利。一般認(rèn)為鄰接權(quán)的內(nèi)容不包括人身權(quán)，這與人工智能的非人類性不謀而合。有人認(rèn)為可以將署名權(quán)賦予人工智能，以便讓人工智能和其生成物之間產(chǎn)生紐帶，這利于人工智能生成物的市場傳播效率。但是，賦予人工智能署名權(quán)可能使人工智能和自然人的權(quán)利義務(wù)再次產(chǎn)生混淆，對鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也做出了改變，在這種可能的后果面前，署名權(quán)是否仍然足夠便利，以使得人工智能享有該人身權(quán)？

筆者認(rèn)為，還是應(yīng)該回到鄰接權(quán)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，并將人工智能生成物的權(quán)益限制在財(cái)產(chǎn)權(quán)之中。我國《著作權(quán)法》第十條第（五）至（十七）項(xiàng)規(guī)定了十三項(xiàng)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。然而在“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容被大大縮減。比如在第四十二條中，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品只享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而非全部財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在實(shí)踐中，除去人工智能生成物在制度設(shè)計(jì)中的障礙，還要考慮如何平衡人工智能生成物的法律保護(hù)和權(quán)利限制。如果不加區(qū)分地給予人工智能生成物全部權(quán)利，很可能導(dǎo)致反公地悲劇。人工智能相對于人類而言，具有信息捕捉快、數(shù)據(jù)儲備多、生產(chǎn)效率高的優(yōu)勢，未來可能出現(xiàn)機(jī)器生成物數(shù)量在某領(lǐng)域遠(yuǎn)超人類作品數(shù)量的情形。對人工智能生成物進(jìn)行過剩的法律保護(hù)，可能導(dǎo)致人工智能生成物的保護(hù)成本和使用成本激增，反而會阻礙其流通和傳播，這和保護(hù)初衷不符。

人工智能在音樂、美術(shù)、視頻等方面雖然可以創(chuàng)作出和人類作品表現(xiàn)形式別無二致的內(nèi)容，但是在文字類創(chuàng)作上的創(chuàng)造性和價(jià)值還有待提高，比如新聞稿件。因此，人工智能生成物的財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)被適當(dāng)縮減，可以考慮只賦予其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是人工智能生成物的主要傳播途徑和法律糾紛可能產(chǎn)生的領(lǐng)域，只對這部分進(jìn)行規(guī)制，一方面可以有效保障人工智能生成物的鄰接權(quán)，另一方面也避免過多權(quán)益導(dǎo)致的保護(hù)過剩問題。

（三）鄰接權(quán)的期限。根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，對狹義鄰接權(quán)的三種權(quán)利類型的保護(hù)期限為50年，而對圖書、期刊的版權(quán)設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)期為10年（第36條）。根據(jù)《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》第十四條，對上述權(quán)利的最低保護(hù)期限是20年。德國的《著作權(quán)法》對鄰接權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定更加豐富，比如對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)期為15年，對狹義鄰接權(quán)的保護(hù)期限為50年，對特定版本的保護(hù)期限為25年?？梢钥闯?，不同國家對鄰接權(quán)的保護(hù)期限設(shè)定不同，即便是同一國家，對不同鄰接權(quán)類型的保護(hù)期限也有所區(qū)別。一般來說，越接近著作權(quán)對作品的要求，其保護(hù)期限越長。

人工智能生成物的生產(chǎn)效率高，作品更迭快，也很難具備經(jīng)典作品的內(nèi)容價(jià)值高度，如果賦予過高的保護(hù)期限，可能對市場不利。因此，可以參考德國對數(shù)據(jù)庫的規(guī)制，將人工智能生成物的法律保護(hù)期限設(shè)定為從人工智能生成物發(fā)表之日起15年；對于創(chuàng)作完成后15年未發(fā)表的，法律不再對其進(jìn)行保護(hù)。

五、結(jié)語

如今，我國正在對著作權(quán)法進(jìn)行修整，迎面撞上人工智能的熱潮，應(yīng)考慮在布局人工智能發(fā)展前景的同時(shí)，借機(jī)在著作權(quán)法中對人工智能生成物進(jìn)行回應(yīng)。從法教義學(xué)的角度，人工智能難以尋求現(xiàn)行著作權(quán)法的保護(hù)。但是，人工智能技術(shù)的發(fā)展和突破對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)被擴(kuò)大到作品的源頭和創(chuàng)作過程，這對著作權(quán)法而言是前所未有的沖擊；同時(shí)，人工智能生成物在表現(xiàn)形式與人類作品沒有區(qū)別，而在生產(chǎn)效率上遠(yuǎn)高于人類作品，這對文化市場造成了沖擊。因此，對人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)勢在必行。在考察國內(nèi)外現(xiàn)有法律法規(guī)和司法實(shí)踐、分析國內(nèi)學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的對保護(hù)模式的討論后，鄰接權(quán)制度的優(yōu)勢和合理性凸顯出來，或可作為突破口?？梢灶A(yù)想，未來的人工智能會更加精妙發(fā)達(dá)，其生成物也將更具創(chuàng)造力和價(jià)值，法律法規(guī)要跟隨實(shí)際情況作出深入和調(diào)整。