周鴻飛

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

0 引言

在最高人民法院審理的貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“新貴興公司”）與楊代寶買賣合同糾紛案件中， 新貴興公司向楊代寶出售的進(jìn)口汽車系經(jīng)過維修的， 但其并未將該情況告知楊代寶，楊代寶以新貴興公司隱瞞欺詐為由，主張懲罰性損害賠償。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為新貴興公司未告知消費(fèi)者該車維修的事實(shí)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第十六條的規(guī)定，認(rèn)為新貴興公司因違反告知義務(wù)而構(gòu)成欺詐， 故應(yīng)承擔(dān)懲罰性損害賠償金1 650 萬元［1］。 新貴興公司不服上訴，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為新貴興公司并未違反法定告知義務(wù)，不構(gòu)成欺詐，故改判新貴興公司向楊代寶賠償11 萬元。

針對新貴興公司未履行告知義務(wù)是否構(gòu)成隱瞞性欺詐， 一審法院主張構(gòu)成欺詐的理由是新貴興公司的行為是否構(gòu)成欺詐不能僅限于商品買賣合同締結(jié)階段，而應(yīng)延續(xù)到商品銷售過程中，車輛交付意味著銷售結(jié)束， 故一審法院認(rèn)定新貴興公司未告知維修情況的行為構(gòu)成欺詐。 而最高人民法院改判新貴興公司不構(gòu)成欺詐的理由是， 判斷其未告知信息的行為是否構(gòu)成欺詐， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合該未告知的行為是否影響到消費(fèi)者締約的根本目的、 是否造成較大不利影響以及新貴興公司是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意來綜合判斷， 故最高人民法院以此認(rèn)定新貴興公司未告知的行為不屬于欺詐， 僅屬于侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)而已。

雖然我國《合同法》規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)將其銷售商品的信息告知消費(fèi)者， 但是并未對這種告知義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)劃分。 這就導(dǎo)致對經(jīng)營者的未告知行為是否構(gòu)成隱瞞性欺詐進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)較為混亂。目前，隱瞞性欺詐在認(rèn)定方面存在的問題主要有以下4個。第一，告知范圍。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者何種事項(xiàng)，行業(yè)之間約定俗成的事項(xiàng)（行規(guī)）是否應(yīng)當(dāng)告知，并未有詳細(xì)規(guī)定。第二，告知方式。 對于經(jīng)營者告知方式的明確規(guī)定還僅局限于書面告知或口頭告知，對于網(wǎng)絡(luò)告知的方式未有明確規(guī)定。第三，經(jīng)營者主觀要件。 對經(jīng)營者未告知商品信息的主觀形態(tài)是否應(yīng)當(dāng)包括有過失，未做規(guī)定。第四，證明困境。隱瞞性欺詐事實(shí)的證明責(zé)任分配以及應(yīng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，并未進(jìn)行劃分。

本文將結(jié)合該案件的具體案情， 從隱瞞性欺詐認(rèn)定存在的問題出發(fā)，討論隱瞞性欺詐的構(gòu)成要件，厘清隱瞞性欺詐的舉證方式， 探析構(gòu)成隱瞞性欺詐應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。

1 追根溯源：隱瞞性欺詐的構(gòu)成要件

隱瞞性欺詐行為是指一方當(dāng)事人在負(fù)有告知義務(wù)時， 故意隱瞞事實(shí)不告知而違反說明告知義務(wù)的行為［2］。 針對隱瞞性欺詐的構(gòu)成要件，學(xué)界中存在兩種爭議：一種是“四要件學(xué)說”，即隱瞞性欺詐包括不告知行為、 主觀故意以及受欺詐方陷入錯誤認(rèn)識和做出意思表示這四個要件；另一種是“二要件學(xué)說”，即隱瞞性欺詐的構(gòu)成應(yīng)僅包括經(jīng)營者的欺詐故意和行為，而不能將消費(fèi)者是否陷入錯誤認(rèn)識囊括其中，至于受欺詐方所處欺詐狀態(tài)在所不問［3］。

本文中我們采用了Schnorr ZKP方案[10]，假設(shè)Alice對秘密值 wA做了零知識證明ZKP(wA)，可通過如下方式使Bob相信自己擁有這一秘密而不向Bob泄露秘密wA的任何信息。

兩種學(xué)說的主要分歧在于，是否將受欺詐方的錯誤認(rèn)識和相應(yīng)的意思表示作為認(rèn)定欺詐的構(gòu)成要件，而分歧的本質(zhì)在于隱瞞性欺詐行為是單方行為還是雙方行為。 認(rèn)同“四要件學(xué)說”的學(xué)者認(rèn)為，隱瞞性欺詐行為系雙方行為，即欺詐方和受欺詐方必須都做出了意思表示才能構(gòu)成欺詐，其應(yīng)當(dāng)滿足處理民事侵權(quán)法律關(guān)系時應(yīng)當(dāng)具有的侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。 認(rèn)同“二要件學(xué)說”的學(xué)者認(rèn)為，隱瞞性欺詐行為系單方行為，即只要欺詐方存在欺詐故意并實(shí)施了相應(yīng)的欺詐行為，就可構(gòu)成欺詐。

雖然“二要件學(xué)說”對受欺詐方的舉證責(zé)任有所減輕， 僅需要對欺詐方的欺詐行為和主觀故意進(jìn)行舉證， 而且只需要證明達(dá)到以上兩個要件就可完成舉證責(zé)任，但筆者更傾向于“四要件學(xué)說”。 因?yàn)椋[瞞性民事欺詐是指欺詐方隱瞞事實(shí)和真相， 致使受欺詐方處于一種對商品信息不明知的狀態(tài)， 受欺詐方是基于不明知商品信息而與之訂立的合同， 故在隱瞞性欺詐中欺詐方故意隱瞞、 不告知的行為是使受欺詐方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識以及做出錯誤意思表示的關(guān)鍵。因此，界定欺詐方所負(fù)有的告知義務(wù)以及經(jīng)營者的主觀這兩個要件是認(rèn)定隱瞞性欺詐的關(guān)鍵所在。

1.1 隱瞞性欺詐行為的告知義務(wù)

經(jīng)營者是否存在欺詐行為是一個客觀方面的認(rèn)定， 隱瞞性欺詐的客觀表現(xiàn)形式是經(jīng)營者的不告知行為， 而一般只有當(dāng)行為人負(fù)有義務(wù)時才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故在隱瞞性欺詐中，界定經(jīng)營者對于產(chǎn)品信息有無告知義務(wù)以及是否履行了告知義務(wù)， 具有重要意義。

1.1.1 明確經(jīng)營者對商品信息的告知義務(wù)

1.1.2 明確經(jīng)營者是否履行了告知義務(wù)

經(jīng)營者的告知義務(wù)大多數(shù)是以民法中的誠信原則、 公平原則和意思自治原則為基礎(chǔ)， 通過法律規(guī)定、合同中的約定或者交易習(xí)慣（行業(yè)慣例）產(chǎn)生，但由于民事法律關(guān)系繁雜， 故這種告知義務(wù)并非民法能夠窮盡。 因此，結(jié)合本文中所提案例，筆者認(rèn)為，針對經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)告知的事實(shí)不應(yīng)廣泛認(rèn)定為關(guān)于交易標(biāo)的物的所有信息，故在對經(jīng)營者是否就商品信息負(fù)有告知義務(wù)的認(rèn)定時， 可以從以下三個方面進(jìn)行判斷：第一，信息的種類劃分。 對消費(fèi)者來說屬于重要信息但其知曉的可能性較小，或者僅為經(jīng)營者一方掌握的交易對象本身存在狀態(tài)的信息， 此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)為經(jīng)營者負(fù)有告知義務(wù)。第二，信息獲取的難易。如果經(jīng)營者很容易就可以獲取產(chǎn)品信息， 而消費(fèi)者窮盡合理的手段也難以獲取該信息，對于消費(fèi)者而言，實(shí)際上其可能處于締結(jié)合同的不明確狀態(tài)，此時，享有產(chǎn)品信息的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知義務(wù)。第三，預(yù)期目的實(shí)現(xiàn)。從消費(fèi)者角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)從商品信息的告知是否會影響消費(fèi)者購買期望或是否會使消費(fèi)者購買商品預(yù)期目的落空， 即從經(jīng)營者未告知該信息是否會導(dǎo)致其構(gòu)成根本違約來進(jìn)行綜合判斷， 如果該商品信息未告知會導(dǎo)致消費(fèi)者購買該產(chǎn)品的預(yù)期目的落空，此時就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者負(fù)有告知義務(wù)。

雖然學(xué)界中有些學(xué)者認(rèn)為， 經(jīng)營者欺詐行為的主觀方面不僅應(yīng)包括故意，而且應(yīng)當(dāng)包含過失，但是筆者對這種觀點(diǎn)并不認(rèn)同。因?yàn)?，如果?gòu)成欺詐的主觀要件擴(kuò)張至行為人過失，這無疑會擴(kuò)大《消法》關(guān)于欺詐的調(diào)整范圍，特別是針對隱瞞性欺詐，經(jīng)營者一般都并非故意， 甚至沒有意識到該商品信息系屬于應(yīng)當(dāng)告知的范圍， 如果將行為人的主觀心態(tài)擴(kuò)張到過失， 就會使得經(jīng)營者更容易符合隱瞞性欺詐的構(gòu)成要件，從而承擔(dān)更加嚴(yán)重的懲罰賠償責(zé)任。

除了有署年代款的作品，賬本還標(biāo)注了部分沒有年代款的作品的創(chuàng)作年代，以何為依據(jù)，不詳。但目前可知，即使是有年代款的作品，所署的年代也未必是可靠的。如：

1.2 經(jīng)營者欺詐行為的主觀要件

判斷經(jīng)營者是否存在欺詐行為， 除了認(rèn)定經(jīng)營者是否負(fù)有告知義務(wù)， 判斷經(jīng)營者實(shí)施該行為的主觀系故意與否也是關(guān)鍵。 我國《關(guān)于貫徹施行〈民法通則〉若干問題的意見》第六十八條中規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況， 或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。 一般而言，構(gòu)成欺詐行為的經(jīng)營者在主觀方面應(yīng)當(dāng)具有欺詐故意， 即經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為時應(yīng)該具有誘使消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識的故意，而不包含有誘使消費(fèi)者由此作出意思表示的目的。 同時，區(qū)別于公法欺詐，私法上的欺詐制度不要求欺詐包含損害對方利益的意圖， 因此消費(fèi)欺詐的主觀故意上自然也就不會包含這一點(diǎn)［4］。

因此， 針對經(jīng)營者隱瞞性消費(fèi)欺詐的認(rèn)定主要包括兩個方面：第一，應(yīng)當(dāng)判斷經(jīng)營者是否負(fù)有告知義務(wù)；第二，應(yīng)當(dāng)判斷經(jīng)營者是否履行了告知義務(wù)。如果經(jīng)營者負(fù)有告知義務(wù)， 那么其不告知不僅侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，而且該行為還構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)厲的懲罰性賠償。相反，如果經(jīng)營者就該情況并不負(fù)有告知義務(wù)，或者雖然經(jīng)營者負(fù)有告知義務(wù)，但是已經(jīng)通過其他途徑履行了義務(wù)， 這時就不能一味苛責(zé)經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。即，要合理劃分經(jīng)營者和消費(fèi)者二者之間的義務(wù)， 不能一味地偏向保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而過分加重經(jīng)營者義務(wù)，這既是公平所在，也是合同中雙方地位平等的體現(xiàn)。

明確了經(jīng)營者負(fù)有告知義務(wù)之后，對于經(jīng)營者是否履行了告知義務(wù)也是判斷隱瞞性欺詐的關(guān)鍵。隨著網(wǎng)絡(luò)媒介的普及，對于經(jīng)營者進(jìn)行告知義務(wù)的方式也不能局限于口頭告知或者書面告知。 就本文案例而言， 雖然新貴興公司沒有進(jìn)行口頭告知或者書面告知，但是其將維修的兩處操作均如實(shí)予以記錄，并即時上傳至消費(fèi)者可通過一定途徑進(jìn)行公開查詢的網(wǎng)絡(luò)， 這說明新貴興公司并未將該種情況予以隱瞞，而且，新貴興公司告知消費(fèi)者可以隨時在網(wǎng)上查詢到該車的信息。 這雖然可能侵犯了消費(fèi)者一定的知情權(quán)，但是并不能將此認(rèn)定為欺詐行為。 總之，判斷經(jīng)營者是否履行了告知義務(wù)可以通過以下三種形式進(jìn)行判斷：第一，書面告知，即通過買賣雙方訂立的買賣合同中是否存在買賣標(biāo)的物的性能、情況等信息，或者涉案標(biāo)的物的信息與買賣合同中陳列信息是否一致進(jìn)行綜合判斷。第二，口頭告知，主要針對經(jīng)營者一方與消費(fèi)者訂立合同時當(dāng)面告知，包括合同中的某些格式條款，以經(jīng)營者是否履行了提請告知的義務(wù)來綜合判斷。第三，網(wǎng)絡(luò)媒介告知，即如果經(jīng)營者已經(jīng)將商品信息傳至消費(fèi)者可查詢的網(wǎng)絡(luò)平臺， 并告知其查詢路徑，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者已經(jīng)履行了告知義務(wù)。

因此， 經(jīng)營者在銷售過程中隱瞞真實(shí)情況主觀應(yīng)當(dāng)系故意而為之，不應(yīng)包含過失。對于經(jīng)營者主觀故意的認(rèn)定，要通過合理舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，而不能僅從經(jīng)營者未履行告知義務(wù)而逆推出經(jīng)營者主觀系故意的結(jié)論。 這樣不僅會打破經(jīng)營者和消費(fèi)者兩方的平衡，而且會過度加重經(jīng)營者責(zé)任，從而破壞交易秩序，擾亂市場經(jīng)營。

2 澄源正本：隱瞞性欺詐的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

法院在認(rèn)定經(jīng)營者未告知行為是否屬于隱瞞性欺詐時，一方面，需要有充分的證據(jù)來證明該行為是否屬于欺詐行為，另一方面，需要判斷證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，合理分配隱瞞性欺詐的證明責(zé)任和界定證明標(biāo)準(zhǔn)， 對于認(rèn)定隱瞞性欺詐行為起著關(guān)鍵作用。

父母是孩子的模范，父母首先要學(xué)會管理自己的情緒，不讓不良情緒帶給家庭、帶給孩子，要塑造出一種安全、溫馨、平和的心理情境，用欣賞的眼光鼓勵自己的孩子，讓身處其中的孩子產(chǎn)生積極的自我認(rèn)同，獲得安全感，讓其能自由、開放地感受和表達(dá)自己的情緒，使某些原本正常的情緒感受不因壓抑而變質(zhì)。

2.1 隱瞞性欺詐之告知義務(wù)舉證責(zé)任

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 在隱瞞性欺詐法律關(guān)系中，一般是由消費(fèi)者向法院主張經(jīng)營者存在隱瞞不告知的欺詐行為，消費(fèi)者這種主張被稱為“消極事實(shí)”。 我國學(xué)者陳賢貴認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“消極事實(shí)” 的舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)則分為一般規(guī)則和特殊規(guī)則，就《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定的舉證一般規(guī)則而言， 如果該消極事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)， 那么應(yīng)由主張權(quán)利存在一方的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；如果該消極事實(shí)屬于權(quán)利變更、權(quán)利消滅和權(quán)利妨礙要件的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)權(quán)利存在一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任［5］。但消費(fèi)者是相對弱勢的一方，很難對何種情況屬于經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向其告知的情形進(jìn)行分辨，甚至有些消費(fèi)者為了達(dá)到自己的目的，會理所當(dāng)然地認(rèn)為該商品存在的一切情況都屬于經(jīng)營者的告知義務(wù)，并拿出許多無關(guān)的事實(shí)來證明。 這會對法院正確判斷經(jīng)營者是否存在告知義務(wù)造成干擾，影響法院作出正確判斷。 因此，法院為了解決這個問題，一般會傾向由經(jīng)營者拿出證據(jù)證明消費(fèi)者所主張未告知的事實(shí)不屬于其訂立合同時應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)，或者自己已經(jīng)通過其他的方式履行了其告知義務(wù)。

她經(jīng)常凝望自己的臉。在酒店或者餐廳洗手間的鏡子里，在商店的試衣鏡里，在家里梳洗臺的鏡子里，見到不同時刻的面容，疲憊的，隱忍的，衰竭的，意興闌珊的。她想認(rèn)清和確定自我的來源和實(shí)質(zhì)。而那個新的自我，是臉頰上膨脹出兩團(tuán)胭脂紅暈的女子。年少時，做愛之后臉頰就會變得這樣紅，微醺而爛熟的云霞般絢爛沉醉的紅暈。她害怕失去這種敏感而獨(dú)特的身體反應(yīng)。

除此之外，法官為了解決在認(rèn)定經(jīng)營者是否存在告知義務(wù)時遇到的障礙（譬如，有些專業(yè)領(lǐng)域中約定俗成的事項(xiàng)、行規(guī)或者在訂立合同時所運(yùn)用的專業(yè)貿(mào)易規(guī)則術(shù)語），逐漸引入了專家輔助人，即在法院無法對有關(guān)產(chǎn)品的專業(yè)性知識作出判斷時，應(yīng)當(dāng)由專家對此發(fā)表意見，然后法官結(jié)合專家意見來綜合判斷這種信息是否屬于經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)告知的范疇。 這種輔助舉證模式的運(yùn)用是一種平衡消費(fèi)者舉證困難的方式。 但為了完善隱瞞性欺詐行為的舉證責(zé)任，筆者認(rèn)為法院可以預(yù)先對是否需要專家的介入進(jìn)行討論。 無需專家介入時，法院能夠獨(dú)立作出判斷，針對消費(fèi)者主張欺詐的理由系明顯屬于經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)告知而未告知的情況（譬如， 在交付前存在重大維修或者存在重大瑕疵等情況）或消費(fèi)者能拿出證據(jù)證明時，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。 需要專家介入時，即法官無法對某些專業(yè)性知識進(jìn)行判斷， 需要借助該行業(yè)的專家來認(rèn)定；或消費(fèi)者不便找出證據(jù)時，出于公平原則和舉證便利原則，則可以交由經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。 面對嚴(yán)厲的懲罰性賠償后果， 經(jīng)營者都會較為積極地拿出證據(jù)來證明，專家介入后會對此發(fā)表更加客觀、權(quán)威的意見，消費(fèi)者也可以就此予以質(zhì)證，進(jìn)行反駁。 這種區(qū)分告知義務(wù)的舉證模式不僅更加合理， 而且解決了消費(fèi)者“舉證難” 的問題， 對于平衡經(jīng)營者與消費(fèi)者之間關(guān)系、促進(jìn)實(shí)體法精神和公平正義都具有重要意義。

2.2 隱瞞性欺詐之主觀要件舉證責(zé)任

我國民事訴訟采取的是“誰主張、誰舉證”的證明模式，而且隱瞞性欺詐案件不屬于舉證責(zé)任倒置案件范圍。 故消費(fèi)者負(fù)有證明存在欺詐的事實(shí)、該欺詐行為系成立于訂約之前、經(jīng)營者的行為使其產(chǎn)生合理的信賴以及經(jīng)營者的主觀是否系故意等舉證責(zé)任，而經(jīng)營者作為被告則需要證明其他法定減免責(zé)事由。

以本文案件為例，在一審和二審過程中，楊代寶始終未就經(jīng)營者在訂立該合同時主觀系故意隱瞞拿出證據(jù)證明。 但是，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者將修理的兩處操作均如實(shí)予以記錄， 并及時上傳至消費(fèi)者可通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡(luò)而不是未提供，故其主觀上不存在故意。而經(jīng)營者的主觀心態(tài)到底系故意還是過失， 不僅很難界定而且也很難拿出證據(jù)證明， 交由消費(fèi)者來承擔(dān)舉證較為困難。 而且，根據(jù)法定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)定，法定舉證責(zé)任分配結(jié)果對應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人造成不可期待的證明困難時，基于“武器平等、誠信原則”等法理，應(yīng)通過立法途徑或?qū)崉?wù)創(chuàng)設(shè)，對于部分事件類型就該舉證責(zé)任分配結(jié)果加以調(diào)置， 而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換為原不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人承擔(dān)［6］。

④確定托換荷載的制約因素多。樁基托換受力轉(zhuǎn)換體系復(fù)雜，需根據(jù)不同的階段、不同荷載的作用，分階段確定托換荷載。針對托換樁在托換施工、隧道施工期間的受力變形影響，分析橋梁可能的最大最小受力情況，以確定樁基托換各階段的控制荷載。

因此，針對隱瞞性欺詐，欺詐一方的主觀系故意的舉證責(zé)任不能按照法定分配證明責(zé)任規(guī)則一概而論，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人存在不可期待的證明困難時， 運(yùn)用法定責(zé)任的轉(zhuǎn)換規(guī)定， 交由原不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人承擔(dān)， 這樣不僅充分體現(xiàn)了保障弱勢一方的制度的落實(shí)，而且極大地提高了認(rèn)定隱瞞性欺詐的效率。

2.3 隱瞞性欺詐之證明標(biāo)準(zhǔn)

我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第一百零八條規(guī)定：對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)， 人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。而我國《民事訴訟法司法解釋》第一百零九條規(guī)定：當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺贈或者贈與特殊事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該事實(shí)存在。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性”到“排除合理懷疑”的提高，既是我國多層次證明體系建立的體現(xiàn)，也表明我國針對不同案件情況設(shè)立的證明標(biāo)準(zhǔn)不同［7］。 但這種證明標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的，法官需要結(jié)合具體案件的性質(zhì)來平衡使用。

然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究顯示，大多數(shù)A股上市公司獨(dú)立董事占比僅滿足監(jiān)管政策所規(guī)定的基本要求，并且學(xué)界和業(yè)界普遍認(rèn)為上市公司獨(dú)立董事“花瓶”效應(yīng)必較明顯，其應(yīng)有的公司治理正面作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮起來。因此，僅僅運(yùn)用董事會中獨(dú)立董事占比來衡量獨(dú)立董事獨(dú)立性及其治理效應(yīng)是不夠全面的，有必要充分考慮影響?yīng)毩⒍聦?shí)質(zhì)上獨(dú)立性的其他因素，所以獨(dú)立董事是否具有海外背景成為學(xué)者們研究的新視角。

山谷有詩《贈嗣直弟頌十首》，如“饑渴隨時用，悲歡觸事真。十方無壁落，中有昔怨人”，“江南鴻雁行，人言好兄弟。無端風(fēng)忽起，縱橫不成字”，“往日非今日，今年似去年。九關(guān)多虎豹，聊作地行仙”，“萬里唯將我，回觀更有誰。初無卓錐地，今日更無錐”，從中可以窺見山谷突遭變故漂泊天涯之心境。

雖然適用較高證明標(biāo)準(zhǔn)有助于維護(hù)實(shí)踐中的交易安全， 但這種較高證明標(biāo)準(zhǔn)卻忽略了一個問題，即消費(fèi)者因自身處于弱勢地位，很難證明欺詐的存在［8］。而且，我國《民事訴訟法司法解釋》第一百零九條規(guī)定中并未對欺詐進(jìn)行區(qū)分， 即無論屬于虛構(gòu)性欺詐還是隱瞞性欺詐都基于同一證明標(biāo)準(zhǔn)。 對虛構(gòu)性欺詐而言，采取“排除合理性懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)似乎并未有何不當(dāng)之處， 但如果欺詐事實(shí)系隱瞞性行為所做出，而對隱瞞性欺詐還一味要求“排除合理懷疑”的較高證明標(biāo)準(zhǔn)， 這對于負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人來說是幾乎不可能做到的事情。這樣一來，不僅對消費(fèi)者主張欺詐增加了難度，而且與《消法》追求保護(hù)消費(fèi)者的價值目標(biāo)相悖。

因此， 針對隱瞞性欺詐中消極事實(shí)的舉證困難問題， 其證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與虛構(gòu)性欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，僅需與普通民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相同即可。這不僅解決了實(shí)務(wù)中認(rèn)定隱瞞性欺詐的困境， 而且極大地保障了消費(fèi)者的權(quán)益。

3 結(jié)語

目前， 我國對隱瞞性欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未有詳細(xì)的區(qū)分規(guī)定，導(dǎo)致法官享有更多的自由裁量權(quán)，面對相同的案件時， 不同法官認(rèn)定構(gòu)成欺詐與否的結(jié)果不同。隨著經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，利益主體日益多元化、復(fù)雜化，隱瞞性欺詐的情形也越來越多。 雖然我國對構(gòu)成隱瞞性欺詐的舉證責(zé)任、 達(dá)到欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)以及構(gòu)成欺詐后的懲罰性賠償措施有明確規(guī)定，但是證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”的規(guī)定不能夠適應(yīng)社會的發(fā)展變化， 而且一成不變的三倍懲罰性賠償措施也難以充分體現(xiàn)民法中的 “公平原則”。因此，明確隱瞞性欺詐的合理認(rèn)定，多方位完善證明責(zé)任以及將“公平原則”與懲罰性賠償措施相結(jié)合等措施， 對解決隱瞞性欺詐糾紛的認(rèn)定及其追求的價值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。