劉宇飛

(中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073)

2014年，國務(wù)院發(fā)布《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020年)》，明確以獎懲制度為重點構(gòu)建守信激勵和失信懲戒機制。此后，各地社會信用立法此起彼伏，失信聯(lián)合懲戒措施層出不窮，獲得了社會公眾的好評。但與此同時，懷疑與責難亦隨之而來，不少人擔憂社會信用立法尤其是信用信息的歸集與使用、聯(lián)合懲戒等制度會對私主體權(quán)利進行過度限制，更為公權(quán)力機關(guān)以管理為名行侵權(quán)之實提供了合理借口。毋庸諱言，我國失信懲戒機制的建設(shè)尚不健全，尤其是行政性懲戒措施可能對信用主體的權(quán)益保障造成消極影響，進而阻礙我國社會信用體系的法治化進程。囿于以上現(xiàn)實困境，運用行政法基本理論對行政性失信懲戒的法律屬性、合法性障礙及其規(guī)制等問題展開討論，具有積極的理論和實踐意義。

一、失信懲戒機制的規(guī)制重點——行政性懲戒

1.行政性失信懲戒的內(nèi)涵。在我國，依實施主體的不同，可將失信懲戒機制分為行政性懲戒、司法性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會性懲戒以及市場性懲戒五大類。來自公權(quán)力機關(guān)的行政性懲戒和司法性懲戒無疑最有可能侵犯失信主體的合法權(quán)益，司法性懲戒措施是社會信用治理中最后的、最為嚴厲的、也是最有權(quán)威的懲戒方式，由司法機關(guān)對失信主體實施。盡管司法性懲戒與行政性懲戒的實施主體均為公權(quán)力機關(guān)，但本文只關(guān)注行政主體實施的失信懲戒，且呼吁對其加強行政法規(guī)制。這主要是緣于司法性懲戒的權(quán)源來自司法權(quán)力，司法權(quán)的行使有較高位階的民事訴訟法作為其法律依據(jù)，所以目前對該類懲戒措施的質(zhì)疑較少。[1]

要從法律上對“行政性失信懲戒”進行界定，需遵照法律規(guī)范的基本構(gòu)成要件：假定、處理和制裁。假定是適用規(guī)范的必要條件，即規(guī)定實施哪些行為可以適用法律規(guī)范；處理是行為規(guī)范的基本要求，即以權(quán)利義務(wù)的形式規(guī)定人們的行為模式；制裁是規(guī)定違反法律時應當承擔何種法律責任。[2]基于以上邏輯，“行政性失信懲戒”法律概念的構(gòu)成要素可表述為：首先，假定，即當事人未按法律規(guī)定或合同約定履行義務(wù)的行為；其次，處理，即當事人應當履行法定義務(wù)或約定義務(wù)；最后，制裁，即當事人未履行法定或約定義務(wù)，構(gòu)成失信行為，面臨行政性懲戒的不利后果。依循此種模式，可將行政性失信懲戒界定為：因具有完全行為能力的自然人、法人和非法人組織未履行法定義務(wù)或約定義務(wù)，政府各部門對該主體實施一系列限制其發(fā)展機會與發(fā)展空間的約束性、不利性措施。

2.行政性失信懲戒的特征。

(1)懲戒主體的公權(quán)性。行政性懲戒措施是由行政機關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織所實施的行為。實踐中，行政機關(guān)是最主要的行政性懲戒主體，但法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織也有權(quán)記錄信用信息并借此采取失信懲戒措施，如證監(jiān)會可以對有失信行為的上市公司采取強制退市的措施。(1)詳見《關(guān)于修改 〈關(guān)于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見〉的決定》第 2 條第 (5) 項：“上市公司構(gòu)成欺詐發(fā)行、 重大信息披露違法或者其他重大違法行為的，證券交易所應當嚴格依法作出暫停、終止公司股票上市交易的決定?！睉徒渲黧w的公權(quán)性意味著，行政性失信懲戒是公權(quán)力機關(guān)實施的行政管理行為。

(2)懲戒對象的特定化。行政性失信懲戒措施針對的對象并非是一般的社會大眾，而是特定的“失信主體”，即違反法定義務(wù)或不履行約定義務(wù)的自然人、法人和非法人組織。

(3)懲戒行為的外部性。行政性失信懲戒是以信用主體的不良信用信息記錄為基礎(chǔ)，對行政主體外部的行政相對人所實施的行為，自然人、法人或者非法人組織都可以成為行政性懲戒的對象。

(4)懲戒措施的不利性。行政主體所實施的懲戒措施都會直接或間接地影響失信者的切身權(quán)益，且該影響是“消極的、不利性的”，是一種可期待的物質(zhì)利益或精神利益損失，這些約束性的懲戒措施會限制失信主體的發(fā)展機會及發(fā)展空間。

(5)行政性失信懲戒的實施以公共信用信息的記錄為依據(jù)。所謂公共信用信息指由公共信用信息提供單位(包括行政機關(guān)、司法機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織及公共企事業(yè)單位、群團組織等)，在其履行職責、提供服務(wù)過程中產(chǎn)生或獲取的，可用于識別社會信用主體的信用狀況的數(shù)據(jù)和資料。[2]公共信用信息提供單位并不能主動采集信用信息，只能是在履行職責、提供服務(wù)過程中被動地歸集。依據(jù)公共信用信息內(nèi)容的不同，又可劃分為基礎(chǔ)信息、不良信息和守信信息。(2)詳見《浙江省公共信用信息管理條例》第九條：省公共信用工作機構(gòu)建立以統(tǒng)一社會信用代碼為標識的信息主體的信用檔案。信用檔案的內(nèi)容分為基礎(chǔ)信息、不良信息和守信信息。不良信息抑或負面信息、失信信息即行政主體采取失信懲戒措施的直接依據(jù)。

二、問題檢視：行政性失信懲戒機制的合法性障礙

1.行政性失信懲戒機制的價值取向尚不明確。行政性懲戒的價值取向究竟是要定位為利用公共信用信息充分實施失信懲戒，還是通過限制社會信用領(lǐng)域公權(quán)力的行使，最終保護信用主體權(quán)益？從現(xiàn)有立法來看，行政性失信懲戒機制更多體現(xiàn)的是“懲罰工具”的價值，即強調(diào)該機制對失信主體的懲罰作用，公權(quán)力行使的限制與信用主體合法權(quán)益的保障往往處于被忽略的狀態(tài)。然而行政性失信懲戒除卻懲罰功能外，尚具有震懾功能和引導功能。[3]除卻強制失信主體履行法定或約定義務(wù)的工具價值外，該機制尚具有其獨特的自身價值，比如轉(zhuǎn)變政府職能，加強政府對市場的事中事后監(jiān)管；完善和創(chuàng)新社會治理方式；引導誠信意識和信用社會的建設(shè)等。因此行政性失信懲戒機制的價值取向亟需加以明確，否則理念上的偏差會對社會信用法律制度的整體運行造成不利影響，實踐中也會偏離既定的立法目的。

2.行政性失信懲戒的法律屬性尚未澄清。行政性失信懲戒措施能否歸類為行政處罰，學界目前尚無定論。有學者認為行政性失信懲戒有別于行政處罰，就失信懲戒措施而言失信主體不存在主觀過錯，其“過錯”來自于社會對其信用狀況的負面評價。[4]也有學者持反對意見，認為政府部門或者具有公共管理職能的其他組織將失信行為人納入“黑名單”，從而連鎖地限制其一系列權(quán)利，實質(zhì)上屬于一種行政處罰。如果認為行政性懲戒不是行政處罰，那么該如何解釋這些措施對信用主體權(quán)益造成的限制甚至可能超越行政處罰？但如果把行政性失信懲戒視為行政處罰，又會帶來另外的困境：(1)行政處罰后又實施行政性失信懲戒是否違反“一事不再罰”原則；(2)如果行政性失信懲戒屬于行政處罰，一些地方性法規(guī)會有變相設(shè)定行政處罰種類之嫌，如限制從事特定行業(yè)、限制任職資格等并非法定行政處罰種類，地方性法規(guī)無權(quán)新設(shè)其他種類的行政處罰，但這些懲戒措施在信用地方立法中卻普遍可見。

3.行政性失信懲戒機制缺乏統(tǒng)一標準且依據(jù)不足。我國社會信用立法的總體模式是“地方立法先行，中央立法跟進”，故當前我國并沒有國家層面統(tǒng)一的信用立法或信用懲戒專門法律。而地方立法先行有其固有弊端：一是目前關(guān)于行政性懲戒機制的規(guī)定以政策、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件為主，缺少專門、核心的基本法律，立法位階過低。這無形中擴大了行政自由裁量權(quán)，導致行政性失信懲戒之合法性與正當性依據(jù)不足，甚至有違反上位法之嫌。二是地方先行立法會造成各地立法缺乏統(tǒng)一遵循，各自為政。一方面各地信用立法對失信行為的界定缺乏統(tǒng)一的標準，究竟哪些行為屬于失信行為，并沒有統(tǒng)一明確的答案。比如有的地方立法規(guī)定只要是行政處罰中涉及相對人信用狀況的信息都應納入公共信用信息目錄(3)如《河北省社會信用信息條例》第十二條，《湖北省社會信用信息管理條例》第十條。，但也有的地方規(guī)定行政處罰只有達到一定的嚴重程度才能作為失信信息。(4)如《上海市社會信用條例》第九條規(guī)定：適用一般程序作出的行政處罰信息方列為失信信息，且排除違法行為輕微或者主動消除、減輕違法行為危害后果的。另一方面，行政性懲戒作為失信聯(lián)合懲戒措施的一種，也要求做到部門聯(lián)動，然而卻缺乏全國性的失信聯(lián)合懲戒法律機制。中央各部門、各地方的聯(lián)合懲戒備忘錄層出不窮，部分省市以地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章的形式規(guī)定了失信聯(lián)合懲戒。但是，各地的判斷標準、懲戒措施等參差不齊，不利于體現(xiàn)失信聯(lián)合懲戒機制的權(quán)威性與公平性，不能充分發(fā)揮其效果。

4.信用主體權(quán)益保障機制尚不健全。信用主體權(quán)益保障是信用立法的重點內(nèi)容，行政性失信懲戒機制必須予以詳加考量。當前行政性失信懲戒機制中對于信用主體權(quán)益保障尚有以下不足：

一是行政性失信懲戒機制的實施程序有待完善，主要是事前程序被忽視。當信用主體被納入失信名單時，是否應提前告知并允許其申辯？實踐中信用主體被納入黑名單往往是行政機關(guān)單方?jīng)Q定，信用主體直到受到懲戒措施影響時才會知道自己被納入失信名單。即便信用主體可以提出異議，但要經(jīng)過復雜程序。所以，從保護信用主體的合法權(quán)益角度考慮，有關(guān)部門是否應該負有告知義務(wù)是非常值得討論的。二是關(guān)于異議申請主體的范圍，目前只有信用主體可以提交異議申請，那么當信用主體無法提交異議或者其信用狀況關(guān)系到近親屬、利害關(guān)系人利益時，信用主體的近親屬、利害關(guān)系人是否有權(quán)進行異議申請？三是對異議結(jié)果不服的救濟途徑各地規(guī)定各不相同，如浙江省規(guī)定對異議結(jié)果不服應向省發(fā)改委申請復核，河北省則規(guī)定可提起行政訴訟。故對于異議結(jié)果不服的救濟途徑亟需加以統(tǒng)一。

三、行政性失信懲戒機制的規(guī)制進路

1.明確行政性失信懲戒機制的價值取向。實踐中，由于多元事實的存在與不可消滅性，雖然往往很難達成單一性的共識，但亦應盡量尋求“同向追求”。[5]行政性失信懲戒機制的適用，存在著政府公權(quán)力行使和信用主體私權(quán)益保障之間的博弈。為此，行政性懲戒機制乃至社會信用立法必須首先明確其正當?shù)膬r值取向——限制公權(quán)、保護私益，即將重點立足于限制政府權(quán)力之上，實現(xiàn)公權(quán)行使與私權(quán)保護之間的平衡(5)2019年中山大學公法研究中心“國家治理與信用立法”學術(shù)研討會，四川大學徐繼敏教授觀點。，最終實現(xiàn)社會信用水平提升這一根本目的。行政性失信懲戒法律關(guān)系兼涉政府、社會、個體三方，欲實現(xiàn)利益平衡需協(xié)調(diào)多元利益關(guān)系的沖突，對利益主體的權(quán)利(力)義務(wù)進行有效分配，公平實現(xiàn)不同主體的利益。[6]為此，應正確處理政府、社會與信用主體之間的關(guān)系，認識到行政性失信懲戒僅僅只是手段而非目的，如果在信用監(jiān)管方面公權(quán)力不受限制，只會更多地鍥入私權(quán)領(lǐng)域，對信用主體的權(quán)益造成更大的損害。故信用監(jiān)管必須遵循行政法的一般原理及基本原則，還應服從行政法規(guī)制體系，使其在法治框架下實施或運行，以防其游離于法律之外，形成對 “良法善治”的損害。[7]

2.澄清行政性失信懲戒的法律性質(zhì)。明確行政性失信懲戒是否屬于行政處罰，需要先對其進行類型化處理，因為實踐中行政性懲戒措施種類較多，對權(quán)益的限制程度也不相同，故應具體分析不同類型的懲戒措施。

有學者根據(jù)行政性失信懲戒措施對失信主體權(quán)益限制的程度不同，將其分為四類：加強管理類措施、不予授益類措施、行政“黑名單”措施、限制或減損資格權(quán)益類措施。[1]本文借鑒此種分類模式并在此基礎(chǔ)上進行分析。

首先，加強管理類和不予授益類措施并不構(gòu)成行政處罰。從概念來看行政處罰是指行政主體對違反行政法律規(guī)范但尚未構(gòu)成犯罪的行為人給予法律制裁的具體行政行為，[8]處罰的是行政違法行為，會對違法行為人的權(quán)益造成減損。而且其以對行政相對人的懲戒而非實現(xiàn)義務(wù)為目的。加強管理類措施如在行政許可中對失信主體重點審查、日常監(jiān)管中加強檢查、限制享受便利措施等，不予授益類措施如限制授予榮譽等。這些懲戒措施并未減損失信主體的合法權(quán)益，且實施這些措施并不是出于懲罰的目的，只是為了敦促失信行為人履行法定或約定義務(wù)，故二者并非行政處罰。

其次，將失信主體納入行政“黑名單”也不能構(gòu)成行政處罰。所謂行政“黑名單”措施是指行政機關(guān)對嚴重危害公共利益或嚴重違法違規(guī)的信用主體予以不良記錄并根據(jù)具體情節(jié)予以公布，對其失信信息進行揭示或予以行為限制的一種管理活動。[9]有學者從行政過程論的角度出發(fā)將行政“黑名單”劃分四個過程：擬列入行為、列入行為、公布行為、懲罰行為。[10]其實前三個行為都可歸為公共信用信息處理過程，而信用信息處理之后便是行政性懲戒措施的實施。公共信用信息的處理階段并不會對失信主體的權(quán)益造成實質(zhì)性的減損，但是行政“黑名單”一旦公布，便會對失信主體的名譽和形象產(chǎn)生不利影響，而且伴隨著“黑名單”的公布，往往會有包括行政性懲戒在內(nèi)的失信聯(lián)合懲戒措施的實施。盡管如此，行政“黑名單”措施給相對人權(quán)利義務(wù)造成的不利影響仍是間接性的，且這種不利影響是針對失信主體的預期利益，比如交易機會、政策扶持等。即未直接減損行政相對人的現(xiàn)有權(quán)益，而行政處罰是對違法行為人現(xiàn)有權(quán)益的直接減損。

最后，限制或減損資格權(quán)益類措施如限制失信主體從事特定項目，特定行業(yè)的資格，限制其任職資格，限制出境等，該類懲戒措施涉及對失信主體的能力罰、資格罰等問題，是對失信主體不利程度最為嚴重的懲戒措施。盡管其對失信行為人的資格和權(quán)益的限制帶有明顯的懲罰性，是對失信主體權(quán)利與義務(wù)的實質(zhì)性減損，但仍不能構(gòu)成行政處罰。一方面，從形式上看限制或減損資格權(quán)益類措施不屬于行政處罰法列舉的處罰措施，也不屬于兜底性的“其他行政處罰”；另一方面，該類懲戒措施實質(zhì)上仍是在限制失信者的發(fā)展機會和發(fā)展空間而非既有的人身、財產(chǎn)等權(quán)益。

綜上，無論是程度輕微的加強管理類措施、不予授益類措施，還是較為嚴重的行政“黑名單”措施、限制或減損資格權(quán)益類措施，都不能構(gòu)成行政處罰，自然也不違反行政處罰法中的“一事不再罰”原則。

3.行政性失信懲戒應遵循的主要行政法原則。

(1)合法原則。行政性失信懲戒作為影響失信主體權(quán)利義務(wù)的行政行為，必須遵循合法原則，為此應注意以下兩點：

1)為行政性失信懲戒機制尋求充分的上位法依據(jù)。目前行政性失信懲戒機制在中央層面更多的是以政策、國務(wù)院規(guī)范性文件及部門備忘錄的形式呈現(xiàn)，這導致地方社會信用立法以及實施該類懲戒措施時上位法依據(jù)不足，雖然有的地方信用立法規(guī)定采取“法律、行政法規(guī)規(guī)定的措施”，但實質(zhì)上卻找不到中央立法。行政性懲戒作為行政管理手段，本應依法設(shè)定，卻陷入了“無法可依”的尷尬境遇，所以亟需相關(guān)上位法的出臺，另外在創(chuàng)制性立法時也要注意不與現(xiàn)有上位法抵觸。

2)行政性失信懲戒措施的實施必須依法進行，不能恣意而為。行政主體在法定權(quán)限范圍內(nèi)對失信主體采取的懲戒措施屬于行政執(zhí)法的裁量范疇，可以通過規(guī)范性文件對評價指標體系和裁量基準細則問題進行具體細化；不屬于行政執(zhí)法裁量基準范疇的懲戒措施，若仍以規(guī)范性文件加以確定，則其立法效力過低，至少應以行政法規(guī)作為最低位階的立法安排；特別是相關(guān)懲戒事項涉及相對人依照法律規(guī)定和法定程序取得的資質(zhì)或權(quán)益的，應依據(jù)該事項具體性質(zhì)由有權(quán)機關(guān)啟動國家立法程序予以設(shè)定。[7]

(2)比例原則。

1)行政性失信懲戒的目的必須具有正當性。行政性失信懲戒機制中最為突出的是懲罰功能，但懲戒本身不是目的，只是手段。懲戒的目的是促使失信者對失信行為的信用修復，進而營造公平誠信的社會環(huán)境，最終建立健全社會信用體系。然而，目的具有正當性并不意味著為了此目的行政主體可以采取任意的懲戒措施，即還需進行手段與目的之間的衡量。

2)懲戒手段是否具有適當性、必要性。在確認行政性懲戒措施的目的具有正當性之后，下一步需要審查的是，懲戒措施是否具有“適當性”。即合目的性，其要求所采手段能夠促成目的。從實踐來看，行政性失信懲戒措施的實施卓有成效，這一點是毋庸置疑的。但即使行政性失信懲戒機制有助于打擊失信行為，促進社會信用體系的建設(shè)，但仍需進一步分析其“必要性”，必要性原則要求，必須在能夠?qū)崿F(xiàn)目的的手段中選擇最溫和的手段，也就是首先應當選擇 “相對損害最小的手段”。即在多種方案中選擇對行政相對人權(quán)益損害最小、最具有合理性的方案。[11]

從地方社會信用立法的經(jīng)驗來看，應當依據(jù)失信程度將失信主體分為一般失信和嚴重失信兩種類型，即實行灰、黑名單制度。同時對行政性懲戒措施進行分級管理，根據(jù)懲戒措施對當事人造成限制的程度，可以將懲戒措施分為警示措施和限制措施兩類，分別對納入灰、黑名單的失信主體采取不同內(nèi)容、漸進升級的懲戒措施。懲戒措施清單一旦確定，就具有法律效力，執(zhí)行部門不得隨意增加或減少，不得升級或降級采取懲戒措施，不得因不合理的因素采取差別化懲戒措施。

除此之外，還應保證行政性懲戒措施適用的一致性與統(tǒng)一性。目前，各地社會信用立法中存在一種亂象，即對什么樣的失信行為應采取行政性懲戒措施，以及采取何種懲戒措施并沒有統(tǒng)一的標準。對此社會信用立法應列明不同種類的行政性失信懲戒措施適用的先后順序和具體情形，針對不同情形，分別采取影響程度、懲治力度不同的懲戒措施，使失信程度不同的違法行為人承受不同的懲戒后果。反之，針對相同情形，則應采取相同的懲戒措施。如果未對同種行為給予相同的處理，則不符合比例原則中的必要性要求，影響行政性失信懲戒機制的實施效果。這一問題的有效解決，有賴于各地的立法協(xié)同，更有賴于將來國家層面社會信用立法的出臺。

(3)程序正當原則。行政性失信懲戒措施是行政主體所作出的影響失信主體權(quán)益的不利決定，因此為保障相對人的合法權(quán)益，行政主體必須依循正當、公正的程序。在行政性失信懲戒的法律規(guī)制進程中，必須注意其具體行政程序的設(shè)定及實施：

1)行政公開。行政性失信懲戒機制的良好運行依賴于公共信用信息的處理，失信信息的記錄則是實施行政性懲戒措施的直接依據(jù)。盡管有規(guī)定信用主體有權(quán)查詢自身的信用信息，然而與行政主體相比，信用主體仍難以完全知悉自身信用信息的歸集與應用，具有明顯的信息不對稱的劣勢。因此行政主體應履行信息公開的義務(wù)，例如為保證信用主體的知情權(quán)，列入失信信息目錄及可能實施行政性懲戒的事項，應向社會公示；實施爭議較大、嚴重限制失信主體權(quán)益的行政性懲戒措施，應向社會公眾及專家學者征求意見等，以使信用主體對自己的行為后果有合理預期。

2)先行告知。建議根據(jù)失信行為的嚴重程度，在決定將失信主體列入嚴重失信的“黑名單”，且對其實施行政性懲戒措施時，行政主體應當作出正式的行政決定并送達當事人，即需事先告知當事人，告知的內(nèi)容則應包括將要作出的行政性懲戒措施、期限、失信事實以及依據(jù)；并允許相對人陳述、申辯或者申請聽證。

3)合理期限。行政性失信懲戒措施的主要目的在于監(jiān)督、敦促失信主體履行法定或約定義務(wù)，可見該類懲戒措施并不會永久持續(xù)，而是有一定期限的，只要失信主體履行其義務(wù)，修補自身信用狀況，該不良信用信息即可消除，行政性失信懲戒措施自然也會隨之停止。關(guān)于行政性失信懲戒的期限性，也可從相關(guān)地方立法的條文尋得蹤跡。(6)如《湖北省社會信用信息管理條例》第二十八條規(guī)定，對失信信用主體采取懲戒措施的，需要在國家規(guī)定的期限內(nèi)依法進行。

4.完善行政性失信懲戒機制中信用主體的法律救濟途徑。前文已提及，行政性失信懲戒機制涉及到公權(quán)行使與私權(quán)益保障的博弈，為實現(xiàn)二者的平衡，需要規(guī)范公權(quán)力的行使、加強對信用主體權(quán)益的保障?；谛姓允艖徒涫切姓黧w所為的，對行政主體外部的特定失信主體作出的不利決定，其實質(zhì)上仍可歸為具體行政行為。故相對人可通過行政復議、行政訴訟等常態(tài)救濟渠道維護自身合法權(quán)益。且已有相關(guān)法律規(guī)范支撐，(7)《企業(yè)信息公示暫行條例》第 21 條規(guī)定對行政主體的失信公布披露行為不服可提起行政復議或行政訴訟。茲不再贅述。此外還需在信用監(jiān)管主體與相對人之間構(gòu)建自行調(diào)適與解決爭議的機制，[12]而從各地社會信用立法的有益經(jīng)驗來看，應重點關(guān)注以下救濟途徑：

(1)社會信用信息異議權(quán)。信用主體認為信用主管部門或信用信息平臺歸集的，作為實施行政性懲戒措施依據(jù)的信用信息有誤、有遺漏或侵犯自己合法權(quán)益的，可以向有關(guān)部門提起異議。但目前的異議申請主體僅限于信用主體本人，因此未來社會信用立法需擴大異議申請人的范圍，由信用主體本人到涵蓋信用主體及其近親屬、利害關(guān)系人在內(nèi)；其次應明確異議申請機關(guān)；最后，當事人對異議申請結(jié)果不服的，應允許其提起行政復議或行政訴訟。

(2)信用修復權(quán)。這是信用主體的“后悔藥”，行政性失信懲戒的目的是為了督促失信主體履行法定或約定義務(wù)，故只要其履行了義務(wù)，應允許失信主體修復信用。

(3)不良信息消除權(quán)。從地方社會信用立法的經(jīng)驗來看，信用主體可以消除公共信用信息的情況主要包含信用主體主動要求刪除正面信息、失信信息披露期限屆滿、認定失信的依據(jù)不存在等三種。而在披露期限屆滿以及失信懲戒的依據(jù)消失這兩種情況下，失信主體可以要求刪除自己的不良信用信息，以消除失信行為及相應的行政性懲戒措施對自己的不利影響。

四、結(jié) 語

行政性失信懲戒機制是失信懲戒機制中最為有效的，但同時也會對信用主體權(quán)益造成不當限制，因此亟需將其納入嚴格的法治化軌道。這就要求公權(quán)機關(guān)應當明晰行政性失信懲戒的法律性質(zhì)與價值取向，嚴格遵循相關(guān)行政法原則，同時構(gòu)建與完善信用主體的權(quán)益保障機制與法律救濟途徑。本文以行政法為主線提出行政性失信懲戒機制的法律規(guī)制路徑。但僅依靠單一的行政法規(guī)制尚難以完成行政性失信懲戒的法治化進程，還需經(jīng)濟法、民法等多個部門法的協(xié)調(diào)與配合，唯有如此，才能為我國的社會信用體系建設(shè)提供堅實的法治保障。