劉德法，高亞瑞

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州 450001)

近年來，我國生態(tài)文明建設(shè)過程中高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系之弦日益緊繃，對環(huán)境犯罪的打擊力度也空前加大，特別是在刑事司法領(lǐng)域表現(xiàn)出對環(huán)境犯罪的零容忍態(tài)度，對污染環(huán)境和破壞生態(tài)的違法犯罪行為予以精確打擊，不斷完善有關(guān)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制措施，力求構(gòu)筑生態(tài)環(huán)境的司法治理機(jī)制。然而，單一的懲罰性司法理念無法滿足環(huán)境修復(fù)、根源治理、保護(hù)生態(tài)法益的本質(zhì)要求。我國司法現(xiàn)狀注重對環(huán)境犯罪的嚴(yán)厲懲處，主要表現(xiàn)為立法層面降低入罪門檻、司法實(shí)踐加重判處自由刑和財(cái)產(chǎn)性等懲罰性措施，卻忽視對遭受嚴(yán)重污染和破壞的生態(tài)環(huán)境的有效治理和修復(fù)。鑒于環(huán)境犯罪代際傳遞效應(yīng)的獨(dú)特性，僅僅通過懲治污染環(huán)境和破壞生態(tài)的犯罪行為，并未使遭受損害的生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)治理和修復(fù)，導(dǎo)致司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)意義和長遠(yuǎn)利益無法實(shí)現(xiàn)。因此，各地司法部門不斷探索高質(zhì)量發(fā)展和環(huán)境保護(hù)新的協(xié)調(diào)手段，修復(fù)性司法日益受到重視且適用于司法實(shí)踐，力求使遭受污染和破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至原良性狀態(tài)。修復(fù)性司法摒棄了人類中心主義的狹義觀念，突出生態(tài)環(huán)境的獨(dú)特保護(hù)價(jià)值；修復(fù)性司法堅(jiān)持刑法謙抑性以及罪刑相適應(yīng)原則，對積極主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的行為人從輕、減輕處罰，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的雙重目的。長期堅(jiān)持修復(fù)性司法在環(huán)境刑法中的突出地位，不斷深入司法實(shí)踐的常態(tài)化治理，必將成為保護(hù)生態(tài)環(huán)境強(qiáng)有力的“助推器”。

一、生態(tài)修復(fù)性司法與生態(tài)倫理、生態(tài)法益互洽性分析

修復(fù)性司法，又稱為恢復(fù)性司法，是基于被害人中心主義、力求解決刑事糾紛的一種新的刑事司法模式。生態(tài)修復(fù)性司法這一術(shù)語是恢復(fù)性司法在環(huán)境刑法領(lǐng)域衍生出的具體概念，又稱為生態(tài)環(huán)境審判修復(fù)，是在認(rèn)定污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為對生態(tài)法益造成嚴(yán)重?fù)p害的基礎(chǔ)上，判處或責(zé)令損害行為人承擔(dān)修理和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任，確保環(huán)境法益得以恢復(fù)原樣或恢復(fù)至損害前同等良性狀態(tài)。因此，生態(tài)修復(fù)性司法是生態(tài)刑事司法中的創(chuàng)新運(yùn)用，順應(yīng)了世界生態(tài)環(huán)境保護(hù)和刑罰演變趨勢，必將對整個(gè)生態(tài)文明建設(shè)作出重大貢獻(xiàn)。在生態(tài)環(huán)境修復(fù)的相關(guān)理論研究中，學(xué)界及立法和司法實(shí)踐均存在概念不統(tǒng)一、內(nèi)涵界定模糊的現(xiàn)實(shí)偏差[注]參見吳鵬:《生態(tài)修復(fù)法律概念之辯及其制度完善對策》,《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2018年第1期。，但總的來說，有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的理論研究都緊緊圍繞“修復(fù)”這一核心概念的原意，從不同層面展開對生態(tài)環(huán)境治理和恢復(fù)機(jī)制的積極探索。司法對環(huán)境犯罪的審判，促使行為人積極履行環(huán)境修復(fù)的責(zé)任，以綠色發(fā)展理念和新型司法適用方式，保證減輕或消除犯罪行為對生態(tài)環(huán)境損害的嚴(yán)重性。生態(tài)環(huán)境的脆弱性和牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)連貫性，加大了污染治理和生態(tài)破損修復(fù)的難度，修復(fù)工作緩慢且需長期堅(jiān)持才能初見成效。在環(huán)境刑法的治理過程中秉承生態(tài)修復(fù)性救濟(jì)法律模式，有益于構(gòu)筑生態(tài)修復(fù)性司法機(jī)制、豐富環(huán)境治理手段、實(shí)現(xiàn)懲罰與預(yù)防的雙重目的，更有益于生態(tài)環(huán)境的治理和修復(fù)，協(xié)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的良性循環(huán)。

(一)修復(fù)性司法與生態(tài)倫理的契合

在生態(tài)倫理背景下，國內(nèi)外有關(guān)環(huán)境刑法的立法觀念、保護(hù)法益、治理理念等層面的討論，均涉及人類中心主義和生態(tài)中心主義兩種觀點(diǎn)的博弈[注]參見趙星:《論環(huán)境刑法的環(huán)境觀》，《法學(xué)論壇》，2011年第5期。，由此發(fā)展出不同層面相對應(yīng)的理論學(xué)說，如立法觀念領(lǐng)域存在人類中心主義立法觀念和生態(tài)中心主義立法觀念之爭，環(huán)境犯罪保護(hù)法益領(lǐng)域亦有純粹人類中心的法益論和純粹生態(tài)學(xué)(環(huán)境中心主義)的法益論之爭。為保障生態(tài)司法對環(huán)境犯罪的有效治理和修復(fù)，推進(jìn)生態(tài)中心主義和人類中心主義的價(jià)值觀與生態(tài)修復(fù)性司法的契合顯得尤為重要。

人類中心主義認(rèn)為，人類之外的其他存在是人類存在的工具，刑法保護(hù)人類及生態(tài)環(huán)境的根本目的是人類自身利益不受損害。歸根結(jié)底，刑法作為司法保護(hù)的最后一道防線，是對人類生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，僅在人類自身的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害或面臨遭受損害的危險(xiǎn)時(shí)，方可啟動(dòng)司法手段懲治污染、破壞環(huán)境的行為。以污染環(huán)境罪為例，《刑法修正案(八)》修訂之前，條文對環(huán)境污染事故行為的定罪量刑采取人類中心主義價(jià)值觀，構(gòu)成犯罪必須滿足“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”條件中的實(shí)害結(jié)果。造成人類的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡后果的利益損害是人類中心主義在刑法規(guī)制環(huán)境犯罪行為的內(nèi)在要求。生態(tài)中心主義認(rèn)為，水、土壤、動(dòng)植物等生態(tài)環(huán)境要素作為人類賴以生存的自然基礎(chǔ)，與人類的生命安全、物質(zhì)資料緊密相關(guān)。整體生態(tài)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中遭受嚴(yán)重危害性的環(huán)境污染和生態(tài)破壞時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)本身的獨(dú)立生態(tài)利益理應(yīng)受到人類的保護(hù)與修復(fù)，以達(dá)到生態(tài)系統(tǒng)的平衡、人與自然和諧共生的愿景?？偟膩碚f，生態(tài)利益與人類利益處于同一保護(hù)平面，兩者均有獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值。如果不尊重生態(tài)利益的獨(dú)立價(jià)值，肆意污染、破壞生態(tài)環(huán)境以致生態(tài)系統(tǒng)失衡，超出自然修復(fù)能力的界限，那么人類依附自然的各項(xiàng)利益終將毀于一旦。

有關(guān)人類中心主義和生態(tài)中心主義的批判不絕于耳。有人認(rèn)為，在維系人與自然和諧共處這一極致追求的關(guān)系上，人類中心主義過度關(guān)注生態(tài)環(huán)境的工具價(jià)值，落后于現(xiàn)實(shí)需要和生態(tài)文明的發(fā)展。而生態(tài)中心主義將未造成人類利益損害的行為納入刑法規(guī)制的范圍，有意擴(kuò)大司法規(guī)制環(huán)境犯罪的外延，造成刑法介入的早期化治理，這種現(xiàn)象也飽受詬病。筆者認(rèn)為，造成上述不同認(rèn)識(shí)的根本原因，在于理論界對人類中心主義和生態(tài)中心主義過分解讀且將二者完全對立看待。

環(huán)境犯罪的構(gòu)造模式可以分為兩種。一種是犯罪人與生態(tài)環(huán)境之間的損害模式，犯罪人實(shí)施的危害生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為對生態(tài)環(huán)境造成直接性、單方面的損害。此種模式注重犯罪人對生態(tài)環(huán)境損害的獨(dú)立評價(jià)，將生態(tài)利益作為環(huán)境犯罪的直接指向目標(biāo)，彰顯出生態(tài)中心主義的價(jià)值觀念。另一種是犯罪人、生態(tài)環(huán)境與受害人三者之間的損害模式，生態(tài)環(huán)境在該模式中起到承接犯罪人與受害人的媒介作用，在生態(tài)公共利益受到損害的條件下，犯罪人實(shí)施的污染、破壞生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為對受害人的生命安全、財(cái)產(chǎn)利益等造成間接性危險(xiǎn)或危害結(jié)果[注]參見徐川:《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度研究》,天津大學(xué),2017年，第8頁。。此種模式的最終指向?yàn)槭芎θ说母黜?xiàng)受損利益，忽視生態(tài)環(huán)境自身遭受的污染或破壞，帶有人類中心主義的價(jià)值傾向。從兩種模式的邏輯構(gòu)造來看，生態(tài)環(huán)境作為直接性損害的受體或者間接性損害的媒介，通過報(bào)應(yīng)性司法懲治犯罪人破壞生態(tài)利益的行為，難以適衡生態(tài)環(huán)境遭受的難以彌補(bǔ)和逆轉(zhuǎn)的損害，且忽視生態(tài)環(huán)境的修復(fù)更易轉(zhuǎn)化為對具體生命健康和財(cái)產(chǎn)安全的侵害，因此，應(yīng)貫徹生態(tài)修復(fù)性司法，發(fā)揮犯罪人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主體性和積極能動(dòng)性，在維護(hù)生態(tài)利益創(chuàng)造性、多樣性價(jià)值的同時(shí)，防止因生態(tài)公共利益的長期損害違背環(huán)境代際公平，威脅現(xiàn)代人受司法保護(hù)的人身財(cái)產(chǎn)利益以及后代人生存發(fā)展的自然基礎(chǔ)。綜上，以生態(tài)環(huán)境修復(fù)的根本價(jià)值取向?yàn)槁淠_點(diǎn)，綜合、理性看待人類中心主義和生態(tài)中心主義，堅(jiān)持事后救濟(jì)治理和事前預(yù)防治理相結(jié)合，擺脫人類唯我獨(dú)尊的不平等觀念，通過修復(fù)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的失衡生態(tài)系統(tǒng)，認(rèn)可生態(tài)環(huán)境的獨(dú)立價(jià)值，既有益于維系人類賴以生存和發(fā)展的自然基礎(chǔ)，更有益于緩和人與自然的緊張趨勢，鞏固人類利益的永續(xù)性。

(二)修復(fù)性司法與生態(tài)法益的呼應(yīng)

1.環(huán)境刑法的確立

環(huán)境刑法是規(guī)定環(huán)境犯罪、環(huán)境犯罪刑事責(zé)任以及環(huán)境犯罪刑罰的法律規(guī)范的綜合[注]參見吳獻(xiàn)萍:《環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第13頁。，包含了刑法典、單行刑事法律法規(guī)和附屬刑法中環(huán)境污染與生態(tài)破壞的環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定。多數(shù)學(xué)者考察我國環(huán)境刑法歷史發(fā)展、立法演進(jìn)的學(xué)術(shù)史，將1997年刑法典的全面修訂和頒行視為我國環(huán)境犯罪立法史的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折點(diǎn)和里程碑，標(biāo)志著我國環(huán)境刑法的確立，自此以后陸續(xù)出臺(tái)的單行刑法和附屬刑法規(guī)范，共同構(gòu)成了我國環(huán)境刑法多元立法的法律體系。

縱觀我國規(guī)制環(huán)境刑法的立法沿革，可以看出，我國治理環(huán)境問題的規(guī)制手段呈現(xiàn)了從行政治理為主到行政、司法治理并重的特點(diǎn)。作為中國第一部綜合性的環(huán)境保護(hù)基本法，1979年《環(huán)境保護(hù)法(試行)》規(guī)定了對污染和破壞環(huán)境的單位予以警告、罰款、停產(chǎn)治理等行政處罰措施[注]參見《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法(試行)》(1979)第32條。。1989年正式頒行的《環(huán)境保護(hù)法》在“法律責(zé)任”章節(jié)中對污染環(huán)境的企事業(yè)單位規(guī)定了罰款、責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉等行政處罰方式；對重大環(huán)境污染事故的行為以附屬刑法條款的方式追究相關(guān)主體的刑事責(zé)任[注]參見《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(1989)第35-45條。；同時(shí)期其他保護(hù)環(huán)境的專項(xiàng)法律也強(qiáng)調(diào)出行政治理手段在保護(hù)環(huán)境領(lǐng)域的重要地位。以上法律規(guī)范反映出我國早期的環(huán)境治理政策主要依靠行政手段，彰顯了行政處罰在規(guī)制環(huán)境問題領(lǐng)域的獨(dú)特地位。

為加強(qiáng)對日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境問題的司法治理，嚴(yán)厲懲治和打擊環(huán)境犯罪，我國自1979年以刑法典的立法方式將有關(guān)環(huán)境犯罪納入刑法規(guī)制的范疇，到1997年刑法典首次設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”置于妨害社會(huì)管理秩序罪章節(jié)之下，延續(xù)了嚴(yán)重破壞環(huán)境和資源保護(hù)的行為入罪化的刑事政策。之后通過頒行刑法修正案和司法解釋的方式，對刑法典中“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的法條內(nèi)容進(jìn)行了完善和補(bǔ)充，現(xiàn)今共具體規(guī)定了環(huán)境污染事故罪，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及非法狩獵罪等十五種污染環(huán)境犯罪和破壞生態(tài)犯罪的罪名，構(gòu)成了我國環(huán)境刑法的重要組成部分，為司法實(shí)踐中依法查處懲治環(huán)境犯罪提供法律依據(jù)，強(qiáng)化了生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)和治理，呈現(xiàn)出行政、司法治理并重的良性局面。這樣既有助于彌補(bǔ)行政治理手段的局限性，為其提供強(qiáng)有力的后盾保障，又有助于構(gòu)筑環(huán)境刑法治理體系，在貫徹罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮司法治理的強(qiáng)制力、威懾力，嚴(yán)厲懲處環(huán)境違法犯罪行為。

2.環(huán)境刑法犯罪客體中生態(tài)法益的獨(dú)立價(jià)值

法益是刑法所保護(hù)的利益。我國有學(xué)者將法益界定為刑法所保護(hù)的人的生活利益[注]參見張明楷:《法益初論》,中國政法大學(xué)出版社，2003年，第166-167頁。。具體到環(huán)境刑法領(lǐng)域，環(huán)境刑法法益是環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)的，為環(huán)境犯罪所可能侵害、威脅的人們所享有的環(huán)境利益。環(huán)境刑法法益涵蓋了人對環(huán)境享有的公共環(huán)境利益范疇，包括環(huán)境生態(tài)法益與其他環(huán)境法益，但本質(zhì)上講生態(tài)法益是環(huán)境刑法法益的核心。生態(tài)法益作為生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成要素所擁有的可以由法律表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的生態(tài)利益，關(guān)乎人類的生存和發(fā)展，理應(yīng)上升為環(huán)境刑法保護(hù)的法益。

為嚴(yán)厲懲處環(huán)境犯罪，嚴(yán)密環(huán)境刑法法網(wǎng)，突出生態(tài)環(huán)境本身的獨(dú)立價(jià)值，《刑法修正案(八)》變重大環(huán)境污染事故罪為污染環(huán)境罪，以“嚴(yán)重污染環(huán)境”取代原刑法338條中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”這一實(shí)害結(jié)果要件，致力于加強(qiáng)對環(huán)境本身遭受的危害結(jié)果的司法保護(hù)。修改前污染環(huán)境犯罪的條文基于人類中心主義的立法理念和法益觀，強(qiáng)調(diào)對公私財(cái)產(chǎn)和人身傷亡這一傳統(tǒng)法益的刑法保護(hù)，忽視了環(huán)境要素本身理應(yīng)加以保護(hù)的新型生態(tài)法益。修改后的污染環(huán)境犯罪摒棄人類中心主義的狹義觀念，將刑法法益保護(hù)的范圍延伸到現(xiàn)實(shí)存在的、非直接財(cái)產(chǎn)量化的、環(huán)境系統(tǒng)作用下的生態(tài)利益[注]參見王勇:《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》,《當(dāng)代法學(xué)》,2014年第3期。。在傳統(tǒng)的生命安全、財(cái)產(chǎn)利益以及社會(huì)秩序成為環(huán)境刑法保護(hù)法益的同時(shí)，透過環(huán)境犯罪的本質(zhì)，深入剖析“公私財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡嚴(yán)重后果”背后折射的生態(tài)法益本身遭受的損害，逐步實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)法益的保護(hù)重心，到傳統(tǒng)法益與生態(tài)法益并存的法益保護(hù)范疇的轉(zhuǎn)變。

不可否認(rèn)，目前我國的立法設(shè)置是將有關(guān)具體的環(huán)境犯罪設(shè)專條，集中置于破壞環(huán)境管理秩序章節(jié)下，對環(huán)境犯罪的懲治更多考慮社會(huì)治理的層面。雖然刑法分則其他章節(jié)也規(guī)定了少數(shù)環(huán)境犯罪，但是總體來說，環(huán)境犯罪被視為對社會(huì)管理秩序的侵害，保護(hù)的客體仍屬于傳統(tǒng)法益中的社會(huì)管理秩序，與生態(tài)法益的獨(dú)立性保護(hù)價(jià)值相沖突，由此引發(fā)學(xué)界對環(huán)境刑法法益的探討。

基于我國環(huán)境刑法人類中心主義的立法觀念和立法設(shè)置，生態(tài)法益被認(rèn)為是社會(huì)管理秩序法益的下位概念[注]參見劉澤鑫:《論我國環(huán)境刑法與德日環(huán)境刑法的法益比較》,《人民司法》,2013年第15期。，對生態(tài)法益的保護(hù)并未得到應(yīng)有的重視。我國學(xué)者對環(huán)境刑法保護(hù)法益的探討主要包括旨在保護(hù)不特定多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全等傳統(tǒng)法益的公共安全說，強(qiáng)調(diào)人與人之間、人與自然環(huán)境之間被環(huán)境刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的環(huán)境法律關(guān)系說，以及突出法律關(guān)系主體享有安全宜居生活環(huán)境權(quán)利的環(huán)境權(quán)說。還有學(xué)者從環(huán)境犯罪行為侵害的客體出發(fā)，將人與人之間的關(guān)系和人與自然生態(tài)之間的關(guān)系作為環(huán)境刑法保護(hù)法益的復(fù)雜客體[注]有學(xué)者提出，人與人之間的關(guān)系和人與自然生態(tài)之間的關(guān)系是刑法保護(hù)環(huán)境的兩個(gè)法益，從行為侵害的直接客體來看，污染環(huán)境的行為對人和自然生態(tài)造成侵害;從行為侵害的間接客體來看，污染環(huán)境的行為對人與人之間的社會(huì)法益也造成一定的威脅。。有學(xué)者將生態(tài)法益作為環(huán)境刑法規(guī)制犯罪的唯一保護(hù)法益[注]也有學(xué)者對此持不同意見，認(rèn)為刑法規(guī)制污染環(huán)境行為所保護(hù)的客體只能是生態(tài)法益。。無論理論界從何種角度對環(huán)境刑法保護(hù)客體進(jìn)行說明，總的來說，大部分學(xué)者都將刑法規(guī)制環(huán)境犯罪的保護(hù)客體孤立地看待，屬于純粹的人類中心主義法益觀或純粹的生態(tài)中心主義法益觀內(nèi)部層面的對立。生態(tài)法益具備與財(cái)產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)管理秩序法益等基本利益的同等價(jià)值性，理應(yīng)受到刑法的保護(hù)，但是生態(tài)法益的獨(dú)立價(jià)值并不否認(rèn)其與人類利益的關(guān)聯(lián)性與依賴性。綜合看待環(huán)境刑法侵犯法益的犯罪客體，倡導(dǎo)生態(tài)學(xué)的人類中心法益說才能更全面體統(tǒng)地發(fā)揮刑法的保護(hù)機(jī)能[注]參見張明楷:《污染環(huán)境罪的爭議問題》,《法學(xué)評論》,2018年第2期。。本文基于生態(tài)修復(fù)性司法，突出德日刑法理論中生態(tài)學(xué)人類中心的法益論的可行性與借鑒意義，強(qiáng)化對環(huán)境刑法中生態(tài)法益的獨(dú)立性保護(hù)，呼應(yīng)人與自然和諧共生的觀念。

由德日等國家發(fā)展出并被國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)可的環(huán)境刑法保護(hù)法益的學(xué)說共有三種，即人類中心法益說、生態(tài)法益說和生態(tài)學(xué)的人類中心法益說。

顧名思義，人類中心法益說和生態(tài)法益說是分別基于人類中心主義和生態(tài)中心主義的生態(tài)倫理觀提出的法益論，兩者的缺陷與弊端顯而易見。人類中心法益說拘泥于公共利益中與人類相關(guān)的傳統(tǒng)法益的保護(hù)，忽視環(huán)境自身的創(chuàng)造性和多樣性價(jià)值，將生態(tài)環(huán)境視為人類存在的工具予以間接保護(hù)，違背現(xiàn)行環(huán)境刑法的發(fā)展趨勢。生態(tài)法益說注重對生態(tài)系統(tǒng)中環(huán)境要素和其他環(huán)境利益的保護(hù)，但生態(tài)系統(tǒng)自身對傳統(tǒng)法益的破壞不可避免，并非一切環(huán)境要素都值得刑法保護(hù)；適當(dāng)有限度的開發(fā)行為符合自然規(guī)律和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，絕對禁止對環(huán)境要素的利用，會(huì)無限擴(kuò)張環(huán)境刑法的犯罪圈。

在兩種學(xué)說難以抗衡的過程中，為解決以上弊端，生態(tài)學(xué)的人類中心法益說應(yīng)運(yùn)而生。生態(tài)學(xué)的人類中心法益說作為人類中心法益說與生態(tài)法益說的折中理論，認(rèn)為環(huán)境刑法法益兼有傳統(tǒng)法益與生態(tài)法益雙重保護(hù)客體。該說認(rèn)可環(huán)境要素存在獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值與必要性，認(rèn)為生態(tài)法益與人類利益并無優(yōu)劣之分，理應(yīng)與人類利益相伴成為環(huán)境刑法的保護(hù)法益。但是該說將生態(tài)法益局限于與人類生活息息相關(guān)的自然基礎(chǔ)，即與人類生活條件相關(guān)的環(huán)境利益才可成為獨(dú)立的保護(hù)法益。如此一來，生態(tài)學(xué)的人類中心法益論實(shí)現(xiàn)了對人類生命健康、財(cái)產(chǎn)利益等傳統(tǒng)法益，以及環(huán)境要素、生態(tài)系統(tǒng)等生態(tài)法益的雙重保護(hù)，既避免了人類中心法益說的局限性與狹隘觀念，又克服了生態(tài)法益說阻礙人類正常活動(dòng)，違背刑法謙抑性原則的弊端。生態(tài)學(xué)的人類中心法益說也越來越得到學(xué)界的認(rèn)可，從修復(fù)性司法的角度思考，環(huán)境刑法處罰污染環(huán)境與生態(tài)破壞的違法犯罪行為，有助于還原和彌補(bǔ)環(huán)境犯罪造成的法益侵害，不僅是對社會(huì)管理秩序下資源與環(huán)境管理秩序的恢復(fù)，也是對遭受損害的生態(tài)環(huán)境本身的治理，更是對以人類利益為落腳點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間平衡關(guān)系的修復(fù)，符合環(huán)境刑法領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展理念。因此，為彰顯生態(tài)法益獨(dú)立性與自主性的認(rèn)知體系，鑒于我國當(dāng)前環(huán)境刑法的立法模式，擺脫舊有的環(huán)境刑法法益論，設(shè)專章規(guī)范環(huán)境犯罪，細(xì)致明確地規(guī)定環(huán)境犯罪的范圍和刑罰，既兼顧社會(huì)本位與自然本位，又凸顯環(huán)境刑法立法政策的價(jià)值目標(biāo)，不失為可取之舉。

二、生態(tài)修復(fù)性司法是對刑法介入早期化的必然要求

近年來，我國處于環(huán)境刑法的立法活躍時(shí)期，通過頒行刑法修正案的方式不斷完善我國初具規(guī)模的環(huán)境刑法體系。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景下，環(huán)境犯罪立法理念呈現(xiàn)出預(yù)防性刑法觀的某些特征，如降低入罪門檻、擴(kuò)大保護(hù)范圍、注重事前預(yù)防等，最突出的特點(diǎn)是環(huán)境犯罪不斷強(qiáng)化“‘結(jié)果無價(jià)值’的同時(shí)，擴(kuò)張了對‘行為無價(jià)值’的刑法管制”[注]劉艷紅:《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》,《政治與法律》,2015年第7期。。環(huán)境犯罪中行為犯和結(jié)果犯相比，行為犯占據(jù)的比例不斷增加，最具代表性的便是《刑法修正案(八)》以“嚴(yán)重污染環(huán)境”替代原犯罪構(gòu)成要件中的結(jié)果要件。修復(fù)性司法下刑法對環(huán)境犯罪的早期化治理滿足理論與實(shí)踐的需要，順應(yīng)環(huán)境犯罪刑法規(guī)制的趨勢。

(一)有助于構(gòu)筑生態(tài)環(huán)境修復(fù)的刑法防線

我國刑法第338條污染環(huán)境罪中規(guī)定的有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)是造成環(huán)境嚴(yán)重污染的主要來源，以上有毒有害物質(zhì)本身難以察覺，對環(huán)境造成的污染也難以在短時(shí)間內(nèi)顯現(xiàn)為環(huán)境危機(jī)而引起足夠的重視。若等環(huán)境污染對人身安全和財(cái)產(chǎn)利益造成不可逆轉(zhuǎn)的危害時(shí)，刑法再采取事后懲罰和治理措施顯然為時(shí)已晚。因此事后治理理念在環(huán)境問題上應(yīng)得到徹底的清算, 環(huán)境犯罪的早期化治理理念應(yīng)得到提倡與貫徹[注]參見李梁:《環(huán)境犯罪刑法治理早期化之理論與實(shí)踐》,《法學(xué)雜志》,2017年第12期。。

基于環(huán)境犯罪的隱蔽性、持續(xù)長、修復(fù)難等特點(diǎn)，秉持修復(fù)性司法理念，構(gòu)筑環(huán)境修復(fù)的刑法防線十分必要。首先，刑法對環(huán)境法益保護(hù)的提前介入，對環(huán)境犯罪中嚴(yán)重污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為科以刑罰的同時(shí)，責(zé)令行為人以多樣性修復(fù)手段及時(shí)彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境遭受的損害，不僅使得受損生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)，而且有效發(fā)揮刑罰保護(hù)生態(tài)環(huán)境的機(jī)能，促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)；其次，從刑法預(yù)防的角度看，早期介入能避免更嚴(yán)重環(huán)境犯罪行為和結(jié)果的發(fā)生，有助于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重治理效果，鞏固生態(tài)環(huán)境修復(fù)的刑法防線；最后，修復(fù)性司法目的是消除社會(huì)矛盾，緩和人與自然的緊張關(guān)系，提前介入可實(shí)現(xiàn)懲罰、修復(fù)、預(yù)防的目標(biāo)，順應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和刑罰演變的世界趨勢。

(二)有利于實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性原則

謙抑主義被奉為刑法的根本原則[注]參見何榮功:《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》,《法學(xué)研究》,2017年第4期。。有學(xué)者直接指出，刑法對環(huán)境法益保護(hù)的提前介入與刑法的謙抑性原則相悖，是刑法萬能主義思維的體現(xiàn)，勢必導(dǎo)致犯罪圈的擴(kuò)張。然而，刑法謙抑性與環(huán)境犯罪刑法介入的早期化并非絕對對立[注]參見黃旭巍:《污染環(huán)境罪法益保護(hù)早期化之展開：兼與劉艷紅教授商榷》,《法學(xué)》,2016年第7期。，相反，環(huán)境犯罪法益保護(hù)的提前介入更能帶動(dòng)環(huán)境修復(fù)的早期化，加強(qiáng)對環(huán)境問題的早期治理。

首先，刑法謙抑主義也即刑法最小化，強(qiáng)調(diào)將刑法的處罰范圍限制在絕對必要的限度內(nèi)[注]參見何榮功:《社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》,《中外法學(xué)》,2015年第2期。。以污染環(huán)境罪為例，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形予以詳細(xì)規(guī)定，除第十八條兜底條款之外，其他條款均以人身傷亡數(shù)量、財(cái)產(chǎn)損失金額、超標(biāo)倍數(shù)等量化標(biāo)準(zhǔn)表征污染環(huán)境行為的嚴(yán)重性以及由此造成實(shí)害結(jié)果的社會(huì)危害性，表明環(huán)境法益保護(hù)提前介入的必要性和緊迫性，是彰顯謙抑主義限縮處罰范圍、限制入罪的應(yīng)有之義，并非對處罰范圍的隨意擴(kuò)張。

再者，環(huán)境刑法的提前介入引起環(huán)境補(bǔ)救與修復(fù)的早期治理，修復(fù)性司法的價(jià)值理念更能體現(xiàn)謙抑原則刑罰的局限性。正如有學(xué)者所言，“刑法謙抑性精神的核心依據(jù)是主張刑罰的有效性以及刑法的局限性, 進(jìn)而強(qiáng)調(diào)刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的慎重性與正當(dāng)性, 并非一味反對必要的犯罪化與刑罰化,也并不本質(zhì)上排斥刑法參與社會(huì)治理,當(dāng)然也不否定刑法扮演社會(huì)變遷與發(fā)展中的‘工具法制’角色”[注]參見高銘暄、孫道萃:《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》,《中國法學(xué)》,2018年第1期。。環(huán)境犯罪早期修復(fù)比事后重罰更具實(shí)踐意義和長遠(yuǎn)意義，通過司法強(qiáng)制措施，要求行為人因地制宜，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況采取多樣性修復(fù)手段平衡、還原生態(tài)系統(tǒng)，盡可能地降低損害后果。綜合考慮犯罪分子積極采取有效措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境的從寬情節(jié)，在量刑上予以從輕、減輕處罰。履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任將被從輕處置，是行為人積極履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)的重要保證。懲罰與修復(fù)并舉，能夠引導(dǎo)行為人積極承擔(dān)環(huán)境保護(hù)與修復(fù)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的法治效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(三)可以助推我國刑罰向輕緩化發(fā)展

刑罰的輕緩化甚至非刑罰化成為世界各國刑罰演變的潮流，具體到我國環(huán)境刑法，自由刑與財(cái)產(chǎn)刑構(gòu)成了我國環(huán)境犯罪的刑罰體系：排除生命刑的適用，以自由刑為主、財(cái)產(chǎn)刑為輔的法定刑設(shè)計(jì)[注]參見于陽:《環(huán)境犯罪刑事制裁的方式與選擇：以刑罰輕緩化為分析視角》,《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》,2016年第2期。。我國刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中對污染環(huán)境和破壞生態(tài)型環(huán)境犯罪規(guī)定了管制、拘役、有期徒刑的自由刑，以及對環(huán)境犯罪個(gè)人和單位并處或單處罰金的財(cái)產(chǎn)刑。從整體來看，我國環(huán)境刑罰體系秉持了刑罰輕緩化的刑事理念，符合世界刑罰發(fā)展趨勢。

但同時(shí)，有學(xué)者質(zhì)疑輕緩化的刑罰難以妥善應(yīng)對日益嚴(yán)峻復(fù)雜的環(huán)境犯罪問題。偏輕刑罰會(huì)導(dǎo)致被破壞的環(huán)境資源無法及時(shí)修復(fù)甚至遭受永久性破壞[注]參見王勇:《環(huán)境犯罪立法:理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》,《當(dāng)代法學(xué)》,2014年第3期。，特別是對環(huán)境犯罪中遭受環(huán)境污染與生態(tài)破壞的自然本身如何及時(shí)修復(fù)治理的難題。本文認(rèn)為，對環(huán)境犯罪的早期化治理可消弭當(dāng)前環(huán)境犯罪處罰較輕的爭議。首先，自由刑與財(cái)產(chǎn)刑作為一種消極的事后預(yù)防的刑罰類型，可以有效實(shí)現(xiàn)對環(huán)境犯罪個(gè)案的懲治。對生態(tài)法益保護(hù)的提前介入更能防止?jié)撛诘?、危害性更?yán)重的環(huán)境犯罪發(fā)生。相較于更嚴(yán)重犯罪結(jié)果的發(fā)生，輕緩化的刑事處罰足以使早期犯罪人受到應(yīng)有的懲罰。其次，與直接侵害公民人身民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，環(huán)境犯罪的整體社會(huì)危害性較輕，對現(xiàn)階段的環(huán)境犯罪不必規(guī)定絕對嚴(yán)重的刑罰。最后，對生態(tài)法益的保護(hù)以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境為本位，堅(jiān)持修復(fù)性司法，實(shí)施刑事的早期化治理目的是保護(hù)即將受侵害的生態(tài)法益，便于對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行早期化保護(hù)與修復(fù)，達(dá)到控制犯罪、保護(hù)生態(tài)法益的目的。補(bǔ)救與修復(fù)生態(tài)環(huán)境也是阻止我國生態(tài)惡化的重要途徑，對于污染與破壞生態(tài)環(huán)境的主體而言，追求經(jīng)濟(jì)利益或者減少經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的損失為其最終目的。修復(fù)性司法和懲罰性司法兩者不可替代，共同推動(dòng)了環(huán)境保護(hù)與修復(fù)發(fā)展進(jìn)程。相比于事后懲罰性司法，特別是環(huán)境犯罪法定刑中的罰金刑，罰金數(shù)額與以環(huán)境損害為代價(jià)獲取的經(jīng)濟(jì)效益相比，少之又少。作為非刑罰措施的環(huán)境修復(fù)工程集合了財(cái)力、人力與智力等耗時(shí)耗力因素，從經(jīng)濟(jì)利益考慮修復(fù)生態(tài)環(huán)境的犯罪成本更高，加大犯罪成本，減少國家、社會(huì)的治理負(fù)擔(dān)，有利于從根源上遏制環(huán)境犯罪上升趨勢。

三、推動(dòng)生態(tài)修復(fù)性司法發(fā)展的路徑

(一)構(gòu)建生態(tài)修復(fù)性司法機(jī)制

近年來，我國各地法院不斷探索生態(tài)修復(fù)性司法實(shí)踐這一替代性司法創(chuàng)新，使犯罪人在停止侵害、賠償損失的基礎(chǔ)上，主動(dòng)承擔(dān)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，消弭當(dāng)事人之間的沖突，最終實(shí)現(xiàn)犯罪人受罰、受害人獲賠、受損環(huán)境得以修復(fù)的多贏效果，最大限度地減少環(huán)境犯罪造成的人身、財(cái)產(chǎn)、生態(tài)等多重法益的潛在且長久危害。因此有學(xué)者認(rèn)為，“法院在追究環(huán)境污染犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)責(zé)令犯罪人承擔(dān)環(huán)境恢復(fù)的義務(wù)，更有利于使犯罪人尤其是犯罪單位強(qiáng)化認(rèn)識(shí)并切實(shí)承擔(dān)對社會(huì)的責(zé)任”[注]趙秉志，馮軍:《論環(huán)境污染的刑法治理:理念更新與立法完善》,《法治研究》,2013年第4期。。

為充分發(fā)揮司法手段在規(guī)制環(huán)境問題、保障生態(tài)文明建設(shè)中的重要作用，必須構(gòu)建理念先行、修復(fù)為本主基調(diào)，以我國國情為實(shí)踐基礎(chǔ)的生態(tài)修復(fù)性司法機(jī)制。首先，應(yīng)堅(jiān)持高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間并行并重的理念，堅(jiān)持“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展觀，重視生態(tài)法益的獨(dú)立價(jià)值與保護(hù)價(jià)值，摒棄人類中心主義的狹隘思想。其次，在當(dāng)前修復(fù)性司法適用探索期，構(gòu)建生態(tài)修復(fù)性司法機(jī)制必須以統(tǒng)一的制度保障作為后盾。理論界與實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)基于我國國情，加強(qiáng)修復(fù)性司法理論的研究，建立起生態(tài)修復(fù)性司法的理論體系與系統(tǒng)工程，規(guī)范法律依據(jù)，為實(shí)踐探索提供強(qiáng)有力的分析范式[注]參見李謙:《環(huán)境犯罪刑事政策的理性指歸與實(shí)踐理路》,《西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2016年第3期。。例如，立法層面將環(huán)境犯罪設(shè)專章的形式加以規(guī)定，凸顯懲處環(huán)境犯罪在刑法體系中舉足輕重的地位；環(huán)境犯罪的行政從屬性決定了必須協(xié)調(diào)好環(huán)境刑法與相關(guān)行政法律法規(guī)的協(xié)同、銜接關(guān)系；擴(kuò)大環(huán)境刑法的保護(hù)與修復(fù)范疇，拓展對濕地、水土流失、荒漠化等新型生態(tài)法益的保護(hù)與修復(fù)，順應(yīng)實(shí)踐需要；生態(tài)修復(fù)性司法機(jī)制以修復(fù)為本，意味著修復(fù)性司法文本化的必然性，將修復(fù)性司法手段規(guī)定為一種法定的非刑罰處罰措施，改變司法實(shí)踐中適用生態(tài)修復(fù)性司法畏首畏尾的實(shí)踐樣態(tài)。

(二)平衡環(huán)境公益訴訟中刑、民責(zé)任的司法銜接

生態(tài)修復(fù)理念最先體現(xiàn)在公益訴訟制度的運(yùn)行過程中，為創(chuàng)新公益訴訟中生態(tài)修復(fù)性司法的適用方式，司法實(shí)踐中應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的積極探索，規(guī)制環(huán)境犯罪應(yīng)平衡環(huán)境公益訴訟中刑事與民事責(zé)任之間的司法銜接。

隨著我國環(huán)境公益訴訟制度特別是檢察公益訴訟制度的確立與發(fā)展，環(huán)境公益訴訟不斷呈現(xiàn)出訴訟復(fù)合性的特點(diǎn)。環(huán)境公益訴訟與刑事訴訟之間的關(guān)聯(lián)性增強(qiáng)，檢察刑事附帶民事公益訴訟制度[注]參見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條。成為環(huán)境公益訴訟的重要類型和組成部分，實(shí)現(xiàn)了刑事司法中定罪量刑與環(huán)境公益訴訟中生態(tài)修復(fù)的有機(jī)結(jié)合。檢察刑事附帶民事公益訴訟的前提是污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為涉嫌環(huán)境犯罪，為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，由檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境違法行為提起環(huán)境刑事公訴以及民事公益訴訟，有助于平衡環(huán)境違法行為同時(shí)引發(fā)的刑事處罰與民事修復(fù)賠償?shù)呢?zé)任。環(huán)境違法行為符合環(huán)境犯罪具體罪名犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)依法定罪量刑。符合提起附帶民事公益訴訟的案件，應(yīng)當(dāng)責(zé)令公益訴訟案件被告承擔(dān)排除妨礙、恢復(fù)原狀或者賠償修復(fù)生態(tài)損失費(fèi)用等民事責(zé)任，推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的落實(shí)，既實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，又督促行為人積極修復(fù)環(huán)境承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟切實(shí)保護(hù)國家利益與社會(huì)公共利益的最終目的。應(yīng)建立刑事制裁、民事賠償與生態(tài)修復(fù)有機(jī)銜接的責(zé)任制度體系，實(shí)現(xiàn)懲治違法犯罪、賠償經(jīng)濟(jì)損失、修復(fù)生態(tài)環(huán)境“一判三贏”的法治效果[注]參見新京報(bào)：《保護(hù)長江生態(tài)環(huán)境 最高法提出“十嚴(yán)”》，http://www.bjnews.com.cn/news/2020/01/10/672402.html，最后訪問時(shí)期：2020年2月5日。。

(三)落實(shí)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度

我國自2018年1月1日起，正式在全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，這是我國生態(tài)文明建設(shè)和司法改革過程中，積極探索生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償司法實(shí)踐所取得的重大成效。建立生態(tài)修復(fù)性司法機(jī)制，提高生態(tài)環(huán)境損害賠償和修復(fù)的效率，發(fā)揮損害者在環(huán)境損害修復(fù)與賠償中的主體作用，離不開生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的保障。

首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的本質(zhì)目的是恢復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，與生態(tài)修復(fù)性司法所追求的實(shí)踐效果相一致。生態(tài)環(huán)境損害賠償中通過確定生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍，由司法鑒定機(jī)構(gòu)等專門機(jī)構(gòu)運(yùn)行環(huán)境損害鑒定評估程序，對無法修復(fù)、恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境予以經(jīng)濟(jì)學(xué)的可量化方法，以此確定損害責(zé)任人的賠償數(shù)額，彌補(bǔ)直接性修復(fù)與替代性修復(fù)的不足。其次，生態(tài)損害賠償制度與公益訴訟相比最大的區(qū)別是索賠主體的不同，生態(tài)損害是對自然資源與生態(tài)系統(tǒng)等公共利益的侵犯，省、市兩級人民政府被賦予自然資源權(quán)利人的地位，有權(quán)主動(dòng)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拇枭袒蛟V訟，一方面是政府履行職責(zé)維護(hù)公共利益的體現(xiàn)，另一方面也在一定程度上倒逼政府主動(dòng)履職，對環(huán)境損害的責(zé)任主體積極索賠，轉(zhuǎn)變“政府買單”的被動(dòng)局面。最后，要做好生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與公益訴訟的銜接工作。鑒于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的特殊訴訟性質(zhì)，立法層面應(yīng)當(dāng)完善起訴順位、檢察監(jiān)督、職能配合等相關(guān)配套制度，逐步構(gòu)建責(zé)任明確、途徑暢通、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿?、修?fù)有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度[注]參見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第1條總體要求和目標(biāo)。。

(四)倡導(dǎo)修復(fù)主體專業(yè)化、修復(fù)手段多樣化與修復(fù)基金專項(xiàng)管理

生態(tài)修復(fù)工程作為一項(xiàng)以環(huán)境治理為基本立足點(diǎn)的專業(yè)化修復(fù)活動(dòng)，必須結(jié)合受損生態(tài)環(huán)境的具體現(xiàn)狀采取適宜的修復(fù)措施，對修復(fù)主體、修復(fù)手段、修復(fù)基金等提出極高的現(xiàn)實(shí)要求。因此，保障生態(tài)修復(fù)的治理效果必須堅(jiān)持修復(fù)主體專業(yè)化、修復(fù)手段多樣化與修復(fù)基金專項(xiàng)管理。

1.修復(fù)主體專業(yè)化。實(shí)施環(huán)境犯罪的個(gè)人或單位囿于自身修復(fù)生態(tài)環(huán)境的局限性和可操作性，無法保證修復(fù)后的治理效果。鑒于此，理應(yīng)參照環(huán)境污染治理的第三方治理模式，推行生態(tài)修復(fù)的第三方模式[注]參見最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》第6條。。生態(tài)修復(fù)第三方模式指由第三方市場主體負(fù)責(zé)將犯罪人支付的款項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的運(yùn)行模式[注]參見任洪濤、嚴(yán)永靈:《論我國生態(tài)修復(fù)性司法模式的實(shí)踐與完善》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2017年第4期。。由專門機(jī)構(gòu)評估環(huán)境修復(fù)的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，作為犯罪人向第三方支付修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境所需金額的依據(jù)，之后通過第三方力量完成對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。一方面，環(huán)境犯罪的行為人依法被判處自由刑時(shí)，無法兼顧親自實(shí)施生態(tài)修復(fù)的活動(dòng)，第三方修復(fù)可以避免因環(huán)境修復(fù)不及時(shí)而造成更嚴(yán)重的法益侵害。另一方面，第三方修復(fù)模式不僅有利于實(shí)現(xiàn)促進(jìn)第三方治理的“市場化、專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化”，而且可以創(chuàng)新修復(fù)模式，激發(fā)生態(tài)修復(fù)的社會(huì)活力。

2.修復(fù)手段多樣化。目前司法實(shí)踐中靈活采取多元替代性修復(fù)方式，確定了原地修復(fù)、異地修復(fù)及替代性修復(fù)等多種修復(fù)途徑，力圖將生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能等恢復(fù)到損害之前的平衡狀態(tài)。針對環(huán)境犯罪的復(fù)雜性和各罪名具體保護(hù)環(huán)境要素的獨(dú)特性，生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)針對不同的受損環(huán)境要素，采取多樣性和可行性的修復(fù)手段。比如，針對污染環(huán)境型犯罪，應(yīng)當(dāng)就遭受污染的環(huán)境區(qū)域，責(zé)令行為人限期治理污染，清除污染物等；針對破壞資源型犯罪，由于資源一旦遭到破壞，環(huán)境要素便遭受徹底性毀損且恢復(fù)難，應(yīng)當(dāng)視被破壞資源是否具有原樣恢復(fù)的可能性采取不同的措施。當(dāng)前已被司法實(shí)踐認(rèn)可和推崇的司法修復(fù)措施，包括非法捕撈判罰增殖放流、毀林盜伐判罰補(bǔ)種復(fù)綠等。修復(fù)生態(tài)環(huán)境不必然等于將受損環(huán)境“恢復(fù)原狀”，這也是當(dāng)前理論與司法實(shí)踐中對生態(tài)修復(fù)性司法適用的一個(gè)誤區(qū)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)是通過采取修復(fù)措施對環(huán)境損害的救濟(jì)，以恢復(fù)受損環(huán)境要素或者其環(huán)境功能的行為。對已遭受嚴(yán)重破壞的生態(tài)系統(tǒng)或資源，恢復(fù)原狀在客觀上必然無法實(shí)現(xiàn)或已無恢復(fù)原狀的必要，應(yīng)以恢復(fù)環(huán)境承載能力或自凈能力等功能為落腳點(diǎn)，依據(jù)破壞程度對應(yīng)的修復(fù)程度，采取與“恢復(fù)原狀”價(jià)值相當(dāng)?shù)奶娲孕迯?fù)措施，靈活判罰行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的擔(dān)責(zé)方式[注]參見江必新:《中國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展及制度完善》,《法律適用》,2019年第1期。。

3.修復(fù)基金專項(xiàng)管理。生態(tài)修復(fù)是集人力、物力、財(cái)力等多項(xiàng)要素為一體的復(fù)雜工程，且環(huán)境損害的嚴(yán)重程度越惡劣，修復(fù)難度越高，相應(yīng)地所需修復(fù)資金數(shù)額越大。生態(tài)修復(fù)所需資金大多來源于承擔(dān)修復(fù)、損害賠償?shù)呢?zé)任人繳納的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，實(shí)踐中不免出現(xiàn)責(zé)任人無法按時(shí)繳納修復(fù)費(fèi)用，或者環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用確已超出責(zé)任人經(jīng)濟(jì)支付能力的情形。為解決環(huán)境修復(fù)的緊迫性與修復(fù)資金的遲緩性，有必要建立環(huán)境修復(fù)資金的管理制度，設(shè)立修復(fù)費(fèi)用專項(xiàng)基金，將環(huán)境損害責(zé)任人的賠償、對環(huán)境違法行為作出的行政罰款、環(huán)境犯罪依法并處或單處的罰金等資金均納入修復(fù)專項(xiàng)基金，統(tǒng)一調(diào)度，專項(xiàng)用于環(huán)境修復(fù)治理，確保修復(fù)資金充足。

OnEcologicalRestorationJusticefromthePerspectiveofEnvironmentalCriminalLaw

Liu Defa,Gao Yarui

(Law School, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

Abstract:Restorative justice is a new mode of criminal justice based on victim centralism and seeking to solve criminal disputes. Ecological restoration justice is based on the determination that acts of polluting the environment and destroying the ecology cause serious damage to the ecological legal interest, the perpetrator commit the crime and is sentenced to the penalty, and at the same time the perpetrator is sentenced or ordered to bear the responsibility of repairing and restoring the ecological environment. This paper advocates taking the fundamental value orientation of ecological environment restoration as the foothold, comprehensively and rationally dealing with anthropocentrism and ecocentrism. It adheres to the combination of post-remedy governance and pre-prevention governance, advocates recognizing the independent value of ecological environment by repairing the unbalanced ecosystem of environmental pollution and ecological destruction, and seeks to promote the mechanism and path of ecological restoration in the process of criminal justice.

Key words:environmental criminal law; environmental crime; ecological restoration justice; development path