胡丞嗣

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

“善后大借款”是袁世凱以辦理“善后”為名向帝國(guó)主義列強(qiáng)舉借的巨額外債。借款談判先后由唐紹儀、熊希齡、周學(xué)熙主持，從1912年2月始至1913年4月26日簽訂借款合同時(shí)才算落定，其間過(guò)程甚為曲折。國(guó)外銀行團(tuán)提出的苛刻條件以及國(guó)內(nèi)的反對(duì)聲勢(shì)是影響談判進(jìn)展的主要因素，同時(shí)，袁世凱的個(gè)人決斷也是導(dǎo)致借款遷延的重要原因。他曾在借款談判期間多次向銀行團(tuán)以外的財(cái)團(tuán)尋求小額借款以解危局，進(jìn)而招致銀行團(tuán)的不滿，使得談判屢被擱置?！吧坪蟠蠼杩睢睘榻袊?guó)外債史上重大事件，也是民初新聞?shì)浾撽P(guān)注的焦點(diǎn)。從借款談判的曲折過(guò)程便能看出其有別于一般借債，并非純粹的經(jīng)濟(jì)事件。因而對(duì)“善后大借款”的研究不能局限于經(jīng)濟(jì)史視角，此中包含的政治糾葛和輿論之爭(zhēng)更是值得關(guān)注的一面。

20世紀(jì)上半期，賈德懷的《民國(guó)財(cái)政簡(jiǎn)史》、楊汝梅的《民國(guó)財(cái)政論》、賈士毅的《民國(guó)財(cái)政史》等著作[1-3]對(duì)民國(guó)時(shí)期的財(cái)政狀況作了系統(tǒng)梳理，不失為研究民國(guó)財(cái)政史的經(jīng)典著述。但就書(shū)中有關(guān)“善后大借款”的部分而言，多偏重于借款合同案據(jù)的整理，既未對(duì)借款的來(lái)龍去脈詳加考究，也缺乏宏觀的研究，甚至某些關(guān)鍵之處皆語(yǔ)焉不詳。20世紀(jì)下半期以來(lái)，隨著相關(guān)史料的整理出版和新史料的發(fā)掘，國(guó)內(nèi)外學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)該事件的研究，對(duì)借款的背景、性質(zhì)、過(guò)程、人物等均進(jìn)行了諸多有益的探索，所獲成果頗豐。然尚未有學(xué)人對(duì)“善后大借款”的已有研究做系統(tǒng)梳理。筆者不揣淺陋，擬在回顧以往成果的基礎(chǔ)上，對(duì)未來(lái)的研究提幾點(diǎn)榆枋之見(jiàn)，以期更好地推動(dòng)“善后大借款”相關(guān)研究的發(fā)展。

一、關(guān)于借款背景及評(píng)價(jià)的研究

關(guān)于借款背景，一般著述只是簡(jiǎn)單提及，未作深入考究。已有研究中，賀恒禎、賈曉國(guó)是對(duì)借款背景著墨較多之人。賀恒禎指出借款是由當(dāng)時(shí)的歷史條件決定的，具體可歸納為五點(diǎn)：第一，庚子賠款、幣制借款等使初建的民國(guó)呈現(xiàn)出破產(chǎn)之勢(shì)；第二，辛亥革命后財(cái)政體制混亂，軍費(fèi)支出膨脹；第三，南京臨時(shí)政府承認(rèn)前清所借外債，且多數(shù)尚未還清；第四，一系列財(cái)政措施的失敗，應(yīng)付之術(shù)已窮；第五，當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士皆認(rèn)為有借款必要?？傊瑢?shí)行大借款是勢(shì)在必行之舉。[4]賈曉國(guó)也考察了民初惡劣的財(cái)政狀況，認(rèn)為以當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，舉借外債為各方共識(shí)也是唯一選擇。[5]

在借款評(píng)價(jià)上，相關(guān)分歧主要集中在借款性質(zhì)、袁世凱的借債目的、借款最終用途上。關(guān)于“善后大借款”的性質(zhì)及袁世凱的借債目的，以往學(xué)界多認(rèn)為“善后大借款”是近代中國(guó)數(shù)額最大的一筆對(duì)外借款，是袁世凱為了發(fā)動(dòng)對(duì)革命黨人的戰(zhàn)爭(zhēng)而籌措的軍費(fèi)。蘇黎明甚至認(rèn)為“善后大借款”就是一筆典型的“惡債”。[6]近來(lái)研究大都否定了這一觀點(diǎn)，皆認(rèn)為借款大部分最終用于償還清末外債和應(yīng)付國(guó)內(nèi)急需，實(shí)際上符合“善后”之名。[7]賀恒禎指出，想要弄懂袁世凱的舉債目的則應(yīng)厘清大借款與鎮(zhèn)壓二次革命的先后關(guān)系。[4]韓寧也認(rèn)為，“善后大借款”是特定歷史條件下的產(chǎn)物，不能說(shuō)成是袁世凱屈膝賣(mài)國(guó)的結(jié)果。[8]王善中則指出，“善后大借款”的性質(zhì)有一個(gè)隨時(shí)局變化的過(guò)程。[9]賀水金從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角審視了善后借款的折扣、利率、傭金、磅虧損失等，認(rèn)為中國(guó)政府的支出合乎經(jīng)濟(jì)法則和當(dāng)時(shí)的國(guó)際金融環(huán)境，不應(yīng)從感情出發(fā)把其認(rèn)定為賣(mài)國(guó)之舉。[10]

關(guān)于“善后大借款”的用途，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為大部分借款被袁世凱用來(lái)發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)。劉秉麟則認(rèn)為，借款主要用于發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)這一說(shuō)法并不符合史實(shí)。[11](P104)賈士毅也指出，“善后大借款”用于發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的可能性不大。[3](P1091)賀水金在爬梳史料的基礎(chǔ)上對(duì)借款用途給出了較為客觀的結(jié)論，她就《申報(bào)》的報(bào)道加以詳實(shí)考證，進(jìn)而指出“善后大借款”合同對(duì)款項(xiàng)的用途規(guī)定有七項(xiàng)，而實(shí)際使用情況可分述為五項(xiàng)：償還政府外債費(fèi)，數(shù)目為542萬(wàn)余磅；償還各省借款費(fèi)用，總額為280余萬(wàn)磅；賠償外人革命損失費(fèi)和整頓鹽務(wù)費(fèi)，計(jì)400萬(wàn)磅；行政費(fèi)，共支出5 519 892磅；裁遣軍隊(duì)費(fèi)，預(yù)定為180萬(wàn)磅，實(shí)際支出130萬(wàn)磅。據(jù)此，賀水金指出“善后大借款”最終既未用于發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)也未用來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。[10]

二、關(guān)于國(guó)會(huì)爭(zhēng)論和社會(huì)討論的研究

借款談判后期，國(guó)會(huì)掀起了關(guān)于借款合法性的爭(zhēng)論。國(guó)民黨基于現(xiàn)實(shí)考量與政治博弈的需要論定借款程序違法，而進(jìn)步黨因抱持擁袁的立場(chǎng)，多數(shù)人主張通過(guò)借款提案。馬陵合對(duì)各方勢(shì)力圍繞借款問(wèn)題的爭(zhēng)論以及各黨各派的政謀進(jìn)行了深入剖析，指出國(guó)會(huì)上各方勢(shì)力并不反對(duì)對(duì)外借款和實(shí)質(zhì)上的違法，只是反對(duì)其形式上的違法。[12]劉偉認(rèn)為，國(guó)會(huì)關(guān)于大借款合法與否的討論實(shí)質(zhì)上是基于黨派自身地位進(jìn)行政治博弈的需要，政爭(zhēng)難以調(diào)和則是傳統(tǒng)一元政治觀作用的結(jié)果。[13]別琳對(duì)國(guó)民黨和進(jìn)步黨就大借款案在國(guó)會(huì)上爭(zhēng)執(zhí)的具體情形進(jìn)行了考察，進(jìn)而指出國(guó)民黨、進(jìn)步黨兩黨在關(guān)于大借款案的爭(zhēng)論過(guò)程中，雖都引用法律條文相互頡頏，但在實(shí)際議事過(guò)程中均出現(xiàn)了不合法理的行為，嚴(yán)重褻瀆了國(guó)會(huì)的莊嚴(yán)與神圣。[14](P115-129)

談判過(guò)程始終伴隨輿論導(dǎo)向，相關(guān)研究較多。馬陵合注意到因?yàn)閴|款問(wèn)題而引發(fā)的爭(zhēng)論及政治動(dòng)蕩。[15]他在另一篇文章中以頗為嫻熟的史料爬梳功夫厘清了民初各派外債觀的演變脈絡(luò)，并指出關(guān)于“善后大借款”的論爭(zhēng)并不能起到輿論導(dǎo)向作用和應(yīng)有的政治功能。[16]李曉蘭以《晨鐘報(bào)》的報(bào)道為中心，論說(shuō)了當(dāng)時(shí)報(bào)界的涉外借款觀，她認(rèn)為當(dāng)時(shí)的報(bào)界存在著兩面心態(tài)：一方面，強(qiáng)調(diào)借款為飲鳩止渴之舉；另一方面，又基于民初的國(guó)情默認(rèn)政府的借款事實(shí)。[17]楊曉娟則細(xì)致考察了貫穿“善后大借款”前后新聞?shì)浾摰木唧w境況，認(rèn)為輿論的控制權(quán)有一個(gè)從國(guó)民黨轉(zhuǎn)移到袁世凱的過(guò)程。[18]她還根據(jù)借款后引發(fā)的政治動(dòng)蕩和袁世凱眾叛親離的事實(shí)，說(shuō)明了“輿論支持是政治的生命”這一深刻道理。[19]王春霞梳理了包括《東方雜志》在內(nèi)的幾種刊物對(duì)善后大借款的相關(guān)報(bào)道和態(tài)度演變，[20]豐富了輿論視域下的借款研究。

三、相關(guān)人物研究

借款談判依次由唐紹儀、熊希齡、周學(xué)熙負(fù)責(zé)，對(duì)此三人相關(guān)研究也頗多。馬陵合對(duì)唐紹儀的借款主張和談判經(jīng)過(guò)進(jìn)行了深入考察，進(jìn)而指出其外債觀的矛盾性。[15]陳禮茂、馬軍基于以前“善后大借款”相關(guān)人物研究中重唐、周，輕熊希齡的狀況，以當(dāng)時(shí)新出史料《熊希齡先生遺稿》為基礎(chǔ)，對(duì)熊希齡的交涉過(guò)程進(jìn)行了具體考察，進(jìn)而認(rèn)為熊希齡在談判過(guò)程中妥協(xié)與抗?fàn)幉⒋?，是“善后大借款”中承上啟下的過(guò)渡角色。[21]關(guān)于周學(xué)熙，王苗微考察了其參與談判及簽訂合同的經(jīng)過(guò)，尤其強(qiáng)調(diào)周學(xué)熙晚年對(duì)簽訂大借款合同一事心存愧疚。[22]夏奇則認(rèn)為，周學(xué)熙促成借款的初衷本非用于軍事，他在談判過(guò)程中實(shí)是受到了袁世凱的利用。[23]馬陵合也以大量筆墨詳細(xì)述說(shuō)了周學(xué)熙主持借款談判的經(jīng)過(guò)，還原了此中的具體細(xì)節(jié)和周學(xué)熙的態(tài)度演變。[24](P135-148)

馬陵合對(duì)國(guó)民黨及其前身同盟會(huì)相關(guān)人物對(duì)“善后大借款”的態(tài)度考察較多。他注意到了墊款風(fēng)波后黃興、宋教仁對(duì)待“善后大借款”的態(tài)度演變，指出此時(shí)國(guó)民黨內(nèi)部尚缺乏堅(jiān)定的政治方向和斗爭(zhēng)理念，因而對(duì)借款的態(tài)度處于游移狀態(tài)。[15]他在另一篇文章中提到同盟會(huì)在整個(gè)談判期間掀起了兩次抵制高潮。具體到個(gè)人而言，認(rèn)為孫中山的外債觀在富有思辨性的同時(shí)存有理論缺陷，而黃興、宋教仁對(duì)“善后大借款”的態(tài)度隨政治形勢(shì)的變化呈現(xiàn)出自我矛盾的一面。[16]吳乾兌結(jié)合大量法國(guó)外交部檔案考察了“善后大借款”談判時(shí)期法國(guó)與孫中山的關(guān)系，同時(shí)也展現(xiàn)了孫中山對(duì)“善后大借款”的態(tài)度演變。[25]

其他相關(guān)人物也有論者察及。黃遠(yuǎn)生是民初著名新聞?dòng)浾?，他?duì)借款局勢(shì)頗為關(guān)注，著有《大借款波折詳記》《借款里面之秘密》《借款交涉之七零八落》等政論。鄭子律以這些政論為基礎(chǔ)，詳細(xì)介紹了黃遠(yuǎn)生對(duì)財(cái)政不斷惡化的擔(dān)憂及其對(duì)大借款合同簽訂的披露。[26]熊大經(jīng)則指出黃遠(yuǎn)生關(guān)于外債的報(bào)道多集中于“善后大借款”上，他對(duì)銀行團(tuán)各國(guó)內(nèi)容、派別、歐洲金融大勢(shì)等的分析皆是真知灼見(jiàn)。[27]鄧江祁指出蔡鍔對(duì)待借款的態(tài)度有一個(gè)由反對(duì)到支持的演變。[28]

四、關(guān)于外國(guó)銀行團(tuán)的研究

外國(guó)銀行團(tuán)作為債權(quán)人，其愿意放貸與否直接決定了袁政府最終能否取得資金支持。而銀行團(tuán)的參與國(guó)數(shù)目并不固定，經(jīng)歷了一個(gè)由四國(guó)到六國(guó)再到五國(guó)的演變過(guò)程，最終與袁政府簽訂借款合同的即為五國(guó)銀行團(tuán)。相關(guān)研究主要集中在銀行團(tuán)的性質(zhì)及放貸目的、銀行團(tuán)中各國(guó)在借款中的政謀等方面。

(一)銀行團(tuán)的性質(zhì)及放貸目的

關(guān)于銀行團(tuán)的性質(zhì)，各學(xué)人從不同角度所下定義雖表述略有不同，但仍有一定共性可循。蘇黎明、柯其成指出銀行團(tuán)是帶有濃厚政治色彩的私人經(jīng)濟(jì)組織。[29]夏良才也持類(lèi)似論斷，認(rèn)為銀行團(tuán)是“帝國(guó)主義強(qiáng)權(quán)外交同金融資本相結(jié)合的組織形式”。[30]陳新光亦指出六國(guó)銀行團(tuán)是帝國(guó)主義在華爭(zhēng)奪權(quán)益過(guò)程中達(dá)成妥協(xié)的產(chǎn)物。[31]汪敬虞的看法與陳大致相同，認(rèn)為銀行團(tuán)是“列強(qiáng)在華權(quán)益爭(zhēng)奪激化的必然產(chǎn)物”，其表面趨于一致無(wú)法掩飾其內(nèi)在矛盾。[32]宓汝成提出六國(guó)銀行團(tuán)的組成體現(xiàn)著各國(guó)勢(shì)力“一消一長(zhǎng)”的變化。[33]賀水金則認(rèn)為銀行團(tuán)壟斷借款有一點(diǎn)好處，即可以使中國(guó)政府規(guī)避因?yàn)槿狈鹑谝庾R(shí)而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。[10]

在外國(guó)銀團(tuán)支持善后借款的目的上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為銀行團(tuán)僅為獲取經(jīng)濟(jì)利益，而近來(lái)的研究更加傾向于“雙重目的論”，即除了財(cái)政目的，還顯露出政治訴求。王綱領(lǐng)把善后借款合同的簽訂比作“對(duì)外條約之締結(jié)”，指出外國(guó)銀團(tuán)的政治目的在合同簽訂后暴露無(wú)遺。[34]劉秉麟也指出，列強(qiáng)表面看似嚴(yán)守中立，實(shí)際上善后借款計(jì)劃即為侵略計(jì)劃。[11](P96)蘇黎明、柯其成也認(rèn)為，銀團(tuán)支持善后借款一方面是謀求巨額的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，另一方面也帶有政治訴求，其最終目的是“操縱中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)命脈，以便更深入更有效地推行他們的殖民政策。[29]夏良才持相同觀點(diǎn)，他提出銀行團(tuán)對(duì)華放貸無(wú)非有兩個(gè)目的：一是實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)的財(cái)政監(jiān)督；二是扶植袁世凱進(jìn)而“以華制華”。[30]

(二)銀行團(tuán)中各國(guó)的政謀

1913年3月18日，威爾遜入主白宮后不久便以借款損害中國(guó)的行政主權(quán)為由退出了六國(guó)銀行團(tuán)，導(dǎo)致最終與袁世凱政府簽訂善后借款合同的銀行團(tuán)中只有五國(guó)。關(guān)于美國(guó)退出六國(guó)銀行團(tuán)的原因，陳新光指出，威爾遜的陳述無(wú)疑過(guò)于冠冕堂皇，美國(guó)退出銀行團(tuán)尚有更深層次的緣由。[31]劉秉麟認(rèn)為，美國(guó)的退出是銀行團(tuán)內(nèi)部矛盾演變的結(jié)果，是其“獨(dú)占不成”之后的無(wú)奈之舉。[11](P101)汪敬虞亦持相同意見(jiàn)，他指出美國(guó)的退出是基于主宰銀行團(tuán)愿望落空后的合理考量。[32]而F.V.菲爾德在查閱相關(guān)資料后披露了一個(gè)重要事實(shí)，即威爾遜很有可能是該舉措的唯一制定者，或者說(shuō)至少是主要制定者。他宣布退出六國(guó)銀行團(tuán)的重要原因是認(rèn)為美國(guó)所奉行的“門(mén)戶開(kāi)放”政策與早期銀行團(tuán)的組織形式無(wú)法繼續(xù)契合，因而退出銀行團(tuán)追尋新的利益。[35]宓汝成對(duì)此也抱持相同看法，他指出銀行團(tuán)的活動(dòng)在與美國(guó)傳統(tǒng)政策背離的情況下并無(wú)別的選擇。[33]

在對(duì)其他國(guó)家的相關(guān)研究上，朱媛媛運(yùn)用《俄國(guó)外交文書(shū)選譯：有關(guān)中國(guó)部分(1911.5—1912.5)》《有關(guān)善后大借款俄國(guó)外交文件選譯》等原始資料，考察了俄國(guó)加入銀行團(tuán)的歷史。[36]徐繼玲在梳理德國(guó)對(duì)華借約的基礎(chǔ)上指出，德國(guó)放貸的目的即為通過(guò)借款支持袁政府瓦解南方革命力量，進(jìn)而達(dá)到經(jīng)濟(jì)與政治的雙重目的。[37]汪敬虞通過(guò)英國(guó)、美國(guó)對(duì)日本的評(píng)議，闡釋了日本的“兩面心態(tài)”。[32]平田康治則從內(nèi)戰(zhàn)和外交的角度出發(fā)，詳細(xì)介紹了英國(guó)駐華現(xiàn)場(chǎng)人員及其在“善后大借款”談判中的交涉，探討了局勢(shì)和英國(guó)外交人員態(tài)度變化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[38]

五、關(guān)于借款與鹽政、債票關(guān)系的研究

“善后大借款”合同中有以鹽稅收入作為借款抵押之條件，極大地?fù)p害了我國(guó)的主權(quán)。相關(guān)成果無(wú)論是在宏觀上將其放在整個(gè)鹽務(wù)史的視域中考察，還是從微觀上探析鹽稅抵押與某一區(qū)域發(fā)展的關(guān)系，均取得了不小進(jìn)展。

蘇黎明、柯其成認(rèn)為，借款合同對(duì)鹽政主權(quán)的損害主要體現(xiàn)在壟斷鹽稅抵押權(quán)、控制鹽務(wù)行政權(quán)兩個(gè)方面。[29]賀水金否定了洋員稽核鹽務(wù)使得鹽稅主權(quán)“完全喪失論”，指出洋員審計(jì)用途之舉實(shí)有雙重影響。[10]賀恒禎也認(rèn)為，“善后大借款”是“中國(guó)鹽政制度改革之始機(jī)”，并指出借款合同簽定后施行的稽核制度為日后的鹽政改革奠定了基礎(chǔ)。[4]馬金華、劉沛認(rèn)為，“善后大借款”合同不僅侵犯了中國(guó)的財(cái)政主權(quán)，而且也強(qiáng)化了債務(wù)與鹽稅的聯(lián)系。[39]魯子健將之放于晚清民國(guó)外債史視域下進(jìn)行探討，指出“善后大借款”實(shí)是鹽政由政府自辦向列強(qiáng)直管轉(zhuǎn)變的重要節(jié)點(diǎn)。[40]劉海軍還詳細(xì)考究了借款合同中與鹽務(wù)有關(guān)的內(nèi)容，并將之與前后諸借款相對(duì)比，系統(tǒng)梳理了列強(qiáng)控制鹽政的過(guò)程、目的及危害。[41]

李健英、李娟別出心裁，將視野聚焦到“善后大借款”合同簽訂后北洋政府為緩解政治壓力擬進(jìn)行的鹽政改革。二人運(yùn)用區(qū)域和個(gè)案的研究方式，以范旭東設(shè)立中國(guó)第一家精鹽工廠的過(guò)程及其打通鹽堿工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的努力為線索，探明了“善后大借款”和長(zhǎng)蘆鹽區(qū)鹽堿工業(yè)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。值得一提的是，二人的主攻方向均為經(jīng)濟(jì)學(xué)，其對(duì)諸如“粗鹽純度”“精鹽”“蘇維爾制堿法”等專(zhuān)門(mén)概念闡釋詳細(xì)，同時(shí)亦不乏嫻熟的史料爬梳功夫，值得借鑒。[42]

“善后大借款”后，袁世凱由于取得了列強(qiáng)和銀行團(tuán)的支持，北京政府的債票得以在國(guó)際金融市場(chǎng)發(fā)行。學(xué)界對(duì)“善后大借款”的債票向來(lái)少有論述，張侃則以長(zhǎng)文詳細(xì)介紹了北京政府在借款后的債票發(fā)行情況，并指出了其帶來(lái)的雙重影響，[43]可以說(shuō)為“善后大借款”的宏觀研究提供了較好的借鑒。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，20世紀(jì)60年代以來(lái)關(guān)于“善后大借款”的研究取得了斐然可觀的成績(jī)。尤其值得一提的是，有部分學(xué)人運(yùn)用較新的視野和方法為借款性質(zhì)、借款用途等爭(zhēng)論已久的問(wèn)題給出了較為客觀的闡釋。目前來(lái)看，“善后大借款”的研究仍大有可為，在日后研究中應(yīng)注意研究時(shí)段和范圍的擴(kuò)展，同時(shí)要加強(qiáng)跨學(xué)科方法的運(yùn)用和相關(guān)史料的發(fā)掘整理工作。

(一)要注意研究時(shí)段和范圍的擴(kuò)展

以往論者大都關(guān)注借款談判的下半段，即1913年國(guó)會(huì)對(duì)借款問(wèn)題的討論以及借款合同簽訂后的反對(duì)聲潮。但實(shí)際上借款談判前期，凡舉國(guó)民捐運(yùn)動(dòng)、克利斯浦借款、隴秦豫海鐵路借款等與大借款談判相關(guān)聯(lián)的事件，甚至由“善后大借款”帶來(lái)的民生問(wèn)題、鹽政改革、債票發(fā)行，均有納入到綜合研究范圍的必要。雖已有部分學(xué)人察及至此，如蘇黎明、柯其成、李健英、李娟等對(duì)借款后的鹽政改革進(jìn)行了深入探析，張侃也注意到了以往學(xué)界甚少涉及的債票發(fā)行情況，但有些問(wèn)題仍值得進(jìn)一步推究。此外，目前研究“善后大借款”的專(zhuān)著尚只有王綱領(lǐng)的《民初列強(qiáng)對(duì)華貸款之聯(lián)合控制——兩次善后大借款之研究》，宏觀研究有待加強(qiáng)?？傊?，只有將借款放諸于民初外債和政爭(zhēng)視域下，而不是把視角局限于借款本身，才能更好地理解這段歷史。

(二)要加強(qiáng)跨學(xué)科方法的運(yùn)用

近來(lái)跨學(xué)科研究已成趨勢(shì)，相關(guān)學(xué)人亦在“善后大借款”研究上不斷嘗試運(yùn)用其他學(xué)科的方法，以期有所突破，如賀水金運(yùn)用現(xiàn)代公債理論去分析這段歷史。她在《重評(píng)善后大借款》一文中從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角審視借款合同，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法對(duì)借款的性質(zhì)、用途給出了較為客觀的闡釋。另外也有一些學(xué)人從輿論傳播的角度考察了“善后大借款”談判期間的輿論交互情況。但就目前來(lái)看，一些時(shí)興的跨學(xué)科方法并未充分運(yùn)用到研究當(dāng)中。若能加強(qiáng)跨學(xué)科方法的運(yùn)用，或從社會(huì)史的角度考察借款對(duì)底層民眾的影響，或用記憶史理論研究借款在后世的形象流變，抑或采取口述史的方法還原借款當(dāng)中的某些細(xì)節(jié)，均是較好的思路。

(三)要加強(qiáng)相關(guān)史料的發(fā)掘整理工作

縱觀已有的研究成果，史料引用多有重復(fù)，有的論文所用史料甚至較為單一，僅有某刊某報(bào)的報(bào)道。單一和重復(fù)史料的使用必然會(huì)導(dǎo)致視野受到局限，從而難以得出較深的見(jiàn)地。事實(shí)上，“善后大借款”遺留下來(lái)的史料非常豐富，目前雖有大量的相關(guān)史料集出版，但仍有進(jìn)一步搜集、整理的必要，尤其是六國(guó)銀行團(tuán)的相關(guān)外文原檔、各個(gè)報(bào)刊對(duì)善后大借款談判進(jìn)程的報(bào)道、參眾兩院圍繞借款是否違法進(jìn)行辯論的議事記錄、時(shí)人回憶錄中有關(guān)“善后大借款”的部分均有很大的發(fā)掘空間。史料是史學(xué)的基礎(chǔ)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)新的史料并加以整理，對(duì)“善后大借款”相關(guān)研究的持續(xù)進(jìn)步不無(wú)裨益。