李 建 東

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)未來(lái)刑事司法可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，未來(lái)大約80%以上的案件，有望適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度(1)陳衛(wèi)東: 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第2期，第51頁(yè)。。一般認(rèn)為，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸收和借鑒了美國(guó)辯訴交易制度(2)中央政法委原書(shū)記孟建柱同志在2016年1月全國(guó)政法工作上就提出要在借鑒辯訴交易等制度合理元素的基礎(chǔ)上，抓緊研究提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案。參見(jiàn)http://news.eastday.com/eastday/13news/auto/news/china/20160122/u7ai5217564.html。陳光中教授認(rèn)為，該制度“對(duì)美國(guó)的辯訴交易和西方的恢復(fù)性司法有所借鑒”，參見(jiàn)陳光中、唐彬彬：《深化司法改革與刑事訴訟法修改的若干重點(diǎn)問(wèn)題探討》，載《比較法研究》，2016年第6期，第25頁(yè)。顧永忠教授認(rèn)為“我國(guó)在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中吸收了美國(guó)辯訴交易的合理成分”。參見(jiàn)顧永忠:《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2016 年第 6 期，第133頁(yè)。。 有學(xué)者指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的做法會(huì)邁向中國(guó)式的辯訴交易(3)張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：中國(guó)式辯訴交易？》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2017年第1期，第71頁(yè)。，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不能等同于辯訴交易制度，但兩者均具有協(xié)商性司法的本質(zhì)屬性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含著控辯雙方就量刑問(wèn)題的協(xié)商和討價(jià)還價(jià)的成分(4)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》，2017年第1期，第43頁(yè)。。認(rèn)罪認(rèn)罰看似是單方行為，但載明從寬量刑建議的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”對(duì)控辯雙方均具有約束力，具有協(xié)議的性質(zhì)。當(dāng)前對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性等諸多問(wèn)題的研究已經(jīng)展開(kāi)較為深入的研究，但對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題缺乏應(yīng)有的關(guān)注，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障是十分棘手的疑難問(wèn)題(5)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2017年第1期，第33頁(yè)。。單純地關(guān)注被告人自愿認(rèn)罪和從寬處理是行不通的(6)陳瑞華:《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思：基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016 年第4 期，第12-13頁(yè)。。認(rèn)罪協(xié)商程序中被害人權(quán)利保障問(wèn)題幾乎是一個(gè)世界性難題，“所有人的正義”要求刑事司法應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待被害人權(quán)利保障問(wèn)題。當(dāng)普通人成為被害人時(shí)，總是無(wú)助的，其生活可能永久性地被犯罪行為破壞，被害人權(quán)利保障問(wèn)題關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否具有持久的生命力。當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)利保護(hù)制度理論準(zhǔn)備不足，立法規(guī)范粗疏。作為辯訴交易制度的起源地，美國(guó)辯訴交易程序中被害人權(quán)利保障的立法與實(shí)踐，對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障制度的完善不無(wú)參考價(jià)值。本文在闡釋美國(guó)聯(lián)邦立法的基礎(chǔ)上，以三起典型案件為例探討美國(guó)聯(lián)邦司法辯訴交易程序中被害人權(quán)利保障制度，以期對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障制度的完善有所助益。

一、美國(guó)聯(lián)邦辯訴交易程序中被害人權(quán)利的立法規(guī)范

美國(guó)聯(lián)邦辯訴交易程序關(guān)于被害人權(quán)利保障的立法主要體現(xiàn)在《刑事被害人權(quán)利法》(Crime Victims’ Rights Act，18 U.S.C.§3771.以下簡(jiǎn)稱“CVRA”)之中，另外，《被害人權(quán)利和賠償法》(Victims’ Rights and Restitution Act ,U.S.C.34§20141(7)Victims’Rights and Restitution Act，在《美國(guó)法典》章節(jié)系列中原為42 U.S.C.§10607，后被重新編纂為34 U.S.C.§20141，2017年9月1日生效。參見(jiàn)http://ils.fd.org/sites/ils.fd.org/files/uploaded_files/cja_resources/training/34%20U.S.C.%2020141.pdf. 最后訪問(wèn)日期：2018年9月22日。，原為42 U.S.C.A.§10607(c)(3)(F)，以下簡(jiǎn)稱“VRRA”)也有關(guān)于被害人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，但辯訴交易程序的被害人的知情權(quán)、協(xié)商權(quán)及權(quán)利救濟(jì)主要體現(xiàn)在CVRA，筆者將以CVRA的制度規(guī)定與適用實(shí)踐為考察對(duì)象。聯(lián)邦司法部制定的《司法部關(guān)于被害人和證人幫助指南》(Attorney General Guidelines for Victim and Witness Assistance，以下簡(jiǎn)稱《指南》)對(duì)辯訴協(xié)商程序中被害人權(quán)利保障作了相應(yīng)的指導(dǎo)性規(guī)定。根據(jù)CVRA和VRRA的規(guī)定，在辯訴交易程序中，被害人的權(quán)利主要有知情權(quán)、協(xié)商權(quán)以及獲得救濟(jì)的權(quán)利。

(一)知情權(quán)

CVRA和CRRA均規(guī)定了被害人有及時(shí)獲知辯訴交易協(xié)議的權(quán)利。CVRA(a)(9)規(guī)定，被害人享有被及時(shí)告知任何辯訴交易或暫緩起訴協(xié)議的權(quán)利。CRRA(c)(3)(C)規(guī)定，偵查與檢方機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害人有關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提出的指控。CRRA(c)(3)(F)規(guī)定，在犯罪偵查和審查起訴期間，偵查與檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害人關(guān)于被追訴人有罪答辯、認(rèn)罰不認(rèn)罪的情況和可能的判決結(jié)果。被害人對(duì)于包括辯訴交易程序在內(nèi)的整個(gè)司法過(guò)程的知情有強(qiáng)烈的渴望，如果失去案件信息的知情權(quán)，被害人會(huì)感到困惑和被疏離，甚至?xí)杏X(jué)受到二次傷害(8)Marie Manikis,Recognizing Victims' Role and Rights During Plea Bargaining: A Fair Deal for Victims of Crime，Vol. 58，Criminal Law Quarterly，422(2012).。 檢方向被害人傳遞信息以及對(duì)辯訴協(xié)議的解釋具有重要性，檢方和受害者之間的信息共享對(duì)于確認(rèn)雙方相互的信息利益至關(guān)重要。被害人知情權(quán)使其不再被隔絕于辯訴交易程序之外，知情權(quán)體現(xiàn)了對(duì)受害者尊嚴(yán)的公平對(duì)待和尊重。美國(guó)刑事訴訟程序中，被害人通常僅作為控方證據(jù)來(lái)源的客體性地位，成為“被遺忘的人”。對(duì)于被害人而言，知情權(quán)既體現(xiàn)對(duì)其人格上的尊重，更是其維護(hù)自身權(quán)益的基本前提。辯訴交易程序中被害人知情權(quán)的賦予使被害人不再是單純的證據(jù)來(lái)源。

(二)協(xié)商權(quán)

CVRA (a)(5)規(guī)定，被害人享有與檢方協(xié)商的合理權(quán)利。協(xié)商權(quán)(the conferral right)被認(rèn)為是辯訴交易環(huán)節(jié)被害人最具實(shí)質(zhì)意義的權(quán)利(9)Elliot Smith,Is There a Pre-Charge Conferral Right in the CVRA?The University of Chicago Legal Forum,408(2010).，從CVRA和《指南》的表述來(lái)看，被害人的合理協(xié)商權(quán)是指被害人享有與檢方交換意見(jiàn)的權(quán)利的權(quán)利，因此在本文中，筆者將協(xié)商權(quán)與交換意見(jiàn)權(quán)在相同意義上使用。辯訴交易程序中被害人與檢方交換意見(jiàn)的權(quán)利使其能夠在一定程度上間接地參與辯訴雙方之間的協(xié)商。

CVRA(d)(6)專門(mén)作出“本文中任何條款均不得解釋為減損司法部長(zhǎng)或其下屬任何官員的自由裁量權(quán)”的規(guī)定，此規(guī)定意在為被害人的協(xié)商權(quán)劃定明確的邊界。檢方需要告知并給予被害人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，至于采納被害人意見(jiàn)與否，完全取決于檢方，即檢方的自由裁量權(quán)并不受被害人意見(jiàn)拘束。申言之，被害人意見(jiàn)可能會(huì)對(duì)檢方的決定產(chǎn)生影響，但不能左右檢方對(duì)案件的處置，被害人交換意見(jiàn)的權(quán)利不構(gòu)成對(duì)檢方自由裁量權(quán)的干預(yù)，只是要求檢方在最終行使其廣泛的自由裁量權(quán)之前，以某種合理的方式與受害者交換意見(jiàn)。聯(lián)邦司法部刑事被害人辦公室認(rèn)為：“除非在辯訴協(xié)商及其相關(guān)過(guò)程中為被害人提供參與的機(jī)會(huì)，否則絕大部分被害人將被剝奪有意義的參與刑事司法過(guò)程的機(jī)會(huì)?！?10)U.S. Department of Justice, Office for Victims of Crime, Legal Series Bulletin # 7: Victim Input into Plea Agreements (Office for Victims of Crime: Washington, D.C., 2002), 轉(zhuǎn)引自Simon N. Verdun-Jones and Adamira A. Tijerino,Victim Participation in the Plea Negotiation Process: An Idea Whose Time Has Come?Vol.50,Criminal Law Quarterly，191(2005 ).美國(guó)資深公法專家查爾斯·多伊爾(Charles Doyle)在其為國(guó)會(huì)議員和專門(mén)委員會(huì)撰寫(xiě)的研究報(bào)告《刑事被害人權(quán)利法：“美國(guó)法典”第18編第3771條概述與法律分析》中指出，根據(jù)判例被害人協(xié)商權(quán)的內(nèi)容不包括其有權(quán)查閱檢方的案件調(diào)查材料，也不包括緩刑服務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行報(bào)告(11)CRS Report RL33679, Crime Victims’Rights Act: A Summary and Legal Analysis of 18 U.S.C.3771, by Charles Doyle,28(2015).。 被害人并不能通過(guò)交換意見(jiàn)了解檢方掌握的有關(guān)被追訴人犯罪的證據(jù)材料和案件情況，僅能根據(jù)自身了解情況表達(dá)其對(duì)控辯協(xié)商的意見(jiàn)。

關(guān)于合理協(xié)商權(quán)的范圍，美國(guó)聯(lián)邦司法部制定的《指南》規(guī)定聯(lián)邦檢察官應(yīng)當(dāng)就撤訴(dismissals)、非為偵查目的釋放被追訴人、答辯協(xié)商(plea negotiations)、審前程序分流( pretrial diversion)等重大問(wèn)題與被害人協(xié)商。協(xié)商為被害人提供一個(gè)向檢方表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，但起訴決定權(quán)由檢方自行行使?！吨改稀吩凇罢f(shuō)明”中指出，關(guān)于可能達(dá)成的辯訴協(xié)議，被害人的合理協(xié)商權(quán)并不要求檢方在辯訴協(xié)議的某一條款每次發(fā)生變化或在偵查、起訴階段增加或排除某一特定被追訴人時(shí)，都要與被害人交換意見(jiàn)(12)US Department of Justice,Office of Justice Programs,Office for Victims of Crime, Attorney General Guidelines for Victim and Witness Assistance ,42(DOJ 2011).。 對(duì)于被害人人數(shù)眾多的案件，《指南》指出，如果與每個(gè)被害人單獨(dú)協(xié)商不切實(shí)際，檢控部門(mén)可以通過(guò)使用諸如網(wǎng)站、電子郵件、會(huì)議、法定代表人和市政廳會(huì)議等替代手段來(lái)告知并尋求被害人的意見(jiàn)(13)US Department of Justice,Office of Justice Programs,Office for Victims of Crime,Attorney General Guidelines for Victim and Witness Assistance ,42(DOJ 2011).。

關(guān)于合理協(xié)商權(quán)的適用階段，《指南》指出，檢方應(yīng)盡合理的義務(wù)，通知已查明的被害人，在辯訴交易協(xié)議正式達(dá)成之前向被害人提供實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)，在向法院提起指控之前應(yīng)當(dāng)合理地咨詢(reasonable consultation)被害人意見(jiàn)。需要指出的是，2005年版的舊《指南》將協(xié)商權(quán)的起始時(shí)間界定為檢方提出指控之后(14)US Department of Justice,Office of Justice Programs,Office for Victims of Crime, Attorney General Guidelines for Victim and Witness Assistance ,26,29,30(DOJ 2005).， 聯(lián)邦法院的判例與該指南的規(guī)定針?shù)h相對(duì)，在美國(guó)訴英國(guó)北美石油公司一案中，聯(lián)邦地區(qū)法院指出CVRA關(guān)于被害人的權(quán)利適用于在控方提出指控之前(15)BP Prods., 2008 WL 501321 at 11, 2008 U.S. Dist. LEXIS 12893, at 36.。 第五巡回法院認(rèn)為，CVRA的規(guī)定與“邏輯”結(jié)合在一起，可以得出協(xié)商權(quán)適用于指控提出前訴訟程序的結(jié)論(16)Dean,527 F3d at 394.。 司法部主張，從法律上講CVRA不適用于正式指控之前，即在起訴或提出類似指控文件之前，并不會(huì)產(chǎn)生被害人的合理協(xié)商權(quán)(17)Does v. United States，817 F.Supp.2d 1342 (S.D. Fla. 2011).。南佛羅里達(dá)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，檢方的觀點(diǎn)不能成立，CVRA所規(guī)定的權(quán)利自然適用于正式指控提出之前。在美國(guó)訴歐克姆一案中，聯(lián)邦東弗吉尼亞地區(qū)法院接受第五巡回法院的觀點(diǎn)(18)No. 3:08crl32, 2009 WL 790042 (E.D. Va. Mar. 2, 2009).。在彼得森案中，聯(lián)邦北印第安納地區(qū)法院認(rèn)為受害者的權(quán)利應(yīng)受到公平對(duì)待，在任何起訴開(kāi)始之前都可以請(qǐng)求(19)No. 2:10-CV-298 RM, 2010 WL 5108692 (N.D. Ind. Dec. 8, 2010).。 聯(lián)邦巡回法院的諸多判例均認(rèn)定CVRA規(guī)定的被害人權(quán)利延伸到檢方提出指控之前的訴訟程序。面對(duì)聯(lián)邦法院的眾多司法判例，司法部不得不在2011年修訂《指南》時(shí)改變先前的立場(chǎng)，明確了被害人協(xié)商權(quán)適用于正式指控提出之前的辯訴協(xié)商程序。誠(chéng)如卡塞爾等學(xué)者所言，如果犯罪受害者在刑事調(diào)查期間沒(méi)有權(quán)利，那么許多犯罪受害者根本就沒(méi)有任何權(quán)利，因?yàn)樵S多刑事案件可能永遠(yuǎn)不會(huì)正式起訴。CVRA的一個(gè)重要目的是讓犯罪受害者了解刑事司法程序的任何發(fā)展，知情并非僅僅從提起正式的刑事指控開(kāi)始，犯罪受害者需要知曉在正式指控之前的偵查期間發(fā)生的事情(20)Paul G. Cassell; Nathanael J. Mitchell; Bradley J.Edwards, Crime Victims' Rights during Criminal Investigations: Applying the Crime Victims' Rights Act before Criminal Charges Are Filed,Vol. 104,No.1,Crim. L. & Criminology，69(2014).。 被害人協(xié)商權(quán)檢方適用于指控提出之前的規(guī)定可以折射出刑事被害人權(quán)利法律保障的重要性，拓寬被害人在刑事司法程序中的角色定位。從CVRA和CRRA的立法意旨看，控辯協(xié)商之前或協(xié)商過(guò)程中及時(shí)告知被害人辯訴協(xié)商信息，既體現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)益的尊重，也有利于被害人及時(shí)獲知辯訴協(xié)商情況。對(duì)被害人而言，其協(xié)商權(quán)適用的起始階段甚至具有決定性的意義，如果從檢方提起指控開(kāi)始，意味著檢方對(duì)被追訴人指控的罪名，甚至是否提出有罪指控的問(wèn)題，被害人都無(wú)權(quán)與檢方進(jìn)行合理協(xié)商。

值得注意是，對(duì)于被害人協(xié)商權(quán)也有反對(duì)的聲音。反對(duì)者認(rèn)為，被害人協(xié)商權(quán)損害了刑事司法體系中其他主體訴訟地位(21)ErinC. Blondel, Victims' Rights in an Adversary System, 58 Duke L J 237 (2008).。檢方代表政府控訴的公共職能為被害人個(gè)體利益所綁架，混淆了其公訴職能(22)Welling, 65 Wash ULQ at 346-47 (cited in note 147).。 協(xié)商權(quán)的義務(wù)性規(guī)范妨礙了檢方與辯方達(dá)成答辯協(xié)商的效率。被害人的此項(xiàng)權(quán)利可能會(huì)因此產(chǎn)生新型的訴訟類型(23)United States v Rubin, 558 F Supp 2d 411 (E.D.N.Y. 2008).。被害人協(xié)商權(quán)雖然已經(jīng)為CVRA所賦予，但并未因此“定分止?fàn)帯保瑢?duì)該權(quán)利正當(dāng)性質(zhì)疑的聲音并未完全消失。

(三)救濟(jì)權(quán)

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，CVRA在賦予被害人權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了被害人司法救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)CVRA(d)(3)規(guī)定，辯訴協(xié)商程序被害人知情權(quán)和協(xié)商權(quán)若遭受侵害，被害人應(yīng)在犯罪起訴地的聯(lián)邦地區(qū)法院主張，如果犯罪行為人沒(méi)有被起訴，應(yīng)向犯罪發(fā)生地的聯(lián)邦地區(qū)法院尋求救濟(jì)。救濟(jì)的內(nèi)容和方式主要是請(qǐng)求地區(qū)法院拒絕接受辯訴交易協(xié)議以及要求控辯雙方重新達(dá)成辯訴交易協(xié)議。如果地區(qū)法院拒絕給予救濟(jì)，申請(qǐng)人可以向巡回法院申請(qǐng)強(qiáng)制令狀，由一名法官簽發(fā)強(qiáng)制令(writ of mandamus)。巡回法院應(yīng)在申請(qǐng)?zhí)岢龊?2小時(shí)內(nèi)接受并處理決定，在任何情況下均不得超過(guò)5日的期限。如果巡回法院否決被害人尋求的救濟(jì)，拒絕的理由應(yīng)以書(shū)面形式在記錄中明確說(shuō)明。強(qiáng)制令可以作出推翻地區(qū)法院的決定，認(rèn)定辯訴協(xié)議無(wú)效，允許控辯雙方重新進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商等決定。司法實(shí)踐中，也有法院發(fā)現(xiàn)檢方侵害被害人權(quán)益，依職權(quán)主動(dòng)對(duì)被害人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

CVRA(d)(5)規(guī)定，任何情況下，該法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利均不能成為重新審判的依據(jù)，即包括辯訴交易程序中被害人權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利如果受到侵害，不得因此進(jìn)行再審程序，但被害人可以請(qǐng)求法院徑行作出裁決，或請(qǐng)求法院命令控辯雙方重新達(dá)成辯訴協(xié)議。被害人提出重新啟動(dòng)辯訴協(xié)商程序或要求重新作出裁決的動(dòng)議必須同時(shí)具備下列三項(xiàng)條件：一是被害人聲稱有權(quán)在事件發(fā)生前或期間參與聽(tīng)證但被拒絕；二是被害人在一審裁決后10日內(nèi)向巡回法院申請(qǐng)強(qiáng)制令；三是在認(rèn)罪的情況下，被告未對(duì)被指控的最嚴(yán)重罪行認(rèn)罪。

二、辯訴交易實(shí)踐中被害人權(quán)利遭受侵害的情形及原因

就辯訴協(xié)商程序中而言，被害人的權(quán)利即為檢方的義務(wù)，檢方履行其告知和協(xié)商的義務(wù)的過(guò)程即是被害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。實(shí)踐表明CVRA和CRRA關(guān)于被害人在辯訴交易程序中知情權(quán)和協(xié)商權(quán)的規(guī)定，并未得到完全遵守?；谂懦庑睦?、價(jià)值取向差異和權(quán)力尋租等原因，檢方有時(shí)會(huì)以各種理由拒絕履行告知和協(xié)商義務(wù)，侵害被害人權(quán)利。

(一)實(shí)踐中被害人權(quán)利遭受侵害的情形

辯訴交易實(shí)踐中檢方侵害被害權(quán)利主要表現(xiàn)為以下三種方式：一是檢方有時(shí)會(huì)以情況特殊為由請(qǐng)求法院準(zhǔn)許其不履行告知和協(xié)商義務(wù)，即以“合法”的方式拒絕CVRA所規(guī)定的被害人的權(quán)利；二是檢方直接以欺騙的方式，拒不履行告知和協(xié)商義務(wù)，直至辯訴協(xié)議達(dá)成并生效甚至實(shí)施以后才告知被害人；三是檢方刻意向被害人隱瞞控辯交易協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議達(dá)成后才告知被害人內(nèi)容。

2005年美國(guó)訴英國(guó)北美石油公司案(U.S. v. BP Products North America Inc)(24)2005 年3月23日，英國(guó)石油公司位于美國(guó)得克薩斯州的煉油廠發(fā)生了爆炸事故，15 名工人被當(dāng)場(chǎng)炸死，170 余人受傷。中，南德克薩斯地區(qū)聯(lián)邦法院李·H.羅森塔爾法官根據(jù)控方的申請(qǐng)簽署命令，同意控方在辯訴協(xié)議簽署后再告知被害人協(xié)議內(nèi)容。理由是如果提前通知被害人有關(guān)辯訴協(xié)商過(guò)程，因被害人人數(shù)眾多而難以通知，更會(huì)引發(fā)媒體廣泛報(bào)道，公眾可能對(duì)案件處理產(chǎn)生偏見(jiàn)，繼而也可能破壞英國(guó)北美石油公司的認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程，致使無(wú)法達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議?；贑VRA(d)(2)規(guī)定(25)CVRA(d)(2)規(guī)定，受害者人數(shù)眾多——如果法院認(rèn)為犯罪受害者人數(shù)眾多，法院應(yīng)提出合理的程序，避免訴訟程序過(guò)于復(fù)雜或延長(zhǎng)。，即檢方認(rèn)為犯罪受害者人數(shù)眾多，應(yīng)提出合理的程序，避免訴訟程序過(guò)于復(fù)雜或延長(zhǎng)，法院予以準(zhǔn)許。該案中檢方獲得了法院的許可，檢方在與被告英國(guó)北美石油公司達(dá)成辯訴交易過(guò)程和辯訴交易協(xié)議簽署過(guò)程中，以“合法”的方式不予履行與告知和協(xié)商義務(wù)。

多伊訴美國(guó)案(Does v. United States)中，美國(guó)南佛羅里達(dá)聯(lián)邦檢察官辦公室提供了大量證據(jù)，證明被追訴人杰弗瑞·愛(ài)潑斯坦涉嫌性侵犯罪，在2001年至2007年間，在其家中對(duì)30多名年輕女子實(shí)施了性侵犯。美國(guó)聯(lián)邦檢察官辦公室與愛(ài)潑斯坦就如何解決此案進(jìn)行了控辯協(xié)商。犯罪嫌疑人愛(ài)潑斯坦擁有廣泛的政治影響力和社會(huì)關(guān)系，美國(guó)聯(lián)邦檢察官辦公室同意簽署不起訴協(xié)議(non-prosecution agreement，縮寫(xiě)“NPA”)，愛(ài)潑斯坦同意接受佛羅里達(dá)州的重罪指控。在簽署不起訴協(xié)議之后，檢察官辦公室仍然未告訴被害人已經(jīng)達(dá)成辯訴交易協(xié)議，反而告知被害人該案件仍然處于調(diào)查之中，要其耐心些(26)Does v. United States, 817 F. Supp. 2d 1337 (S.D. Fla. 2011).。 直到辯訴協(xié)議生效后，南佛羅里達(dá)聯(lián)邦檢察官辦公室才告知愛(ài)潑斯坦案的被害人該不起訴協(xié)議的內(nèi)容。從2006年聯(lián)邦調(diào)查局開(kāi)始對(duì)愛(ài)潑斯坦進(jìn)行調(diào)查開(kāi)始直至2007年9月24日不起訴協(xié)議達(dá)成之日，在此期間聯(lián)邦檢察辦公室從未與被害人協(xié)商，也從未告知被害人控辯雙方之間進(jìn)行的不起訴協(xié)商，可以說(shuō)控辯雙方始在終處心積慮地向被害人隱瞞不起訴協(xié)議(27)Jane Doe 1 and Jane Doe 2 v. United States，WL 761702, F.Supp.3d 6(S.D. Florida.2019).。 愛(ài)潑斯坦被佛州法院判處18個(gè)月的監(jiān)禁，甚至并未在佛州監(jiān)獄服刑。簡(jiǎn)·多伊訴美國(guó)案從一個(gè)側(cè)面反映出在辯訴交易程序中被害人客體化地位的陰影并未完全消除。該案中檢方以謊言代替義務(wù)，以欺騙的方式拒不履行告知和協(xié)商義務(wù)，直至辯訴協(xié)議生效并履行完畢，被害人才知曉控辯雙方的不起訴協(xié)議(28)2008年時(shí)任佛羅里達(dá)南區(qū)聯(lián)邦檢察官阿科斯塔(Alex Acosta)負(fù)責(zé)處理該案，阿科斯塔后來(lái)任職特朗普政府的勞工部長(zhǎng)，近期被媒體披露在富豪愛(ài)潑斯坦性侵案中達(dá)成一份寬大，甚至是非法的辯訴交易協(xié)議，被迫于2019年7月12日辭職。參見(jiàn)Leer en espaol. Acosta to Resign as Labor Secretary Over Jeffrey Epstein Plea Deal.參見(jiàn)https://www.nytimes.com/2019/07/12/us/politics/acosta-resigns-trump.html. 2019年7月6日愛(ài)潑斯坦再次被逮捕并被羈押，2019年8月11日愛(ài)潑斯坦在被羈押期間疑似自殺死亡。。

2017年美國(guó)訴史蒂文斯案(US v.Stevens)中，受害人涉嫌從被追訴人史蒂文斯處購(gòu)買并吸食過(guò)量的海洛因?qū)е滤劳?，該海洛因含有致命性的芬太?29)2016年6月3日晚上，被告克里斯托弗·史蒂文斯(Christopher Stevens)通過(guò)短信聯(lián)系將海洛因販賣給康涅狄格州東萊姆市的一名男子。次日凌晨1點(diǎn)左右，當(dāng)?shù)鼐浇拥綀?bào)案趕到現(xiàn)場(chǎng)，法現(xiàn)在受害男子在一輛未熄火的汽車駕駛座上，已經(jīng)死亡，死因系吸食過(guò)量的含有致命性芬太尼的海洛因混合物，死者三歲的孩子同在車上，幸免于難。注：芬太尼是強(qiáng)效麻醉性鎮(zhèn)痛藥，但與海洛因混合后是一種具有強(qiáng)力危害性的毒品。， 2016年6月3日史蒂文斯被逮捕。在與辯護(hù)律師進(jìn)行辯訴協(xié)商后，檢方同意就販賣少量海洛因行為達(dá)成辯訴交易，放棄對(duì)更嚴(yán)重也較易于證明的販賣毒品致人死亡犯罪提出指控。兩種指控可能判處的刑罰之間有巨大的量刑落差，前者控辯雙方協(xié)議的量刑幅度為21-27個(gè)月的監(jiān)禁刑罰，后者的法定最低量刑為20年監(jiān)禁(30)參見(jiàn)21 U.S.C.§841(b)(1)(C).。 檢方刻意向被害人親屬隱瞞其與辯方預(yù)期達(dá)成的顯著避重就輕的認(rèn)罪協(xié)議，在辯訴協(xié)議達(dá)成已為既定事實(shí)之后，才由被害人—證人協(xié)調(diào)員(victim-witness coordinator)在檢察官辦公室電話告知被害人親屬，整個(gè)辯訴協(xié)議過(guò)程檢察官本人甚至并未與被害人親屬有過(guò)直接交流。辯訴協(xié)議聽(tīng)證會(huì)上，被害人親屬并未出現(xiàn)，當(dāng)邁耶(Jeffrey Alker Meyer)法官詢問(wèn)檢察官被害人親屬是否贊同該辯訴交易協(xié)議的實(shí)質(zhì)性條款時(shí)，檢察官表示被害人親屬并不反對(duì)，事實(shí)上被害人親屬根本反對(duì)該協(xié)議(31)U.S. v. STEVENS ，Cite as 239 F.Supp.3d 421 (D.Conn. 2017).。 本案中，直到控辯雙方簽署辯訴交易協(xié)議后，才告知被害人協(xié)議結(jié)果，被害人的協(xié)商權(quán)自然落空。檢方甚至試圖欺騙法院，告知法院被害人親屬并不反對(duì)辯訴協(xié)議內(nèi)容，事實(shí)則完全與之相反。

上述三起案件在辯訴交易程序中被害人的知情權(quán)和協(xié)商權(quán)均未得到保障。美國(guó)訴英國(guó)北美石油公司案中檢方以被害人人數(shù)眾多而引起公眾的偏見(jiàn)為由獲得法院的許可，以請(qǐng)求法院許可的“合法”方式拒絕告知被害人辯訴交易的過(guò)程和內(nèi)容。愛(ài)潑斯坦案中控辯雙方達(dá)成不起訴的辯訴交易協(xié)議，卻對(duì)被害人隱瞞直至辯訴協(xié)議生效并履行。美國(guó)訴史蒂文斯案中檢方在辯訴交易過(guò)程中刻意隱瞞辯訴交易的內(nèi)容，且向法院提供被害人同意辯訴協(xié)議的虛假信息。從上述三起案例可以看出檢方對(duì)CVRA規(guī)定的被害人知情權(quán)、協(xié)商權(quán)具有明顯的排斥心理，拒絕履行向被害人告知和協(xié)商的義務(wù)，致使被害人遭受二次傷害。

(二)檢方侵害被害人權(quán)利的成因

辯訴交易程序中檢方漠視被害人權(quán)利至少有三個(gè)方面的原因:一是檢方對(duì)辯訴交易權(quán)力獨(dú)占的“領(lǐng)地意識(shí)”，使其對(duì)被害人權(quán)利具有天然的排斥心理；二是兩者在訴訟價(jià)值取向上的差異，訴訟利益并非完全一致，甚至?xí)袥_突；三是檢方擁有較大的自由裁量權(quán)，為權(quán)力尋租留下了制度空間。

美國(guó)是公訴壟斷型的控訴模式，被害人不具有當(dāng)事人地位，不直接參與刑事訴訟，通常只是“證據(jù)來(lái)源提供者”，其權(quán)益與普通證人幾乎沒(méi)有區(qū)別。伴隨被害人運(yùn)動(dòng)興起，被害人權(quán)益保護(hù)日益受到重視。20世紀(jì)70年代被害人權(quán)利在美國(guó)逐步受到關(guān)注，各種專門(mén)的被害人社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織相繼出現(xiàn)，在此之前，刑事司法系統(tǒng)不過(guò)是把犯罪受害人當(dāng)作潛在的控方證人而已(32)Elizabeth N. Jones, The Ascending Role of Crime Victims in Plea-Bargaining and beyond, Vol. 117,West Virginia Law Review, 98(2014).。20世紀(jì)后期，犯罪被害人開(kāi)始向刑事司法系統(tǒng)提出挑戰(zhàn)，助推《犯罪受害人權(quán)利法》的制定頒行(33)Mary Margaret Giannin,The Procreative Power of Dignity: Dignity's Evolution in the Victims' Rights Movement, 9 Drexel L. Rev. 43,62 (2016).。 在某種程度上說(shuō)，CVRA的制定正是因?yàn)闄z方經(jīng)常無(wú)視犯罪受害人的合法權(quán)益所致(34)United States v. Turner, 367 F.Supp.2d 319, 322 (E.D.N.Y. 2005).。辯訴交易早已成為美國(guó)刑事訴訟糾紛解決的基石，該程序中檢察機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)和決定性作用。作為直接遭受犯罪行為侵害的人，理應(yīng)有權(quán)對(duì)犯罪控訴表達(dá)意見(jiàn)，辯訴交易程序作為對(duì)犯罪追訴至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，被害人不應(yīng)缺位。對(duì)于檢方而言，即使是單純行為意義上的告知和聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，也意味著其在辯訴協(xié)商程序的自由裁量權(quán)受到某種形式的制約，自由裁量的“領(lǐng)地”受到侵犯，因而檢方對(duì)被害人的權(quán)利具有內(nèi)在的拒斥心理。2005年《指南》關(guān)于被害人協(xié)商權(quán)的適用始于檢方提起之后的規(guī)定，清楚地表明檢方并不情愿與被害人“分享”其權(quán)力。盡管司法部將被害人協(xié)商權(quán)適用于正式指控提出之前的訴訟階段寫(xiě)進(jìn)了現(xiàn)行《指南》，但辯訴交易程序中檢方傳統(tǒng)的“領(lǐng)地意識(shí)”并未消除。

檢方與被害人的訴訟價(jià)值取向具有差異性，雙方有各自獨(dú)立的價(jià)值追求。辯訴交易制度的核心價(jià)值取向在于訴訟效率，檢察官對(duì)訴訟效率追求具有內(nèi)在的動(dòng)力。被害人則追求個(gè)體正義，具有受到尊重、知悉案情、報(bào)復(fù)犯罪、損害賠償、精神撫慰等訴求，這些訴求可能費(fèi)時(shí)費(fèi)力，與檢方對(duì)辯訴交易之效率價(jià)值的追求存有差異，甚至是沖突。盡管CVRA規(guī)定被害人協(xié)商權(quán)并不能減損檢方的自由裁量權(quán)，但被害人協(xié)商權(quán)可能會(huì)間接影響辯訴協(xié)商過(guò)程，甚至影響辯訴協(xié)議的達(dá)成，嚴(yán)重降低訴訟效率。以檢方的視角，在效率與正義價(jià)值的沖突中，辯訴交易程序效率價(jià)值明顯處于優(yōu)位。被害人并非檢察機(jī)關(guān)的“客戶”，兩者并非委托與代理關(guān)系，前者側(cè)重于追求效率與秩序，后者則更關(guān)注個(gè)體利益。檢方追求盡快與辯方達(dá)成辯訴協(xié)議，對(duì)被害人權(quán)利自然具有排斥心理。檢方以“優(yōu)惠”處遇進(jìn)行激勵(lì)，被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪并與檢方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，節(jié)約了司法資源，提升了訴訟效率。CVRA關(guān)于被害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)不得減損檢方對(duì)辯訴協(xié)商自由裁量權(quán)的規(guī)定，意在防范被害人“綁架”公訴機(jī)關(guān)，導(dǎo)致嚴(yán)重影響辯訴交易程序的訴訟效率，從而在根本上動(dòng)搖美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟制度的根基(35)97%以上的聯(lián)邦刑事案件采用辯訴交易方式處理，See Missouri v. Frye, 132 S. Ct. 1407 (2014).。在效率價(jià)值導(dǎo)向下，檢方告知和聽(tīng)取被害人意見(jiàn)則可能會(huì)產(chǎn)生不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，即便被害人意見(jiàn)對(duì)檢方并無(wú)拘束力，也可能帶來(lái)有形無(wú)形的壓力，被害人若向社會(huì)披露辯訴交易信息，甚至可能給檢方帶來(lái)公眾輿論的壓力，進(jìn)而影響控辯協(xié)商的達(dá)成，因而檢方往往并不情愿履行告知和協(xié)商義務(wù)。多伊訴美國(guó)案中，檢方甚至在證據(jù)材料較為充足的情況下放棄對(duì)被追訴人愛(ài)潑斯坦提起訴訟，而與之達(dá)成不起訴的辯訴協(xié)議，因此不能排除承辦該案的檢察官在不起訴辯訴交易中實(shí)施了權(quán)力尋租行為(36)2008年時(shí)任佛羅里達(dá)南區(qū)聯(lián)邦檢察官阿科斯塔(Alex Acosta)負(fù)責(zé)處理該案，阿科斯塔后來(lái)任職特朗普政府的勞工部長(zhǎng)，2019年7月媒體披露在富豪愛(ài)潑斯坦性侵案中達(dá)成一份寬大甚至是非法的辯訴交易協(xié)議，使其被迫于2019年7月12日辭職。參見(jiàn)Leer en espaol. Acosta to Resign as Labor Secretary Over Jeffrey Epstein Plea Deal.參見(jiàn)https://www.nytimes.com/2019/07/12/us/politics/acosta-resigns-trump.html.。

辯訴交易程序中檢方擁有廣泛的自由裁量權(quán)，被害人權(quán)利知情權(quán)和協(xié)商權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有顯著的被動(dòng)性特征，完全依賴于檢方的主動(dòng)行為，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是被聽(tīng)取意見(jiàn)的權(quán)利，是一種典型的軟權(quán)利。盡管辯訴協(xié)商中被害人參與權(quán)已被法律所確認(rèn)，被害人參與辯訴協(xié)商的重要性也日益受到重視，但被害人參與辯訴交易協(xié)商的規(guī)定與實(shí)踐對(duì)其仍然不公正(37)Dana Pugach,Michal Tamir, Nudging the Criminal Justice System into Listening to Crime Victims in Plea Agreements, Hastings Women's Law Journal，Vol. 28:1, 71(2017).。

三、辯訴交易程序中的被害人權(quán)利救濟(jì)

根據(jù)CVRA規(guī)定，辯訴交易程序被害人的權(quán)利遭受侵害可以尋求司法救濟(jì)。前述三起案件中兩起是被害人主動(dòng)尋求司法救濟(jì)，另外一起是聯(lián)邦法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)救濟(jì)程序。司法救濟(jì)實(shí)踐呈現(xiàn)多種樣態(tài)，盡管實(shí)踐中也存在救濟(jì)不力問(wèn)題，但作為權(quán)利保障機(jī)制，辯訴交易程序被害人的救濟(jì)權(quán)不可或缺。

(一)被害人權(quán)利救濟(jì)實(shí)踐

美國(guó)訴英國(guó)北美石油公司案中檢方與辯方就由于煉油廠爆炸事件違反“清潔空氣法”達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)議，事先沒(méi)有告知受害人并與受害人交換有關(guān)辯訴協(xié)商的意見(jiàn)。12名石油爆炸被害人遂請(qǐng)求南德克薩斯聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕接受該辯訴交易協(xié)議，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了被害人的請(qǐng)求。部分被害人遂向第五巡回法院申請(qǐng)強(qiáng)制令，要求巡回法院推翻聯(lián)邦地區(qū)法院的決定，認(rèn)定辯訴協(xié)議無(wú)效并允許控辯雙方重新進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商(38)BP Prods., 2008 WL 501321 at 5, 2008 U.S. Dist. LEXIS 12893, at 15.。 第五巡回法院裁定指出，地區(qū)法院通過(guò)簽發(fā)密令的方式支持檢方的單方面動(dòng)議，違反了CVRA規(guī)定的被害人知情權(quán)和協(xié)商權(quán)。CVRA賦予被害人的協(xié)商權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定因受害者的數(shù)量眾多而可以不予通知受害者或不進(jìn)行協(xié)商。巡回法院仔細(xì)審查了控辯協(xié)議、地區(qū)法院全部的命令和適用的法律，得出結(jié)論認(rèn)為，聯(lián)邦地區(qū)法院雖然愿望良好，但曲解了法律，違反了CVRA所規(guī)定的被害人與檢方協(xié)商的權(quán)利。對(duì)于被害人申請(qǐng)作出強(qiáng)制令的問(wèn)題，巡回法院指出，強(qiáng)制令只有在以下三項(xiàng)條件同時(shí)滿足時(shí)才可以簽發(fā)：(1)申請(qǐng)人沒(méi)有其他方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)；(2)申請(qǐng)人能夠證明其申請(qǐng)的令狀“明確無(wú)爭(zhēng)議”；(3)有權(quán)簽發(fā)強(qiáng)制令的法院認(rèn)為該情形下簽發(fā)令狀是適當(dāng)?shù)摹Ｑ不胤ㄔ褐赋龊灠l(fā)強(qiáng)制令的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有滿足，理由是該情形不適合簽發(fā)令狀(39)In re United States, 397 F.3d 274, 282 (5th Cir.2005),quoting Cheney v. United States Dist. Court, 542 U.S. 367,380-81, 124 S.Ct. 2576, 159 L.Ed.2d 459 (2004). 轉(zhuǎn)引自527 F.3d 394 (5th Cir. 2008).。 巡回法院表示，相信盡職的地區(qū)法院在決定是否接受認(rèn)罪協(xié)議時(shí)會(huì)充分考慮被害人的反對(duì)意見(jiàn)和關(guān)切(40)在被害人請(qǐng)求第五巡回法院救濟(jì)之時(shí)，聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)US v. BP Prods. 案仍在審理之中。第五巡回法院作出該項(xiàng)決定時(shí)間是2008年5月7日，參見(jiàn)IN RE DEAN,527 F3d at 391.,而聯(lián)邦地區(qū)法院判決日期是2009年3月12日,參見(jiàn)U.S. v. BP Products North America Inc., S.D.Tex.2009, 610 F.Supp.2d 655.Criminal Law，273.1(2).。 巡回法院雖然裁決檢方違反了CVRA規(guī)定的被害人的權(quán)利，認(rèn)定地區(qū)法院許可檢方不予履行告知和協(xié)商義務(wù)的做法不符合法律規(guī)定，但并未根據(jù)被害人請(qǐng)求簽發(fā)強(qiáng)制令認(rèn)定辯訴協(xié)議無(wú)效并要求控辯雙方重新協(xié)商。該案的救濟(jì)法院級(jí)別為聯(lián)邦巡回法院，因聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了被害人的救濟(jì)請(qǐng)求，后者不得已向巡回法院提起救濟(jì)請(qǐng)求。聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)檢方因人數(shù)眾多為由拒不履行告知和協(xié)商的義務(wù)，侵害了被害人權(quán)利，地區(qū)法院適用法律錯(cuò)誤。該案也表明聯(lián)邦巡回法院對(duì)強(qiáng)制令的簽發(fā)極為審慎，可能基于對(duì)下級(jí)法院的尊重或避免增加自身訟累的原因，而采用了間接救濟(jì)的方式。

多伊訴美國(guó)案的救濟(jì)程序則極其復(fù)雜，自2008年至2019年，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年，被害人先后向南佛羅里達(dá)聯(lián)邦地區(qū)法院多次提起動(dòng)議，法院最終判定檢方侵害了CVRA規(guī)定的被害人權(quán)利，要求檢方與被害人進(jìn)行協(xié)商或提出補(bǔ)救方案，救濟(jì)程序可謂異常艱難且時(shí)間漫長(zhǎng)。馬拉( Kenneth A. Marra)法官負(fù)責(zé)審理此案。被害人第一次向法院提起訴訟，提出如下三項(xiàng)動(dòng)議:一是要求判定被害人的CVRA權(quán)利遭受檢方侵害；二是鑒于檢方未提出任何指控犯罪的事實(shí)，因而要求法院將己方所主張的事實(shí)確認(rèn)為犯罪事實(shí)；三是要求法院命令檢方不得隱瞞愛(ài)潑斯坦性侵犯罪的相關(guān)證據(jù)。法院鑒于目前缺乏支持這些調(diào)查結(jié)果的證據(jù)記錄，對(duì)于被害人具體權(quán)利是否被檢方侵害推遲作出裁決。關(guān)于被害人請(qǐng)求將其所主張的事實(shí)認(rèn)定為案件事實(shí)的動(dòng)議被法院駁回。關(guān)于被害人請(qǐng)求法院命令檢方不得向其隱瞞證據(jù)的動(dòng)議，檢方主張無(wú)論是CVRA還是聯(lián)邦訴訟程序法律均未規(guī)定檢方負(fù)有向被害人展示證據(jù)的義務(wù)。法院允許繼續(xù)推進(jìn)本案訴訟程序，但保留對(duì)原告此項(xiàng)動(dòng)議進(jìn)行裁決。2011年被害人再次向南佛羅里達(dá)聯(lián)邦地區(qū)法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷控辯雙方的不起訴協(xié)議或者控辯雙方重新進(jìn)行協(xié)商。檢方提出法院無(wú)權(quán)撤銷辯訴協(xié)議，馬拉法官評(píng)判指出，CVRA授予了法院撤銷或“重新開(kāi)放”(re-opening)辯訴協(xié)議的權(quán)力，包括違反檢方與被害人協(xié)商義務(wù)而作出的不起訴決定(41)Doe v. United States, 950 F.Supp.2d 1262, 1267 (S.D.Fla. 2013).。 美國(guó)資深公法專家查爾斯·多伊爾在提交國(guó)會(huì)的報(bào)告中也指出，被害人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷違背其協(xié)商權(quán)的辯訴協(xié)議(42)CRS Report RL33679, Crime Victims’Rights Act: A Summary and Legal Analysis of 18 U.S.C.3771, by Charles Doyle,28(2015).。 法院援引相關(guān)判例，認(rèn)定18§3771(a)(5)所規(guī)定的被害人與檢方協(xié)商的權(quán)利延伸至起訴前的偵查程序(43)Doe v. United States, 950 F.Supp.2d 1262, 1267 (S.D.Fla. 2013).。 法院指出，檢方必須履行告知和協(xié)商義務(wù)，至于檢方履行與被害人協(xié)商義務(wù)之后如何作為則屬于18U.S.C.§3771(d)(6)所規(guī)定的檢方自由裁量權(quán)限(the prosecutorial discretion)。對(duì)于申請(qǐng)人是否有正當(dāng)理由要求法院撤銷或“重新開(kāi)放”愛(ài)潑斯坦和控方之間達(dá)成的不起訴協(xié)議問(wèn)題，將根據(jù)證據(jù)情況決定被害人是否有權(quán)獲得該項(xiàng)救濟(jì)，因此法院暫時(shí)保留對(duì)這一問(wèn)題的裁決。2013年6月19日馬拉法官裁決駁回了檢方關(guān)于本案不屬于法院管轄的動(dòng)議，同時(shí)裁定將先前允許檢方暫緩向被害人開(kāi)示證據(jù)的決定解除。被害人第三次向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院作出部分簡(jiǎn)易判決(partial summary judgment)，檢方則提出了反請(qǐng)求(cross-motion)。馬拉法官再次重申了辯訴交易程序中被害人的知情權(quán)和協(xié)商權(quán)適用于偵查階段，強(qiáng)調(diào)CVRA廣義的理解也僅適用于一種解釋，即應(yīng)當(dāng)告知被害人未經(jīng)審判而處理的重大事項(xiàng)，不起訴協(xié)議無(wú)疑屬于重大事項(xiàng)，檢方拒絕告知被害人其將與辯方達(dá)成不起訴協(xié)議當(dāng)然違反了CVRA。馬拉法官于2019年2月21日作出部分簡(jiǎn)易判決：支持申請(qǐng)人的訴求，判決檢方違反了CVRA規(guī)定的被害人的協(xié)商權(quán)；被申請(qǐng)人即檢方的反請(qǐng)求被駁回；命令各方應(yīng)在本命令生效之日起15日內(nèi)進(jìn)行協(xié)商并告知法院，針對(duì)違反CVRA被害人協(xié)商權(quán)的行為，如果有補(bǔ)救的方案，雙方確定采取何種補(bǔ)救辦法(44)ANE DOE 1 AND JANE DOE 2, Petitioners, vs. UNITED STATES,Cite as16， Respondent. F. Supp. 3d，2019 WL 761702.。 至此，被害人持續(xù)10余年之久的救濟(jì)程序最終取得了實(shí)質(zhì)性裁決結(jié)果。2019年7月該案重啟調(diào)查，7月初愛(ài)潑斯坦被逮捕并被羈押于戒備森嚴(yán)的曼哈頓犯罪矯正中心(the Manhattan Correctional Center)，在等待重新審判時(shí)死亡(45)曼哈頓矯正中心稱愛(ài)潑斯坦死于自殺，目前美國(guó)聯(lián)邦政府正對(duì)死因進(jìn)行調(diào)查，參見(jiàn)https://www.washingtonexaminer.com/news/jeffrey-epstein-commits-suicide. 最后訪問(wèn)日期：2019年8月12日。。 該案訴訟過(guò)程突顯了檢方與被害人之間尖銳的利益沖突，被害人雖然勝訴，但權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程異常復(fù)雜漫長(zhǎng)。從救濟(jì)效果來(lái)看，盡管法院最終判定被害人權(quán)利遭受侵害，確認(rèn)了檢方拒不履行告知和協(xié)商義務(wù)的行為違法，但違反CVRA被害人知情權(quán)和協(xié)商權(quán)的辯訴協(xié)議早已執(zhí)行完畢，屬于辯訴協(xié)議執(zhí)行后的救濟(jì)，救濟(jì)效果不彰，可謂救濟(jì)不力。被害人盡管獲得了司法救濟(jì)，也只能期望檢方通過(guò)其他形式對(duì)其所遭受的侵害進(jìn)行一定意義上的補(bǔ)償。

美國(guó)訴史蒂文斯案中，犯罪嫌疑人認(rèn)罪并與檢方就販賣海洛因罪達(dá)成辯訴交易協(xié)議，辯訴協(xié)議并沒(méi)有考慮被害人死亡的后果?？的腋衤?lián)邦地區(qū)法院杰弗里·沃克·邁耶法官在司法審查中詢問(wèn)檢察官被害人親屬對(duì)辯訴協(xié)議是何種態(tài)度，檢察官欺騙法官說(shuō)被害人親屬并不反對(duì)辯訴協(xié)議內(nèi)容。邁耶法官對(duì)此并不相信，明確表示，除非其知曉被害人親屬對(duì)辯訴協(xié)議的意見(jiàn)，否則他拒絕接受該協(xié)議，并要求檢方提供一份書(shū)面材料，說(shuō)明檢方是如何遵守CVRA規(guī)定的被害人權(quán)利以及被害人親屬是否同意認(rèn)罪協(xié)議條款。檢方隨后提交的書(shū)面情況說(shuō)明顯示，當(dāng)被害人證人協(xié)調(diào)員向被害人母親說(shuō)明認(rèn)罪協(xié)議內(nèi)容時(shí)，后者不滿其子的死亡后果沒(méi)有作為被指控的情節(jié)，并且表示其不會(huì)參加認(rèn)罪協(xié)議聽(tīng)證會(huì)，在量刑聽(tīng)證會(huì)上會(huì)就此作被害人影響陳述。邁耶法官指出，如果當(dāng)事各方希望延續(xù)認(rèn)罪程序，可以安排新的聽(tīng)證程序并提交新的認(rèn)罪協(xié)議，檢方應(yīng)提交一份備忘錄，提供新的認(rèn)罪協(xié)議建議，說(shuō)明是否在達(dá)成協(xié)議之前與受害者的家人充分協(xié)商并適當(dāng)?shù)乇Ｕ鲜芎φ哂H屬的利益補(bǔ)償問(wèn)題(46)U.S. v. STEVENS ，417-424 Cite as 239 F.Supp.3d 417 (D.Conn. 2017).。邁耶法官認(rèn)為盡管被害人無(wú)權(quán)否決檢方的辯訴交易程序，但其作為知悉和理解遭受犯罪影響最深的人，檢方應(yīng)當(dāng)讓其親屬知情。邁耶法官引用邁克爾·M.O.黑爾教授教授的觀點(diǎn)論述道：“如果檢方與被害人之間的對(duì)話是在辯訴交易協(xié)議達(dá)成之后進(jìn)行，公眾很難相信該認(rèn)罪協(xié)議是正當(dāng)、公平的。被害人更不會(huì)認(rèn)為其感受和觀點(diǎn)被檢方聽(tīng)取和尊重。”(47)參見(jiàn)Michael M. O’Hear, Plea Bargaining and Victims: From Consultation to Guidelines, 91 Marq. L. Rev.323, 326-31 (2007).轉(zhuǎn)引自U.S. v. STEVENS 423 Cite as 239 F.Supp.3d 417 (D.Conn. 2017).因此，邁耶法官作出了拒絕接受辯訴交易協(xié)議的決定。該案法院主動(dòng)進(jìn)行審查，啟動(dòng)救濟(jì)程序，拒絕接受控辯雙方達(dá)成的辯訴協(xié)議并要求在尊重被害人權(quán)利的前提下，控辯雙方重新達(dá)成辯訴交易協(xié)議。該案中的救濟(jì)程序?qū)儆谥鲃?dòng)型救濟(jì)，辯訴交易協(xié)議執(zhí)行前的法院主動(dòng)對(duì)被害人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，救濟(jì)程序高效及時(shí)，有力地保障了辯訴交易程序中被害人的權(quán)利。

(二)被害人權(quán)利救濟(jì)實(shí)踐評(píng)析

從上述三起典型案例被害人權(quán)利救濟(jì)實(shí)踐來(lái)看，辯訴交易程序中被害人權(quán)利遭受侵害后的司法救濟(jì)程序存在著不同的樣態(tài)，從救濟(jì)的級(jí)別上看，既有聯(lián)邦地區(qū)法院，也有聯(lián)邦巡回法院；從救濟(jì)效果來(lái)看，既有辯訴協(xié)議執(zhí)行前高效及時(shí)的得力救濟(jì)，也存在辯訴協(xié)議執(zhí)行后復(fù)雜漫長(zhǎng)的救濟(jì)不力問(wèn)題；從提起救濟(jì)的主體上看，既有被害人提起的救濟(jì)程序，也有法院主動(dòng)發(fā)起的救濟(jì)程序。

從效果來(lái)看，上述三起案件聯(lián)邦法院均確認(rèn)了檢方在辯訴交易程序中侵害了CVRA規(guī)定的被害人知情權(quán)和協(xié)商權(quán)，被害人獲得了相應(yīng)的救濟(jì)，救濟(jì)程序?yàn)檗q訴交易程序中被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮了不可替代的保障功能。美國(guó)訴英國(guó)北美石油公司案，被害人向聯(lián)邦地區(qū)法院提出請(qǐng)求，要求法院拒絕接受辯訴交易協(xié)議，該請(qǐng)求被聯(lián)邦地區(qū)法院駁回。被害人隨即向聯(lián)邦巡回法院尋求救濟(jì)，巡回法院盡管未應(yīng)被害人請(qǐng)求簽發(fā)強(qiáng)制令，但裁決認(rèn)定地區(qū)法院對(duì)CVRA法律條款的解讀有誤，不能因?yàn)楸缓θ巳藬?shù)較多而剝奪其知情權(quán)和協(xié)商權(quán)，認(rèn)定被害人的知情權(quán)和協(xié)商權(quán)遭受了侵害，為被害人權(quán)利的后續(xù)救濟(jì)取得了司法裁決依據(jù)。在美國(guó)訴史蒂文斯一案中，康涅狄格地區(qū)法院邁耶法官依職權(quán)主動(dòng)、及時(shí)啟動(dòng)救濟(jì)程序，認(rèn)定控方在辯訴交易程序中侵害CVRA被害人/親屬的知情權(quán)和協(xié)商權(quán)，裁決拒絕接受辯訴協(xié)議，要求控方在尊重被害人的知情權(quán)和協(xié)商權(quán)的前提下辯重新與辯方達(dá)成辯訴交易協(xié)議。聯(lián)邦地區(qū)法院邁耶法官拒絕接受辯訴協(xié)議，堅(jiān)決維護(hù)被害人/親屬在辯訴交易程序中的知情權(quán)和協(xié)商權(quán)，使無(wú)助的被害人親屬得到及時(shí)和有力的司法救濟(jì)。多伊訴美國(guó)案，被害人提起了三次訴訟請(qǐng)求，最終通過(guò)部分簡(jiǎn)易判決的方式認(rèn)定檢方侵害了CVRA規(guī)定的被害人權(quán)利，并要求檢方盡快與被害人協(xié)商或提供相應(yīng)的補(bǔ)救方案。從救濟(jì)實(shí)踐可以看出，辯訴交易程序中被害人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制不可或缺，是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利必不可少的保障機(jī)制。

盡管救濟(jì)程序能為辯訴交易被害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供保障機(jī)制，但也并非沒(méi)有問(wèn)題，實(shí)踐中存在救濟(jì)不力的問(wèn)題，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是司法機(jī)關(guān)缺乏主動(dòng)救濟(jì)的動(dòng)力機(jī)制，二是救濟(jì)程序有時(shí)過(guò)于復(fù)雜且周期較長(zhǎng)。關(guān)于司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)動(dòng)力問(wèn)題，有學(xué)者指出，一旦被害人被隔離于辯訴交易程序之外，檢方與辯方雙方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，法官通常缺乏推翻辯訴協(xié)議的動(dòng)力。在辯訴交易達(dá)成后被害人在法庭上進(jìn)行影響陳述通常略勝于無(wú)(48)參見(jiàn)Elizabeth N. Jones, The Ascending Role of Crime Victims in Plea-Bargaining and beyond, 117 W. Va. L. Rev. 112,(2014).。 從前述三起案例的救濟(jì)程序來(lái)看，只有美國(guó)訴史蒂文斯案的被害人在辯訴交易程序中的權(quán)利得到了主動(dòng)救濟(jì)，但這顯屬個(gè)案，非為常態(tài)。從司法救濟(jì)的訴訟機(jī)制上來(lái)看，法官為避免不必要的時(shí)間和精力耗費(fèi)，通常缺乏主動(dòng)啟動(dòng)救濟(jì)機(jī)制的動(dòng)力。法官獲得事實(shí)的主要渠道來(lái)自控辯雙方在法庭上的對(duì)抗，如果雙方不愿意就此展開(kāi)對(duì)抗，法官對(duì)于真相的發(fā)現(xiàn)顯然無(wú)能為力。法官基于審判效率的考量，在聽(tīng)證程序中也存在敷衍的情形，一般均會(huì)接受辯訴協(xié)議(49)Jenia Iontcheva Turner, Plea Bargaining andInternational Criminal Justice, 48 McGeorge L. Rev. 223(2017).。如果法院拒絕接受辯訴交易協(xié)議的案件增多，則有可能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的案件積壓?jiǎn)栴}。盡管地區(qū)法院如果拒絕被害人的救濟(jì)請(qǐng)求，后者可向巡回法院尋求簽發(fā)強(qiáng)制令，但從聯(lián)邦司法實(shí)踐來(lái)看，巡回法院同意簽發(fā)強(qiáng)制令的情形較為稀少。自CVRA實(shí)施至2015年近10年時(shí)間里，被害人提出了超過(guò)70個(gè)強(qiáng)制令申請(qǐng)，上訴法院拒絕或駁回了絕大多數(shù)的申請(qǐng)。美國(guó)訴英國(guó)北美石油公司案涉及強(qiáng)制令問(wèn)題，第五巡回法院面對(duì)被害人的強(qiáng)制令申請(qǐng)，雖然指出地區(qū)法院違反了CVRA所規(guī)定的被害人在辯訴交易程序中的權(quán)利，在地區(qū)法院已經(jīng)明確拒絕了被害人意見(jiàn)的情況下，上訴法院仍只是單純地表示相信地區(qū)法院會(huì)充分考慮被害人的意見(jiàn)，拒絕簽發(fā)強(qiáng)制令。在處理強(qiáng)制令申請(qǐng)問(wèn)題上，聯(lián)邦上訴法院采用各種不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致巡回法院在解釋CVRA問(wèn)題上出現(xiàn)了顯著的沖突(50)參見(jiàn)infra notes 46-192 and accompanying text (discussing the review standards).轉(zhuǎn)引自Peggy M. Tobolowsky, Mandamus Muddle: The Mandamus Review Standard for the Federal Crime Victims' Rights Act, 5 U. Denv. Crim. L. Rev. 124 (2015).。 事實(shí)上，任何事后救濟(jì)制度都只能成為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的例外情形。司法救濟(jì)程序有時(shí)并不總能有效實(shí)現(xiàn)辯訴交易中的被害人權(quán)利保障，但作為最后的保障，仍然會(huì)對(duì)檢方起到制約作用，促使檢方履行被害人權(quán)利保障義務(wù)。救濟(jì)不力的另外一個(gè)體現(xiàn)就是救濟(jì)程序復(fù)雜且周期過(guò)長(zhǎng)，多伊訴美國(guó)案即是典型的案例，復(fù)雜的訴訟程序使救濟(jì)期間持續(xù)達(dá)11年之久，最終法院認(rèn)定檢方侵害了CVRA規(guī)定的被害人權(quán)利，但辯訴交易協(xié)議早已實(shí)施并履行完畢，檢方不大可能重新應(yīng)被害人要求對(duì)被追訴人愛(ài)潑斯坦提起聯(lián)邦訴訟指控，被害人僅能尋求其他替代性的補(bǔ)償措施。

司法實(shí)踐救濟(jì)不力問(wèn)題反映正義與效率的沖突與訴訟價(jià)值取向。辯訴交易的首要和核心價(jià)值在于效率，否則美國(guó)刑事司法程序甚至可能面臨崩潰的危險(xiǎn)。前述案件被害人權(quán)利救濟(jì)不力問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是效率價(jià)值取向下，辯訴交易程序中被害人權(quán)利被有意無(wú)意地忽視，作為整體，法院缺乏救濟(jì)的動(dòng)力。被害人的正當(dāng)權(quán)利無(wú)疑應(yīng)受到尊重和保護(hù)，這體現(xiàn)訴訟的正義價(jià)值，司法救濟(jì)不可缺位。司法實(shí)踐一再表明，正義價(jià)值和訴訟效率價(jià)值可能存有沖突，因此調(diào)諧兩種價(jià)值取向的沖突是制度性難題。沖突的平衡是實(shí)踐的藝術(shù)，也應(yīng)是立法的邏輯基點(diǎn)。

四、對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人權(quán)利保障問(wèn)題的啟示

基于立法與實(shí)踐的雙重考察，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)辯訴交易程序在立法上賦予了被害人知情權(quán)、協(xié)商權(quán)和獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的制度形成了較為完善的體系，實(shí)踐中被害人權(quán)利仍然難以避免遭受侵害的情形發(fā)生。同美國(guó)辯訴交易程序中的檢察機(jī)關(guān)相似，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中檢方也具有廣泛的自由裁量權(quán)，被害人意見(jiàn)對(duì)公訴機(jī)關(guān)亦無(wú)拘束力，處于邊緣性訴訟地位的被害人權(quán)利也易于遭受侵害。美國(guó)聯(lián)邦辯訴交易程序被害人權(quán)利保護(hù)的立法和實(shí)踐可以為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人權(quán)利保障制度的完善提供相應(yīng)的參考與鑒戒。應(yīng)當(dāng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人的權(quán)利制度，在保留聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，明確賦予被害人的知情權(quán)和獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。基于美國(guó)辯訴交易程序被害人權(quán)利制度的立法相對(duì)完善，被害人權(quán)利在實(shí)踐仍有遭受侵害情形的事實(shí)，作為鑒戒，應(yīng)當(dāng)在被害人意見(jiàn)陳述權(quán)中賦予被害人獨(dú)立的量刑建議權(quán)，增強(qiáng)被害人意見(jiàn)的剛性。

(一)明確規(guī)定被害人的知情權(quán)

現(xiàn)行立法僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了被害人享有意見(jiàn)陳述的權(quán)利，也即是被檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)的權(quán)利，并無(wú)明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被害人的知情權(quán)。當(dāng)然，可能立法者認(rèn)為檢方在聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的過(guò)程中自然也就告知被害人關(guān)于加害人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，無(wú)須再單獨(dú)規(guī)定被害人的知情權(quán)。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中檢方在聽(tīng)取被害人意見(jiàn)之時(shí)，通常已經(jīng)形成了對(duì)加害人的從寬量刑意見(jiàn)，甚至已經(jīng)讓加害人簽署過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)，“聽(tīng)取意見(jiàn)”多流于形式(51)蘇素專，洪文海：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人參與的實(shí)證考察》，《福建法學(xué)》，2017年第4期，第60頁(yè)。。而且，在“告知”被害人的同一時(shí)刻即“聽(tīng)取”被害人意見(jiàn)，被害人幾乎缺乏思考和回應(yīng)的時(shí)間與空間，自然難以提出對(duì)己有利的意見(jiàn)。因此，被害人知情權(quán)與意見(jiàn)陳述權(quán)在時(shí)間軸上應(yīng)當(dāng)有一段距離，也即是說(shuō)，一般而言前者應(yīng)早于后者，而非處于同一時(shí)間。告知義務(wù)也可以提請(qǐng)被害人作好行使意見(jiàn)陳述權(quán)的準(zhǔn)備，同時(shí)也提醒檢察機(jī)關(guān)自身尊重被害人的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦辯訴交易程序中被害人的知情權(quán)具有其相應(yīng)的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)予以借鑒，明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人的知情權(quán)。

(二)賦予被害人獨(dú)立的量刑建議權(quán)

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的規(guī)定，相當(dāng)于美國(guó)辯訴交易程序被害人與檢方之間的意見(jiàn)交流，兩者均要聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，且被害人意見(jiàn)均屬于軟權(quán)利，對(duì)檢方并無(wú)拘束力?；谠V訟價(jià)值追求的差異性，檢方總是有意無(wú)意地漠視被害人意見(jiàn)，從而造成聽(tīng)取被害人意見(jiàn)多流于形式。即便賦予被害人司法救濟(jì)的權(quán)利，但司法救濟(jì)程序復(fù)雜，耗費(fèi)司法資源，消減訴訟效率，且實(shí)踐表明面對(duì)已經(jīng)達(dá)成的答辯交易協(xié)議，法官有時(shí)也缺乏拒絕接受的動(dòng)力。作為對(duì)美國(guó)辯訴交易程序被害人權(quán)利制度與實(shí)踐的鑒戒，將被害人權(quán)利保障完全寄托于事后的司法救濟(jì)，將是救濟(jì)制度難以承受之重，相較于事后救濟(jì)，事前保障更為有效。基于此種考量，應(yīng)當(dāng)賦予被害人獨(dú)立的參與量刑的權(quán)利，易言之賦予被害人獨(dú)立的量刑建議權(quán)，增強(qiáng)被害人意見(jiàn)的剛性。作為直接遭受犯罪侵害的人，被害人理應(yīng)享有其實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。基于被害人通常并不熟悉法律，宜將被害人的量刑建議權(quán)從檢方的量刑建議權(quán)析出，明確被害人量刑建議權(quán)的范圍幅度，以此既可以體現(xiàn)被害人的獨(dú)立意志，又能制約和防范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序公訴權(quán)的濫用。

(三)建構(gòu)被害人權(quán)利保障的司法救濟(jì)程序

盡管美國(guó)辯訴交易被害人權(quán)利救濟(jì)制度與實(shí)踐并非不存在問(wèn)題，但救濟(jì)權(quán)是對(duì)公訴機(jī)關(guān)的重要制約，仍具有不可替代的重要價(jià)值。與美國(guó)辯訴交易程序被害人完整的權(quán)利體系相比較，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被害人權(quán)利的設(shè)置并不完善，被害人缺乏司法救濟(jì)的權(quán)利。美國(guó)刑事訴訟程序中被害人并不具有當(dāng)事人訴訟地位，但享有司法救濟(jì)權(quán)利，我國(guó)刑事訴訟程序被害人則享有當(dāng)事人地位，但并不享有獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，這不能不說(shuō)是一種遺憾。借鑒美國(guó)辯訴交易程序被害人的程序救濟(jì)權(quán)利，應(yīng)賦予被害人請(qǐng)求法院撤銷和命令控辯雙方重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的權(quán)利，若被害人請(qǐng)求被法院駁回，甚至可以享有上訴的權(quán)利。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人權(quán)利若受到侵害，可以在法庭上陳述其意見(jiàn)，但面對(duì)已經(jīng)形成的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和檢方的量刑建議，被害人意見(jiàn)對(duì)法官的影響顯然極為有限。應(yīng)在法理層面使認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)利法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)得以完整，在制度層面起到防范和制約公訴機(jī)關(guān)權(quán)力濫用，促使公訴機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)待被害人權(quán)利。賦予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人救濟(jì)權(quán)也是審判中心主義的體現(xiàn)。為保障訴訟效率，被害人尋求司法救濟(jì)，法院不必展開(kāi)庭審程序，可根據(jù)被害人請(qǐng)求徑行作出救濟(jì)與否的裁決。同時(shí)，作為鑒戒，被害人權(quán)利救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)盡可能避免過(guò)于復(fù)雜、冗長(zhǎng)，使權(quán)利救濟(jì)程序發(fā)揮應(yīng)有效能。具體的司法救濟(jì)機(jī)制尚有待深究。