郭恩澤　

摘 要：死刑對(duì)于一個(gè)罪犯來(lái)說(shuō)是對(duì)他犯罪的最嚴(yán)厲懲罰。死刑可以追溯到原始社會(huì)后期，死刑伴隨著國(guó)家的誕生而出現(xiàn)，是一種人類最本能的報(bào)復(fù)手段。在人類社會(huì)的各個(gè)階段，死刑與其他普通刑罰有著本質(zhì)的顯著特點(diǎn)。死刑存在一天，人類的文明都在快速發(fā)展，是對(duì)死刑的一種承認(rèn)和認(rèn)可。貝加里亞在《罪與罰論》中主張廢除死刑這一古老的刑罰，國(guó)家政府民眾都在對(duì)死刑的合理存在性產(chǎn)生質(zhì)疑。死刑的爭(zhēng)論應(yīng)建立在堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之上，不可人云亦云。但是，從發(fā)展最終點(diǎn)的社會(huì)角度的方向來(lái)看，死刑終究是要取消的，這是毋庸置疑的。理論上，伴隨人類社會(huì)中經(jīng)濟(jì)、政治、文化相互交融，死刑執(zhí)行數(shù)量呈下降趨勢(shì)。尤其是20世紀(jì)中葉后，為了使得死刑的減少和進(jìn)一步廢止，全球各國(guó)采取了一系列的積極舉措。雖然廢除死刑是大家有目共睹的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，但徹底廢除死刑的條件在各國(guó)調(diào)查的結(jié)論中參差不齊，就目前我國(guó)的廢除死刑來(lái)看，許多條件和時(shí)機(jī)還不是那么的成熟。我國(guó)廢除死刑的道路必將任重而道遠(yuǎn)。從宏觀問(wèn)題的探究角度出發(fā)，當(dāng)前的死刑制度在我國(guó)還會(huì)仍將持續(xù)存在，我國(guó)的死刑制度，嚴(yán)格從立法，執(zhí)法和司法層面出發(fā)，力求存在和執(zhí)行的合理，在為具備廢除死刑奠定強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：死刑;存廢;限制

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.01.062

0 引言

犯罪是人性的丑陋面目，打破了原有的社會(huì)秩序，給受害者造成了嚴(yán)重的心靈傷痛。因此，古老的死刑開始登上歷史的舞臺(tái)，發(fā)揮著它最為嚴(yán)厲的威懾震懾作用。奴隸制社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)對(duì)死刑是情有獨(dú)鐘，延續(xù)了幾千年經(jīng)久不衰;文藝復(fù)興思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，死刑的諸多問(wèn)題又在人們面前呈現(xiàn)出來(lái)。從我們耳熟能詳?shù)闹谭▽W(xué)家貝卡里亞提出廢除死刑，人們所探討的死刑存廢之爭(zhēng)就從未停止，但是沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題。人權(quán)高漲的維權(quán)主義精神還在持續(xù)發(fā)酵，生命這種重大的法益必須得到保護(hù)，無(wú)論保留還是廢除，死刑的爭(zhēng)議問(wèn)題一直沒(méi)有定論。死刑的存在與否，體現(xiàn)國(guó)家的文明與進(jìn)步。受封建社會(huì)的傳統(tǒng)思維影響，古老的殺人償命思想根深蒂固，傳遞出死刑的矛盾終結(jié)。全面依法治國(guó)的今天，死刑的廢止遲早會(huì)伴隨著進(jìn)程的加快有一個(gè)蓋棺定論的說(shuō)法。目前，全球各國(guó)并沒(méi)有徹底的廢除死刑，當(dāng)前保留的國(guó)家仍有58個(gè)。然而，都在適用和刑法條文中變現(xiàn)的小心翼翼。大膽試想如果對(duì)外宣布永久適用，將會(huì)引來(lái)國(guó)際爭(zhēng)議。筆者在充分對(duì)比國(guó)外和我國(guó)的死刑制度后，廢除死刑是千秋萬(wàn)代要長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，要有替代的方法，不然面對(duì)極端暴力犯罪時(shí)將無(wú)所適從。我國(guó)的死刑也將在不久的將來(lái)被廢除。

1 我國(guó)死刑制度的淵源和現(xiàn)狀

1.1 死刑的歷史沿革

在普通民眾看來(lái)，死刑是最為簡(jiǎn)單粗暴的刑罰方式，可以快速的實(shí)現(xiàn)以暴制暴，平息受害人和社會(huì)公眾的不滿。在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，俘虜被處死是最常見的事情，可以說(shuō)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者就是法律，一聲令下就可以使一個(gè)鮮活的生命逝去。能上刑場(chǎng)斷頭臺(tái)，那是文明的向世界告別，堪稱一種禮遇。

盡管在原始的古代，人類文明還不能得到滿足。但有氏族的長(zhǎng)老和宗主能夠維系一個(gè)家族一個(gè)部落的和平與安寧。沒(méi)有現(xiàn)代化的機(jī)關(guān)團(tuán)體州長(zhǎng)，地方官員和法官，但一切似乎井然有序。年長(zhǎng)的一輩有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，可以起到定分止?fàn)幍淖饔?復(fù)仇是一種極端的不文明手段，只是起到一時(shí)的平復(fù)作用。隨著工業(yè)時(shí)代的到來(lái)，基本的生存得到保障，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)平穩(wěn)。憑借在經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位的大師班占據(jù)了大部分的經(jīng)濟(jì)收益，因而開展奴隸的剝削。但是被剝削的人民奮起反抗，這種徒勞的抗?fàn)幨俏⒑跗湮⒌摹＿@種反抗只會(huì)越發(fā)的加劇統(tǒng)治階級(jí)的嚴(yán)厲懲罰，糟糕的還是苦難的人民，這種殘酷冷漠的態(tài)度使得死刑的泛濫。死刑是最殘忍的刑罰，自古以來(lái)被應(yīng)用到這些令人發(fā)指的罪行的肇事者。系數(shù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在的死刑無(wú)外乎如下這幾種：

（1）嚴(yán)重侵犯國(guó)王權(quán)力的罪行。統(tǒng)治階級(jí)作為最具發(fā)言權(quán)的最高統(tǒng)領(lǐng)。如果國(guó)王的權(quán)力受到嚴(yán)重侵犯，將會(huì)感到十分的不安和尊嚴(yán)的無(wú)面，處死罪犯是十分必需的。在古巴比倫、俄羅斯以及中國(guó)，許多國(guó)家的死刑無(wú)一例外在剝奪著罪犯的生命。

（2）神權(quán)政治是一種嚴(yán)重侵犯罪犯。古代的中國(guó)同樣對(duì)死刑是一種青睞，受國(guó)外潮流的影響，包括一些宗教在內(nèi)的影響。并且有維護(hù)皇權(quán)思想的心理，因此對(duì)違反統(tǒng)治階級(jí)意志的普通民眾，在有宗教信仰國(guó)家的刑法中，神的意志是不可以違抗的，否則必須處死。

（3）危害國(guó)家安全類犯罪。維護(hù)和鞏固統(tǒng)治者的地位，是古今中外各國(guó)死刑執(zhí)行的重中之重，死刑的適用更是無(wú)可厚非。只有維護(hù)好統(tǒng)治階級(jí)的利益，才能保證國(guó)家的穩(wěn)定和經(jīng)久不衰，死刑成為一種統(tǒng)治國(guó)家政權(quán)的威懾力。

（4）對(duì)家庭倫理的嚴(yán)重傷害類犯罪。家庭的和諧穩(wěn)定對(duì)于整個(gè)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)都是無(wú)可厚非的。所以在古代綱常倫理，是被認(rèn)為家庭和睦的維系。嚴(yán)重侵害家庭美德的犯罪行為，都將會(huì)受到死刑的嚴(yán)厲懲罰。

（5）侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪。古代社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，階級(jí)統(tǒng)治的工具中法律作為一種手段。對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的政權(quán)穩(wěn)定，社會(huì)生存和發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)，統(tǒng)治階級(jí)從維護(hù)國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)出發(fā)。對(duì)此類型犯罪仍是重點(diǎn)和嚴(yán)厲打擊的對(duì)象，依舊可以被判處死刑。

死刑的執(zhí)行方式有很多種，是一個(gè)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。我國(guó)古代，死刑的執(zhí)行一直花樣百出。堯舜禹的時(shí)代，死刑的適用非常普遍。西周君已經(jīng)開發(fā)了大量二百人。到了秦代，這是較為知名的暴政歷史，死刑的方法的實(shí)施包括設(shè)置為殺死我們的國(guó)家，棄市，切，梟首，張杰，朱莉等，在漢代，方法的實(shí)現(xiàn)有所收斂，但仍然包括剪切，棄市，貓頭鷹和一等獎(jiǎng)毅等四。清代以后，死刑項(xiàng)扣除，舊制度的執(zhí)行情況得到了改變，但實(shí)現(xiàn)已更改。

死刑的適用古今中外，千篇一律。古埃及的死刑大致有兩類：叫作食鳥，燒鳥;而古阿拉伯的死刑有四種即燒、砍、石和吊;到了古印度的有八九種死刑;古希臘國(guó)家的死刑有石刑、毒藥、十字架、絞刑等;前述列舉的例子可以看出，死刑對(duì)封建時(shí)代的國(guó)家所起的作用極為重要。

1.2 我國(guó)死刑的現(xiàn)狀

我國(guó)作為四大文明古國(guó)之一，死刑不是什么新鮮的話題。從古至今，我國(guó)都在沿襲著死刑的適用。中華人民共和國(guó)成立后，對(duì)于打壓反革命的叛徒分子，緊急制定了一些死刑的法律、法規(guī)。刑法頒布以后的修改，到目前為止，無(wú)論從刑事的立法和執(zhí)法還是司法層面出發(fā)，死刑都是一個(gè)永恒的話題。國(guó)家的刑事政策不是打開殺戒的渠道，死刑對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪，發(fā)揮了不可磨滅的作用。

1.2.1 我國(guó)死刑之刑事政策現(xiàn)狀

雖然死刑一直是我們制度層面的政策，一方面堅(jiān)持少殺，同時(shí)對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的又不得不殺。對(duì)盡可能少殺的可以具體化為“不殺”。當(dāng)涉及我們的犯罪政策的時(shí)候，通常是180度大轉(zhuǎn)彎。從前面的鎮(zhèn)壓始于20世紀(jì)80年代的“嚴(yán)打”的三年，在專項(xiàng)整治活動(dòng)中將是刑事案件辦理的指導(dǎo)思想，原來(lái)的“不能殺，不殺，為了不放縱犯罪，殺”，死刑的口號(hào)已經(jīng)演變成“不能殺，”的口號(hào)。我國(guó)先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，同時(shí)在嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危害社會(huì)犯罪的同時(shí)更加注重保護(hù)對(duì)公民的人權(quán)保護(hù)。然而，重刑思想依舊根深蒂固，要從一個(gè)較高的站位去看待這個(gè)沉重的話題。作為指導(dǎo)思想的刑事政策，還無(wú)法徹底的做到對(duì)死刑的。

1.2.2 我國(guó)死刑之立法現(xiàn)狀

首先，從刑法角度來(lái)說(shuō)。無(wú)論1979年刑法還是1997年刑法，反映出我國(guó)死刑執(zhí)行罪名的有多到少的一個(gè)變化區(qū)間。然而這種變化的趨勢(shì)與犯罪率是成比例的，可以看出立法的初衷還是希望少殺，以死刑控制犯罪的增長(zhǎng)，然而司法實(shí)踐表明在降低犯罪率上并沒(méi)有太大的變化。死刑的適用，在刑法分則中仍然是都有涉及的。1979年刑法與1997年刑法相比有很大進(jìn)步，例如例如對(duì)未成年人犯罪分為不滿16和18周歲，都廢除了死刑的條款，與世界各國(guó)中未成年人不適用死刑條款相吻合。與當(dāng)前的刑事政策，綜合國(guó)力的提升，世界司法文明的交相融合都有密切聯(lián)系。

1.2.3 我國(guó)死刑之司法現(xiàn)狀

死刑體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家的刑事立場(chǎng)。從目前來(lái)看，無(wú)論從立法還是政策方面都在指引著司法實(shí)踐中死刑的適用。我國(guó)刑事訴訟法中的規(guī)定，中級(jí)以上人民法院方可審判死刑類案件。一些地市的中院在院門口都會(huì)張貼死刑的公告，有的時(shí)候是集中的式宣判，眼下正直掃黑除惡的攻堅(jiān)時(shí)期，死刑判決的數(shù)量稍有提升。終然這樣，吃瓜群眾都會(huì)認(rèn)為死刑的適用率不高。要將更多的十惡不赦的犯罪分子予以處決，以控制高犯罪率。在最高人民法院審理的“四人幫案”“遼寧沈陽(yáng)劉涌案”等極少數(shù)的死刑案件中，嚴(yán)格把控死刑的適用，適用有度分寸掌握合理，彰顯了法治的文明與進(jìn)步。還有一些中院乃至高級(jí)人民法院忽視了對(duì)被告人的自首立功情節(jié)，這些情節(jié)的存在足以阻止死刑的適用。但是筆者了解到的真實(shí)審判實(shí)踐中，主審法官為了追求案件的審結(jié)率，依舊宣判死刑的案件不在少數(shù)。

綜上所述，隨著我國(guó)犯罪率的逐年下降，死刑的減少適用，是當(dāng)前的大勢(shì)所趨之在。民眾對(duì)極端犯罪疾惡如仇，要求判處罪犯死刑的這種心理我們可以理解。但是不能為了迎合這種報(bào)應(yīng)的思想觀念就置罪犯的生命于不顧，這樣不僅是不人道的也是與死刑的適用精神格格不入的，死刑是暫時(shí)還不能廢除，但也要保證在一個(gè)合理的區(qū)間內(nèi)規(guī)范有度的適用。

2 死刑存廢之爭(zhēng)的分析

2.1 死刑存置論代表人物及其觀點(diǎn)

2.1.1 康德關(guān)于死刑的觀點(diǎn)和理由

在思想家康德看來(lái)，死刑是一種等量的平等報(bào)應(yīng)?？档抡J(rèn)為平等乃是正義的基本要求，刑罰的適用不平等會(huì)導(dǎo)致正義的偏倚，雖然他并不追求平等的數(shù)量效應(yīng)。但也指出：在死刑與犯罪之間沒(méi)有絕對(duì)的數(shù)量平等，犯罪必須受到懲罰。對(duì)適用死刑這一問(wèn)題上，康德在表明自己的立場(chǎng)，他從思想的宏觀層面出發(fā)，殺人者償命這一思想必須得到糾正。在這樣的背景下，更加科學(xué)合理的適用法律，掌握死刑的精髓所在。他本人從宏觀微觀分析了罪犯承受死刑的思想波動(dòng)，不管罪犯承受怎樣的痛苦死刑是最嚴(yán)厲的懲罰，他的逝去是對(duì)罪惡的贖回。所以說(shuō)，殺人與死刑之間的因果輪回就是人們的思想在作祟，死刑的精神是需要我們?nèi)バ念I(lǐng)神會(huì)的。從這個(gè)層面我們可以看出，康德的思想表示出了人道主義的精神，對(duì)于死刑的濫用人類的屠殺。

從上述來(lái)看康德是對(duì)死刑持保留意見的，其根本在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義是人類的共同目的。正義的要求對(duì)死刑的適用有著極高的要求，與康德所倡導(dǎo)的平等正義理論交相呼應(yīng)。犯罪后的報(bào)應(yīng)是犯罪的必然結(jié)果。死刑的適用是對(duì)報(bào)應(yīng)的回應(yīng)。在我國(guó)刑法中規(guī)定，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)判處死刑。對(duì)于這句話的含義理解有人認(rèn)為，是對(duì)犯罪主觀的概括，對(duì)社會(huì)這種嚴(yán)重的危害必須嚴(yán)懲。

2.1.2 黑格爾關(guān)于死刑的觀點(diǎn)和理由

然而黑格爾卻認(rèn)為是康德的說(shuō)辭是一種荒唐的謬論，黑格爾認(rèn)為的原因在于哲學(xué)中的天理人倫思想是顯而易見的，無(wú)需辯證。

第一，國(guó)家是不是產(chǎn)品過(guò)剩的產(chǎn)物，類比于合同是一個(gè)單獨(dú)的雙方簽訂。相比一個(gè)國(guó)家的民眾來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗麄兂錾?，沒(méi)有國(guó)家就沒(méi)有人可以生存。一個(gè)人生活在一個(gè)國(guó)家是很自然的事情。國(guó)家從一個(gè)層面為了維系社會(huì)的穩(wěn)定團(tuán)結(jié)，必然會(huì)有人為了公平正義而去吶喊，做出犧牲。

第二，一個(gè)人的犯罪行為出現(xiàn)本無(wú)可厚非，但行為的本身就是一種結(jié)果的伴隨。因此，一個(gè)人的犯罪心理大致為其勾勒出了犯罪的活動(dòng)軌跡。死刑是對(duì)生命結(jié)束的完美告白。

第三，死刑成為正義的化身，對(duì)犯罪的懲罰是一種犯罪結(jié)果的確認(rèn)和拯救。所以說(shuō)，死刑是國(guó)家對(duì)罪犯的功力性救濟(jì)。國(guó)家機(jī)器的暴力震懾作用由國(guó)家的強(qiáng)制力維護(hù)實(shí)現(xiàn)。

黑格爾極力反對(duì)死刑的積極適用。在他看來(lái)，貝卡利亞倡導(dǎo)死刑的廢除是極力主張和推崇的，死刑的廢除體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家的司法文明，他的這種民主精神是符合人類進(jìn)步與發(fā)展的。黑格爾的這種反對(duì)精神我們是持肯定態(tài)度的。人權(quán)主義的高漲對(duì)死刑廢除的呼聲一度達(dá)到頂峰，殺人者必須償命的思想是被摒棄的。刑罰的適用是我們所恪守的底線和原則。

2.2 死刑廢除論代表人物及其觀點(diǎn)

2.2.1 貝卡里亞關(guān)于死刑的觀點(diǎn)和理由

卡里亞是對(duì)死刑的襲擊的發(fā)起者。在他看來(lái)死刑的不分青紅皂白地適用死刑使人們從善變?yōu)閻?。他同樣認(rèn)為死刑是一種有組織的剝奪人生命的酷刑。我們沒(méi)有這樣屠殺同類的權(quán)利，法治文明的今天死刑理應(yīng)被廢除。理由如下：

首先，死刑的適用是一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的意志體現(xiàn)。國(guó)家講究契約精神，不會(huì)隨意的將生命視作一種兒戲。生命是何等的尊貴，不可以隨意的被處分。生命掌握在個(gè)人手中，自殺是一種生命的結(jié)束對(duì)上天恩賜的不敬重。貝卡里亞有強(qiáng)烈的宗教信仰思想，所以提出對(duì)死刑的廢除。

然后，站在心理學(xué)角度分析，死刑有很強(qiáng)的威懾力。通過(guò)對(duì)死刑的適用分析來(lái)看，給犯罪的和即將犯罪的人一種恐懼心理，即保持對(duì)生命的熱愛(ài)。因此可以看出：死刑的畏懼心理還是短暫的。有的時(shí)候犯罪分子做完案后會(huì)對(duì)死刑的恐懼完全拋擲腦后。

還有，死刑會(huì)挫傷人類文明的精神，適用不當(dāng)會(huì)演變?yōu)橐环N殺人的工具，即用公權(quán)力實(shí)現(xiàn)自己的私利目的。貝卡里亞曾說(shuō)，死刑就是一種殺人行為，剝奪人的生命真的是很短暫的一件事，對(duì)生命沒(méi)有起碼的敬畏之心。

最后 ，死刑的濫用往往會(huì)帶來(lái)淪為教唆的工具。死刑的適用要絕對(duì)的慎重，一旦逝去無(wú)法挽留人的生命。生命的法益是何等的重要。貝卡里亞提出，無(wú)法保證死刑的均衡適用，那么廢除死刑是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤?/p>

2.2.2 邊沁關(guān)于死刑的觀點(diǎn)和理由

邊沁同樣反對(duì)死刑的適用。翻開他的文章書籍，都在充斥著對(duì)死刑的否定。他認(rèn)為，人們?cè)疥P(guān)注死刑，就越有可能采納貝卡里亞的想法。邊沁廢除死刑的依據(jù)如下：

首先，死刑適用直截了當(dāng)，追求社會(huì)的均衡最大化。死刑絕對(duì)不是萬(wàn)能的，沒(méi)有死刑同樣會(huì)做到罪行相適應(yīng)。我們要從人類文明的宏觀高度出發(fā)，把握全局方向。在他認(rèn)為，死刑很難徹底扼殺罪行的嚴(yán)重。反而這是一種復(fù)仇的體現(xiàn)，我們必須摒棄這一思想。死刑是不人道的，慘絕人寰的泯滅人性的 。對(duì)于未成年人是不可以適用死刑的，是世界的共識(shí)。死刑的廢除是大勢(shì)所趨。

死刑對(duì)于犯罪者來(lái)說(shuō)是犯罪本身的救贖。我們對(duì)于犯罪者本身來(lái)說(shuō)是一種懲治者，犯罪行為帶給人類痛苦的同時(shí)，也是對(duì)社會(huì)的一種規(guī)則打破，對(duì)于死刑不可以想當(dāng)然的認(rèn)為就是對(duì)犯罪的行為的懲罰。犯罪人的生命也是值得尊重和保護(hù)的，法庭的主審法官都會(huì)出于同情，試圖減免死刑的適用。所以，死刑的執(zhí)行與廢除是一個(gè)制度的兩個(gè)層面問(wèn)題，不會(huì)出現(xiàn)法律的軌道偏離。

2.3 死刑的價(jià)值分析

死刑在人類歷史的長(zhǎng)河中，古老而又文明的存在了幾千年。所以，死刑的存在與廢除是一個(gè)國(guó)家刑罰制度的體系完整，不是一個(gè)人隨便可以左右的。從刑罰的一般角度出發(fā)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家率先響應(yīng)對(duì)死刑的廢除。死刑存在與否的爭(zhēng)議在于三個(gè)方面，即能否適用死刑，對(duì)死刑適用到何種程度。換言之，死刑是否符合正義、效率和人道三大價(jià)值觀。所以，發(fā)展中國(guó)家對(duì)死刑還是一種保守的態(tài)度。

2.3.1 死刑的效益性分析

是對(duì)死刑適用的一種量化分析，對(duì)于一些犯罪是否有必要適用死刑，肯定還是否定;這也是從一個(gè)問(wèn)題正反兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)，死刑適用是否為一種功能性的效用。在效果作用層面，死刑有兩個(gè)考量：一是，死刑可否發(fā)揮預(yù)防減少犯罪的功能;二是，死刑能否起到遏制犯罪的效果;對(duì)于前述兩層死刑效果，以及能否取得實(shí)際的死刑功效。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，死刑的一般作用。就其具有的功能來(lái)說(shuō)，死刑可以剝奪人的生命，如果一個(gè)人死了，什么也做不了，死人也不可能再犯一次罪。這種普通的作用相對(duì)于一般犯罪而言有如下有如下特點(diǎn)：（1）對(duì)于受傷的被害人或者其家屬而言，死刑就是一種安慰功能。使他們不采取自己的私人報(bào)復(fù)行動(dòng)，防止受害者受到二次犯罪傷害;（2）主要反映在該國(guó)的死刑重刑犯，既滿足大眾化的需求來(lái)懲罰犯罪，又要防止守法公民的義憤而傷害罪犯，還要體現(xiàn)死刑強(qiáng)大的威懾力（3）死刑懲罰潛在的犯罪者。按照天生犯罪人的思想，死刑是犯罪的天敵。因此，死刑預(yù)防的一般功能是合乎邏輯的。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，死刑可否有一勞永逸的制止犯罪發(fā)生的功效，以及是否可以用其他懲罰方法取代死刑。按照死刑的設(shè)定目的，沒(méi)有其他刑罰可以取代死刑的效果，目的就是讓犯罪人喪失再次犯罪的能力。換個(gè)角度說(shuō)，監(jiān)禁刑只是一個(gè)短期的控制性刑罰方式，有期徒刑也只是對(duì)犯罪人自由的限制，并未徹底的剝奪其人身自由，無(wú)期徒刑雖然對(duì)犯罪人是終身的自由限制。而且，犯罪人有逃跑可能性的機(jī)會(huì)很小。因此，若單獨(dú)從個(gè)人預(yù)防的角度出發(fā)死刑似乎是無(wú)法替代的。

在相對(duì)于處罰的方法和死刑的一般預(yù)防功能，區(qū)別還是顯著的。對(duì)十惡不赦的犯罪人來(lái)說(shuō)，死刑的威懾作用還是十分強(qiáng)大的，成為對(duì)犯罪預(yù)防和控制的有效手段;對(duì)受害人及其家屬，對(duì)認(rèn)罪人恨之入骨當(dāng)然希望對(duì)其判處死刑，可以有效防止自己私下報(bào)復(fù)的私力救濟(jì);一般的刑罰處罰對(duì)犯罪人不痛不癢;一旦發(fā)生嚴(yán)重犯罪，認(rèn)為死刑是最好的解決方式，可以徹底的平息受傷的心靈。所以，從死刑的各個(gè)角度來(lái)看僅從效率來(lái)看還是有明顯的效果，換句話說(shuō)，即死刑的存在，因?yàn)樗凶畲蟮纳鐣?huì)效益和合法性的最嚴(yán)厲的懲罰性。

2.3.2 死刑的公正性分析

首先，死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，不能體現(xiàn)其價(jià)值的話都將是一種不合理的存在。對(duì)于死刑存在的公正性價(jià)值來(lái)講，從一般的角度出發(fā)，是最簡(jiǎn)單粗暴的就是執(zhí)行。單從執(zhí)行來(lái)看，它只是對(duì)不公正讓受害者受到犯罪的侵害，得到一種平衡。故意殺人最可恨，單從生命的存在和生命的價(jià)值上來(lái)說(shuō)二者是平等的，但卻被犯罪人無(wú)情的剝奪了生命，因此這種一報(bào)還一報(bào)的懲罰方式，最具有死刑的公正性的。殺人償命和欠債還錢是一樣的道理在我國(guó)，向來(lái)被民眾認(rèn)為是天經(jīng)地義的，其實(shí)是死刑，因?yàn)樗麄兛梢宰寖词謨斆幸粋€(gè)共識(shí)，公正性。

其次，死刑也是最具公平性的刑罰方式。站在歷史的高度去看，死刑是一命換一命的古老刑罰方式，符合刑罰的功能主義，復(fù)仇報(bào)復(fù)心理的背后是人們最簡(jiǎn)單想法的心理體現(xiàn)，更是刑罰的保障功能的體現(xiàn)。實(shí)際的功能主義來(lái)看，生命刑是一種極刑，在效果上與普通的殺人行為別無(wú)兩樣，但代表的功能意義不同。死刑是國(guó)家在執(zhí)行，不能隨便由某個(gè)人來(lái)執(zhí)行，死刑體現(xiàn)了生命的公平對(duì)等，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家的“殺人行為”?？梢哉f(shuō)除了死刑，沒(méi)有其他可以與之平衡的刑罰方式。

我們常說(shuō)“殺人不過(guò)頭點(diǎn)地”，就是對(duì)生命的一種脆弱的形象表述，死刑是公平公正的象征，死刑是正義的化身，這是一種死刑的評(píng)價(jià)，無(wú)不體現(xiàn)著死刑的意義。從正義的角度來(lái)看，死刑是公道的，只有死刑的化身演變?yōu)閷?duì)犯罪人的懲罰，才被賦予了更多的公平。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)死刑可以適用的范圍極其有限，而且被認(rèn)為是生命價(jià)值過(guò)高的罪行。

2.3.3 死刑的人道性分析

人性化的死亡，實(shí)際上指的是死刑符合人性化的需求，人性化的處罰是指刑是否人性化的理念，所謂的人道主義理念，其基本含義是關(guān)心人，對(duì)人的個(gè)性尊重。既然刑罰的也有人性的一面，即對(duì)犯罪人的犯罪人格有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，相較于動(dòng)物而言，人有基本的自理能力，可以控制自己的意志。因此，無(wú)論人性化的處罰，還是粗魯殘暴的執(zhí)行，要看是否達(dá)到懲罰犯罪人的目的。死刑在執(zhí)行的那一刻也是十分恐怖的，犯罪人也會(huì)感到一絲的害怕與悔恨，信仰宗教的民眾更是不敢親眼目睹，沒(méi)有痛苦的剝奪犯罪人的生命，是一種人性化的執(zhí)行方式。此外，從執(zhí)行的方式來(lái)講。無(wú)外乎槍決，注射等，國(guó)外還保留有像我國(guó)古代的絞刑，這些執(zhí)行的手段已經(jīng)比過(guò)去的封建社會(huì)文明進(jìn)步許多。而人類文明的進(jìn)步，更是對(duì)死刑的慎重，一旦適用也會(huì)選擇最為人道的注射（全球絕大多數(shù)國(guó)家的適用方式）執(zhí)行。因此，我們是對(duì)死刑的人道適用。

所以，有人提出死刑是一種較為嚴(yán)厲的刑事處罰方式。生命是神圣的對(duì)每一個(gè)人，但需保證生命的應(yīng)有價(jià)值，這就需要那些誰(shuí)侵犯無(wú)辜人民的生命，誰(shuí)就會(huì)失去了生命的神圣價(jià)值，它實(shí)際上是在適用死刑，確保絕大多數(shù)普通民眾對(duì)法律的威嚴(yán)仍存敬畏之心。有了死刑的出現(xiàn)，才有法律靈魂的寄托，死刑也反映出犯罪人的客觀伏法，和內(nèi)心的煎熬解脫，也是一種人性的感知悔悟。刑罰給人們帶來(lái)了對(duì)法律的崇尚與敬畏，所以有時(shí)候也是一種對(duì)死刑的重新認(rèn)識(shí)。

2.3.4 死刑價(jià)值的綜合分析

從上面的角度分析來(lái)看，對(duì)死刑的各個(gè)價(jià)值進(jìn)行了具體分析，死刑的限縮也好還是擴(kuò)張也罷，死刑的存廢似乎是一個(gè)難以回避的永恒話題。不過(guò)，筆者認(rèn)為，這并不是死刑可以長(zhǎng)期保留的存在基礎(chǔ)，未來(lái)遲早會(huì)退出刑罰的歷史舞臺(tái)，死刑的替代有待于進(jìn)一步的考量和驗(yàn)證。正如恩格斯語(yǔ)言，死刑在今天是一種復(fù)仇的文明，它具有司法文明和法律進(jìn)步的雙重功效。此外，沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明死刑是否真的有很強(qiáng)的威懾作用，這只是一種理論分析。此外，一些學(xué)者認(rèn)為，剝奪人們最寶貴生命的死刑不斷受到來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域的攻擊和酷刑，縱然你有一千個(gè)剝奪他人生命的理由，你仍然無(wú)法讓一具死尸復(fù)活，更不用說(shuō)“體罰是刑法界承認(rèn)的不人道懲罰”，剝奪生命權(quán)的死刑也是如此，這比健康權(quán)更重要，是一種對(duì)人類的懲罰呢？

3 我國(guó)死刑的發(fā)展趨勢(shì)

3.1 我國(guó)死刑制度的限制

死刑在我國(guó)已經(jīng)存有幾千年，有一個(gè)基本的人文理念就是，中國(guó)的死刑廢除任重而道遠(yuǎn)，目前在適用上還是要嚴(yán)格把控。也不宜為了迎合世界的潮流而倉(cāng)促取消，這也是不切合實(shí)際的，我國(guó)的特色社會(huì)主義法律制度也會(huì)受到影響，還會(huì)引起社會(huì)民眾之間的顧此失彼，對(duì)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)還會(huì)有不利的影響。

所以，在當(dāng)前的實(shí)際操作中，死刑仍然有保留的必要，目前采取嚴(yán)格控制和少殺不殺是合理的。這種說(shuō)法實(shí)際上表明了我們的長(zhǎng)期目標(biāo)死刑，死刑政策的取消未來(lái)必然是對(duì)死刑的廢除。從當(dāng)前死刑適用和執(zhí)行的趨勢(shì)來(lái)看，死刑的廢除終極目標(biāo)。所有事物都有它存在的理由和發(fā)展規(guī)律，死刑也不例外。在我國(guó)，死刑的存在時(shí)間較為久遠(yuǎn)，國(guó)與國(guó)之間的司法文明是顯而易見的，死刑對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)不再上演。但是我們應(yīng)該清楚的認(rèn)識(shí)到，不管哪個(gè)國(guó)家，曾經(jīng)盛行一時(shí)死刑制度都是從活躍走向消亡，陪伴著人類文明的進(jìn)步而消失，但是不會(huì)隨著司法文明的進(jìn)步而繼續(xù)發(fā)展下去。對(duì)死刑的徹底摒棄人類志在必得，但是我們可以看到，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)死刑的廢除是漸進(jìn)高漲的。

我國(guó)嚴(yán)格限制死刑制度的意義：

（1）嚴(yán)格限制死刑與國(guó)際人權(quán)公約高度一致。死刑作為最具威懾力的刑罰，不僅嚴(yán)懲罪犯，還對(duì)一些躍躍欲試的有犯罪想法的人產(chǎn)生一種威懾，可以有效的保護(hù)受害者和國(guó)家法律的尊嚴(yán)。然而，從世界的人道主義立場(chǎng)出發(fā)，必須減少死刑的適用，逐步走向廢除，是世界各國(guó)的必然趨勢(shì)，我國(guó)也不例外，這也是國(guó)際人權(quán)公約的要求，簽約國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守。

（2）嚴(yán)格限制死刑符合我國(guó)一貫的死刑政策。堅(jiān)持少殺是我國(guó)死刑政策應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的。毛主席曾經(jīng)批示：貫徹少殺原則，不可濫殺。殺戮只會(huì)帶來(lái)更大的災(zāi)難。人們對(duì)生命的敬畏之心會(huì)弱化，脫離人民，會(huì)被社會(huì)所孤立?！吧贇ⅰ薄吧鳉ⅰ边@一死刑政策的提出體現(xiàn)了黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)在死刑問(wèn)題上的英明決策，這也使得死刑政策的積極落實(shí)。

（3）嚴(yán)格限制死刑復(fù)核。刑罰目的有一般和特殊之分。一般預(yù)防即強(qiáng)調(diào)死刑刑罰的威懾作用。特殊預(yù)防旨在強(qiáng)調(diào)死刑刑罰的適用問(wèn)題，打消犯罪人的心理犯罪想法，積極引導(dǎo)其正確的世界人生價(jià)值觀。最高司法機(jī)關(guān)在對(duì)死刑復(fù)核時(shí)，要嚴(yán)格把控做到少殺慎殺。

（4）嚴(yán)格限制死刑符合國(guó)情民意。在我國(guó)，受“人命大于天”的儒家思想的傳承，對(duì)生命的敬畏仍是根深蒂固，對(duì)待國(guó)民樸實(shí)的人文情懷，注意嚴(yán)格把控死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)，限制死刑也要符合天理國(guó)法人情，提出建設(shè)社會(huì)主義法治體系，建成社會(huì)主義法治國(guó)家的宏偉目標(biāo)。嚴(yán)格把控好死刑的執(zhí)行適用，體現(xiàn)我國(guó)廢除死刑的決心信心，不再讓死刑成為困擾司法機(jī)關(guān)的正確辦案瓶頸。

3.2 我國(guó)死刑制度的廢除

中國(guó)能廢除死刑嗎？死刑何時(shí)廢除？這一問(wèn)題恐怕一時(shí)難以做出合理回應(yīng)，要用馬克思主義唯物的方法論辯證的看待這一問(wèn)題。死刑的廢除有利于社會(huì)矛盾的緩解。近年來(lái)犯罪率持續(xù)降低，可以適當(dāng)考慮對(duì)死刑使用的減少。死刑的廢除也要建立在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，我國(guó)要想達(dá)到徹底的廢除，必須考慮我國(guó)的國(guó)情，不能貿(mào)然的一概而論，這樣做也不符合我國(guó)的實(shí)際情況。對(duì)于死刑的廢除可以參照國(guó)外的適用標(biāo)準(zhǔn)提出切合我國(guó)實(shí)際的廢除方案。從目前的觀點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)還不能達(dá)到徹底完全的廢除死刑。即主要表現(xiàn)在如下方面：

（1）國(guó)家的整體發(fā)展水平和精神物質(zhì)文明，還有待于進(jìn)一步的完善和提高。因此，我國(guó)的人均生活水平較發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍然存在差距。在當(dāng)前背景下，徹底的廢除死刑還是不夠成熟的。

（2）我國(guó)的自我維權(quán)意識(shí)仍有上升的空間，死刑作為一種公力救濟(jì)仍有其存在的意義和價(jià)值。如果受害者沒(méi)有能力自我救助，那么這時(shí)候面對(duì)嚴(yán)重的暴力犯罪，死刑無(wú)疑是保護(hù)受害者的利劍。

（3）刑罰報(bào)應(yīng)論是民眾對(duì)死刑的最初認(rèn)識(shí)，殺人償命在民眾的腦海里根深蒂固。所以廢除死刑，要從長(zhǎng)計(jì)議。人們對(duì)死刑的青睞還是比較突出的，面對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件時(shí)，社會(huì)輿論網(wǎng)絡(luò)評(píng)議都會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。歐洲一些國(guó)家的死刑廢除采用更多的罰金超額賠償，未嘗在發(fā)達(dá)的國(guó)家中不失為一個(gè)好辦法。這種犯罪的生活依然沒(méi)有保障，甚至一些罪行不嚴(yán)重的罪犯在審判前也會(huì)被私人報(bào)復(fù)殺害。不要引發(fā)極端爭(zhēng)議和社會(huì)的動(dòng)蕩不安，是我們作為法治國(guó)家不宜有的激進(jìn)畫面。

綜上，我國(guó)還不具備達(dá)到廢除死刑的所有條件。總的來(lái)說(shuō)，廢除死刑的方向是正確的，我們要朝著既定的方向和目標(biāo)努力前行。為促成早日廢除死刑的立法目的，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)還是理論學(xué)界，我們都應(yīng)當(dāng)一同努力：

一是對(duì)死刑的適用幅度要嚴(yán)格把控，對(duì)于能減少適用的就盡量不采用死刑。死刑罪名要做好嚴(yán)格的認(rèn)定，區(qū)分，篩選，爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)死刑的廢除。

二是對(duì)深化司法體制改革，做好完善配套工作。當(dāng)前國(guó)際大力倡導(dǎo)人權(quán)主義思想，我國(guó)的國(guó)民素質(zhì)綜合提升，法治觀念深入人心，加之近年來(lái)普法宣傳教育不斷普及。就連犯罪人自身也強(qiáng)調(diào)他的維權(quán)意識(shí)，某種程度上是一種雙贏的狀態(tài)。最后從立法的角度實(shí)現(xiàn)廢除死刑。

三是強(qiáng)調(diào)死刑廢除的替代問(wèn)題，一個(gè)制度的缺失必然有另一個(gè)制度的更迭。雖然我國(guó)還沒(méi)有從立法的根本上去考慮這個(gè)問(wèn)題，但隨著文明的刑罰制度不斷演進(jìn)，死刑制度的替代問(wèn)題一定會(huì)得到解決和完善。盡管我國(guó)已經(jīng)開始施行“終身監(jiān)禁”，但并不能夠成為死刑的替代，更不宜徹底的摒棄死刑，大面積的普及“終身監(jiān)禁”。

4 結(jié)束語(yǔ)

有關(guān)死刑的存廢問(wèn)題，百家爭(zhēng)鳴，我們也可以看到死刑問(wèn)題的本質(zhì)在哪里，死刑曾經(jīng)存在的價(jià)值是值得肯定的，我們不容否定。但在深化改革，掃黑除惡的當(dāng)前，死刑的震懾效能仍是發(fā)揮著重要的作用價(jià)值。就目前現(xiàn)有的物質(zhì)基礎(chǔ)來(lái)看，民眾對(duì)死刑的繼續(xù)存在認(rèn)為還是很有必要的。同時(shí)，我們?cè)诩姺睆?fù)雜的社會(huì)道路上，可以明顯的感受到，我國(guó)對(duì)于死刑的終結(jié)需要實(shí)踐和時(shí)間去慢慢消化，這需要我們幾代人的努力去實(shí)現(xiàn)和完成。在最后，筆者想說(shuō)，廢除死刑雖然仍將任重而道遠(yuǎn)，但意義上在于整個(gè)過(guò)程參與和感受。

參考文獻(xiàn)

[1]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[2]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3]邊沁.立法理論一刑法典原理[M].孫力等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[4]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[5]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[6]亞里士多德.倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1993.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[8]陳澤憲.死刑一中外關(guān)注的焦點(diǎn)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.

[9]釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[10]釗作俊.死刑適用論[M].北京：人民法院出版社，2003.

[11]賈宇.死刑研究[M].北京：法律出版社，2006.

[12]劉仁文.刑事政策初步[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[13]陳化杰.論死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：人民法院出版社，2004.

[14]趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇，2005.

[15]邱興隆.國(guó)際人權(quán)與死刑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，23（2）.

[16]趙秉志.中國(guó)逐步廢除死刑論綱[J].法學(xué)，2005，（1）.

[17]董雪凝.論中國(guó)死刑存廢的當(dāng)代選擇[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013.

[18]邱興隆.死刑的德性[J].政治與法律，2002，（2）.

[19]邱興隆.從信仰到人權(quán)——死刑廢止論的起源[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（5）.

[20]釗作俊.中國(guó)現(xiàn)行死刑政策的評(píng)價(jià)及其反思[J].中州學(xué)刊，2002，（3）.

[21]賈宇.死刑存廢之議中國(guó)死刑必將走向廢止[J].法學(xué)，2003，（4）.

[22]魏玉峰.功利主義視角下的死刑存廢[J].山東警察學(xué)院報(bào)，2004，（5）.

[23]馬家福.國(guó)外死刑存廢之爭(zhēng)與人道主義的關(guān)系考察[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（6）.

[24]莫洪憲，王樹茂.刑罰人道主義與死刑制度檢討[J].法學(xué)雜志，2004，（5）.

[25]徐漢明.死刑興衰演進(jìn)的動(dòng)因[J].中國(guó)刑事法雜志，2004，（5）.

[26]趙雪綱.從生命權(quán)角度看死刑存廢之爭(zhēng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2004，（3）.