張怡歌

2019年10月8日國(guó)務(wù)院第66次常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，該條例第十五條規(guī)定：“國(guó)家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)機(jī)制，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助機(jī)制，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度?！?1)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令(第722號(hào))，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》自2020年1月1日起施行。11月24日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳又印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，進(jìn)一步提出要強(qiáng)化制度約束，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)從嚴(yán)保護(hù)政策的導(dǎo)向；強(qiáng)化案件的執(zhí)行措施，建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制；不斷改革完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)治理手段強(qiáng)化保護(hù)，促進(jìn)保護(hù)能力和水平整體提升。這是我國(guó)堅(jiān)持?jǐn)U大改革開(kāi)放，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決現(xiàn)狀的積極回應(yīng)。

近年來(lái)，我國(guó)持續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，取得顯著成效，有力帶動(dòng)創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。但不可否認(rèn)，在某些行業(yè)特別是高科技創(chuàng)新型企業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件仍時(shí)有發(fā)生。在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式的適用中，當(dāng)事人存在選擇訴訟解決的偏好，而因訴訟存在舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、?zhí)行難等問(wèn)題，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解一直處于高成本、低效率的狀況。為提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率，改變我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中訴訟適用比重過(guò)高的局面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛開(kāi)始引入多元化糾紛解決機(jī)制，這其中又以知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制最為典型(2)上海、江蘇、浙江等地的法院在這方面的探索較為典型。上海是全國(guó)較早開(kāi)始知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐的省市，2007年成立了國(guó)內(nèi)第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)——上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會(huì)。江蘇省高院于2009年印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接工作的實(shí)施意見(jiàn)》，2012年江蘇省高院又分別與江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)、省文化廳聯(lián)合印發(fā)三個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的意見(jiàn)，建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛委托或邀請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)解的制度。2012年浙江溫州中院與溫州市科技局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的意見(jiàn)書(shū)》。浙江省高院與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立專(zhuān)利民事糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的意見(jiàn)》。在浙江省高院和浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)下，2015年7月成立了義烏市知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接中心和義烏市知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。2017年8月，成都市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭、中國(guó)成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心、新都人民法院三方共同簽署《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對(duì)接工作規(guī)程》，標(biāo)志著由三方共建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制正式運(yùn)行。2018年1月，湖南省高級(jí)人民法院和湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的意見(jiàn)》，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟與糾紛調(diào)解工作相銜接。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接制度的實(shí)踐探索在不斷向前推進(jìn)。。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛區(qū)別于一般民事?tīng)?zhēng)議，決定了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有其特殊性?；诙嘣m紛解決機(jī)制的一般理論，合理定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的功能，在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的制度設(shè)計(jì)方案，即成為當(dāng)下亟待研究的課題。

一、 合理定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的功能

訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制構(gòu)建中的重要環(huán)節(jié)，對(duì)其功能的合理定位是機(jī)制完善的邏輯前提。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的功能進(jìn)行合理定位，一方面，要明確建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的必要性，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接；另一方面，要客觀地看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的作用，防止不切實(shí)際的夸大。

(一) 明確建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的必要性

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制能夠?qū)⒃V訟外調(diào)解和訴訟機(jī)制有效銜接，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮著重要作用?！霸谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中運(yùn)用訴訟和調(diào)解兩種方式，在兩種方式間自由轉(zhuǎn)換，目的就是讓訴訟制度和訴訟外調(diào)解制度結(jié)合，讓兩者的優(yōu)勢(shì)得到最大程度的互補(bǔ)和發(fā)揮，以從根本上解決因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而出現(xiàn)的社會(huì)矛盾問(wèn)題?！?3)錢(qián)龍，陳漢君.略論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制構(gòu)建的若干問(wèn)題[J].寧波經(jīng)濟(jì)(三江論壇)，2015(11)：40-43.既往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的實(shí)踐，也充分證明了這一點(diǎn)。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制順應(yīng)了民事訴訟法越來(lái)越重視調(diào)解糾紛解決功能的趨勢(shì)。2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，新增了第一百二十二條關(guān)于民事案件“先行調(diào)解”的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了調(diào)解在民事案件糾紛解決途徑中的地位。同時(shí)，在特別程序中增加了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件的程序，為民事案件的訴調(diào)對(duì)接提供了程序供給。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，將第三方專(zhuān)業(yè)力量引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決程序之中，契合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)，很大程度上彌補(bǔ)了法官審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足的缺陷。長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審理之所以具有很大的難度，恰恰在于法官雖然具備系統(tǒng)的法律知識(shí)，但卻缺乏解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，可以將相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士引入糾紛解決程序中，更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制隱含的重要目的之一，是通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解來(lái)尋求當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的平衡，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的利益平衡機(jī)制具有暗合之處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的本質(zhì)，在于借助調(diào)解與訴訟的銜接，妥協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人之間的矛盾，平衡當(dāng)事人的實(shí)體利益。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身就是一套利益平衡機(jī)制。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)利益平衡制度，其核心在于各方利益的平衡，調(diào)解方式使當(dāng)事人可以通過(guò)技術(shù)互補(bǔ)和合作等方式修復(fù)瀕臨破裂的關(guān)系，達(dá)成新的利益平衡格局?！?4)張妮.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接評(píng)析——基于地方實(shí)踐[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(5):40-43.

第五，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，更好地滿(mǎn)足了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人保護(hù)商業(yè)秘密的需求。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的審判中，雖然當(dāng)事人可以依照《民事訴訟法》第一百三十四條第二款的規(guī)定，以涉及商業(yè)秘密為由申請(qǐng)不公開(kāi)審理，但一方面當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)需要提供適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，另一方面，法院有權(quán)對(duì)這種不公開(kāi)審理的申請(qǐng)進(jìn)行判斷，只有在法院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理符合《民事訴訟法》規(guī)定的不公開(kāi)審理事由時(shí)，才會(huì)決定案件不公開(kāi)審理。否則，依照審判公開(kāi)原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)該一律公開(kāi)審理。而這對(duì)當(dāng)事人的商業(yè)秘密保密需求而言，顯然并不是福音。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，則能更好地滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人保護(hù)商業(yè)秘密的需求。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制進(jìn)行調(diào)解，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，其中的調(diào)解程序部分，依照《人民調(diào)解法》第二十三條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人可以“要求調(diào)解公開(kāi)進(jìn)行或者不公開(kāi)進(jìn)行”，也就是說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接中，當(dāng)事人可以直接要求不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解機(jī)構(gòu)必須無(wú)條件接受當(dāng)事人這種不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接中與司法對(duì)接的部分，雖然原則上要受到審判公開(kāi)原則的約束，但鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解成功后，與訴訟的對(duì)接主要是通過(guò)司法確認(rèn)裁定(一般適用于立案前的委派調(diào)解)或者依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)(一般適用于立案后的委托調(diào)解)，這類(lèi)僅僅是確認(rèn)糾紛處理結(jié)果的過(guò)程，其公開(kāi)對(duì)當(dāng)事人商業(yè)秘密的影響相對(duì)有限，且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接中與司法對(duì)接的部分，當(dāng)事人還可以依照《民事訴訟法》第一百三十四條第二款的規(guī)定，申請(qǐng)不公開(kāi)審理。

(二) 防止過(guò)分夸大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的功能

在當(dāng)下大調(diào)解風(fēng)頭正盛的背景下，民事糾紛調(diào)解被提到一個(gè)前所未有的高度。隨著調(diào)解結(jié)案率的逐年上升，以調(diào)解方式審結(jié)的案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比率也在不斷增加(5)李浩.當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究[J].法學(xué),2012(1)：139-148.。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制也正是這種背景下的產(chǎn)物。在肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制合理性和正當(dāng)性的同時(shí)，也要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的功能抱持理性的判斷，不宜過(guò)分夸大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的作用，這主要出于以下考量：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛本身雖然有其適宜調(diào)解的一面，但從另外一個(gè)角度看，其也有相較于一般民事案件不宜調(diào)解的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，對(duì)諸如是否構(gòu)成侵權(quán)這樣的問(wèn)題的判斷，既涉及涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也涉及法學(xué)理論和法律知識(shí)，本身是非常復(fù)雜和專(zhuān)業(yè)的推理過(guò)程，要結(jié)合一般法律規(guī)范和具體的技術(shù)規(guī)范，運(yùn)用司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，綜合判斷。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛交給法院以外的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，固然一定程度上引入了專(zhuān)業(yè)人員，但這些人員在面對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題時(shí)，因其自身對(duì)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的不足，也不免會(huì)出現(xiàn)力不從心的狀況，針對(duì)疑難法律問(wèn)題難以做出正確、權(quán)威的判斷，這與人民調(diào)解制度中人民調(diào)解員對(duì)一般的鄰里糾紛的判斷有著明顯的差異。

第二，夸大知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的功能，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛過(guò)多地強(qiáng)調(diào)調(diào)解，會(huì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身。調(diào)解作為一種糾紛處理方式，無(wú)論在實(shí)體法還是程序法的適用上都較判決方式具有更多的彈性。調(diào)解雖然有和諧平和的一面，但其在一定程度上卻也涉及當(dāng)事人利益的妥協(xié)甚至減損。當(dāng)下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尚處在發(fā)展階段，一般民眾和企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)并不十分強(qiáng)烈，在這樣的背景下，更需要通過(guò)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的司法判決來(lái)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的剛性，提高廣大民眾和企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，這對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及其實(shí)踐發(fā)展具有更為重要的意義。

第三，過(guò)分夸大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的功能，有可能弱化法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的審判價(jià)值。近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也在快速增長(zhǎng)，但就整體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛絕對(duì)數(shù)量仍然較小。截至目前，最高人民法院仍然通過(guò)相關(guān)的司法解釋對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)行集中管轄制度。所以，人民法院要充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量相對(duì)不多的有利時(shí)機(jī)，加大培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審理法官的力度，使法官的專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)和審判實(shí)踐能力得到提升。

二、 精準(zhǔn)檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的實(shí)踐問(wèn)題

近年來(lái)，在我國(guó)司法界對(duì)民事案件實(shí)行人民調(diào)解、大調(diào)解、法院附設(shè)調(diào)解以及訴調(diào)對(duì)接的大背景下，各地結(jié)合實(shí)際對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴調(diào)對(duì)接進(jìn)行了一定嘗試。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的實(shí)踐情形看，各地做法存在諸多共性，如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的制度設(shè)計(jì)上，都遵從上位法的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的自愿、合法原則，強(qiáng)調(diào)調(diào)解與審判對(duì)接的正當(dāng)程序，注重通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接發(fā)揮調(diào)解機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)等。上述共性，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中應(yīng)該秉持的合理成分。但不可否認(rèn)，當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐，仍然存在諸多不容忽視的問(wèn)題。

(一) 缺乏專(zhuān)門(mén)化、高位階的統(tǒng)一規(guī)范

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制應(yīng)該具有全國(guó)性、系統(tǒng)化法律規(guī)范依據(jù)，通過(guò)高位階專(zhuān)門(mén)化的統(tǒng)一法律規(guī)范，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的內(nèi)容，增強(qiáng)制度實(shí)施的權(quán)威性?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的法律規(guī)范依據(jù)，主要包括兩個(gè)層面：第一層面的規(guī)范是全國(guó)性的法律規(guī)范依據(jù)。主要包括《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》等法律以及《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕45號(hào))、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2010〕16號(hào))、《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕14號(hào))等司法解釋與司法文件。但上述全國(guó)性的法律規(guī)范，并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接，而是針對(duì)所有民事案件的訴調(diào)對(duì)接而設(shè)計(jì)。第二層面的規(guī)范是各地專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制而設(shè)計(jì)的規(guī)范。這一層面的規(guī)范更加具體，規(guī)范性和可操作性更強(qiáng)，基本上是各地各層級(jí)法院，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的實(shí)踐總結(jié)而成。這種多層級(jí)法院在不同的范圍開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的做法，雖然符合實(shí)踐探索的一般規(guī)律，但從制度構(gòu)建角度看，顯然存在著先天不足。例如，基層法院開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐，就其個(gè)案而言，也許具有良好的司法效果與社會(huì)效果，但其成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)茉诙啻蠓秶鷥?nèi)被復(fù)制，其發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接規(guī)范具有多少代表性，在多大程度上具有借鑒意義，則不無(wú)疑問(wèn)。

(二) 訴調(diào)對(duì)接案件缺乏甄選標(biāo)準(zhǔn)

2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了先行調(diào)解原則，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了調(diào)解之于民事糾紛處理和民事案件審判的重要性，但學(xué)理上對(duì)調(diào)解制度應(yīng)該在多大程度上被重視，調(diào)解制度和審判制度的關(guān)系等理論問(wèn)題，一直存在一定程度的爭(zhēng)議。一般而言，調(diào)解作為一種以當(dāng)事人雙方妥協(xié)為基礎(chǔ)的糾紛解決方式，其與判決相比無(wú)疑距離公正更遠(yuǎn)?！皩徟屑礄?quán)利的實(shí)現(xiàn)”(6)棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:121.，審判判決在適用實(shí)體法與程序法上都要較調(diào)解嚴(yán)格得多。美國(guó)耶魯大學(xué)教授歐文·費(fèi)斯(O.M.Fiss)曾提出民事糾紛的和解只能達(dá)到一種二流正義(7)參見(jiàn)Owen M.Fiss：Against Settlement,93Yale Law Journal，May 1984:1073.中譯文節(jié)選見(jiàn)斯蒂芬· B·戈?duì)柕卤さ取都m紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第384～388頁(yè)。，而調(diào)解制度恰恰是建立在和解基礎(chǔ)之上。無(wú)論如何，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行以訴調(diào)對(duì)接為目的的調(diào)解前，應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件有所甄別。而從當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐看，各地的做法基本沒(méi)有涉及這一問(wèn)題，均規(guī)定只要雙方當(dāng)事人自愿即可將糾紛提交相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。

(三) 訴調(diào)對(duì)接中調(diào)解期限的延長(zhǎng)受制于訴前保全期限的規(guī)定

一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接主要包括立案前的委派調(diào)解和立案后的委托調(diào)解。在立案前的委派調(diào)解中，通常情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的利害關(guān)系人都會(huì)申請(qǐng)?jiān)V前保全措施。依照民事訴訟法的規(guī)定，利害關(guān)系人應(yīng)該在申請(qǐng)?jiān)V前保全后30日內(nèi)向法院起訴，否則，法院應(yīng)該裁定解除訴前保護(hù)措施。而司法實(shí)踐中，很多法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的規(guī)范性文件，都規(guī)定訴前委托調(diào)解的調(diào)解期限一般為30天，30天期限滿(mǎn)后可以延長(zhǎng)。如2018年3月北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《北京法院關(guān)于民事案件繁簡(jiǎn)分流和訴調(diào)對(duì)接工作流程管理規(guī)定(試行)》第二十二條中規(guī)定：“人民法院委派調(diào)解的案件，調(diào)解期限為三十日，但是雙方當(dāng)事人書(shū)面同意延長(zhǎng)調(diào)解期限的，可以再延長(zhǎng)三十日?！睂?duì)申請(qǐng)了訴前保全的利害關(guān)系人而言，因未能在30天期限內(nèi)起訴，意味著法院會(huì)裁定解除訴前保全措施，那么，延長(zhǎng)調(diào)解期限對(duì)其肯定沒(méi)有任何吸引力，從而使得有關(guān)延長(zhǎng)調(diào)解期限的規(guī)定形同虛設(shè)。

(四) 調(diào)解自愿原則的規(guī)定存在一定的模糊性

無(wú)論是立案前、立案后審理前、還是審理后判決前，法院委派、委托調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或案件，都應(yīng)該以當(dāng)事人自愿為原則(8)對(duì)立案前的民事糾紛法院能否強(qiáng)制調(diào)解，在2012年修訂民訴法的過(guò)程中有過(guò)激烈爭(zhēng)論。一部分學(xué)者主張可以對(duì)某些特定類(lèi)型的民事糾紛在立案前強(qiáng)制調(diào)解。強(qiáng)制調(diào)解在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本的民事訴訟制度中都有規(guī)定。但最終通過(guò)的《民事訴訟法》第122條仍然采用的是自愿調(diào)解原則，因?yàn)榕c此前的草案相比，現(xiàn)行的民訴法第122條增加了但書(shū)條款：“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”。即使將來(lái)民訴法122條修法時(shí)發(fā)生變化，我國(guó)也規(guī)定強(qiáng)制調(diào)解原則，那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或者案件仍然不宜強(qiáng)制調(diào)解。。雖然各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中，都基本規(guī)定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解要遵從自愿原則，但對(duì)這一原則的規(guī)定仍然不夠具體明確。對(duì)自愿原則是否需要以書(shū)面的形式加以證明，如規(guī)定委托調(diào)解要雙方當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)或在相關(guān)表明自愿調(diào)解的文書(shū)上簽字，則沒(méi)有涉及(9)如江蘇省高院與江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于人民法院委托或者邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的意見(jiàn)》第2條規(guī)定：委托調(diào)解要征得各方當(dāng)事人同意。上海市高院《關(guān)于開(kāi)展著作權(quán)糾紛委托調(diào)解工作的意見(jiàn)(試行)》第1條規(guī)定：委托調(diào)解的自愿原則。二者均沒(méi)有規(guī)定自愿原則要以書(shū)面形式體現(xiàn)出來(lái)。。

(五) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接基本程序缺位

雖然各地法院出臺(tái)的一些關(guān)于訴調(diào)對(duì)接的司法文件中，有關(guān)訴調(diào)對(duì)接的程序規(guī)范可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接提供一定的程序指引，但在現(xiàn)行訴調(diào)對(duì)接的法律、司法解釋等規(guī)范層面，除了《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕14號(hào))對(duì)民事糾紛訴調(diào)對(duì)接程序作了一些原則性規(guī)定外，并未明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接的基本程序制度，也未明確訴調(diào)對(duì)接過(guò)程中的具體調(diào)解程序，在一定程度上影響了訴調(diào)對(duì)接機(jī)制運(yùn)行的效果，亟待予以明確。

除此之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制需要在法官考核制度、調(diào)解員培訓(xùn)制度、經(jīng)費(fèi)制度等方面進(jìn)行一些特定的安排，而目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐中，缺乏這些配套制度。

三、 合理建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的具體制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是作為整體的民事案件訴調(diào)對(duì)接制度的組成部分，是民事糾紛多元化解決機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審理中的適用。針對(duì)當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐探索存在的問(wèn)題，依照多元化糾紛解決機(jī)制的一般理論，并結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)，可以考慮從以下幾個(gè)方面設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度。

(一) 制訂專(zhuān)門(mén)化的較高位階的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接統(tǒng)一規(guī)范

相比于其他民事案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、審理難度大等特點(diǎn)。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)該反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛自身的特點(diǎn)。因此，在現(xiàn)行有關(guān)民事糾紛多元化解決機(jī)制相關(guān)規(guī)范基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步制訂專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴調(diào)對(duì)接規(guī)范。同時(shí)，鑒于目前專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的規(guī)范都是各地法院自行制訂，規(guī)范的效力位階不高，在適用上具有地域性限制，而且，這種規(guī)范也不可能體現(xiàn)出很強(qiáng)的代表性和科學(xué)性?！俺绦蛞?guī)定的缺失導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中各方式的作用發(fā)揮有限及地位的差異?！?10)高美艷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(2):29-33.因此，應(yīng)該由最高人民法院聯(lián)合國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家新聞出版署(國(guó)家版權(quán)局)等部門(mén)，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定和最高法院關(guān)于民事案件訴調(diào)對(duì)接的相關(guān)司法解釋與規(guī)范性文件，吸收近年民事訴訟理論界關(guān)于民事案件訴調(diào)對(duì)接的最新研究成果，結(jié)合當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審理的實(shí)際，在理性分析研究的基礎(chǔ)上，制訂發(fā)布適用于全國(guó)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接規(guī)范。

(二) 建立訴前調(diào)解程序的司法約束制度

任何合理的制度如果被濫用，都會(huì)使其應(yīng)有的功能難以發(fā)揮，且易產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制也有被濫用的可能。例如，一方毫無(wú)調(diào)解誠(chéng)意，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解，進(jìn)行假意調(diào)解，惡意延緩糾紛解決過(guò)程，給對(duì)方當(dāng)事人造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失等。另一方面，調(diào)解員也有可能存在不當(dāng)行為。因此，應(yīng)該建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接調(diào)解程序的司法約束制度，盡量避免當(dāng)事人濫用權(quán)利以及調(diào)解員的不當(dāng)行為。

第一，規(guī)范當(dāng)事人行為，保障調(diào)解程序不被惡意利用。啟動(dòng)調(diào)解程序時(shí)，委托調(diào)解的法院要認(rèn)真審查當(dāng)事人的調(diào)解意愿是否出自?xún)?nèi)心的誠(chéng)意。如果法院或者調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解啟動(dòng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人只是以調(diào)解作為拖延的策略，或者在調(diào)解中掩蓋重要的信息，堅(jiān)持非真誠(chéng)善意的立場(chǎng)，應(yīng)該不啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解程序，而直接立案轉(zhuǎn)入審判程序。

第二，規(guī)范調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員的行為。除了在調(diào)解程序方面通過(guò)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解規(guī)則，規(guī)定調(diào)解員的保密、回避等基本義務(wù)來(lái)約束規(guī)范調(diào)解員行為外，還可以考慮建立調(diào)解員的利益披露制度?！罢{(diào)解員如果與人民調(diào)解要解決的具體糾紛具有任何的利益關(guān)系，均有義務(wù)盡快地向糾紛中的當(dāng)事人披露，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否繼續(xù)延用該調(diào)解員?！?11)宋朝武，等.調(diào)解立法研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:252.可以規(guī)定，凡是與該知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有利益關(guān)系的情形，調(diào)解員都應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托的法院和糾紛雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人有權(quán)要求調(diào)解員回避，法院也有權(quán)在征得當(dāng)事人同意后撤回調(diào)解委托。同時(shí)應(yīng)該規(guī)定，調(diào)解員在調(diào)解時(shí)應(yīng)該遵從合法原則與誠(chéng)信原則，在調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)公平促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中違反法律禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

(三) 明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接案件的甄選標(biāo)準(zhǔn)

既往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接實(shí)踐，很大程度上缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛本身的甄選機(jī)制。構(gòu)建科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，應(yīng)該制訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的案件甄選標(biāo)準(zhǔn)。主要考量是：

第一，在當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展階段，不宜將全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都放到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接程序中進(jìn)行調(diào)解，不宜高估知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接制度在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制中的功能。

第二，客觀上，有一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不適宜調(diào)解。筆者認(rèn)為，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或案件出現(xiàn)下列情形之一時(shí)，應(yīng)該排除在訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解之外：1. 一方當(dāng)事人在法律知識(shí)、經(jīng)濟(jì)等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)地位，雙方當(dāng)事人力量特別懸殊，弱勢(shì)一方?jīng)]有律師代理，法官在盡到釋明義務(wù)后，當(dāng)事人仍無(wú)法做到理性判斷與選擇。2. 調(diào)解可能導(dǎo)致出現(xiàn)重大法律錯(cuò)誤的情形，如侵犯第三人利益、公共利益，可能惡意串通等。3. 義務(wù)人難以自覺(jué)履行或缺乏履行能力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。4. 案件基本事實(shí)不清、真?zhèn)尾幻鳎绕涫悄切┮鹕鐣?huì)公眾較大關(guān)注，需要通過(guò)判決確立社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。5. 涉及群體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

(四) 明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解機(jī)構(gòu)

應(yīng)該按照以專(zhuān)業(yè)化民間調(diào)解機(jī)構(gòu)為主、行政機(jī)構(gòu)為輔的原則，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解機(jī)構(gòu)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接中，是委派、委托專(zhuān)業(yè)化民間調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解還是委派、委托具有行政職能的行政機(jī)構(gòu)調(diào)解，學(xué)理上有不同看法，實(shí)踐中各地做法也有差異。從合法性角度看，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛委派、委托民間調(diào)解與委派、委托行政調(diào)解都不存在問(wèn)題。2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，以專(zhuān)業(yè)化民間調(diào)解組織作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接中的主要調(diào)解機(jī)構(gòu)較為合適。其中的原因在于以下幾個(gè)方面：

第一，如果選擇具有行政管理職能的機(jī)關(guān)作為調(diào)解組織，難免會(huì)對(duì)糾紛的雙方產(chǎn)生心理壓力，所謂的調(diào)解自愿原則難以真正做到，從而使得調(diào)解具有較強(qiáng)的行政化色彩?！罢{(diào)解被司法化、行政化了，調(diào)解的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力不再是當(dāng)事人自愿，當(dāng)事人處分，而是行政權(quán)的變相施壓和司法強(qiáng)制執(zhí)行的‘承諾’，這顯然與調(diào)解的本質(zhì)屬性存在內(nèi)在矛盾?！?12)潘劍鋒.論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位[J].中外法學(xué),2013(1):185-196.行政化的調(diào)解可能使得當(dāng)事人違背真實(shí)意愿，被迫接受對(duì)其具有管理職能的行政機(jī)關(guān)的調(diào)解。

第二，調(diào)解制度本身即是一種社會(huì)化的糾紛處理方式，具有開(kāi)放性。選擇由面向社會(huì)公開(kāi)遴選的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)人員組成的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，則更能滿(mǎn)足調(diào)解制度的開(kāi)放性。

第三，委派、委托具有行政管理職能的行政機(jī)關(guān)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解機(jī)構(gòu)，與當(dāng)下所強(qiáng)調(diào)的政府職能轉(zhuǎn)變、簡(jiǎn)政放權(quán)、培育社會(huì)和市場(chǎng)的自我管理能力的基本趨勢(shì)相背離。

(五) 確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解程序

從一般的意義上講，調(diào)解制度本身主要遵守一些基本的程序規(guī)范，滿(mǎn)足一般原則性的程序要求即可，無(wú)須也沒(méi)有辦法對(duì)調(diào)解規(guī)定細(xì)致系統(tǒng)的程序規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度中也只需要建立基本的調(diào)解程序。主要包括：

第一，調(diào)解的開(kāi)始。在當(dāng)事人自愿的前提下，法院甄選后，將特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或者案件委派、委托調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。無(wú)論是法院在立案前委派調(diào)解還是在立案后委托調(diào)解，原則上均應(yīng)該以當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)為前提，以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對(duì)接中當(dāng)事人的自愿是真正的自愿。無(wú)論是委派調(diào)解還是委托調(diào)解，原則上同一案件以一次委派或者委托為限，不能反復(fù)委派、委托調(diào)解而久調(diào)不立(案)、不審、不判。

第二，調(diào)解人員的選任。詳細(xì)規(guī)定擔(dān)任調(diào)解員的資格，調(diào)解員的權(quán)利義務(wù)等。在調(diào)解員的權(quán)利義務(wù)方面，要規(guī)定調(diào)解員的保密義務(wù)、回避義務(wù)等。

第三，調(diào)解程序。對(duì)有關(guān)調(diào)解的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采集與認(rèn)定、調(diào)解中的鑒定、調(diào)解期限等作出基本規(guī)定。

第四，調(diào)解期限。調(diào)解期限的規(guī)定，應(yīng)該考慮到民事訴訟法關(guān)于訴前保全期限的規(guī)定。要么直接規(guī)定調(diào)解期限為30天，不規(guī)定調(diào)解期限延長(zhǎng)制度，與民訴法關(guān)于訴前保全期限一致。要么保留調(diào)解期限延長(zhǎng)制度，但延長(zhǎng)后的調(diào)解期限不能超過(guò)30天，比如可以規(guī)定調(diào)解期限為15天，當(dāng)事人同意的情形下可以延長(zhǎng)15天。

第五，調(diào)解終結(jié)程序。規(guī)定在調(diào)解成功的情形下，除非能即時(shí)履行否則均應(yīng)制作書(shū)面調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人簽字蓋章，調(diào)解協(xié)議應(yīng)該具備合同的效力。規(guī)定在調(diào)解失敗的情況下，分情況進(jìn)行處理。如果是立案前委派的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，將相關(guān)材料移送法院，告知糾紛雙方到法院立案；如果立案后審判前委托的或者是審判后判決前委托的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，告知法院調(diào)解的結(jié)果，由法院依照法律程序進(jìn)行審判。

(六) 建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的基本程序

依照現(xiàn)行的《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》和最高法院關(guān)于訴調(diào)對(duì)接制度的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的基本程序。

第一，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，如果糾紛當(dāng)事人愿意并且能夠及時(shí)履行，則由糾紛當(dāng)事人自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議。如果是立案前委派調(diào)解的，則無(wú)須履行任何手續(xù)。如果是立案后委托調(diào)解的，調(diào)解機(jī)構(gòu)告知立案法院調(diào)解結(jié)果及履行完畢的事實(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴。對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后無(wú)法及時(shí)履行的，如果是立案前委派調(diào)解的，由法院立案，立案后按照當(dāng)事人意愿，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)或者依照調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)；如果是立案后開(kāi)庭審理前委托調(diào)解的，直接按照當(dāng)事人意愿進(jìn)行司法確認(rèn)或者制作調(diào)解書(shū)；如果是已經(jīng)開(kāi)庭審理判決前委托調(diào)解的，終止原審理程序，按照當(dāng)事人意愿進(jìn)行司法確認(rèn)或者制作調(diào)解書(shū)。

第二，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)立案前委派調(diào)解的，告知委托法院未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由當(dāng)事人向法院立案，法院立案后一般不再進(jìn)行訴調(diào)對(duì)接的調(diào)解，轉(zhuǎn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行審理；對(duì)立案后委托調(diào)解的，告知委托法院未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的結(jié)果，由法院依照程序繼續(xù)審理。

(七) 明確法院對(duì)調(diào)解的指導(dǎo)、協(xié)助職能

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度中，法院作為委托調(diào)解的一方，不能僅僅將案件委派、委托出去后就放任不管。法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接中調(diào)解成功與否，仍能發(fā)揮很大的影響力。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該明確法院對(duì)調(diào)解的指導(dǎo)與協(xié)助職能。

第一，法院應(yīng)該通過(guò)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官，對(duì)調(diào)解過(guò)程中的法律問(wèn)題主動(dòng)或者應(yīng)調(diào)解員請(qǐng)求進(jìn)行釋疑。因?yàn)榕c職業(yè)法官相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)的成員，也許在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所屬的技術(shù)領(lǐng)域具有一定學(xué)養(yǎng)，但就體系化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)而言，其一般不及從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審理的法官。

第二，法院應(yīng)該為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接中的調(diào)解提供協(xié)助。在調(diào)解過(guò)程中，有可能涉及諸如申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、訴前保全等相應(yīng)司法手段，而且這些司法手段往往在很大程度上直接關(guān)乎調(diào)解的成敗，因此，法院應(yīng)該在這些方面提供積極的協(xié)助。

(八) 完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的配套制度

推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接，除了要構(gòu)建合法、科學(xué)、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度外，還需要完善相關(guān)的配套制度。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手配套制度建設(shè)：

第一，完善法官考核制度。按照現(xiàn)行的法官考核制度，法院對(duì)法官有辦案數(shù)量的考核要求。實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度后，客觀上對(duì)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有所分流，這一定程度上影響到法官的考核業(yè)績(jī)。尤其是在立案前委派調(diào)解的案件，如果調(diào)解成功并且自愿履行完畢，基本無(wú)法反映在法院的案件統(tǒng)計(jì)報(bào)表中。同時(shí)，法官對(duì)委托調(diào)解的案件，要進(jìn)行必要的跟蹤指導(dǎo)，對(duì)案件的成功調(diào)解付出相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)。因此，應(yīng)該完善有關(guān)法官的考核制度，適當(dāng)考慮上述因素。

第二，完善調(diào)解員培訓(xùn)制度。進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的調(diào)解員，雖然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)家，但其并不一定具有深厚的法學(xué)理論素養(yǎng)與法律知識(shí)，因此，需要建立常態(tài)化的調(diào)解員培訓(xùn)制度，結(jié)合法律法規(guī)的修訂、司法政策的變化以及法學(xué)理論研究的成果，對(duì)調(diào)解員進(jìn)行系統(tǒng)的法律知識(shí)培訓(xùn)。

第三，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的經(jīng)費(fèi)保障制度。依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接制度進(jìn)行的調(diào)解，不向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用，因此，應(yīng)該將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作所需經(jīng)費(fèi)列入政府財(cái)政預(yù)算，專(zhuān)款支持訴調(diào)對(duì)接工作的機(jī)構(gòu)設(shè)施建設(shè)與適當(dāng)?shù)娜斯こ杀就度?。機(jī)構(gòu)設(shè)施建設(shè)方面，主要是調(diào)解委員會(huì)的建立涉及辦公場(chǎng)地與調(diào)解庭設(shè)施投入。人工成本開(kāi)支主要為調(diào)解員的誤工、交通、伙食補(bǔ)助以及必要的調(diào)解員培訓(xùn)開(kāi)支。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接不僅能夠較快地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，節(jié)約司法資源，減輕審判壓力，而且有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。我們一方面肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的必要性，另一方面也不應(yīng)該夸大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接的制度設(shè)計(jì)，是做好該項(xiàng)工作的前提和保證。