呂 威

（長(zhǎng)春職業(yè)技術(shù)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130033）

迄今為止，學(xué)界有關(guān)中國古代監(jiān)察問題的研究成果盡管甚為可觀，但往往多集中于監(jiān)察制度的總體研究方面，專門針對(duì)司法監(jiān)察的研究鮮見，而且學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)大多放在制度設(shè)置的靜態(tài)層面，對(duì)于制度運(yùn)行狀況的動(dòng)態(tài)研究卻仍很薄弱。筆者力圖突破現(xiàn)有研究的局限，著力從法律角度、制度層面入手、透過運(yùn)行機(jī)制的考察，對(duì)中國古代司法監(jiān)察實(shí)施方式問題進(jìn)行探析。中國古代司法監(jiān)察主要通過監(jiān)察官吏參與重大疑難案件的審判與死刑復(fù)核、審錄見監(jiān)罪囚以及巡按地方司法等方式進(jìn)行，其主要目的在于監(jiān)督官吏的司法審判行為，約束官吏在司法實(shí)踐中秉公執(zhí)法，慎刑恤獄，遏制司法腐敗，糾察彈劾違法瀆職，以肅正綱紀(jì)，從而保證司法審判活動(dòng)的公平公正，維護(hù)司法秩序與社會(huì)穩(wěn)定。

一、參與大要案審判與死刑復(fù)核

監(jiān)察機(jī)關(guān)的要員參與司法審判，這在中國古代是有傳統(tǒng)的。史載，西漢曾設(shè)有治書侍御史，東漢時(shí)治書侍御史通過參與和干預(yù)重大案件的審判，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的監(jiān)督。漢代對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的案件還實(shí)行“雜治”，據(jù)《漢書》載，“廷尉梁相與丞相長(zhǎng)史、御史中丞及五二千石雜治東平王獄”[全文腳注格式需與同期其他文章格式統(tǒng)一①。所謂“雜治”，顏師古釋其為“交雜共同治之”②，即針對(duì)大要案的聯(lián)合審判制度，御史中丞參與其中，即指司法活動(dòng)中，監(jiān)察官與負(fù)責(zé)審判的官員共同審理案件來保證司法審判的公正性，也防止官員的瀆職枉法。在整個(gè)審判過程中，御史中丞負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，極力避免官吏濫用權(quán)力。

唐代針對(duì)大要案的審理形成了“三司推事”與“三司使”制度?！叭就剖隆笔怯芍醒胄滩?、御史臺(tái)與大理寺的長(zhǎng)官組成的聯(lián)合審判機(jī)構(gòu)，刑部侍郎、御史中丞以及大理寺卿共同完成對(duì)中央重大疑難案件的審理，以此保障審判公正。以死刑案件為例，要由刑部、中書省、門下省共同合議。此外，對(duì)于地方上的重大案件又設(shè)有“三司史”制度，由監(jiān)察御史、刑部員外郎以及大理寺評(píng)事組成聯(lián)合審判組織。

明清時(shí)期的聯(lián)合審判制度進(jìn)一步發(fā)展而走向成熟，形成了“三司會(huì)審”“九卿會(huì)審（九卿圓審）”“秋審”“熱審”“大審”等諸多形式的會(huì)審制度?！叭緯?huì)審”制度是對(duì)此前“三司推事”制度的發(fā)展，三法司成為當(dāng)時(shí)最高的司法審級(jí)，“刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正”③。其中都察院參與司法審判，一方面對(duì)審判程序進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)司法官吏是否秉公裁斷、依法定罪量刑等進(jìn)行監(jiān)察；另一方面也對(duì)于司法官是否存在瀆職違法等職務(wù)犯罪進(jìn)行監(jiān)察?！熬徘鋾?huì)審”則是針對(duì)特別重大案件設(shè)立的制度，同樣也要靠司法監(jiān)察保障其順利進(jìn)行。即根據(jù)皇帝的詔令，由大理寺卿、都察院左都御史、通政使以及吏、戶、禮、兵、刑、工六部尚書共同審理，最后由皇帝審核批準(zhǔn)，就是在三法司的基礎(chǔ)上，再增加六個(gè)行政部門的官員共同審理重大案件的制度。凡特別重大案件，二次翻供不服，根據(jù)皇帝的詔令，可由九卿會(huì)審，即由大理寺卿、都察院左都御史、通政使以及吏、戶、禮、兵、刑、工六部尚書共同審理，最后由皇帝審核批準(zhǔn)。會(huì)審中，一般由都察院最高長(zhǎng)官作為主要監(jiān)察官，負(fù)責(zé)監(jiān)督案件的審理情況?！叭艟郀钣羞`及不委議意而署名者，糾彈之。”④御史還可以彈劾無故不參加會(huì)審會(huì)議的官員，足見對(duì)會(huì)審活動(dòng)司法監(jiān)察的權(quán)力之大。此外，基于慎刑和避免冤假錯(cuò)案的考慮，御史也參與并監(jiān)察死刑復(fù)核程序，死刑復(fù)核關(guān)系重大，人命至重一死不可復(fù)生，一般由九卿會(huì)審之后，再由皇帝最終裁決，以求慎之又慎，這樣層層的監(jiān)督和審查，力求做到慎刑和避免冤假錯(cuò)案，以維護(hù)司法公正。

秋審是最重要的會(huì)審制度，至清代發(fā)展至成熟，成為“國之大典”。每年秋季八月中下旬于天安門金水橋舉行，對(duì)全國范圍內(nèi)被判為死刑斬監(jiān)侯或絞監(jiān)候的人犯進(jìn)行特別復(fù)核。秋審經(jīng)過反復(fù)審查案驗(yàn)，結(jié)果分為“情實(shí)”“緩決”“可矜”等幾種情形，一般第一種情形“情實(shí)”經(jīng)上報(bào)皇帝勾決方能論決，目的就是為了“明正典刑”，保障案件處理的公平公正，控制和盡量減少死刑的適用。下面僅以秋審程序?yàn)槔治鲆幌掠沸惺顾痉ūO(jiān)察權(quán)的具體方式。

（一）御史對(duì)復(fù)審的參與

首先是參與直接復(fù)審階段。州縣造冊(cè)審錄并府、道審；臬司會(huì)同御史、布政使等會(huì)審；督撫會(huì)同布、按二司及御史、布政使等會(huì)審。其次是參與書面復(fù)審階段。刑部司議，堂議，再由都察院都御史等九卿官員會(huì)審。最后是皇帝復(fù)審階段。交皇帝“覽黃冊(cè)”“覽復(fù)奏本”以及“勾到”。

（二）御史對(duì)到班與簽商的稽查

秋審進(jìn)行過程中，不時(shí)會(huì)出現(xiàn)九卿等與議之官“不到班”的情況；或者雖然到班在會(huì)審簽商中卻“不發(fā)一言”；或者“隨聲附和”，不發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。為防止上述情況發(fā)生而造成會(huì)審流于形式，朝廷遂擬定御史到班稽查制度。

雍正六年（公元1728年）規(guī)定：“秋審、朝審，民命攸關(guān)，九卿、詹士、科道有緊要公事不能到班者，即知會(huì)刑部不必列銜。請(qǐng)派滿、漢御史各一員到班稽查。其無故不到者，指名題參”。⑤然而這項(xiàng)措施施行后仍然有不行到班者，因而，雍正十一年（公元1733年）時(shí)，有御史奏請(qǐng)要將不到班的官員“指參”；雍正十二年（公元1734年）刑科給事中黃佑又上奏嚴(yán)格定制，此后便確立了“查班和簽商制”，明文規(guī)定：“會(huì)審時(shí)派出查班御史二名，稽查不行到班之人，并將默無一言、附和觀望者立即指參”，“請(qǐng)嗣后每日會(huì)審之時(shí)，會(huì)審各官將本日應(yīng)審案內(nèi)有不應(yīng)如該撫所擬者，各據(jù)己見，摘出另寫一單”，“若無故不行到班及不將有無改擬之處先行開單交出，該御史查明，據(jù)實(shí)糾參”。⑥

御史對(duì)于到班與簽商的稽查可以有效保證會(huì)審的順利進(jìn)行，并使參加會(huì)審的官員各抒己見，發(fā)揮其主觀積極性，如此也就能夠保障秋審程序的有效運(yùn)行。

（三）御史對(duì)用法有誤的糾察

有清一代，秋審制度日趨完善，相關(guān)律文、條例以及《秋審條款》的規(guī)定細(xì)致嚴(yán)密，但各省督撫在實(shí)踐中仍然還存在用法有誤的現(xiàn)象，需要御史予以監(jiān)察督導(dǎo)糾查。首先，糾察秋審中的失職瀆職、玩忽職守行為。刑部在審理秋審案件時(shí)，對(duì)于由緩改實(shí)，由實(shí)改緩，或由緩改矜的案件并沒有預(yù)先擬定看語方簽，而是僅僅于會(huì)議上班時(shí)，令書吏宣唱一次。然而，到班眾人并不熟悉具體的案情，則往往“徒有會(huì)議之名而無會(huì)議之實(shí)”。為了盡可能做到“有名有實(shí)”，道光皇帝曾經(jīng)根據(jù)御史萬方雍的奏請(qǐng)，下諭：“嗣后著刑部將議定改擬各案看語，匯齊繕刻，于會(huì)議上班前五日，分送九卿、詹事、科道”⑦，自此創(chuàng)立了改事方簽制度，力圖讓與會(huì)官員熟悉了解案情，避免失輕失重，同時(shí)通過御史對(duì)官吏失職瀆職進(jìn)行有效的監(jiān)督與糾察。其次，糾察秋審中的決罰不如法。例如同治七年（公元1868年）的“薛山多娃救父一案”就是典型一例。據(jù)載，“石塊五傷，均無損折重情，且因救父起釁，斗情尚不為重。惟伊父并未被死者毆傷，且死者業(yè)將伊父放開，是該犯扎毆即為互斗，未便議矜，尚可入緩。記候核。照矜”，雖然人犯是因救父起釁，但是其父并未受傷，人犯卻毆死對(duì)方，這本應(yīng)擬緩，該案卻用法有誤而擬矜。為預(yù)防用法有誤，乾隆四十六年（公元1781年）制定了對(duì)失出失入定擬實(shí)、緩者的處分辦法，且乾隆要求對(duì)這些官員的嚴(yán)厲處分要做到有理有據(jù)，懇切告誡；同時(shí)要根據(jù)受處分者對(duì)秋審條款是否熟悉來決定。隨著整個(gè)秋審制度的成熟定型，用法有誤的處分在乾隆后得到進(jìn)一步完善。其一，對(duì)地方官員，分條規(guī)定失出失入，使之明晰；其二，對(duì)地方秋審被改正的案件，分別失出失入來計(jì)總數(shù)，使之合理；其三，如果地方秋審后尾遲遲不遞交刑部導(dǎo)致不能正常審擬，也會(huì)被處分；其四，規(guī)定參與地方會(huì)審的官員，無論是督撫、臬司，還是藩司、道員，只要審擬錯(cuò)誤達(dá)到一定數(shù)量，均予以處分；其五，對(duì)中央，處分對(duì)象還擴(kuò)大到刑部堂司各官和司員，而且區(qū)別“自審”和“核議”。這樣的處分制度對(duì)于秋審程序的正常運(yùn)行起到了重要保障作用。

二、審錄見監(jiān)罪囚

錄囚亦稱慮囚，是由皇帝或有關(guān)官吏進(jìn)行的訊察囚犯并決定可否原宥的制度，目的是平反冤獄、疏理滯獄，體現(xiàn)統(tǒng)治者慎刑理念與仁恕思想，要求在審錄在押囚犯，平反冤假錯(cuò)案的同時(shí)，對(duì)司法官的審判行為加以監(jiān)督的制度，也是古代司法監(jiān)察的重要實(shí)施方式之一。

監(jiān)察官吏錄囚制度始于漢代。史載，“諸州常以八月巡行所部郡國，錄囚徒。”⑧漢代的刺史經(jīng)常受命巡察各地并對(duì)犯人進(jìn)行錄囚，從而減少冤獄和滯獄的發(fā)生。

唐代以后，錄囚一直是御史臺(tái)的重要職能之一，也是御史在巡察中司法監(jiān)察關(guān)注的重點(diǎn)。宋代加強(qiáng)了中央對(duì)地方錄囚制度的監(jiān)管，《宋史》中就有十七次關(guān)于皇帝命地方官員錄囚的記載。且開寶二年（公元973年）五月，宋太祖下詔命御史等官員及諸州長(zhǎng)官督促獄掾每五日一慮囚“，自是每仲夏申赦官員，歲以為常?！雹峥梢钥闯?，在宋朝，錄囚制度得到了有序的實(shí)施。

元代承襲唐宋之制并有所發(fā)展，也有其自己的特色。在京師的罪囚，由御史臺(tái)、中書省、刑部官員共同參與審錄；地方各路罪囚的審錄，則由中央派遣肅政廉訪司進(jìn)行審錄，“遣官審理諸路冤滯，正犯死罪明白，名正典刑，其雜犯死罪以下量斷遣之”。⑩肅政廉訪司審錄結(jié)果還需要上報(bào)御史臺(tái)，由此保證錄囚活動(dòng)也在中央監(jiān)督下進(jìn)行。錄囚中如果發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案，罪囚得以平反，原審官要被糾察。即使原審機(jī)構(gòu)為行中書省，御史臺(tái)也有權(quán)對(duì)其進(jìn)行糾察并處罰。因此，審錄罪囚是當(dāng)時(shí)最為重要的司法監(jiān)察形式之一，對(duì)于糾正冤假錯(cuò)案，疏理滯獄，維護(hù)司法公正具有重要意義。

明清時(shí)期錄囚受到高度重視，相關(guān)制度又有進(jìn)一步發(fā)展。明代皇帝一般不親自錄囚，往往委派御史等官吏進(jìn)行。例如弘治九年（公元1496年）令，“本院與刑部大理寺，奉敕審錄見監(jiān)罪囚?！?1可見皇帝定時(shí)命令都察院與刑部大理寺共同對(duì)在京囚犯進(jìn)行錄囚，治理冤獄；還派遣監(jiān)察御史去各道錄囚，“差監(jiān)察御史分按各道罪囚”，若有重大冤、假、錯(cuò)案，需要報(bào)送中央，所謂“凡最重者，悉送京師?！?2錄囚過程中發(fā)現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的，要駁回再審；對(duì)于律無明文的情況需要上奏皇帝定奪，不能擅自論決。史載弘治元年（公元1488年）奏準(zhǔn)：“律無正條，情犯深重者，引律比附，奏請(qǐng)定奪，不得一概俱擬不應(yīng)?！?3清代的會(huì)審制度融合了前代錄囚的部分作用，即訊查囚犯，避免冤情，使錄囚制度更為系統(tǒng)化、規(guī)范化，它有固定的實(shí)施時(shí)間、范圍，也涉及到全國各地，且負(fù)責(zé)審查的官員主要是朝廷重要司法官，包括監(jiān)察官，司法審判水平較高，避免冤假錯(cuò)案的可能性大大提高，會(huì)審制度無疑是我國法制史上的重大創(chuàng)設(shè)。從錄囚到會(huì)審的演變本身就體現(xiàn)著對(duì)慎刑觀的不斷追求。

錄囚制度作為古代司法監(jiān)察的主要實(shí)施方式之一，對(duì)于平反冤假錯(cuò)案，慎刑恤獄，維護(hù)司法活動(dòng)的公平公正具有重要意義，是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的行為，舉發(fā)奸邪，糾彈不法，維護(hù)司法的權(quán)威與公信力的渠道之一。

三、巡按地方司法

所謂巡按，乃受命于皇帝，巡行地方，按考視察。巡按是中國古代監(jiān)察制度實(shí)施的重要方式之一，皇帝從中央派遣監(jiān)察官吏到地方進(jìn)行巡視，對(duì)地方行政與司法進(jìn)行考察與監(jiān)督，是一種自上而下的監(jiān)察模式。特別是在司法監(jiān)察方面，奏劾官邪，釋冤起滯，糾察懲治地方司法官的瀆職違法行為，進(jìn)而有效保障地方司法審判的秩序。該制度被顧炎武譽(yù)之為“百代不易之良法”14。

自秦漢始，歷朝歷代都有中央巡視地方的制度。西漢時(shí)期確立了刺史察郡之制，“傳車周流，匪有定鎮(zhèn)”15。漢代設(shè)刺史作為地方司法監(jiān)察的主要官員，其重要的職能之一就是巡察地方?；实叟汕泊淌返礁骺惨暥讲欤瑪嗬碓┆z，刺舉不法。地方官吏將罪犯的名錄清單提交給巡察的刺史，刺史審查中若發(fā)現(xiàn)冤案則責(zé)令其糾正，郡太守也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到懲罰。但是，該制度也存在很大弊端，刺史任職時(shí)間過長(zhǎng)，所謂“居部九歲，舉為守相，其有異才功效著者輒登擢，秩卑而賞厚，咸勸功樂進(jìn)。”16，日久情親不利于公正履職，對(duì)刺史的監(jiān)督配套措施欠缺。

隋唐在前代制度的基礎(chǔ)上發(fā)展演化，巡按制度初具規(guī)模。唐代中央對(duì)地方州縣的監(jiān)察主要有兩種，一是御史臺(tái)不定期派遣監(jiān)察御史出按州縣，多是奉君命出巡，屬于“部查”；二是按察使分道巡按，屬于“道查”。貞觀時(shí)，天下分為十道，隨時(shí)派遣官員巡察地方。至中宗時(shí)期，十道巡按制度正式確立。玄宗時(shí)又增為十五道，每道派監(jiān)察御史一人，“其百姓之間，及官吏之輩，如事或未該，須有厘革者，仍委量事處置，回日奏聞。”17下放時(shí)間進(jìn)一步縮短，采訪處置使三年一奏?；实叟沙鲇放_(tái)所屬的監(jiān)察御史定期巡按所屬州縣，其中包括視察獄情、省錄罪囚，對(duì)地方司法監(jiān)察尤為重視，有效減少了地方冤案積滯的問題。

宋元兩代沿襲唐代之制，更加注重對(duì)司法的控制力度，巡按制度更加規(guī)范化。宋代監(jiān)察機(jī)構(gòu)稱為監(jiān)司，監(jiān)司監(jiān)察州縣的出巡制度已有定制，“諸監(jiān)司巡按遇諸州州院、司理院，并縣禁罪人及品官、命婦公事，各徒以上者，雖非本司事，聽審問。若情涉疑慮，或罪人生冤，或官司挾情出入，而應(yīng)移推者，牒所屬監(jiān)司行，若呈報(bào)不行，或雖行而不當(dāng)者，具事因奏?！?8監(jiān)司定期授命出巡監(jiān)督地方司法審判，在巡查期內(nèi)（一般一至二年）要求巡遍所轄區(qū)域，關(guān)于隨行人員的安排、逗留時(shí)間的要求、違反出巡制度的處罰辦法都有細(xì)致規(guī)定。法律賦予出巡監(jiān)司司法監(jiān)察的重要職能，有權(quán)處理冤案，也有權(quán)彈劾違法官吏，所謂“淹留不決，或有冤濫者，按劾以聞?！?9元朝為防止官逼民反，極度重視對(duì)地方官吏的監(jiān)察，將全國分為二十二道監(jiān)察區(qū)，每個(gè)監(jiān)察區(qū)設(shè)置一名提刑按察使作為專司監(jiān)察官員，負(fù)責(zé)對(duì)所轄路、府、州、縣進(jìn)行經(jīng)常性的巡察。

至明清時(shí)代，巡按地方的制度受到高度重視。明太祖廢中書省，撤御史臺(tái)，設(shè)都察院總攬監(jiān)察事宜，御史巡按制度初具規(guī)模。據(jù)文獻(xiàn)所載，諸如“詔遣監(jiān)察御史巡按州縣”，“遣監(jiān)察御史吉昌等十三人分巡山東、廣西等處”20太祖派遣監(jiān)察御史巡視地方日益頻繁。由于多為臨時(shí)派遣，做法尚不夠規(guī)范，因此監(jiān)察效果也不盡如人意，太祖對(duì)此大為不滿，曾發(fā)感慨：“朕臨御三十年矣，求賢之心，夙夜孜孜，而鮮有能副朕望。任風(fēng)憲者無激揚(yáng)之風(fēng)，為民牧者無撫宇之實(shí)”。21但不可否認(rèn)的是，這些嘗試為其后巡按制度的正式確立奠定了基礎(chǔ)。由中央派出御史監(jiān)察地方，管理逐漸強(qiáng)化。巡視監(jiān)察制度正式確立于明成祖時(shí)期，史載永樂元年“，遣御史分巡天下，為定制”22。此后至孝宗弘治年間“大計(jì)”制度改革，頒布諸多相關(guān)詔令和規(guī)章，整個(gè)巡按制度逐漸趨于完善。

御史代表皇帝巡按州縣，其中很重要的任務(wù)之一是對(duì)地方司法的控制和監(jiān)察。巡按時(shí)要對(duì)刑房案卷進(jìn)行細(xì)致審核，檢查整個(gè)案件處理程序的合法性，犯罪事實(shí)、定案證據(jù)的真實(shí)性、充足性與有效性，供證的取得情況，是否用了拷訊，定罪量刑是否有律例依據(jù)，是否存在任意斷罪決罰的弊端，等等。作為御用機(jī)構(gòu)，巡按御史對(duì)違法犯罪的地方官員具有彈劾權(quán)，例如“正統(tǒng)時(shí)御史韓雍巡按江西，黜貪墨吏57人?！?3巡按御史還具有對(duì)案件的復(fù)審權(quán)，甚至地方無權(quán)管轄的案件，也可以由巡按的御史進(jìn)行審查，從而減少程序上的繁瑣，提高司法效率。明代巡按地位提高巡按范圍也擴(kuò)大，甚至有“八府巡按”、“十府巡按”，對(duì)地方司法的監(jiān)察作用加強(qiáng)。史籍中對(duì)于巡察御史治理冤假錯(cuò)案，糾正不法，辨明冤枉，維護(hù)司法公正的記載屢見不鮮。對(duì)于巡察御史在司法監(jiān)察中出現(xiàn)瀆職等行為，也會(huì)受到降職彈劾等制裁。例如，“監(jiān)察御史楊純巡按宣府大同等處審錄罪囚失于查照，且與知府周正通問不避嫌疑?！?4相反，負(fù)責(zé)任的巡察御史則對(duì)于地方冤獄治理等提供了重要的解決方案。永樂、宣德年間巡按童寅“存心寬恕，推明致公，獄無冤滯”25。正統(tǒng)年間巡按魏源“釋冤起滯，所至有聲”26。景泰年間，巡按夏塤“推鞫得情，所至無冤抑”27。成化年間，朱鑒“巡按廣東，奉命讞獄，全活者眾”28。因此，巡察制度在中國古代司法監(jiān)察制度中具有相當(dāng)重要的意義，不僅僅是對(duì)于地方監(jiān)察的鞏固和加強(qiáng)，更為重要的是對(duì)于司法案件的復(fù)審和監(jiān)督從而維護(hù)了百姓的利益，保證了社會(huì)安定，鞏固了皇權(quán)統(tǒng)治。

巡按之職對(duì)于地方而言無疑掌握大權(quán)，而司法方面的事務(wù)排在首位，因此朝廷對(duì)其權(quán)力的實(shí)施程序有著十分細(xì)致的規(guī)定。例如“凡至按臨處所，先將罪囚審錄卷宗吊刷外，稍有余暇，首先親詣各處祭祀壇場(chǎng)，點(diǎn)其祭器墻宇有無空缺。其次恤孤老，審問衣糧有無支給。巡視倉庫，查算錢糧有無虧欠。勉勵(lì)學(xué)校，考課生員有無成效”。29僅以明代通過巡按制度對(duì)地方司法的監(jiān)察情況來看，中央對(duì)地方的巡按，主要是有中央派遣的十三道監(jiān)察御史與地方的提刑按察使司的按察使共同完成。十三道監(jiān)察御史共一百一十人，經(jīng)過嚴(yán)格的選拔程序，從中產(chǎn)生巡按御史。首先由都察院挑選出兩名候選人，再由皇帝欽點(diǎn)其中一人，并經(jīng)過面談考察方能通過上崗。到明中期，統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到及時(shí)回饋信息對(duì)中央做出正確判斷的重要性，遂對(duì)御史出巡各地的日期有了明確規(guī)定。一般來說，巡按御史每年八月出巡天下，除去路途時(shí)間，以一年為期限。一些專差巡視的時(shí)間則是三年。比如印馬，清軍御史三年一次。由于巡按御史是“代天子巡狩”，為中央聯(lián)絡(luò)地方的重要渠道，其職權(quán)相當(dāng)寬泛，實(shí)質(zhì)上覆蓋了地方保有的監(jiān)察權(quán)力。依據(jù)巡視審查對(duì)象的不同，可以分為綜合巡視（即巡按地方）和專項(xiàng)巡視（即專差巡視）。30綜合巡視面向京城以外各地，由于通訊不發(fā)達(dá)，這些地區(qū)存在的問題難以及時(shí)匯報(bào)至京城，很容易產(chǎn)生地方擅權(quán)中央不知情的狀況。因此，需要進(jìn)行系統(tǒng)審查。內(nèi)容涉及諸多方面，其中司法方面的巡視是其中的一個(gè)重要方面。專項(xiàng)巡視，則指前往某一地區(qū)進(jìn)行某一專項(xiàng)監(jiān)察，包括司法監(jiān)察。例如，“正統(tǒng)十三年令五城巡視御史，凡事有奸弊，聽其依法受理送問”31。

總之，中國古代司法監(jiān)察制度的實(shí)施與運(yùn)行源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷代傳承，不斷發(fā)展與完善，在整飭吏治，激濁揚(yáng)清，維護(hù)司法公正等方面，有著良好的效果，凝聚著中國古人的法律經(jīng)驗(yàn)與法律智慧。但是由于時(shí)代與體制的局限性，也存在諸多弊端，尤其是歷代王朝的中后期，由于皇帝的控制，監(jiān)察官自身的腐敗等問題，使得司法監(jiān)察職能難以有效發(fā)揮。但其中很多經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)仍值得我們認(rèn)真地探討與思考，取其精華棄其糟粕，能夠?yàn)楫?dāng)今的司法權(quán)力監(jiān)督以及廉政法制建設(shè)提供借鑒。

注釋：

①《漢書·杜延年傳》。

②《漢書·杜延年傳》顏師古注。

③《明史·刑法志》。

④《唐六典·監(jiān)察御史》

⑤《大清會(huì)典事例》卷846，《有司決囚等第三》。

⑥《大清會(huì)典事例》卷848，《有司決囚等第五》。

⑦《大清會(huì)典事例》卷850，《有司決囚等第七》。

⑧《后漢書·百官志五》。

⑨《宋史·刑法志》。

⑩《元史·世祖紀(jì)三》。

11 12 13《大明會(huì)典》卷211，《都察院·審錄罪囚》。

14顧炎武撰，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷9《部刺史》《隋以后刺史》，上海古籍出版社2014 年版，第208 頁，第210 頁。

15《后漢書·百官志》。

16《通典·職官十四》。

17《遣使巡按天下詔》。

18 19《慶元條法事類·職制門》。

20《明太祖實(shí)錄》卷111、卷112、卷113，洪武十年二月己巳、五月壬辰、七月乙巳局。

21《明太祖實(shí)錄》卷229，洪武二十六年九月丁巳。

22《明會(huì)典》卷210，《都察院二》。

23《明史·列傳》卷66。

24《明實(shí)錄·憲宗實(shí)錄》卷222。

25《明實(shí)錄·宣宗實(shí)錄》卷112。

26《明實(shí)錄·英宗實(shí)錄》卷119。

27《明實(shí)錄·憲宗實(shí)錄》卷194。

28《明實(shí)錄·憲宗實(shí)錄》卷180。

29 30《明會(huì)典》卷210，《都察院二》。

31參見修曉波：《明代巡視監(jiān)察制度若干問題研究》，《歷史研究》2018 年第4 期，第178-187 頁。